Путин постоянно обращает внимание на то, что он простой человек, исполнительный и ответственный чиновник. Жесткий контроль за проявлением индивидуальных черт, высокая степень стереотипизации образа усиливаются большим количеством клише: имеет место быть в моем лице иснститут президенства; готов на все - ценой своей политической карьеры, - пора остановить развал СССР; верен своему долгу; мы - одна команда, единый организм.

В. Путин дискурсивно конструирует образ хорошего исполнителя, малоэмоционального чиновника, не помышляющего о верховной власти, но раз предложили - не стал отказываться, взял на себя всю ответсвенность: Я просто оказывался на каком-то месте конкретном, и в данное конкретное время возникали проблемы, которые нужно было решать. И я не думал о том, как это отразится на карьере. Я просто знал, что это должно быть решено, искал наиболее эффективные пути решения (Путин В. ОРТ, авторская программа Доренко С. 04.01.2000).

Подобный образ успешно накладывается на позитивный для левого электората стереотип «слуги народа» - не индивидуалист, а коллективист; «личное» не только не выше «общественного», но практически вообще отсутствует. Путин выступает как чиновник, потенциально способный наладить относительно независимую от индивидуальности руководителя систему, что соответствует культивируемой ценности развитых стран - приоритету над личностью, стоящей у власти, правовой и экономической сфер. Созданный образ сводится к тому, что Путин - это функция: «назначенный исполнять обязанности»: Я никогда публичной политикой не занимался, никогда не делал публичной карьеры. У меня была другая работа, другой склад характера и как бы другие ценности. Попав на это место, я должен проявлять себя как публичный политик. Но специально таких целей я себе не ставлю. Я просто 29-й премьер России, и нет у меня такой сверхзадачи (Путин В. Труд. 28.09.1999).

В связи с этим необходимо также рассмотреть вопрос о реализации деятельностного начала в дискурсе В. Путина. Для создания образа деятельного, решительного человека В. Путин прибегает к различного рода фактическим реалиям. Широко используются следующие методики для стереотипизации данного образа:

- фактологическая информация о проделанных делах: вот сейчас только, вы знаете, я встречался и с министром иностранных дел Италии, вчера с министром иностранных дел Федеративной Республики Германии, намечается визит министра иностранных дел Франции, государственного секретаря США (Путин В. РТР, "Зеркало". 23.01.2000);

- создание образа компетентного руководителя: Я всегда подбирал людей (а я, как раньше модно было говорить, на разных руководящих постах работаю уже десять лет) не по цвету кожи, не по группе крови и не по национальности, - я подбирал и подбираю по личным и деловым качествам (Путин В. ОРТ, "Время". 07.02.2000);

- создание образа профессионального работника: И я неплохо разбираюсь и в финансах, и в социальных проблемах, так как всем этим пять лет приходилось на практике заниматься самому (Путин В. Время МН. 27.09.1999);

- признание ошибок: Это явная наша недоработка (Путин В. РТР, "Зеркало". 23.01.2000); при использовании методики признания ошибок используется местоимение мы и его производные;

- аллюзия на исторические персонажи: Знаете, я посчитал: я являюсь 29-м премьером в истории правительств России. Премьерами в России были Александр I, Александр II, Витте и другие выдающиеся деятели (Путин В. Время МН. 27.09.1999);

- бескомпромиссность (Получится. "Если" - не будет. Мы справимся (Путин В. Время МН. 27.09.1999);

- маскулинность (..я с детства занимаюсь спортом, люблю спорт (Путин В. Би-Би-Си).

Образ «нравственной личности» у Путина строится на статичной этике долга. Человека опять здесь нет, а есть носитель прописных норм и истин, таких как верность, преданность, честность, бескопромиссность: понимаешь, что если будешь вести себя неорганизованно и расхлябанно, то это сразу передастся вниз - такой очень плохой сигнал для всей системы управления. Поэтому приходится быть жестким и требовательным (Путин В. ОРТ, «Время». 07.02.2000).

Мотив насилия как способа установления порядка присутствует в героическом дискурсе В. Путина (Быстро, решительно, сжав зубы, задушить гадину на корню; Кто нас обидит, тот трех дней не проживет).

Другим направлением развития образа В. Путина является семиотическое пространство интеллигентного, мягкого человека. Путин говорит о том, что ему досадно и даже обидно, что его обвиняют в суровости, жестокости, повторяет, что он «незлобливый», напоминает о том, что ему приходится быть требовательным в силу возложенных на него обстоятельств.

Мягкость характера характеризуется также сентиментальной эстетикой дискурса в отношениях выражения родственных чувств. Знаковыми в этом контексте являются образ отца и матери: Я помню, как у меня папа на пенсию уходил. Он был самый простой человек - работал мастером на заводе всю жизнь. Но для него выход на пенсию был трагедией. Он в конечном итоге так и проработал до 76 лет - никак не мог оторваться от этого ритма, коллектива, где он работал (Путин В. ОРТ, авторская программа Доренко С. 04.01.2000).

Семейное отношение также применимо к образу Б. Ельцина: Это как в семье: мы должны относится к родителям так, как мы хотим, чтобы наши дети к нам относились. Это старая народная мудрость. Я считаю, что мы должны продемонстрировать очень доброе и человеческое отношение к президенту, к первому президенту России (Путин В. ОРТ, авторская программа Доренко С. 04.01.2000).

Программные заявления и выступления носят формальный характер. Дискурс В. Путина характеризуется большим количеством дейксических компонентов дискурса, а именно маркеров привлекающих внимание к теме:
Я уже говорил…. Я уже сказал вам…. Повторю… Еще раз подчеркиваю…. Проявление данных метакоммуникативных элементов говорит о постоянном мониторинге формы и содержания самого сообщения. Функционально данная стратегия направлена на поддержания внимания, контроль количества сказанного, а также на перефразирование темы.

Характеристикой дискурса В. Путина наряду с его высокой информативностью является и фатичность. При исследовании произведений данного автора было обнаружено практически идентичное копирование фраз в разных произведениях:

Был создан бандитский анклав, разбитый на зоны влияния. Во главе каждой зоны стоял свой главарь бандформирования (Путин В. Коммерсантъ-Daily 06.11.1999).

Другими словами, на территории Чечни был создан бандитский анклав, где готовили специалистов для осуществления терактов против руководителей других государств (Путин В. Время 07.02.2000).

В результате же территория Чечни … превратилась в бандитский анклав. Более того, вся она оказалась разбита на отдельные сектора, где воцарились лидеры разных бандформирований, устроившие там свою мини-малину (Путин В. Время МН 27.09.1999).

Интертекстуальность базовых конвенциональных структур, как и в случае с идеологизированным дискурсом, направлена на воспроизведение ранее преподнесенного материала, а не на репрезентацию новой информации.

Выводы к Главе 3

Исследование в настоящей работе основывается на критическом анализе дискурса, который нацелен на анализ как неявных, так и прозрачных структурных отношений доминирования, дискриминации, власти и контроля, выраженного в языке и дискурсе.

Дискурс рассматривается как форма социального действия, определяемая ценностями, социальными нормами, условностями (в качестве естественных идеологий) и социальной практикой, как правило, ограниченной и находящейся под влиянием структур власти и исторических процессов.

Объектом исследования послужили произведения, появившиеся в период с сентября 1999 года по апрель 2000 года. В качестве исследовательского материала были выбраны дискурсы политических субъектов, набравших наибольшее число голосов в выборах в Государственную Думу РФ и президента РФ: дискурс НПСР и дискурс В. Путина.

Дискурс НПСР по своей прагматической структуре фатичен. Упрощенный синтаксис подчеркивает лозунговость в текстах. В целом наблюдается высокая степень идеологичности и неверефицируемости дискурса.

В дискурсе НПСР манипуляция конструируется на триаде «враги» - «страна» - «мы». Оппозиционными персонажами, подверженными сильной диффамации, являются Б. Ельцин, А. Чубайс. Кроме того, значительную роль играют группы со смытым референтом. Оппоненты в дискурсе НПСР обвиняются в разрушении страны и причинении вреда гражданам.

Лексически образ оппонентов выражается посредством маркированных политических аффективов с негативной для данной дискурсивной реальности коннотацией.

Образ настоящего страны конструируется при использовании тематических структур с компонентами «социально-экономический кризис» и «национальная угроза». В дискурсе НПСР сопоставляются темпорально дифференцированные реалии прошлого, настоящего и будущего.

Причем прошлое всегда позитивно, настоящее «негативно». Будущее может развиваться по двум вариантам: восстановление равновесия при победе НПСР и антиутопия при победе других политических субъектов.

Мы-дискурс и героический дискурс характеризуется большим количеством маркированных парольных конструкций.

Политический дискурс НПСР имеет ярко выраженное противопоставление существующему экономико-правовому строю.

Дискурс В. Путина, напротив, не нацелен на вскрытие каких-либо недостатков в настоящем. Априорный образ поддерживается конструированием героического дискурса, посредством внедрения лексико-грамматических элементов, направленных на создание образа действенного и жесткого политика.

Структурирование героического дискурса на основе проведения более качественной военной кампании и информационной политики относительно второй чеченской кампании позволило мифологизировать образ В. Путина в качестве защитника страны.

Другим немаловажным аспектом дискурса В. Путина является его идеологическая маркированность в плане выражения образа чиновника (официальный деловой стиль), с одной стороны, и деструкция этого же образа, с другой, посредством употребления табуированной для его статуса лексики. Последний прием имеет довольно сильный эффект и направлен на подчеркивание образа сильной личности.

Образ чиновника, государственного человека выражается в дискурсе
В. Путина благодаря использованию местоимений мы вместо я, а также безагенсных предложений, направленных на элиминацию личностных черт говорящего.

Заключение

Критический анализ дискурса в том виде, в котором он был представлен в данной работе, является попыткой интеграции комплекса гуманитарных наук, изучающих политику как общественное явление.

Историко-культурный контекст развития отечественной науки не способствовал формированию данного течения в связи с существовавшим идеолого-правовым полем, не позволявшим критического отношения к себе.

Выделения жанровой разновидности политический дискурс основано на онтологическом определении «борьба за власть», выводимом из доминантного определения политики как деятельности, направленной на завоевание и использование власти, а также определении дискурса как формы социального действия, регламентированного ценностями, социальными нормами, условностями (в качестве естественных идеологий) и социальной практикой, как правило, ограниченной и находящейся под влиянием структур власти и исторических процессов.

Коммуникативными особенностями политического дискурса помимо тематической заданности являются его институциональность как непременный атрибут политической коммуникации, конвенциональность, проявляемая в конвенциональных семантических формах (клише, идиомы, шаблоны), идеологичность как средство выражения и конструирования идеологии и сопряженное с последней мифотворчество, которое является непременным атрибутом существования идеологий.

В данном исследовании прагматической особенностью политического дискурса явилось вычленение манипулятивной и ориентирующей функций как доминирующих, основывающихся на логическом построении с основой на тематический компонент политического дискурса.

Манипулятивность политического дискурса рассматривается в отношениях сознательного структурирования дискурсивной реальности, направленной на адекватное отражение базисных когнитивных структур целевой аудитории, что нашло отражение во введении термина дискурсивный «комфорт», который отображает направленность на удовлетворение (номинацию) основных ценностных структур реципиента. В свою очередь дискурсивный «комфорт» выстраивается при реализации ценностной триады, в которой выделяются группы «свои ценности», «я/мы свой/свои» и «враги».

Ценностная доминанта априорно реализует оппозицию «мы» / «они», функцией которой является солидаризация со «своей» целевой аудиторией и отчуждение от «другой».

Категория «они» в политической коммуникации дифференцируется посредством употребления методики реификации и делегитимации оппонента.

Ценностно-ориентированная категория «мы» структурируется при помощи реализации «мы»- дискурса и героического дискурса. «Мы»-дискурс выражается в стратегиях интеграции с какой-либо социальной группой.

Основой для выделения героического дискурса является пропозициональная структура «я/он-хороший». Данная стратегия базируется также на легитимации образа, который является первопричиной всего позитивного, что происходит или может происходить в обществе.

Методики реификации и делегитимации оппонента, а также структурирования «мы»-дискурса и героического дискурса выделены на основании исследования политического дискурса предвыборных кампаний политических партий, движений, объединений и независимых политиков в период с сентября 1999 по апрель 2000.

Кроме этого, для верификации полученной методологической структуры и выделения манипулятивных практик был проведен критический анализ дискурса политических субъектов, набравших наибольшее число голосов на выборах в Государственную Думу РФ и президента РФ: дискурс НПСР и дискурс В. Путина.

Семантическая корреляция конвенциональных структур реализуется на макро- и микротекстовом уровне, посредством различных лингвистических методик, направленных на номинализацию и метафоризацию социально-когнитивных объектов структурируемой или воспроизводимой версии дискурсивной реальности.

В заключение, необходимо сказать несколько слов о возможных путях и перспективах развития анализа языкового общения и, в частности, критического анализа дискурса как важного междисциплинарного исследовательского поля.

Развитие критичности для адекватного функционирования общества является его одним из важнейших атрибутов. В настоящее время данная тенденция только набирает силу в отечественной практике.

Синтез основных наук, занимающихся изучением политического дискурса (социолингвистики, психолингвистики, политологии, политической психологии и социологии), позволит выстроить механизм противостояния манипулятивным воздействием политических субъектов.

Также использование полученных результатов возможно в качестве материала для формирования новых методологических основ для направленного воздействия со стороны политических субъектов с целью получения как можно большего числа голосов при проведении политических кампаний.

Список условных обозначений

АиФ - «Аргументы и факты»

КП - «Комсомольская правда»

НГ - «Независимая газета»

СР - «Советская Россия»

ЭМ - «Эхо Москвы»

Список литературы

Абдулфанова А. А. Семиотика дискурса как воплощение творческой индивидуальности // Политический дискурс в России - 3: Материалы раб. совещ. - М.: Диалог - МГУ, 1999. - С. 5-9.

Аврорин В. А. Проблемы изучения функциональной стороны языка (к вопросу о предмете социолингвитстики). - Л. Наука, 1975. - 275 с.

Алтунян А. Г. Лозунг в политическом дискурсе // Век XX и мир. - 1994, № 5-6. Электронная публикация: Русский журнал, 1998/

Алтунян А.Г. Априорные структуры политического текста и проблемы манипуляции общественным сознанием: Тезисы International Conference «Concepts of human behavior patterns in the cultures of the East and the West: Interdisciplinary approach». - 1998// www.rsuh.ru/open_museum/KONF/an0e-tem.htm.

Алтунян А.Г. От Булгарина до Жириновского: Идейно-стилистический анализ политических текстов. - М.: РГГУ, 1999. - 159 с.

Арутюнова Н. Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Сов. энцикл., 1990. - С. 136-137.

Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. - М.: Наука, 1976. - 240 с.

Арутюнова Н.Д. Язык и мир человечества. - М.: Языки русской культуры, 1999. - 328 с.

Базылев В. Н. К изучению политического дискурса в России и российского политического дискурса // Политический дискурс в России - 2: Материалы раб. совещ. - М.: Диалог - МГУ, 1998. - С. 6-8.

Бакумова Е. В. Речевые маркеры социально-политической идентификации // Языковая личность: проблемы когниции и коммуникации. - Волгоград, 2001. - С. 236-241.

Бакумова Е. В. Ролевая структура политического дискурса: аспекты анализа От слова к тексту: Материалы докл. междунар. науч. конф. -Минск:МГЛУ, 2000. - С. 138-140.

Бакумова Е. В. Ролевая структура политического дискурса: Автореф. дис. канд. филол. наук. - Волгоград, 2002. - 20 с.

Баранов А. Н. Политическая аргументация и ценностные структуры общественного сознания // Язык и социальное сознание. - М.: Центр. сов. филос. (методол.) семинаров при Президиуме АН СССР, 1990. -
С. 166-177.

Баранов А. Н. Политический дискурс: прощание с ритуалом // Человек. - 1997. № 6. - С. 108-118.

Баранов А. Н., Казакевич Е. Г. Парламентские дебаты: традиции и новации. Советский политический язык (от ритуала к метафоре). - М.: Знание, 1991. - 42 с.

Баранов А. Н., Караулов Ю. Н. Русская политическая метафора (опыт словаря). - М., Ин-т рус. яз. АН СССР, 1991. - 193 с.

Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. - М.: Прогресс, 1994. -616с.

Барт Р. Мифологии. - М. Изд-во им. Сабашниковых, 1996. - 312 с.

Безменова Н. А., Белянин Н. Н., Богомолова и др. Оптимизация речевого воздействия. Монография / АН СССР, Ин-т языкознания. - М.: Наука, 1990. 239 с.

Бенвенист Э. Общая лингвистика / Пер. с фр. - М.: Прогресс, 1974. - 447 с.

Бисималиева М. К. О понятиях «текст» и «дискурс» // Филологические науки. - 1999. № 2 - С. 26-31.

Блакар Р. Язык как инструмент социальной власти / Язык и моделирование социального взаимодействия. - М.: Прогресс, 1985. - С. 88-125.

Блохин И. Н. Изучение роли телевидения в формировании этнических стереотипов // Средства массовой информации в современном мире. Тезисы научно-практической конференции. - С-Пб, 2001.- 2 ч. - С. 65-66.

Богданов В. В. Речевое общение // Язык и культура: Сб. обзоров / АН СССР ИНИОН, Редкол.: Березин Ф. М., Садуров В. Г. - М.: Знание,
1987. - 208 с.

Богданов В. В. Текст и текстовое общение. - СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1993. - 67 с.

Богин Г. И. Понимание и непонимание в общении политика с населением // Политический дискурс в России - 2: Материалы раб. совещ. - М.: Диалог - МГУ, 1998. - С. 11-17.

Бокмельдер Д. А. Стратегии убеждения в политике: анализ дискурса на материале современного английского языка: Автореф. дис. … канд. филол. наук. - Иркутск, 2000. - 23 с.

Борботько В. Г. Общая теория дискурса: принципы формирования и смыслопорождения: Дис…д-ра филол.наук. - Краснодар, 1998. - 250 с.

Борисова Е. Г. Особенности типов политического дискурса в России // Политический дискурс в России - 2: Материалы раб. совещ. - М.: Диалог - МГУ, 1998. - С. 17-18.

Булгакова Л. Н., Захаренко И. В., Красных В. В. Харизма без власти и власть без харизмы (к вопросу о современном российском политическом дискурсе) // Политический дискурс в России - 3: Материалы раб. совещ. - М.: Диалог - МГУ, 1999. - С. 46-51.

Бурдье П. Начала. - М., 1994 - 250 с.

Бурдье П. Социология политики. - М., 1993 - 350 с.

Бюлер К. Теория языка. Репрезентативная функция языка: Пер. с нем. - М.: Прогресс, 1993. - 522 с.

Вайнрих Х. Лингвистика лжи // Язык и моделирование социального взаимодействия. - М.: Прогресс, 1987. - С. 44-87.

Вежбицкая Я. Язык. Культура. Познание. - М., 1996. - 416 с.

Венциль К. Идиомы в русском политическом дискурсе: Проблема тезаурус, представления: Дис. … канд. филол. наук. - М., 1997. - 345 с.

Вепрева И. Т. «Мы их в сортире замочим», или штрихи к риторическому портрету В.В. Путина // Политический дискурс в России - 4: Материалы раб. совещ. - М.: Диалог - МГУ, 2000. - С. 43-45.

Вепрева И. Т. О социально-оценочной функции метаязыкового комментария в публичной речи // Политический дискурс в России - 3: Материалы раб. совещ. - М.: Диалог - МГУ, 1999. - С. 51.

Виноградов С. И. Слово в парламентском общении: функции и культурный контекст // Культура парламентской речи.- М.: Наука, 1994. -
С. 46-57.

Водак Р. Язык. Дискурс. Политика. - Волгоград: Перемена, 1997. - 139с.

Волкова И. Слово Путина: Что показал психолингвистический анализ устных выступлений и.о. президента России // Эксперт. - 2000. №6. -С. 53-57.

Герасименко Н. А. Информация и фасцинация в политическом дискурсе (к вопросу о функционировании бисубстантивных предложений) // Политический дискурс в России - 2: Материалы раб. совещ. - М.: Диалог - МГУ, 1998. -С. 20-23.

Германова Н. Н. Национальная идеология в структурах бытового диалога // Политический дискурс в России - 3: Материалы раб. совещ. - М.: Диалог - МГУ, 1999. - С. 52-58.

Граудина Л. К. Функционально-смысловые типы парламентской речи // Культура парламентской речи. - М.: Наука, 1994. - С. 24-34.

Граудина Л. К. Эвфемизмы - дисфемизмы; парламентские и непарламентские выражения // Культура парламентской речи. - М.: Наука,
1994. - С. 77-90.

Гудков Д. Б. Настенные надписи в политическом дискурсе // Политический дискурс в России - 3: Материалы раб. совещ. - М.: Диалог - МГУ, 1999. - С. 58-63.

Гудков Д. Б. Ритуалы и прецеденты в политическом дискурсе // Политический дискурс в России - 2: Материалы раб. совещ. - М.: Диалог - МГУ, 1998. - С. 30-36.

Гудков Д.Б. Функционирование прецендентных феноменов в политическом дискурсе российских СМИ // Политический дискурс в России - 4: Материалы раб. совещ. - М.: Диалог - МГУ, 2000. - С. 45-52.

Гуревич П. С. Мифология наших дней // Свободная мысль. - 1992. №11. -
С. 43-53.

Дейк Т. А. ван. Язык и идеология: к вопросу о построении теории взаимодействия // Методология исследований политического дискурса: Актуальные проблемы содержательного анализа общественно-политических текстов. Вып. 2. - Минск: БГУ, 2000 - С. 50-63.

Дейк Т. А. ван. Язык. Познание. Коммуникация. / Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1989. - 312 с.

Дейк Т. А. ван, Кинч В. Стратегии понимания связанного текста / Пер. с англ.// Новое в зарубежной лингвистике. - М., 1988. Вып. XXIII. -
С .153-211.

Дерябин А.А. Дискурсы самоопределения: опыт рефлексии. 2000// http://two.cityline.ru/~idcriast/shgo/deriabin.htm.

Дилигенский Г. Г. Социально-политическая психология. - М.: Новая школа, 1996 - 352с.

Дитрих О.В. Авторская метафора в сфере политики. 1999//
http://arctogaia.krasu.ru/laboratory/m3/ditrikh.sthm.

Дорлигийн А. Современный русский политический дискурс: лексико-семантический аспект (На материале языка российских газет
90-х гг.): Дис. … канд. филол. наук. - М., 1999. - 129 с.

Дука А. В. Политический дискурс оппозиции в современной России // Журнал социологии и социальной антропологи. - 1998, Т. 1, №1. 1999// http://hq.soc.pu.ru/publications/jassa/1998/1/a9html.

Дука А.В. Властные элиты: социологический анализ. - 2002// http://:elis.pstu.ac.ru/dukast.htm..

Ерасов Б.С. Социальная культурология. - М.: Аспект-Пресс, 1996. - 591с.

Жданова Л. А. Общественно-политическая лексика (структура и динамика). М., 1996. - 224 с.

Желтухина М. Р., Шаховский В. И. Роль комического в дискурсивном портрете политика // Политический дискурс в России - 3: Материалы раб. совещ. - М.: Диалог - МГУ, 1999. - С. 101-114.

Жельвис В. И. Бранный тезаурус как орудие классовой борьбы // Политический дискурс в России - 2: Материалы раб. совещ. - М.: Диалог - МГУ, 1998. - С. 36-38.

Заводюк В.Г. Информационный уровень анализа политического мифа. 2000//www.ssu.samara.ru/research/philosophy/journal9/3.html.

Залевская А.А. Текст и его понимание. - Тверь, 2001. - 177 с.

Зеленский В.В. Послесловие к книге: В. Одайник. Психология политики. Психологические и социальные идеи Карла Густава Юнга. - СПб.: Ювента, 1996. - С. 368-380.

Земляной С. Кириенко как фигура речи. 1999 // www.russ.ru/journal/kreml/98-04-29/zemlan.htm.

Зернецкая О. В. Новостийные медиа в политическом дискурсе // Методология исследований политического дискурса: актуальные проблемы содержательного анализа общественно-политических текстов. Вып.2. - Минск: БГУ, 2000 - С. 137-145.

Зернецкий П. В. Четырехмерное пространство речевой деятельности // Язык, дискурс, личность. - Тверь: Изд-во Твер. ун-та, 1990. -
С. 160-168.

Иванова Е.Б. Интертекстуальные связи в художественных фильмах: Автореф. дис. канд. филол. наук - Волгоград, 2001. - 16 с.

Ильин И.П. Постмодернизм. Словарь терминов. - М.: Интрада, 2001. - 384с.

Ильин С. В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. - М.: Рос. полит. энцикл., 1997. - 432 с.

Иссерс О. С. Паша - «Мерседес», или речевая стратегия дискредитации // Вестник Омского университета. - 1997, Вып. 2. - С. 51-54..

Иссерс О. С. Речевое воздействие в аспекте когнитивных категорий // Вестник Омского университета. - 1999, Вып. 1. - С. 74-79.

Карасик В. И. Лингвистика текста и анализ дискурса. - Архангельск-Волгоград: Перемена, 1994. - 36с.

Карасик В. И. Язык социального статуса. - М.: Ин-т языкозн. РАН; ВГПУ, 1992. - 330 с.

Карасик В.И. Речевая индикация социального статуса человека // Эссе о социальной власти языка. - Воронеж, 2001. - С. 36-57.

Карманова З. Я. Политический дискурс: поиск убедительности Политический дискурс в России - 3: Материалы раб. совещ. - М.: Диалог - МГУ, 1999. - С. 64-67.

Карманова З. Я. Политический дискурс: риторический аспект Политический дискурс в России - 2: Материалы раб. совещ. - М.: Диалог - МГУ, 1998. - С. 47-49.

Кашкин В. Б. Кого класть на рельсы? (К проблеме автороства в политическом и рекламном дискурсе). 2001// http//: kashkine.narod.ru/ Articles2001.

Киктева Е.А. Динамика образов Г. Явлинского и В. Путина в президентской кампании // Полис. - 2000. №4.- С. 140-145.

Киреева Е.С. Символические проводники в политическом сценарии // Политический дискурс в России - 3: Материалы раб. совещ. - М.: Диалог - МГУ, 1999. - С. 67-76.

Клушина Н. И. Языковые механизмы формирования оценки. 2001// http://gramota.ru/mag_new.html?id=79.

Клюев Е. В. Фатика как предмет дискуссии // Поэтика. Стилистика. Язык и культура. - М.: Наука, 1996. - С. 212-220.

Комина Н.А. Анализ дискурса в интеракциональной социолингвистике // Лингвистический вестник. - Тверь. - 1999. № 1 // www.teneta.ru/rus/ke/komina_na_analiz_diskursa.htm

Конецкая В. П. Социология коммуникации. - М.: Междунар. ун-т бизнеса и упр., 1997. - 304 с.

Конфликты в современной России (проблема анализа и регулирования)/ Под ред. д. филос. н. Е.И.Степанова. - М.: Эдиториал УРСС, 1999 - 344 с.

Кордонский С. Фундаментальный лексикон: язык и политический спектр в России // Век ХХ и мир. - 1994. № 1/2. - С. 72-91.

Кравченко И. И. Политическая мифология: вечность и современность // Вопросы философии. -1999. № 1. - С. 3-17.

Культура парламентской речи. - М.: Наука, 1994. - 361с.

Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В. Н. Ярцева. - М.: Сов. энциклопедия, 1990. - 685с.

Лобок А. М. Антропология мифа. - Екатеринбург: Банк культурной информации, 1997. - 272 с.

Лукашенец А. А., Щербин В. К., Михевич А. Е. Общество - язык - политика. - Минск: Высш. шк., 1988. - 223с.

Мазиев Ю.М. Сарафанникова Е.В. Мифология политического дискурса в современном информационном пространстве // Язык, коммуникация и социальная среда. Выпуск 1. - Воронеж, 2001// http://tp1999.narod.ru.

Макаров М. Л. Интерпретативный анализ дискурса в малой группе. - Тверь, 1998. - 200 с.

Макаров М. Л. Метакоммуникативные единицы регламентного общения// Языковое общение и его единицы. - Калинин: КГУ, 1986. -
С. 66-71.

Макаров М. Л. Социально-дейктическое измерение стиля // Языковое общение: процессы и единицы: Межвуз. сб. науч. трудов / Калининский гос. ун-т - Калинин, 1988. - С. 76-81.

Макаров М. Л. Этикетные и регламентные свойства обращений // Прагматические и семантические аспекты синтаксиса. - Калинин: КГУ, 1985. - С. 111-121.

Макаров М.Л. Динамика социальных представлений в дискурсе // Языковые подсистемы: стабильность и движение: Сб. науч. тр. - Тверь: Твер. гос. ун-т, 2001. - С. 64-71.

Маланчук И.Т. Лингвистические методики анализа политических текстов // Политическое поведение и политические коммуникации: Психологические, социологические и филологические аспекты. - Красноярск, 1994. - 80 с.

Маслова В.А. Введение в лингвокульторологию. - М.: Наследие,
1997. - 206 с.

Методология исследований политического дискурса: Актуальные проблемы содержательного анализа общественно-политических текстов. - Минск, 1998. - 255 с.

Мечковская Н. Б. Социальная лингвистика. - М.: Аспект Пресс,
1994. - 207с.

Миллер А. О дискурсивной природе национализмов // Pro et Contra. - 1997. №2. 2001// http://pubs/Carnegie.ru/p&c.

Михальская А. К. Педагогическая риторика: история и теория. - М.: Изд. центр «Академия», 1998. - 432 с.

Михальская А. К. Русский Сократ: Лекции по сравнительно-исторической риторики. - М.: Изд. центр. Академия, 1996. - 192 с.

Монич Ю. В. Амбивалентные функции ритуала в эволюции языковых систем // Вопросы языкознания. - 2000. №6. - С. 69-96.

Наумова С. А. Теоретические модели коммуникационных процессов и политическая коммуникация // Методология исследований политического дискурса: актуальные проблемы содержательного анализа общественно-политических текстов. Вып.2. - Минск: БГУ, 2000 - С. 94-103.

Новиков А.и. Семантика текста и её формализация. - М.: Наука,
1983. - 216 с.

Новикова-Грунд М.В. «Свои» и «чужие»: маркеры референтной группы в политическом дискурсе // Полис. Политические исследования. - 2000., № 4. С.82-93.

Норман Б.Ю. О креативной функции языка (на материале славянских языков) // Славяноведение. - 1997. № 4. - С. 26-33.

Паршин П.Б. Понятие идиополитического дискурса и методологические основания политической лингвистики. 1999 // www.elections.ru/ biblio/lit/parshin.htm.

Петренко В. В. Методология современного политологического исследования: к созданию политической лингвистики. 2001//www.fsf.tsu.ru.

Поляк О. Е. Когнитивная модель иллокутивной составляющей дискурсной аргументативной единицы (На материале русского политического дискурса): Дис. … канд. филол. наук. - М., 1998. - 180 с.

Попова Е. А. Культурно-языковые характеристики политического дискурса (на материале газ. интервью): Дис. … канд. филол. наук. - Волгоград, 1995. 250 с.

Почепцов Г. Г. Имиджология: теория и практика. - Киев: Из-во АДЕФ-Украина, 1998. - 390 с.

Почепцов Г. Г. Имидж и выборы. Имидж политика, партии, президента. - Киев, 1997. - 140 с.

Почепцов Г. Г. Паблик рилейшенз для профессионалов. - М.: Рефл-бу», Киев: Веклер - 1999a. - 624 с.

Почепцов Г.Г. Как становятся президентами: избирательные технологии ХХ века. - Киев: Знання, КОО, 1999b. - 380 с.

Разворотнева С. В. Язык власти, власть языка / Психология и психоанализ власти. Т.1. Хрестоматия. - Самара: Издательский Дом «БАХРАХ», 1999. - С. 220-233.

Рижинашвили И.У. Лингвистические механизмы тенденциозного представления событий в англо-американской периодике: Автореф. дис. … канд. филол. наук. - СПб., 1994. - 17 с.

Родионова Е. Националистический дискурс газеты «Завтра» // Логос. - 2000. №1.- С. 9-17.

Романов А. А. Фреймовая семантика в аспекте автоматической обработки текстов // Международный семинар по машинному переводу. Тез. докл.- М.: ВЦП, 1983. - С. 188-190.

Романов А. А., Романова Е.Г. Имя собственное в политике: язык власти и власть языка. - Тверь, 2000. - 110с.

Романов А.А. Конфликтный дискурс политика // Политический дискурс в России - 3: Материалы раб. совещ. - М.: Диалог - МГУ, 1999. - С. 123-126.

Романова Е. Г. Функционально-семантические свойства перформативных единиц в ритуальной коммуникации: Дис… канд. филол. наук.- Тверь., 1997. - 174 с.

Рябова Т.Б. Маскулинность в российском политическом дискурсе: история и современность. 2001// www.ivanovo.ac.ru.

Савельев А. Н. Политическая мифология и политическая технология // Москва. - 1998. № 8. - С. 160-170.

Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культорологии. - М.: Прогресс, 1993. - С. 594-610.

Слышкин Г.Г. От текста к символу: лингвокультурные концепты прецедентных текстов в сознании и дискурсе. - М.: Academia, 2000. -128 с.

Степанов Ю. С. Альтернативный мир, Дискурс, Факт и принцип Причинности / Язык и наука конца 20 века. - М.: Наука, 1995. - C. 36-48.

Стриженко А. А. Язык и идеологическая борьба. - Иркутск: Изд-во Иркут. гос. ун-та, 1988. - 147с.

Супрун А. Е. Лекции по теории речевой деятельности. - Минск: Белорус. фонд. Сороса, 1996. - 287 с.

Сусов И.П. Деятельность, сознание, дискурс и языковая система // Языковое общение: процессы и единицы. Сб. науч. тр.: - Калинин: Изд-во Калинин. ун-та, 1988. - С. 7-13.

Тураева З. Я. Лингвистика текста. - М.: Просвещение, 1986. - 127 с.

Ушакова Т. Н., Латышов В.В., Павлова А.А. и др. Ведение политических дискуссий. Психологический анализ конфликтных выступлений. - М.: Издательский центр «Академия», Ин-т психологии РАН, 1997. - 155 с.

Феденева Ю. Б. Моделирующая функция метафоры в агитационно-политических текстах 90 гг. XX века: Дис… канд.филолог. наук. - Екатереинбург, 1997. - 256 с.

Феденева Ю.Б., Чудинов А.П. Метафорическое моделирование в российском политическом дискурсе // Политический дискурс в России - 3: Материалы раб. совещ. - М.: Диалог - МГУ, 1999. - С. 96-101.

Фуко М. Археология знания: Пер. с фр. - Киев: Ника-Центр, 1996. - 208с.

Халипов В. Ф. Кратология как система наук о власти. - М.: Республика, 1999. - 303с.

Шаховский В.И. Голос эмоции в русском политическом дискурсе // Политический дискурс в России - 2: Материалы раб. совещ. - М.: Диалог - МГУ, 1998. - С. 79-83.

Шейгал Е. И., Бакумова Е. В. Идеологема как средство идентификации политика // Язык и мышление: Психологический и лингвистический аспекты. Материалы Всероссийской научной конференции (Пенза, 15-19 мая 2001 г.). - Пенза, 2001. - С. 227-230.

Шейгал Е. И. Семиотика политического дискурса. Монография - Волгоград: Перемена, 2000 - 368 с.

Шейгал Е. И. Семиотическое пространство политического дискурса // Политический дискурс в России - 3: Материалы раб. совещ. - М.: Диалог - МГУ, 1999. - С. 114-123.

Якобсон Р. Лингвистика и поэтика // Структурализм: «за» и «против». - М.: Прогресс, 1975. - С. 193-230.

Agar M. Institutional Discourse. - Amsterdam: Mouton Publishers, 1985. -
P. 147-168.

Altheide D. L. Identity and the Definition of the Situation in a Mass-Mediated Context // Symbolic Interaction. - 2000, Vol. 23, Issue 1. - P. 1-28.

Altheide D. L. The news media, the problem frame, and the production of fear // Sociological Quarterly. - 1997, Vol. 38, Issue 4. - P. 647-669.

Atkinson J. M. Understanding formality: The categorization and production of “formal interaction” // The British Journal of Sociology. - 1982, Vol. 33 (1). - P. 86-117.

Atkinson J. M. Our Masters' Voices: The language and body language of politics. - London: Methuen, 1984. - 203 p.

Bergsdorf W. Z. Zur Sprache der deutschen Politik im 20 Jahrhundert // Mut: Forum fur Kultur, Politik und Geschichte. - Asendorf, 1993. № 311. -
S. 26-38.

Biryukov N., Gleisner J., Sergeyev V. The crisis of sobornost': parliamentary discourse in present-day Russia // Discourse and Society. - 1996, Vol.7, Num.3. - P. 149-175.

Blommaert J., Verschueren J. The Pragmatics of Minority Politics in Belgium // Language in Society. - 1991, Vol. 23. - P. 503-531.

Bloome D., Talwalkar S. Critical discourse analysis and the study of reading and writing // Reading Research Quarterly. - 1997, Vol. 32, Issue 1. -
P.104-113.

Bonnafous S., Tournier M. Analyse du discours, lexocometrie, communication et politique. - Mots: Adagp, 1995. - 117 s.

Brown G., Yule G. Discourse Analysis. - Cambridge: Cambridge Univ. Press,
1983. - 288 p.

Carpini M. X. D., Williams B. A. Methods, metaphors, and media research: The uses of television in political conversation // Communication Research. - 1994, Vol. 21, Issue 6. - P. 782-813.

Chilton P. A., Ilyin M. Metaphor in political discourse: the case of the “common European house” // Discourse and Society.- London: Sage Publications, 1993, Vol. 4, № 1. - P. 7-31.

Chilton P. A. Politics and Language // The Encyclopedia of Language and Linguistics / ed. R. E. Asher. - Oxford, New York: Pergamon Press, 1994. -
P. 3214-3221.

Chilton P. А. Language and the Nuclear Arms Debate: Nukespeak Today. - London: Pinter, 1985. - 244 p.

Chilton P.A., Schaeffner C. Discourse and politics. // Discourse Studies: A multidisciplinary introduction. T.A. van Dijk (Ed.). - London, 1997. - Vol. 2: Discourse as Social Interaction. - P.206-230.

Cloud D. L. The materiality of discourse as oxymoron: A challenge to critical rhetoric // Western Journal of Communication. - 1994, Vol. 58, Issue 3. - P.141-164.

Currie H. Sociolinguistics and the Two American Orthodoxies. -Texas: Austin, 1975. - 316 p.

De Beaugrande R The Story of Discourse Analysis // Introduction to Discourse Analysis. Teun van Dijk (ed.). - London: Sage, 1996. - P.35-62.

De Beaugrande R. Text Linguistics, Discourse Analysis, and the Discourse of Dictionaries // Les dictionnaires specialises et l'analyse de la valeur. Ad Hermans (ed.). - Louvain-la-Neuve: Peeters, 1997. - P. 57-74.

Dellinger B. Critical Discourse Analysis. 1995//http://users.utu.fi/bredelli/cda.html.

Denton R. E. Jr., Woodward G. C. Political Communication in America. - New York: Praeger, 1985. - 366 p.

Dieckmann W. Politische Sprache, Politische Kommunikation: Vortrage, Aufsatze, Entwurfe. - Heidelberg: Winter, 1981. - 279 s.

Dijk T. A. van. Critical Discourse Analysis. // Handbook of Discourse Analysis. - London, 1998a // www.let.uva.nl/~teun

Dijk T. A. van. Discourse and Rasism. // The Blackwell Companion to Racial and Ethnic Studies. - Oxford: Blackwell, 1999a. - 16 p.

Dijk T. A. van. Discourse Semantics and Ideology // Discourse and Society. - Vol. 6, No. 2, 1995b. - P. 243-285.

Dijk T. A. van. Opinions and Ideologies in Editorials. / The 4th International Symposium of Critical Discourse Analysis. Language, Social Life and Critical Thought, Athens, 14-16 December, 1995a. // www.let.uva.nl/~teun

Dijk T. A. van. Parliamentary debates. - Amsterdam, 1999b, - 32 p. // www.let.uva.nl/~teun.

Dijk T. A. van. Discourse, power and access // Texts and Practices: Readings in Critical Discourse Analysis. - London. 1996. - P 84-104.

Dijk T. A. van. Ideologies in political discourse on immigration. 1998b// www.let.uva.nl/~teun.

Dijk T. A. van. Political discourse and ideology. 2001//www.let.uva.nl/~teun.

Dijk T. A. van. Political discourse and political cognition. // Congress Political Discourse. - Aston University. - 1997. // www.let.uva.nl/~teun.

Dijk T.A. van. Prejudice in discourse an analysis of ethnic prejudice in cognition and conversation. - Amsterdam: Benjamins, 1984. - 170 p.

Dijk T. A. van, Kintsch W. Strategies in text comprehension. - New York: St. Martin's Press, 1983. - 352 p.

Edelman M. The Symbolic Uses of Politics. - Urbana: University of Illinois Press, 1964. - 164 p.

Edwards D. Script formulations: An analysis of event descriptions in conversation // Journal of Language & Social Psychology. - 1994, Vol. 13, Issue 3. - P. 211-248.

Ehlich K. Sprache im Faschismus. - Frankfurt: Suhrkamp, 1989. - 326 s.

Elliot R. Discourse analysis: Exploring action, function and conflict in social texts// Marketing Intelligence & Planning. -1996, Vol. 14, Issue 6. - P. 65-69.

Fairclough N. Language and Power. - London: Longman, 1989. - 259 p.

Fairclough N. Technologisation of discourse // Texts and Practices. Readings in Critical Discourse Analysis. - London. 1996. - P.71-83.

Fairclough N. Critical Language Awareness. - London, 1992. - 343 p.

Fairclough N., Wodak R. Critical discourse analysis // Discourse as social interaction. - London: Sage Publications, 1997. - P. 258-284.

Fix U. Ritualische Kommunikation in der offizielen Rede / Sprachgebrauch im Wandel: Anmerkungen zur Kommunikationskultur in der DDR vor nach der Wende. G. Lerchner (Hrsg.) - Frankfurta. M. etc.: Lang, 1992. -332 s.

Forrester M. A., Ramsden C; et al Conversation and discourse analysis in library and information services // Education for Information. - 1997, Vol. 15, Issue 4. - P. 283-296.

Fowler R. Language in the News: Discourse and Ideology in the Press. - London and New York: Routledge, 1991. - 254 p.

Fowler R. On critical linguistics // Texts and Practices. Readings in Critical Discourse Analysis. - London, 1996. - P. 3-14.

Fowler R. Power // Handbook of Discourse Analysis, Vol.IV. - London: Academic Press, 1985. - p. 61-82.

Fowler R., Kress G., Hodge R. Language and Control. - London, 1979. - 224 p.

Gaffney J. The language of political leadership in contemprorary Britain. - L.: Macmillan, 1991. - 257 p.

Girnth H. Texte im politischen Diskurs. Ein Vorschlag zur diskursorientierten Beschreibung von Textsorten. // Muttersprache. -1996. - S. 66-80.

Graber D. Political Languages // Handbook of Political Communication. - Beverly Hills, London: Sage Publications, 1981. - P. 195-224.

Graber D. Verbal Behavior and Politics. - Urbana: Univ. of Illinois Press, 1976. - 361p.

Groupe de Saint-Cloud. Presidentielle. Regards sur les discours televises. - Paris: INA-Nathan, 1995. - 270 p

Grundy P. Jiang Y. Ideological ground and relevant interpretation in a cognitive semantics. - Stockholm. 1999// www.tulane.edu.

Hacker K. L. Political Linguistic Discourse Analysis // The Theory and Practice of Political Communication Research. - New York: State University of New York Press, 1996. - P. 28-55.

Halliday M.A.K. Explorations in the Functions of Language. - London: Edward Arnold, 1973. - 143 p.

Harper D. J. Discourse analysis and «mental health» // Journal of Mental Health. - 1995, Vol. 4, Issue 4. - P.347-358.

Hastings A. Analyzing Power Relations in Partnerships: Is There a Role for Discourse Analysis? // Urban Studies. - 1999, Vol. 36, Issue 1. - P. 91.

Holly W. Credibility and Political Language // Language, Power and Ideology. - Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins, 1989. - P. 115-135.

Hulsse R. The discursive construction of identity and difference - Turkey as Europe's others. ECRP Joint Sessions of Workshops // Mahnhem, 26-31 March, 1999 //www.essex.ac.uk/ecpr/jointsessions/Manpapers/ w22/hulsse.pdf

Jones P. E.Cognitive Linguistics and the Marxist approach to ideology // 6th International Cognitive Linguistics Conference «Language and Ideology». -
Stockholm, 1999 // www.tulane.edu.

Karen T. Action-implicative discourse analysis // Journal of Language and Social Psychology. -1995, Vol. 14, Issue 1/2, - P. 195-116.

Klemperer V. LTI. Notizbuch eines Philologen. - Leipzig: Reclam, 1975. - 296 s.

Kress G. Ideological Structures in Discourse // Handbook of Discourse Analysis, Vol.IV. - London: Academic Press, 1985. - P. 27-41.

Language and Politics. ed by O'Barr W. M., O'Barr J.F. - Paris: Mouton,
1976. -506 p.

Leeuwen T. van. The representation of social discourse // Texts and Practices. Readings in Critical Discourse Analysis. - London. 1996. - P. 32-70.

Lewis B. Psychotherapeutic discourse analysis // American Journal of Psychotherapy. - 1995, Vol. 49, Issue 3. - P. 371-385.

Luke A. Theory and practice in critical discourse analysis // International Encyclopedia of the Sociology of Education: Saha (ed). 2002//www.gseis.ucla.edu/courses/ed253a/Luke/SAHA6.html.

Miller R. R. Language, image and myth. Preliminary considerations // Campaign Language: Language, Image, Myth in the U.S. Presidential Election 1984. - Belogna, 1985. - 370 p.

Parker I. Discourse: Definitions and contradictions // Philosophical Psychology. - 1990, Vol. 3, Issue 2-3. - P. 189-203.

Parker I. Real things: Discourse, context and practice // Philosophical Psychology.- 1990, Vol. 3, Issue 2-3. - P.227-235.

Pecheux M. L'inquietude du discours. Textes choisis et presentes par Denise Maldidier. - Paris: Editions des Cendres, 1990. - 332 p.

Pecheux M. Language, semantics and ideology. - Macmillan, 1992. - 244 p.

Peters B. Rationalitat, Recht und Geselschaft. - Frankfurt: Praeger, 1991. - 225s.

Potter J., Wetherell M. Discourse: Noun, verb or social practice? // Philosophical Psychology. - 1990, Vol. 3, Issue 2-3. - P.205-219.

Quansthoff U.M. Social Prejudice as a Resource of Power // Language, Power and Ideology: Studies in Political Discourse. - Amsterdam-Philadelphia: John Benjamins Publ. Co., 1989. - P. 182-194.

Rathmayer R. Von Коммерсантъ bis джаст-ин-тайм: Wiederbelebungen, Umwertungen und Neubildungen im Wortschatz der Perestroika // Slavistische Linguestik 1990: Referate des XVI. Konstanzer Slavistischen Arbeitstreffens. Bochum // Lollinghausen, 19. - 21.9.1990, Hrsg K. Hartenstein u. H. Jachnow. - Munchen, 1991. - S. 189-232.

Reiher R. and Lazer R. Wer spricht das wahre Deutsch? Erkundungen zur Sprache im vereinigten Deutschland. - Berlin: Aufbau,1993. - 288 s.

Remlinger K. Widening the Lens of Language and Gender Research: Inteegrating Critical Discourse Analysis and Cultural Practice Theory. 1999 // http://viadrina.euv-frankfurt-o.de/~wjournal/heft1_99.

Roberts J. Discourse analysis of supervisory conferences: An exploration // Journal of Curriculum & Supervision. - 1994, Vol. 9, Issue 2. - P136-155.

Schiffrin D. Approaches to Discourse. - Oxford (UK) and Cambridge (Mass.): Blackwell, 1994. - 470 p.

Schudson M. Sending a Political Message: Lessons from the American 1790s // Media, Culture and Society. -- 1997, Vol.19, № 3. - P. 311-330.

Seidel G. Political discourse analysis // Handbook of Discourse Analysis, Vol.IV. - London: Academic Press, 1985. - P. 43-60.

Seriot P. Analyse du discours politique sovietique. (Cultures et societes de
l'Est 2). - Paris: Institut d'etudes slaves, 1985. - 362 p.

Sherrard, Carol Developing discourse analysis // Journal of General Psychology. - 1991, Vol. 118, Issue 2. - P.171-180.

Sornig K. Some remarks on linguistic strategies of persuasion // Language, power and ideology: Studies in political discourse. - Amsterdam-Philadelphia: John Benjamins Publ. Co., 1989. - P. 95-113.

Sprachgebrauch im Wandel: Anmerkungen zur Kommunikationskultur in der DDR vor nach der Wende. G. Lerchner (Hrsg.). - Frankfurta. M. etc.: Lang, 1992. - 332s.

Stenner P., Marshall H. Critical Discourse Analysis? // Discourse and Society. -1995, Vol. 6, No. 4. - P. 568-570.

Thompson J.B. Ideology and Modern Culture // Critical Social Theory in the Era of Mass Communication. - Oxford: Polity Press, 1990. - P. 56-66.

Valverde M. As if subjects existed: Analysing social discourses // Canadian Review of Sociology & Anthropology. - 1991, Vol. 28, Issue 2. - P.173-185.

Verdery K. Whither “Nation” and “Nationalism”? - Daedalus, 1993. - P. 125.

Widdowson H. The theory and practice of critical discourse analysis. Review article // Applied linguistics. - 1998, No. 19. - P. 136-152.

Wilson J. The Linguistic Pragmatics of Terrorist Acts // Discourse and Society, 1(2), 1991 - Р. 29-45.

Wodak R. Critical Discourse Analysis / Discourse as Social Interaction, Vol. 2. - London:Sage Publications, 1997. - P.259-284.

Wodak R. Critical Discourse Analysis at the End of the 20th Century /Research on Language and Social Interaction. - 1999, Vol. 32, - P.185-193.

Wodak R. “Others in discourse”: racism and anti-Semitism in present-day Austria // Research on democracy and society. - 1996, Vol. 3, - P.275-296.

Wodak R., Seldak M. `We demand that Foreigners Adapt to our Life-Style': Political Discourse on Immigration Laws in Austria and the United Kingdom // Combating Racial Descrimination. - Oxford, 2000. - P. 217-237.

Wodak R. The development and forms of racist discourse in Austria since 1989 // Language in a changing Europe. - Philadelphia, 1994. - P. 1-15.

Размещено на Allbest.ur