Концепт "власть" в русской языковой картине мира

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Самарский государственный университет»

Филологический факультет

кафедра русского языка

Дипломная работа

Концепт «власть» в русской языковой картине мира

Выполнила студентка

5 курса, группы 07501.10

Молчанова Людмила Васильевна

Научный руководитель

д.ф.н., проф.

Илюхина Надежда Алексеевна

Самара 2009



Оглавление

Введение

Глава 1. Понятие «концепт» в когнитивной лингвистике

Глава 2. Концепт «власть» в научном и историко-культурном освещении

Глава 3. Содержание концепта «власть»

3.1 Семантическая структура имени концепта

3.2 Понятийное содержание концепта «власть»

3.3 Средства лексической экспликации концепта «власть»

3.4 Ценностный компонент концепта «власть»

3.5 Образ власти в русской паремиологии

Глава 4. Картина образного моделирования концепта «власть»

Заключение

Библиографический список

Приложение



Введение

Объектом нашего исследования является концепт «власть» в русской языковой картине мира. Предмет исследования - языковые средства репрезентации концепта «власть».

Цель работы - выявление и описание структуры концепта «власть». Для этого необходимо решить следующие задачи:

· обратиться к научной и историко-культурной информации, формирующей концепт «власть»;

· описать семантическую структуру ключевого слова-репрезентанта, объективирующего концепт «власть»;

· определить основные средства лексической экспликации концепта в современном русском языке;

· выявить понятийное содержание и ценностный компонент этого концепта;

· определить способы его образного моделирования;

· обозначить особенности бытования концепта в русской паремиологии.

Прежде чем обратиться к анализу языкового материала, эксплицирующего концепт, мы рассмотрим понятие «власть» в научном и историко-культурном аспекте с тем, чтобы выяснить, какие особенности восприятия легли в основу его языкового воплощения, как те или иные экстралингвистические факты отразились на формировании языковой картины мира (на формировании фрагмента концептосферы, представленной концептом «власть»). власть когнитивный лингвистика семантический

После ознакомления с историей исследования власти как научного и историко-культурного феномена перейдем к анализу языкового материала, репрезентирующего концепт. В первую очередь опишем семантическую структуру многозначного слова власть на материале различных толковых словарей русского языка. Словарные значения лексемы власть помогут раскрыть понятийное содержание концепта, выявить его ядро. Многозначное слово власть (имя концепта) является основным объектом нашего исследования, так как оно оказывается самодостаточным для выявления сущности власти.

После описания понятийного компонента представим круг средств лексической экспликации концепта «власть» в современном русском языке и осуществим попытку их классификации: выделим группы слов, репрезентирующих данный образ. Концепт «власть» имеет обширное номинативное поле, в котором обнаруживается много системных средств обозначения концепта и его признаков. Поэтому мы дифференцируем группы лексических средств, которые объективируют концепт «власть» в различных его аспектах.

Затем обратимся к ценностному компоненту социально-культурного концепта «власть». Ценностная сторона свидетельствует о важности концептуализации власти в коллективном сознании, о прагматическом и оценочном отношении к власти.

После описания ценностной составляющей мы обозначим стороны концепта «власть», которые актуализируются в русской паремиологии. Представление о власти в русских пословицах и поговорках позволяет выявить своеобразие национально-культурного компонента этого концепта.

В заключительном разделе исследовательской главы перейдем к другому уровню анализа языкового материала - к образным средствам, воплощающим концепт «власть». Образная составляющая оказывается важнейшим структурным компонентом абстрактного по своей природе концепта «власть». Нашей целью является описание устойчивых образных моделей.

Источниками фактического материала в нашем исследовании являются:

· тексты художественной литературы XIX - XX веков (русской литературы и зарубежной литературы, переведенной на русский язык);

· материалы общественно-политической газеты «Аргументы и факты» (ноябрь 2007 - май 2008; октябрь 2008 - апрель 2009);

· материал, представленный русскими пословицами и поговорками;

· материал различных лингвистических словарей (толковых, словообразовательного, историко-этимологического, фразеологического, словаря сочетаемости слов, словаря синонимов).

Материал, извлеченный из художественных произведений и публицистики, составляет около 980 текстовых фрагментов.

Мы обратимся к концепту «власть» в широком понимании. Рассмотрим концепт «власть» в качестве одного из основных социально-культурных концептов, а также базового концепта политического дискурса. При его исследовании мы использовали разные методические приемы, однако в большей степени опирались на лингвокультурологическое и семантико-когнитивное направления в когнитивной лингвистике (В.И.Карасик, З.Д.Попова, И.А.Стернин).



Глава 1. Понятие «концепт» в когнитивной лингвистике

Когнитивная лингвистика возникает на базе когнитивной науки, занимающейся изучением процессов мышления, устройством и функционированием человеческих знаний о мире. Как пишет Е.С.Кубрякова, когнитивная наука - это «наука о знании и познании, о результатах восприятия мира и предметно-познавательной деятельности людей, накопленных в виде осмысленных и приведенных в определенную систему данных, которые каким-то образом репрезентированы нашему сознанию и составляют основу ментальных, или когнитивных, процессов». Кубрякова Е.С. Начальные этапы становления когнитивизма: лингвистика - психология - когнитивная наука // Вопросы языкознания. 1994. №4. С. 34.

В центре внимания когнитивной лингвистики находится язык как общий когнитивный механизм, так как именно язык является основным средством получения, обработки, хранения и передачи информации, главным средством выражения мысли. Тем самым язык создает возможности для систематизации и упорядочения в памяти множества знаний, для построения характерной для каждой данной этнокультурной общности языковой картины мира.

Когнитивная лингвистика наряду с психолингвистикой, этнолингвистикой, социолингвистикой и лингвокультурологией рассматривает деятельностную природу языка и его включенность в процессы жизнедеятельности человека и общества. Поэтому центральной проблемой когнитивной лингвистики является построение модели языковой коммуникации как основы обмена знаниями, моделирование устройства языкового сознания.

Согласно современным представлениям, в задачи когнитивной лингвистики входит выяснение того, как соотносятся когнитивные структуры сознания с единицами языка; описание средств и способов языковой категоризации и концептуализации констант культуры; описание системы универсальных концептов, организующих концептосферу культуры; решение проблемы соотношения научной и «наивной» (языковой) картин мира.

Важнейшим объектом исследования в когнитивной лингвистике является концепт (от лат. conceptus - мысль, понятие). В современной лингвистической науке обычно дифференцируют термины «понятие» и «концепт». Понятие - это совокупность познанных существенных признаков объекта, а концепт - ментальное национально-специфическое образование, планом содержания которого является вся совокупность знаний о данном объекте, а планом выражения - совокупность языковых средств (лексических, фразеологических, паремиологических и др.), которые эти знания вербализуют. Маслова В.А. Введение в когнитивную лингвистику. М., 2007. С. 37. Следовательно, в сравнении с понятием концепт имеет более сложную структуру.

В.А.Маслова пишет о том, что в когнитивной лингвистике в настоящее время можно обозначить три основных подхода к пониманию концепта. Эти подходы, однако, базируются на общем положении: концепт - это то, что называет содержание понятия, синоним смысла. Там же. С. 42-43.

Представители первого подхода, Ю.С.Степанов, В.Н.Телия, большое внимание уделяют культурологическому аспекту. Язык здесь выступает лишь как один из источников знаний о концептах. Ю.С.Степанов определяет концепт как сгусток культуры в сознании человека. Исследователь считает, например, что тот «пучок» представлений, понятий, знаний, ассоциаций, переживаний, который сопровождает слово закон, и есть концепт «закон». Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. М., 2004. С. 42-83.

С точки зрения Н.В.Телия, концепт принадлежит не только языковому, но и когнитивному сознанию человека. Концепт - это все то, что мы знаем об объекте, реалии из мира «Действительность». Концепту онтологически предшествует категоризация, которая создает типовой образ и формирует «прототип» (гештальт-структуру). Телия В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты. М., 1996. С. 97.

Представители второго подхода (Н.Д.Арутюнова, А.Д.Шмелев и другие) считают, что единственным средством формирования содержания концепта является семантика языкового знака. То есть концепт понимается как единица когнитивной семантики.

Сторонниками третьего подхода являются Е.С.Кубрякова, Д.С.Лихачев и другие. Они считают, что концепт является «посредником» между словами и действительностью. Д.С.Лихачев полагает, что «концепт не непосредственно возникает из значения слова, а является результатом столкновения словарного значения слова с личным и народным опытом человека». Лихачев Д.С. Концептосфера русского языка // Русская словесность: Антология. М., 1997. С. 280-287. При этом, по мнению Д.С.Лихачева, концепт существует для каждого основного (словарного) значения слова отдельно. И слово, и его значения, и концепты этих значений представлены в определенной человеческой «идеосфере». У каждого человека есть свой, индивидуальный культурный опыт, запас знаний и навыков, которыми и определяются богатство значений слова и богатство концептов этих значений.

Е.С.Кубрякова определяет концепт как оперативную содержательную единицу памяти, ментального лексикона, концептуальной системы и языка мозга, всей картины мира, отраженной в человеческой психике. Кубрякова Е.С., Демьянинков В.З., Панкрац Ю.Г., Лузина Л.Г. Краткий словарь когнитивных терминов. М., 1996. С. 90-92.

Обобщая различные подходы, В.А.Маслова предлагает следующее определение концепта: «Это семантическое образование, отмеченное лингвокультурной спецификой и тем или иным образом характеризующее носителей определенной этнокультуры». Маслова В.А. Введение в когнитивную лингвистику. М., 2007. С. 47. Это квант знания, окруженный эмоциональным, экспрессивным, оценочным ореолом.

З.Д.Попова и И.А.Стернин, представители семантико-когнитивного подхода, рассматривают концепт как ментальное образование, являющееся базовой единицей мыслительного кода человека, представляющее собой результат познавательной деятельности личности и общества и несущее комплексную, энциклопедическую информацию об отражаемом предмете или явлении, об интерпретации данной информации общественным сознанием и отношении общественного сознания к данному явлению или предмету. Попова З.Д., Стернин И.А. Когнитивная лингвистика. М.,2007. С. 34.

Таким образом, концепты представляют мир в сознании человека, образуя концептуальную систему, а языковые знаки кодируют содержание этой системы. Однако следует отметить, что концепт может быть вербализован, а может быть и не вербализован языковыми средствами. Язык выступает лишь одним из способов формирования концептов в сознании человека.

Важным представляется тот факт, что концепт отражает «смыслы» не любого понятия. Концептом в сознании человека становятся только те явления действительности, которые актуальны и ценны для данной культуры. Так, А.Вежбицкая пишет о том, что такие ключевые слова, как душа или судьба, в русском языке подобны свободному концу в клубке шерсти: «потянув за него, мы, возможно, будем в состоянии распутать целый спутанный «клубок» установок, ценностей и ожиданий, воплощаемых не только в словах, но и в распространенных сочетаниях, в устойчивых выражениях, в грамматических конструкциях, в пословицах и т.д.». Вежбицкая А. Понимание культур через посредство ключевых слов. М., 2001. С. 37. В языковой картине мира каждого народа есть свои ключевые слова.

Концепт представляет собой сложную структуру. Как утверждает Ю.С.Степанов, концепт имеет «слоистое» строение, включает в себя основной (актуальный) признак, дополнительный (пассивный) признак и этимологический признак (внутреннюю форму). В «активном» слое концепт актуально существует для всех пользующихся данным языком как средство их взаимопонимания и общения. В дополнительных признаках своего содержания концепт актуален лишь для некоторых социальных групп. Этимологический признак открывается лишь исследователям и исследователями. Концепты существуют по-разному в разных своих слоях, и в этих слоях они по-разному реальны для людей данной культуры. Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. М., 2004. С. 42-83.

В.И.Карасик предлагает рассматривать «слои» как отдельные концепты различного объема, а не как компоненты единого концепта. Культурный концепт определяется как многомерное смысловое образование, в котором выделяются понятийная, образно-перцептивная и ценностная стороны. С позиций социолингвистики, как пишет В.И.Карасик, можно противопоставить три типа культурных концептов: этнокультурные, социокультурные и индивидуально-культурные. То есть существуют ментальные образования, актуальные для этнокультуры в целом, для той или иной группы в рамках данной лингвокультуры и, наконец, для индивидуума. Карасик В.И. Концепт как категория лингвокультурологии // Карасик В.И. Языковой круг: Личность, концепты, дискурс. М., 2004. С.118.

З.Д.Попова и И.А.Стернин также выделяют три базовых структурных компонента концепта: образ, информационное содержание и интерпретационное поле. Чувственный образ в структуре концепта формируется в результате отражения в сознании носителя языка окружающей действительности при помощи органов чувств (перцептивный образ) и в результате метафорического осмысления соответствующего предмета или явления (когнитивный образ). Информационное содержание концепта включает когнитивные признаки, определяющие основные, наиболее важные отличительные черты концептуализируемого предмета или явления. По мнению авторов, интерпретационное поле концепта образуют когнитивные признаки, которые в том или ином аспекте интерпретируют основное информационное содержание концепта, вытекают из него, представляя собой некоторое выводное знание, либо оценивают его. Интерпретационное поле неоднородно, в нем вычленяется несколько зон: оценочная, энциклопедическая, утилитарная (прагматическая), регулятивная (модальная), социально-культурная, паремиологическая зоны. Попова З.Д., Стернин И.А. Когнитивная лингвистика. М., 2007. С. 106-115.

Лингвокультурный концепт - многомерное и сложное образование. Структура каждого концепта включает помимо смыслового содержания коннотации, ассоциации, а также общечеловеческий, национально-культурный, социальный, индивидуально-личностный компоненты. Этим и объясняется возможность различных подходов к определению структуры концепта.

В широком смысле «структуру концепта можно представить в виде круга, в центре которого лежит основное понятие - ядро концепта, а на периферии находится все то, что привнесено культурой, традициями, народным и личным опытом». Маслова В.А. Введение в когнитивную лингвистику. М., 2007. С. 55.

Концепт - величина динамичная, в огромной степени зависимая от состояния общества, от изменений в массовом сознании, которые в свою очередь определяются изменениями в общественной жизни, сменой приоритетов и ценностей. Поэтому любое синхронное описание концепта всегда будет именно описанием структуры и содержания концепта на данном конкретном историческом этапе.

Культурно-языковой концепт «власть» рассматривается в небольшой главе монографии Е.И.Шейгал «Семиотика политического дискурса». Шейгал пишет: «Концепт как ментальная репрезентация культурно-значимого феномена в массовом сознании фиксируется в лексикографических толкованиях имени концепта (содержательный минимум концепта), в его синонимических связях, образных переосмыслениях, ассоциативных реакциях, сочетаемости, паремиологии и неклишированных текстах и высказываниях». Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса. М., 2004. С. 70.

На основе сопоставления данных «Толкового словаря русского языка» С.И.Ожегова и словаря В.Ф.Халипова («Власть: Кратологический словарь») Е.И.Шейгал делает вывод о том, что репрезентации понятия «власть» в обыденном и научном сознании не имеют существенных различий. В смысловой структуре лексемы власть выделяются три основных значения, различающихся уровнем абстракции представления смыслового инварианта «способность, право и возможность к принуждению»: 1) власть в широком смысле; 2) политическая власть; 3) конкретные представители власти (органы и лица, облеченные властными полномочиями).

Е.И.Шейгал отмечает, что в большинстве определений власти подчеркивается ее реляционный характер: немыслимо говорить о власти применительно к одному человеку или институту, власть - это всегда отношение, взаимодействие между теми, у кого она есть, и теми, у кого ее нет. Соответственно основными валентностями лексемы власть являются позиции субъекта и объекта власти.

Понятие власти в исследованиях политологов и социологов пересекается с такими смежными понятиями, как «сила», «контроль», «превосходство», «влияние», «принуждение», «авторитет», «господство». Термин власть из всех рассмотренных соотносительных терминов выступает как наиболее семантически емкий и всеобъемлющий по сравнению с остальными. Термины сила, контроль, превосходство, влияние, принуждение, авторитет, господство являются более частными, выражающими логически более узкие понятия, обозначают атрибуты власти или ее составляющие.

Для того чтобы выяснить, как отражаются представления о власти и отношение к власти в массовом сознании носителей языка, Е.И.Шейгал обращается к примерам типовой сочетаемости и метафорики лексемы власть, а также к паремиологии и афористическим высказываниям о власти. Шейгал систематизирует примеры метафорики: власть осмысляется в образах объекта отчуждаемой принадлежности, объекта обладания и объекта вожделения (иметь, передать, захватить власть; жаждать власти); открытого пространства (властное пространство, границы власти); через метафору архитектурного сооружения и метафору механизма (фундамент, коридоры власти; машина, пружина власти); в образах живого существа, явления природы (ветви, корни власти, расцвет власти); через персонализацию и метафору болезни (капризы, причуды власти; паралич, немощь власти). Поговорки русского языка фиксируют значимость образа царя в народном сознании. Шейгал приводит некоторые афористические высказывания о власти, которые делит на две группы: 1) афоризмы, в которых осмысляется сущность власти, ее философские и психологические аспекты; 2) афоризмы, в которых декларируются стратегические принципы борьбы за власть. В завершение раздела о концепте «власть» рассматривается, как выглядит образ власти в массовом сознании по результатам свободного ассоциативного эксперимента (использовались данные ассоциативного словаря под редакцией Ю.Н. Караулова и эксперимента, в котором участвовали студенты-филологи Волгоградского педагогического университета). Приведем результаты этого эксперимента, проанализированные Е.И.Шейгал.

Значительная часть реакций отражает ядерные признаки концепта «власть» (порядок, правление, повиновение, парламент, правительство, закон, государство, царь, президент и т.п.), сюда же относятся стандартные синтагматические реакции, близкие к клише (местные, официальные, здешние власти; власть имущие; советская, демократическая власть; свергнуть, спасти, держать власть и т.д.).

Большой удельный вес у реакций, соотносящихся с компонентом «сила», что подтверждает его ядерный статус в прототипном представлении о власти, - сила, твердость, жесткая, могучая, неограниченная, кулак, танк, насилие, кровь, диктатура, подавление. Существенной психологической яркостью обладает ассоциативная связь «власть - деньги» (деньги, богатые, алчность).

Среди оценочных реакций положительные оценки отсутствуют. Отрицательно-оценочные реакции представлены следующими блоками:

а) общеоценочные реакции (плохая, подлая, так себе, убогие, грязь), в том числе такие, которые можно рассматривать как косвенное выражение отрицательной оценки (ругают, надоевшие, портит человека);

б) общеоценочные реакции эксплетивного типа (козлы, психи, тупые, черт, к черту, на мыло, не хочу);

в) частнооценочные реакции, выражающие негативную морально-этическую оценку. Эти реакции показывают, что в массовом сознании осуждение вызывают злоупотребление властью (тирания, вседозволенность), коррупция (продажная, мафия), недееспособность (бездействие, марионетки, колебание, слабая), негуманность (жестокость, беспощадная), лживость властей (врут, обманули, хитрость, интриги). Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса. М., 2004. С. 81-82.

В добавление к результатам свободного эксперимента приведем данные «Русского ассоциативного словаря» под редакцией Ю.Н.Караулова. Власть явилась реакцией на стимулы государство (15), монополия (6), король (5), правительство (5), взять (3), борьба (2), отменять (2) и некоторые другие единичные стимулы. Русский ассоциативный словарь. Обратный словарь: от реакции к стимулу. Книга 2 / Под ред. Ю.Н.Караулова. М., 1994. Эти ассоциации прежде всего отражают представление о государственной, политической власти.

Е.И.Шейгал пишет о том, что проблема соотношения языка и власти имеет два аспекта: 1) как власть осмысляется, концептуализируется языком (власть как концепт); 2) как власть проявляется в языке, через язык (власть как дискурсивная категория). Одним из наиболее ярких дискурсивных проявлений власти является монополия на информацию и право на речь. Власть как дискурсивная категория требует специального изучения, поэтому мы не будем подробно останавливаться на этой проблеме.

В монографии «Семиотика политического дискурса» Е.И.Шейгал в большей степени обращается к дискурсивному (коммуникативному) аспекту политической власти. В исследовательской главе мы попытаемся определить сущностное понимание власти. Рассмотрим понятие «власть» в научном и историко-культурном освещении, обозначим лексические средства репрезентации концепта, выделим содержательный, ценностный и образный компоненты концепта «власть».



Глава 2. Концепт «власть» в научном и историко-культурном освещении

Феномен власти в научной картине мира

Прежде чем познакомиться с концептом «власть» в русской языковой картине мира, обратимся к научным представлениям о феномене власти, к истории его научного изучения.

Власть относится к числу фундаментальных, всеохватывающих и многоплановых явлений жизни, представляет собой уникальный социокультурный феномен, являющийся условием существования общества.

В настоящее время нет и не может быть однозначного и единого определения власти. Проблема власти и властных отношений изучается целым рядом наук, в частности политологией, социологией, философией, психологией. При исследовании проблемы власти следует учитывать множественность ее проявлений и многоаспектность научных подходов к ее анализу.

В классических западноевропейских философских концепциях власть определяется как особое отношение между людьми, как способность и возможность социального субъекта осуществлять свою волю, используя различные ресурсы и технологии (авторитет, силу, закон, традиции, техники манипуляции сознанием и т.д.). Современный философский словарь / Под ред. В.Е. Кемерова. Изд-во «Панпринт», 1998. С. 141-143.

Для осуществления власти необходимы по меньшей мере ее субъект и объект, при этом субъект власти должен обладать полномочиями, дающими ему право приказывать объекту власти и требовать от него подчинения. В качестве субъектов власти выступают государство, политические партии, церковь, индивиды, группы, классы через своих представителей. В социальной структуре общества власть охватывает отношения, проявляющиеся как на макроуровне (власть государства), так и на микроуровне (власть родителей над детьми). Таким образом, в различных сферах общественной жизни можно выделить власть политическую, экономическую, социальную, духовную и другие. Философия. Энциклопедический словарь / Под ред. А.А.Ивина. М., 2004. С. 142-143.

Власть как особый «инструмент» управления используется для достижения различных целей: личных, коллективных, государственных. Например, государство как центральный институт сферы управления выступает олицетворением общественного порядка, организует жизнь сообщества. Стабильность самого государства обеспечивается законом, представляет который публичная власть. «Социальный смысл публичной власти заключается в закреплении того общественного порядка, в котором заинтересовано сообщество, поэтому публичная власть не может иметь своих интересов. Она есть форма репрезентации интересов общества». Конев В.А. Социальная философия. Самара, 2006. С. 193-203.

Над решением проблемы власти задумывались многие мыслители. В античной философии анализ власти концентрировался на отношении «господство - подчинение», на исследовании природы государства. Традиция интерпретации власти в терминах субъективной или коллективной воли и дихотомии «господин - раб» восходит к Платону и Аристотелю. Платон, мечтая о создании идеального государства, размышлял об источниках власти, формах ее осуществления и типах государственного устройства. Аристотель впервые выдвинул идею естественного происхождения политической власти, считал, что человек от природы - политическое существо.

Расцвет социально-политических воззрений в эпоху Ренессанса и в Новое время был связан с исследованиями сущности политической и государственной власти в трудах Н.Макиавелли, Т.Гоббса, Дж.Локка, Ш.Л.Монтескье, Ж.-Ж.Руссо.

Немецкая классическая философия преуспела в исследовании нравственных основ государства и права (И.Кант), философии права (Г.Гегель). В трудах К.Маркса и Ф.Энгельса внимание акцентировалось на политической власти, основанной на господстве определенных классов и определяемой материально-производственными отношениями, то есть отношениями собственности.

Важный вклад в разработку теории власти внес немецкий социолог Макс Вебер, который определял власть как принуждение человека к действию либо бездействию помимо его воли. М.Вебер ввел понятие легитимности господства (т.е. признания власти управляемыми индивидами), выделил легальный, традиционный и харизматический виды власти. Традиционная форма легитимного господства основывается на вере, что существующий институт управления определяется традициями, субъект власти вступает в авторитарную роль в соответствии с обычаями предков. Рационально-легитимное господство опирается на то, что существующая политическая система и образ правления законны, так как соответствуют общепринятым правовым нормам. В отличие от остальных харизматическое господство опирается на бессознательную веру масс в исключительные качества правителя, в его обладание некими выдающимися качествами. Политология / Под ред. В.Н. Лавриненко. М., 2006. С. 182.

Особое внимание проблеме власти уделял французский философ, историк и социолог Мишель Фуко. Природа власти, с точки зрения Фуко, обращена к сфере бессознательного. М.Фуко доказывал, что отношения власти пронизывают все общество («вездесущность» власти). Власть не локализуется только в государственном аппарате, а распространяется по всему «социальному полю». Универсализм власти состоит в том, что она «располагается» во всех сферах человеческой деятельности, во всех «клеточках» социальной реальности, на всех уровнях социальной субъектности. «Поле власти» (термин П.Бурдье) может быть предельно малым (личность самого человека, семья) и предельно большим, таким как сфера государственной власти, международных отношений. Предельно широким «полем власти» является вся социокультурная среда, весь социокультурный контекст той или иной эпохи, где власть растворяется в духовном пространстве через мифологии, религии, идеологии. Однако универсализм власти не отрицает ее конкретно-исторических модификаций, их анализ позволяет выйти на исследование типологии видов власти, ее механизмов и технологий в различных исторических эпохах. Современный философский словарь / Под ред. В.Е. Кемерова. Изд-во «Панпринт», 1998. С. 141-143.

Неклассические философские концепции власти связаны со снятием оппозиции «правитель - подчиненный», пересмотром понимания власти как чисто идеологического, подконтрольного разуму феномена и рассмотрением ее в более широких философских контекстах. Представителями данного направления являются Ф.Ницше (безличная сила «воли к власти» лежит в основе существования), Р.Барт («власть языка» - укорененность власти в «самом начале языка»), Делез, Гваттари (власть как субпродукт «производства желания») и другие. Всемирная энциклопедия. Философия / Под ред. А.А.Грицанова. М., 2001. С. 170-171.

Нередко сила, власть и авторитет рассматриваются как три формы проявления влияния. Влияние показывает, что человек (или группа людей) в чем-то превосходит других. Это может быть превосходство в физических качествах или вооружении, тогда налицо принудительное влияние через силу. Превосходство в должности и социальном положении, которое закреплено конституцией, уставом, законом, традицией, представляет собой влияние с помощью власти. Превосходство в компетентности, знаниях, нравственных качествах, популярности говорит об общепризнанном влиянии через авторитет. Между тремя способами влияния существуют очень сложные взаимоотношения и переплетения. При этом власть - самое широкое понятие, а сила и авторитет могут считаться источниками власти. Кравченко А.И., Певцова Е.А. Обществознание: учебник для 9 класса. Ч.2. М., 2001. С. 5.

Следует отметить, что при всем многообразии трактовок власти в научной картине мира прежде всего отражаются представления о политической, государственной власти. Эти представления подтверждаются и историческими сведениями. Понятие «власть» изначально связано с административным управлением в древнегреческих городах-государствах (полисах). Искусство управления гражданами - «политами», регулирование их поведения с помощью различных средств называлось «политикой» (от греч. politikз - искусство управлять государством). Так между понятиями «власть» и «политика» возникла смысловая связь. Политология / Под ред. М.А. Василика. М.,2006. С. 98-129.

Власть является центральной категорией политической науки. Несмотря на довольно долгую историю развития социально-политической мысли, общепризнанного подхода к проблеме власти в настоящее время так и не выработано. Разные политологические школы акцентируют внимание на тех или иных аспектах власти.

Среди множества подходов к определению сущности политической власти А.А.Дегтярев отмечает два концептуальных подхода: атрибутивно-субстанциональный и реляционный.

Атрибутивно-субстанциональные концепции трактуют власть либо как атрибут, т.е. существенное, неотъемлемое свойство субъекта, либо как самодостаточный «предмет», которым обладают.

Реляционные концепции характеризуют власть как социальное отношение между двумя субъектами (агентами), при котором один из них оказывает определяющее влияние на второго. К реляционным концепциям некоторые исследователи относят и бихевиористские (поведенческие) концепции власти. Бихевиористы обращают внимание на мотивы поведения людей в борьбе за власть. Стремление к власти объявляется доминирующей чертой человеческой психики и сознания и, следовательно, определяющей формой политической активности человека. Человек видит во власти средство улучшения жизни, приобретения богатства, престижа, социального статуса, свободы, безопасности и т.д. В то же время власть - это и самоцель, позволяющая наслаждаться ее обладанием. Дегтярев А.А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения // Полис. 1996. №3. С. 109.

М.В.Ильин и А.Ю.Мельвиль обобщают суждения о власти и выделяют в современной политической литературе три аспекта власти:

1) директивный аспект, в соответствии с которым власть понимается как господство, обеспечивающее выполнение приказа, директивы властей предержащих, властных инстанций;

2) функциональный аспект, подчеркивающий, что власть предполагает способность и умение практически реализовать функцию общественного управления;

3) коммуникативный аспект, связанный с тем, что власть так или иначе реализуется через общение, через определенный язык, понятный обеим сторонам общественного отношения власти.

Все три аспекта власти важны, но не равнозначны. Директивный аспект, то есть власть как господство и принуждение к исполнению воли, признается основополагающим. Ильин М.В., Мельвиль А.Ю. Власть // Психология и психоанализ власти. / Под ред. Д.Я.Райгородского. Хрестоматия в 2 т. Т.1. Самара, 1999. С. 58-59.

Мы видим, что на современном этапе развития науки существуют различные трактовки понятия власти. Однако многие исследователи определяют власть как особое отношение.

В современном словаре-справочнике по политологии (2001) власть рассматривается как «один из важнейших видов социального взаимодействия, специфическое отношение по крайней мере между двумя субъектами, один из которых подчиняется распоряжениям другого, в результате этого подчинения властвующий субъект реализует свою волю и интересы». Политология: Словарь-справочник / М.А.Василик, М.С.Вершинин. М., 2001. С. 34.

«Краткий словарь по социологии» (1988) дает следующее определение власти: «Власть - это форма социальных отношений, характеризующихся способностью влиять на характер и направление деятельности и поведения людей, социальных групп и классов посредством экономических, идеологических и организационно-правовых механизмов, а также с помощью авторитета, традиций и насилия». Краткий словарь по социологии / Под ред. Д.М.Гвишиани, Н.И.Лапина. М., 1988. С. 29.

Глубинным источником власти, основой подчинения одного субъекта другому является иерархичность общества, неравенство, причем не только социальное (экономическое, имущественное, статусное положение, уровень образования), но и естественное (физическое, интеллектуальное, неравенство по половозрастному признаку).

Политическая и государственная власть

Существуют разные классификации видов власти. В зависимости от характера содержания самой власти можно выделить внутреннюю, внешнюю, «естественную» и институциональную власть. Внутренняя власть вытекает из внутренней природы объекта власти. Внешняя власть предполагает подчинение чужой воле, навязывание чужого видения мира, чужого порядка и образа жизни. Под «естественной» властью понимается власть, которая как бы дана от природы (например, власть вождей первобытных племен). Институциональная власть базируется на юридических законах и нормах.

В зависимости от сферы человеческого бытия можно выделить власть политическую, государственную, экономическую, административную, военную, юридическую, церковную, семейную, духовную, информационную, чувственно-эмоциональную и другие. Философия. Энциклопедический словарь / Под ред. А.А.Ивина. М., 2004. С. 143.

Рассмотрим более подробно политическую власть, которая является самым универсальным, всеобщим видом институциональной власти в социальной структуре общества.

Генезис политической власти. В разные эпохи значимыми оказывались различные основания для власти и, следовательно, различные функции власти. Исторически власть формировалась с зарождением человеческого общества. Возникновение такого явления, как власть было вызвано потребностью в регуляции социальных отношений, согласовании несовпадающих интересов, придании целостности и организованности взаимодействию между людьми.

В первобытном обществе власть осуществлялась сообща, всеми членами племени, которые избирали старейшину. Индивидуальное начало было выражено очень слабо, что объяснялось особенностями родоплеменного сознания (лишь постепенно у людей стало развиваться представление о самих себе как о конкретных личностях). Лидерство все же существовало, но власть не была наследственной. Первобытный лидер воспринимался как источник авторитетного слова, значимого для выживания группы. Он полностью отвечал за свое племя, но был лишен возможности принуждать.

В родовой общине получил развитие коллективный труд и общественная собственность, в том числе и на окружающие земли. Рост населения, накопление богатств у племен приводит к появлению социального неравенства, выделению первобытной знати. Политическая власть становилась достоянием группы вождей или одного из них. Постепенно вместо коллективного потребления возникло регулируемое субъектом власти распределение материальных благ. Патриарх в отличие от первобытного лидера обладал функциями администратора и организатора. Он не считался хозяином имущества семейной общины, а был распорядителем, призванным умело решать социальные и хозяйственные проблемы.

По мере разложения первобытно-родового строя усилилась потребность в формировании новых, надобщинных политических структур. В связи с увеличением населения возникало соперничество по поводу распределения таких материальных ресурсов, как земля, вода, скот и т.д. Институализация политической власти становилась прямым следствием обострения экономических интересов.

Протогосударство (самая ранняя из известных политических структур) встречалось повсеместно как у землевладельцев, так и у скотоводов-кочевников. Частной собственности как таковой по-прежнему не было, но вождь, лидер уже превратился из слуги социума в его легитимного господина, численность подданных которого могла достигать нескольких десятков тысяч человек.

Постепенное нарастание экономического неравенства вело к усилению единоличной власти вождей, опиравшихся на военную дружину. Патриархи, пользовавшиеся раньше только моральным авторитетом, превращались из родовых старшин в наследственных деспотов, власть которых поддерживалась прямым насилием.

Не связанное с традициями и обычаями насилие нуждалось в идеологической поддержке. Ее дала религия, освятившая сверхъестественной санкцией растущую власть вождей. Происходит сакрализация власти, т.е. она объявляется священной.

Сакрализация власти предполагала приписывание вождю магической силы, сверхъестественных способностей, культовое почитание умерших вождей, выполнение вождем ритуальных и религиозно-магических функций. Личность при этом как бы отделяется от должности: важны не индивидуальные качества, а занимаемое место вождя, теперь уже наследуемое внутри данного рода.

Вождь деперсонифицируется и превращается в символ, его власть объявляется божественной. Он опирается на принципиально новую политическую структуру - прообраз современной исполнительной власти. Так впервые появляется администрация (центральный аппарат власти) и региональные правители, чаще всего из числа родственников вождя. В их обязанность входило выполнение экономических, социальных и военных функций, взимание налогов, разрешение конфликтов, руководство общественными работами.

Начавшийся процесс превращения правителя из слуги общества в законного субъекта власти находит свое завершение в раннем государстве. Его особенностью является огромная численность подданных, их этническое разнообразие. Усиливается роль администрации, усложняется ее структура. По вертикали просматривается деление на центральную, региональную и местную администрацию, по горизонтали - на администрацию военных, чиновников, жрецов, глав ремесленных объединений, контрольно-ревизионные органы. То есть нарождается бюрократия, представляющая собой иерархическую систему управления.

Отличительная черта раннего государства - урбанизация: власть воплощается в таких городских символах, как дворцы и храмы, стратегические дороги и другие образцы монументального строительства. Одновременно оформляется сложная иерархическая лестница, где для каждого уровня субъекта власти характерны свой образ жизни, одежда, предметы роскоши и прочие атрибуты власти.

Административная функция остается одной из наиболее значимых, но принуждение и насилие, первоначально опиравшиеся на авторитет вождя, постепенно приобретают сакрально-ритуальную форму и кодифицируются в древнейших писаных законах. Если ранее принуждение и насилие были направлены главным образом на чужих, племенных соседей, превращенных в рабов, то теперь насилие как форма внеэкономического принуждения применяется уже к государственным крестьянам-общинникам.

На этапе раннего государства власть индивидуализируется и персонифицируется; общество в целом уже не является субъектом власти. Власть выступает в лице сакрализованных царей, наместников или жрецов. Развитие частной собственности и товарно-денежных отношений жестко контролируется государством. Это привело к тому, что в руках правящих верхов власть и собственность объединились, владыки стали не просто субъектами власти, но и субъектами собственности.

Логическим завершением эволюции политической власти выступает современное государство. Благодаря наличию принципа разделения властей и иных демократических институтов общество в целом снова наделяется властью, но сама политическая власть по-прежнему персонифицирована и институциализирована в лице реально существующих легитимных политических организаций. Политология / Под ред. В.Н.Лавриненко. М., 2006. С. 183-188.

Таким образом, с появлением государства и классов кровные, родовые связи были разрушены, вместо морального авторитета старейшины возник авторитет публичной власти, которая отделилась от общества и стала над ним. Большая советская энциклопедия. Т. 5. М., 1971. С. 151. С этого момента государство становится основным политическим институтом общества, отличающимся наивысшей концентрацией власти и оформляющим влияние в законных решениях (указах, законах, постановлениях, приказах и т.п.).

Мы видим, что в истории человечества существовало несколько форм власти. Французский политолог М.Дюверже называет три исторические формы власти:

1) анонимная власть, «распыленная» среди членов примитивного общества (общинная власть при родовом строе);

2) индивидуализированная власть, возникающая с усложнением процессов разделения труда и появлением новых видов деятельности (персонифицированная власть при племенном строе, теократических и феодальных режимах);

3) институализированная власть, опирающаяся на деятельность специальных институтов, которые выполняют определенные функции (власть, автономная в правовом отношении).

Типологию Дюверже можно дополнить четвертой исторической формой власти, появившейся во второй половине 20 века. Это система «надгосударственной» власти, представленная, например, законодательными (Европарламент) и исполнительными (Комиссия Европейских Сообществ) институтами, властные полномочия которых распространяются на территорию и население более десятка стран (Евросоюз).

Отличительными чертами политической власти являются:

1) легальность в использовании силы и других средств властвования в пределах страны;

2) верховенство, обязательность ее решений для всего общества и для всех других видов власти;

3) публичность, т.е. всеобщность и безличность, обращение ко всем гражданам от имени всего общества на основании права (закона);

4) моноцентричность, т.е. наличие единого центра принятия решений (в отличие, например, от экономической власти);

5) многообразие ресурсов.

Профессор М.А.Василик структуру власти представляет в виде схемы. Эта схема включает в себя основные компоненты власти:

-источники власти (закон, сила, авторитет, харизма, престиж, социальный и политический статус, богатство, тайна, интерес и др.);

-ресурсы власти (право, принуждение, насилие, убеждение, поощрение, традиции, страх, мифы и т.д.);

-субъекты власти (государство и его институты, политические элиты и лидеры, политические партии);

-объекты власти (индивид, социальная группа, масса, класс и т.д.);

-основания власти (экономические, социальные, юридические, административно-силовые, культурно-информационные);

-функции власти (господство, управление, руководство, контроль, регуляция, координация, организация, мобилизация). Политология / Под ред. М.А.Василика. М., 2006. С. 98-129.

Политическая власть существует в двух проявлениях: официальная, легальная власть с формализованной структурой и неофициальная, нелегальная власть влиятельных групп и лиц, лидеров кланов. В этой форме власть приобретает теневой, мафиозный характер.

Политическая власть подразделяется на государственную и общественную. Государственная власть обеспечивается соответствующими политическими институтами (парламент, правительство, судебные органы и т.п.), органами правопорядка (полиция, армия, прокуратура и т.п.), а также юридической базой.

Общественная власть формируется партийными структурами, общественными организациями, независимыми СМИ, общественным мнением.

Приведем определение государственной власти. Государственная власть - способность государства, его структур с помощью легитимных средств подчинять поведение отдельных индивидов, групп людей или всего общества государственной воле. Отличие государственной власти от других видов власти состоит в наличии группы людей, которые властвуют, в чьих руках находится аппарат проведения в жизнь государственной воли. Конституционное право России: энциклопедический словарь // http: // slovari. yandex. ru

Природу государственной власти характеризуют такие ее свойства, как легитимность и единство. Легитимность (от лат. legitimus - законный) означает признание власти основной частью гражданского общества своей страны и мировым сообществом. Единство государственной власти - это распространение ее на всю территорию государства. Еще одно свойство государственной власти - возможность оказывать принуждение для достижения целей и задач государственной политики в случае, если иные средства исключают достижение такой цели («монополия легитимного физического насилия», по М.Веберу). Осуществление власти должно основываться исключительно на праве.

Организация государственной власти, характеризуемая ее формальным источником, представляет форму правления. Среди основных форм государственного правления можно выделить монархию (верховная власть принадлежит единоличному, обычно наследственному правителю) и республику (верховная власть принадлежит выборным представительным органам), а также их разновидности: абсолютную и ограниченную монархию; парламентскую, президентскую и смешанную республики. Для большинства современных государств наиболее типична республиканская форма правления. Однако в некоторых государствах существует конституционная (парламентская) монархия (в Великобритании, Нидерландах, Бельгии, Дании, Норвегии, Швеции, Испании, Японии и др.). Главным, определяющим признаком формы правления является правовой статус главы государства: наследственное единовластие при монархии (от греч. monarchos < monos - один и archos - руководитель) и выборность при республиканской форме правления (от лат. respublica - общественное дело).

Взаимодействие всех компонентов политической системы, включая методы и способы осуществления власти, позволяет выделить типы политических режимов. Принято различать демократические, авторитарные и тоталитарные режимы.

Тоталитарный режим (от лат. totalis - весь, полный, целый) представляет собой политическое господство группы лиц, возглавляемых лидером (фюрером, дуче и др.). Этот политический режим означает полный контроль государства над всей жизнью общества и над жизнью каждого человека. Многие ученые-политологи согласны с тем, что к существенным чертам тоталитарного режима относятся: официальная государственная идеология, обязательная для всех граждан и не допускающая существования других идеологий; монополия на власть единственной массовой политической партии, лидер которой в общественном сознании наделяется сверхъестественными чертами, создается культ личности вождя; тотальный полицейский контроль над всем обществом, репрессии; контроль правящей партии над средствами массовой информации, жесткая цензура; централизованная экономика, система бюрократического управления ею; отсутствие реальных прав и свобод, демократических организаций.

Демократический режим (от греч. dзmokratia < dзmos - народ и kratos - власть) опирается на систему принципов и ценностей, среди которых первое место занимает принцип народовластия. В условиях демократического режима народ имеет право и возможности влиять на выработку политических решений через участие в избирательных кампаниях, обращения в государственные органы, выступления и критику властей в печати, участие в митингах, демонстрациях, пикетах, а также через деятельность политических партий и политических движений. Демократический режим характеризуется следующими основными признаками: народовластие, признание народа в качестве субъекта власти; правовое государство, понимаемое как высшая власть закона; выборность в органы государственной власти; принцип разделения государственных властей на законодательную, исполнительную и судебную; политический плюрализм, многопартийность; принцип большинства при принятии решений, т.е. подчинение меньшинства большинству при условии обеспечения прав меньшинства; широкий спектр прав и свобод граждан, их гарантии и защита; равноправие граждан с точки зрения их политических, экономических, социокультурных, гражданских прав и свобод; полная гласность.

Авторитаризм (от лат. auctoritas - власть, влияние) как политический режим занимает промежуточное положение между тоталитаризмом и демократией (чаще всего носит переходный характер). С тоталитаризмом его объединяет жесткий контроль за политической сферой, не ограниченный законами диктаторский характер власти, с демократией - невмешательство государства во внеполитические сферы, в частности в экономику и личную жизнь граждан. Авторитарный режим характерен для политической системы, власть в которой имеет признаки диктатуры одного человека или группы лиц (олигархической группы, военной хунты и т.п.). Эта власть неподконтрольна гражданам. Однако, как правило, авторитарный режим не прибегает к террору, хотя и опирается на силу.