Размещено на http://www.allbest.ru/

Местные СМИ как фактор и резерв управления взаимоотношениями между населением и органами местного самоуправления (на примере г.о. Тольятти)

ВВЕДЕНИЕ

В информационном обществе, к которому идет в своем развитии Россия, значение средств массовой информации многократно возрастает. Масс-медиа становится одним из наиболее значимых властных ресурсов, характер взаимодействия средств массовой информации (СМИ), общества и органов власти оказывает значительное влияние на проведение долгосрочных государственных преобразований.

В свою очередь, являясь основным источников информации, печать, радио и телевидение в современном мире превратились в мощный инструмент воздействия, который влияет на формирование социального настроения населения современного российского общества. Социальное настроение выступает индикатором определения уровня благополучия, социальной устроенности или неустроенности общества. Проблема влияния СМИ на сознание и поведение населения, а также последствий от их влияния, является актуальным направлением в современной науке.

В то же время, в науке до сих пор отсутствует однозначная позиция относительно места и роли средств массовой информации в современном обществе, нет ясного понимания в вопросе необходимой и достаточной степени участия государства в медиа-сфере. Существование значительного количества мнений по данным проблемам свидетельствует об их сложности и неоднозначности. массовый информация власть общество

Кроме того, взаимодействие СМИ и власти зачастую носит достаточно противоречивый и конфликтный характер ввиду различной направленности деятельности этих институтов и наличия у них особых интересов. Противоречия и конфликты между СМИ и властью - это вполне естественное состояние динамичной, развивающейся социальной системы. Проблема, однако, заключается в том, что не выработаны действенные механизмы преодоления и разрешения этих конфликтов, а это в конечном итоге дестабилизирует общество, мешает созданию единого информационного пространства. Вот почему мы нуждаемся в обосновании и создании условий эффективного функционирования СМИ в общественно-политической сфере, оптимального взаимодействия их с органами власти.

Особенно актуальна эта проблема для регионов: огромная территория страны, различные экономические и политические условия субъектов РФ приводят к тому, что место и роль средств массовой информации в различных регионах неодинаковы, требуют индивидуального анализа и учитывающих региональную специфику подходов в регулировании медиа-сферы.

Основная задача проведенного исследования заключается в разрешении противоречия между необходимостью создания условий для эффективного функционирования СМИ в общественно-политической сфере, оптимального взаимодействия масс-медиа с органами власти с целью обеспечения дальнейшего развития Российской Федерации и отсутствием концептуальных разработок, позволяющих теоретически обосновать и сформировать эти условия на практике.

Цель дипломного проекта: исследовать основные механизмы взаимодействия органов местного самоуправления, общества и СМИ и разработать рекомендации по его совершенствованию.

Решение поставленной цели обусловило задачи исследования:

- раскрыть и уточнить содержание основных теоретических понятий, необходимых для исследования взаимодействия власти, общества и СМИ;

- определить место и роль средств массовой информации в политической сфере жизни общества;

- проанализировать технологии взаимодействия органов местного самоуправления со СМИ и общественностью в г.о.Тольятти;

- оценить влияние СМИ на социальное настроение жителей г.о.Тольятти;

- проанализировать общеправовые проблемы, препятствующие СМИ эффективно представлять интересы общества и взаимодействовать с властью;

- выявить основные проблемы во взаимодействии органов власти, населения и СМИ и разработать рекомендации по оптимизации взаимоотношений кризисной коммуникации.

Объектом исследования является деятельность СМИ как средства коммуникации власти общества.

Предмет исследования - механизмы и формы взаимодействия органов муниципальной власти, населения и СМИ в г.о. Тольятти.

Информационную базу исследования составили: официальные сведения о состоянии средств массовой информации и массовой коммуникации; материалы текущего документооборота законодательной и исполнительной власти Самарской области и города Тольятти; результаты общероссийских и региональных социологических исследований в области средств массовой информации, соответствующие материалы российской и региональной и местной печати.

Методологической основой исследования является системный подход в исследовании проблем политического управления, социологические принципы изучения системы власти, СМИ и общественного сознания. Особое место в исследовании занимают положения теории современного гражданского и информационного общества.

В ходе исследования применялись следующие методы: общенаучный - сравнительный и логический анализ, интервью, наблюдение.

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ ВЛАСТНЫХ СТРУКТУР, МАССОВОЙ КОММУНИКАЦИИ И НАСЕЛЕНИЯ

1.1 Информационно-политические отношения как объект и предмет научного анализа

Оптимизация механизма взаимодействия государственной власти и массовой коммуникации является ключевой в деятельности по повышению эффективности государственного управления. Обусловлено это, прежде всего, тем, что среди многих характеристик современного общества преобладающими являются те, в которых внимание акцентируется на его информационной природе. Действительно, современное общество становится все более и более информационным.

Взаимодействие - это связь. Информационное взаимодействие между властью государственной, информационной (СМИ), народовластием или властью гражданского общества образуется и проявляется в связях информационно-политического характера.

Чтобы понять сущностные и специфические черты информационно-политического управления применительно к взаимодействию власти и СМИ, обратимся к определению этого понятия, которое формулирует ряд исследователей этой проблемы.

Выделение информационно-политического управления в качестве самостоятельного направления в науке обязывает обратиться к принятому, традиционному определению категории «власть».

«Власть - это способность и возможность оказывать определяющее воздействие на деятельность и поведение людей с помощью каких-либо средств: воли, авторитета, права, насилия и др. Власть - это и политическое господство, система государственных органов». Заметим, что в этом традиционном, классическом определении «власти» из числа «определяющих средств воздействия» выпало информационное воздействие.

В нетрадиционном определении, учитывающем специфику постиндустриального информационного общества к числу важнейших и непременных «объектов воздействия» кроме деятельности и поведения относятся - массовое сознание и социальная психика. А к числу субъектов относят политиков и так называемую «четвертую власть». На наш взгляд, в информационном постиндустриальном обществе правомерно заменить понятие «четвертой власти» на новое - «информационной власти» как более правомерный термин.

Кроме названных, различают, как известно, экономическую и политическую власть.

Экономическую власть осуществляют исполнительные органы государства, частные, ассоциированные, корпоративные структуры, владеющие и использующие в своих интересах и целях капитал. Они занимаются главным образом экономической деятельностью и стараются не вмешиваться напрямую в политику государственной власти, но стремятся с ней взаимодействовать в своих экономических интересах. Средством такого взаимодействия выступает информация, информационные отношения.

Политическую власть осуществляет главным образом государственная власть в лице Президента, Федерального Собрания, судебных органов. Они вырабатывают законы, нормы, правила поведения и в политике, и в экономике, регулируют отношения со всеми субъектами гражданского общества и государства.

Оба этих вида власти органически переплетены: одна детерминирует другую и наоборот, но не теряют своей специфики. Для обеспечения единства, взаимодействия и взаимовлияния экономической и политической власти, экономического и политического управления государством и обществом объективно выдвигается в число приоритетных средств информационный менеджмент, информационно-политическое управление медийным рынком. Информационная политика становится в один ряд с властью политической и экономической. В условиях построения информационного общества это закономерный процесс. Зависимость системы масс-медиа от политического режима есть одна из сторон объективной их связи. Но движение власти и СМИ должно быть встречным. Может и должна быть оппозиционность по отношению к власти, но самая конструктивная позиция - установление диалога СМИ с властью и власти со СМИ, т.е. необходимо создавать отношения социального партнерства в интересах общества, развивать диалоговые информационные технологии взамен тоталитарных и манипуляционных.

В условиях рынка СМИ приобретают не только «новую экономическую функцию», но и должны развивать новую политическую функцию - выражать и защищать политические интересы России, её гражданского общества и государства.

Поэтому, не следует смешивать реализацию политической функции масс-медиа с их «политизированностью» или «политизацией» как понятиями, отражающими лишь в негативном плане отношения СМИ с властью.

Управлять политической коммуникацией - значит управлять и самой политической системой. А ядром политической системы служит власть. И главным образом - государственная власть. Поэтому информационно-политическое управление - функция государственной власти, а, значит, и функция СМИ.

Суть взаимодействия власти и СМИ мы рассматриваем в контексте теории Ю. Хабермаса о коммуникативной природе социальных отношений, а также концепции Н. Лумана о коммуникативной природе власти. Мы разделяем точку зрения, указывающую на объективную закономерность или объективную функцию масс-медиа. Она заключается в том, что СМИ «в той степени должны удовлетворять, защищать интересы государства, власти, в какой степени государство, власть защищают интересы гражданского общества, каждой личности».

Если следовать этой закономерности, то вряд ли можно признать правомерной идею необходимого и достаточного дистанцирования СМИ от власти. И в то же время умалчивать о другой функции - об обслуживании СМИ гражданского общества, народовластия (которое - часть, базис политической системы) и не фиксировать, обходить стороной очевидный факт (тенденцию) отчуждения масс-медиа от интересов гражданского общества. Следовательно, задача СМИ - и обслуживать коммуникацию политической системы, и управлять ею. Эти две функции неразрывны.

Итак, более правильным в плане научного подхода к информационно-политическому управлению будет тезис, что деятельность СМИ основывается не столько на «давлении» на власть, сколько на диалоге с властью, на развитии цивилизованных отношений с ней. При разработке теории и практики информационного менеджмента, информационно-политического управления не должно быть противопоставления «обслуживания» с «управлением». Объективно существует их единство в том смысле, что СМИ выполняет как функцию обслуживания, так и функцию управления. В этом случае они способны гармонизировать процесс «политизации масс-медиа» и «медиатизации политики». С этих позиций вряд ли будет научно доказуемым распространяемое в ряде СМИ положение, что государство, политическая система не должна управлять коммуникацией в целом и политической коммуникацией в особенности.

В литературе различают понятия: «информация», «политическая информация», а также «массовая информация» и «массовая коммуникация», составляющие ресурс и средство управления в информационном менеджменте.

Информация, которая выбирается людьми «из потока разнообразных сведений для подготовки и принятия, необходимых им решений в сфере государственной власти или исполнения функций, а также совершения сопутствующих действий, называется политической информацией. В этом смысле информация выступает, как и предпосылка действий любого политического субъекта, и одновременно как важнейший ресурс, позволяющий эффективно взаимодействовать в политической сфере ради достижения тех или иных целей».

Отсюда следует, что, во-первых, политическая информация (как важнейший компонент коммуникации) необходима для подготовки и принятия необходимых управленческих решений в сфере государственной власти.

Во-вторых, информация есть «предпосылка» и «важнейший ресурс» действий любого политического субъекта и эффективного взаимодействия в политической сфере ради достижения тех или иных своих (т.е. субъектов политической сферы) целей.

Таким образом, правомерно сделать следующие выводы:

1. В условиях построения информационного общества развивается новый тип социальной деятельности - коммуникативно-информационная деятельность (или «журнализм», по определению С. Свитич), которая образует новый тип общественных отношений - «информационных отношений» в условиях, когда первостепенное значение для политики имеют массовые информационно-коммуникативные процессы.

2. Каждый вид общественных отношений развивается по определенным законам. Объективные требования этих законов, их учет в социальной практике выдвигают необходимость адекватного управления системой социально организуемой деятельности со стороны субъекта данных отношений. Однако, необходимость управления коммуникативно-информационной деятельностью, информационными отношениями вызвали потребность в новом виде менеджмента - информационном менеджменте, но в контексте общей теории управления.

3. Синтез информационной и политической деятельности, информационных и политических отношений формирует еще один специфический вид общественных отношений - информационно-политические (а шире - коммуникативно-политические) отношения.

Сознательное использование объективных требований законов развития этих отношений в интересах социума ставит задачу разработки теории и практики информационно-политического управления и управления политической коммуникацией.

1.2 Модели взаимодействия средств массовой информации и власти: история и современность

Изучая взаимодействие СМИ и властных структур очень важно четко понимать цели этого процесса. Как уже отмечалось, цель власти в медиа-сфере заключается в обосновании легитимности и актуализации собственных целей через получение общественной поддержки. Для достижения этой цели власть нуждается в инструменте опосредованного и формирующего общения (воздействия) на большие массы людей; таким инструментом и служат средства массовой информации.

СМИ, включаясь во взаимодействие с властными структурами, преследуют цель удовлетворения информационных потребностей, как отдельной личности, так и общества в целом, публичного выражения общественных интересов; с другой стороны, деятельность СМИ направлена на получение дохода от реализации своей аудитории (рекламодателям или спонсорам, в том числе и органам власти). Таким образом, мы можем утверждать, что взаимодействие СМИ и власти носит достаточно противоречивый характер в силу различной направленности их деятельности и наличия у них особых интересов.

В современной науке существуют различные классификации моделей функционирования СМИ и их взаимодействия с властью.

Либертианская модель предполагает, что распространение информации доступно для граждан без предварительного разрешения или лицензии, а критика власти не является наказуемой. Кроме того, данная модель подразумевает независимость журналистов, отсутствие цензуры, а также отсутствие ограничений для распространения материалов СМИ через госграницы.

Модель социальной ответственности. В соответствии с данной моделью средства массовой информации в своей деятельности должны выполнять определенные обязательства перед обществом. Это, прежде всего, означает, что публикуемые материалы должны соответствовать профессиональным стандартам информативности, точности, объективности и сбалансированности. Деятельность масс-медиа регулируется посредством правовых норм и соответствующих институтов. СМИ выражают различные точки зрения и предоставляют возможность ответа на критику. Вместе с тем, возможно вмешательство в деятельность средств массовой информации - это может быть оправдано необходимостью обеспечения общественной безопасности. Журналисты являются ответственными как перед обществом, так и перед работодателем. Деятельность масс-медиа не должна прямо или косвенно способствовать проявлению насилия, общественным беспорядкам, оскорблению меньшинства.

Модель демократического участия. Данная модель предполагает, что граждане должны иметь право на использование СМИ в собственных интересах. При этом ни сами средства массовой информации, ни содержание их материалов не могут быть подчинены центральному политическому или бюрократическому контролю: масс-медиа служат, прежде всего, своей аудитории, а не организациям. Социальные группы имеют возможность реализации своих информационных потребностей, а в идеале владеют своими собственными СМИ.

Советская модель. Деятельность средств массовой информации в соответствии с данной моделью осуществляется на основе принципа партийности в идеологической деятельности. Масс-медиа находятся в государственном ведении и не могут принадлежать частным владельцам. Деятельность журналистов осуществляется в соответствии с решением задач экономики, культуры, воспитания людей. Функционирует явно выраженная система дозирования информации, цензуры и санкций по отношению к институтам массовой информации со стороны партийно-государственных органов.

Авторитарная модель. Главный принцип данной модели: деятельность СМИ не должна приводить к подрыву существующей власти. В средствах массовой информации не может быть критики доминирующих политических и моральных ценностей. Данными принципами оправдывается наличие цензуры. Критика властей, входящая в противоречие с господствующей политической линией и моральными установками, может квалифицироваться как уголовное преступление. Журналисты и другие профессионалы не являются независимыми внутри организаций массовой информации.
Модель развивающихся стран. В рамках данной модели СМИ своей деятельностью должны способствовать достижению целей национально-государственного строительства. Свобода средств массовой информации может быть ограничена в связи с приоритетами в экономике и потребностям развития общества в целом. Приоритетными должны быть материалы, способствующие развитию национальной культуры. В информационных сообщениях акцент должен быть сделан на развивающихся странах, близких в экономическом, культурном или политико-экономическом плане. Журналисты обладают как свободой, так и ответственностью при сборе и распространении информации. Государство может обосновывать интересами национального развития право на введение ограничений и цензуры в отношении деятельности СМИ.

Исследование моделей взаимодействия власти и масс-медиа в России не может быть ограничено лишь анализом смены медиа-моделей в ходе исторического развития государства в целом. Не менее важным представляется изучение моделей, функционирующих сегодня в регионах РФ. Огромная территория страны, различные экономические и политические условия субъектов РФ приводят к тому, что место и роль СМИ в различных регионах не одинаковы. Исследователи создают различные классификации региональных политических режимов и медиа-моделей, функционирующих сегодня в различных субъектах федерации.

В основе классификации региональных медиа-моделей лежит семь параметров: информационная открытость власти (открытая, средняя, закрытая); уровень свободы производства информации; уровень свободы распространенности информации, медийная насыщенность региона; развитие регионального рекламного медиа-рынка; уровень медиа-конфликтности региона; характер конфликтов (правовой, внеправовой); уровень и характер самоорганизации медиа-сообщества.

Из первых трех параметров складывается типологическая характеристика информационной политики власти. Четвертый и пятый характеризуют потенциал и совокупную мощность, характер (рыночный или внерыночный) местных СМИ. Шестой параметр, уровень конфликтности, во многом является производным взаимодействия первых пяти. Седьмой - степень и направленность самоорганизации медиа-сообщества - тесно связан со всеми шестью предыдущими факторами, но имеет свою внутреннюю логику развития. На основе указанных критериев выделяются семь региональных моделей. Рассмотрим характеристики каждой из них.

1. Авторитарный вариант советской модели. Эта модель характерна, прежде всего, для регионов со сравнительно низким уровнем медиа-запросов населения, общим невысоким уровнем экономического развития. Её образует сочетание жесткой авторитарной политики власти в отношении СМИ с низкой медиа-насыщенностью. Практически отсутствует рекламный рынок. Конфликтов в сфере СМИ немного, поскольку большинство местных масс-медиа контролируется местной властью. Органы власти информационно закрыты; журналистское сообщество не самоорганизовано и не играет какой-либо роли. В местных законах и нормативных актах имеются положения, ущемляющие свободу СМИ; возможен вариант, когда информационная политика осуществляется без всяких законов. В информационных условиях, созданных этой моделью, проживает 4,4% населения России.

2. Патерналистский вариант советской модели. Это сохранившаяся в нетронутом виде советская модель СМИ в варианте 30-х - 50-х годов. Характерной чертой данной модели является высокая медиа-насыщенность региона. Вместе с тем рекламный рынок развит слабо, существует большой объём государственных дотаций на лояльные СМИ. Региональная власть сохраняет практически полный контроль над массовой информацией, опираясь на высокую долю зависимых государственных СМИ, механизм дотаций, фактическую цензуру. Власть остается информационно закрытой. Число живущих в подобных информационных условиях россиян составляет 9,5% населения.

3. Модернизированный вариант советской модели. Данная модель складывается при взаимодействии следующих характеристик региона: высокой медиа-насыщенности, наличия большого сектора негосударственных СМИ, большого регионального бюджета СМИ. Местная администрация стремится поставить под контроль основные потоки массовой информации, при этом она действует не методами прямой цензуры, а с помощью экономических рычагов и создания сильной собственной информационно-имджевой политики. Эта модель возникает при власти харизматически сильного лидера в регионе с большими бюджетными возможностями и хорошим потенциалом рынка СМИ. Наличие реального или потенциального рынка рекламы создает определенный противовес мощному государственному воздействию. Главное отличие от модели перехода к рынку в практически полном контроле власти над основными информационными потоками. Число живущих в подобных информационных условиях россиян составляет 10,9% населения.

4. Модель, переходная к рыночной. Её основной признак - разделение медиа-пространства на равные или сопоставимые по масштабу части: государственную и негосударственную. Местные власти, поддерживая государственные СМИ, отношения к негосударственным строят в диапазоне от умеренной дискриминации до сдержанной настороженности. Главное отличие переходной модели от всех вариантов советской медийной модели в том, что власть уже не может или не хочет создавать целостную систему командования СМИ. В условиях переходной модели в России живет свыше трети населения в 33 регионах.

5. Рыночная модель. Основные характеристики данной модели: высокая медиа-насыщенность, богатый рекламный бюджет СМИ, при этом независимые от государства СМИ доминируют на медиа-рынке. Власти приходится считаться со СМИ как с существенным и частично самостоятельным фактором в политике и экономике региона. Как правило, для данной модели характерен высокий уровень конфликтности в медиа-сфере, а уровень криминального насилия против журналистов выше среднего. При рыночной модели СМИ приобретают иную природу - они превращаются в бизнес. В условиях рыночной модели живет 23,5 % россиян.

6. Конфронтационная модель. Данная модель возникает при «лобовом» столкновении авторитарной политики региональной власти с мощными, экономически независимыми СМИ, опирающимися на развитый рекламный рынок и сильные журналистские традиции. Основные характеристики этой «конфронтационной» модели: высокая медиа-насыщенность, большая доля независимых от власти СМИ, закрытая информационная политика власти, попытки проводить в регионе авторитарную политику в отношении СМИ.

В отличие от советской модели, при которой власти иногда также ведут войну с независимыми СМИ, в случае конфронтационной модели у власти нет сколько-нибудь серьезного прикрытия в виде общественных ценностей, ради которых ведется война. При конфронтационной модели лидер или элитная группа борется за воспроизводство во власти себя лично, а не какой-то системы власти с сопутствующими базовыми ценностями. Конфронтационная модель может возникнуть как на базе рыночной, так и на базе советской модели. В условиях конфронтационной медиа-модели проживает 15,5% российских граждан.

7. Депрессивная модель. Крайне низкая медиа-насыщенность, низкое качество СМИ, отсутствие признаков рекламного медиа-рынка - это информационные условия, в которых живут 1,6% россиян в 11 субъектах РФ.

Распределение населения страны по описанным медиа-моделям отображено на рис.1.

Рис.1 Распределение населения страны по описанным медиа-моделям

Более 58% населения РФ сегодня живет в условиях рыночной или переходной к рыночной медиа-модели, почти 25% - в различных вариантах советской модели, 15,5% - в условиях конфронтации, 1,6% - в условиях совершенной неразвитости системы региональных СМИ. На основе анализа функционирования описанных региональных медиа-моделей следует сделать вывод о том, что базовым процессом трансформации СМИ в субъектах РФ является процесс перехода к рыночной медиа-модели и вытеснения ею различных вариантов советской модели.

СМИ выступают ключевым компонентом политической коммуникации и мощным средством структурирования этого процесса. Взаимодействие СМИ и власти носит достаточно противоречивый характер в силу различной направленности их деятельности и наличия у них особых интересов.

Сегодняшняя модель взаимодействия федеральной власти и СМИ, когда основные центральные информационные каналы подконтрольны государству, характеризуется тем, что большинство существующих медиа с видимым энтузиазмом работают в рамках данной схемы. Очевидно, что это связано в первую очередь с экономической выгодой СМИ, так как в стране нет значимой оппозиции, обладающей значительными финансовыми ресурсами. Существующая авторитарная модель выгодна власти, и, судя по всему, одобряется населением, которое в большинстве своем поддерживает действующую власть.

Иную картину представляет собой региональный уровень. В субъектах РФ, существенно различающихся своей экономической и политической ситуацией, функционируют различные медиа-модели, своеобразными полюсами которых являются советская модель (авторитарная), и рыночная (коммерческая). В настоящее время в регионах идет процесс движения от авторитарной к коммерческой медиа-модели.

1.3 Экономические и правовые условия деятельности СМИ в современной России

Рынок СМИ, появившийся в нашей стране в 1990 году вместе с законом СССР « О печати и других средствах массовой информации», четко обозначил двойственную природу средств массовой информации. Масс-медиа, являясь важнейшим социальным институтом, удовлетворяющим общественную потребность в информации, предстали в новом качестве - как медиапредприятия.6 Современный медиабизнес строится по тем же законам, что и другие виды предпринимательской деятельности.

В современной экономической науке целью предприятия считают получение и максимизацию прибыли; средством достижения этой цели является удовлетворение общественных потребностей посредством производства продукции, выполнения работ и оказание услуг. Что касается СМИ, то, учитывая их двойственную природу, мы можем сказать, что целью масс-медиа как социального института является выполнение общественных функций, тогда как целью медиа-предприятия - максимизация прибыли.

Противоречий между этим нет: масс-медиа удовлетворяют общественные потребности в информации посредством максимального извлечения прибыли от своей деятельности; прибыли, достаточной для дальнейшего функционирования и развития, то есть для независимого существования.

Следует признать, что сегодня на первое место по значимости для функционирования СМИ выходят особенности финансирования. Иначе говоря, «если не имеешь представления о том, кто и за что в медиа бизнесе платит, вряд ли поймешь, кто и как влияет на деятельность СМИ».

В рыночных условиях, когда СМИ являются таким же средством производства и одновременно товаром, как заводы, транспорт, торговые
предприятия, масс-медиа должны иметь конкретных владельцев (государство, собственника, журналистский коллектив), которые определяли бы экономическую политику СМИ и как следствие - их информационную политику.

На основании анализа экономических показателей редакций выделяют три наиболее распространенные стратегии существования СМИ в современной России:

-редакция получает основные доходы от публикаций рекламы;

- редакция работает на средства спонсоров и инвесторов;

- редакция существует благодаря бюджетным дотациям.

Как видим, сам информационный продукт, выпускаемый масс-медиа, не является основным источником дохода ни в одной из указанных групп.

Очевидно, что единственным рыночным вариантом существования СМИ является получение основного дохода от рекламы.

Однако, рассматривая прессу современной России, приходится признать, что по такому сценарию работает не более 10% от общего количества газетной периодики в России. Как отмечают эксперты, окупает себя в основном развлекательная и «жёлтая» пресса, а также некоторые региональные еженедельные издания общего спроса.

Соответственно, около 90% всех российских газет существуют за счет средств спонсоров, которыми могут выступать как частные, так и государственные структуры. Причем спонсоры обычно относятся к таким изданиям исключительно как к политическому ресурсу и не требуют от их руководства окупаемости проектов. Только в Москве, например, под эгидой префектур и управ издается 130 местных бесплатных газет общим разовым тиражом более 4 млн. экземпляров.

Отсутствие законодательства, регулирующего распределение бюджетных средств, выделяемых на финансирование СМИ, приводит к тому, что деньги получают в первую очередь «свои», лояльные к власти масс-медиа, которые так или иначе их «отрабатывают». Таким образом, пресса, ранее функционировавшая за счет бюджетных дотаций, сегодня фактически перешла в разряд СМИ, существующих на средства спонсоров, так как критерии выделения и расходования этих средств являются закрытыми.

Государство нуждается в продуманной информационной политике, которая позволила бы масс-медиа перейти к полноценной самостоятельной деятельности в рыночных условиях. Концепция государственной информационной политики была разработана еще в 1998 году, одобрена Комитетом по информационной политике и связи Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 15 октября 1998 года и Постоянной палатой по государственной политике Политического консультативного совета при Президенте Российской Федерации 21 декабря 1998 года, опубликована в 1999 году и разослана во все органы государственной власти на федеральном уровне и уровне субъектов Федерации.

Государственная информационная политика (ГИП) представляет собой совокупность идей, отражающих национальные интересы России в информационной сфере, стратегических направлений их достижения (задач) и систему мер, их реализующих. Долгосрочной стратегической целью ГИП провозглашено построение демократического информационного общества.

Рассматривая государственную информационную политику применительно к средствам массовой информации, авторы Концепции (часть 1) признают, что переход РФ к новому типу экономического развития, гражданскому обществу и правовому государству порождают огромную общественную потребность в информации, обусловливающую особую роль СМИ в жизни общества не только как объекта информационной политики, но и как ее субъекта.

В силу большой значимости СМИ на современном этапе развития нашего общества и наличия большого числа проблем в сфере средств массовой информации также признается необходимость вмешательства государства в регулирование деятельности печати, радио- и телевещания через реализацию государственной информационной политики. В связи с этим в Концепции выделяются основные направления ГИП в сфере средств массовой информации:

1. Недопущение подчинения СМИ конъюнктурным интересам власти и бизнеса и усиления возможностей их влияния на средства массовой информации (речь идет о прямом нажиме, снабжении СМИ неполной, неопределенной, искаженной или ложной информацией, откровенной дезинформацией, умышленной недоговоренности, сращении структур власти, бизнеса, прессы и т.д.).

2. Регулирование уровня концентрации и монополизации средств массовой информации (высокий уровень концентрации и монополизации способствует уменьшению независимых источников информации, сосредоточению СМИ в руках экономической элиты, бесправию журналистов).

3. Защита интересов региональных рынков массовой информации и содействие развитию местных СМИ.

4. Совершенствование национального законодательства в части гарантий свободы слова и информации, свободного распространения массовой информации, недопущение распространения насилия и нетерпимости через СМИ, обеспечение плюрализма средств массовой информации, доступа к официальной информации.

Для осуществления государственной информационной политики в первую очередь необходимо создание единого информационного пространства. Нередко можно услышать точку зрения, что единое информационное пространство - это возможность государства на всей территории распространять одну и ту же информацию, однако это неверно. Как пишет В.Д. Попов, информационное пространство - это «сфера отношений субъектов и объектов, формирующаяся по поводу производства, распространения и потребления информации». Согласно нашему пониманию, единое информационное пространство применительно к СМИ есть равнодоступное пространство, в котором коммуникации осуществляются в интересах всех пользователей, а не отдельных корпоративных клиентов, что позволяет создавать условия для функционирования информационного общества, развивать открытые социальные системы.

Иначе говоря, создание единого информационного пространства - это способность государства при помощи различных форм регулирования деятельности средств массовой информации и коммуникации стимулировать её таким образом, чтобы СМИ и СМК обеспечивали всех граждан необходимой и достаточной информацией, максимально полным спектром фактов и мнений, имеющих хождение в стране и мире (в том числе версией государственных органов, или официальной версией), с целью ориентации, отвечающей информационным потребностям граждан, в происходящих событиях и выработки своего отношения к этим событиям.

Рассмотрим, как претворяются в жизнь основные положения «Концепции государственной информационной политики», касающиеся средств массовой информации. В 2015 году имели место такие факты:

45 млрд. рублей составляли ежегодные затраты на выпуск российских печатных изданий; из них 7 млрд. покрывалось за счет реализации продукции; 8 млрд. - за счет рекламы. Очевидно, остальные деньги (30 млрд. рублей) средства массовой информации отрабатывали, защищая интересы инвесторов. А интересы эти, как правило, не согласуются с общегосударственными интересами, иначе не стоило бы нести столь значительные расходы по их продвижению. Таким образом, угроза свободе
СМИ остается актуальной проблемой в современной России.

Сегодня государственная власть установила контроль над основными федеральными СМИ, в первую очередь, над Первым каналом, РТР, НТВ, а также многочисленными популярными, но не менее влиятельными частными холдингами, издательскими домами и телерадиокомпаниями. В общей сложности государство контролирует сегодня 70% электронных СМИ на федеральном уровне.

Таким образом, два ведущих направления государственной информационной политики - недопущение подчинения СМИ конъюнктурным интересам власти и бизнеса и регулирования уровня монополизации средств массовой информации - не реализуются на практике, и это существенно тормозит процессы общественного развития.

Два других положения - защита интересов, развитие региональных рынков СМИ и совершенствование национального законодательства в части гарантий свободы слова и информации - также не дают возможности говорить о претворении их в жизнь. Во-первых, чиновники по-прежнему стремятся контролировать информационные процессы на местном уровне. Во-вторых, имеющееся законодательство не получило должного развития по целому ряду важнейших вопросов: отношения «владелец - учредитель - редакция»; статус издателя, вещателя и собственника; государственное регулирование общих условий хозяйственной деятельности СМИ, антимонопольное регулирование в сфере СМИ, участие иностранных инвесторов в деятельности СМИ.

Таким образом, законодательное закрепление свободы слова открыло новую эпоху в деятельности СМИ. Масс-медиа получили возможность быть не только выразителями интересов государства, но и индивидуальных, групповых, общественных интересов. Сформировалась основа новой информационной среды, получили развитие рынок информации, рынок рекламы, возникла медиа-индустрия. Средства массовой информации предстали в новом качестве - как медиа-предприятия.
Вместе с тем сфера массовой информации в России по-прежнему остается проблемной. Подавляющее количество средств массовой информации существует на средства спонсоров и инвесторов, а значит, отрабатывает их информационные заказы. Практически за всеми серьезными общероссийскими и региональными ежедневными газетами сегодня стоят либо федеральные и региональные органы власти, либо финансово-промышленные группы.

1.4 Социальное настроение населения как результат воздействия СМИ

Эффективность воздействия средств массовой информации на социальное настроение людей заключается в том, что они являются одним из главных источников получения информации о событиях, происходящих в стране и в мире. Рассмотрим влияние СМИ с точки зрения структуры социального настроения (структурные компоненты): социальное самочувствие, оценка, социальные ожидания и социальная позиция.

Первым компонентом социального настроения является социальное самочувствие, как показатель общей удовлетворенности жизнью, проявляющейся в оценке индивидом уровня благополучия. СМИ активно влияют на социальное самочувствие, так как зачастую формируют установки и убеждения человека, которые влияют на его притязания. Многие люди соотносят свой образ жизни, материальный достаток, социальный статус с образом жизни других людей, показываемых по телевидению и в других средствах массовой информации. Если человек оказывается неудовлетворенным своим социальным статусом и материальным положением, у него ухудшается его социальное самочувствие и социальное настроение.

Немаловажным фактором является то, что СМИ выступают одним из главных источников получения информации, поэтому они влияют на психологическое благополучие человека, его душевный комфорт. Психологическое благополучие возникает при относительно непротиворечивой картине мира у субъекта, понимании текущей жизненной ситуации. Средства массовой информации являются зеркалом, в котором общество наблюдает все процессы своей жизни. Тем не менее, в этом зеркале предметы отображаются выборочно, и в поле зрения аудитории попадает лишь то, что считается значимым с точки зрения журналистов. В.М. Розин высказывает следующий тезис: «средства массовой информации не просто информируют человека, но и создают определенные реальности, в которые погружают его. В рамках подобных, почти виртуальных реальностей осознанно, но чаще неосознанно программируются не только переживания, но и его мысли, мироощущение». Средства массовой информации погружают нас в определенные типы существования, навязывают их нам. Сегодня грань между вымышленными и реально проживаемыми событиями весьма незначительна: часто вымышленные, но ярко поданные прессой события выглядят даже более убедительными.

Таким образом, по мнению многих исследователей, современная картина социального мира наполнена «языком лжи», навязывая ему строго определенную «грамматику коммуникаций», идеал социальной среды и социального окружения.

С психологических благополучием человека тесно связан другой компонент социального настроения, а именно мировоззрение человека как система его взглядов на мир и его ценностные ориентации. Ценности как элемент социального настроения, влияют на его формирование. Если в обществе преобладают духовно-нравственные ценности, то отсутствие богатства не будет восприниматься негативно, и социальное настроение будет более оптимистичным. Навязывание СМИ ценностей западного общества, таких как индивидуализм, богатство, независимость, приводит к ломке устоявшихся ценностей. Старая иерархия ценностей не успевает изжить себя, вплетаясь в новую, и способствует дестабилизации. Существует мнение, что общество переживает кризис в форме «культурного шока». При этом сам «культурный шок», как субъективно переживаемый дисбаланс, зависит от дистанции в межкультурной коммуникации, несхожести взаимодействующих иерархий ценностей. В результате происходит ломка стандартов поведения, нарастают враждебность, агрессивность, инверсия ценностей и коррозия моральных норм, а впоследствии - развитие девиантных установок и аномальных социальных настроений.

Ценностные ориентации влияют на выработку жизненной стратегии, которая представляет собой проект действий индивида в будущем, определяет способы достижения благосостояния, реализации своего «Я». В зависимости от жизненной стратегии, человек конструирует свое будущее на основе социальных ожиданий, которые также являются элементом социального настроения. Средства массовой информации могут создавать как отрицательные, так и оптимистические установки. Не имея реальных положительных результатов в сиюминутной жизни, люди при помощи пропаганды полагают, что «все лучшее - в будущем». Фальсификация информации в данном случае связана с искажением картины мира за счет изменения реальных параметров социальной жизни в сторону их идеализации и т.п. Резкое расхождение на этом фоне «того, что есть» с «тем, как надо» порождает в конечном итоге устойчивое циничное настроение. Итогом становится нигилизм, глубокое недоверие к официальным институтам и любым видам коммуникаторов. Фальсификация информации, таким образом, препятствует выработке новых адекватных стратегий поведения.

На этом фоне особенно активное значение приобретают слухи, сплетни и т.д., выступающие как средства, нацеленные на «восполнение» и «исправление» ложной информации. Как правило, фальсификация информации приводит к быстрому развитию процессов отчуждения в обществе. Ограничение, искажение, умалчивание социальной информации ведет к формированию у населения тревожных ожиданий, к утрате социального оптимизма, что негативно сказывается на социальной стабильности и может быть использовано как механизм деконструкции государственных структур и социальных связей.

СМИ играют большое воздействие на оценку различных сторон жизни, т.е. экономической, политической, и культурной сфер общества. В данном случае, т. к. любая социально значимая информация содержит оценку того или иного события. Ежедневно мы слышим мнения и оценки в различных СМИ по поводу экономики, политики, культуры и т.д. По мнению Е.С. Березовской, степень влияния средств массовой информации на суждения и оценки людей тем выше, чем дальше отстоит от непосредственного опыта людей сфера, которая отражается в информационных материалах. Каждый канал телевидения или каждая газета демонстрирует собственный взгляд на различные стороны жизни, стремясь создать иллюзию независимости. Тем не менее, все СМИ действуют по одной схеме, вписывающейся в общий контекст управления социальным настроением.

Особенностью социального настроения является то, что это эмоционально-рациональное отношение ко всем событиям, происходящим в обществе. СМИ воздействуют не столько на рациональную, сколько на эмоциональную его составляющую. Ученый А. Моль писал: «Толпу убеждают не доводами, а эмоциями. Фактически всякая аргументация опирается на латентные структуры сообщения. Эти структуры носят логический характер лишь в случае сообщений, так или иначе связанных с наукой». Для воздействия на сознание и социальное настроение годятся любые чувства - если они помогают хоть на время отключить здравый смысл. Например, хороший, оптимистический настрой аудитории повышает меру убедительности сообщения, стимулирует позитивное мышление, укрепляя ассоциативные связи между эмоциональным состоянием аудитории и содержанием сообщения. В хорошем настроении, с позитивными установками аудитория склонна принимать импульсивные решения, полагаясь на косвенную информацию. Вместе с тем, иногда убедительность сообщения повышается и благодаря апеллированию к негативным эмоциям. Едва ли не главным чувством, которое шире всего используется как инструмент управления, является страх. По мнению ученых С.Я. Матвеевой В.Э. Шляпентоха, «социальная коммуникация по поводу страха включает многих субъектов, некоторые из которых заинтересованы по тем или иным причинам в продуцировании и распространении страхов. Ученый Д.Б. Дондурей высказывает мнение, что запугивание страны ужасающим настоящим и беспросветным будущим стало самым перспективным бизнесом. «Массовая популяризация страха и неверия в собственные силы, насилие над идеалами дают ощущение нестабильности всего уклада жизни. В мутной воде легко строить империи, консолидировать власть, подминать под себя государство. И зарабатывать, зарабатывать…».

Таким образом, средства информации и доминирующие идеологии наиболее ответственны за распространение различных страхов. По мнению Е.Н. Юдиной, «различные телеканалы словно соревнуются в том, кто больше испугает телезрителя, покажет больше окровавленных жертв трагедий или бьющихся в истерике родственников жертв авиакатастроф». Автор отмечает, что эмоциональное воздействие телевидения может быть усилено соответствующими комментариями. «Например, загорелась Останкинская башня, само по себе событие достаточно зловещее, но комментарий не лучше: «В 2016 году нас ожидает волна техногенных катастроф». Серьезность последствий подобной информации трудно переоценить». Данный прием известен хорошо и особенно часто применяется во время избирательных кампаний. Те, кто его применяют, заинтересованы в том, чтобы народ испытывал определенные социальные страхи, поскольку в этом состоянии человек очень внушаем, у него снижается критичность мышления, ослабляется действие здравого смысла, он легко становится объектом определенных воздействий. Ученые С.Я. Матвеева и В.Э. Шляпентох считают, что политики с помощью СМИ специально нагнетают массовые страхи, «стараясь получить имидж единственных спасителей нации от якобы неминуемых катастроф». По их мнению, предвыборная кампания президента Ельцина в 1996 году была основана на том, что победа коммунистов приведет страну к катастрофе.

Средства массовой информации вообще и телевидение в частности оказывают огромное влияние на эмоции и чувства. Социолог А. Васищева, отмечает, что СМИ практически постоянно применяют следующие психологические воздействия: убеждение, внушение, нейролингвистическое программирование, мифологию. По ее мнению, за исключением убеждения, остальные его виды являются манипулятивными, то есть имеют вполне конкретные цели, часть из которых скрывается или преподносится в трансформированном, иллюзорном виде. Истинные цели обычно связаны с желанием добиться контроля над сознанием людей и осуществлением на них влияния.

Исследователь С. Кара-Мурза в своей книге «Манипуляция сознанием» отмечает, что средства массовой информации манипулируют сознанием людей, он выделяет методы и приемы, которые повышают эффективность СМИ в манипуляции сознанием.

Тотальность воздействия. Успех манипуляции зависит от того, насколько полно удалось изолировать адресата от постороннего влияния. Сложность выполнения этого правила, прежде всего, в создании у адресата иллюзии независимости, иллюзии плюрализма каналов информации. Для этого создается видимость многообразия СМИ по типу организаций, политической окраске, жанрам и стилям - при условии, что реально вся эта система подчиняется единым главным установкам.

Отбор событий реальности для сообщений. Над общественным мнением господствует тот, кто определяет структуру потока информации, кто отбирает «факты» и «проблемы», превращая их в сообщения. Социолог А.Н. Тарасов считает, что «телевидение манипулирует массовым сознанием таким образом, что неблагоприятные для системы события, если это технически возможно, вытесняются из информационного пространства. Вытеснить можно, во-первых, замалчивая, во-вторых, «задвигая» на последнее место другими - сенсационными сообщениями». Таким образом, СМИ широко используют принцип демократии шума - потопление сообщения, которого невозможно избежать, в хаотическом потоке бессмысленной, пустопорожней информации.

Серая и черная пропаганда. Технологии серой и черной пропаганды вошли в обыденную практику СМИ и внутри собственных стран, и за ее пределами. Шире всего применяются приемы серой пропаганды - «информация из первых рук, высосанная из пальца». При этом не раскрывается источник информации, а если источник не идентифицируется, то никакой ответственности СМИ за ложное сообщение не несут.

Большие психозы. Главная функция СМИ в гражданском обществе состоит, как ни парадоксально, в превращении граждан в огромную, но не собранную в одном месте толпу - через массовую культуру и единый поток информации. Часто такие процессы возникают спонтанно, но нередко запускаются целенаправленно, и потом стоит многих усилий их блокировать. Автор приводит в качестве примера крупный психоз, созданный СМИ, в связи с болезнью «бешенства коров» в Англии. Суть была в том, что вдруг во всей европейской прессе пошли статьи об эпидемии болезни коров, которая заразна для людей, хотя реально от этой болезни умерло только десять человек. Под давлением массового психоза руководство ЕЭС приговорило Англию к немедленному уничтожению всех коров в возрасте свыше трех лет, был наложен запрет на экспорт мяса. Если бы эти санкции были реально выполнены, результатом была бы катастрофа английской экономики. Проблема была снята из СМИ какой-то новой сенсацией, так что о «бешенстве коров» все просто забыли.