Начало интеграции собственно радиостанций в холдинги положила «Европа-Плюс». 1 февраля 1996 г. в Москве появилось «Радио Ретро». Именно эту дату можно считать датой рождения медиа-группы «Европа-Плюс». Однако самым значительным в стране радиохолдингом является ЗАО «Русская Медиа-группа». В ее составе пять радиостанций: «Русское радио», «Русское радио-2», «Монте-Карло», «Динамит-FM» и «Радио Танго». Все они ориентированы на различные целевые группы слушателей. Еще одному крупному московскому информационно-издательскому холдингу «Проф-Медиа» принадлежат радиостанции «Авторадио», «Энергия FM», «Авторадио Санкт-Петербург», «Радио Диско» (начало вещания 1 июня 2004 г.), продюсерская компания «Проф-Мьюзик» и рекламное агентство «Реклама FM». Московская корпорация «News Media» (ранее название звучало как «ЛогоВАЗ News Corporation») объединила радиостанции «Наше радио» и «Best FM».

Наряду с московскими в Санкт-Петербурге действуют два местных холдинга: «Metro-Media» (владелец «Эльдорадио» и «Канала Мелодия») и «Балтийская медиа-группа», объединившая «Радио Балтика», «Балтийское информационное агентство» и газеты «Смена», «Невское время», «Вечернее время» (см.: Ионкина, 2005).

Появление на российском информационном рынке крупных медиахолдингов привело к новому этапу развития отечественного радиорынка. В конкурентную борьбу вступают не отдельные радиостанции, а крупные медиапредприятия. Они поглощают небольшие станции, очищая для себя рыночное пространство. Следствием этого можно считать непрерывное сокращение количества независимых радиостанций, что, в конечном счете, приводит к монополизации информационного обслуживания общества несколькими мощными медиакорпорациями.

В условиях жесткой конкуренции с целью привлечения к себе большего количества рекламодателей крупные радиохолдинги выходят на региональный рынок, создавая там собственные сети вещания. В современном понимании сеть -- это некоторое количество радиостанций в регионах, эфир которых составляют программы головной (московской-петербургской) станции. Основная цель, которую преследуют радиостанции, организуя региональную сеть вещания, -- получение дополнительных доходов. Развитая функционирующая сеть расширяет аудиторию головной радиостанции, следовательно, дает ей больший объем рекламных денег. Источник дохода сетевой радиостанции напрямую зависит от варианта ее «проникновения» в регион.

Сегодня особенно сильно распространили свое влияние мощные сетевые вещательные организации, например, СТС, ТNТ, RenTV Rambler, «Дарьял ТВ». В Санкт-Петербурге очевидно слияние прежде самостоятельных 6-го и 11-го каналов со «старшими сетевыми братьями» СТС и ТNТ.

Несмотря на формальное прекращение существования государственной монополии на СМИ, государство не утратило своих позиций в области информации и коммуникации. Согласно Указу «О совершенствовании работы государственных электронных средств массовой информации», подписанному Президентом в 1998 г., произошло объединение государственных телерадиокомпаний и технических центров на базе ВГТРК, позднее в государственный медиахолдинг вошло агентство РИА «Новости» (РИА «Вести»). В 1999-2000 гг. наметился новый виток усиления государственных СМИ. В «Доктрине информационной безопасности Российской Федерации» (2000) говорилось о необходимости «укреплять государственные средства массовой информации, расширять их возможности по своевременному доведению достоверной информации до российских и иностранных граждан» (Коновченко, Киселев, 2004, с. 410-411).

Государственные компании владеют 65% денег на рынке электронных СМИ, однако их деятельность направлена не на оптимизацию собственных средств и ресурсов для получения прибыли, а, скорее, на субсидии и льготы (см.: Новости СМИ, 2005, с. 22). К тому же в России нет привычного для ряда западных стран общественно-правового телевидения.

На пути вызревания в России информационного общества возникают сложные проблемы. Нельзя не согласиться с тем, что отечественным информационным технологиям в недавнем прошлом уделялось мало внимания. Это привело нашу страну к существенному отставанию в глобальном контексте (см.: Вершинин, 2001, с. 39). В 2000 г. Россия по состоянию компьютерной, информационной, социальной и интернет-инфраструктур занимала сороковое место, находясь между Венесуэлой и Саудовской Аравией. Согласно показателям уровня и темпов развития информационного общества, на рубеже веков мы вошли в группу государств, «движущихся рывками» (см.: Там же, с. 41, 47). Цифровое неравенство (в сфере владения средствами обработки и передачи информации) возникло также между различными группами населения России. К примеру, большая часть пользователей Интернета в начале нового тысячелетия проживала в Москве, за ней следовали крупные города и научные центры.

Эти данные, к сожалению, органично вписываются в общую картину, отражающую качество жизни в нашей стране. В 2000 г. по индексу развития человеческого потенциала Россия заняла 60-е место в мире (Коновченко, Киселев, 2004, с. 414-415). Вместе с тем, в развитии информационного общества наметились и позитивные сдвиги. В 2004 г. в России почти в два раза возросли доходы от предоставления доступа в Интернет, а в 2005 г. они могут превысить 1 млрд дол. Упрочивает свои позиции рынок онлайн-периодики. Онлайновые СМИ России несколько потеснили телевидение и перемещаются на второе место по использованию их в качестве источников информации. Были обновлены сайты двух крупнейших онлайновых СМИ -- Lenta.ru и Rambler Mass Media (наследник Rambler Media), в практике сетевых СМИ утвердились новые стандарты в области подачи информации. В 2004 г. средняя суточная аудитория новостных сайтов Рунета увеличилась почти на 65% (Российский рынок.., 2005, с. 11).

Приведенные примеры демонстрируют наличие своеобразного (и весьма противоречивого) симбиоза явлений, характерных для информационного пространства, в данном случае -- российского. Петербургский автор А. В. Байчик выявляет две основополагающие характеристики процесса концентрации СМИ в России. Это, во-первых, симбиоз бизнеса и политики. Во-вторых, ориентация владельцев медиахолдингов не столько на экономическую выгоду, сколько на продвижение собственных интересов в деловой и политической сферах (Байчик, 2005, с. 18). Небезынтересен в этом отношении пример медиахолдинга Ю. Лужкова. Это предприятие не принесло своему владельцу значимых экономических дивидендов. «Лужков старался сформировать лояльную информационную среду, необходимую в связи с перспективой президентских выборов, на которых мэр Москвы собирался выдвинуть свою кандидатуру» (Там же, с. 17).

Авторы доклада Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям «Российский рынок периодической печати, 2005 год. Состояние, тенденции и перспективы развития» (г. Москва, май 2005 г.) приводят мнение гендиректора ИД «Проф-Медиа» Р. Акопова о том, что «газетный рынок в России сильно деформирован и предпосылок для его рыночного развития не существует». Данную ситуацию он связывает с тем, что большая часть российских газет субсидируется госструктурами или частными инвесторами. Спонсоры расценивают периодические издания в качестве политического ресурса и не ждут окупаемости своих медийных проектов. Так, в Москве, например, под эгидой префектур и управ выпускается 130 местных бесплатных газет, общий разовый тираж которых свыше 4 млн экз., что «убивает газетный рынок» в столице (Российский рынок.., 2005, с. 13).

В докладе подчеркивается: «Практически за всеми серьезными общероссийскими ежедневными газетами сегодня стоят либо финансово-промышленные группы, либо государство, а учредителями большинства крупных региональных газет общего спроса обычно выступают органы власти субъектов Российской Федерации. С учетом российских реалий это уже само по себе ставит их на рынке в особое, привилегированное положение» (Там же, с. 13-14).

Анализ положения современных отечественных СМИ приводит исследователей к достаточно пессимистическому выводу: «Два ведущих направления государственной информационной политики -- недопущение подчинения СМИ конъюнктурным интересам власти и бизнеса и регулирование уровня концентрации и монополизации средств массовой информации -- не реализуются на практике и, следовательно, тормозят процессы общественного развития» (Коновченко, Киселев, 2004, с. 397).

Отечественные и зарубежные авторы возлагают большие надежды на СМИ в качестве силы, способной консолидировать СМИ, власть и бизнес (три основных компонента, которые служат фундаментом демократического общества) (Коновченко, Киселев, 2004, с. 397). Есть и несколько иная схема политического процесса. Она отображает взаимодействие государства, капитала и гражданского общества (как через массмедиа, так и непосредственно между собой) (Galtung, 1999, p. 4).

Признавая перспективность идей гражданского общества, отечественные ученые, тем не менее, видят ряд препятствий на пути его становления в России. Это отсутствие общей цели, идеологии и программы действий по развитию страны, а также нестабильность системы управления. К недостаткам относят и приверженность российского общественного сознания к инструменталистскому восприятию демократии. Проблема заключается еще и в том, что массы продолжают расценивать власть как единственную силу, обязанную заботиться о государстве и его населении. По данным социологических исследований, не более 10% населения готовы к участию в самоуправлении, а 60% представителей власти признаются, что принятие решений ими осуществляется без согласования с местным населением. Весьма противоречива и роль отечественных средств массовой информации, которые, скорее, используют риторику гражданского общества, нежели действительно служат его выразителем (Дука, 2000, с. 57; Кудряшов, Поздняева, 2000, с. 64; Осипов, 2003, с. 33; Попова, 2000, с. 67).

Очевидно, что нынешний этап вхождения России в мировое информационное пространство протекает неоднозначно. Это обусловлено сложностью и многомерностью информационной картины современного мира, весьма далекой от идиллии. Кроме того, внешние факторы «сосуществуют» с кардинальными системными изменениями внутреннего информационного пространства страны, отличающегося большой неравномерностью. Если рассматривать это пространство в качестве не только географической, но политико-экономической и социокультурной категории, то мы можем наблюдать «старые», но уже размывающиеся схемы взаимодействия властных и информационных структур (оговоримся, что эта взаимосвязь отнюдь не чужда и западным СМИ). Параллельно складываются сравнительно новые механизмы формирования российского информационного пространства. В значительной степени это касается роли и места иностранного капитала в деятельности СМИ. Его присутствие все больше ощущается на российском рынке. Но пока нет достаточных оснований, чтобы рассуждать о транснациональном характере отечественной медиаконцентрации; он признается таковым в случае, если «какая-либо организация получила прочную позицию собственника в одном медиасекторе нескольких стран» (Байчик, 2005, с. 28).

Иностранный капитал становится все более заметным в российском информационном пространстве. На медиарынке нашей страны позиционировали себя Тэд Тернер, сыновья медиамагната Роберта Максвелла, голландцы Дерк Сауэр и Анн-Мари Ван Гаал. Поддержку российским СМИ оказывают «Радио Свобода» / «Свободная Европа», Агентство США по международному развитию «USAID», «Фонд Форда», фонд «Евразия», «Фонд Сороса». Небезынтересен тот факт, что, например, канал СТС создан на деньги американской телекоммуникационной корпорации «Сторн-Ферст», контролирующей более 40 телеорганизаций Восточной Европы. Авторы доклада «Российский рынок периодической печати, 2005 год» приходят к следующему заключению: «Политическим сегментом российского рынка журналов предметно заинтересовались крупные западные издательские дома, располагающие очень серьезными организационно-финансовыми возможностями для того, чтобы расчистить себе здесь поле для деятельности» (Российский рынок периодической печати, 2005, с. 22).

Но, конечно, не только эта сфера медиарынка России оказалась притягательной для зарубежных издательств. Так, их владельцев привлекли «партвок» -- коллекционные издания, которые с большими оговорками можно отнести к СМИ, так как они лишены событийной составляющей, хотя и выходят с периодичностью прессы, используя каналы ее распространения. Так, первым обратило внимание на российский рынок партвоков британское издательство Marshall Cavendish. Ему принадлежит проект еженедельных выпусков журнала-энциклопедии «Древо познания».

Для вывода на рынок любого издания сегодня требуются немалые средства, но и они далеко не всегда являются синонимом делового успеха. В качестве примера можно привести один из немногих успешных проектов в среде деловой журналистики - газету «Ведомости». Она создана в 1999 г. на паритетных началах известными западными изданиями «Financial Times» и «The Wall Street Journal» и издается в России холдингом «Индепендент Медиа». Уже через три года своего существования газета принесла первую прибыль в 2 млн дол. США (учредители рассчитывали на позитивный результат не ранее чем через 8 лет, и каждый из них вложил в проект по 5 млн дол. США) (см.: Пуля, 2003).

Данные, приведенные в докладе «Российский рынок периодической печати, 2005 год», подтверждают, что интерес зарубежных инвесторов к российским медиа-активам в последнее время достаточно стабилен. В 2004 и в начале 2005 г. более половины общего числа покупателей на российском рынке прессы составили иностранные компании. В 2004 г. о своем слиянии объявили «Hachette Filipacchi Shkulev» и «ИнтерМедиаГруп». Тогда же международный инвестиционный фонд Mint Capital стал владельцем 20% акций российского Издательского дома Gameland, а немецкий ИД Heinrich Bauer Verlagsgruppe получил контрольные пакеты акций издательских проектов ИГ «Логос-Медиа» (крупнейшего издателя кроссвордных изданий страны). В январе 2005 г. финская компания Sanoma Magazines приобрела голландские активы ИД Independent Media.

Нельзя не порадоваться тому факту, что сегодня значительно расширилось информационное поле для отечественных телезрителей. Мы можем смотреть передачи английской Би-Би-Си, французской ТВ-5, германской ПРО-7, американской Суперчэнэл, Евроспорт, Евроньюз, Си-Эн-Эн, МТВ. Для владельцев спутниковых антенн в Москве и ее окрестностях доступно более ста каналов. Но следует заметить, что в России отсутствует развитое кабельное телевидение. Нельзя обойти вниманием и тот факт, что все четыре глобальные газеты («Уолл Стрит Джорнэл», «Файнэншл Таймс», «Ю-Эс-Эй Тудэй», «Интернешнл Геральд Трибюн») издаются на английском языке. Глобальных газет нет ни на французском, ни на немецком, ни на русском языках (Система средств.., 2003, с. 6, 8, 189).

Правда, в 1996 г. начало вещание первое спутниковое телевидение на русском языке - «НТВ плюс». Запущенный в 1998 г. с мыса Канаверал спутник «Бонум-1 / Мост-1» через год мог обеспечить трансляцию 18 каналов, по большей части на русском языке. Большие надежды возлагались и на сеть спутниковой связи «Ямал», созданную в 1992 г. ОАО «Газпром». Предполагалась, что она охватит вещанием территории Восточной и Западной Европы. Оптимизм вселял и пример владимирской газеты «Молва», представленной электронной версией. В результате издание, тираж которого составлял 8 тыс. экз., стало не только всероссийским, но и потенциально доступным для зарубежных пользователей Интернета (Там же, с. 8, 192-193).

Российские проекты начинают прорываться на зарубежный рынок. По сообщению газеты «Дело», крупная американская телекомпания купила получившее известность реалити-шоу «Дом», который будет демонстрироваться в странах Латинской Америки и в южных районах США, густо населенных латиноамериканцами (Травин, 2005, с. 2).

Еще более грандиозный проект (его стоимость 30 млн дол.) появится в конце 2005 г. Открывается новый государственный телеканал Russia Today, который будет осуществлять вещание за рубежом. Ответственные за реализацию проекта -- телеканал «Россия» и РИА «Новости». По мнению журналистов, по своему масштабу он сопоставим с «Голосом Америки», «Свободой», Deutcshe Welle и Би-Би-Си (Попова, 2005, с. 2).

Приведенные примеры обнадеживают, но пока трудно составить точный прогноз относительно того, насколько сбалансированными окажутся потоки информации, которые поступают в нашу страну извне, с теми, которые попадают из России на мировой рынок СМИ. Возможно, такая постановка проблемы покажется кому-то некорректной в связи с сетевым характером современных информационных взаимодействий. Тем не менее, опыт европейского рынка информации заставляет задуматься и о том, способны ли национальные, в данном случае российские, медиапредприятия конкурировать с транснациональными корпорациями СМИ. Не окажется ли, что информационное пространство (как дихотомия внутреннего и внешнего) снова будет поделено. В этот раз -- на зоны «информационного сообщества» и «все остальные».

Монополизация СМИ: нужны ли государственные границы?

I. Концентрация медиа-бизнеса как неотъемлемая черта развития СМИ в современном мире.

Концентрация СМИ и создание информационных империй - это процесс, который идет во всем мире. Помимо негативных последствий, о которых пойдет речь, концентрация СМИ дает и целый ряд положительных эффектов: возможность масштабных и дорогостоящих медиа-проектов и углубленных журналистских расследований, кооперация и специализация журналистского труда, что объективно может приводить к повышению качества СМИ.

Тем не менее, во всем мире признано, что концентрация и стремление к монополизму в сфере СМИ - это процесс весьма опасный, препятствующий свободе слова, плюрализму мнений, ограничивающий формирование общественного мнения. Чем выше концентрация СМИ, тем меньше возможностей получить разнообразную информацию по одному и тому же вопросу. Предельный случай концентрации и монополизма в тоталитарном государстве, когда разнообразие и плюрализм сведены к нулю.

Последние 40 лет данная проблема постоянно в центре внимания мирового и европейского сообщества. При Совете Европы создан Комитет экспертов по проблеме концентрации СМИ и обеспечению плюрализма. В Декларации о СМИ и правах человека (1970 г.) отмечено, что «... ни частное предприятие, ни финансовая группа не должны иметь право на создание монополий в области СМИ.

В современных развитых странах концентрация СМИ различна. В Германии, например, около 40% общего тиража ежедневных и воскресных газет издаются пятью издательскими группами, 60% публичных журналов выходят в четырех издательствах, треть - только в издательстве BAVER.

Газетный концерн Шпрингера, медиа-холдинги Бертельсмана, Берлускони, семейный издательский концерн Бурда-вот весьма неполный перечень европейских империй СМИ, которые неоднократно судами признавались монополистами и чьи монопольные устремления подвергались судебным ограничениям.

Различные страны по-разному борются с концентрацией СМИ. В Швеции борьба с монополизмом ведется через помощь т.н. «вторым газетам»: государственные кредиты получают те издания, которые занимают второстепенное положение на рынке. Во Франции с 1984 года действует «Закон об ограничении концентрации и об обеспечении финансовой ясности и плюрализма предприятий печати». В соответствии с этим законом, удельный вес продукции одного издателя не может превышать на рынке 15%. Аналогичные меры в Германии привели к отмене целого ряда сделок: запрет на покупку части концерна Шпрингера фирмой Бурда в 1981 году, или запрет Шпрингеру приобрести ряд изданий в 1991 году, что привело бы к его исключительному усилению.

В США основными средствами государственного противостояния монополиям и концентрации СМИ являются антитрестовские законы: Шермана (1890 г.) и Клейтона (1914 г.).

Эти законы неоднократно использовались американскими судами против информационных холдингов.

В 1937 году крупнейшее агентство Ассошиэйтед Пресс было оштрафовано за отказ обслуживать своими новостями конкурирующие со своим газетным концерном газеты.

Другое характерное судебное разбирательство, создавшее важный правовой прецедент, - процесс против компании Kansas City Star Company, которая владела утренней, вечерней и воскресной газетами, охватывающими своими тиражами 96 процентов аудитории региона, а кроме того владела радиостанцией и телестанцией. Суд признал, что компания нарушает закон Шермана, явно доминируя на информационном рынке, и оштрафовала медиа-холдинг на весьма крупную сумму.

В настоящий момент в США действует правило «четырех нельзя», ограничивающее перекрестное владение лицензиями на теле-, радиовещание и выпуск тиражных ежедневных газет, хотя недавно (в 1966 году) принятый закон существенно снизил планку запретов.

Краткие выводы:

Таким образом, можно выделить три способа противостояния монополизации в сфере СМИ:

1. Искусственное поддержание плюрализма путем государственных дотаций «второстепенным», «слабым» СМИ (опыт Швеции, Франции).

2. Прямые запреты на сделки, приводящие к концентрации СМИ свыше установленной нормы, т.е. принятие специальных антимонопольных законов в области СМИ (Германия, Франция, другие страны).

3. Использование общего антимонопольного законодательства в сфере СМИ и создание судебных прецедентов (США, Великобритания).

II. Медиа-холдинги в России.

В отличие от политики наиболее развитых в этой сфере стран, в российском законодательстве, судебной практике и политике властей мы не найдем ни одного слова, ни одного действия, направленного на ограничение концентрации СМИ и защиту плюрализма.

В нашей стране чрезвычайно затруднен даже объективный анализ процессов концентрации СМИ. Существует три препятствия на пути составления ясной картины удельного веса истинных владельцев СМИ и степени их концентрации.

Во-первых, финансовая и тиражная непрозрачность российских СМИ. Завышение тиражей в выходных данных в несколько раз в рекламных целях - норма жизни российских СМИ. Цифры подписки на издания совершенно необоснованно считаются в России коммерческой тайной.

Во-вторых, отсутствие в законе о СМИ понятия «владелец, собственник СМИ» и наличие невнятной фигуры «учредителя СМИ» позволяют истинному хозяину СМИ держаться в тени, не появляясь ни в выходных данных, ни в учредительных документах, что не мешает полностью контролировать редакционную и кадровую политику.

В-третьих, большая часть информационного пространства России охватывается СМИ, учрежденными органами государственной власти, хотя наделе эти СМИ, как правило, являются вполне частными и по направленности и по ведению бизнеса.

В силу изложенных причин в России нет ясной картины концентрации СМИ (эти же причины будут препятствовать действию антимонопольных законов в области СМИ, поскольку эти законы должны применяться исходя из надежных данных о тиражах, реальном владении, финансовой прозрачности СМИ).

Тем не менее, некоторые попытки проследить процессы концентрации прессы предпринимаются.

В России сегодня сложились 12 более или менее оформившихся медиа-групп, имеющих общероссийское влияние. Далеко не все они могут быть названы грозным именем «информационной империи», но всех их связывают общие черты, характерные для России. Это высокая степень политической ангажированности и персонификации российских медиа- групп. Почти за каждой группой стоит хозяин, иногда имеющий прозрачный политический интерес.

Борис Березовский («Логоваз», «АВВА», «Объединенный банк», «Сибнефть»). В его «Империю» входят ОРТ, частично ТВ-6 (26 акций), «Новые известия», «Независимая газета», «Огонек».

Владимир Гусинский (группа «Медиа-Мост»). Это первая «информационная империя» в России, в которую входят НТВ, НТВ плюс, «Эхо Москвы», газеты «Сегодня», частично «Новая газета», журналы «Итоги», «7 дней».

Юрий Лужков (Мэрия Москвы, «Банк Москвы»). В эту столичную медиа-группу, которая тем не менее имеет тенденцию влиять за пределами Москвы, входят ТВ-Центр, REN-TV, «Телеэкспо», кабельное ТВ «Столица», газеты «Московская правда», «Вечерняя Москва», «Вечерний клуб», «Центр плюс», «Тверская, 13», «Метро», «Россия».

Владимир Потанин («ОНЭКСИМБанк»). Медиа-группа, ворвавшаяся на рынок прессы в 1997 году включает в себя газеты «Известия», «Комсомольскую правду» с приложениями, «Русский телеграф», «Антенна», «Экспресс-газета», журнал «Эксперт», радиостанцию «Европа плюс».

Рем Вяхирев - Виктор Черномырдин (РАС «Газпром»). Газеты «Труд», «Рабочая трибуна», кроме того, владеют 30% акций НТВ, что обеспечивает лояльное освещение, но влияние на кадры, сетку вещания и направленность не оказывают.

Юрий Якунин (Издательский дом «Экономическая газета»). В эту медиа-группу объединены в основном специализированные экономические издания: «Экономика и жизнь», «Деловые ведомости», а также журнал «Журналист», «Чудеса и приключения», газеты «Спортивная Москва», «Гостиный ряд», другие издания общим числом около 50, а также агентство АКДИ.

Павел Гусев («Московский комсомолец»). Помимо основного издания, которое является не только фактическим монополистом на столичном рынке ежедневных газет, но и неплохо знаком провинциальному читателю, в эту медиа-группу входят газета «Час пик» и журнал «МК-бульвар».

Владислав Старков («Аргументы и факты»). Кроме основного еженедельника «АиФ» входят несколько специализированных изданий, объединенных общим названием и стилем: «АиФ-Здоровье», «АиФ-Любовь», «Кот и пес», «Я-молодой» и т.д.

Владимир Яковлев («Коммерсантъ»). Помимо журнала «Коммерсантъ» и газеты «Коммерсантъ-dаily» выпускает журналы: «Власть», «Деньги», «Домовой», «Автопилот».

Михаил Ходорковский («Менатеп»). Газеты «Культура», «Литературная газета», журнал «Люди».

Бесспорно, самым большим владельцем прессы в России является государство: ему принадлежат ВГТРК, Канал «Культура», «Радио России», «Маяк», «Орфей», «Российская газета», «Российские вести», агентства «ИТАР-ТАСС», РИА «Новости», а также большинство ведущих региональных газет и телерадиокомпаний. Однако вся эта махина не в полной мере управляется из одного центра, а если это и происходит, то эпизодически, от случая к случаю, поскольку наше государство (исполнительная власть) не является единой командой, а представляет собой различные кланы, каждый из которых в разной степени пытается воздействовать на государственные СМИ.

Некоторые аналитики выделяют в качестве медиа-холдинга чисто политические объединения СМИ, проводящие согласованную информационную политику (например, СМИ коммунистической и патриотической оппозиции: «Правда», «Советская Россия», «Правда России», «Завтра», а также «Агентство патриотической информации», телепередача «Парламентский час» на РТР, телекомпания «Московия» и некоторые региональные газеты). Вряд ли это обоснованно, поскольку здесь речь идет о политической и идейной, а не о финансовой и организационной общности, которая может регулироваться законодательством.

Какие проблемы создает имеющийся в России уровень концентрации СМИ?

Первое. СМИ и журналисты всё чаще используются в качестве орудий и солдат межбанковской войны. Когда в субботний прайм-тайм единственного в России полноценного общенационального телеканала еженедельно выходит передача с единственной целью - скомпрометировать финансовую группу, конкурирующую с хозяином канала, это симптом глубокой болезни.

Второе. Высокая концентрация СМИ в России стала возможной не в результате развития медиа-бизнеса на своей собственной основе (как концерны Шпрингера или Максвелла, например), а в результате притока в СМИ финансового, нефтегазового или банковского капитала. Целью хозяев в этом случае не является экономика издания, рост тиража и прибылей от рекламы. Поскольку из 12 холдингов только 5 основаны на медиа-бизнесе, то в большинстве империй СМИ целью является борьба с конкурентами в неинформационных сферах (финансы, власть, сырье). Этот факт в корне переворачивает природу СМИ, входящих в такой «неинформационный» медиа-холдинг. Такое СМИ может перестать быть средством массовой информации. Вместо информации - компромат или донос, а вместо массового читателя адресатом может быть один человек, облеченный властью.

Третье. Появление СМИ - орудий и журналистов-солдат раскалывает журналистское сообщество. Вместо разных политических и идеологических ориентации водоразделом становятся еще более непреодолимые ориентации на разных хозяев, а также имущественное расслоение, которое, благодаря концентрации СМИ и стремлению перекупить «телезвезды» и «золотые перья», достигло в журналистской среде беспрецедентных размеров. (Разрыв в доходах между основной массой журналистов и журналистской элитой - в пятьдесят раз).

Всё это приводит к тому, что пресса утрачивает функцию выразителя общественного мнения.

Какие меры могут предотвратить этот процесс и ограничить концентрацию и монополизацию СМИ? Для России вряд ли приемлем шведский и французский опыты дотаций «вторым» изданиям. Необходим комплекс мер:

1. Создание условий финансовой прозрачности СМИ.

2. Введение суровых санкций за искажение данных о тираже.

3. Публикация итогов подписки самими агентствами. Недопустимость признавать итоги подписки коммерческой тайной.

4. Замена института учредителя институтом владельца.

5. Использование общего антимонопольного законодательства в сфере СМИ.

6. Введение специальных антимонопольных мер, препятствующих концентрации, прежде всего аудиовизуальных СМИ, как использующих ограниченные естественные общенациональные ресурсы - частоты.

7. Ограничение на владение СМИ монополистов в иных, неинформационных сферах.

8. Введение обязательного коллективного договора редакции и собственника СМИ, ограничивающего права собственника влиять на редакционную деятельность.

9. Комплекс мер, направленных на развитие саморегулирования внутри журналистского сообщества.

Все эти меры не остановят процесс концентрации СМИ, как не остановили его ни в одной стране мира, но позволят избежать наиболее уродливых его последствий.

Федотов считает монополизацию СМИ пагубной для общества

В России должен быть создан механизм предотвращения монополизации медийного рынка, считает глава президентского Совета по правам человека Михаил Федотов.

«Представьте себе ситуацию, когда все СМИ находятся в руках государства. Это отвратительно. Или когда все СМИ находятся в руках какого-то одного олигарха. Только через информационный плюрализм общество может получать объективную картину мира», - сказал Федотов «Интерфаксу».

Он участвует в конференции Альянса независимых советов прессы Европы. Альянс в эти дни впервые проводит конференцию в Москве.

«Концентрация средств массовой информации, в том числе, в руках государства, несет угрозу этическим нормам деятельности СМИ и подрывает доверие к ним со стороны общества. Нам необходимо по примеру всех развитых стран разрабатывать механизмы предотвращения монополизации СМИ», - сообщил Федотов.

«Монополизация препятствует развитию СМИ и превращает их в средство манипулирования сознанием людей. Люди должны быть свободными - если манипулировать их сознанием, то это будет не свободное, а тоталитарное общество», - сказал Федотов.

«В России в СМИ действительно сильно развита самоцензура. Ей на смену должна прийти культура свободной прессы. Это тоже ограничения, но они исходят из культурных представлений. Я никогда не ругаюсь матом, потому что это противоречит той культуре, которую я воспринял с детства», - сообщил Федотов.

Альянс независимых советов прессы Европы. объединяет неправительственные советы по делам прессы из более чем 40 европейских стран. Эти советы занимаются разработкой и мониторингом соблюдения профессиональных этических кодексов поведения журналистов и редакторов СМИ, рассмотрением жалоб на публикации в печатной и электронной прессе, содействием повышению профессиональной ответственности СМИ.

Как писали «Актуальные комментарии», ранее президент РФ Дмитрий Медведев заявил, что государственные дотации СМИ должны прекращаться.

«Чем быстрее мы сможем отделить такого рода СМИ от государства, тем лучше», - заявил Медведев на российско-германском форуме «Петербургский диалог» в Ганновере.

Глава государства заметил, что такого рода дотирование порождает проблемы. «Например, в провинции, если СМИ получают деньги от регионального начальства, они начинают обслуживать его интересы и превращаются в рупор одного или нескольких человек. Это реально не очень хорошо», - сказал президент.

Кроме того, говоря о будущем СМИ, Медведев подчеркнул, что оно в новых технологиях. «Те СМИ, которые не найдут себя в интернете, не найдут себя в сети, скорее всего, они просто не выживут», - заметил глава государства, добавив, что то же самое происходит во всем мире.

«Монополизация рынка СМИ достигла отметки, близкой к советскому периоду»

Любовь Чижова

Опубликовано 23.11.2006 12:37

Покупка «Газпромом» «Комсомольской правды» означает запредельную концентрацию российских медиа-активов в руках Кремля в преддверии будущих президентских выборов, считает секретарь российского Союза журналистов Игорь Яковенко:

«Вообще "Газпром" и Кремль это одно и тоже. На сегодняшний момент, в "Газпроме" сконцентрировано примерно 90% медийных ресурсов страны, я имею в виду "Газпром" и Кремль все вместе, то есть Первый и второй каналы. "Газпром-Медиа" набрал медийных ресурсов на 1,5 миллиарда долларов плюс государственные средства массовой информации. В общем, получается много. Добавляется "Комсомольская правда". Что это меняет? Во-первых, буквально на следующей неделе мы будем подводить итоги тиража рекорда года. И уже очевидно, что "Комсомольская правда", как и последние несколько лет, будет самой тиражной газетой в стране.
Сказать, что это кардинальным образом изменит медийную картину в стране? Нет, конечно. Потому что монополизация и так уже достигла достаточно высокой отметки. Она не сравнилась, конечно, с советским периодом, но, во всяком случае, где-то близко к этому. Это продолжение предвыборной концентрации медийного ресурса. Можно как угодно оценивать "Комсомольскую правду" с точки зрения содержания, но с точки зрения поведения на рынке "Комсомолка" всегда отличалась таким агрессивным и правильным видением рынка. "Газпром-Медиа" же отличается одной особенностью. Он приобретает рыночный продукт и делает его нерыночным».

Выполнение СМИ сегодня своего социального и гражданского долга (обуздание корпоративных интересов бизнеса, мобилизация интеллектуального потенциала, формирование общественного устройства на принципах социальной реальности, возрождение моральных устоев и т.д.): активность или попустительство?

Философские науки

Жукова Д.А. Социальная ответственность детских и молодежных СМИ в современной России / 30.11.2010

Номер: Выпуск №1 - 2010 г.

Аннотация: В современном обществе традиционные ценности российской культуры перестали играть сколько-нибудь значимую роль. Снизилась роль классического образования, выступавшего основным фактором социализации личности, в то время как СМИ стали частью системы социализации подрастающего поколения: они играют важнейшую роль в формировании общественного мнения, оценок людей и событий; именно СМИ задают массам некие стандарты жизни и сознания. Именно поэтому, сегодня особенно остро встает проблема социальной ответственности детских и молодежных СМИ. Осознание своей социальной ответственности - необходимое условие перспективного развития детской журналистики как фактора формирования общественного сознания.

Ключевые слова: СМИ, общественное мнение, общественное сознание, социальная ответственность, детская журналистика, американизация, идеология, патриотизм, культурные ценности, перспективное развитие.

Двадцатилетие кризисного развития посткоммунистических обществ и прежде всего России (называемое ныне «переходным периодом» или «транзитом») привело не только к весьма характерному видоизменению ткани общества на всех его структурных «этажах», но и к необратимой эволюции внутренних феноменологических конструкций массового сознания.

Сфера культуры также структурно эволюционировала. Традиционные ценности российской культуры, имевшие классические корни, перестали играть сколько-нибудь значимую роль и превратились скорее в археологическую, а не актуальную реальность. Российское общество перешло в совершенно иную стадию развития, для которой характерны иные формы социального пространства, социального времени, иные факторы и иные ценности.

Анализ и обобщение теоретических и прикладных исследований по данной теме показывает, что в России наблюдаются не замедленные процессы адаптации к общемировым культурным изменениям, но, напротив, в силу значительной ослабленности социальной структуры российского общества, активно реализуют себя большинство глобалистических тенденций в их яркой «гибридной» форме. Причем глобализация выступает в форме американизации. Американизация, по сути, представляет собой конкретизацию глобализации с включенными элементами американской национальной культуры.

Переход к новому типу общества сопровождается кардинальными изменениями социальных институтов. Эти изменения происходят на наших глазах, нередко получая негативную оценку. Тем не менее, им мало что можно противопоставить. Особый смысл новые культурные ценности приобретают в системе высшего образования, которая служит, как известно, одним из главных агентов социализации, то есть воспроизводства ценностных структур обществ. Высшее образование в новом раскладе ценностных ориентаций уже не служит источником распространения фундаментальных научных ценностей. Потребители высшего образования, в том числе и в России прежде всего ценят: его доступность или "удобность", то есть максимальное сокращение физических усилий для получения искомого результата; экономическую усредненность и эффективность («платить меньше - получить больше»); упакованностъ учебных программ в яркие функциональные упаковки, облегчающие потребление «товара», в качестве которого выступают знания и умения; максимальную коммерческую реализуемость полученных знаний[9].

Вместе со снижением роли классического образования, выступавшего основным фактором социализации личности, возрастает роль средств массовой информации в формировании определенного типа общественного сознания, присущего обществу потребления.

Рассматривая положение средств массовой информации в современной России мы все чаще обращаем внимание на рынок как на движущую силу трансформации. Развитие рыночной экономики, становление рынка в самих СМИ заметно преобразили саму российскую медиасистему, принципы и нормы журналистики, впервые в современной истории создали условия для самостоятельной деятельности медиаиндустрии в рамках национальной и даже глобальной экономики. Однако в результате российская журналистика оказалась в сложном положении: новые политические и экономические реалии привели к конфликтам между ожиданиями общества, его различных институтов и результатами деятельности СМИ [4].

В современном обществе СМИ стали частью системы социализации подрастающего поколения и взрослых; они играют важнейшую роль в формировании общественного мнения, оценок людей и событий; именно СМИ задают массам некие стандарты жизни и сознания. По-разному относясь к тем или иным конкретным средствам информации или к представляемым там конкретным материалам, современные люди тем не менее уже не мыслят своей жизни без газет, журналов, радио или телевидения, которые оперативно рассказывают нам о важнейших событиях в мире, стране, городе [5].

Сегодня благодаря информационным и коммуникационным технологиям и глобализации СМИ поток информации столь велик, что его освоение и полное представление аудитории становятся в принципе невозможными. Возникает проблема выбора «важнейших» новостей и отсеивания неважных. Критериями такого отсеивания могут быть личные вкусы владельца СМИ или главного редактора, политические ориентации данного СМИ, политический (экономический) заказ -- на рекламу, например, соображения получения прибыли и борьбы с конкурентами и еще много других причин. Немаловажную роль играет и стремление -- не такое уж редкое в современной журналистской среде -- подзаработать любой ценой [2].

Под видом свободы от какой-либо идеологии, СМИ поставляют для детской и юношеской аудитории один и тот же набор явно идеологически окрашенной тематики. Шесть основных тем, составляющих программу американизированный идеологии, выделяет в своей статье «СМИ и наркомания» Н.Е. Маркова[8].

Первая тема - молодежная мода. Пропаганда шокирующей эпатажной моды с выделением различных субкультур, моды для дискотеки, стиля унисекс, клеймения (татуировки, выбривание головы и т.п.).

Далее идет тема девиантности и преступления. Девиантность - это отклонение, уход с пути, разрушение табу и общепринятых норм поведения. Сюда относится описание различных видов преступлений, публичного полового акта, нецензурная брань и т. д. Различные формы девиации наиболее распространены в молодежных сериалах, снятых по мотивам западных аналогов, но довольно часто встречаются и в детских мультипликационных фильмах.

Третья тема - секс-пропаганда, содержащая дискредитацию секса как личностного акта половой любви и пропаганда секса в качестве развлечения. В основном это тема Fast-love (моментальное спаривание), парафилий (так называются сегодня извращения и гомосексуализм), безличный множественный подростковый половой опыт.

Четвертая тема - (drug (англ.) - наркотики). Так называемая мифология наркотиков. В нее входит пропаганда «экстремальности», экстремальных видов спорта. Под всем этим скрывается для непосвященного взгляда пропаганда наркотиков. Для того, чтобы нормальный человек пришел к наркотикам, надо, чтобы у него появилась легкость в мыслях, чтобы он ни о чем не беспокоился, чтобы он оказался на грани выбора между наркотиками и нормальной жизнью. Для этого распространяется информация о возможности постижения мистики и сверхчувственного: об астрологии, ужасах, пришельцах, НЛО. Таким образом, вокруг человека образуется мифологическая оболочка, которая способствует полной потере ориентации в жизни. Становится зыбкой грань между реальным и воображаемым. Непонятно, что хорошо, а что плохо. Все это подталкивает молодого человека к безответственному входу в мир наркотиков

Далее, пятая тема: рок-звезды и рок-музыка. Реклама поп-звезды, сведения о ее гонорарах, поклонниках, описание успеха, богатства, любовные приключения, сообщения о девиантных поступках, т.е. о преступлениях и подверженности наркомании. Время от времени какая-нибудь из рок-звезд вдруг снимается в фильме в роли наркомана или в роли drug-дилера, асоциальной, но привлекательной личности. Поскольку с образом «звезды» у молодых людей связываются их поступки и стиль жизни, понятно, какие примеры для подражания им навязываются.

И шестая тема: это места и способы развлечений: реклама клубов, рок- концертов, дискотек, массовых праздников и других мест проведения досуга.

Практически на сегодняшний день нет ничего более опасного для ребенка и подростка, чем просмотр телевизионных передач или чтение детских журналов, потому что та идеология, которая совершенно незаметным образом, под видом отсутствия идеологии, навязывается, разрушительна для его личности.

Под влиянием новой идеологии, проповедуемой в большинстве материалов детской журналистики, происходит глобальная переоценка базовых ценностей общества и смена парадигмы общественного сознания.

Так, если раньше одной из базовых ценностей российского общества считалось единение,соборность, то общественно-экономическая перестройка вызвала противоположную тенденцию. Коллективизм стал почти ругательным словом. На щит был поднят принцип индивидуализма, понимаемый также крайне примитивно и однобоко.

Стремясь при этом заимствовать зарубежный опыт, многие забывают, что принцип индивидуализма, провозглашаемый, например, в США, вовсе не означает, что общество мало заботится о становлении и развитии человека. Западный индивидуализм - это превращение норм общественной жизни в саморегуляторы мышления и поведения личности. Человек западной цивилизации законопослушен потому, что это стало его внутренней, осознанной нормой, а не оттого, что он боится начальства. В рамках законов и норм страны он осуществляет свое индивидуальное самоопределение, и общество различными путями способствует этому. У нас смена базовых принципов привела к разгулу эгоизма, когда каждый в меру своей энергии и агрессивности, пренебрегая законами и общечеловеческими нормами, стал стремиться выплыть наверх, стать богатым, пользоваться благами жизни, навязчиво предлагаемыми рекламой. На щит по существу подняли принцип "Богатей любыми средствами, кто как может", "Урви побольше, и ты герой". История многих стран показала, однако, что это тупиковый путь, ловушка общественного сознания, приводящая как общество, так и входящих в него людей к деградации.

Особенно охотно, а значит с худшими последствиями, в эту ловушку попадает молодежь, у которой, в отличие от старшего поколения, система нравственных ориентиров еще не сложилась. Принцип индивидуализма применительно к молодежи оборачивается снижением, почти до нуля, регулятивной роли нравственного идеала. На смену процессу воспитания пришло стихийное подражание деперсонализованным стереотипам. Социальный кризис вызвал отчуждение от всех коллективных солидарностей. Молодежь, лишенная сложившихся ориентиров, оказалась подверженной самым различным влияниям. Во многом она стала жертвой этих влияний по всем основным жизненным позициям[7].

Именно поэтому, сегодня особенно остро встает проблема социальной ответственности детских и молодежных СМИ.

Социальная ответственность СМИ - это способствование позитивному развитию общества, утверждению в нем гуманистических культурных ценностей, честное освещение проблем и стремление обнаружить корни этих проблем.

Сегодня практически во все кодексы профессиональной этики журналиста входит положение о социальной ответственности. В российском кодексе профессиональной этики журналиста положение о социальной ответственности сформулировано в первой статье первой главы (принципы профессиональной этики) [1].

К сожалению, отечественные СМИ нередко игнорируют этот аспект своей деятельности, вольно или невольно злоупотребляя принципом свободы слова.

Если в советское время СМИ, адресованные детской и молодежной аудитории, были органично вписаны в целостную образовательно-воспитательную систему, ее элементы плодотворно взаимодействовали между собой, и каждое звено выполняло собственные задачи во исполнение единой цели - воспитания молодых советских граждан, то сегодня межведомственные связи нарушены. Детские СМИ функционируют автономно от общественных институтов. На лицо необходимость восстановления системного подхода к детской журналистике в стране, когда во главу угла ставятся вопросы воспитания молодых граждан России, а не частные, корпоративные интересы.

Проблематику социальной ответственности СМИ в отношении детской аудитории стоит рассматривать в двух аспектах.

Во-первых, - это означает вопрос присутствия детского вещания в эфире. В этом смысле, нас интересует выполнение держателями лицензий своих обязательств по объему вещания. Кроме того, необходимо обеспечить наличие на рынке газет и журналов для детского чтения.

Во-вторых, необходимо говорить об ответственности за содержание телевизионных программ, а также печатных материалов, предназначенных для юной аудитории: за пропагандируемые электронными и печатными СМИ ценности, образцы и модели поведения.

Возрождение детской и молодежной журналистики на основе концепции социальной ответственности должно означать ориентацию подрастающего поколения на ценности отечественной культуры, формирование у него любви к Родине, ее прошлому, привитие детям чувства гордости за свою страну, уважения к языку и народным традициям.

И действительно - сегодня патриотизм в России существует больше "на кончике языка" и не особенно проявляется в действии. Патриотизм - это сознание и чувство, и проявляется не только и не столько в ответах на вопросы, а в действиях, поступках, прежде всего, в критических ситуациях. Наблюдения говорят скорее о том, что высокого патриотического чувства российский народ, в основной своей части, не испытывает. Тем не менее, историческая память на ментальном уровне не изменилась. Она осталась константой в российском бессознательном, а изменялась лишь на поверхностном уровне. Народ всегда живет памятью о прошлом. Без прошлого не бывает настоящего и будущего[3].

Концепция социальной ответственности детских СМИ была сформулирована экспертом Государственной Думы по детскому телевидению А.Г. Когатько в статье «Социальная ответственность детского телевидения. Развивающее телевидение для детей».

Ядром концепции является убеждение в востребованности обществом и временем воспитательной функции детской журналистики. Ошибочным представляется мнение, когда перед ней ставятся задачи, решением которых должен заниматься весь комплекс воспитательно-образовательной системы государства - школа, семья, общественные организации.

Средствам массовой информации под силу многое. Но их деятельность должна быть сфокусирована на сферах, где задачи воспитания и образования могут быть решены лучше, эффективнее с помощью медийного искусства. Так, с максимальной пользой для маленького зрителя и читателя телевидение и пресса могут подкреплять полученные в школе знания, стимулировать детское творчество и образное мышление, задавать верный, "правильный" вектор общего развития.

С точки зрения концепции социальной ответственности детские СМИ должны решать иные задачи, в числе которых, в первую очередь необходимо назвать культурно-просветительские и воспитательно-образовательные. Современные дети потеряли культуру общежития в многонациональном и многоконфессиональном обществе. Поэтому детское вещание должно выстраиваться с учетом интегративной функции телевидения. Развлекательный характер передач и печатных материалов уходит на второй план. Наиболее полно соответствовать развивающему характеру детской журналистики развлечение может лишь вспомогательно по отношению к основным функциям, выступая в качестве эмоционально-положительного и мотивационного подкрепления[6].

Только осознание детской журналистикой того факта, что от детей, которые лишены сегодня возможности получать качественную информационную продукцию, зависит наше будущее, способно привести к положительным изменениям в этой ситуации. Осознание своей социальной ответственности - необходимое условие перспективного развития детской журналистики как фактора формирования общественного сознания.

Медиаскоп. Включенная журналистика: гражданская позиция СМИ и социальная ответственность бизнеса