Российско-османское соперничество в регионе Нижней Волги

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

фЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТвЕННОЕ Бюджетное ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

«Санкт-Петербургский государственный университет» (СПбГУ)

Выпускная квалификационная работа аспиранта на тему:

Российско-османское соперничество в регионе Нижней Волги

Автор:

Мухутдинов Артур Равилевич

Санкт-Петербург 2018

Содержание

Введение

Глава 1. Казанское и Астраханское ханства как объекты и субъекты российско-османского соперничества

1.1 Казанское ханство

1.2 Астраханское ханство

Глава 2. Ногайская Орда как важный фактор русско-османского противостояния в Поволжье

2.1 Враждебность Крымского ханства и Ногайской Орды как гарант пророссийской ориентации последней

2.2 Внутренние неурядицы в Ногайской Орде и их влияние на её позицию в русско-османском противостоянии в Поволжье

2.3 Прямые турецко-ногайские контакты и вмешательство в ногайские дела России

Глава 3. Политика Османской Империи в отношении России и её влияние на ситуацию в Поволжье

3.1 Стремление Турции не конфликтовать с Россией, его причины и успехи России в Поволжье как одно из следствий

3.2 Изменение османской политики в отношении России в первой половине 1560-х гг. и его влияние на ситуацию в Поволжье

Заключение

Список источников и литературы

Введение

Первые реальные шаги к овладению наследством распадавшейся Золотой Орды Россия и Турция сделали почти одновременно: Московское государство ещё в 1467-1469 гг., до официально принятой в нашей истории даты «свержения золотоордынского ига» (1480г.), предприняло шаги по овладению отделившейся за тридцать лет до того от Золотой Орды Казанским ханством, а Османская Империя во второй половине 1470-х гг. подчинила себе Крымское ханство, отделившееся от Золотой Орды в 1427 г. В правление Ахмат-хана в Золотой Орде в последний раз создалась ситуация, когда «возродилась власть, претендующая на господство над всеми наследственными владениями улуса Джучи и на восстановление прежней зависимости Руси». Базилевич К.В. Внешняя политика Русского централизованного государства. Вторая половина XV в. М.: Изд-во Мос. ун-та, 1952. С.51-53. И это привело Орду к конфликту как с Москвой (кульминацией которой стало «стояние на Угре» 1480 г.), так и со Стамбулом и Бахчисараем. Борьба между Османской Империей и Золотой Ордой за Крым и борьба Московского государства за окончательное прекращение вассальных отношений по отношению к Сараю хронологически почти совпадают (1475-1480 гг.). И в дальнейшем подобная ситуация сохранялась в течение ещё примерно двадцати лет, пока Золотая Орда не прекратила своё существование. См., напр.: Гайворонский О. Повелители двух материков. Киев-Бахчисарай: Б.и., 2007. Т. 1. Крымские ханы XV-XVI столетий и борьба за наследство Великой Орды. С.61-62; Каргалов В.В. На границах Руси стоять крепко! Великая Русь и Дикое Поле. Противостояние XIII-XVIII. М.: Русская панорама, 1998. С.89-90.

Всё это время Крымское ханство и стоявшая за ним Порта, с одной стороны, и Московия, с другой, были союзниками, однако с упадком, а потом и гибелью (в 1502 г.) Золотой Орды ситуация изменилась. Менгли-Гирей стал «ханом из ханов», претендовавшим на роль верховного повелителя Чингизидов, и центр Великого Улуса переместился в Крым. Хорошкевич А.Л. Русь и Крым. От союза к противостоянию. М.: Эдиториал УРСС, 2001. С.98-99, 162-163; Collins L. On the Alleged Destruction of the Great Horde in 1502// Byzantinische Forschungen. Bd. XVI. S.361-399. Крымские ханы выступали в качестве «наследников Золотой Орды», претендуя на все принадлежавшие ей ранее территории. Каргалов В.В. На границах Руси стоять крепко! С.165-167.

Со своей стороны, русские Великие князья позиционировали себя после «свержения золотоордынского ига» как равные как «царям», т.е. ханам бывшей Золотой Орды (надо полагать, и тем, кто после гибели последней заявил претензии на всё золотоордынское наследство - Авт.), так и турецким султанам как признанным «первым государям» мусульманского мира; некоторые авторы, например, М.В. Моисеев, полагают даже, что в первую очередь речь шла о равенстве именно с султанами. Моисеев М.В. Взаимоотношения России и Ногайской Орды: 1489-1563 годы. Дисс… к.и.н. М., 2007. С.125. Как бы то ни было, на повестку дня встал вопрос о разделе ордынского наследия, в первую очередь поволжских регионов.

Борьба в первую очередь именно за Поволжье развернулась потому, что поволжские постордынские ханства были легко доступны для русских войск, так как Москва могла посылать свои «судовые рати» по Волге, тогда как Крымское ханство от русских земель отделяли степи. Каргалов В.В. На границах Руси стоять крепко! С.167. Разумеется, географический фактор стал не единственной причиной такого положения дел; другие причины, которые будут обсуждаться в работе, так или иначе завязаны на большую геополитику.

Но если Османской Империи по тем же причинам (труднодоступные для пешего турецкого войска большие пространства, отделявшие реально подконтрольные Турции территории от Поволжья) по тем же причинам затруднительно был участвовать в борьбе за золотоордынское наследство самой, то возникает вопрос: насколько активно она действовала в плане организации с этой целью других сил?

На этот вопрос имеются самые разные точки зрения, от обвинений Турции в систематической организации враждебных России коалиций (в основном советские историки) См., напр.: Смирнов И.И. Восточная политика Василия III// Исторические записки. 1948. № 27. С.36-66; Смирнов Н.А. Россия и Турция в XVI-XVII вв. М.: Изд-во МГУ, 1946. Т.1; Каргалов В.В. На границах Руси стоять крепко! С.221-222 и др. до появившихся в последнее время заявлений о фактическом нейтралитете Стамбула в поволжском вопросе. Зайцев И.В. Астраханское ханство. М.: Вост. лит., 2006. С.173.

В то же время почти нет работ как по борьбе России за Поволжье в целом, так и о русско-турецких отношениях как по Поволжью в целом, так и по отдельным поволжским ханствам. Это обстоятельство делает работу актуальной; научная новизна её, помимо того, что она представляет собой работу по двум указанным аспектам, заключается также и в изложении новой концепции причин изменения русско-турецких отношений (не только по Поволжью) с фактически нейтральных (а местами и временами дружественны) на враждебные в 1560-х гг.

Отношения России и Турции всегда были и остаются сегодня непростыми, что даёт некоторым авторам основания говорить даже о перманентной враждебности наших стран. См., напр.: Широкорад А.Б. Турция. Пять веков противостояния. М.: Вече, 2009. 398 С. Продолжающиеся непростые отношения с Турцией, возрождение идей пантюркизма (в том числе в некоторых «горячих головах» и применительно к тюркским народам Поволжья) - всё это делает работу, призванную более объективно осветить отношения между нашими странами, практически значимой.

Объектом работы являются русско-турецкие отношения, предметом - влияние этих отношений на борьбу заинтересованных сил на золотоордынское (в первую очередь поволжское) наследство.

Целью работы является выяснение действительной роли турецкого фактора на раздел наследства Золотой Орды.

В число задач работы входят:

анализ степени вовлечённости Османской Империи в конфликты в Поволжье с участием России;

в том числе исследование непосредственного военного участия Стамбула в этих конфликтах;

детальный разбор двух указанных аспектов в отношении каждого из постордынских государств Поволжья в отдельности;

анализ изменений в политике Османской Империи в отношении России, в первую очередь в поволжском аспекте, с выяснением причин этих изменений.

Хронологические рамки работы охватывают XVI век, в самом начале которого Золотая Орда прекратила своё существование, что и породило, как уже сказано, основания для борьбы за её наследство. Особый упор делается на период правления в Турции султана Сулеймана I (1520-1566), в период которого Россия и подчинила себе поволжские постордынские государства. Отдельным пунктом выделена последняя треть XVI в. (с конспективным изложением также основных реалий следующего столетия), когда политика Турции в отношении России стала меняться.

Географические рамки работы - постордынские государства Нижней Волги, а именно Астраханское ханство, а также Ногайская Орда и Крымское ханство в той степени, в какой они касаются Нижневолжского региона.

Вопрос о том, можно ли относить к Нижнему Поволжью Казанское ханство, остаётся дискуссионным, однако с учётом тесной связи казанского вопроса как с астраханским, так и с ногайским его тоже целесообразно включить в географию данной работы, тем более что и Ногайская Орда (по крайней мере по мнению некоторых авторов) по культуре и природным условиям была «ближе всего» к Казанскому ханству, а главное - Казанское ханство было основным торговым партнёром Ногайской Орды, в том числе в плане торговли скотом: меридиональный характер перекочёвок ногаев обусловливал их пребывание у границ или в южных пределах Казанского ханства (а также и у русских границ) в летние месяцы. Экономическая зависимость приводила и к политической, к тому, что ногаи участвовали в управлении Казанским ханством, в частности, южная часть ханства, населённая ногаями, представляла собой особую провинцию («Мангытская дорога»), а «мангытский князь» принимал участие и в управлении ханством в целом. Салиева Х.Б. Ногайская Орда во взаимоотношения России с Казанским ханством в конце XV - середине XVI вв. Дисс… к.и.н. Махачкала, 1995. С.35-39. Всё это даёт нам основания включить в описание российско-османской борьбы за Нижнее Поволжье и борьбу за влияние на Казанское ханство.

Методология настоящей работы включает исторический, историко-сравнительный методы, анализ и синтез.

На защиту выносятся следующие положения.

Вопреки мнению ряда историков, Турция в правление Сулеймана I не стремилась к конфликту с Россией, к созданию блока враждебных России государств, а применительно к борьбе за Поволжье вполне правомерно говорить о фактическом нейтралитете Стамбула.

Вызвана такая сдержанная позиция была стремлением Турции заполучить Россию в качестве союзника против Габсбургов, активным участником европейской коалиции против которых Османская Империя была.

Изменение этой позиции в 1560-х гг. было продиктовано внешнеполитическим поворотом России к союзу с Габсбургами, в свою очередь вызванного внутриполитическими событиями в России (опричный переворот Ивана Грозного).

Поворот России и Турции к конфронтации не был окончательным, отношения двух стран превратились в хронически враждебные лишь ещё сто лет спустя, в последней трети XVII в., в силу как дальнейших изменений в России, так и обстановки в Европе.

Такое состояние русско-турецких отношений позволило России закрепиться в Поволжье, а в последней трети XVII в., тем более позже, османская угроза российским интересам в Поволжье уже не была актуальна.

Историография и источники. Среди источников в первую очередь необходимо указать архивные материалы (РГАДА), посвящённые отношениям России с Османской Империей, Крымским ханством, Ногайской Ордой, посольские книги по связям с Ногайской Ордой, материалы Полного собрания русских летописей, материалы Сборников Русского Исторического Общества, свидетельства современников - как русских (А.М. Курбский), так и иностранцев (английские путешественники, С. Герберштейн, Г. Штаден), а также некоторые другие источники, в том числе зарубежные, например, польско-литовские и французские (перечень источников и литературы см. в списке в конце работы).

Из литературы в первую очередь необходимо отметить работы о поволжских постордынских государствах, в том числе о Казанском ханстве (И.А. Гафаров, М.Г. Худяков), об Астраханском ханстве (И.В. Зайцев, М.Г. Сафаргалиев), о Ногайской Орде (Б.-А.Б. Кочекаев, В.В. Трепавлов). Особо надо выделить работы об отношениях этих государств с Россией (С.Х. Алишев, Л.Е. Вереин, Е.В. Кусаинова, М.В. Моисеев, Х.Б. Салиева).

Отдельно надо выделить работы по истории Крымского ханства - важного актора борьбы за Поволжье, не имевшего, однако, владений на территории последнего (А.Р. Андреев, О. Гайворонский, В.Д. Смирнов, В.Е. Сыроечковский, С. Чернявской), в том числе по его внешней политике (Б.В. Горбунов, В.В. Остапчук), в частности, по крымско-российским (А.Ф. Малиновский, А.А. Новосельский, В.В. Пенской, А.Л. Хорошкевич), крымско-ногайским (А.И. Исин) отношениям.

Сюда же примыкают более общие работы о внешней политике России, в том числе - и в первую очередь - в аспекте безопасности её южных границ (К.В. Базилевич, В.В. Каргалов, А.Б. Кузнецов, И.И. Смирнов, А.Л. Хорошкевич, А.Л. Юзефович), в том числе и в чисто военном аспекте (В.А. Волков) и Турции (И.Б. Греков) интересующего нас периода. Особо надо отметить чуть ли не единственную работу, связанную с анализом участия России и Турции в исторических судьбах Золотой Орды и её геополитических преемников - «Между Москвой и Стамбулом» И.В. Зайцева (применительно к Ногайской Орде этому же посвящена небольшая статья Д.С. Кидырниязова, а применительно к османскому походу на Астрахань 1569 г. - статья турецкого историка Х. Иналджика). Выделить представляется необходимым также монографию Н.А. Смирнова о русско-турецких отношениях интересующего нас периода, оговорившись, что, изданная в 1946 г., она является весьма тенденциозной.

Определённую информацию по интересующему нас вопросу несут и общие труды по истории как России (Д.И. Иловайский, Н.М. Карамзин, Н.И. Костомаров, С.М. Соловьёв, В.Н. Татищев), так и Турции (Дж. П. Бальфур, Коллас, А.Д. Новичев, Ю.А. Петросян), включая русско-турецкие отношения (М.С. Мейер).

Наконец, отметим и работы по истории России в царствование Ивана Грозного, принадлежащие таким авторам, как Р.Ю. Виппер, Дм. Володихин, А.Л. Дворкин, В.И. Курукин, Р. Пейн и Н. Романов, Р.Г. Скрынников, Б.Н. Флоря. Особо необходимо выделить монографию А.Л. Янова «Европейское столетие России», раскрывающую механизм опричного переворота Ивана Грозного, послуживший толчком к ухудшению российско-турецких отношений.

Работа состоит из введения, трёх глав и заключения.

Во введении обосновываются актуальность, научная новизна и практическая значимость работы, определяются объект и предмет, ставятся цель и задачи работы, обосновываются хронологические рамки, раскрывается методология работы, приводятся положения, выносимые на защиту, даётся краткий историографический обзор проблемы, наконец, приводится структура работы.

Первая глава посвящена борьбе России за подчинение Казанского и Астраханского ханств, со сравнительным анализом роли Крымского ханства и Османской Империи в этой борьбе, а также роль в указанных событиях ещё одного сильного фактора - Ногайской Орды.

Вторая глава заключает в себе более детальный анализ роли Ногайской Орды как самого сильного (хотя и низкостатусного, в силу непринадлежности её правителей к Чингизидам) постордынского государства в борьбе России с Бахчисараем и Стамбулом за Поволжье.

Третья глава связана с изменениями османской политики в отношении России в сторону конфронтации в первой половине 1560-х гг., она посвящена объяснению причин этих изменений, влиянию этих новых политических факторов на ситуацию в Поволжье, особенно на позицию Ногайской Орды. В главе также подчёркнута недостаточность усилий Стамбула в плане конфронтации с Россией в силу занятости Османской Империи на других направлениях и не окончательный характер ухудшения русско-турецких отношений, с конспективным анализом их дальнейшего состояния и влияния этих отношений на дальнейшую ситуацию в Поволжье.

В заключении подводятся итоги работы, анализируется степень выполнения поставленных цели и задач и раскрытия вынесенных на защиту положений и делаются выводы.

Глава 1. Казанское и Астраханское ханства как объекты и субъекты российско-османского соперничества

1.1 Казанское ханство

Поскольку Казанское ханство находилось в непосредственной близости от российских границ, а от территорий, реально подконтрольных Турции и/или Крыму, было отделено немногим большим расстоянием, чем Астраханское, то в первую очередь борьба должна была начаться за него. И действительно, уже в 1484-1487 гг. происходила русско-казанская война, окончившаяся походом русских войск на столицу ханства и установлением по мирному договору 1487 г. фактического протектората Москвы над Казанью. Алишев С.Х. Казань и Москва: межгосударственные отношения в XV-XVI вв. Казань: Татарское кн. изд-во, 1995. С.40-43. Впрочем, на тот момент Московское государство ещё было заинтересовано в сохранении добрососедских отношений с Крымским ханом как союзником против ещё существовавшей Золотой Орды, поэтому некоторые авторы полагают, что Мухаммед-Эмин на казанском троне представлял из себя компромиссную фигуру, способную удовлетворить как Ивана III, так и Менгли-Гирея; Моисеев М.В. Взаимоотношния Руси и Ногайской Орды... С.46. последнему Мухаммед-Эмин приходился пасынком. Салиева Х.Б. Ногайская Орда во взаимоотношениях России... С.44.

А вот в начале XVI в. отношения Москвы и Бахчисарая из-за наследства Орды, в первую очередь из-за Казани, обострились: уничтожение Орды ликвидировало и основу союза Москвы и Крыма, общий враг исчез, в перспективе была борьба за его наследство. Московская Русь, правители которой после 1480 г. начали, пока неофициально, именовать себя «царями» (раньше русские так называли золотоордынских ханов), претендовала, для начала, на Казанское ханство, а в дальнейшем и на всю бывшую Золотую Орду.

Со своей стороны, претензии на всё ордынское наследство выдвигал и Крым: как уже сказано, с разгромом Золотой Орды Менгли-Гирей стал «ханом из ханов», претендовавшим на «всю Татарию», и имел для этого некоторые основания : казанский хан добровольно признал его «отцом», т.е. сюзереном, Гайворонский О. Повелители двух материков. Т.1. С.85, 121. а вскоре и Ногайская Орда попросила его о помощи против казахов. Le Khanat de Crime dans les Archives de Musee de Palas de Topkapi. Paris, 1978. Р.14. Оказав эту помощь, Гиреи объединили под своим сюзеренитетом все земли бывшей Орды до Волги (Казанское ханство и Ногайский юрт), а немалое количество «ногаев из мангытов» вошло в окружение крымского хана. Гайворонский О. Повелители двух материков. Т.1. С.131, 136. Но о ногайском вопросе подробнее в третьей главе.

В первые годы нового века московскому ставленнику хану Мухаммед-Эмину противостоял родственник крымского хана Абдул-Латиф. Базилевич К.В. Внешняя политика... С.528-531. В 1502 г. он был арестован русскими за слишком самостоятельную политику и отправлен в ссылку на Белоозеро. В 1503 г. Менгли-Гирей потребовал от Москвы освободить его, однако Иван III ответил, что тот уже освобождён и находится при великокняжеской особе. Отчасти это было правдой, Абдул-Латиф жил уже в Кремле, хотя фактически под домашним арестом. Алишев С.Х. Казань и Москва: межгосударственные отношения... С.50.

Однако в 1505-1506 гг. изменил и поднял мятеж и ранее пророссийски настроенный Мухаммед-Эмин. В 1505 г. казанцы под его руководством предприняли несколько походов на Русь, в том числе под Нижний Новгород (подробнее об этом походе речь во второй главе); в ответ летом 1506 г. Россия начала военные действия против Казани, однако под стенами столицы ханства русские войска 25 июня потерпели поражение. По некоторым сведениям (скорее всего, преувеличенным), из 100-тысячного русского войска уцелело всего 7 тыс. Худяков М.Г. Очерки по истории Казанского ханства // На стыке континентов и цивилизаций. М.: ИНСАН, 1996. С.577-580. Результатом стало начало войны России также и с Крымским ханством в 1507 г.

Первый поход крымских татар на Русское государство под Белёв и Козельск состоялся в 1507 г. и, возможно, был связан с описанными выше событиями в Казанском ханстве. Русские войска нанесли поражение татарам на Оке, отбив захваченную добычу и невольников. С этого времени в течение всего XVI в. редкий год обходился без крымско-татарских набегов.

В итоге мирный договор 1508 г. привёл к значительному уменьшению зависимости Казанского ханства от Москвы, Алишев С.Х. Казань и Москва: межгосударственные отношения... С.55. а некоторые авторы говорят даже о восстановлении полной независимости Казани, Салиева Х.Б. Ногайская Орда во взаимоотношениях... С.64. что едва ли соответствует действительности хотя бы потому, что влияние на казанские дела Крымского ханства, надо полагать, напротив, укрепилось.

Так полагает и В.В. Каргалов. С этого момента, пишет он, влияние Крымского ханства в Казани выросло и стало соперничать с московским, и именно этот год (1507 или 1508 - Авт.) этот автор рассматривает как поворот российско-крымских отношений от союзных к враждебным. Каргалов В.В. На границах Руси стоять крепко! С.181-182. Что и неудивительно: общий враг был повержен, и победители начали делить его наследство, хотя есть и другие точки зрения - что поворот в отношениях произошёл несколькими годами раньше или позже. Так, М.Г. Худяков полагает, что союз Москвы и Крыма распался лишь с кончиной Менгли-Гирея в 1515 г.; Худяков М.Г. Очерки по истории Казанского ханства. С.587. мы ещё обсудим эту точку зрения, хотя сразу отметим, что сменивший его сын Муаммед-Гирей действительно был настроен куда более антироссийски, чем отец. Некоторые авторы называют и более поздние даты. Однако как бы то ни было, несомненно, что предпосылки московско-крымского союза были ликвидированы с гибелью Золотой Орды.

В 1513 г. в казанские дела вмешивается и непосредственно Османская Империя: турецкое посольство, прибывшее в Москву летом этого года, привозит грамоту, в которой султан просит отпустить бывшего казанского хана Абдул-Латифа из России в Крым. Здесь надо сделать отступление и сказать несколько слов об этом хане, родившемся в 1475 г.

В начале 1490-х г. Абдул-Латиф поступил на службу к Ивану III, получил в удел Звенигород, а в 1497 г. сменил ненадолго захватившего казанский престол сибирского хана Мамука. Сначала он ориентировался на Великое княжество Московское, однако, после того как начал проводить независимую политику, он, как уже сказано, в 1502 г. был низложен и сослан в Белоозеро. В январе 1508 г. был освобождён под поручительство крымского хана Менгли-Гирея, его сына Мухаммед-Гирея и своей матери Нур-Султан (возможно, в связи с общим заключением мира - Авт.) и получил в удел Юрьевец-Польский; русское правительство заключило с ним договор, который признавал его удельным государем.

Однако Абдул-Латиф не отказался от своих национальных политических взглядов. В мае 1512 г. с началом новых крымских набегов на Московское государство он вновь попал в опалу, Алишев С.Х. Казань и Москва: межгосударственные отношения... С.50. был обвинён в содействии очередному такому набегу, арестован и лишён своих владений. Просьба отпустить его в Крым - это первая достоверно зафиксированная попытка непосредственно Турции вмешаться в казанские дела. Хотя при этом нельзя согласиться с утверждением Н.А. Смирнова о том, что «Абдул-Латиф нужен не столько крымскому хану, сколько турецкому султану, который внимательно следил за возникновением (вообще-то Казанское ханство к тому времени существовало уже 75 лет - Авт.) единоверных мусульманских ханств и пытался подчинить их своему влиянию»: Смирнов Н.А. Россия и Турция в XVI-XVII вв. Т.1. С.74. мы ещё на раз увидим (и проанализируем причину, почему так было), что хану постордынские ханства были намного нужнее, чем султану и что вообще правильно говорить не столько о русско-турецкой, сколько о русско-крымской борьбе за постордынское наследство вообще и за Нижнее Поволжье в частности.

Абдул-Латиф 19 ноября 1517 г. умер (или был отравлен?) в русском плену. Русская летопись глухо говорит по этому поводу: «Тоя же осени… Абдыл Летифа царя в живых не стало». Цит. по: Худяков М.Г. Очерки по истории Казанского ханства. С.583. После этого новый хан Мухаммед-Гирей поддержал претензии на казанский трон своего младшего брата Саиб-Гирея. Сборник Русского Исторического общества (далее - РИО). СПб., 1895. Т.95. С.520. Однако после кончины в декабре 1518 г. Мухаммед-Эмина ханский трон занял ставленник Москвы Шах-Али («Шиг-Алей», как называли его русские). Каргалов В.В. На границах Руси стоять крепко! С.203. Официальная церемония возведения нового хана на престол состоялась в апреле 1519 г. Алишев С.Х. Казань и Москва: межгосударственные отношения... С.58.

Не только Н.А. Смирнов, но и некоторые другие авторы отмечают, что вторая четверть XVI в. ознаменовалась поворотом турецкой экспансии в сторону Восточной Европы, с этого момента Турция пытается сколотить против России и её союзников, в первую очередь ногайцев из Крыма, Казани, Астрахани и т.д., и отношения между двумя странами с этого момента из более или менее дружественных превращаются во враждебные. Каргалов В.В. На границах Руси стоять крепко! С.206. Насколько такое утверждение соответствует действительности вообще, и если нет, то почему, мы подробно разберём в последней главе, а пока отметим, что оно выглядит сильным преувеличением по крайней мере применительно к поволжским делам.

Новый султан Сулейман I (1520-1566), как правило, не давал вовлечь Турцию в противостояние с Россией из-за Поволжья. Мухаммед-Гирей вёл долгие переговоры с Сулейманом, убеждая его в «антимусульманской» (антиосманской? - Авт.) деятельности России в Казанском ханстве, Сборник РИО. Т.95. С.682; Le Khanat de Crime… P.113, 121. но не убедил его. Например, он не поверил утверждению крымского хана, что русские якобы построили в Казани церковь и велели мусульманам в ней присутствовать при богослужении. Зайцев И.В. Между Москвой и Стамбулом. Джучидское государство, Москва и Османская Империя (начало XV - первая половина XVI вв.). М.: Рудомино, 2004. С.124. Помимо личной неприязни султана к Мухаммед-Гирею (ещё в 1511-1512 гг. тот, будучи наследником ханского трона, выступил против поддержки отца Сулеймана I, Селима I, при столкновении из-за османского трона), Москва, что было значительно важнее, рассматривалась как ценный союзник; Гайворонский О. Повелители двух материков. Т.1. С.138. о причинах такого отношения будет сказано в завершающей главе.

Причиной всех этих крымских интриг этого послужило желание Бахчисарая заручиться поддержкой Стамбула в походе на Русь 1521 г., вызванном, в свою очередь, тем, что в 1521 г. в Казани вспыхнуло не то восстание, не то военный переворот, приведший к свержению московского ставленника Шах-Али и замене его младшим братом Мухаммед-Гирея Саиб-Гиреем. Если верить «Казанскому летописцу», лишь личное вмешательство нового хана, упросившего восставших пощадить Шах-Али как Чингизида «от колена Тохтамышева», спасло последнему жизнь (Шах-Али был отпущен в Московское государство). С.Х. Алишев считает 1521 год концом относительной зависимости Казани от Москвы, а М.Г. Худяков называет последовавшее за событиями 1521 г. тридцатилетие «эпохой национального возрождения» Казанского ханства. Алишев С.Х. Казань и Москва... С.40-43; Худяков М.Г. Очерки по истории... С.589-591.

Переворот Саиб-Гирея стал причиной новых походов Москвы против Казанского ханства. В ходе этих походов, в частности, в устье р. Суры был основан важный опорный пункт Васильсурск. Гафаров И.А. От истоков к истине. Казань: Идел-Пресс, 2016. С.204. По другой версии, Казань сама бросила вызов России в силу союзнических отношений с Крымом, в частности, тем, что, как и в 1505 г., в столице ханства произошел русский погром - убиты были купцы и даже русский посол, что и стало основанием для войны. Согласно другой версии, был перебит находившийся в Казани русский отряд, вызывавший раздражение и возмущение жителей города, а русские купцы только ограблены. Гайворонский О. Повелители.... Т.1. С.134; Каргалов В.В. На границах... С.205-206, 209. Как бы то ни было, основание Васильсурска, расположенного к Казани примерно вдвое ближе, чем бывший до этого самым дальним русским форпостом на Волге Нижний Новгород, имело огромное как оборонительное (от казанских набегов), так и наступательное (в плане дальнейшей экспансии на территорию Казанского ханства, планы полного покорения которого, в том числе с помощью вновь построенного города, вынашивались на Руси уже тогда) значение. Худяков М.Г. Очерки по истории Казанского ханства. С.593-594.

Реакция официального Стамбула была достаточно вялой. Так, например, хотя в 1524 вновь прибывший в Москву турецкий посол «Скиндер» (Искандер-бей) и заявил прямо, что «Саип-Гирей царь послал ко государю нашему сии весны бить челом, а заложися (признал себя вассалом - Авт.) за государя нашего, и тот юрт государя нашего, и князь бы великий к Казани рати своей не посылал», Дунаев И.Б. Максим Грек и греческая идея на Руси в XVI веке. М.: Синод. тип., 1916. С.77. однако дальше слов дело не пошло. И.В. Зайцев обращает внимание на то, что в заявлении делается упор на конкретного хана: «Саип-Гирей (выделено мною - Авт.) заложися за государя нашего». Между тем, поскольку к моменту прибытия османского посольства этот хан ханом Казани уже не был, трон занимал Сафа-Гирей, то спор носил, по мнению этого автора, «академический характер». Зайцев И.В. Между Москвой и Стамбулом. С.126. Более того, именно в 1524 г., по сообщению С.М. Соловьёва, Сафа-Гирей в качестве казанского хана дал шертную грамоту Василию III, признав таким образом свою зависимость от России. Соловьёв С.М. История России с древнейших времён. М.: Мысль, 1989. Кн.3. Т.5. С.262.

Но если Турция дальше такого дипломатического демарша так и не пошла, то зато переворот Саиб-Гирея в Казани привёл к мощному крымско-казанскому нашествию на Московское государство, которое современники сравнивали чуть ли не с Батыевым нашествием. Есть мнение, что именно события 1521 г., а именно выдвижение Василием III Шах-Али на казанский престол, ознаменовали окончательный конец союза Москвы и Бахчисарая. См., напр.: Салиева Х.Б. Ногайская Орда во взаимоотношениях... С.65.

Хорошо известно и никем из историков не отрицается, что в крымских нашествиях на Россию принимали участие, кроме Крымской, и другие орды, что порождает различные сведения о численности войска хана в период каждого нашествия. Так, в нашествии 1521 г. участвовало, по одним сведениям, 50-60 тыс. войска, а по другим - 100 тыс. Сборник РИО. Т.95. С.70. Помимо Ногайской Орды (причина участия в данном походе последней, вообще-то придерживавшейся тогда и много лет потом скорее промосковской внешнеполитической ориентации, будет разобрана в следующей главе, посвящённой Ногайской орде) и «литовской силы», включая «черкас» (украинцев?), в походе принимали участие и силы Казанского ханства. Пытался крымский хан (ещё начиная с 1519 г.) склонить к союзу против Москвы и Астраханское ханство, но неудачно. Кузнецов А.Б. Дипломатическая борьба России за безопасность южных границ (первая половина XVI в.). Минск: Изд-во «Университетское», 1986. С.48.

Переправившись через Оку и опустошив ряд центральных районов России, крымцы на обратном пути разорили коломенский посад и двинулись на Рязань. Мухаммед-Гирей осадил город, но русский гарнизон И.В. Хабар-Симского отбил все вражеские атаки. По некоторым сведениям, ранее, находясь в окрестностях Москвы, хан сумел заставить московского князя подписать обязательство об уплате дани «по уставу древних времён», т.е. как ранее Золотой Орде, Худяков М.Г. Очерки по истории Казанского ханства. С.593, 618.. но, поспешно отступая от Рязани, крымцы потеряли бумагу с обязательством. Герберштейн С. Записки о московитских делах. СПб.: Суворин, 1908. С.173-175.

Но если крымцы пока на этом успокоились, по крайней мере на этот год (чуть ниже мы скажем о причинах этого), то казанцы, вдохновлённые успехом своих союзников, в том же 1521 г. совершили ещё ряд набегов, причём они затронули не только близкие к Казанскому ханству волго-окские регионы, но простёрлись до нынешней Вологодской области (дол Тотьмы и р. Сухоны), а также до Клина (из текста, в котором приводится этот факт, не вполне понятно, имеется в виду подмосковный Клин или какой-то другой). Каргалов В.В. На границах Руси стоять крепко! С.216.

Главное же - было покончено с протекторатом России над Казанским ханством, хотя часть своей территории со вновь построенным городом Васильсурск Казань если не формально, то фактически потеряла.

Что же касается позиции Османской Империи, то единственным её проявлением в данной ситуации стал запрет со стороны Сулеймана I крымскому хану нападать на Русь, и это при том, что именно в 1521 г. новое русское посольство Т. Губина сделало при султанском дворе заявление о том, что ни Бахчисарай, ни Стамбул не могут, не имеют права претендовать на Поволжье вообще и на Казанское ханство в частности. Смирнов Н.А. Россия и Турция в XVI-XVII вв. Т.1. С.83.

Война России с Казанским ханством продолжилась: в 1522 г. совершены были казанские набеги на Галич и Унжу. Собственно, эти военные акции были осуществлены в ожидании крымского завоевания Астрахани (о попытке Крымского ханства осуществить это - в следующем пункте этой главы и в следующей главе) и того, что Москва в результате окажется перед единым фронтом постордынских государств. После же провала крымского похода на Астрахань Казань осталась один на один с Москвой. Новый хан Крыма ограничился предложением о мирном посредничестве между Москвой и Казанью, однако Василий III отказал, потому что «Саип стал царём без ведома великого князя»; интересно, что лишь в качестве второй причины называлось убийство московских послов и купцов. Худяков М.Г. Очерки по истории Казанского ханства. С.594.

В 1523 г., как уже сказано, в результате русского похода была построена крепость Васильсурск, а в следующем году настала очередь самой Казани. Каргалов В.В. На границах Руси стоять крепко! С.220-221. Поход 1524 г., впрочем, был не слишком удачен, русские войска понесли большие потери и не смогли взять город, но тем не менее Саиб-Гирей был напуган, бежал в Крым и попытался обратиться за помощью к турецкому султану. Однако новый крымский хан Саадат-Гирей (сменивший годом ранее погибшего в астраханской авантюре Мухаммед-Гирея) арестовал брата, и в итоге по воле крымского хана казанским ханом стал Сафа-Гирей, племянник обоих братьев, которому тогда шёл четырнадцатый год. Волков В.А. Войны и войска Московского государства (конец XV - первая половина XVII вв.). М.: Эксмо, Алгоритм, 2004. С.91.

Новый правитель Казани, тоже не надеясь на помощь Крыма, также признал себя, как уже было сказано, вассалом турецкого султана. И.И. Смирнов считает этот акт проявлением роста враждебности со стороны Османской Империи в связи с претензиями её на гегемонию на территории бывшей Золотой Орды: любая военная кампания против Казани означала теперь для Московского государства войну с Турцией. Смирнов И.И. Восточная политика Василия III. С.36-66. С этой позицией соглашается В.В. Каргалов. Каргалов В.В. На границах Руси стоять крепко! С.221-222. Однако, как уже говорилось, дальше деклараций со стороны Турции о признании вассалитета Казани дело не пошло, а крымский хан, несмотря на просьбы Казани, тоже не дал последней ничего из более чем 20-тысячной турецкой армии, присланной ему, Малиновский А.Ф. Историческое и дипломатическое собрание дел, происходивших между российскими великими князьями и бывшими в Крыму татарскими царями// Записки Одесского общества любителей истории и древностей. Одесса, 1863. Т.5. С.240. хотя, возможно, тут опять имел место запрет Стамбула, не будь которого, Саадат-Гирей поступил бы иначе. Россия вассалитет Казани по отношению к Стамбулу, как уже сказано, признать отказалась.

При заключении в 1524 г. московско-казанского мирного договора стороны удовлетворились формальным подтверждением мира. Однако договор содержал очень важную экономическую уступку со стороны Казани - ежегодная ярмарка, открывавшаяся в столице ханства 24 июня, перенесена была в Нижний Новгород. Перенос ярмарки нанёс ущерб и русскому купечеству, которое выражало, естественно, своё недовольство, и лишь со временем ярмарка укоренилась в районе Нижнего Новгорода под названием Макарьевской. Худяков М.Г. Очерки по истории Казанского ханства. С.599. Однако куда больше пострадало Казанское ханство, лишившееся важного источника дохода от транзитной торговли. Волков В.А. Войны и войска Московского государства... С.93. И это было гораздо важнее декларативной зависимости Казани от Османской Империи. Не исключено, что в сочетании с основанием такого важного стратегического пункта, как Васильсурск (М.Г. Худяков приводит слова тогдашнего главы русской церкви митрополита Данила: «Тем городом мы всю Казанскую землю возьмём»), Худяков М.Г. Очерки по истории Казанского ханства. С.599. это было началом конца Казанского ханства как такового.

Следующий русский поход 1530 г. и последовавший за ним мирный договор 1531 г. означали, по мнению С.Х. Алишева, восстановление протектората России над Казанью. Алишев С.Х. Казань и Москва: межгосударственные отношения. С.66-68. Согласно мирному договору 1531 г. казанским ханом стал промосковский Джан-Али («Яналей»), племянник хана Ахмата. Точнее, сначала ханом вновь стал Шах-Али - как отмечает русская летопись, во время очередного крымского набега на Московское государство 1531 г. против них выступил в том числе и «Шиг-Алей, царь казанский». Гафаров И.А. От истоков к истине. С.197-198. Однако Шах-Али был настолько непопулярен в своём ханстве, что казанцы, выражая готовность быть верными Москве, просили только убрать с трона Шах-Али, которого и заменили на Джан-Али. Алишев С.Х. Казань и Москва: межгосударственные отношения... С.69-71. Отметим, в порядке анализа собственно турецкой позиции, что никаких «оргвыводов» со стороны официального Стамбула вновь не последовало.

Новый казанский правитель Джан-Али занимал настолько пророссийскую позицию, что в 1534 г. предоставил свои войска даже для войны Московского государства против Литвы; Салиева Х.Б. Ногайская Орда... С.76. насколько мне известно, это единственный случай участив тюркских воинских контингентов из Поволжья в «западных» войнах Московии до взятия русскими Казани в 1552 г.

Новая усобица в Крымском ханстве, продолжавшаяся с 1533 по 1537 гг., когда Ислам-Гирей поднял мятеж против своего дяди, поставил под контроль часть ханства (включая Перекоп) и лишь четыре года спустя был разбит (и вскоре убит в ногайских улусах), поначалу мешала Саиб-Гирею оказать помощь Казани, хотя он и стремился «соединить все татарские орды в одну или хотя бы под одним владетельным родом». Соловьёв С.М. История России с древнейших времён. М.: Мысль, 1988. Кн.2. Т.3. С.415. Тем не менее, в 1533 г. при поддержке турецкого султана (так пишет автор сталинского времени И.И. Смирнов; в контексте всего, что уже сказано и ещё будет сказано, скорее тут речь может идти о поддержке крымского хана, причём, как мы увидим далее, это произошло не в 1533 г., а тремя годами позднее - Авт.) казанским ханом вместо Джан-Али стал антироссийски настроенный Саиб-Гирей (на самом деле Сафа-Гирей - Авт.). Смирнов И.И. Восточная политика Василия III. С.36-66.

В августе 40-тысячная крымско-татарская орда под командованием царевичей Ислам-Гирея и Сафа-Гирея вторглась в южные московские владения. Русское правительство на этот раз было своевременно предупреждено о нападении и успело принять меры. Василий III отправил передовое войско в Коломну, а сам с главными силами прибыл из Москвы в село Коломенское. Между тем царевичи осадили Рязань и стали штурмовать город. Другие татарские отряды разоряли рязанские волости, сжигали села и захватывали пленных. При приближении главных русских сил царевичи прекратили осаду и стали спешно отступать в степи. Русские нанесли ряд поражений крупным татарским отрядам, тем не менее рязанская земля была сильно опустошена татарами. Андреев А.Р. История Крыма. М.: Монолит-Евролинц-Традиция, 2002. С.142-143. В итоге, хану пришлось уверять Москву в своих дружеских симпатиях и отсутствии агрессивных замыслов.

Русские, однако, не очень всем этим ханским уверениям в дружбе верили и оказались правы. В 1534 г. последовал новый крымский набег: в мае азовцы (азовские татары) и крымские татары совершили набег на рязанские окраины. В бою на реке Проне русские воеводы разгромили противника. Каргалов В.В. На границах Руси стоять крепко! С.232. Крымцам не помогло даже то, что 25 сентября 1536 г., как уже сказано, в результате переворота в Казани был убит пророссийский хан Джан-Али, и на ханский трон вернулся Сафа-Гирей. Алишев С.Х. Казань и Москва: межгосударственные отношения… С.73. В 1535-1537 гг. казанцы также совершали набеги, например, на Унжу, Муром, Гороховец. Волков В.А. Войны и войска Московского государства... С.100-101. Вновь казанские набеги доходили до вологодских земель (1536); всего за 1530-е гг. на русские земли было совершено более 13 крымских и более 20 казанских набегов, Каргалов В.В. На границах Руси стоять крепко! С.230, 266. есть основания считать, по большей части согласованных между собой.

Между тем официальный Стамбул вновь выступил с дипломатическим демаршем: 6 марта 1538 гг. «пришёл к великому государю Ивану Васильевичу всея Руси от Солимен-шах-салтана Турского человек его, Андриян Грек». Полное собрание русских летописей (далее ПСРЛ). М., 1965. Т.XIII. С.137. Турецкое посольство вновь сделало при Московском дворе официальные заявления о том, что Казанское ханство признало себя османским вассалом, Кузнецов А.Б. Дипломатическая борьба России... С.82, 101 и др. соответственно требуя не допустить русского похода на Казань, которую в таком случае поддержат Турция и Крым, а также заставить Россию признать Казань «султанским юртом». Однако дальше слов дело вновь не пошло.

Точнее, правившие в тот момент в малолетство будущего Ивана Грозного протурецки ориентированные князья Бельские, один из которых осуществил акт государственной измены и в течение последней трети 1530-х гг. несколько лет жил в Крымском ханстве и Великом Княжестве Литовском, подстрекая оба эти государства к войне против Москвы, пока не был в 1540 г. амнистирован своим братом, фактическим правителем Московского государства, Андреев А.Р. История Крыма. С.142-143. отказались от похода и формально признали Казань подвластной султану, однако по дальнейшей российской политике в отношении Казанского ханства видно, что практического значения это признание не имело. Греков И.Б. Очерки по истории международных отношений Восточной Европы XIV-XVI вв. М.: Изд-во вост. лит., 1963. С.294. Не надо забывать и о том, что политика России могла перемениться, например, после того, как 3 января 1542 г. князья Бельские были свергнуты князьями Шуйскими.

Как бы то ни было, пассивность Стамбула в казанских делах неудивительна с учётом проблем Османской Империи на других направлениях, о которых подробнее будет сказано в последней главе.

А вот Россия, которая в течение нескольких лет во второй трети 1530-х гг. вела войну с Польшей в союзе с Турцией, Крымским ханством, Молдавией и Валахией, отошла от «молдавских» дел несколько раньше, в 1537 г., заключив мир с Польшей и вновь активизировавшись после того в Поволжье. Подр. см.: Гонца Г.В. Молдавия и османская агрессия в последней четверти XV - первой трети XVI в. Кишинев: Штиинца, 1984. С.86-98; Новичев А.Д. История Турции. Л.: Изд-во ЛГУ, 1963. Т.I. Эпоха феодализма (XI-XVIII вв.). С.90-91 и др.

Накануне начала самостоятельного правления Ивана Грозного русские после неудачного казанского похода 1545 г. с помощью дипломатических интриг добились того, что Сафа-Гирей начал подозревать многих приближённых в «измене» и соответственно казнить их, и похоже, что казнями приближённых дело не ограничивалось. Это вызвало восстание, хан был свергнут и бежал в Ногайскую орду, а его место вновь занял промосковский Шах-Али. Как сообщает источник, «и тех его дел (притеснений - Авт.) казанские люди и князья не могли терпеть, да от него отступив, … крымцев побили, а иных многих прогнали, а Сафа-Гирея царя с немногими оставили». Цит. по: Алишев С.Х. Казань и Москва: межгосударственные отношения... С.81. Возможно, как и Шах-Али четвертью века ранее, Сафа-Гирея спасла знатность рода, точнее, принадлежность к Чингизидам. Вообще, ещё пятнадцатью годами ранее событий 1546 г. многие казанцы выражали недовольство засильем крымцев: «От царя иным казанским людям тяжко, у многих князей ясаки поотнимал да крымцам поотдавал, … копит казну да в Крым посылает». ПСРЛ. Т.XIII. С.99.

Сафа-Гирей бежал в Ногайскую Орду (о позиции последней в русско-османской борьбе за Поволжье подробнее в следующей главе), а потом, получив поддержку от астраханского хана, с отрядом войск последнего пытался отбить Казань, однако неудачно: не оправдались его надежды на поддержку «восточной» партии (о «восточной» и «евразийской» партиях в Казанском ханстве - чуть ниже - Авт.). Простояв под своей бывшей столицей два месяца, Сафа-Гирей отступил. В марте 1546 г. Шах-Али после пятнадцатилетнего перерыва вновь стал ханом Казанским. Худяков М.Г. Очерки по истории Казанского ханства. С.607-608.

Однако Шах-Али, как уже сказано, был крайне непопулярен в народе, даже несмотря на то, что отказался впустить в Казань четырёхтысячный русский отряд (условиями призвания на царство было, помимо взаимных гарантий личной безопасности как самому хану от его подданных, так и подданным от репрессий за прошлое, также обещание прийти в Казань «не в великой силе»), разрешив войти только 100 касимовским татарам. Уже летом Шах-Али был свергнут, Худяков М.Г. Очерки по истории Казанского ханства. С.611-612. и вернувшийся с ногайской помощью (ногаи, в отличие от астраханского хана, предоставили в его распоряжение сильный военный отряд) Сафа-Гирей возобновил войну с Московским царством, продолжившуюся и после его смерти (1549) до самого взятия Казани русскими в 1552 г., Волков В.А. Войны и войска Московского государства... С.104. с годичным перерывом, о котором чуть ниже.

Как известно, 16 июня 1552 г. русское войско двинулось на завоевание Казанского ханства, в середине августа Казань была осаждена и пала 1 октября, войдя с тех пор в состав России. В ответ на казанский поход новый крымский хан Девлет-Гирей (1551-1577) предпринял отвлекающий набег.

В июле ханское войско подошло к Туле, пытаясь взять город приступом, который был отбит. Есть сведения, что хан рассчитывал на то, что основная русская сила уже ушла далеко на восток, и когда царь Иван Грозный отправил из Коломны (где на тот момент главные силы русских на самом деле находились) на помощь тульскому гарнизону большую рать, то крымское войско испугалось и отступило. Прибывшие основные русские войска догнали и основательно потрепали отступивших татар. Андреев А.Р. История Крыма. С.143-144.

При этом имеются сведения о «янычарах в татарском войске под Тулой», Волков В.А. Войны и войска Московского государства... С.138-139. однако снова непонятно, имеются в виду турецкие янычары или организованные по их образцу крымские. Однако даже во втором случае, на чём настаивает русская летопись, ПСРЛ. Т.XIII. С.187-191. как мы ещё убедимся, использование ханом турецких янычар могло происходить и без санкции Стамбула, иной раз и вопреки запретам. Но возможен и такой вариант: это были янычары, присланные турками правителю Ширвана Казим-Мирзе (в ходе войны с Ираном турки установили контроль над этим владением - северной частью нынешнего Азербайджана), войска которого участвовали в этом крымском походе. Кушева Е.Н. Народы Северного Кавказа и их связи с Россией. М.: Изд-во АН СССР, 1963. С.191. Подробнее вопрос об участии османских войск в антимосковских военных акциях крымского хана будет разобран в последней главе.

Ход завоевания Казанского ханства хорошо известен, но русскому походу 1552 г. предшествовало интересное событие. После того, как летом 1551 г. в Казани пришли к власти сторонники мир с Россией, русское правительство в ответ на сделанные мирные предложения потребовало разделить ханство на горную и луговую стороны (очевидно, соответственно по правому и левому берегам Волги) и первую присоединить к Русскому государству, а вторую передать в управление Шах-Али (отметим, что даже последний, при всей его преданности России, был, скажем так, удивлён подобным предложением). Тем не менее, под русским давлением курултай 14 августа 1551 г. утвердил это решение.

Но в Казани была, видимо, ещё одна партия, которая, видя опять массовое недовольство как Шах-Али, так и планами раздела ханства, предложило встречный план, состоявший в низложении Шах-Али и объединении Казанского ханства с Россией на основе личной унии с сохранением широкой автономии ханства. Однако этот план был сорван противниками России, 9 марта 1552 г. последние произвели переворот, из идеи добровольно-договорного присоединения Казани к Москве ничего не вышло, Худяков М.Г. Очерки по истории Казанского ханства. С.630-636. после чего вопросом ближайшего времени стало вооружённое завоевание Казанского ханства Россией.

Здесь представляется необходимым сделать отступление и сказать несколько слов о евразийстве. Евразийская идея, возникшая в 1920-1930-х гг. в среде русских эмигрантов и продолженная Л.Н. Гумилёвым, представляет Россию органическим синтезом восточных славян и тюрок-степняков. Здесь не место разбирать все аспекты евразийства, его плюсы и минусы, это увело бы нас очень далеко от темы работы. Отметим только, что в указанном представлении о России как об органическом славянско-степном единстве, по нашему мнению, есть большая доля истины. Во всяком случае, практически все тюркские народы Великой Степи, ранее составлявшей Золотую Орду, вошли в состав России добровольно.

А вот Поволжье, куда правители Золотой Орды переселили большое количество населения из оседлых районов Средней Азии, Акимбеков С. История степей: феномен государства Чингисхана в истории Евразии. Алматы: Изд-во «Центр Азии», 2011. С.364-365. России пришлось завоёвывать. Хотя, как мы видели, в Казани имелась и партия, выступавшая за добровольное присоединение к России. Противников этого присоединения М.Г. Худяков назвал «восточной партией»; сторонников такого варианта вполне можно назвать «евразийской партией».