Российско-османское соперничество в регионе Нижней Волги

Думается, именно претензии на власть над всем «наследием улуса Джучи стали главной причиной недоверия султана хану: султан резонно опасался, что, подчинив себе большую часть бывших золотоордынских владений, крымский хан, и без того трудноуправляемый, тем более перестанет нуждаться в вассальных отношениях с ним. Это подтверждают и дореволюционные, и советские авторы, например, тот же И.Б. Греков: Порта отнюдь не стремилась создать такой блок татарских государств, который был бы способен противопоставить себя Стамбулу, соответственно, она не допустила, например, захвата Крымом Астрахани и вообще Поволжья. Греков И.Б. (отв. ред.). Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы в XV-XVI вв. Гл. тенденции полит. взаимоотношений. М.: Наука, 1984. С.158.

Как бы то ни было, официальный Стамбул по-прежнему смотрел сквозь пальцы на действия Москвы в отношении ханств, образовавшихся на развалинах Золотой Орды, особенно поволжских, даже в тех случаях, когда страдали сами турки. Так, мы видели, что в отношении Казани ни в 1524, ни в 1538 гг. дальше словесных заявлений о вассалитете дело не пошло.

Со своей стороны, и Россия отношения с султаном портить не желала. Так, когда в 1528 г. в Москве умер турецкий посол, то при описи имущества у него нашли письмо, где он рассказывал, как, узнав о поражении турок в Венгрии, Василий III приказал звонить в колокола. Письмо было немедленно изъято. Юзефович Л. «Как в посольских обычаях ведётся». С.77.

Хотя А.Д. Новичев, как уже сказано, и отмечает, что завоевание Казани и Астрахани в Стамбуле было встречено с «раздражением», но вместе с тем признаёт, что до 1569 г. турки практических действий не предпринимали, Новичев А.Д. История Турции. Т.I. С.98. что косвенно подтверждает и отсутствие санкции Стамбула на использование в войне против России турецких янычар, если таковое всё же было. Ю.А. Петросян, тоже считающий, что «уже Сулейман, потерпевший поражение у стен Вены, стал думать о войне против Ирана и Московского государства (выделено мною - Авт.), тем не менее констатирует, что «первым значительным проявлением нового, антирусского политического курса османских султанов стала попытка турок овладеть Астраханью», Петросян Ю.А. Османская Империя: могущество и гибель. С.191. имевшая место, как известно, спустя сорок лет после поражения Сулеймана I под Веной и уже после его смерти.

Короче говоря, справедливо будет, по нашему мнению, согласиться с И.В. Зайцевым в том, что нейтралитет Османской Империи позволил Московскому государству выиграть спор с Крымом и захватить к середине 1560-х гг. значительную часть территории бывшей Золотой Орды; Зайцев И.В. Астраханское ханство. С.173. и в первую очередь это относится к Нижнему Поволжью.

3.2 Изменение османской политики в отношении России в первой половине 1560-х гг. и его влияние на ситуацию в Поволжье

Османская политика в отношении России, в том числе (и в первую очередь) в Поволжье постепенно изменилась в первой половине и середине 1560-х гг., при этом, как представляется, причины этого заключаются в изменении российской внешней политики, которое, в свою очередь, вытекает из изменений в политике внутренней.

Опричный переворот Ивана Грозного, постепенно произошедший между 1560 и 1565 гг., покончил с «либеральными» (насколько это слово может быть применено к тем временам) преобразованиями правительства Адашева - Сильвестра и привёл к установлению ничем не ограниченной самодержавной власти. Подробности этого можно прочитать, например, у А.Л. Янова, Янов А.Л. Европейское столетие России. и не только у него, а для нас важнее значение этого переворота для внешнеполитических аспектов жизни России.

О расколе Европы на два больших лагеря уже говорилось в первой главе. Так вот, после опричного переворота правительство Ивана Грозного явно поддерживало Габсбургов, что и неудивительно: Габсбурги боролись за то же самое, за что боролся и Иван Грозный после опричного переворота - за сохранение старой Церкви без всяких новшеств и преобразований, против секулярности, против буржуазного развития Европы, против западных «нестяжателей» - протестантов. И методы были те же. И у наших «борцов за несвободу» (если использовать терминологию Е. Евтушенко) они симпатии не вызывать не могли. Ещё при Иване III архиепископ Новгородский Геннадий, призывая к беспощадным расправам с «еретиками», ставил в пример «шпанского короля, как он свою очистил землю»; Карташёв А.В. Очерки по истории русской церкви. Париж: YMCA-press, 1959. С.495. как раз в это время в Испании Великим Инквизитором был печально известный Торквемада.

А уже при самом Иване Грозном одним из поводов к Ливонской войне послужил переход ливонцев из католичества в лютеранство. Дм. Володихин, оправдывая эту войну, так и говорит: мол, «волны реформации подкатывали к самым стенам России», создавая прецедент и для наших «еретиков». Володихин Дм. Иван IV Грозный, царь Всея Руси. М.: Вече, 2013. С.69-70. Слово самому Ивану Грозному: ливонцы «закон свой латынский порушили, в безбожную ересь отпали, ино на них от нашего повеленья огонь и меч пришёл». Скрынников Р.Г. Иван Грозный. С.126. Такие обвинения повторялись неоднократно. Юзефович Л. «Как в посольских обычаях ведётся». С.155 и др. Но и воюя с католической Литвой, взятие Полоцка Иван Грозный отметил как … победу над «безбожными люторами», и с ним соглашался митрополит Макарий. ПСРЛ. Т.XIII. С.351; Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб.: Наука, 1992. С.156. Об искоренении «лютеровой ереси» говорит Иван Грозный и в письме к императору Фердинанду I (1556-1564).

Опричники должны были стать чем-то вроде «псов Господних» для борьбы в том числе и с «лютеровой ересью». По крайней мере, А. Дворкин прямо говорит о том, что Грозный сравнивал Опричнину с доминиканским орденом (который, как известно, «псами Господними» и называли) и мечтал превратить в нечто подобное всю страну. Дворкин А.Л. Иван Грозный как религиозный тип. Нижний Новгород: Христианская б-ка, 2009. С.168-171.

Позднее, в 1570 г., царь порвал отношения с одним из главных врагов Габсбургов - английской королевой Елизаветой - на том основании, что она не самодержавная государыня, которая «сама всем владеет», но «как есть пошлая девица» и у неё «люди всем владеют» и помимо «государевых прибытков» и «своих прибытков смотрят, и не токмо люди (т.е. аристократы - Авт.), но даже и торговые мужики». Семенчикова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. Брянск, 1996.С.114. Помимо всего прочего, попрекал Иван Елизавету и тем, что «Филиппа короля Шпанского английские люди с королевства свели, а тебя учинили на королевстве». Скрынников Р.Г. Иван Грозный. С.316. Имеется в виду то, что после смерти в 1558 г. королевы Марии Кровавой её супруга Филиппа II (с 1556 г. короля Испании) лишили права на английский трон.

Со своей стороны, Папа Римский в начале 1560-х гг. всерьёз рассматривал первого русского царя в качестве союзника Контрреформации, вплоть до его участия в Тридентском соборе. Греков И.Б. Очерки… С.318-319; Курукин В.И. Иван Грозный и иезуиты. Миссия Антонио Поссевино в Москве. М.: Аграф, 2005. С.41. Этот собор, положивший начало форменному крестовому походу габсбургско-католического лагеря против Реформации и вообще против рождавшейся современной Западной цивилизации, как известно, продолжался (с перерывами) с 1545 по 1563 гг.

Неудивительно, что и Османская Империя, один из сильнейших противников Габсбургов, изменила свою позицию по отношению к России. Правда, намеченный на весну 1564 г. турецко-крымский поход на Астрахань сорвался из-за того, что хан отговорил султана от него, поскольку хотел править в Астрахани сам (и рассчитывая её отнять своими силами) через своего сына Адил-Гирея, не деля эту власть с султаном, Кушева Е.Н. Народы Северного Кавказа... С.245-246. то есть опять-таки в силу взаимного недоверия между Стамбулом и Бахчисараем.

Таким образом, Турция была занята, но ухудшение российско-турецких отношений сказалось на положении России хотя бы косвенно. Помимо всего прочего, во второй трети 1560-х гг. испортились отношения с Ногайской ордой, до тех пор по большей части бывшей союзником России.

В сентябре 1563 г. скончался пророссийски ориентированный правитель ногаев престарелый Исмаил-бий. Так получилось, что именно в его правление Ногайская орда испытала сначала смуту, а потом большой голод, о которых уже говорилось выше. Теперь Исмаил-бия винили во всех проблемах и считали виновником ослабления Орды, а в ногайском фольклоре он остался как «предатель» и «русский прихвостень», вплоть до обвинений в том, что он «хотел на себя крест положити», то есть перейти в Православие. РГАДА. Ф.1. Оп.1. Д.12. Л.343. В.В. Трепавлов резюмирует, что если когда этот хан и думал о крещении, то разве что в периоды депрессии во время великого голода или военных неудач, хотя и отмечает, что к концу правления Россия действительно оставалась его единственным союзником. Трепавлов В.В. История Ногайской Орды. С.295-296.

Добавим ещё, что осенью 1560 г. именно Исмаил-бий предложил Ивану IV объявить себя сюзереном всех кочевников («государь всех татар»), каковое предложение могло, по мнению М.В. Моисеева, вызвать «титульный конфликт» в отношениях с крымским ханом, тоже именовавшим себя «падишахом всех татар», почему русский царь его и отверг. Моисеев М.В. Взаимоотношения России и Ногайской Орды. С.289. Представляется, однако, что причина в другом: Иван Грозный просто счёл такое предложение излишним, поскольку, приняв в 1547 г. титул царя, уже этим заявил о своих претензиях на всё наследство прежних царей - ханов Золотой Орды.

Новый правитель Ногайской орды Дин-Ахмед («Тинехмат» русских летописей), правда продолжал сохранять лояльность Москве (хотя и требовал при этом огромного по тем временам жалованья в 450 рублей), РГАДА. Ф.127. Оп.1. Д.8. Л.40. и в 1568 г. Россия даже оказала ему военную поддержку против казахского хана Хакк-Назара, однако наметились и новые тенденции…

Ещё в конце 1563 г. Дин-Ахмед сделал первое предложение турецкому султану о совместных военных акциях против России. В ноябре 1565 г. Дин-Ахмед повторно предложил Крыму и Турции союз и содействие в завоевании Астрахани: «Пошёл бы царь (крымский хан - Авт.) к Азторокани с своей стороны, а он (Дин-Ахмед - Авт.)… пойдёт с своей стороны, и мне… в Асторохани поверят и в город меня пустят». Есть сведения, что предлагал ногайский бий содействие и в отвоевании Казани. Кусаинова Е.В. Русско-ногайские отношения... С.83; Трепавлов В.В. История Ногайской Орды. С.349-351. В сентябре 1566 г. последовало новое предложение дружбы. РГАДА. Ф.1. Оп.1. Д.12. Л.343.

Одновременно Дин-Ахмед начал «нарываться на грубость» в отношениях с Россией: например, он потребовал от русского посла сойти с коня «задалеко» от того места, где хан должен его встречать, другого посла просто ограбил и т.д. Трепавлов В.В. «Орда самовольная». С.100. Возникла реальная опасность объединённого фронта постордынских государств под эгидой Османской Империи, и не только в Поволжье.

Добавим, что борьба России с Крымским ханством и отчасти с Османской Империей за Поволжье зачастую выплёскивалась далеко за пределы последнего, например, в Казахские степи, на Северный Кавказ, в Среднюю Азию, не говоря уже о степях западнее Волги до Днепра. Теперь она выплеснулась и в Сибирь. Это и неудивительно: как раз в 1563 г., при смене власти в Ногайской Орде, союзные Турции по крайней мере начиная с 1551 г. Шейбаниды сумели изгнать из Сибири пророссийского хана Едигера и поставить ханом своего родственника Кучума, который, правда, решился на разрыв с Россией лишь десять лет спустя. Случайно ли это с учётом широких родственных и союзных связей ногаев как с Шейбанидами (ещё в первой половине XV в. мангыты принадлежали к правому крылу Узбекской державы; Трепавлов В.В. История Ногайской Орды. С.99. добавим, что позднее Бухарским эмиратом до самого 1920 г. правила династия Мангыт), так и с Сибирью: есть сведения, что ещё в 1460-1470-х гг. ногаи признавали над собой власть сибирского хана Ибака, хотя реально, напротив, он зависел от них и только благодаря им сумел удержать власть в Сибирском ханстве. Трепавлов В.В. История Ногайской Орды. С.113. Вспомним и о «сибирско-ногайском войске», разгромившем Ахмат-хана в 1481 г. Добавим, что русские летописи того времени называли Ибака «Иваком ногайским». Каргалов В.В. На границах Руси стоять крепко! С.129. Но главной ареной противостояния оставалось Поволжье.

После заключения в 1568 г. мира со Священной Римской Империей у турок образовалось «окно», и они смогли направить усилия против России. Весной 1569 г. 17 тыс. турок и 40 тыс. крымских татар двинулись на Астрахань. Этот поход подержали некоторые кавказские владетели. Скрынников Р.Г. Царство террора. С.446; Флоря Б.Н. Иван Грозный. М.: Молодая гвардия, 2009. С.286. Е.Н. Кушева утверждает, что этот поход поддержала и Большая Ногайская Орда. Кушева Е.Н. Народы Северного Кавказа... С.281-282. С ней соглашается и А.Д. Новосельский, добавляя, что ногаи заранее «откочевали поближе к крымским владениям», Новосельский А.А. Борьба Московского государства с татарами в XVII в. С.24. чтобы удобнее было соединиться с крымцами, да и к Астрахани поближе. Помимо всего прочего, захват Астрахани в союзе с Ногайской Ордой означал для османов, учитывая, что границы владений ногаев с северо-запада вплотную прилегали к Средней Азии, и установление прямой связи с союзниками-Шейбанидами. Кусаинова Е.В. Русско-ногайские отношения... С.83.

Реально, однако, ситуация была сложнее: Дин-Ахмед поддержал Россию, его воины добывали в турецком войске «языков», которых передавали русским воеводам, а вот его брат Урус снабжал турок припасами, без чего, как отмечают русские источники, турки погибли бы от голода не на обратном пути от Астрахани, а ещё под её стенами. РГАДА. Ф.89. Оп.1 Д.2. Л.108.

Впрочем, поход 1569 г. на Астрахань был организован крайне неудачно, по большому счёту, его исход был предопределён уже тем, что турки не смогли переправить тяжёлую артиллерию через Волго-Донской перешеек, а без неё не решились штурмовать Астраханский кремль. Осада города продолжалась десять дней (16-26 сентября), и после янычарского бунта турки отступили, причём отступали они не по речной системе Волги и Дона, как пришли, а через степи прямо на Азов; по пути многие из них погибли от голода и жажды. В Азов вернулась лишь треть турецкого войска, в том числе менее четверти участвовавших в походе янычар. Кусаинова Е.В. Русско-ногайские отношения... С.85.

Не последней причиной неудачи похода вновь стали разногласия между турками и крымскими татарами - последние отнюдь не хотели турецкого господства на Каспии. Мадариага И. де. Иван Грозный. Первый русский царь. М.: Омега, 2007. С.330. Отметим, что и Дин-Ахмед, предлагая ещё в 1565 г. союз Крыму и Турции, при этом хотел подчиниться («даться на душу») «Турскому» - о каком-то подчинении Девлет-Гирею и речи не было. Садиков П.А. Поход татар и турок на Астрахань в 1569 г.// Исторические записки. 1947. Т.22. С.149. Со своей стороны, и хан не доверял Дин-Ахмеду (и был прав), он рассчитывал ногайскую правящую верхушку, «к себе приманив, побити», а «на ногаях учинить» своего ставленника. РГАДА. Ф.1. Оп.1. Д.13. Л.168.

А с 1570 г. Турция снова вступила в войну с Габсбургами, на сей раз испанскими, и Венецией, из-за острова Кипр. Коллас. История Турции// История Турции. М.: Евролинц, 2003. С.28. В успешном крымском походе на Москву 1571 г. турки не участвовали. Сведения об участии в походе крымцев 1572 г. (кончившемся на сей раз разгромом ханского войска в битве на Молодях) турецкой артиллерии и 7000 янычар вызывает такие же сомнения, как и в предыдущих походах: Пенской В.В. Иван Грозный и Девлет-Гирей. С.174, 188; Чернявский С. Крымская империя. С.163 и др. туркам, восстанавливавшим свой флот после разгрома (осенью 1571 г.) при Лепанто, было явно не до этого. Дж. Бальфур прямо пишет, что по русско-турецкому мирному договору 1570 г. «татары и московиты были предоставлены самим себе для выяснения отношений». Бальфур Дж. Османская Империя. С.250. Немец-опричник Г. Штаден, упомянув, что «вся Русь была уже расписана на улусы между мурзами Крымского ханства», сообщает также, что при крымском войске было несколько знатных турок, «чтобы наблюдать за этим»; Штаден Г. Записки о Москве Ивана Грозного. М.: Росспэн, 2002. С.20. о янычарах ничего не говорится. Зато бесспорно участие в походах 1571 и 1572 гг. Ногайской орды. Трепавлов В.В. История Ногайской Орды. С.339.

Бесспорно и то, что крымские нашествия 1571 и 1572 гг. в первую очередь связаны с борьбой за Поволжье, для понимания этого достаточно процитировать письмо Девлет-Гирея Ивану Грозному после похода 1571 г.: «Жгу и пустошу всё за Казань и за Астрахань. Будешь помнить… Отдай же мне Казань и Астрахань (выделено в обоих случаях мною - Авт.), а не дашь, так я в государстве твоём дороги видел и узнал; и опять меня в готовности увидишь». Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях… Т.I. С.394-395. Хотя мы видели, что после первого, удачного похода 1571 г. Девлет-Гирей претендовал и на большее, в том числе на всё Поволжье: вот письмо крымского хана царю от октября 1571 г. с весьма прозрачным намёком: «Что нам Астрахань даёшь, а Казань не даёшь,… одной и той же реки верховье у тебя будет, а устью у меня как быть?» Пейн Р., Романов Н. Иван Грозный: тиран, безумец, святой. М.: Эксмо, 2010. С.345. Смысл ясен: всё течение Волги должно быть у одного правителя.

В 1573 г. крымчаки снова напали на Рязань, хотя неясно, участвовала ли Ногайская орда и в этом походе. Затем в 1572-1573 гг. было, хотя и с трудом, усмирено восстание «черемисов» в Поволжье. 6 октября 1573 г. главные силы русской армии выступили против казанских татар.

После участия ногаев в крымских походах 1571-1572 гг. заволжские казаки с молчаливого одобрения Москвы развернули против них настоящий террор. Посольская книга по связям России с Ногайской Ордой (1576). М., 2003. С.7. В конце 1573 г. астраханские казаки взяли столицу Ногайской орды Сарайчик (недалеко от устья р. Урал). Скрынников Р.Г. Иван Грозный. С.319; Новосельский А.А. Борьба Московского государства с татарами в XVII в. С.434. По сообщению ногайских послов, прибывших в начале 1574 г. в Бахчисарай, «московские люди Сарайчик взяли и улусы воевали». Трепавлов В.В. История Ногайской Орды. С.339. Девлет-Гирей, однако, ничем не помог ногайцам. После этого Ногайская Орда и Крымское ханство, по мнению В.В. Трепавлова, окончательно разочаровались друг в друге, и более ногаи против России не воевали, вернувшись в ряды её союзников. Трепавлов В.В. История Ногайской Орды. С.354.

На самом деле это не совсем так, однако несомненно, что, хотя в 1573-1574 гг. ногаи и продолжали нападать на Русь, но их союз с Крымом дал трещину. Так, в 1574 г. Дин-Ахмед, попросив у крымского хана помощи и не получив её, обвинил Девлет-Гирея в том, что тот «стравил» его с Московским государством (хотя предложения союза, как мы видели, шли от ногайской стороны, а не от крымской), а теперь, когда у Ногайской Орды из-за этого возникли серьёзные проблемы, не помогает. РГАДА. Ф.123. Кн.14. Л.259. Попутно последовали обвинения и в том, что добыча, взятая при успешном походе на Русь 1571 г., поделена не поровну, хотя тогда, нуждаясь в союзе с ногаями, хан даже предлагал династический брак. Трепавлов В.В. «Орда самовольная». С.104-105. Постепенно ногаи возвращались из районов, более близких к Крыму, «на прежние кочевья», т.е., очевидно, за Волгу, а в 1577 г. Россия возобновила и торговлю с Ногайской Ордой.

В 1578 г., после смерти Дин-Ахмеда, новый бий Урус вновь предлагал Крыму союз; есть сведения, что это произошло потому, что Иван Грозный насильно задержал в Москве ногайского посла со свитой и… отправил на Ливонскую войну. Ногаев это, естественно, возмутило, и Дин-Ахмед требовал вернуть посольство с войны. Кусаинова Е.В. Русско-ногайские отношения. С.93. Но в связи с начавшейся новой турецко-иранской войной крымский хан, временно потерявший интерес к действиям против России, отказался от него. РГАДА. Ф.89. Оп.1. Крымские книги. Д.15. Л.168-169.

Действительно, если ещё в середине 1570-х гг. Москва опасалась нового крымского похода на Астрахань, против каковой угрозы старалась заручиться в том числе поддержкой ногаев, Посольская книга по связям России с Ногайской Ордой (1576). С.40. с 1577 по 1583 гг. крымских набегов на Россию не было вообще, Горбунов Б.В. К вопросу о направлениях экспансии Крымского ханства на южнорусскую «украину» в XVI в.// Проблемы новой и новейшей истории Востока. Материалы межвузовской конференции. М.: Наука - Рязань: РГПУ, 1993. С.69-76. хотя, казалось бы, обстановка была благоприятной: Россия увязла в безнадёжно проигрываемой Ливонской войне с Польшей, Швецией и даже ранее союзной Данией, Польшу поддерживала Турция, чей ставленник Стефан Баторий стал польским королём, в это же время разразилось и восстание народов Поволжья… Костомаров Н.И. Русская история… Т.I. С.412. Вероятно, это тоже связано с начавшейся в 1578 г. очередной турецко-иранской войной: в отличие от европейских войн Османской Империи, в иранских Крымское ханство активно участвовало, поскольку на Кавказе оно имело и свои интересы.

Ногаи тем не менее продолжали действовать самостоятельно. Началось с новых, скажем так, инцидентов с послами, причём дипломатическую невежливость проявляли обе стороны. Уже в 1578 г. при очередных переговорах с очередным русским посольством большинство присутствовавших на них ногайских сановников нарушали нормы дипломатического этикета. РГАДА. Ф.127. Оп.1. Д.8. Л.344об и др. В 1579 г. очередной русский посол обратился к бию ногаев не спешившись; в ответ два года спустя, в 1581 г., бий Урус принял русского посла тоже верхом, а когда тот также не стал слезать с коня, его стащили силой. Оскорблённый посол не стал передавать Урусу царское послание, за что его ограбили, а бывших в его свите татар… продали в рабство в Среднюю Азию. Трепавлов В.В. «Орда самовольная». С.112. По другой версии, продан был сам русский посол. Скрынников Р.Г. Иван Грозный. С.335.

И в 1580 г. возобновились ногайские набеги, хотя вновь, как и раньше, далеко не все ногайские мурзы их поддерживали, Новосельский А.А. Борьба Московского государства с татарами... С.31. а кроме того, ногаи всячески подбивали народы Поволжья (например, черемисов) к восстанию против России. РГАДА. Ф.127. Оп.1. Кн.9. Приезд от Тинбай мурзы и Ханбай мурзы послов. Л.153. Восстание началось летом 1581 г., повстанцы блокировали Казань, Чебоксары, Свияжск. Зимой 1581-1582 гг. восстали и горные черемисы. Из Чебоксар против восставших была отправлена трёхполковая рать; это войско черемисы разбили. Желая прекратить волнения, ставившие под угрозу исполнение его планов, царь принял черемисских послов и согласился удовлетворить их требования, но в это время началось восстание луговой стороны. Флоря Б.Н. Иван Грозный. С.380-381. Одновременно в 1581 г. ногайские набеги охватили всю южную границу России от Белева до Алатыря. Кусаинова Е.В. Русско-ногайские отношения... С.95.

Иван Грозный, терпевший поражение в Ливонской войне, не хотел портить отношения ещё и с ногаями, поэтому он всячески старался уверить бия Уруса, что Янтемир пошёл на Ливонскую войну добровольно и по возвращении отпущен вместе с «полоном», РГАДА. Ф.127. Оп.1. Кн.9. Приезд от Урмагомета посла Зебетая. Л.191-191об. а кроме того, объявил опалу казакам (Матвею Мещеряку, Ивану Кольцо и др.), которые в ответ на эти набеги разграбили Сарайчик и перебили ногайское посольство. Кусаинова Е.В. Русско-ногайские отношения... С.101-102. Результатом стало то, что эти казаки отправились в Сибирь под предводительством Ермака.

В 1583 году царю изменили казанские татары, убив воевод, архиепископа и прочих русских людей. Государь отправил полки против татар, чуваш и черемисов с целью возвратить Казань, но татары многих из посланных воевод разбили, и те принуждены были отступать. Татищев В. Н. История Российская. М.: АСТ: Ермак, 2005. Т. 3. С. 715. При этом большие ногаи оказывали помощь восставшим черемисам в Казанском крае и совершили набеги на южнорусские земли. Известен их набег под Новосиль (1582).

В январе 1584 года собрались новые войска под общим командованием И. Мстиславского, но лишь к концу года, уже после смерти Ивана Грозного, покорились казанцы, и только весной 1585 г. «добили челом государю» черемисы. Восстание было усмирено не только военной силой, но и грамотной дипломатией. Иловайский Д.И. История России. Т.3. Московско-царский период. М.: Типография М.Г. Волчанинова, 1890. С. 343.

В 1583 г. ногайских набегов не было, зато весной 1584 г. 52-тысячная татарская орда под предводительством Араслан-мурзы прорвалась через Оку и в течение двух недель татары и ногайцы (правильнее - ногаи - Авт.) разоряли белёвские, козельские, воротынские, мещевские, мосальские, можайские, дорогобужские и вяземские волости. 7 мая русское войско настигло противника при устье реки Высы, в окрестностях Калуги, и разгромило их. В том же 1584 году азовцы под командованием Досмагмет-аги и Конкар-аги совершили набег под Ряжск. Андреев А.Р. История Крыма. С.142.

Ногайские набеги вкупе с задержаниями русских послов продолжились в 1585-1586 гг., Трепавлов В.В. «Орда самовольная». С.112-114. им предшествовало в начале 1585 г. ногайское посольство к крымскому хану Ислам-Гирею с предложением нового союза и совместных походов в том числе и против России. Трепавлов В.В. История Ногайской Орды. С.356. Похоже на то, что, процарствуй Иван Грозный ещё несколько лет, исход борьбы России за Поволжье мог быть иным… В дальнейшем ногаи вроде бы «замирились» и мирно кочевали близ Астрахани, Трепавлов В.В. «Орда самовольная». С.117. однако в 1588-1590 гг. они снова выступают в союзе с Крымом. Кусаинова Е.В. Русско-ногайские отношения... С.119. Имеется точка зрения, что основание в 1589-1590 гг. городов Царицына и Саратова связано именно с тем, чтобы помешать ногаям переправляться через Волгу и устанавливать связи с крымцами. Трепавлов В.В. История Ногайской Орды. С.333.

Отметим, что преодоление исторического распутья в русско-турецких отношениях с переходом к конфронтации оказалось не окончательным. Противоречия имели место, но они касались Кавказа, а не Волги; по крайней мере в Поволжье в 1570-1580-х гг. Стамбул активности вновь не проявлял. Вероятно, последним проявлением активности Османской Империи в отношении Нижней Волги стал турецкий план похода в том числе и на Астрахань (основной целью был Северный Кавказ) в 1593 г. Зайцев И.В. Астраханское ханство. С.177.

С переходом же Польши в габсбургско-католический лагерь (окончательно - в Смутное время) позиция России и Турции по отношению друг к другу снова изменилась, хотя не сразу. Россия Романовых в Тридцатилетней войне поддерживать антигабсбургскую коалицию, и то, чего напрасно ждал Сулейман I, произошло: Россия и Турция стали союзниками. Например, Турция воевала с Польшей в Смутное время (1614, 1617 гг.) (и, возможно, поэтому повалилась ещё одна, предпринятая на исходе Смуты, попытка Ногайской Орды привлечь к Поволжью внимание Порты Трепавлов В.В. «Орда самовольная». С.133. - Авт.), в 1620-1621 или в 1633-1634 гг., в период Смоленской войны.

Ногаи в Смутное время снова активно беспокоили Россию набегами, хотя не участвовали в российских внутриполитических процессах, а просто грабили, и лишь в мае 1614 г. Трепавлов В.В. История Ногайской Орды. С.398. или в конце 1614 - начале 1615 гг. Ногайская Орда вновь присягнула на верность России, теперь уже романовской; по другой версии, ногаи вернулись в московское подданство в 1620-х гг. Но в это время Ногайская Орда уже распадалась, Каргалов В.В. На границах Руси стоять крепко! С.320-321; Трепавлов В.В. «Орда самовольная». С.131-134. в том числе под ударами калмыков, начавших её беспокоить ещё с 1607 г. и постепенно оттеснивших ногаев сначала к р. Урал, а потом к Волге и Каспийскому морю; Трепавлов В.В. История Ногайской Орды. С.412. в 1630-х гг. она окончательно сошла с исторической сцены. Кусаинова Е.В. Русско-ногайские отношения... С.161-163.

Ситуация же в отношениях России с Турцией изменилась лишь после окончания Тридцатилетней войны, означавшей крах претензий Габсбургов на мировую гегемонию и соответственно переформатирование всей мировой политической и геополитической ситуации. Противоречия между Россией и Турцией превысили потребность в хороших отношениях, и с последней трети XVII в. русско-турецкие войны стали частым явлением. Однако к тому времени Россия уже настолько закрепилась в Нижнем Поволжье, что о покушениях на него со стороны Османской Империи не могло быть и речи. Добавим, что после 1648 г. и больших крымско-татарских вторжений во внутренние русские пределы не зафиксировано. Каргалов В.В. На границах Руси стоять крепко! С.324.

Выводы по третьей главе. Всё сказанное ещё раз подтверждает: правомерно говорить не столько о русско-османском, сколько о русско-крымском противостоянии в Поволжье. Справедливо будет, по нашему мнению, согласиться с И.В. Зайцевым в том, что нейтралитет (фактический) Османской Империи позволил Московскому государству выиграть спор с Крымом и захватить к середине 1560-х гг. значительную часть территории бывшей Золотой Орды; и в первую очередь это относится к Нижнему Поволжью.

Ситуация постепенно изменилась в первой половине и середине 1560-х гг., при этом, как представляется, причины изменения турецкой политики по отношению к России лежат в изменении российской внешней политики, которые, в свою очередь, вытекают из изменений в политике внутренней: после опричного переворота Россия во внешней политике переориентировалась на враждебных османам Габсбургов, что активизировало и турецкую политику в отношении Поволжья. Некоторые события первой половины 1580-х гг., в том числе так и не усмирённое при жизни Ивана Грозного восстание в Поволжье и фактический провал похода Ермака в Сибирь (лишь в 1590-х гг. России удалось взять реванш у Кучума) заставляют предположить: процарствуй Грозный (и продолжись опричная политика) ещё несколько лет - и Россия лишилась бы не только ливонских и литовских (Полоцк), но и поволжских завоеваний.

Однако история распорядилась иначе, после воцарения Романовых Россия и Турция снова стали союзниками, когда же русско-турецкие отношения вновь перешли в стадию конфронтации, то было уже поздно что-либо предпринимать против России в Поволжье, а с конца XVII в. речь для Турции шла уже не об акциях против Поволжья, а об удержании Крыма и вообще Северного Причерноморья.

Заключение

Проделанная работа позволяет сделать следующие выводы.

Анализ степени вовлечённости Османской Империи в конфликты в Поволжье с участием России и выяснение действительной роли турецкого фактора на раздел наследства Золотой Орды говорит о том, что, вопреки мнению ряда историков (в первую очередь советской, особенно сталинской эпохи), Турция в правление Сулеймана I (1520-1566), за исключением последних трёх-пяти лет, не стремилась к конфликту с Россией, к созданию блока враждебных России государств, а применительно к борьбе за Поволжье вполне правомерно говорить о фактическом нейтралитете Стамбула. Хотя детальный разбор турецкой позиции в отношении постордынских государств Поволжья говорит о том, что Казанское ханство Порта пыталась взять под покровительство, однако дальше дипломатических демаршей дело так и не пошло.

Многие авторы пишут об участии османских войск в крымских походах на Русь, например, в 1537, 1541, 1552 гг., так или иначе связанных и с борьбой за Поволжье, однако детальный анализ непосредственного военного участия Турции говорит о том, что, скорее всего, янычары были не турецкие, а организованные по турецкому образцу крымские, хотя в отдельных случаях не исключено и использование приданных крымскому хану (иногда - и некоторым другим протурецки ориентированным правителям) османских войск без санкции Стамбула.

Вызвана такая сдержанная позиция была стремлением Турции заполучить Россию в качестве союзника против Габсбургов, активным участником европейской коалиции против которых Османская Империя была, хотя нельзя сбрасывать со счетов и географический фактор: поволжские постордынские ханства были труднодоступны для османской, преимущественно пешей, армии.

Поэтому Стамбул фактически передоверил борьбу за Поволжье Бахчисараю, инициативы которого он, однако, далеко не всегда поддерживал, а зачастую и прямо запрещал своему вассалу выступать против России. Россия, со своей стороны, порчи отношений с могущественным южным соседом тоже старалась избежать.

Поэтому правильнее говорить не о русско-османском, а о русско-крымском противостоянии в Поволжье: активно действовали именно крымцы. Хотя Крымское ханство и было вассалом Османской Империи с 1475 г., однако, помимо заинтересованности в хороших отношениях с Россией, Турция боялась чрезмерного усиления Крыма, резонно опасаясь, что при реализации своих планов в отношении Золотоордынского наследства последний перестанет в ней нуждаться.

Отметим ещё, что, хотя московско-крымский союз и прекратился с гибелью в 1502 г. Золотой Орды или в ближайшие годы после этого, однако в силу ряда причин (включая неопределённость ситуации с наследниками Большой Орды) попытки его возобновления имели место в течение ещё как минимум двадцати лет.

Помимо Крымского ханства, в противостоянии в Поволжье имелось и ещё одно действующее лицо - Ногайская Орда, которая, несмотря на низкий статус её правителей по сравнению с главами других постордынских государств как не-Чингизидов, по факту была самым сильным из этих государств, что делало её важным актором поволжского противоборства России с Крымским ханством и отчасти с Османской Империей, причём актором в основном пророссийским, по крайней мере начиная с того времени, как прекратил своё существование союз Москвы и Бахчисарая. Однако частые внутренние расколы не только (и не столько) ослабляли силу ногаев, но и делали их весьма ненадёжными союзниками как для России, так (в тех случаях, когда Орда или часть её принимала их сторону) и для её противников: весьма частыми были ситуации, когда сама Орда или значительная и влиятельная часть её поддерживала одну сторону, а часть Орды - другую.

Добавим к этому, что и в отношении Ногайской Орды активность проявляла не столько Османская Империя, которая до 1549 г. её делами вообще не интересовалась, сколько Крымское ханство; как представляется, такое положение дел также было связано с желанием Стамбула сохранить хорошие отношения с Россией.

Некоторые современные авторы (например, И.В. Зайцев) говорят даже о фактическом нейтралитете Стамбула в русско-крымской борьбе за Поволжье, который и позволил Московскому государству выиграть спор с Крымом и захватить к середине 1560-х гг. значительную часть территории бывшей Золотой Орды; и в первую очередь это относится к Нижнему Поволжью, которое, впрочем, было завоёвано Россией почти на десять лет раньше указанной И.В. Зайцевым даты.

Анализ изменений в политике Османской Империи в отношении России в первой половине и середине 1560-х гг., с точки зрения темы работы - в первую очередь в поволжском аспекте, с выяснением причин этих изменений, позволяет прийти к выводу, что, как представляется, причины этих изменений лежат в изменении российской внешней политики, которые, в свою очередь, вытекают из изменений в политике внутренней: после опричного переворота Россия во внешней политике переориентировалась на враждебных Османам Габсбургов, что активизировало и турецкую политику в отношении Поволжья.

Правда, и в это время Оманская Империя в силу занятости на других направлениях не могла уделять Поволжью достаточное внимание, и фактически единственным проявлением собственно турецкой активности на этом направлении стал неудачный поход 1569 г. на Астрахань, однако Стамбул перестал сдерживать активность Бахчисарая; помимо всего прочего, с этого времени сведениям об участии в крымских походах турецких янычар можно доверять.

Кроме того, Османское правительство стало проявлять активность и в отношении Ногайской Орды; последняя, до того по большей части дружественная России, теперь тоже стала склоняться к союзу с Турцией. Всё это привело к ряду внешнеполитических неудач Московского государства, что стало частью другой, более общей тенденции: опричный переворот и вообще привёл к смене побед России поражениями на всех направлениях.

Неудачи эти, правда, не сказались на российских позициях в Поволжье, но есть основания полагать, что они просто не успели сказаться. Некоторые события первой половины 1580-х гг., в том числе так и не усмирённое при жизни Ивана Грозного восстание в Поволжье и фактический провал похода Ермака в Сибирь (лишь в 1590-х гг. России удалось взять у Кучума реванш) заставляют предположить: процарствуй Иван Грозный (и продолжись опричная политика) ещё несколько лет - и Россия лишилась бы не только ливонских и литовских (Полоцк), но и поволжских завоеваний.

При этом поворот в русско-турецких отношениях к конфронтации не был окончательным, к концу XVI в. турецкое правительство практически прекратило враждебные действия против России, а после восшествия на трон Романовых отношения двух стран фактически превратились в союзные, в рамках начавшейся в Европе Тридцатилетней войны, в которой как Россия, так и Турция выступали против испанских и австрийских Габсбургов и союзной им Польши. Отношения двух стран превратились в хронически враждебные лишь в последней трети XVII в., после поражения Габсбургов и переформатирования всей политической ситуации в Европе. Такое состояние русско-турецких отношений, помимо всего прочего, позволило России закрепиться в Поволжье, так что после окончательного перехода Москвы и Стамбула к конфронтации в последней трети XVII в., эта конфронтация угрозы российским интересам в Поволжье уже не представляла.

Список источников и литературы

1. Акты, относящиеся к истории Западной России. СПб.: Тип. 2 отд-ния Собст. Е.И.В. Канцелярии, 1848. Т.2. 437 С.

2. Английские путешественники о Московском государстве XVI века. Л.: ОГИЗ, 1937. 306 С.

3. Герберштейн С. Записки о московитских делах. СПб.: Суворин, 1908. 383 с.

4. Курбский А.М. История о Великом Князе Московском. СПб., 1913.

5. Мустафина Д.А., Трепавлов В.В. Посольские книги по связям России с Ногайской ордой. 1551-1561. Казань: Татар. кн. изд-во, 2006. 391 С.

6. Полное собрание русских летописей. М., 1965. Т.XIII.

7. Полное собрание русских летописей. СПб., 1914. Т.ХХ (Львовские летописи).

8. Полное собрание русских летописей. М., 1959. Т.XXVI.

9. Послание царя Казанского (письмо хана Сафа-Гирея польскому королю Сигизмунду I)// Эхо веков (Казань). 1997. № Ѕ. С.33-34.

10. Посольская книга по связям России с Ногайской Ордой (1576). М., 2003. 94 С.

11. Посольские книги по связям России с Ногайской Ордой. Махачкала, 1995. 356 С.

12. РГАДА. Ф.1. Оп.1. Крымские книги.

13. РГАДА. Ф.89 (сношения России с Турцией). Оп.1.

14. РГАДА. Ф.123 (сношения России с Крымом). Оп.1.

15. РГАДА. Ф.127 (Ногайские книги и столбцы). Оп.1.

16. Штаден Г. Записки о Москве Ивана Грозного. М.: Росспэн, 2002. 238 С.

17. Dziennik Wilenski. Historia I Literatura. Wilno, 1826. T.1.

18. Katalog dokumentow tureckich. Warszawa, 1959.

19. Le Khanat de Crime dans les Archives de Musee de Palas de Topkapi. Paris, 1978.

20. Акимбеков С. История степей: феномен государства Чингисхана в истории Евразии. Алматы: Изд-во «Центр Азии», 2011. 640 С.

21. Алишев С.Х. Казань и Москва: межгосударственные отношения в XV-XVI вв. Казань: Татарское кн. изд-во, 1995. 160 С.

22. Андреев А.Р. История Крыма. М.: Монолит-Евролинц-Традиция, 2002. 276 С.

23. Астраханское ханство// Советская историческая энциклопедия. М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1961. Т.1. С.908-909.

24. Базилевич К.В. Внешняя политика Русского централизованного государства. Вторая половина XV в. М.: Изд-во Мос. ун-та, 1952. 544 С.

25. Бальфур Дж. П. Османская Империя. Шесть столетий от возвышения до упадка. XIV-XX вв. М.: ЗАО «Центрополиграф, 2017. 639 С.

26. Валиханов Ч.Ч. Собр. Соч. в пяти тома. Алма-Ата: Наука, 1985. Т.2. 416 С.

27. Вереин Л.Е. Присоединение Нижнего Поволжья к Русскому государству. Начало строительства русской Астрахани. Астрахань, 1958. 48 С.

28. Виппер Р.Ю. Иван Грозный. Ташкент: Госиздат УзССР, 1942. 188 С.

29. Волков В. А. Войны и войска Московского государства (конец XV - первая половина XVII вв.). М.: Эксмо, Алгоритм, 2004. 576 С.

30. Володихин Дм. Иван IV Грозный, царь Всея Руси. М.: Вече, 2013. 301 С.

31. Гайворонский О. Повелители двух материков. Киев-Бахчисарай: Б.и., 2007. Т. 1. Крымские ханы XV-XVI столетий и борьба за наследство Великой Орды. 367 С.

32. Гафаров И.А. От истоков к истине. Казань: Идел-Пресс, 2016. 256 С.

33. Гонца Г.В. Молдавия и османская агрессия в последней четверти XV - первой трети XVI в. Кишинев: Штиинца, 1984. 150 С.

34. Горбунов Б. В. К вопросу о направлениях экспансии Крымского ханства на южнорусскую «украину» в XVI в.// Проблемы новой и новейшей истории Востока. Материалы межвузовской конференции. М.: Наука - Рязань: РГПУ, 1993. С.69-76.

35. Греков И.Б. (отв. ред.). Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы в XV-XVI вв. Гл. тенденции полит. взаимоотношений. М.: Наука, 1984. 301 С.

36. Греков И.Б. Очерки по истории международных отношений Восточной Европы XIV-XVI вв. М.: Изд-во вост. лит., 1963. 374 С.

37. Дворкин А.Л. Иван Грозный как религиозный тип. Нижний Новгород: Христианская б-ка, 2009. 341 С.

38. Дунаев Б.И. Максим Грек и греческая идея на Руси в XVI веке. М.: Синод. тип., 1916. 92 С.

39. Зайцев И.В. Астраханское ханство. М.: Вост. лит., 2006. 303 С.

40. Зайцев И.В. Между Москвой и Стамбулом. Джучидское государство, Москва и Османская Империя (начало XV - первая половина XVI вв.). М.: Рудомино, 2004. 216 С.

41. Иловайский Д.И. История России. М.: Типография М.Г. Волчанинова, 1890. Т.3. Московско-царский период. 717 С.

42. Исин А.И. Взаимоотношения между Крымским ханством и Ногайской Ордой. Автореф. дисс… к.и.н. Алма-Ата, 1988. 38 С.

43. Карамзин Н.М. История государства Российского. СПб.: в типографии Н. Греча, 1819. Т.8.

44. Каргалов В.В. На границах Руси стоять крепко! Великая Русь и Дикое Поле. Противостояние XIII-XVIII. М.: «Русская панорама», 1998. 448 С.

45. Карташёв А.В. Очерки по истории русской церкви. Париж: YMCA-press, 1959. 685 С.

46. Кидырниязов Д.С. Роль ногайцев во взаимоотношениях России с Османской Империей и Крымом в XVI веке// Новые исследования дагестанских историков. Махачкала, 1996. С.26-30.

47. Коллас. История Турции// История Турции. М.: Евролинц, 2003. С.5-86.

48. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей. М.: Сварог, 1995. Т.I. 768 С.

49. Кочекаев Б.-А.Б. Социально-экономическое и политическое развитие ногайского общества в XIX - начале ХХ века. Алма-Ата - Черкесск: Ставроп. кн. изд-во, Карачаево-черкес. отд-ние, 1973. 186 С.

50. Кузнецов А.Б. Дипломатическая борьба России за безопасность южных границ (первая половина XVI в.). Минск: Изд-во «Университетское», 1986. 133 С.

51. Курукин В.И. (сост.). Иван Грозный и иезуиты. Миссия Антонио Поссевино в Москве. М.: Аграф, 2005. 250 С.

52. Кусаинова Е.В. Русско-ногайские отношения и казачество в конце XV-XVII веках. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005. 230 С.

53. Кушева Е. Н. Народы Северного Кавказа и их связи с Россией. М.: Изд-во АН СССР, 1963. 371 С.

54. Мадариага И. де. Иван Грозный. Первый русский царь. М.: Омега, 2007. 604 С.

55. Маковский Д.П. Развитие товарно-денежных отношений в сельском хозяйстве Русского государства в XVI веке. Смоленск: Смол. пед. ин-т, 1960. 239 С.

56. Малиновский А.Ф. Историческое и дипломатическое собрание дел, происходивших между российскими великими князьями и бывшими в Крыму татарскими царями// Записки Одесского общества любителей истории и древностей. Одесса, 1863. Т.5. С.178-419.

57. Мейер М.С. Основные этапы ранней истории русско-турецких отношений// Османская Империя. Проблемы внешней политики и отношений с Россией. М.: ИВ РАН, 1996. С.47-116.

58. Мелин Я., Юханссон А., Хеденборг С. История Швеции. М.: Весь мир, 2002. 400 С.

59. Моисеев М.В. Взаимоотношения России и Ногайской Орды: 1489-1563 годы. Дисс… к.и.н. М., 2007. 348 С.

60. Новичев А.Д. История Турции. Л.: Изд-во ЛГУ, 1963. Т.I. Эпоха феодализма (XI-XVIII вв.). 314 С.

61. Новосельский А.А. Борьба Московского государства с татарами в XVII в. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1948. 442 С.

62. Остапчук В.В. Хроника Реммаля Ходжи «История Саиб Герей хана» как источник по крымско-татарским походам// Источниковедение истории Улуса Джучи (Золотой Орды). От Калки до Астрахани. Казань: Мастер Лайн, 2002. С.391-421.

63. Очерки истории СССР. Период феодализма. М.: Изд-во АН СССР, 1953. Ч.II. 984 С.

64. Пейн Р., Романов Н. Иван Грозный: тиран, безумец, святой. М.: Эксмо, 2010. 477 С.

65. Пенской В.В. Иван Грозный и Девлет-Гирей. Из истории русско-крымского противостояния в XVI в. Белгород: Изд. дом «Белгород», 2012. 237 С.

66. Петросян Ю.А. Османская Империя: могущество и гибель. СПб.: Наука, 2017. 350 С.

67. Садиков П.А. Поход татар и турок на Астрахань в 1569 г.// Исторические записки. 1947. Т.22. С.132-166.

68. Салиева Х.Б. Ногайская Орда во взаимоотношения России с Казанским ханством в конце XV - середине XVI вв. Дисс… к.и.н. Махачкала, 1995. 154 С.

69. Сафаргалиев М.Г. Заметки об Астраханском ханстве// Мордовский гос. пед. ин-т им. Полежаева. Сб. статей преподавателей ин-та. Саранск, 1952. С.40-52.

70. Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды// На стыке континентов и цивилизаций. М.: ИНСАН, 1996. С.277-528.

71. Сборник Русского Исторического Общества. СПб., 1884. Т.41.

72. Сборник Русского Исторического общества. СПб., 1895. Т.95.

73. Семенчикова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. Брянск, 1996.

74. Скрынников Р.Г. Иван Грозный. Борис Годунов. Василий Шуйский. М.: АСТ Транзиткнига, 2005. 1005 С.

75. Скрынников Р.Г. Сибирская экспедиция Ермака. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1986. 317 С.

76. Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб.: Наука, 1992. 571 С.

77. Смирнов В.Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порта до начала XVIII века. М.: Рубежи XXI, 2005. Т.1. 540 С.

78. Смирнов И.И. Восточная политика Василия III// Исторические записки. 1948. № 27. С.36-66.

79. Смирнов Н.А. Россия и Турция в XVI-XVII вв. М.: Изд-во МГУ, 1946. Т.1. 160 С.

80. Соловьёв С.М. История России с древнейших времён. М.: Мысль, 1988. Кн.2. Т.3. 765 С.

81. Соловьёв С.М. История России с древнейших времён. М.: Мысль, 1989. Кн.3. Т.5. 783 С.

82. Сыроечковский В.Е. Мухаммед-Герай и его вассалы// Уч. зап. МГУ. Вып.61. История. 1940. Т.2. С.54-59.

83. Татищев В.Н. История Российская. М.: АСТ: Ермак, 2005. Т. 3. 555 С.

84. Трепавлов В.В. История Ногайской Орды. М.: Изд. фирма «Восточная литература» РАН, 2001. 751 С.

85. Трепавлов В.В. «Орда самовольная». Кочевая империя ногаев XV-XVII вв. М.: Квадрига, 2015. 224 С.

86. Флоря Б.Н. Иван Грозный. М.: Молодая гвардия, 2009. 439 С.

87. Хорошкевич А.Л. Русское государство в системе международных отношений конца XV - начала XVI вв. М.: Наука, 1980. 294 С.

88. Хорошкевич А.Л. Русь и Крым. От союза к противостоянию. М.: Эдиториал УРСС, 2001. 333 С.

89. Худяков М.Г. Очерки по истории Казанского ханства// На стыке континентов и цивилизаций. М.: ИНСАН, 1996. С.529-758.

90. Чернявский С. Крымская империя. От ханства к Новороссии. М.: Вече, 2016. 384 С.

91. Широкорад А.Б. Турция. Пять веков противостояния. М.: Вече, 2009. 398 С.

92. Шмидт С.О. Продолжение хронографа редакции 1512 г.// Исторический архив. М., 1951. Кн.7. С.199-294.

93. Юзефович Л. «Как в посольских обычаях ведётся». М.: Междунар. отношения, 1988. 214 С.

94. Янов А.Л. Европейское столетие России. М.: Новый хронограф, 2009. 696 С.

95. Collins L. On the Alleged Destruction of the Great Horde in 1502// Byzantinische Forschungen. Bd. XVI. S.361-399.

96. Inalcik H. Osmanli-Rus Rekabetinin Mensei ve Don-Volga Kanali Tesebbusu (1569)// Belletin. Turk Tarih Kurumu Cilt. 12. Sayi 46. Ankara, 1948. S.345-379.

Размещено на Allbest.ru