Российско-османское соперничество в регионе Нижней Волги

Разумеется, не все правители Астрахани и не всё их окружение мирились с зависимостью от ногаев (В.В. Трепавлов прямо говорит о такой зависимости по крайней мере применительно к 1520-м гг.). В августе 1524 г., менее чем через год после астраханских событий (имеется в виду, очевидно, осада ногаями столицы ханства - Авт.) Хусаин (не совсем понятно, в каком он к этому времени находился статусе) извещал Саадат-Гирея, что Агыш готов совместно с ним воевать против Мамая (таким образом, у ногаев опять имеет место раскол! - Авт.) и предлагал совместное с ногайскими союзниками выступление против бия Мамая не только крымскому хану, но и московскому Великому князю Василию III, которому он послал грамоту с соответствующим предложением, а также казанскому хану Саиб-Гирею.

Однако последний на тот момент уже собирался оставить Казанское ханство, нацелившись на крымский трон. Поэтому не только никакого союза не получилось, но вскоре Сафа-Гирей по пути из Казани в Стамбул (куда он направлялся добиваться крымского трона) нанёс поражение войску Агиша, Дунаев Б.И. Максим Грек... С.58. после чего последний вообще перестаёт упоминаться в источниках; возможно, что он погиб в том бою или вскоре после него.

Причиной такой перемены отношения Сафа-Гирея стало то, что Агиш вёл переговоры с Великим князем Литовским, предлагая выпустить в Степь Шейх-Ахмада; Б.И. Дунаев высказывает предположение, что Агиш намеревался восстановить подобие Большой Орды с подставным ханом во главе, от имени которого он, не будучи Чингизидом, мог бы править. Дунаев Б.И. Максим Грек... С.70. Прецеденты в истории Золотой Орды были (не-Чингизид Мамай в XIV в. двадцать лет правил от имени подставных ханов), и с учётом силы и мощи Ногайской Орды (о ней чуть ниже) и Казань, и Крым имели основания опасаться такого оборота событий.

Что касается Москвы, то её правители не собирались поддерживать своих явных противников против ногаев, которых имели основания считать своими союзниками, за исключением разве что гипотетической ситуации, если бы Агишу удался его замысел с Большой Ордой - тогда проблема русско-крымского союза снова стала бы актуальной; впрочем, на тот момент Московское государство по-прежнему не могло прямо вмешаться в ногайско-астраханские дела, по крайней мере с достаточной эффективностью, по причине географической удалённости от них.

В конце 1520-х гг. произошёл поворот ногайского правителя Абу-л-Хаира («Абугая» русских летописей) к союзу с Крымом и Османской Империей (Е.В. Кусаинова относит эти события к 1527-1528 гг.), Кусаинова Е.В. Русско-ногайские отношения... С.39. так что Сулейман I даже писал польскому королю о браке крымского хана Саадат-Гирея с дочерью «Абугая». Katalog dokumentow tureckich. Warszawa, 1959. S.41. Последний даже принял османское покровительство, признав себя вассалом султана, что дало тому повод в очередном письме польскому королю именовать себя «господином и султаном кипчакских полей». Dziennik Wilenski. Historia I Literatura. Wilno, 1826. T.1. S.187. И.В. Зайцев считает Абу-л-Хаира как раз подставным ханом-Чингизидом, которого ногайскому бию удалось наконец заполучить, Зайцев И.В. Астраханское ханство. С.111-112. так что, возможно, замысел с подставным ханом ногайской верхушке и в самом деле удался, по крайней мере на время.

Этот крымско-ногайский союз, по-видимому, продлился дольше предыдущего. Есть сведения, что ногаи участвовали в защите Казани во время русского похода на неё в 1530 г.: под Казань явился сын Мамая, у которого было, по одним данным, 10-тысячное, а по другим, 30-тысячное войско. РГАДА. Ф.123. Оп.1. Кн.6. Л.252об-253; Трепавлов В.В. История Ногайской Орды. С.181-182. Воцарение в Казани Джан-Али привело к расстройству, а потом и к прекращению русско-ногайских отношений, с переходом к конфронтации, что и неудивительно с учётом того, что в битве у стен Казани 10 июля 1530 г., выигранной русскими, полегло «много ногаев»; свергнутый в 1531 г. Сафа-Гирей тоже бежал в Ногайскую Орду. ПСРЛ. Т.XIII. С.47, 57. Дополнительным поводом к конфронтации (по ногайской версии - основным) послужили нападения подвластных Москве касимовских и мещерских татар на торговые караваны ногаев и грабежи последних. Впрочем, в совместных крымско-казанских набегах на Московское государство участия ногаев не зафиксировано. Каргалов В.В. На границах Руси стоять крепко! С.235-237.

В отношениях между Московской Русью и Ногайской Ордой наступил разлад до самой кончины Василия III (1533), Посольские книги по связям России с Ногайской Ордой. Махачкала, 1995. С.94-96. так что вновь русское посольство отправилось к ногаям только в 1534 г.; впрочем, и тогда нормализация наступила не сразу. Лишь к началу 1536 г. все спорные вопросы удалось уладить, и отношения нормализовались. Моисеев М.В. Взаимоотношения России и Ногайской Орды. С.96, 101, 122. В 1538 г. Ногайская Орда предлагает Русскому государству помощь числом в 20 000 воинов в случае войны с Крымом и Литвой. Моисеев М.В. Взаимоотношения России и Ногайской Орды. С.128.

В это время в отношениях Москвы и Ногайской Орды, точнее, во влиянии на эти отношения внутриногайского раскола, наметилась новая тенденция: принципиально разную внешнюю политику начали проводить западное крыло ногаев, более близкое к Волге, и восточное, расположенное далее вглубь степей нынешнего Казахстана, хотя применительно к 1530-м гг. суть этих внешнеполитических различий не вполне ясна: по одним сведениям, именно западное крыло посылало свои воинские контингенты для участия в крымских набегах на Русь, по другим же, напротив, как раз его воинские подразделения использовались московским правительством для прикрытия границ государства от таких набегов. Посольские книги по связям России с Ногайской Ордой. С.91, 133. Судя по дальнейшим русско-ногайским отношениям (о них ниже), ближе к истине вторая точка зрения. Подчеркнём: это имело место в 1530-х гг., то есть до того, как к фактическому руководству правым крылом ногаев пришёл самый пророссийски настроенный их правитель - Исмаил: он постепенно выдвинулся только в 1540-х гг.; Салиева Х.Б. Ногайская Орда... С.78. об Исмаиле речь подробнее пойдёт чуть ниже. Впрочем, выше мы видели, что раскол (в том числе и по вопросам отношения к России) мог иметь место и раньше, например, в 1505 г.

Что же касается вмешательства ногаев в астраханские дела, вплоть до планов полного завоевания ханства, то оно продолжалось и в дальнейшем, например, в 1530-х гг.: Мустафина Д.А., Трепавлов В.В. Посольские книги по связям России с Ногайской ордой. 1551-1561. Казань: Татар. кн. изд-во, 2006. С.7. скажем, упоминается ногайский поход на Астрахань в 1535 г. Моисеев М.В. Взаимоотношения России и Ногайской Орды. С.116.

Есть сведения об участии ногаев в казанских походах на Русь в декабре 1540 г. (под Муром приходил «Сафа-Гирей со многими людьми казанскими и крымскими и ногайскими»), ПСРЛ. Т.XIII. С.135. а также в большом походе крымского хана 1541 г. Однако реально в последнем участвовал обосновавшийся в Крыму мангыт Баки-бек («из Ногаи князь Бакий со многими людьми»), Шмидт С.О. Продолжение хронографа редакции 1512 г. С.285. а участия собственно Ногайской Орды не зафиксировано; Моисеев М.В. Взаимоотношения России и Ногайской Орды. С.130. возможно, что и участие ногаев в казанском походе 1540 г. носило такой же характер. Да и не было Ногайской Орде, не нуждавшейся в данной ситуации (в предыдущей главе мы говорили о новой победе над казахами в 1537 г.; возможно, именно тогда ногайско-казахская граница отодвинулась «до Алтая») в союзе с Бахчисараем, поддерживать его военные акции, тем более что как раз в 1539 или 1540 г. Шейх Мамай, который был, как мы уже знаем по предшествующим событиям, враждебен Крымскому ханству и стоявшей за ним Османской Империи, совершил переворот, став ногайским бием вместо Саид-Ахмеда.

Участию ногаев в крымских, казанских и других походах на Московское государство могут быть и иные объяснения. К середине XVI в. Ногайская орда достигла внушительных размеров, занимая обширные территории Заволжья, Южного Урала, Западного и отчасти Центрального Казахстана примерно до истоков рр. Ишим и Сарысу. Трепавлов В.В. История Ногайской Орды. С.54-55. При этом, в отличие от других постордынских государств, Ногайская Орда располагала как большой территорией, так и большим населением (по разным данным, от 200 до 300-350 тыс. «кибиток»); в силу этого ногаи нередко нанимались на службу к другим постордынским правителям (например, к казанским ханам), за что Ногайская Орда получала плату. Салиева Х.Б. Ногайская Орда... С.34, 38-39. Возможно, такие наёмники и принимали участие в предыдущих походах. Вероятно и то, что наёмники представляли собой выходцев из тех частей Ногайской Орды, которые при очередном расколе придерживались антироссийской ориентации.

Как бы то ни было, и в дальнейшем ногаи иногда поддерживали казанских ханов в их борьбе с Москвой, как, например, в 1546 г. Так, если крымское нашествие 1547 г. было сорвано военной демонстрацией русских войск, то ногайское нападение, хотя и незначительное, произошло: приходил «Касай-мурза, а с ним ногайских людей 5000». Шмидт С.О. Продолжение хронографа редакции 1512 г. С.293-294. Однако и здесь, скорее, речь идёт о какой-то части ногайской Орды. Это очевидно хотя бы потому, что как раз в 1547 г. был проведён ответный (на крымский поход против Астрахани 1546 г.) ногайский поход на Крым. Поход окончился жестоким поражением ногаев, так что многие современники, а вслед за ними и историки назвали его «ногайской бойней»: много ногаев было перебито и пленено, так что Крымское ханство и Ногайская Орда вновь стали смертельными врагами. Трепавлов В.В. История Ногайской Орды. С.231-232.

При этом Россия не осталась равнодушной к проблемам ногаев: Иван IV в очередном послании к Шейх Мамаю рекомендовал ему не опускать после этой неудачи руки, а продолжать борьбу, обещая помочь присылкой казаков. Посольские книги по связям России с Ногайской Ордой. С.298-303. Есть основания полагать, что Шейх Мамай так и собирался поступить. Добавим, что в следующем, 1548 г. он предлагал русскому царю совместную военную акцию против союзной в тот момент крымцам Казани. Моисеев М.В. Взаимоотношения России и Ногайской Орды. С.146-147.

2.3 Прямые турецко-ногайские контакты и вмешательство в ногайские дела России

До рубежа 1540-1550-х гг. Османская Империя почти не интересовалась проблемами Ногайской Орды. В указанное время ситуация изменилась. В 1549 г. после смерти бия Шейх Мамая ему наследовал его антироссийски настроенный сын Юсуф, Трепавлов В.В. «Орда самовольная». С.65. тесть Сафа-Гирея, отец знаменитой казанской ханши Сююмбике. Понятно, что, если в период третьего правления в Казани Сафа-Гирея (1546-1549) крымско-ногайские отношения были прохладными, а порой и враждебными, Салиева Х.Б. Ногайская Орда... С.105. то уже в декабре 1549 г. Юсуф предлагал Москве «замириться» с союзной Бахчисараю Казанью. Моисеев М.В. Взаимоотношения России и Ногайской Орды. С.146-147.

Хотя Юсуф и декларировал дружбу с Москвой, но отказался утвердить шертный договор с Иваном IV своего отца и предшественника, заключённый тем в начале того же 1549 г., Трепавлов В.В. История Ногайской Орды. С.236. требуя от русского царя в качестве условия утверждения договора признать себя равным бывшим золотоордынским и нынешним крымским ханам. Как уже говорилось, московские правители ставили ногайских биев ниже ханов-Чингизидов, следуя в этом политике и самих ханов-Чингизидов. Отметим, что если в XV в. при казанском дворе была проногайская партия, и довольно сильная, то в первой половине XVI-го казанские ханы, делая выбор между патронажем Москвы и Бахчисарая, ногаев патронами не считали, а лишь тактическими союзниками. Трепавлов В.В. История Ногайской Орды. С.216-217.

Возможно, последним обстоятельством (приведшим, в частности, к тому, что казанский хан не дал сыну Юсуфа Юнусу пост «мангытского князя») было вызвано ещё одно, компромиссное предложение ногайского бия русскому царю. Состояло оно в следующем: Иван IV посылает Шах-Али в Казань, но без сопровождения русского войска; предлагалось вести агитацию среди казанских подданных в том смысле, что «законный хан возвращается на престол». Однако с учётом непопулярности этого хана среди казанцев главный расчёт явно был на ногайское войско, которое должно было явиться в Казань под началом Юнуса, за что последний должен был получить от Шах-Али титул «мангытского князя». РГАДА. Ф.127 (Ногайские книги и столбцы). Оп.1. Д.4. Л.46.

После того, как царь, уже сам планировавший в это время завоевание Казани, оставил предложение Юсуфа без ответа, Салиева Х.Б. Ногайская Орда... С.106. а главное, после отказа русского царя признать ногайского бия равным ханам-Чингизидам начались оскорбления и даже грабёж московских послов, например, в 1551 г. в Ногайской Орде был обобран русский посол П.Д. Тургенев. Моисеев М.В. Взаимоотношения России и Ногайской Орды. С.150. Предлогом для ограбления стало то, что бию не были уплачены таможенные пошлины; в ответ Иван IV приказал арестовать послов Юсуфа и поместить их под стражу. Салиева Х.Б. Ногайская Орда... С.97. Понятно, что Россия в дружбе с Юсуфом быть не хотела. Мустафина Д.А., Трепавлов В.В. Посольские книги по связям… С.7.

Неудивительно, что как раз в это время, в 1549 г., в Ногайскую Орду прибыло первое турецкое посольство, в 1551 г. - второе. Османы убеждали ногаев порвать отношения с Россией, которая «воюет» поволжские ханства, Крым и т.д. И среди правящих кругов Ногайской Орды также имели место настроения - остановить наступление России по Волге, в том числе и военными мерами.

Впрочем, В.В. Трепавлов считает, что Османское правительство настолько плохо представляло себе ситуацию в Великой Степи, что просто не могло создать коалицию из степных ханств против России, независимо от того, хотело оно этого в данный момент или нет (о желании или нежелании Турции это делать мы ещё поговорим). Посольство же Ахмед-чауша (1551 г.) прибыло в Ногайскую Орду просто потому, что она находилась по пути в среднеазиатское государство Шейбанидов, в котором правительство Сулеймана I искало союзника против Ирана, и не безуспешно: военные акции Османов и Шейбанидов против Ирана проводились достаточно скоординированно. Со своей стороны, Сулейман I прислал Шейбанидам отряд янычар - лучших в то время солдат в мусульманском мире - с артиллерией, Кушева Е.Н. Народы Северного Кавказа... С.184. вероятно, не столько для военной помощи, сколько для обучения своих войск.

Как бы то ни было, тогда у ногаев возобладали пророссийские настроения, и в Москву было сообщено о турецком предложении Алишев С.Х. Казань и Москва: межгосударственные отношения... С.119. (мы помним, что как раз весной 1551 г., ногаи сами просили Россию воевать против Астрахани и посадить на ханский трон Дервиша-Али), Кушева Е.Н. Народы Северного Кавказа... С.190. тем более, что и Османская Империя, если не до конца 1560-х гг., как пишет М.С. Мейер (и с чем согласен В.В. Трепавлов), то по крайней мере ещё в начале 1550-х гг. с Россией рвать не собиралась. Кушева Е.Н. Народы Северного Кавказа... С.248-249. Выше говорилось о неточностях в описании современниками позиции приволжского крыла Ногайской Орды в 1530-х гг. и о том, что, судя по дальнейшим событиям, эта позиция была скорее пророссийской, чем антироссийской.

И действительно, в 1550-х гг. проводником пророссийской политики стал нурадин (второе после бия лицо у ногаев) и правитель правого (ближнего к Волге) крыла Орды брат Юсуфа Исмаил, проводивший фактически самостоятельную политику, в том числе и внешнюю в виде обмена посланиями и с Крымским Ханством, и с Османской Империей и т.д., ставший ценным партнёром для Москвы. Мустафина Д.А., Трепавлов В.В. Посольские книги по связям... С.9-10; Трепавлов В.В. «Орда самовольная». С.67. Московское государство с 1551 г. всё внимание на ногайском внешнеполитическом направлении уделяло Исмаилу, игнорируя Юсуфа. Таким образом, Ногайская Орда окончательно раскололась на два крыла, придерживавшихся принципиально разной внешнеполитической ориентации.

Исмаил в том же 1551 г. сообщил в Москву о задержании прибывших к нему османского, крымского и астраханского послов. Моисеев М.В. Взаимоотношения России и Ногайской Орды. С.153-154. В последнем случае неясно, идёт ли речь о после от Ямгурчи или от какого-то другого хана; судя по тому, что Ямгурчи как раз в 1551 г. просил Россию вернуть ему трон, следовательно, во-первых, не был ханом, а во-вторых, был лоялен к России, вернее второе.

Весной 1552 г. крымские послы пытались уговорить ногаев идти на Москву (имеется в виду поход Девлет-Гирея на выручку Казани), но большинство ногайской знати эту идею не поддержало, более того, «ханско-султанский посол» даже был посажен «в крепи». Кидырниязов Д.С. Роль ногайцев во взаимоотношениях России с Османской Империей и Крымом в XVI веке// Новые исследования дагестанских историков. Махачкала: Ин-т истории, археологии и этнографии, 1996. С.26-30. Не совсем понятно, что значит «ханско-султанский посол», очевидно, это был крымский посол, уполномоченный говорить также и от имени Стамбула, судя по тому, что, как утверждает В.В. Трепавлов (и это подтверждается исследованиями многих других авторов), султан Сулейман I отказался в 1552 г. от вмешательства в казанские дела, поручив это Девлет-Гирею.

Не совсем понятно, идёт ли речь о прибытии посла или послов, упомянутых чуть выше, или о каком-то новом случае. Но как бы то ни было, в ходе московского похода на Казань 1552 г. Ногайская Орда не двинулась с места. Трепавлов В.В. История Ногайской Орды. С.266-267. Единственным проявлением антироссийской ногайской активности в начале 1550-х гг. стал набег нескольких мурз на рязанские и мещерские земли в декабре 1550 г. ПСРЛ. Т.XIII. С.161. Похоже, что решающая роль в занятии Ногайской Ордой такой позиции принадлежала Исмаилу, который фактически сорвал мобилизацию сил Ногайской орды на помощь Казанскому ханству, в том числе и тем, что не явился на съезд князей, обсуждавший связанные с этой войной вопросы. Мустафина Д.А., Трепавлов В.В. Посольские книги по связям... С.9.

Руководивший обороной Казани претендент на Казанское ханство астраханский царевич Едигер Мухаммед бен-Касим был, очевидно, креатурой бия Юсуфа, об этом прямо говорят некоторые авторы. Салиева Х.Б. Ногайская Орда... С.99-100. Креатурой же Исмаила, похоже, был или стал в начале 1550-х гг. Дервиш-Али, именно его Исмаил неоднократно просил посадить на астраханский трон в обмен на отказ Ногайской Орды от формировавшейся Стамбулом (скорее, Крымом - Авт.) антироссийской коалиции постордынских государств. РГАДА. Ф.127. Оп.1. Ед. хр. 4. ЛЛ. 11-12. Похоже, что ногаи не оставил свои претензии на Астрахань, хотя бы теперь и под сюзеренитетом России. Чуть позже, в 1554 г., Исмаил выдал дочь за сына Дервиш-Али, Моисеев М.В. Взаимоотношения России и Ногайской Орды. С.213. что, по понятиям постордынских ханств, означало взгляд на последнего как на вассала.

После взятия Казани у России наконец дошли руки и до Астрахани. В октябре 1553 г. прибыли послы от ногаев с просьбой, чтобы царь и великий князь «оборонил их от Емъгурчина, царя Астороханского». ПСРЛ. Т.XIII. С.235. Вероятно, это произошло после того, как Исмаил не пропустил через свои владения астраханцев Ямгурчи, ногаев Юсуфа и продолжавших сопротивление России казанцев через свои владения. Салиева Х.Б. Ногайская Орда... С.113-114. В итоге между Россией и Ногайской Ордой был заключён договор, предусматривавший воцарение Дервиш-Али, при котором должен был пребывать в качестве беклербека сын или племянник Исмаила.

Однако расчёты Исмаила спутала междоусобица между ним и Юсуфом, в результате которой Исмаил не смог привести свои войска на помощь русским, и последние, не дождавшись его, двинулись в астраханский поход одни. Астрахань была 2 июля 1554 г. взята одними русскими, поэтому интересы ногаев были проигнорированы, вопрос о беклербекстве сына или племянника Исмаила даже не обсуждался.

Зато реальная власть в Ногайской Орде оказалась теперь в руках Исмаила, а не Юсуфа, так что иностранные послы стали сноситься с первым, а не со вторым. Дочь Юсуфа Сююмбике после взятия Казани попала в плен к русским, и Иван Грозный выдал её замуж за нелюбимого, мягко говоря, казанцами Шах-Али. Попал в плен и руководивший обороной Казани претендент на Казанское ханство астраханский царевич Едигер Мухаммед бен-Касим, тоже, как мы уже предполагали, креатура бия Юсуфа, что также не могло повысить в том числе и международный авторитет последнего. Наконец, после гибели в очередной стычке Юсуфа (конец 1554 г.) новым бием стал Исмаил.

При этом Дервиш-Али изменил не только России, но ещё ранее, с 1554 г., начал проводить политику, направленную и против Исмаила. Возможно, это было связано с тем, что сторонники Юсуфа поддержали экс-хана Ямгурчи и заключили союз с Девлет-Гиреем. Тот дал им в помощь не только крымскую конницу, но, по некоторым сведениям, и турецких янычар, хотя последнее недостоверно (о возможности участия янычар во всех этих мероприятиях мы ещё поговорим в последней главе). Атака Астрахани (зима 1554-1555 гг.) была неудачна, Моисеев М.В. Взаимоотношения России и Ногайской Орды. С.215. однако Дервиша-Али перспектива конфронтации сразу с тремя противниками явно напугала, и уже зимой или весной 1555 г. он изменил России, что, помимо всего прочего, позволило сторонникам Юсуфа переправиться на подконтрольный Исмаилу правый берег Волги. ПСРЛ. Т.XIII. С.255; РГАДА. Ф.127. Оп.1. Кн.4. Л.250об-251.

Поэтому Исмаил в конце 1555 г. просил Ивана Грозного захватить Астрахань, обещая за это помощь в войне с Крымским ханством. РГАДА. Ф.127. Оп.1. Кн.4. Л.352об. Правда, при этом Исмаил предлагал Астрахань разрушить («одново б дыму не оставил»), Моисеев М.В. Взаимоотношения России и Ногайской Орды. С.224. что в планы Московского правительства не входило. Подвластные Исмаилу ногаи приняли участие как в повторном взятии русскими Астрахани в 1556 г., так и в окончательном подчинении территории Астраханского ханства в 1556-1557 гг. Кусаинова Е.В. Русско-ногайские отношения... С.64.

Москва после этого планировала, согласно обещанию Исмаила, и участие ногаев в крымском походе, причём раньше собственно московских войск: ногайский поход планировался на осень 1555 г., русский - на весну 1556, совместный поход, похоже, не предусматривался, хотя не вполне понятно, упоминаемые 10 000 ногаев - это участники планировавшегося похода 1555 г. или вспомогательное войско в русском походе 1556 г. РГАДА. Ф.127. Оп.1. Кн.4. Л.279-279об.

Междоусобица у ногаев, однако, продолжалась ещё три года, и она сделала ногайское участие в кампании против Крыма невозможным, по крайней мере в тот момент. Борьба между бием и нурадином была трудной, одно время успех склонялся на сторону сторонников Юсуфа, взявших и разоривших столицу Ногайской Орды Сарайчик, и Исмаил просил русского царя взять под охрану переправы через Волгу, чтобы помешать нападениям своих врагов с подконтрольного им правого берега реки; Трепавлов В.В. «Орда самовольная». С.81-84. вероятно, если Исмаил контролировал волжские правобережье, то часть враждебных ему сил перебралась на правый берег.

Лишь в конце октября 1557 г. Исмаил известил Ивана Грозного о своей победе, о том, что его противники «удалились на крымскую сторону» (правый берег Волги), и просил русского царя не разрешать в случае чего перевозить их обратно через реку, а если сыновья Юсуфа объявятся в Москве, то выдать их ему. Мустафина Д.А., Трепавлов В.В. Посольские книги по связям... С.9-12. Россия выполнила просьбу о контроле над волжскими переправами, а также в Сарайчик был прислан отряд стрельцов. Что же касается сыновей Юсуфа, то Исмаил примирился с ними, а Дервиш-Али, по сообщениям русской летописи, бежал в Азов, а оттуда ушёл в хадж в Мекку. ПСРЛ. Т.XIII. С.277. В 1559 г., когда стало ясно, что власти Исмаила ничто не угрожает, контроль над переправами через Волгу был снят, а стрелецкий гарнизон из Сарайчика отозван. ПСРЛ. Т.XIII. С.235; Трепавлов В.В. «Орда самовольная». С.91.

Отметим, что Исмаил помирился не со всеми сыновьями Юсуфа - часть потомков бывшего бия продолжала борьбу в степях, Трепавлов В.В. История Ногайской Орды. С.291-295. и вероятно, именно с этим связан последовавший как раз в 1550-х гг. раскол ногаев на Больших и Малых. Малую Орду основал Казы-Мурза, внук Юсуфа и внучатый племянник Исмаила. Салиева Х.Б. Ногайская Орда... С.116. Малые ногаи кочевали в дальнейшем на пространствах Северо-Восточного Причерноморья от Кубани до Днепра, Кочекаев Б.-А.Б. Социально-экономическое и политическое развитие ногайского общества в XIX - начале ХХ века. Алма-Ата - Черкесск: Ставроп. кн. изд-во, Карачаево-черкес. отд-ние, 1973. С.22. придерживаясь турецкой (точнее, крымской) внешнеполитической ориентации.

Большие же ногаи в 1557 г., сразу после победы Исмаила, признали зависимость от России, Новосельский А.А. Борьба Московского государства с татарами в XVII в. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1948. С.14. в дальнейшем они принимали участие в русских походах Д. Адашева и Дм. Вишневецкого на Крым (как уже говорилось, благодаря поддержке Вишневецкого Крым стал на время доступен для русских «судовых ратей»), хотя участие было достаточно вялым: Е.В. Кусаинова, например, вообще считает, что Исмаил тогда так и не решился выступить против Крыма, хотя не отрицает, что в это время возникла «перспектива создания аникрымского союза под эгидой России». Кусаинова Е.В. Русско-ногайские отношения... С.73, 80. Действительно, поход 1558 г. был не очень удачен именно потому, что союзники - ногаи и кабардинцы - не дали лёгкой конницы, а сам Иван Грозный, понадеявшись на последнюю, не отправил своей (она была задействована в Прибалтике, где как раз с 1558 г. началась Ливонская война), ограничившись стрельцами и казаками-пищальниками. Впрочем, и при этих обстоятельствах крымское войско загнали за Перекоп. Пенской В.В. Иван Грозный и Девлет-Гирей. Из истории русско-крымского противостояния в XVI в. Белгород: Изд. дом «Белгород», 2012. С.64-68.

Но малая активность ногаев против Крыма объяснима: междоусобица привела к разорению Ногайской Орды, с середины 1557 и по 1559 гг. продолжался великий голод (первые признаки надвигающегося голода появились ещё в 1555 г.), Трепавлов В.В. История Ногайской Орды. С.284. так что пришлось просить Москву присылать семена и зерно для спасения ногаев от голодной смерти; голод сопровождался и эпидемиями. Понятен отказ Исмаила «воевать Крым» в связи с тяжёлым внутренним положением подвластной ему Орды, Моисеев М.В. Взаимоотношения России и Ногайской Орды. С.236. как и постоянные мольбы к России о продовольственной помощи. Моисеев М.В. Взаимоотношения России и Ногайской Орды. С.252.

И русская помощь ногаям продовольствием оказывалась, хотя и недостаточная и вопреки значительной части не только общественного мнения страны, не сочувствовавшего «басурманам», но и части властей: например, равнодушие астраханских властей к голоду у ногаев отмечает английский путешественник Дженкинсон (1558). Английские путешественники о Московском государстве XVI века. Л.: ОГИЗ, 1937. С.169-172. Впрочем, говоря о «равнодушии», англичанин неправ: астраханский воевода Черемисинов активно сманивал к себе «людей татарских», обещая их кормить; Исмаил просил Ивана IV пресечь подобную деятельность. РГАДА. Ф.127. Оп.1. Кн.5. Л.47. К концу этой «смуты» в Ногайской Орде оставалось всего 5000 воинов.

Хотя поначалу ногаев велено было привечать и им «торг добрый давать», однако вскоре начались неурядицы. Так, беглых ногаев не выдавали Исмаилу, ими (включая и сыновей Юсуфа) русские власти заселяли Астрахань, поскольку необходимо было восстановить изрядно уменьшившееся за предшествующие бурные годы население города. Таким образом, речь идёт не только о голодающих, но, очевидно, и о политических противниках Исмаила.

Экономическое положение орды ухудшало и то, что завоевание Россией всего течения Волги привело к русскому контролю, отрезавшему от ногаев привольные пастбища волжского правобережья (ранее они кочевали до нынешней Республики Чувашия на северо-западе и до нынешней Харьковской области на западе), и к нарушению в результате традиционных маршрутов кочевания. Мустафина Д.А., Трепавлов В.В. Посольские книги по связям... С.12-16. Впрочем, в 1558 г. контроль над переправами через Волгу был снят, о последствиях этого чуть ниже.

Интересно, что летом 1559 г. Исмаил предлагал Москве совместный поход на Крым, рассчитывая на «пятую колонну» в виде ногаев, бежавших в пределы Крымского ханства от голода годом ранее (отметим, что и в условиях голода Исмаил отверг союз с Бахчисараем и пребыл верен России), Моисеев М.В. Взаимоотношения России и Ногайской Орды. С.247. уверяя русских, что они сразу перейдут на его сторону.

Действительно, после того, как в 1558 г. русское войско сняло охрану с переправ через Волгу, большое количество ногаев (В.В. Трепавлов пишет о политических противниках бия Исмаила, но наверняка гораздо больше было просто голодных людей - Авт.) побежало на подконтрольное крымским ханам волжское правобережье. Трепавлов В.В. История Ногайской Орды. С.289.

Добавим, что и Девлет-Гирей, хотя и посылал перебежавших к нему ногаев в бой (например, в январе 1558 г. хан «послал сына своего с князьями и мурзами крымскими и с ногаями», очевидно, против русского войска, однако им не доверял. Каргалов В.В. На границах Руси стоять крепко! С.317; РГАДА. Ф.127. Оп.1. Кн.5. Л.121-121об, 125-125об. Хотя, ногаи жили в Крыму и ранее - например, уже в конце XV в. там зафиксирован мангытский улус, а после 1502 г. приток ногаев усилился; Трепавлов В.В. История Ногайской Орды. С.131-132. о бегстве в Крым Алчагира (надо полагать, бежал он не один) после разгрома ногаев казахами уже говорилось. Хотя в другом месте тот же автор сообщает, что до 1550-х гг. миграции ногаев в Крым были «редкими и немноголюдными», Трепавлов В.В. История Ногайской Орды. С.359.

Возможно, против русских были посланы (как и ранее принимали участие в крымских набегах на Русь) эти «старожилы», а не бежавшие теперь жертвы голода и междоусобицы. Со своей стороны, Исмаил мог бы получить во время голода и турецкую помощь, но, по предположению В.В. Трепавлова, условием такой помощи было бы примирение с бежавшими в Крым бывшими подданными (вероятно, судя по контексту, имеются в виду как раз «старожилы»), а он им не доверял и их опасался. Трепавлов В.В. История Ногайской Орды. С.289.

К концу 1550-х гг., резюмирует М.В. Моисеев, Исмаил всё более оказывался в зависимости от России, однако к этому времени идея борьбы за покорение Крымского ханства Москвой была оставлена в связи с тем, что всё больше сил уходило на Ливонскую войну. К 1562 г. (на самом деле - двумя годами раньше - Авт.) Москва отказалась от операций против Крыма, передоверив их ногаям. Моисеев М.В. Взаимоотношения России и Ногайской Орды. С.259, 274. Последние, со своей стороны, предприняли два похода против Крыма - удачный, сопровождавшийся взятием больших добычи и «полона», в 1559 г.. и не очень удачный в силу отсутствия фактора внезапности в 1560 г., РГАДА. Ф.127. Оп.1.Д.5. Л.181-198об. после прекращения активных операций со стороны России ослабленная внутренней смутой и голодом Ногайская Орда самостоятельно с Крымом воевать не могла.

Выводы по второй главе. Ногайская Орда, несмотря на низкий статус её правителей по сравнению с лидерами других постордынских государств как не-Чингизидов, по факту была самым сильным из этих государств, что делало её важным актором поволжского противоборства России с Крымским ханством и отчасти с Османской Империей, причём актором в основном пророссийским, по крайней мере начиная с того времени, как прекратил своё существование союз Москвы и Бахчисарая. Однако частые внутренние расколы не только (и не столько) ослабляли силу ногаев, но и делали их весьма ненадёжными союзниками как для России, так (в тех случаях, когда Орда или часть её принимала их сторону) и для её противников, сплошь и рядом приводя к тому, что сама Орда или значительная и влиятельная часть её поддерживала одну сторону, а часть Орды - другую.

Отметим, что и в отношении Ногайской Орды активность проявляла не столько Османская Империя, которая до 1549 г. её делами вообще не интересовалась, сколько Крымское ханство, и связано это было, как представляется, опять-таки с позицией официального Стамбула, не желавшего рвать с Россией.

Глава 3. Политика Османской Империи в отношении России и её влияние на ситуацию в Поволжье

3.1 Стремление Турции не конфликтовать с Россией, его причины и успехи России в Поволжье как одно из следствий

В.В. Каргалов, Н.А. Смирнов и некоторые другие авторы отмечают, что вторая четверть XVI в. ознаменовалась поворотом турецкой экспансии в сторону Восточной Европы, с этого момента Турция пытается сколотить против России (Н.А. Смирнов добавляет: «и её союзников - кочевых племён южных степей», имея в виду, в контексте того, что нам известно, в первую очередь Ногайскую орду) коалицию из Крыма, Казани, Астрахани и т.д., и отношения между двумя странами с этого момента из более или менее дружественных превращаются во враждебные. Каргалов В.В. На границах Руси стоять крепко! С.206. Однако насколько такое утверждение соответствует действительности?

В последнее время появляются, как констатирует, например, И.В. Зайцев, более сдержанные оценки действий Турции в Восточной Европе, центр тяжести антирусской политики на Востоке смещается в этих работах из Стамбула в Бахчисарай; мы видели, что Османская Империя в отношении Поволжья дальше формальных протестов против действий России не шла, однако и тут без крымского влияния не обошлось: в одной из современных работ, например, констатируется, что послание Селима I Василию III об отпуске Абдул-Латифа (1513 г.) написано под влиянием Менгли-Гирея. Зайцев И.В. Между Москвой и Стамбулом. С.121-122.

М.С. Мейер утверждает, что русский курс Стамбула сформировался примерно в это время (хотя сам этот автор до конца не уверен, в 1514-1516 гг., при Селиме I, или в 1522-1524 гг., уже при Сулеймане I) и не менялся до конца 1560-х гг. Заключался этот курс в том, что султан не видел в России союзника против Польши или польско-крымской коалиции (из работ некоторых авторов можно сделать вывод: время от времени, например, в 1534-1537 гг., видел - Авт.), См., напр.: Гонца Г.В. Молдавия и Османская агрессия... 150 С. но, считая противниками Габсбургов и папство в Европе, Сефевидов и португальцев в Азии, полагал целесообразным поддерживать мирные отношения. Мейер М.С. Основные этапы ранней истории русско-турецких отношений// Османская Империя. Проблемы внешней политики и отношений с Россией. М.: ИВ РАН, 1996. С.104. Целесообразно, однако, посмотреть на политическую ситуацию в Европе шире.

Как раз в то время, когда в Османской Империи правил Сулейман I, Европа раскололась на два лагеря. Один представляла мировая держава Габсбургов, включавшая Священную Римскую Империю и Испанию, как раз в эти годы ставшую величайшей колониальной державой. Габсбургам противостояла коалиция, возглавлявшаяся Францией, в неё водил блок протестантских стран - Англия, Скандинавские страны, немецкие протестантские княжества, а позже, с 1566-1572 гг. - и восставшие против испанского владычества Нидерланды. Силой вещей в антигабсбургскую коалицию оказалась вовлечена и Османская Турция.

Долгое «раздумье» Стамбула относительно российского внешнеполитического курса не представляется удивительным с учётом того, что на протяжении всего (точнее, почти всего - об этом ниже) периода поддержания мирных отношений с Россией с 1514-1516 по конец 1560-х гг. наша страна не определилась с тем, стоит ли ей участвовать в этом общеевропейском конфликте и если да, то на чьей стороне. И Турции было совсем не безразлично, какой Россия сделает выбор. Представляется целесообразным сделать отступление и сказать несколько слов о росте в указанное время экономического могущества Московского государства.

Буквально все европейские авторы отмечают небывалое развитие экономики России в период от Ивана III до 1550-х гг. включительно. Например, Р. Ченслер сообщает, что «вся территория между Ярославлем и Москвой изобилует маленькими деревушками, которые так полны народа, что удивительно смотреть на них. Земля вся хорошо засеяна хлебом, который жители везут в Москву в громадном количестве». Английские путешественники о Московском государстве XVI века. С.56. В. Кирхнер добавляет, что «после завоевания Нарвы в 1558 г. Россия стала практически главным центром балтийской торговли. Отмечается и быстрый рост городов: «Вскоре в России никто больше не возьмётся за соху: все бегут в город и делаются … пребогатыми купцами и ворочают тысячами». Цит. по: Янов А.Л. Европейское столетие России. М.: Новый хронограф, 2009. С.68-69. Русские купцы кредитовали своих английских, польских и др. коллег на баснословные по тем временам суммы до 7000 рублей. См.: Маковский Д.П. Развитие товарно-денежных отношений в сельском хозяйстве Русского государства в XVI веке. Смоленск: Смол. пед. ин-т, 1960. Таких примеров можно привести много. Р.Г. Скрынников, не называя цифр, также говорит об этом экономическом буме «доопричной» Московии. Скрынников Р.Г. Иван Грозный. Борис Годунов. Василий Шуйский. М.: АСТ «Транзиткнига», 2005. С.34. Можно привести ещё цитату из письма протестанта-француза Юбера Ланге к Ж. Кальвину от 1558 г.: «Если суждено какой-либо державе в Европе расти, то именно этой». Цит. по: Виппер Р.Ю. Иван Грозный. Ташкент: Госиздат УзССР, 1942. С.60.

В силу всего этого неверно полагать, как считают некоторые отечественные историки, что в начале 1520-х гг. османы переориентировали основное направление своей экспансии на северо-восток, против России. Напротив, они в это время после примерно полувекового перерыва возобновили своё наступление от Балкан в направлении Венгрии. Так, в 1521 г. Сулейман I отнял у венгров Белград, а в 1526 г. разбил венгерское войско в битве при Мохаче, чем началось завоевание собственно Венгрии с претензиями и на большее. Но и в дальнейшем руки султана отнюдь не были развязаны: началась полоса войн с Габсбургами (австрийскими и испанскими) и их итальянскими союзниками (до 1547, потом в 1551-1562 гг.), в 1533-1555 гг. шла бесконечная война с Ираном, и это не считая войн в Африке (в значительной мере они тоже велись против Испании) и др.

Понятно, что Турция (как, надо полагать, и её союзники по антигабсбургской коалиции) были заинтересованы в том, чтобы привлечь Россию на свою сторону. Например, в 1521 г. Сулейман не поверил доносу крымского хана о том, что Россия якобы продаёт артиллерийское вооружение Персии. Гайворонский О. Повелители двух материков. Т.1. С.138. Не верил он, как уже говорилось, и наветам относительно политики России в Поволжье. Уже говорилось, что в 1521 г. Сулейман дважды прямо запрещал крымскому хану идти походом на Россию. Добавлю, что запрет был сделан в весьма резкой форме: «не ходи на Московского, занеже мне есть друг велик, а пойдёшь на Московского, и яз пойду на твою землю». Сборник РИО. Т.95. С.681-682. При этом есть информация, что словами дело не ограничилось и что весной 1521 г. султан велел войску во главе с неким Симан-агой пройти из Азова до излучины Дона в том месте, где последний ближе всего подходит к Волге.

Есть сведения и о том, что о предстоящем крымском нашествии 1521 г. Москву известил турецкий наместник Азова, причём не по причине подкупа его русскими дипломатами, как считает, например, Н.А. Смирнов, полагающий, что сообщение азовским наместником таких сведений говорит о «степени разложения турецкого феодального организма» (в 1521 г. до «разложения» было ещё очень далеко - Авт.), Смирнов Н.А. Россия и Турция в XVI-XVII вв. Т.1. С.81. а по причине заинтересованности «близких к султану лиц» в такой утечке информации. Смирнов Н.А. Россия и Турция в XVI-XVII вв. Т.1. С.76. И всё это при том, что именно в 1521 г. новое русское посольство Т. Губина сделало при султанском дворе заявление о том, что ни Бахчисарай, ни Стамбул не могут, не имеют права претендовать на Поволжье вообще и на Казанское ханство в частности. Смирнов Н.А. Россия и Турция в XVI-XVII вв. Т.1. С.83.

В этой связи целесообразно обсудить такой спорный исторический вопрос, как участие турецких янычар в крымских походах, в том числе в Поволжье, и вообще в борьбе за Поволжье. В.В. Каргалов, например, в данном факте не сомневается, он прямо говорит, что «янычары неоднократно участвовали в походах на русские земли». Каргалов В.В. На границах Руси стоять крепко! С.167. Однако, например, об участии в походе 1521 г. турок тот же В.В. Каргалов не упоминает, и странно было бы обратное с учётом султанского запрета хану вообще организовывать этот поход.

Некоторые источники указывают на такое участие в 1537 и 1541 гг. Так, из переписки русского изменника Семёна Бельского с польским королём Сигизмундом явствует, что в 1537 г. турецкий султан «листы (указы - Авт.) свои давал для Саиб-Гирея… и для двух санчаков (правящих санджаками пашей - Авт.), силистрийского и кафинского, чтобы они со своими людьми на помощь пошли», при этом численность турецкого войска могла достигать 40 тысяч. Акты, относящиеся к истории Западной России. СПб.: Тип. 2 отд-ния Собст. Е.И.В. Канцелярии, 1848. Т.2. С.341-342. В реальности, однако, мы в 1537 г. видим только набег татар на тульские и одоевские уезды, без какого-либо намёка на участие турок. Похоже, что изменник просто выдал желаемое за действительное с целью приободрить Сигизмунда.

В крымском походе 1541 г. также участвовал и был одним из его вдохновителей тот же С. Бельский. Зайцев И.В. Между Москвой и Стамбулом. С.140-145. А.Б. Кузнецов говорит о желании султана усилить наступление на Россию в конце 1530-х - начале 1540-х гг. и о том, что Стамбул требовал от Бахчисарая усилить экспансию против России, Кузнецов А.Б. Дипломатическая борьба России... С.106-108. однако более правдоподобной выглядит иная версия: снова потерпев неудачу, хан опять решил представить себя подневольным исполнителем, а всю вину свалить на сюзерена. Не забудем, что те проблемы, которые ранее отвлекали султана от России, продолжали действовать: как раз в 1541 г. турки захватили у Габсбургов столицу Венгрии Буду, однако конца войне видно не было, как и войне с Ираном, и в том же году пришлось отражать ещё и испанский поход в Алжир. Бальфур Дж. П. Османская Империя. Шесть столетий от возвышения до упадка. XIV-XX вв. М.: ЗАО «Центрополиграф, 2017. С.214.

Имеются сведения о «янычарах в татарском войске под Тулой» и во время крымского похода на выручку Казани в 1552 г., Волков В.А. Войны и войска Московского государства... С.138-139. но при этом непонятно, имеются в виду турецкие янычары или организованные по их образцу крымские. Однако даже во втором случае, на чём настаивает русская летопись, ПСРЛ. Т.XIII. С.187-191. использование ханом турецких янычар могло происходить и без санкции Стамбула, как самим крымским ханом, так и его союзниками - некоторые авторы примеры такого использования приводят, Напр.: Кушева Е.Н. Народы Северного Кавказа... С.191. а ещё в 1524 г., как уже упоминалось, крымский хан Саадат-Гирей, получив от султана 20 000 воинов и 500 пищалей, ничего из этой немалой силы не дал в Казань, несмотря на просьбы казанского хана оказать помощь против России, Малиновский А.Ф. Историческое и дипломатическое собрание дел... С.240. с которой у Казани как раз тогда была конфронтация. То есть, судя по контексту, крымский хан сам решал, давать войска или не давать.

Лишь в середине 1550-х гг. в этом вопросе появились новые тенденции. Так, в сражении русских с крымцами в 1555 г. при Судьбищах, по свидетельству А.М. Курбского, принимало участие с крымской стороны «янычар с 1000 с ручницами (ручное огнестрельное оружие - Авт.) и артиллерией». Курбский А.М. История о Великом Князе Московском. СПб., 1913. С.60. И происходило это не только потому, что теперь Россия угрожала уже не поволжским ханствам, а Крыму: есть некоторые основания полагать, что и участие янычар в совместном походе на Астрахань крымцев, Исмаила ногайского и Ямгурчи зимой 1554-1555 гг., о котором говорилось в предыдущей главе, действительно имело место. И не только потому так случилось, что в 1555 г. Турция заключила мир с Ираном, высвободив часть своих сил.

В 1554-1557 гг. Россия вела войну со Швецией (окончившуюся с перевесом России, но без решительной победы), а между тем Швеция как протестантская страна однозначно поддерживала антигабсбургскую коалицию, например, Францию в её войне с Карлом V в 1542-1544 гг., немецких протестантов в войнах с ним же 1546-1548 и 1552-1555 г., в союзе с Данией. Мелин Я., Юханссон А., Хеденборг С. История Швеции. М.: Весь мир, 2002. С.86. Таким образом, Россия оказалась в войне со страной, враждебной габсбургско-католическому блоку, то есть в войне с потенциальным союзником Турции. Впрочем, эту войну Россия быстро прекратила: крымский вопрос был куда важнее. Поэтому и участие турецких войск в военных акциях Крыма против России в тот момент дальнейшего развития не получило.

Отметим, что в 1550-х гг., как и в 1520-1540-х, туркам было не до России: в 1551-1562 гг. шла новая война с австрийскими Габсбургами, одновременно в 1548-1555 гг. османы воевали и с Ираном, причём, по донесению французского посла из Стамбула в 1549 г., потери в османском войске из-за этой войны были очень велики, в янычары брали мальчиков с 14 лет, для армии не хватало лошадей (что было очень важно в войне с Ираном, основу армии которого составляла конница). Цит. по: Кушева Е.Н. Народы Северного Кавказа... С.182. Воевали и с Испанией: в 1551 г. туркам удалось отбить у испанцев Триполи, в 1560 г. испанцы предприняли попытку его вернуть, которая, однако, окончилась страшным поражением испанских сухопутных и особенно морских сил Бальфур Дж. П. Османская Империя. С.233; Петросян Ю.А. Османская Империя: могущество и гибель. СПб.: Наука, 2017. С.83-87. и т.д.

По мнению С.О. Шмидта, крымского хана в астраханском походе 1523 г. поддержал и султан, прислав ему на помощь «многочисленную конную артиллерию и пищальников». Шмидт С.О. Продолжение хронографа редакции 1512 г. С.199-203. Однако мы уже видели, что об этом и речи не было, более того, османы не сразу вмешались, и когда ногаи вторглись в Крым. А по некоторым сведениям, к разгрому крымского войска ногаями при попытке завоевания Крымом Астрахани имела отношение не только российская, но и турецкая дипломатия. Греков И.Б. Очерки по истории... С.247.

Более того, если А.Б. Кузнецов предполагал, что дипломатия Василия III активно разжигала ногайско-крымские противоречия, доведя их до решающих столкновений между ногаями и крымцами (хотя при этом отвергает версию столь же активного участия Турции), Кузнецов А.Б. Дипломатическая борьба России... С.54-55. то В.В. Трепавлов приоритетную роль отводит как раз дипломатии османской, поскольку к владениям Порты и сфере её интересов ногаи в 1523 г. были ближе, чем к тогдашним владениям и сферам интересов России; впрочем, добавляет он, и для Стамбула ногаи находились на дальней периферии его интересов, и считает, что И.Б. Греков сильно преувеличивает турецкое присутствие на постордынском пространстве, делает его всеохватным. Хотя вообще подобное поведение Турции логично: если бы «покорением сих царств крымский хан мог бы распространить могущество своё до того, чтобы сделаться столь страшным для России, каковы были для неё когда-то ордынские цари», он перестал бы нуждаться и в Турции. Малиновский А.Ф. Историческое и дипломатическое собрание дел... С.235-236. Как бы то ни было, «активное участие османских войск в крымском походе 1523 г на Астрахань» в общую турецкую политику 1520-х гг. не вписывается.

В то же время мы подходим ещё к одной причине малой турецкой активности на постордынском пространстве, в первую очередь в Поволжье: недоверию со стороны султана крымскому хану. Историк В.Д. Смирнов констатировал, что вся история Крымского ханства после его подчинения в 1475 г. Османской Империи определялась борьбой «двух начал - национально-татарского, стремившегося к полной самостоятельности, и… турецко-османского, старавшегося… сохранить за собой верховенство над Крымом». Андреев А.Р. История Крыма. С.139. Доходило до прямых актов неподчинения и даже восстаний со стороны ханов, например, в 1525 г., когда хан Ислам-Гирей победил турецкого ставленника, разбив поддерживавший последнего отряд янычар. Помимо всего прочего, этот «бунт» был вызван и недовольством крымской правящей верхушки султанскими запретами нападать на Россию. Характерно, что Селим I как-то назвал самыми опасными врагами Турции не персов, а «татар, быстрых, как ветер, охотников на неприятелей». Смирнов В.Д. Крымское ханство под верховенством... Т.1. С.290-291.

Лишь с гибелью Ислам-Гирея в 1537 г. власть Турции над Крымом укрепилась, Кузнецов А.Б. Указ. соч. С.56-58; Чернявский С. Крымская империя. От ханства к Новороссии. М.: Вече, 2016. С.102-114. но разногласия оставались. А.Р. Андреев пишет, что «по указанию турецких султанов Крымское ханство обязано было проводить политику, враждебную Московскому государству, однако татарские ханы часто выступали на русской стороне во время войн Москвы с Литвой и Польшей (когда такое было? - Авт.)». Андреев А.Р. История Крыма. С.140. На самом деле было ровно наоборот. Почему?