Международное положение Poccийского государства накануне Смутного времени

Размещено на http://www.allbest.ru/

Международное положение Poccийского государства накануне Смутного времени



ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава I. Россия и страны Балтийского региона на рубеже XVI-XVII вв.

§ 1.1 Русско-польские отношения

§ 1.2 Русско-шведские отношения

§ 1.3 Русско-датские отношения

§ 1.4 Взаимоотношения России с Ганзейским торговым союзом

Глава II. Россия, Священная Римская империей и папский престол на рубеже XVI-XVII вв.

Глава III. Россия и страны мусульманского мира

§ 3.1 Русско-турецкие и русско-крымские отношения

§ 3.2 Россия и Персия

Заключение

Характеристика источников и литература

Приложение



ВВЕДЕНИЕ

XVI столетие стало временем, когда за Европой окончательно закрепился статус ведущей политической и экономической части света. В этот период в таких государствах как Испания, Португалия, Англия, Франция, Швеция, Дания уже складываются единые национальные государства.

С образованием единых государств изменяется характер политики. Время, когда государи-сеньоры ещ? не делали различия между государством и поместьем, между публично-правовыми и частноправовыми функциями, уходило в прошлое. Высшим мерилом в политике становился

“государственный интерес”, который возводился на уровень “общего блага”. Поэтому международные отношения в XVI в. претерпевают кардинальные изменения. Со складыванием в ведущих европейских странах абсолютных монархий на первый план выступали противоречия между большими государствами, к которым примыкали средние и мелкие страны. Отныне столкновения между государствами часто носили характер общеевропейских конфликтов. При этом не допускалось преобладание какой-либо одной страны. Усиление одной монархии за сч?т другой вызывало ответное движение со стороны соседних государств, которые старались сохранить прежнее соотношение сил. Создавалась система

“политического равновесия”. Оно становилось главным принципом международных отношений.

Но любые вооруж?нные конфликты рано или поздно завершались, и тогда в дело вступали дипломаты. Именно XVI век стал временем оформления дипломатической службы, центральных и местных учреждений, которые обслуживали внешнюю политику государства. Складывался институт постоянного дипломатического представительства, а вместе с ним

устанавливалась определ?нная дипломатическая иерархия, в основе которой -- значение государства, пославшего своего агента.

Одновременно с оформлением дипломатической службы складывается новый дипломатический церемониал. Почести, оказываемые послам при въезде и при?ме, получают строго установленный порядок.

Тем не менее, несмотря на все усилия дипломатов, войны были частым явлением европейской жизни XVI--XVII столетий. Причина тому -- международные противоречия. В исследуемый период было три основных узла международных противоречий в Европе:

— столкновения торговых и колониальных интересов Испании, с одной стороны и Англии -- с другой, вылившиеся во второй половине XVI в. -- в войну между этими государствами;

— взаимоотношения между европейскими странами и Османской империей;

— борьба между странами Северной Европы за господство на Балтике.

Российское государство из-за своих жизненных интересов было втянуто в соперничество на Балтике. На первом этапе борьба за право монопольной торговли на Балтике разворачивалась между Скандинавскими государствами и Ганзейским торговым союзом. Некогда могущественный торговый союз немецких и западнославянских городов (Ганза) терял свою торговую монополию на Балтике в связи с ростом национальных государств. Дания и Швеция освобождались от конкуренции ганзейцев. Борьба за торговую монополию на Балтике осложнялась некоторыми особенностями: колонизационными устремлениями Дании в отношении Швеции и Норвегии и движением за независимость в этих странах. В ходе борьбы складывались политические союзы, вступали на политическую арену новые силы: Польско- Литовское и Российское государства. Борьба привела к войне между Данией и Швецией (1563--1570). Втягивание в торговую войну новых политических сил вызывало обострение противоречий, пик которых приш?лся на XVII век.

Одним из серь?зных очагов опасности в Европе, побуждавшим к военным столкновениям, а также к дипломатическим ман?врам, являлась активная завоевательная политика Османской империи. Раздвигая границы своих владений, османские султаны представляли угрозу независимости европейских государств. При этом не только европейские государи с опаской и настороженностью относились к экспансии Османской империи, персидские шахи также испытывали раздражение этим фактом, становясь естественными потенциальными союзниками Европы. А во внешнеполитических связах Европы и Персии ключевую роль играло Российское государство, через территорию которого европейские и персидские послы ездили с дипломатическими и иными миссиями друг к другу.

Международное положение Российского государства, его роль в международной политике конца XVI -- начала XVII вв. были обусловлены следующими факторами:

— уровнем политической, экономической и социальной самостоятельности государства;

— стремлением к признанию его самостоятельности другими европейскими и азиатскими государствами;

— уникальным геостратегическом положением между Западной Европой и Азией, которое влияло на отношения в политической и экономической сфере между европейскими и азиатскими странами;

— осознание себя Третьим Римом, частью “поствизантийского мира” (этот фактор особенно влиял на восточное направление внешней политики Российского государства вплоть до начла Тридцатилетней войны).

Актуальность темы магистерского исследования обусловлена тем, что Россия, занимая уникальное геополитическое положение, играет одну из ведущих ролей в международных отношениях. Многие противоречия, имеющиеся у России с е? сегодняшними партн?рами, обусловлены

исторически и сформировались они именно во времена образования национальных государств в Восточной и Северной Европе в XVI--XVII вв.

На рубеже XVI--XVII вв. российские государи, понимая, что Россия отстала от передовых европейских стран, пытались сблизиться с ними. Фактически в конце XVI -- начале XVII вв. (за столетие до начала петровских преобразований) в нашей стране была предпринята первая попытка модернизации. Образцом для этих преобразований стали европейские страны (как самые передовые в экономическом и политическом плане в тот период). Данными обстоятельствами и можно объяснить усиление внешнеполитических контактов России со странами Европы в 1584--1605 гг.

В середине XVI в. Российское государство добилось значительных военных успехов на Волге, завоевав территории Казанского и Астраханского ханств. На юге захваченных земель, в царствование Ивана IV, был основан важный военно-стратегический пункт -- Терки, через который русское правительство следило за обстановкой на Северном Кавказе и укрепляло здесь сво? влияние. Таким образом, у России появился новый регион геополитических интересов -- Кавказ. Эти события, а также активизация в Западном Прикаспии казаков вызвали противодействие мусульманских стран

региона -- Османской империи и Персии . Однако, взаимоотношения этих стран между собой отличались конфликтностью. Это позволяло России использовать османско-персидские противоречия в своих интересах.

Хронологические рамки исследования. Исследование международного положения Российского государства я начинаю с 1584 г. (смерть Ивана IV и восшествие на престол Ф?дора Иоанновича) и заканчиваю 1605 г. (смерть Бориса Годунова, приход к власти Лжедмитрия I, начало Смутного времени).

В сво?м исследовании я рассмотрю отношения Российского государства со странами Восточной, Северной, Западной и Центральной Европы, а также с Османской империей и Персией. Выбор стран обусловлен:

1. наличием у России с этими государствами взаимных интересов и противоречий;

2. наличием регулярных дипломатическими контактов (обмен посольствами, присутствие в России иностранных миссий, присутствие за рубежом русских представителей);

3. политическим и экономическим влиянием государств на исторический процесс в конце XVI -- начале XVII в.

Методология данного исследования основывается на принципах историзма, а также объективности и научности. Они позволяют изучать события и явления во вс?м их многообразии, в конкретно-исторических условиях их развития, динамике их изменения, становления во времени, закономерном историческом развитии. В ходе исследования мною применялись: историко-типологический метод (классификация отношений России с отдельными странами); историко-сравнительный метод (выявление общих и специфических черт во взаимоотношениях России с различными государствами на рубеже XVI--XVII вв.); проблемно- хронологический метод (изучение характера отношений России с ведущими странами с 1584 по 1605 гг. в хронологической последовательности).

Историография вопроса. Вопросы, затрагивающие тематику данного магистерского исследования, содержатся как в общеисторических работах, так и в узконаправленных исследованиях.

Общеисторические работы. Это, прежде всего, классические труды отечественных историков XVIII--XIX вв. В. Н. Татищева , М. М. Щербатова , Н. М. Карамзина , С. М. Соловь?ва , В. О. Ключевского , С. Ф. Платонова , Д. И. Иловайского .

Исследования по истории России рубежа XVI--XVII вв. Среди таких работ необходимо отметить работы дореволюционных историков Н. И. Костомарова и С. Ф. Платонова . Огромный вклад в изучение внешней политики России рассматриваемого периода внесли советских историки И. И. Смирнов , A. A. Зимин , Р. Г. Скрынников , а также современные специалисты Л. A. Беляев , Л. E. Морозова , В. Б. Кобрин , В. И. Ульяновский , О. Г. Усенко , А. Ю. Путятин , В. Н. Козляков , A. B. Виноградов . Также следует назвать коллективную работу современных российских исследователей “История внешней политики России (Конец XV--XVII век)” , в которой обозначены основные моменты русской внешней политики в XV--XVII вв.

Работы по истории отдельных стран. В учебниках, монографиях, статьях, дающих общий обзор исторического развития той или иной страны, как правило, содержится материал, посвящ?нный внешней политике государства в ту или иную историческую эпоху. Среди таких работ следует выделить российских дореволюционных исследователей -- М. К. Любавского по истории Польши и Чехии и работы Д. Н. и Н. Н. Бантыш-Каменских по истории Украины. Среди современных работ можно перечислить труды по истории Польши , Швеции , Дании .

Работы, посвящ?нные дипломатическим взаимоотношениям России с отдельными государствами. Среди дореволюционных исследований научный интерес представляет труд H. H. Бантыш-Каменского в котором описаны взаимоотношения России с различными европейскими странами (Австрия, Венгрия, Англия, Германские государства, Италия, Польша, Швеция, Дания и др.) в период с XIV в. до 1800 г.

Об отношениях Российского государства с другими странами Европы писал Г. В. Форстен . В своей монографии он рассмотрел Балтийский вопрос и участие в его разрешении России, Швеции, Речи Посполитой и других стран. Писал Форстен и об отношениях России с Данией во времена правления (1588--1648 гг.) датского короля Христиана IV .

Первой специальной работой, посвящ?нной русско-персидским отношениям, стало исследование С. М. Броневского , сделанное в начале XIX в., по заданию министра иностранных дел A. A. Чарторыйского.

Во время и сразу после Русской-турецкой войны 1877--1878 гг. возникла необходимость обосновать традиционную роль России как защитницы балканских народов от османского ига. Такими обоснованиями стали работы историков В. В. Макушева , Ф. И. Успенского и C. Л. Жигарева .

Уч?ный-востоковед Н. И. Веселовский опубликовал в конце XIX в. ценнейшие Памятники дипломатических и торговых сношений Московской Руси с Персией .

Советские исследователи уделяли гораздо больше внимания вопросам взаимоотношениям России с отдельными государствами на рубеже XVI--XVII вв., чем их дореволюционные предшественники.

Огромный вклад в изучение отношений России со Швецией и с Речью Посполитой вн?с Б. Н. Флоря . Он очень детально исследовал борьбу между Россией, Речью Посполитой и Швецией за Прибалтику.

Историк Ю. Б. Рябошапко исследовал русско-шведскую войну 1590--1593 гг. и завершивший е? Тявзинский мирный договор.

В советское время появились работы, посвящ?нные взаимодействию России с папским престолом. Примером могут служить исследования П. В. Снесаревского и В. А. Мацкевича .

Отношения России с Данией (и входившей в е? состав Норвегией) исследовал И. П. Шаскольский .

Советские исследователи Е. С. Зевакин и М. А. Полиевктов продолжили исследование вопросов взаимоотношений России и Персии. По мнению этих историков, краеугольным камнем в отношениях России и Персии в исследуемый период -- это заключение антиосманского союза и включение в него Священной Римской империи.

В послевоенный период H. A. Смирнов высказал мысль о том, что противостояние Российского государства и Османской империи было продолжением борьбы с татаро-монголами .

В своих работах Н. Т. Накашидзе сделал вывод о том, что со второй половины XVI в. “восточный вопрос” стал общеевропейской проблемой, в решении которой приняли участие Испания, Священная Римская империя, Франция, Англия и Россия .

Вопросы формирования антитурецкой коалиции находились в поле научных интересов Б. Н. Флори . По его мнению, наиболее подходящим кандидатом для России в таком союзе была Речь Посполитая, а не Священная Римская империя. Возможность улучшения отношений с Варшавой позволила московским государям начать переговоры о союзе против турок и татар. Флоря увязывал “балтийскую” проблему с решением

“восточного” вопроса в сотрудничестве с Речью Посполитой, предполагая тесную связь между этими направлениями внешней политики Российского государства во второй половине XVI в.

Современная российская историография также уделяет много внимания исследованию взаимоотношений России с ведущими государствами в XVI--XVII вв. Следует отметить работы Н. Б. Микулина , монографии И. П. Шаскольского , П. В. Ф?дорова , Г. М. Коваленко , М. Е. Бычковой , Г. М. Левицкого , Левицкого , М. В. Толкачева , И. В. Магилиной , С. В. Зверева, А. Л.

А. Л. Хорошкевич , коллективный труд российских и датских историков “Дания и Россия -- 500 лет”

Работы, исследующие сочинения иностранцев о России. Одними из первых исследователей по этой проблематике были В. О. Ключевский и Ф. Аделунг .

Среди советских историков следует назвать A. A. Морозова , М. А. Алпатова и Ю. А. Лимонова .

Объект - международное положение Русского государства во времена правления Ф?дора Иоанновича и Бориса Годунова

Предмет -- внешняя политика России со странами Европы, Османской империей и Персией.

Целью исследования - анализ содержания и результатов внешнеполитических усилий России на рубеже XVI--XVII вв., определение места России в системе европейских государства накануне Смутного времени.

Достижению указанной цели будет способствовать решение следующих задач:

— анализ отношений России со своими ближайшими европейскими государствами-соседями -- Речью Посполитой и Швецией;

— рассмотрение внешнеполитических взаимоотношений России с оплотами контрреформации и католицизма (как ведущих общественно- религиозных идей в Европе в рассматриваемый период) -- Священной Римской империей и папским престолом;

— анализ взаимоотношений Российского государства со странами Северной Европой -- Данией и Ганзейским торговым союзом как важными и традиционными торговыми партн?рами для нашей страны в тот период;

— анализ отношений России с ближайшими мусульманскими странами, игравшими заметную роль в кавказском регионе -- Османской империей и Персией.

— выявление основных направлений во взаимоотношениях Российского государства с зарубежными странами в 1584--1605 гг.

Источники.

Сочинения иностранцев о России. В XVI--XVII вв. в Россию приезжало много европейцев. В основном это были дипломаты, купцы, медики, мастеровые люди. Они оставили свои сочинения о нашей стране. Сочинения иностранцев о России интересны, поскольку позволяют взглянуть на нашу страну со стороны, чужими глазами. Одним из самых знаменитых иностранцев, посетившим Россию в начале XVI в., был имперский посланник Сигизмунд Герберштейн . Он первый европеец, составивший достаточно точное описание Российского государства: его политического устройства, истории, дипломатических сношений со странами Европы. Записки Герберштейна важны ещ? и потому, что многие из европейцев позже использовали его воспоминания при составлении собственных сочинений.

Одно из наиболее полных (а потому, ценных) описаний России, относящееся ко времени правления Ф?дора Иоанновича и Бориса Годунова,

составил Джером Горсей. Он был служащим английской Московской торговой компании. Горсей написал несколько сочинений о России . В своих записках писал о политике, экономике, придворных делах России в конце XVI в. Ценность записок Джерома Горсея ещ? и в том, что он был частым гостем в царском дворце и, следовательно, дон?с до нас много важной информации (в том числе, дипломатического характера) “из первых уст” .

Ещ? одним англичанином, написавшим сочинение о России, был Джильс Флетчер . Он находился в Москве в 1580-х гг. Несомненным достоинством сочинения Флетчера является то, что он опирался на документы приказов и воспоминания Дж. Горсея (с которым он лично много общался). Флетчер в сво?м сочинении да?т характеристику форме правления в России (называя е? деспотичной) и отмечает бесправное положение простого народа.

Ещ? одним иностранцем, сочинения которого о России рубежа XVI--XVII вв. дошли до нас, является француз Жак Маржерет . Маржерет был на?мником, в 1600 г. он в чине капитана поступил на русскую службу. В 1606 г. он вернулся на родину, где опубликовал сочинение о России. В н?м содержатся сведения о ключевых политических и дипломатических

событиях, произошедших в Российском государстве с 1590 по 1606 г. Минусом сочинения Маржерета, является то, что он часто использовал слухи, в качестве источника информации. Этим фактом можно объяснить то, что его данные не всегда точны.

Ещ? одним на?мником на русской службе был немец Конрад Буссов .

В 1612--1613 гг. он написал свои воспоминания о России. Помимо прочего, в них есть ценные данные о приезде в русскую столицу шведского принца Густава. Планировалось, что Густав и Ксенья Годунова вступят в брак и мечта Бориса Годунова породниться с европейской аристократией, сбудется. Об этом же визите в сво?м сочинении упоминает и шведский посланник Петр Петрей .

В 1601 г. в Москву прибыл нидерландский торговец Исаак Масса . Он

собрал много ценных материалов о событиях, произошедших в России на рубеже XVI--XVII вв. Эта информация явилась основой для написания Массой воспоминаний о России (воспоминания Массы были опубликованы в 1610--1611 гг.). В воспоминаниях Массы особенно ценно то, что он приводит информацию об иностранных посольствах, прибывавших в Москву во время его нахождения в России. В частности, И. Масса оставил интересные сведения о попытках Бориса Годунова породниться с монаршими домами Европы. Однако и к воспоминаниям Массы следует относиться критически, ибо он, как и Ж. Маржерет, в качестве источника информации подчас использовал слухи или непроверенные данные.

Отч?ты иностранных дипломатов. В отличие от воспоминаний и сочинений частных лиц, отч?ты иностранных дипломатов -- официальные

окументы, составленные участниками посольств. Следовательно, в них меньше субъективного мнения автора и опираются они на проверенные источники. Как правило, в таких отч?тах описываются пути следования посольств, условия размещения иностранных дипломатов в Москве, церемониал при?ма у царя, ход переговоров, круг вопросов, который обсуждался на переговорах и проч.

Среди дипломатических отч?тов можно назвать “Описание путешествия в Москву Николая Варкоча, посла Римского Императора, в 1593 году” , “Подлинное известие о русском и московском путешествии и въезде светлейшего высокородного князя и государя господина герцога Иогансена, младшего из королевского датского рода” , “Отч?т о поездке ганзейского посольства из Любека в Москву и Новгород в 1603 году” , “Сера Томаса Смита путешествие и пребывание в России” , “Путешествие герцога Ганса

Шлезвиг-Голштинского в Россию (в 1602 году)” . В 1907 г. русский исследователь Е. Ф. Шмурло опубликовал дипломатические документы, посвящ?нные русско-итальянским взаимоотношениям, которые дают

представления о взаимоотношениях папского престола и императоров Священной Римской империи с Россией.

Посольские книги. Данный вид источников содержит в себе как материалы по взаимоотношениям России с европейскими государствами, так и обобщения содержания ряда несохранившихся первоисточников. В данной группе источников особо выделяется многотомное собрание “Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными” (все 10 томов данного издания посвящены отношениям России со Священной Римской империей).

Говоря об источниках, можно сделать вывод о том, что существует достаточно большое количество источников, освещающих западное направление внешней политик России во времена правления Ф?дора Иоанновича и Бориса Годунова. Они имеют разный характер, но независимо от этого ценны для данного дипломного исследования.

В 1892 г. вышло в свет собрание документов -- памятников дипломатических и торговых сношений России с Персией, относящихся к эпохам царствований Бориса Годунова, Василия Шуйского и началу царствования Михаила Ф?доровича Романова . Документы сгруппированы в четыре раздела. Первый раздел включает в себя тексты, относящиеся к посольству в Персию князя Александра Ф?доровича Жирового-Засекина. Во втором разделе помещены документы посольства князя Ивана Петровича Ромодановского. В третьем разделе -- памятники посольства Михаила Никитича Тиханова; в четв?ртом разделе -- документы посольства Ивана Брехтова. Представленные письменные памятники содержат массу интересных исторических сведений, а также представляют лингвистический

и филологический интерес. Дипломатические отношения России с Персии потребовали создания целого обширного института переводчиков и толмачей, находившихся в ведении Посольского приказа.

Летописи. Представлены материалами из опубликованных памятников русского летописания -- Никоновская летопись и Новый летописец . В Никоновской летописи неоднократно встречаются описания иностранных

“гостей” при дворе российского государя. В Новом летописце отражены исторические события с конца царствования Ивана IV до 1730-х гг., в том числе данные о приездах и при?мах иноземных послов. Информация летописных памятников позволяет составить общее представление о событиях в Российском государстве и российской дипломатии рассматриваемого периода.



Глава I. Взаимоотношения Российского государства со странами Балтийского региона

§ 1.1 Взаимоотношения России с Речью Посполитой

Объедин?нное польско-литовское государство, -- Речь Посполитая, -- возникшее в 1569 г. было ближайшим западным соседом Российского государства. История взаимоотношений России с Литвой и Польшей восходит к временам существования единого Древнерусского государства. В период правления Ивана III (1462--1505 гг.) и Василия III (1505--1533 гг.) московско-литовские отношения были достаточно-сложными. Между Московским государством и Великим княжеством Литовским в тот период часто происходили военные столкновения, прерывавшиеся лишь временными перемириями. Камнем преткновения во взаимоотношениях Москвы с Вильно стал Смоленск, который в 1514 г. вош?л в состав России.

Особенно непростым временем в двусторонних отношениях стало правления Ивана IV (1533--1584 гг.). В 1558 г. началась затяжная Ливонская война. Первый этап войны был очень удачен для России: русские войска разгромили Ливонский орден. Однако в игру вмешались Литва и Швеция. Эти государства не желали, чтобы богатая добыча в виде ливонских земель досталась России. В 1561 г. в войну против России вступили Великое княжество Литовское и Швеция. Война затянулась, попытки заключить мир успехом не увенчались . В 1569 г. на геополитической карте Европы произошли существенные изменения. В результате Люблинской унии Польское королевство и Великое княжество Литовское объединились в единое государство -- Речь Посполитую. Согласно условиям унии, у Польши и Литвы должен был быть единый монарх и общий сейм.

В 1573 г. король Речи Посполитой Сигизмунд-Август скончался. Сейм должен был выбрать нового правителя. Литовское дворянство предложило

царевичу Ф?дору Иоанновичу (при условии его перехода в католичество) стать кандидатом на польско-литовский престол. Однако Иван IV категорически отверг это предложение и запретил сыну уезжать в Речь Посполитую. Ещ? одной кандидатурой на престол короля Речи Посполитой являлся император Священной Римской империи Максимилиан II Габсбург, который был достаточно лоялен к России, что в условиях продолжающийся Ливонской войны было не плохим вариантом для Москвы. Однако Максимилиан II не имел достаточной популярности среди участников выборного сейма и корол?м избрали ярого противника России трансильванского князя Стефана Батория .

Новый король продолжил войну с Россией. После ряда неудач в Ливонии Москва была вынуждена просить о мире. В январе 1582 г. между Россией и Речью Посполитой было заключено десятилетнее Ям-Запольское перемирие. Оно было невыгодно России -- по его условиям она уступала Речи Посполитой все завоевания в Литве и Лифляндии .

Помимо экономических и людских потерь, проигранная Ливонская война негативно сказалась и на международном статусе Российского государства. Перед преемниками Ивана IV -- Ф?дором Иоанновичем и Борисом Годуновым -- стояла сложная задача по исправлению внешнеполитических ошибок, допущенных первым русским цар?м и восстановлению престижа России на европейской арене, утраченного в годы его правления.

В период, которому посвящено мо? исследование, одной из основных внешнеполитических целей и для России и для Речи Посполитой было присоединение соседнего государства . Были у этих государств и менее существенные задачи: Россия старалась прекратить посягательства польско-

литовских правителей на Смоленск и по возможности присоединить украинские и литовские земли, Речь Посполитая -- присоединить Смоленск, а при удачных для Кракова стечении обстоятельств и включить в состав польско-литовского государства северо-западные русские города (прежде всего Новгород и Псков) . Нужно отметить, что Стефан Баторий предпочитал военный способ реализации данных задач. Россия же, пережившая разорительную Ливонскую войну и опричнину, нуждалась в передышке и стремилась решать имевшиеся противоречия с Речью Посполитой мирным пут?м. Казалась, что после кончины Ивана IV ситуация развивается в выгодном Стефану Баторию ключе. Король Речи

Посполитой готовился к новой войне с Россией. Однако у его планов нашлись противники внутри страны. Польско-литовские магнаты, уставшие от недавно закончившейся Ливонской войны, отказались поддержать короля и вновь вступать в военное противостояние с Россией . В этой ситуации, правителю Речи Посполитой пришлось вс? же обратиться к дипломатии. Россия получила возможность избежать новой войны с Речью Посполитой.

В марте 1584 г. из Речи Посполитой в Москву для переговоров прибыло посольство во главе с подканцлером Львом Ивановичем Сапегой. Сапега прив?з в Москву предложения о разграничении спорных территорий и обмене пленными, захваченными во время Ливонской войны. Для того чтобы сделать русскую сторону более сговорчивой, Л. Сапега заявил о том, что Османская империя якобы вед?т подготовку войны с Россией. Затем польско-литовские переговорщики стали настаивать на том, чтобы все пленники-подданные Речи Посполитой были отпущены из русского плена без выкупа, в то время как России предстояло заплатить за освобождение своих пленных 120 тыс. золотом. Что не обострять и без того не простые двусторонние отношения с Краковом, Москва выразила готовность

согласиться на предложения посольства Л. Сапеги о возврате пленных. Однако в одном вопросе русское правительство ответило посланникам Стефана Батория категорическим отказом. Это был вопрос о титуле русского царя, который помимо прочего, содержал в себе словосочетание

“ливонский государь”. Л. Сапега потребовал от Ф?дора Иоанновича отказаться от данного титула. Однако в данном вопросе Москва отказалась идти на уступки Кракову .

Несмотря на это, в июле 1584 г. Л. Сапега вс? же подписал грамоту о десятимесячном перемирии с русским правительством. О ч?м это может свидетельствовать? По моему мнению, с одной стороны, это подтверждает тот факт, что Стефан Баторий на тот момент не мог начать войну с Россией (из-за внутренней шляхетской оппозиции), с другой стороны, он окончательно не отказался от планов совершить завоевательный поход в Россию, о ч?м и свидетельствует короткий срок перемирия (всего 10 месяцев). России же, чтобы избежать войны с Речью Посполитой, нужно было вести дипломатическую игру, задачами которой были: 1. умиротворить Стефана Батория; 2. сохранить (а по возможности и упрочить) свои внешнеполитические позиций.

Во время пребывания посольства Л. Сапеги в Москве, в Речи Посполитой находился русский посланник А. Измайлов. Помимо официальной цели, которая предполагала вручение грамоты о воцарении Ф?дора Иоанновича лично Стефану Баторию, в задачи Измайлова входила и добыча информации о том, сможет ли польский король преодолеть сопротивление шляхты в вопросе войны с Россией. А. Измайлов смог добыть ценные сведения о том, что Стефану Баторию в данном вопросе не удалось преодолеть сопротивление магнатов . Переданные Измайловым в Москву ценные сведения, помогли русскому правительству объективно оценить

внешнеполитические приоритеты Речи Посполитой. Правительству Ф?дора Иоанновича стало понятно, что можно проявить настойчивость в вопросе заключения мирного договора с Речью Посполитой.

В ноябре 1584 г. в Речь Посполитую отправились русские послы с предложением о заключении десятилетнего перемирии и союза против Крымского ханства. Стефан Баторий под давлением польско-литовских магнатов заявил русскому посольству о том, что он готов принять предложение России о мире. Однако так как долгосрочное перемирие с Москвой не входило в его планы, Баторий выдвинул России встречные (заведомо не выполнимые) условия заключения мирного договора. Они заключались в том, что Россия передавала Речи Посполитой Новгород, Псков и Смоленск. Понятно, что на такие условия русские послы не согласились. В итоге, король не дал согласия ни на десятилетнее перемирие, ни на союз против Крымского ханства . В тоже время, не имея возможности в ближайшей перспективе начать войну с Россией, Стафан Баторий вс? же вынужден был в феврале 1585 г. заключить с русскими послами двухлетнее перемирие. Среди прочих, его условиями были: “войн не быть, от... года... тысяча пятьсот осемдесят пятого... аж до... тысяча пятьсот осемьдесят седьмого... А в те два лета вольно... слати... послов... и торговым людям ходити” . Несмотря на то, что заключ?нное перемирие не преодолело взаимные противоречия между Россией и Речью Посполитой, все же его можно назвать успехом российской дипломатии, ведь оно позволяло русским властям совершать дипломатические ман?вры, которые были обусловлены сложной внутриполитической обстановкой в соседнем государстве.

Заключ?нное перемирие было ценно ещ? и тем, что обезопасило (хоть всего и на два года) западные рубежи России, что было крайне важно в условиях набиравшей силу конфронтации нашей страны со Швецией.

После заключения двухлетнего перемирия в отношениях России и Речи Посполитой наступило потепление. Его признаком было то, что сразу после подписания перемирия, в Москву прибыл польский гонец с известием о том, что Стефан Баторий повелел выпустить часть русских пленников, томившихся в Речь Посполитой, без выкупа . Ещ? одним проявлением нормализации отношений было то, что Стефан Баторий заявил, находившемуся у него при дворе русскому посланнику И. Всеволодскому о том, что он готов исчерпать все конфликты между Россией и Речью Посполитой. Также на этой встрече польский король сообщил, что уже отпустил (без выкупа) бульшую часть русских военнопленных. Что могло

быть причиной изменения позиции Стефана Батория по отношению к России? Возможно, причиной этого может быть слух (он ходил при дворах европейских монархов в 1585--1585 гг.) о том, что фактический правитель России Борис Годунов, видя ухудшение состояния здоровья Ф?дора Иоанновича, тайно начал вести переговоры о передаче российского престола представителю австрийских Габсбургов . Для польского короля такая ситуация была крайне опасной, ведь в таком случае, Речь Посполитая и с запада и с востока становилась окруж?нной владениями своих потенциальных врагов -- Габсбургов.

В этой ситуации Стефан Баторий в феврале 1586 г. отправляет в Москву посольство во главе с литовским магнатом Михаилом Гарабурдой. Кандидатура Гарабурды была выбрана не случайно -- он был православным по вероисповеданию. Этот факт должен был более расположить русские власти к послу Речи Посполитой. Цель посольства Гарабурды -- сорвать тайные переговоры Бориса Годунова с Габсбургами.

В Москве начались русско-польские переговоры. Проходили они крайне тяжело, ведь у стран были серь?зные взаимные территориальные

претензии друг к другу . Стало ясно, что разрешить эти претензии стандартными дипломатическими способами невозможно. Возможный выход из этой ситуации предложили послы Стефана Батория. Он заключался в создании унии между Россией и Речью Посполитой. Проект о заключении унии предполагал следующее: в случае кончины Ф?дора Иоанновича унию должен был возглавить Стефан Баторий, а в случае смерти Батория главой унии становился Ф?дор Иоаннович . Представители Речи Посполитой были уверенны, что состояние здоровья Ф?дора Иоанновича тяж?лое и его смерть -- дело ближайшего времени. Следовательно, они надеялись на то, что (в случае заключения унии), Россия в скором времени перейд?т под контроль Стефана Батория. Однако как только польские послы убедились, что слухи о плохом состоянии здоровья российского царя явно преувеличены, М. Гарабурда изменил условия проекта заключения унии. По

новым условиям, предложенным России, в случае кончины Стефана Батория сейм Речи Посполитой мог выбрать новым правителем любого претендента на трон (в том числе и русского царя), а в случае же смерти Ф?дора Иоанновича Россия должна была бы принять в качестве государя только польского короля . Не удивительно, что такой вариант заключения унии был отвергнут русской стороной. Правда, не все русские бояре были однозначно против проекта унии. Например, Шуйские высказались в поддержку заключения унии, поскольку симпатизировали политическому строю Речи Посполитой, ограничивавшему власть монарха .

После отказа русской стороны от проекта заключения русско-польско- литовской унии, М. Гарабурда предложил созвать съезд русских и польско- литовских дипломатов для заключения “вечного мира” между Россией и Речью Посполитой. Русское правительство согласилось, однако выдвинуло

требование о том, что бы действующее перемирие между странами было продлено. М. Гарабурда заявил о том, что полномочиями о продления перемирия он не обладает, и стал готовиться к отъезду в Речь Посполитую. Однако Гарабурда так и не выполнил важной задачи -- он не смог сорвать переговоры между Борисом Годуновым и Габсбургами. Поэтому прежде чем покинуть Москву, польский посол дов?л до сведения русских бояр о тайных переговорах, которые ведут Борис Годунов и император Священной Римской империи. Переговоры с католиками о заключении династического союза вызвали недовольство русского боярства. Так Гарабурде удалось сорвать переговоры Бориса Годунова с Габсбургами, и опасность заключения российско-имперского союза для Речи Посполитой миновала.

Отношения России и Речи Посполитой вновь обострились. Это проявилось во время переговоров о заключении “вечного мира” русского посольства во главе с Ф. М. Троекуровым, проходивших в Речи Посполитой в июне 1586 г. Одним из основных условий заключения “вечного мира” Стафан Баторий назвал передачу Речи Посполитой Новгорода, Пскова и Смоленска. Русская сторона ответила отказом . Польский король переш?л к угрозам, заявив, что не даст России ни года перемирия. С большим трудом русским послам удалось добиться от Стефана Батория продлить перемирие (и то, лишь на два месяца). По окончании перемирия должен был состояться съезд дипломатов обеих стран, на которых они должны были либо заключить

“вечный мир” либо выработать новые условия для русско-польско-литовской унии .

Однако Стефану Баторию не суждено было дождаться намеченного съезда. В начале декабря 1586 г. он умер. Полько-литовская шляхта вновь оказалась перед необходимостью избрать нового короля. Существовало три реальных претендента на трон: шведский принц Сигизмунда Ваза,

австрийский эрцгерцог Максимилиан Габсбург и русский царь Ф?дор Иоаннович . Для того, чтобы шляхтичи-выборщики склонились на сторону русского претендента, в январе 1587 г. из Москвы в Речь Посполитую отправились русские послы Ржевский и Связев. От русского правительства они получили инструкции, которые предписывали им обещать литовским дворянам поддержку России, если они изъявят желание выйти из унии с Польшей . Таким образом, русское правительство преследовало несколько целей: 1. добиться избрания польским корол?м Ф?дора Иоанновича; 2. разрушить польско-литовскую унию. После разговора с литовскими магнатами, русские послы отправили в Москву сообщение, в котором говорилось о том, что литовцы не желают разрушать унию с Польшей . Скорее всего, литовская шляхта боялась подчинения Литвы Россией, в случае выхода из унии с Польшей.

Сейм, на котором должны были выбрать нового правителя Речи Посполитой, состоялся в августе 1587 г. На н?м послы российского государя озвучили основные условия вступления Ф?дора Иоанновича на престол Речи Посполитой: русский царь становится корол?м Речи Посполитой и объединяет е? с Россией (но лишь на время своего правления); после объединения Речи Посполитой и России, правитель единого государства заключает со Священной Римской империей союз против Турции; русские войска обязуются защищать территорию Речи Посполитой; полякам, литовцам и русским разрешается свободное исповедование своей религии и заключение браков между собой; Ф?дор Иоаннович жалует земли бедным литовским и польским шляхтичам на незасел?нных территориях вокруг Дона (другими землями на территории России представители польско-литовского

дворянства владеть не могли); Ф?дор Иоаннович обязуется выплатить долги Стефана Батория польским воинам; Ф?дор Иоаннович да?т обязательство освободить Ливонию от шведских и датских войск и уступить все эстляндские города (за исключением Нарвы) Речи Посполитой; русское правительство дозволяет польским и литовским купцам свободно торговать в России взамен на дозволение русским купцам свободно торговать в Речи Посполитой . Проанализировав данные условия, Р. Г. Скрынников высказывает мнение о том, что русское правительство, с помощью избрания своего кандидата на польский трон, стремилось подчинить Речь Посполитую России . Другое мнение высказал, Б. Н. Флоря. По его мнению, эти условия могут свидетельствовать о том, что в замыслы Москвы входило создание федерации, в которой и Россия и Речь Посполитая оставались бы независимыми государствами, но управлялись бы единым правителем .

А какие условия избрания Ф?дора Иоанновича выдвигали выборщики? Сторонники московского кандидата на польский трон (это были, в основном литовские дворяне) настаивали на том, чтобы Ф?дор Иоаннович передал литовской шляхте наследственные права на российский престол, а Россия перешла в подчинение сейма Речи Посполитой. Такие условия, скорее всего, привели бы к тому, что Россия была бы поглощена Речью Посполитой. Неудивительно, что русские послы отвергли эти требования. Основным конкурентом Ф?дора Иоанновича на выборах польского короля был шведский принц Сигизмунд Ваза. Его поддерживала группировка во главе с польским магнатом Я. Замойским. Прошведская партия не оставляла надежд на военный поход в Россию и поэтому надеялась на объединение Речи Посполитой и Швеции в случае избрания Сигизмунда. Третьего кандидата на престол -- Максимилиана Габсбурга -- поддерживала группировка во

главе со Зборовскими. Но, так как прогабсбургская партия была малочисленной, Зборовские были вынуждены прибегать к ман?врам. Группировка Зборовских во время голосования планировала провалить кандидатуру Сигизмунда Вазы, поддержав Ф?дора Иоанновича. Однако в этом был их тонкий расч?т: Зборовские были уверенны, что польско- литовские дипломаты никогда не договорятся с русской стороной об условиях восшествия Ф?дора Иоанновича на престол, и в результате этого, в качестве компромиссной фигуры, на сейме изберут их ставленника Максимилиана Габсбурга . По мнению Б. Н. Флори, кандидатура Ф?дора Иоанновича (несмотря на то, что е? поддерживало много выборщиков) имела меньше всего шансов на избрание из-за того, что между польско-литовской и русской сторонами было много противоречий . Однако противоречия у Речи Посполитой имелись и с империей Габсбургов и со Швецией (с которой ш?л спор за Ливонию). Поэтому, с моей точки зрения, не совсем верно говорить о том, что Ф?дор Иоаннович был заранее не проходной кандидатурой.

Поскольку обстановка на выборном семе накалилась, процедуру избрания короля решили упростить: на поле за городом выставили три знамени, -- австрийское, российское и шведское -- под знам?нами стали собираться выборщики. В итоге, большинство выборщиков оказалось под российским знаменем . Казалось, кандидатура Ф?дора Иоанновича победила и он избран польским корол?м. Очень скоро между польско-литовскими дворянами и русскими послами вспыхнули споры. Выборщики настаивали, чтобы Ф?дор Иоаннович принял католичество и правил в Кракове. Русские дипломаты, возражая им, говорили, что Ф?дор Иоаннович останется православным, коронация должна состояться в Москве (в крайнем случае, в Смоленске), управление единым государством будет осуществляться из

Москвы, а титул царя будет выше королевского. Польско-литовская шляхта категорически отвергла условия русской стороны. Видя, что план посадить на польский трон Ф?дора Иоанновича провалился, русские дипломаты предложили выборщикам избрать польским корол?м Максимилиана Габсбурга (его кандидатура утраивала Москву). Однако попытки русских послов вмешаться в ход выбором были пресечены выборщиками. Сейм продолжился. Выборщики опять вернулись к обсуждению кандидатуры Ф?дора Иоанновича и условий, выдвинутых русской стороной. Было принято решение, что Ф?дор Иоаннович может остаться в православии, но вс? равно он должен был испросить благословения у папы римского . Ещ? одним условием польско-литовских магнатов было предоставление Россией 200 тыс. золотых на оборону границ Речи Посполитой. Русские послы отказались

от этих предложений. Так Ф?дор Иоаннович окончательно выбыл из претендентов на избрание.

В итоге, на сейме польским корол?м был избран шведский принц Сигизмунд Ваза, коронованный в декабре 1587 г. под именем Сигизмунда III. Это было внешнеполитическое поражение Москвы, поскольку возникла реальная опасность антироссийского военно-политического союза Кракова и Стокгольма.

В этой ситуации, русские послы предложили заключить перемирие между Россией и Речью Посполитой. Власти Речи Посполитой ответили согласием -- в августе 1587 г. между странами было подписано перемирие на 15 лет . В сложившийся обстановке, это перемирие было очень выгодным для России (особенно перед лицом угрозы заключения династической унии Речи Посполитой и Швеции).

Сигизмунд III, как и его предшественник на польском престоле Стефан Баторий, стал вынашивать планы войны против России. И это несмотря на только что заключенное перемирие. Более того, поддержку в военном походе

против России Сигизмунду III был готов оказать его шведский король Юхан III. Речь Посполитая и Швеция стали открытого готовиться к войне против России. В 1589 г. шведский король стал сосредотачивать на границе с Россией войска. Недавно избранный польский король, в свою очередь, также планировал подтянуть свои войска к границе с Россией. От вторжения польско-литовско-шведских сил, Россию спас набег крымского хана на Речь Посполитую. Турция также угрожала начать войну с Сигизмундом III. В такой ситуации, сейм Речи Посполитой отклонил возможность похода в Россию, и, как следствие, Сигизмунд III не смог поддержать своего отца в войне против Российского государства .

Более того, правительство Речи Посполитой решило подтвердить мирный договор с Россией. В январе 1591 г. между Россией и Речью Посполитой было подписано перемирие на 12 лет .

Заключение двенадцатилетнего русско-польского перемирия имело огромное значение, поскольку оно гарантировало невмешательство Сигизмунда III в конфликт России и Швеции. Получается, что Сигизмунд III оказался в такой же ситуации как и его предшественник на польском престоле Стефан Баторий: при вс?м желании начать войну против России было невозможно из-за сопротивления литовских магнатов. При этом и заключить “вечный мир” оба государства не могли из-за серь?зных противоречий друг с другом. В итоге, взаимоотношения России с Речью Посполитой по-прежнему оставались в “подвешенном” состоянии: перемирие сменялось перемирием (но не мирным договором).

На двусторонние отношения России и Речи Посполитой оказали влияние события в Швеции. В ноябре 1592 г. умер шведский король Юхан

III. Престол наследовал его старший сын Сигизмунд III, сохраняя при этом за собой польскую корону. Однако утвердиться на шведском престоле

Сигизмунд III не смог. Против Сигизмунда борьбу за шведский трон вступил его дядя зюдерманландский герцог Карл. Такая ситуация вынудила Сигизмунда III стремиться к улучшению отношений с Россией.

Важно отметить, что у Речи Посполитой (в отличие от Швеции) не было мощным флота. Сигизмунду III для того, что перебросить свои войска в Швецию для борьбы с Карлом Зюдерманлансдким, нужно было воспользоваться сухопутным маршрутом. А пролегал этот маршрут как раз по территории России. Поэтому польскому королю так важно было нормализовать отношения с Москвой и добиться от не? разрешения на проход войск в Швецию. А отношения между Речью Посполитой и Россией оставались напряж?нными. Не способствовала их улучшению и начавшаяся в Речи Посполитой в 1596 г. церковная реформа, суть которой сводилась к заключению церковной унии поляков и литовцев, исповедовавших православие, с католической церковью.

Вынужденный идти на нормализацию отношений с России, Сигизмунд III попытался найти возможные точки соприкосновения с Москвой. Такой точкой соприкосновения могла стать борьба с общими врагами -- Крымским ханством и Османской империей. Поэтому в августе 1596 г. в Москву прибыл посол от Сигизмунда III с сообщением о том, что Речь Посполитая заключила в антитурецкий союз, и надеждой на присоединение к нему России. Послу был дан ответ, о том, что Россия в принципе не против заключить союз против Османской империи, но жд?т от своих потенциальных союзников конкретных предложений. Таких

предложений не последовало .

В 1597 г. Москву из Речи Посполитой прибыло новое посольство. От имени Сигизмунда III оно уведомило русские власти о том, что Карл Зюдермандландский незаконно захватил шведский престол и просило, в связи с этим, о пропуске через территорию Россию польских войск для

борьбы герцогом Карлом. Польским послам на их просьбу был дан отрицательный ответ. Таким образом, русские власти давали понять Сигизмунду III, что Россия не собирается оказывать ему помощь в борьбе с Карлом Зюдерманландским.

В итоге, Речи Посполитой, для переброски войск в Швецию пришлось снаряжать дорогостоящую морскую экспедицию. В 1598 г. попытки переправить польские войска в Швецию по морю провались, польский флот потерпел неудачу. Следовательно, отказ России пропустить через свою территорию польско-литовские войска серь?зно ухудшил позиции Сигизмунда III в борьбе за шведский престол .

Новый шанс улучшить отношения между Россией и Речью Посполитой представился в 1598 г. в связи со смертью Ф?дора Иоанновича. Сейм Речи Посполитой в качестве кандидата на российский престол выдвинул Сигизмунда III. Однако кандидатура польского короля и идея о создании русско-польско-литовской унии были отвержены Москвой . На русский престол был избран Борис Годунов.

Военное же противостояние Сигизмунда III и герцога Карла Зюдерманландского только нарастало. В 1599 г. войска Карла Зюдермандансдского заняли Финляндию, а в следующем году его войска (которых русские власти пропустили через свою территорию), захватив Нарву, вторглись в Эстляндию. Для Сигизмунда III ситуация становилась опасной и он решил предложить России заключить новое мирное соглашение . Россия приняла данное предложение, так как в 1600 г. взаимоотношения между русскими властями и герцогом Карлом Зюдерманландским осложнились.

В октябре 1600 г. в Москву из Речи Посполитой прибыло посольство во главе со Л. Сапегой. Сапега предложил либо создать русско-польско-

литовскую федерацию, либо заключить “вечный мир”. Очевидец этого визита, нидерландский купец И. Масс так описывает при?м посольства Л. Сапеги в Москве: “6 октября посольство прибыло в Москву с большим великолепием... и посольство разместили в приготовленном для него дворе, отлично снабж?нном всем необходимым” . Тем не менее, царь не спешил назначать аудиенцию Л. Сапеге. Дело в том, что русская сторона намеренно затягивала переговоры с Сапегой, ожидая прибытия в Россию послов Карла Зюдерманландского. По мнению русских дипломатов, встретившись в Москве, оба посольства будут сговорчивее на переговорах с Россией.

В ноябре 1600 г. польскому посольству наконец была назначена встреча с Борисом Годуновым. На ней Л. Сапега представил проект русско- польско-литовской унии. Согласно его условиям Россия и Речь Посполитая объединялись в федерацию, но при этом оба члена федерации должны были проводить единую внешнюю политику, организовать совместную оборону, создать общий флот на Балтийском и Ч?рном морях, ввести единую валюту, обеспечить свободную торговлю купцам из обеих частей федерации на всей е? территории, также жители обоих государств имели право заключать браки между собой, а польские и литовские дворяне получали бы право строить кост?лы и основывать школы в России. Кроме этого, проект унии предполагал, что у русского царя и польского короля будут две одинаковых короны, которые доставлялись в государства-члены федерации и возлагались на головы их монархам. В том случае, когда главой обеих частей федерации становился один монарх, он должен был проводить год России и два года в Речи Посполитой. Л. Сапега сообщил, что если русские власти соглашаются на заключение русско-польско-литовской унии, то они должны передать