Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

1. Источниковедческая база исследования

2. Современные научные представления о структурах власти в русских землях в XIII - XIV веках

3. Территориальный передел в русских землях в период ордынской зависимости

4. Княжеская власть в XIII - XIV вв.

5. Политические институты Древней Руси до нашествия и период ордынской зависимости

Вече

Дружина, бояре, служебная организация

Тысяцкие

Церковь

6. Обоснование отбора материалов для хрестоматии

Заключение

Список использованных источников и литературы

Приложение 1. Современные учебники о политических последствиях ордынского владычества

Приложение 2. Современные учебники о периоде ордынского владычества

Приложение 3. Задания и тексты

Введение

В настоящее время в рамках поручения Президента РФ В.В. Путина по созданию нового учебника истории разработана Концепция нового учебно-методического комплекса по отечественной истории, которая уже практически применяется в образовании. Поскольку в концепции декларируется, что необходимость создания нового учебника вызвана, в первую очередь, развитием исторической науки и накоплением нового знания, то проблема адаптации данных академической науки к преподаванию школьного предмета история приобретает особую актуальность. Обновление содержания школьного исторического образования по развитию властных структур в русских землях в XIII - XIV вв. актуально и потому, что тема эта оказалась, по ряду причин, в фокусе общественного внимания.

Поскольку завоевания Батыя, последующее установление зависимости и развитие отношений с Ордой охватывают указанный период, вопрос о влиянии завоевателей на русские структуры власти очень важен. Позиция республики Татарстан по отношению к государству Золотая орда, термину монголо-татарское иго (новая концепция предполагает переход на термин ордынская зависимость) всегда была особой, не европоцентричной. В СМИ переход на новый термин прямо увязывается с позицией Татарстана.

В связи с 800-летием монгольской империи (2006 г.) вырос общественный интерес к фигуре Чингисхана: был снят целый ряд фильмов, издано много книг о жизни Чингисхана, открыты памятники. 14 апреля 2012 г. скульптура «Чингисхан» Даши Намдакова была установлена в Лондоне. Этот интерес в России неизбежно вызвал всплеск интереса к теме Золотой Орды и взаимоотношений с ней русских.

Завершающий концепцию примерный перечень «трудных вопросов истории России» включает в себя вопрос о историческом выборе Александра Невского, напрямую связанный и с Ордой и со структурой власти в русских землях. Трудными же эти вопросы признаны потому, что, как утверждается в концепции, учителя сталкиваются с недостатком материалов и достоверной информации.

Актуальность моей работы в том, что изучение современных исторических исследований по данной теме позволит выяснить степень её изученности, сравнить научную картину с содержанием школьных учебников.

Объектом исследования является современная научная литература по истории России, монгольской империи и Золотой Орды посвященная частично или целиком структурам власти в русских землях, в Орде и влиянию монгольских властных структур на русские.

Предметом исследования является характеристика структур власти в русских землях в трудах историков.

Целью работы является сравнение характеристик структур власти в русских землях XIII - XIV вв. присутствующих в современной научной литературе с содержанием учебников по истории для старших классов и составление, на основании этого сравнения, предложений для разработки школьного пособия. Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

- выяснить, как выбранная мной тема освещается в учебниках истории;

- выяснить степень изученности темы в современной научной литературе;

- составить предложения для разработки пособия.

Обучение истории началось в России в XVIII в. и связано с именем Петра I, который поддержал открытие в Москве Эрнестом Глюком школы для юношей. Известно, что историю изучали в школе Феофана Прокоповича в Санкт - Петербурге и в Славяно - Греко - Латинской Академии в Москве. До появления в 1760 г. Краткого Российского летописца М.В. Ломоносова, основным пособием по истории был Киевский синопсис, опубликованный в типографии Киевско - Печерской лавры в 1674 г. и переиздававшийся более тридцати раз в XVII - XIX вв. Киевский синопсис это своеобразный памятник славянскому единству, единству православных христиан. Как учебное пособие, он интересен тем, что удлиняет и подправляет историю славян. В нем, например, сообщается, что Александр Македонский дал славянам грамоту на золотом пергаменте «вольности и землю им утверждающи, пред Рождеством Христовым году 310» и что «прият конец житию окаянный Батый в странах Угорских».

«Летописец» М.В. Ломоносова использовался как школьный учебник в оригинале или в переложении до конца XVIII века. XIII - XIV вв. в нем представлены в списке государей, где указывается близость правителя к основателю династии, т.е. «степень», его «порядковый номер», годы правления и важнейшие события. Изменение в характере власти в XIV в. видно при описании князя Василия Дмитриевича: если про всех предшествующих князей сказано, что они правили по ярлыку, то про Василия Дмитриевича - «без споров принял наследное великое княжение». Сообразно летописной традиции, ханы называются царями, никаких попыток объяснить влияние монголов нет. В XVIII в. в изучении истории практиковалось заучивание наизусть авторского текста. В 1786 г в Уставе народных училищ было закреплено преподавание Российской истории в последнем, 4-м разряде (классе). Таким образом, отечественная история получила статус самостоятельной учебной дисциплины.

Очень сильно повлияла на преподавание истории «История государства Российского» Н.М. Карамзина. Этот труд появился после войны с Наполеоном, которая способствовала пробуждению национального самосознания. Выработанная Н.М. Карамзиным схема отечественной истории - истории создания государства, его укрепления, что приносило благо, и ослабления, что в свою очередь приносило всякие беды и неприятности, например ордынское иго, оказалась очень востребованной.

Н.М. Карамзин первым высказал два положения, о влиянии ордынской зависимости на русские земли, получившие затем дальнейшее развитие:

1) ордынское иго - причина отставания Руси от государств европейских («Россия терзаемая Монголами, напрягала силы свои единственно для того, чтобы не исчезнуть: нам было не до просвещения!») и

2) Москва «обязана своим величием ханам» - ханская власть способствовала прекращению княжеских усобиц и усилению власти великого князя. Подобно Н.М. Карамзину мнения о сильном негативном влиянии монголов придерживался академик Х.Д. Френ, составлявший конкурсную программу для академического конкурса 1832 г. на лучшую работу о монгольском завоевании восточной Европы и истории Золотой Орды. Точки зрения Н.М. Карамзина по вопросу о монгольском завоевании придерживался Д.И. Иловайский (автор многократно переиздаваемых учебников по истории), Н.И. Костомаров.

Другого мнения придерживался С.М. Соловьев: «Татары остались жить вдалеке, заботились только о сборе дани, нисколько не вмешиваясь во внутренние отношения, оставляя все как было, следовательно, оставляя в полной свободе действовать те новые отношения, какие начались на севере прежде них». Он считал, что «…историк не имеет права со второй половины XIII века прерывать естественную нить событий - именно постепенный переход родовых княжеских отношений в государственные - и вставлять татарский период, выдвигать на первый план татар, татарские отношения, вследствие чего необходимо закрываются главные явления, главные причины этих явлений». Среди последователей точки зрения С.М. Соловьева - В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов, М.Н. Покровский, А.Е. Пресняков.

В.Г. Вернадский, представитель евразийского направления, считал, что Русь стала составной частью империи монголов, что повлияло на неё во всех смыслах и тесно связало с Азией.

В учебной литературе для средних учебных заведений XIX - начала XX века влияние татарского ига описывалось кратко и содержало, в основном, следующие положения: разорение и опустошение русских земель в результате нашествия, подчинение русских князей ханам Орды - необходимость утверждать у хана право на свое княжение (ярлык), выплата дани (и перепись), переход юго - западных русских земель под власть Литвы, усиление московского княжества и династии Калитичей, использование русскими князьями татарской поддержки в своих целях, русские княжества сохранили свою веру, язык, внутреннее устройство, что позволило позже избавиться от ордынской зависимости. Подробности зависимости русских земель от Орды рассматривались на примере вынужденных или расчетливых поступков русских князей - например Александра Невского, который «спас свое отечество от конечного порабощения: без сей меры (покорности ханам - С.Д.), ханы могли лишить князей власти и назначить в правители Руси своих баскаков: Монгольский суд, Монгольский образ управления, истребление всего Русскаго были бы неминуемым следствием», или не раскрывались. Учебники Н.Г. Устрялова, К. Елпатьевского, Д.И. Иловайского, С.Ф. Платонова содержат небольшое пояснение, в чем именно состояла зависимость, а затем переходят к рассказу о событиях и персонажах русской истории, восходящему к летописному повествованию.

В первой половине XIX в. преподавание российской истории в средних учебных заведениях осуществлялось на основе учебников И.К. Кайданова и Н.Г. Устрялова, которые придерживались концепции Н.М. Карамзина. С 1860-х гг. до начала ХХ в. преподавание истории в школах России велось на основе учебников Д.И. Иловайского, И.И. Беллярминова, С.Е. Рождественского, К.В. Елпатьевского. Большой популярностью среди преподавателей пользовалась «Учебная книга русской истории» С.М. Соловьева.

В начале XX века высоко оценивались среди историков и педагогов учебники В.О. Ключевского «Краткое пособие по русской истории», С.Ф. Платонова «Учебник русской истории для средней школы», «Сокращённый курс русской истории для средней школы». Если в учебнике С.Ф. Платонова взаимодействию монголов с русскими землями посвящено два параграфа (описание нашествия и установления зависимости), то в «Кратком пособии по русской истории» В.О. Ключевского монголы лишь упоминаются как внешнее обстоятельство. О структурах власти в русских землях в XIII - XIV вв. в этих учебниках рассказывается по следующей схеме: удельное устройство и его губительные последствия, отчуждение князей, измельчание уделов; возвышение Москвы; и новая структура власти при Иване III, собравшем большое, национальное государство.

После прихода к власти большевиков понадобились новые учебники, правда не сразу. На первых порах советскую власть больше волновало преподавание обществоведения и новейшей истории. Обучение было тесно связано с политикой, в 1920-х гг. из школ были изъяты учебники истории, пронизанные монархическими и религиозными идеями, то есть почти все дореволюционные.

В начале 30-х гг. началось возвращение истории в школу. 15 мая 1934 г. вышло постановление СНК СССР и ЦК ВКП (б) от 1934 г. «О преподавании гражданской истории в школах в СССР», которое провозгласило важным принципом преподавания соблюдение историко-хронологической последовательности в изложении исторических событий и обязательное закрепление важных событий в памяти учащихся. Имелось в постановлении и указание о создании новых учебников. В 1937 г. вышел учебник «Краткий курс истории СССР» для 3-4 классов под редакцией А.В. Шестакова, в котором и описывался, интересующий меня период. Интересно, что в этом учебнике (который неоднократно переиздавался), написанном с классовых позиций без симпатии к князьям, хан прямо назван повелителем Ивана Калиты, а Александр Невский не упомянут.

В советское время точка зрения на «монгольский вопрос» определялась высказываниями классиков марксистской мысли К. Маркса и И.В. Сталина. К. Маркс в работе «Разоблачение дипломатической истории XVIII века» писал: «Татарское иго … не только подавляло, но оскорбляло и иссушало самую душу народа, ставшего его жертвой. Татаро - монголы установили режим систематического террора; опустошения и массовая резня стали непременной его принадлежностью». Сталин же высказал мысль, что централизованное государство возникает в интересах обороны от монголов и других народов Востока. Ордынская власть стала восприниматься как препятствие на пути развития русской государственности. В 1944 году вышло постановление ЦК ВКП(б) «О состоянии и мерах улучшения массово-политической и идеологической работы в Татарской партийной организации» которое включало следующее положение: «7. Предложить Татарскому обкому ВКП(б) организовать научную разработку истории Татарин, устранить допущенные отдельными историками и литераторами серьезные недостатки и ошибки националистического характера в освещении истории Татарии (приукрашивание Золотой Орды, популяризация ханско-феодального эпоса об Идегее)». Это постановление надолго затормозило исторические исследования по истории Золотой Орды, и её влияния на русские земли.

Советские учебники в оценке ига монголо - татарских ханов (подчеркивалось, что «татарский народ не был виноват в этом. Ему самому нелегко приходилось от собственных ханов») придерживались следующих позиций: тяжелая дань, разгромы и грабежи, потеря самостоятельности русских князей (ярлык), церковь помогала ханам держать Русь в подчинении, Орда натравливала русских князей друг на друга, благодаря народному сопротивлению Орда вынуждена была передать сбор дани русским князьям. Сопротивлением Руси была спасена Западная Европа: «народы нашей Родины, истекая кровью в неравной борьбе, сорвали осуществление замыслов монголо - татарских ханов о завоевании и покорении всей Европы. Они спасли от гибели и разрушения европейскую цивилизацию». Замедлилось хозяйственное развитие и развитие культуры, необходимость объединения страны вызвана хозяйственными причинами и тем, что только объединившись можно было избавиться от ордынской зависимости. Русские (московские) князья долго копили силы для борьбы с Ордой, и, накопив, выступили против - Дмитрий Иванович в Куликовской битве, но «феодальная раздробленность страны не была преодолена» и зависимость сохранялась еще целое столетие. В подробности жизни русских земель времен монголо - татарского ига советские учебники не вдавались, подчеркивая, как правило, раздробленность русских княжеств, как главную причину поражения в 1237-1240 гг. и централизацию, как главную причину успехов Дмитрия Донского и Ивана III в борьбе с завоевателями.

В 1988 году развитие перестройки и гласности в стране привело к отмене выпускного экзамена по истории в школе. С 1994 года в школах вводится новая концетрическая система прохождения материала, и появились новые учебники, в которых русские земли в период монгольского (или монголо - татарского) владычества описывалось более подробно. По сравнению с советским периодом можно отметить следующие отличия: церковь сохраняет единство русских земель и является силой, поддержки которой ищут князья, появляются сюжеты о попытках ряда князей бороться с монголо - татарами (Даниил Галицкий, Андрей Ярославич), исчезает классовый подход, в ряде учебников высказываются суждения о том, что «гнет Орды делал власть князей все более деспотической».

В учебниках истории 2000-х годов оценки влияния Орды на русские земли даются разные. Во всех учебниках признается зависимость русских земель от Монгольской империи и Золотой Орды и отмечается негативное влияние зависимости на хозяйство и культуру Руси. Однако термины, в которых выражается это признание, существенно рознятся. Из проанализированных мной двенадцати учебников 2003 - 2013 гг. издания, привычный термин «монголо-татарское иго» встречается в четырех, «ордынское иго» - в одном, «иго Золотой Орды» - в одном, причем в одном учебнике с оговоркой, что термин некорректен. Чаще употребляются термины «ордынское владычество», «ордынская зависимость». Проблема в том, что понимание характера зависимости у авторов учебников разное: в двух учебниках для характеристики зависимости русских земель от Орды используется понятие «вассалитет» без объяснения, что это в данном случае такое.

Вот как оценивается понятие «вассалитет» в новом издании «Всемирной истории»: «Если желать продвинуться в понимании сути дела, надо оставить слово «вассалитет», под чьей вывеской проходят несопоставимые типы отношений между правителем и подданным, патроном и клиентом, землевладельцем и держателем, нанимателем и слугой, военным предводителем и солдатом. Вместо термина, за которым не стоит какой-то универсальный принцип, лучше изучать конкретные системы межличностных и коллективных отношений и ценностей. В широком спектре служб играет роль не материализующаяся идея вассалитета, а статус сторон, социальная дистанция между ними и то, что им друг от друга нужно».

Также в учебниках используются следующие характеристики зависимости: «автономия», «частичная самостоятельность», «даннические отношения», «утрата политической самостоятельности», «особое положение, по сравнению с другими завоеванными странами», «подчинение». Стараясь раскрыть характер зависимости все, без исключения, авторы учебников, рассказывают о необходимости для русских князей получать ярлык на право владения своими землями, о том, что ханы могли не придерживаться русского порядка престолонаследия, о переписи (записи в число) и дани - ордынском выходе. Все, так или иначе, отмечают, что необходимость платить дань была тяжела экономически и унизительна. Везде отмечено, что во внутренние дела управления русскими землями ордынцы не вмешивались (исключая короткий период баскачества) и имели дело в основном с князями. Во всех учебниках мы найдем рассказы о баскаках (очень разные!), а вот о сборщиках налогов - «бесерменах», не везде. Ещё меньше упоминаются ханские послы. Практически везде упомянут факт освобождения духовенства от дани, реже встречается упоминание о грамотах (ярлыках) русским митрополитам и увеличении в ордынский период их привилегий. Вопрос о судьбе веча в это время поднимается только в пяти учебниках. Авторы, рассказывая о последствиях ордынской зависимости, разбивают эти последствия на три основных блока - экономические, культурные и политические. Меня, в связи с темой моей работы, интересовали, прежде всего, политические последствия. В проанализированных мной учебниках, кроме уже упомянутых, встречаются следующие последствия: вхождение русских земель в состав Орды, как русского улуса (в четырех учебниках); характеристика русских князей как улусников /служебников - ханских слуг; восприятие ордынского хана как царя на Руси (в пяти учебниках, и ещё в двух хан указан как источник верховной власти); политика поддержки Ордой соперничества среди русских князей (в 4-х учебниках в разных формулировках); использование князьями Орды в своих целях (в 5-ти учебниках); Орда препятствовала централизации русских земель (в двух учебниках); Орда создала условия для централизации, вольно или невольно (в 4-х учебниках); ордынское владычество способствовало изменению отношений, между князем и подданными, в сторону самовластья князя и усилению деспотизма в политической сфере (в 5-ти учебниках).

Многие авторы упоминают также о браках между русскими князьями и родственницами ордынских ханов, чаще всего на примере женитьбы Юрия Даниловича на сестре хана Узбека (в рассказе о соперничестве Москвы и Твери), но только в двух учебниках этот случай был оценен (как крупный дипломатический успех русского князя и как свидетельство культурных контактов между русской и ордынской элитами). Можно заметить, что вопрос о родственных связях русских князей в Орде и значении этих связей лишь упоминается в некоторых научных исследованиях, в том плане, что эти связи должны были иметь значение, потому, что таков был монгольский обычай - зятья занимали высокое место в иерархии чингизидов (одним из первых это отметил Б.Я. Владимирцов).

В половине рассмотренных учебников присутствует положение о том, что героическое сопротивление Руси (наряду с другими народами Восточной Европы) помешало монголам завоевать Западную Европу, и, конечно, в них же, в той или иной форме, указано такое последствие ордынского владычества, как изоляция Руси от Европы. Интересно, что противоположная точка зрения (евразийская, популярная сейчас среди исследователей Золотой Орды) о том, что Русь приобщилась к большой и очень развитой восточной цивилизации и многое заимствовала, косвенно представлена только в одном учебнике. В учебнике образовательной системы «Школа 2100» в разделе «Профильный материал» есть большая подборка документов, и среди мнений ученых о Российском государстве второй половины XV века помещен отрывок из статьи А.Ш. Кардыбаева «Золотая Орда как предтеча Российской империи».

Рассматривая изменения основных характеристик структур власти в русских землях в XIII - XIV вв., я также посмотрела, как описываются эти структуры в учебниках. Меня интересовало, прежде всего, описание социальной структуры общества в указанный период. Чтобы понять можно ли, по тексту учебника представить себе состав элиты общества и иерархию князей, просмотрела параграфы от «феодальной раздробленности» до XVI века. Из текста большинства учебников понять княжескую иерархию невозможно. Как правило, упомянуты великие (Владимирский и Литовский) и удельные князья (не всегда, иногда упомянуты только уделы), чем они отличаются друг от друга в большинстве случаев неясно. Только в одном учебнике упомянуты служебные князья.

Поскольку методологической основой нового ФГОСа является системно-деятельностный подход, который предусматривает активную учебно-познавательную деятельность обучающихся, меня заинтересовало наличие документов по исследуемой теме в учебниках. Их очень немного, за исключением учебника образовательной системы «Школа 2100» (где, по сути дела, учебник соединен с хрестоматией), и понятно почему - объем учебника ограничен. Только в одном учебнике приведен отрывок из духовной грамоты князя Ивана Калиты и задание к ней: «В перечислении владений Ивана Калиты выделите наиболее значительные и соотнесите их с картой на вклейке»! Практически все приведенные в учебниках документы по данному периоду касаются либо нашествия, либо каких-то спорных сюжетов и представляют разные точки зрения на этот сюжет. Удивляет то, что отрывки из летописей в учебниках истории (!) так и атрибутируются - отрывок из летописи. По-видимому, это противоречит стремлению упрочить научную основу содержания школьного исторического образования.

Можно сделать вывод, что большинство учебников, описывая события XIII - XIV вв. придерживается традиции повествовательного рассказа, причем акценты расставлены в зависимости от научных и политических предпочтений авторов. История, как школьный предмет, больше отражает проблемы своего времени, чем тех эпох, которые она освещает. Применительно к школьным учебникам этого никто и не скрывает, а наоборот - открыто позиционирует. Всегда подчеркивается воспитательная роль исторического образования, и воспитание патриотизма связывается именно с преподаванием истории в школе уже очень давно, правда патриотизм в обществе понимается по-разному. Вопрос о структурах власти в XIII - XIV вв. не только в школьных учебниках, но и в научной литературе, часто становится спором о терминах, поэтому, чтобы не создавать у учащихся представление, что любая точка зрения на исторические события приемлема и все они равноценны, надо опираться на документы в преподавании, особенно когда дело касается «трудных вопросов истории России».

1. Источниковедческая база исследования

Среди источников, освещающих структуры власти в русских землях в XIII - XIV вв. можно выделить несколько групп: русские (летописи, жития, повести, сказания, актовые источники) и иноязычные. Иноязычные источники позволяют понять устройство монгольской империи и Орды, способы взаимодействия монголов с покоренными народами. Среди иноязычных источников можно выделить собственно монгольские (Сокровенное сказание) и источники из среды оседлых народов - китайские, персидские, арабские, армянские, европейские. Можно так же отдельно указать записки путешественников: купцов, послов, миссионеров.

Наибольшее количество информации по предмету моего исследования содержат летописи и актовые источники, а также события XIII - XIV вв. на Руси нашли отражение в повестях, житиях, сказаниях и словах.

В целом, источники, которыми я пользовалась в своей работе можно разделить на три группы: 1) источники - духовные и договорные грамоты русских князей, ярлыки татарских ханов русским митрополитам (переведенные с уйгурского на русский язык в конце XIV - начале XV в. они отражают и русские и ордынские реалии); Повесть о Петре, царевиче ордынском; 2) учебная литература - учебные книги и учебники по отечественной истории; 3) исторические монографии и статьи по истории Древней и Средневековой Руси, преимущественно современные, 1990-х, 2000-х гг. издания; 4) исторические монографии и статьи по истории монгольской империи и Золотой Орды, так же преимущественно 1990-х и 2000-х гг.

Духовные и договорные грамоты русских князей XIV - XV вв. важный источник, который дает возможность для характеристики властных отношений, прежде всего междукняжеских. Отношения между великими и удельными князьями, между князьями и боярами, правовые нормы, согласно которым выстраивались эти отношения, распоряжение князей своим имуществом, судебные процедуры, раскладка дани - все это можно показать, работая с духовными и договорными грамотами. При изучении XIII - XIV вв. в школьных учебниках представлены в основном документы (там где они есть), описывающие нашествие, деятельность Александра Невского и Куликовскую битву, изучение же социальных отношений и властных структур не подкреплено никакими документами.

«Повесть о Петре, царевиче ордынском» - произведение середины XIV - конца XV в., написана в Ростовской земле и излагает легенду о племяннике хана Берке, принявшем православие и ставшим основателем монастыря. По мнению специалистов, вероятно, что автор повести был иноком Петровского монастыря. Повесть интересна как произведение описывающее взаимоотношения русской церкви, ордынцев и русских людей.

В качестве источника сведений о способах подачи в школьных учебниках информации о структурах власти в XIII - XIV вв. я использовала книги, использовавшиеся как учебные пособия в XVIII - нач. XX вв.: Киевский синопсис, «Краткой российской летописец с родословием» М.В. Ломоносова (1760), «Начертание русской истории для средних учебных заведений» Н.Г. Устрялова (1837), «Учебник русской истории, с приложением родословной и хронологической таблиц и указателя личных имен» К. Елпатьевского (1906), «Краткие очерки русской истории» Д.И. Иловайского, «Учебник русской истории» С.Ф. Платонова, «Краткое пособие по русской истории» В.О. Ключевского. Они были выбраны, так как многократно переиздавались, были широко распространены и долгое время использовались в преподавании.

Из советского периода мною был рассмотрен первый массовый учебник, после восстановления преподавания гражданской истории в школе - История СССР. Краткий курс: Учеб. для 4-го кл./ под ред. проф. А.В. Шестакова, История СССР для 7 класса. Издание шестое. М., Просвещение, 1971 г. М.В. Нечкиной и П.С. Лейбенгруба и История СССР: учеб. пособие для IX-X классов средней школы. Издание второе. М., Просвещение, 1964. П.П. Епифанова и И.А. Федосова.

Учебники 1990-х гг. представлены лучшим, на мой взгляд, учебником того времени: История России VIII-XV вв.: учебник для VII классов средних учебных заведений. М., МИРОС, 1997. Л.А. Кацвы и А.Л. Юрганова. Поскольку в 90-е гг. наиболее бурно менялось содержание учебников, описывающих XX в., а в изложении более ранних эпох сохранялись советские традиции, очищенные от классовой борьбы в древности и средневековье, то серьезные изменения в содержании интересующего меня периода появились именно в это время.

Для анализа современных учебников были использованы наиболее популярные и используемые в школе учебники из Федерального переченя учебников, рекомендованных Министерством образования и науки Российской Федерации к использованию в образовательном процессе в общеобразовательных учреждениях на 2013/14 учебный год (Приложения 1, 2). Среди отобранных мной учебников, есть книги как для базового, так и для профильного уровня; как учебники по истории России, так и освещающие Россию и мир.

Исторические монографии и статьи по истории Древней и Средневековой Руси, монгольской империи и Золотой Орды были использованы преимущественно современные, 1990-х, 2000-х гг. издания (Список литературы). Поскольку литература по исследуемому предмету обширна, отражает те эпохи, в которых она создавалась, господствующие концепции и идеологии, то в соответствии с поставленными задачами, я в первую очередь обращалась к современным исследованиям. Задачу подробно рассмотреть, по эпохам, историографию вопроса я не ставила, к тому же существуют специальные историографические исследования по данной тематике.

2. Современные научные представления о структурах власти в русских землях в XIII - XIV веках

Формы и методы осуществления власти, её структуры в русских землях XIII - XIV вв. исследовались многими историками. Вопрос, которому придаётся очень большое значение при рассмотрении властных структур в указанный период - это влияние монгольского завоевания на их развитие. Монгольское нашествие и установившаяся вслед за ним система зависимости русских земель от монгольской империи - «иго» не могли не повлиять на властные отношения на Руси. Учитывая, что «… основными структурными элементами властного отношения являются субъект власти -- агент, выступающий причиной изменения (возможного изменения) действий другого агента (объекта), и объект власти -- агент, изменение деятельности (сознания) которого есть следствие воздействия со стороны субъекта», структура власти изменилась уже вследствие того, что появился новый субъект власти - монголы. Они прямо или косвенно изменили деятельность всех властных структур, существовавших в русских землях до нашествия (князь, дружина/бояре, вече) и, представляется, не могли не повлиять на сознание людей.

Сам факт монгольского влияния признается практически всеми исследователями, но его степень и характер являются спорными вопросами. «Названная проблема может быть условно разделена на две части. Одна часть связана с выяснением какими были завоеватели, другая - какими были завоеванные». Большинство историков рассматривает во взаимосвязи процессы, происходившие на Руси и в Монгольской империи. Для выяснения степени влияния монголов исследователи используют разные приемы. Вернадский Г.В. писал, что «удобный метод измерения степени монгольского воздействия на Русь - сравнение русского государства и общества домонгольского периода и постмонгольской эры, а, в частности, сравнение духа и институтов Московской Руси и Руси Киевского периода». Ученый отмечал, что «в некоторых отношениях прямое татарское влияние на русскую жизнь скорее возросло, чем уменьшилось, после освобождения Руси. Именно после падения Золотой Орды сонмы татар пошли на службу к московским правителям. И наконец, татарская угроза не исчезла с освобождением от Золотой Орды при Иване III. Еще почти три столетия Русь вынуждена была каждый год отправлять значительную часть своей армии на южную и юго-восточную границы; это отразилось на всей политической и социальной системе Московии». Кроме сравнения порядков на Руси в домонгольский и постмонгольский периоды, и сравнения их с порядками в монгольских государствах (прежде всего в Золотой Орде), многие исследователи сравнивают государства и общества Северо-Восточной Руси, которые вошли в московское государство, с русскими землями, вошедшими в состав Литвы и Польши, а так же с другими государствами оседлых народов, попавшими в зависимость от монгольской империи.

Представление о том, что происходило со структурами власти в русских землях в XIII - XIV вв. целесообразно рассмотреть по следующим вопросам (именно они и рассматриваются, в основном, в научной литературе): 1) какие территориальные изменения произошли в указанный период в русских землях, повлияло ли монгольское административно-территориальное деление на эти изменения, и если да, то каким образом; 2) как изменилось положение и властные полномочия русских князей; 3) судьба веча в указанный период; 4) изменения, произошедшие с дружиной, боярством, тысяцкими и служебной организацией; 4) положение русской церкви. Взаимоотношения этих институтов между собой и взаимодействие их с населением - самый изучаемый историками вопрос. Поскольку круг источников по теме ограничен, а интерес к ней и власти и общества велик, интерпретация исторических фактов крайне разнообразна. По всем этим вопросам существует большое количество научной и учебной литературы и много спорных точек зрения, поэтому историографический обзор я приведу по каждому вопросу отдельно.

3. Территориальный передел в русских землях в период ордынской зависимости

Территория, земельные владения - важнейший ресурс власти и условие её существования, поскольку «социальные системы, в которых “участвует” структура, включают в себя активность людей, воспроизводящуюся в пространстве и времени».

Батыево нашествие, как отмечали многие историки, не остановило борьбы князей, но изменило её. Как отмечает А.А. Горский «в условиях, когда получение стола стало зависеть от ханской воли, естественно было стремление закрепить за собой и своими потомками "отчинные" земли, чем гоняться за "общерусскими" столами». Прекращение борьбы за «общерусские» княжения (Киевское, Переяславское, Новгородское и Галицкое), нарушение связей между русскими землями, переход южно-русских земель под власть Литвы, переход князей на положение служебных (земли переходили под верховную власть великого князя) и процесс объединения русских земель, завершившийся в XV в. созданием национального государства - традиционно отмечаемые территориальные изменения в XIII - XV вв.

В монографии «От земель к великим княжениям: «примыслы» русских князей второй половины XIII - XV в.» исследователь показывает, разбив данные на четыре шестидесятилетние периода [1) до 1305 г.; 2) до 1360 г.; 3) до 1425 г.; 4) до 1485 г.], основные способы, которыми осуществлялись «примыслы». Ученый приходит к выводу, что до середины XIV в. они, в основном, осуществляются с санкции Орды, а прямой захват чужих владений практиковали, главным образом, московские князья не раньше второй половины XIV в. Факт обращения за санкцией в Орду не говорит о том, что именно Орда инициировала эти переделы, считает А.А. Горский, но «само появление в середине XIII столетия центра верховной власти в Восточной Европе вне русских земель давало возможность для процесса территориального передела». Вывод, к которому приходит исследователь: точнее говорить не об объединении, а о пределе владений в XIII - XV вв. «в котором участвовали многие политические силы. Поначалу каждая из них стремилась не к объединению, а к расширению, по мере возможности, своих владений». В результате этого передела с середины XIII века по XV век включительно сильно изменилась территориально-политическая структура русских земель. До монгольского нашествия в большинстве земель, за исключением четырех закрепились определенные ветви княжеского рода рюриковичей, а «княжеские усобицы были борьбой не за захват «чужих» земель, а либо за общерусские столы (Киев, Новгород, в XIII в. -- Галич), либо за перераспределение княжений внутри «земли» (т.е. между князьями одной ветви)». В конце XV в. большинство русских земель (кроме Псковской и Рязанской) входило или в Великое княжество Московское, или в Великое княжество Литовское. «С середины же века (XIV - С.Д.) прослеживается закрепление нового понятия - «великое княжение» (именно в территориальном смысле). Им обозначались владения главного князя северо-востока -- великого князя владимирского (постоянно увеличивавшиеся)».

Именно в период ордынской зависимости титул великого князя (Владимирского) стал титулом верховного правителя Руси. Великое княжество Владимирское выделилось во втором десятилетии XIII в., титул же «великий князь» принял Всеволод Большое Гнездо в конце XII века. Но в конце XIII--XIV вв. на Руси возникает «ряд локальных великих князей: галичские, владимиро-волынскне, черниговские, смоленские, рязанские, тверские, нижегородские, ярославские, пронские и т. д. (вопрос о существовании особого великого княжения Московского в XIII--первой половине XIV в. спорен)». Отношение к этим «локальным» великим княжениям в литературе разное. Ряд исследователей считает, что эти княжения дело рук татар, которые стравливали русских князей друг с другом. А.А. Горский писал о том, что в XIV в. в Северо - Восточной Руси «складывается как бы двухступенчатая иерархия великих княжений. Владимирским столом владеет один из великих князей трех названных княжеств». А.И. Филюшкин пишет, что «здесь налицо развитие … тенденции, наметившейся еще в XII в.: многовекторности процесса генезиса великокняжеской титулатуры. В домонгольскую эпоху она развивалась в южно-русских и северо-восточных землях. По мере дробления более слабых и шедшей почти одновременно консолидации более сильных русских земель тенденция самопровозглашения себя великим князем получила распространение в целом ряде русских земель». По мнению ученого, это самопровозглашение было нужно больше для борьбы за власть внутри локальных земель, чем между ними. А.А. Горский также отметил, что «переход князей на положение служебных с передачей своих земель под верховную власть великого князя, фиксируется намного ранее, чем традиционно считалось (исходя из появления термина «служебные князья» в первой половине XV в.). Уже в 1320-1330-е гг. это происходит с княжествами Галицким, Углицким и Белозерским, во второй половине XIV столетия -- с Ростовским, Стародубским, Фоминским, Березуйским, Нижегородско-Суздальским, Тарусским».

Судьба южных и западных русских земель сложилась по-другому. Только галицко-волынским князьям удавалось, почти век, с переменным успехом сопротивляться монголам. Постепенно, к концу XIV в. эти княжества (Галицко-Волынское, Киевское, Черниговское, Северское, Смоленское, Порлоцкое, Турово - Пинское) оказываются в составе Великого княжества Литовского и Польского королевства.

Говоря о роли монголов в территориальных изменениях, нельзя обойти вопрос о существовании в русских землях монгольского административного деления и монгольских земельных владений в период зависимости. Став частью Монгольской империи (улуса Джучидов), русские земли были встроены в монгольскую административную структуру, которая сама находилась в стадии формирования. «Административно-иерархическая структура степной империи состояла из нескольких уровней. На высшем уровне держава делилась на две-три части: левое и правое крыло, либо центр и крылья. В свою очередь, крылья могли делиться на подкрылья. На следующем уровне данные сегменты делились на тьмы -- военно-административные единицы, которые могли выставить примерно по 5-10 тыс. воинов. В этнополитическом плане данные единицы должны были приблизительно соответствовать племенным объединениям или сложным вождествам. Последние, в свою очередь, включали более мелкие социальные единицы -- вождества и племена, родоплеменные и общинные структуры, которые в военном отношении соответствовали тысячам, сотням и десяткам. Начиная с тьмы и выше, административный и военный контроль доверялся специальным наместникам из ближайших родственников правителя степной империи и лично преданных ему лиц. В немалой степени именно от них зависело, насколько твердой будет власть метрополии над конфедерацией».

Такое этнотерриториальное деление на крылья порождало соправительство - особый правитель в каждом крыле, и особую организацию престолонаследия.

«Распределение названий крыльев (правое и левое) связано с традиционными монгольскими соотношениями ориентации по странам света и направлениям. В соответствии с этим принципом основной стороной (передней) считался юг. Именно поэтому монгольские юрты всегда устанавливались дверью к югу. Противоположность составлял север, определявшийся как задняя сторона. В соответствии с этим запад считался правой стороной, а восток -- левой. <…> Согласно тем же традиционным представлениям монголов, каждая из сторон света имела свой конкретный цветовой символ. Юг обозначался красным цветом, север -- черным, запад-- белым, восток -- синим (голубым)». Ряд исследователей видит в одновременной выдаче двух ярлыков Андрею и Александру Ярославичам (на Владимирское и Киевское княжение) не политику стравливания русских князей между собой, а отражение монгольской системы крыльев и связанного с этой системой соправительства.

Кроме деления на крылья и тысячи (сотни, десятки), выполнявшего военно-административную функцию, существовала улусная система. Вот как её описывает Владимирцов Б.Я.: «Выделение уделов основывалось на том признании, что государство (ulus irgen) является достоянием всего рода того лица, которое создало державу и стало ханом. Так же как род или его ответвление владеет определенной территорией, на которой совместно кочуют его члены --urux'u, и владеет людьми, которые являются его потомственными крепостными вассалами (unagan bogol), совершенно так же род является владетелем «народа-государства» (ulus), проживающего на определенной территории (nuntux~nutug). Происходит, следовательно, перенесение понятий о родовой собственности на более широкую область, на область народа-государства. С этой точки зрения все племена и народы, вошедшие в состав монгольской империи Чингисхана, все делаются unagan - bogol' ами его или его рода. ... Власть рода Чингис-хана над его улусом, т. е. народом-государством выражается в том, что один из родичей (altun urug(urux)'a) становится императором, ханом (xan, xagan) повелевающим всей империей, избираемым на совете рядовичей (xurilai~xurultai), другие же члены рода признаются царевичами (kцbй'un?kцbegьn), имеющими право на то, чтобы получить в наследственное пользование удел -- улус». Сам термин «улус» имеет двойной смысл: народ - удел и народ - государство. В улусах также присутствовало деление на крылья и соправительство, что приводило к их дроблению.

Принято считать, что деление на тысячи (сотни, десятки) и улусы соотносилось таким образом: один улус соответствовал десяти тысячам - тумену, т.е. население улуса должно было, в случае необходимости, выставить на войну десятитысячное войско. Права на улусы даровались ханскими ярлыками. В Золотой Орде, которая стала самостоятельным государством в конце 60-х гг. XIII в., в XIV в. было семьдесят улусов. На Руси, по мнению многих ученых, улусы были осознаны как уделы.

В середине XIII в. монголы провели перепись на Руси и установили данническую зависимость. Видимо тогда же на русские земли было распространено монгольское административное деление. Исследователи, упоминая об этом, ссылаются на список тем из ярлыка крымского хана Менгли-Гирея, составленного для польского короля Сигизмунда I (1507 г.). Тот же список, с небольшими изменениями был повторен королем Сигизмундом в письме крымскому хану Сагиб-Гирею (1540 г.). Из этих документов следует, «что до Тохтамыша в Восточной Руси было 27 тем (в Великом княжестве Владимирском - 15 тем; Рязанском - две; Нижегородском и Тверском - по пять). Включая 16 тем в Западной Руси, общее число составит цифру 43». Из современных исследователей подробнее других о делении русских земель на тумены высказался Почекаев Р.Ю. в книге «Право Золотой Орды». Он считает, что такое деление существовало по-разному в Южной и Северо-Восточной Руси: в Южной реально, а в Северо-Восточной - номинально. Думаю, что формальным административное деление для Северо-Восточной Руси исследователь признает потому, что, в отличие от Южной, оно не отражено в сохранившихся документах. Как отмечает сам Р. Ю. Почекаев, ни одного ханского ярлыка русским князьям не сохранилось.

Ещё один вопрос, который надо рассмотреть в связи с административно-территориальным делением русских земель в XIII - XIV вв.- это вопрос о землях, принадлежащих отдельным монголам или/и находящихся под прямым их управлением. О таких землях пишет Г.А. Федоров-Давыдов: «в середине XIV в. у кочевой монгольской аристократии … резко проявляется тенденция захватывать отдельные периферийные, традиционно оседлые сельскохозяйственные и городские зоны (мордовские земли, болгарское Прикамье и др.). Еще в 1327 г. царевич Щелкан Дюденевич, двоюродный брат Узбека, попытался сделать Тверское княжество своим уделом и заменить русских князей своими вассалами --татарскими беками». Надо отметить, что в вопросе о Тверском княжестве другие историки критичнее воспринимают информацию «Повести о Шевкале» и «Песни о Щелкане», в которых Чолхану и приписываются намерения самому сесть в Твери на княжеский стол, а население обратить в мусульманство.

Интерес к русским землям у татар был и до «Великой замятни» (1359-1381). В.Л. Егоров приводит такой пример: «Находившаяся в верховьях Южного Буга Болоховская земля также не входила непосредственно в состав территории Золотой Орды. Однако летопись сообщает о живших здесь «людях татарских» и городах «сидящих за татары». В данном случае это свидетельствует не о распространении золотоордынской территории так далеко на север, а о существовании на русской территории особого анклава, в административном и политическом отношении полностью подчинявшегося монголам. Это было вызвано скорее всего попыткой болоховских князей сохранить свои небольшие владения от посягательств со стороны Галицко-Волынского княжества». О землях под прямым ордынским управлением пишут так же Ф.М. Шабульдо (Подольская земля к началу 40-х гг. XIV в.), Г.В. Вернадский, Р.Ю. Почекаев (Переяславль-Южный и Чернигов находились под прямым управлением чиновников Бату, лишившись епископов. Про Чернигов ученый пишет, что город был передан Бату своему родичу, и не исключает того, что это стало одной из причин расправы с князем Михаилом Черниговским в ставке Батыя). Буферными зонами называет территории русско-ордынского пограничья находящиеся под административным и политическим контролем ордынцев В.Л. Егоров: «Наличие подобных буферных зон в сопредельных районах, видимо, было характерным явлением для русско-ордынского пограничья второй половины XIII в., в особенности же для его лесостепных пространств. Основные причины, вызвавшие их появление, можно свести к резкому сокращению здесь населения после монгольских походов 1237--1240 гг., частично уничтоженного или угнанного в плен, а частично переселившегося в северные, более спокойные области. Владевшие такими уделами русские князья в результате оказались, с одной стороны, в опасном соседстве с монголами, что было чревато не только полной политической зависимостью, но и постоянной угрозой полного хозяйственного разорения. С другой стороны, экономическая основа жизни этих районов была не просто подорвана, а требовала огромных усилий для ее возрождения, что явно не соответствовало численности оставшегося здесь населения. В результате некоторые князья оставляют свои уделы, предпочитая служить у более крупных феодалов. Примером в этом отношении может стать князь Юрий Поросьский, находившийся на службе у Владимира, а затем Мстислава. Владения же его в бассейне правого притока Днепра -- р. Рось перешли в ведение золотоордынской администрации». Кризисом в монгольской империи объясняют интерес ордынцев к русским землям Г.А. Федоров-Давыдов, Н.Н. Крадин, Т.Д. Скрынникова, Э.С. Кульпин. Г.В. Вернадский отмечал, что интерес к земельным владениям монголы проявляли и на других завоеванных территориях: в Китае и в Персии. Возникновение такого интереса в Китае и Персии, и отсутствие его, в таком объеме, на Руси, ученый объясняет религиозным фактором: в Китае многие монголы принимали буддизм, в Персии - ислам, что способствовало сближению с местным населением. Пропасть же между православным христианством и верой монголов оказалась слишком велика.

Важнейшие характеристики территориально-политических изменений в русских землях XIII - XIV вв. в современной научной литературе это:

- прекращение борьбы князей за общерусские столы (практически не упоминается в учебниках);

- переход южно-русских земель под власть Литвы и Польши (присутствует в учебниках);

- столкновения русских князей в северо-восточных землях происходят, в основном с санкции Орды до середины XIV в. (не упоминается в учебниках);

- закрепляется новое понятие великое княжение (в территориальном смысле) (практически не упоминается в учебниках);

- закрепляется титул великого князя, как верховного правителя русских земель (присутствует в 6 учебниках из 12);

- постепенно сходят на нет другие великие княжения, кроме Владимирского (Московского) и великого княжества Литовского (присутствует, в разделах описывающих соперничество Москвы и Твери);

- с установлением ордынской зависимости на русских землях (вероятно только формально, в фискальных целях) было введено монгольское административное деление на тьмы (не упоминается в учебниках);

- существовали, в разное время, русские земли напрямую управляемые ордынцами (буферные зоны) (практически не упоминается в учебниках);

- важнейшие черты монгольского государственно-административного деления - крылья, улусы влияли на политику ордынцев в русских землях (улусы упоминаются в учебниках, крылья - нет).

Княжеская власть в XIII - XIV вв.

Княжеская власть в XIII - XIV вв. существенно изменилась. Во-первых, после завоевания русских земель монголами, для русских князей появился новый источник власти - ханское пожалование, а на монгольских ханов был перенесен царский титул (которым раньше называли правителей Византии).

Во-вторых, почти два с половиной века, русские князья были несамостоятельны в принятии важнейших политических решений. (А.А. Горский отметил, что московские и другие русские князья почти всегда подыскивали некие «правовые» основания для своих «примыслов», в то время как литовские князья часто прибегали к необоснованным захватам. Представляется, что нарисованная ученым картина, свидетельствует о несамостоятельности русских князей - им нужно было, в отличие от литовских, объясняться с Ордой.)