В тексте маленький отрывок из Плано Карпини о десятине, которую требовали монголы.

7

История России. 10 класс. Учеб. Для общеобразоват. учреждений. В 2 ч. Ч. 1 / [А.А. Данилов, М.Ю. Брандт, М.М. Горинов и др.] ; под ред. А.А. Данилова. - 3-е изд. - М.: Просвещение, 2013. - 320 с. : ил., карт.

Из письма А.С. Пушкина П.Я. Чаадаеву 1836 г.

С. 134.

Из книги современного историка И.Н. Данилевского «Русские земли глазами современников и потомков (XII--XIV вв.)» С. 134-135.

Из статьи А.А. Горского «Два «неудобных» факта из биографии Александра Невского» С. 148-149.

Из работы историка А.М. Сахарова. С. 163 - не сказано из какой.

8

Сахаров А.Н. История России с древнейших времен до конца XVII века. 10 класс : учеб. для общеобразоват. учреждений : профил. уровень / А.Н. Сахаров, В.И. Буганов ; под ред. А.Н. Сахарова ; Рос. акад. наук, Рос. акад. образования, изд-во «Просвещение». - 18-е изд. - М.: Просвещение, 2012. - 336 с., [16] л. ил., карт. : ил., карт. - (Академический школьный учебник).

«Однако в 1242 г., дойдя до Адриатического моря, завоеватели повернули назад. Батыево войско было слишком ослаблено штурмами, сражениями и потерями». С. 154.

Упомянуты великий князь Владимирский и великий князь Литовский.

Отрывки из летописей - Батыево нашествие и Ледовое побоище. Что за летописи не сказано. С. 162.

Духовная грамота князя Ивана Калиты. Около 1339 г. Отрывок. С. 181. Задание! -

«В перечислении владений Ивана Калиты выделите наиболее значительные и соотнесите их с картой на вклейке». С. 181.

Летописная повесть о побоище на Дону. С. 182. Откуда взята, не сказано.

9

Павленко Н.И. История России с древнейших времен до конца XIX века. 10 класс. Базовый уровень : учеб. для общеобразовательных учреждений / Н.И. Павленко, И.Л. Андреев, Л.М. Ляшенко ; под ред. А.Ф. Киселева, Н.И. Павленко. - 5-е изд., стереотип. - М. : Дрофа, 2012. - 335, [1] с. :ил., карт., 16 л. цв. вкл.

Великий князь - старейший. С. 43.

«Рядом с московским великим князем, принявшим титул государя всея Руси, стояли подчиненные ему подданные-князья, наделенные в своих владениях долей власти. Не случайно церковный писатель Иосиф Волоцкий называл Василия III «всея Русский земля государем государь». То была точная фиксация сложившихся реалий: под высокой рукой московского государя продолжали властвовать над своими подданными «государи» рангом ниже». С. 71. (XV век)

Фрагменты характеристики Александра Невского из Н.М. Карамзина и Н.И. Костомарова.

С. 86.

10

Журавлева О.Н. История России : 10 класс : учебник для учащихся общеобразовательных учреждений / О.Н. Журавлева, Т.И. Пашкова, Д.В. Кузин ; под общ. ред. чл.-корр. РАН Р.Ш. Ганелина. - М.: Вентана-Граф, 2013. - 368 с. : ил.

«Этот факт ученые объясняют по-разному: умер хан Угедей. предстояли выборы нового правителя, и Батый, вероятно, хотел принять в них участие; сказались усталость войска, потери, невозможность держать в повиновении столь обширные покоренные территории». С. 82.

«На территории Руси накануне походов Батыя насчитывалось 18 крупных княжеств, при этом не было ни одного князя, который имел бы влияние на все русские земли». С. 81.

Из повести «О разорении Рязани Батыем» С. 85.

Фрагмент статьи Л.Н. Гумилева. С. 91. Названия нет, задания: сформулируйте основную мысль автора, насколько убедительной вам представляется его точка зрения.

Из летописи о восстании в Твери 1327 г. С. 97-98. Летопись не указана.

11

История. Россия и мир. 10 кл. Базовый уровень : учеб. для общеобразоват. учреждений / О.В. Волобуев, В.А. Клоков, М.В. Пономарев, В.А. Рогожкин. - 12-е изд., стереотип. - М.: Дрофа, 2013. - 399, [1] с. : ил., карт., 16 с. цв. вкл.

«В конце 1242 г. Батый повернул свое войско назад. В ожесточенных боях на Руси погибла лучшая часть монгольского войска. Полчища Батыя утратили наступательную мощь и не смогли осуществить планы покорения всей Европы. Приняв на себя всю тяжесть первого удара завоевателей, Русь ослабила монгольский напор на Западную Европу». С. 87.

Отрывок из русской летописи о начале Батыева нашествия. С. 93. Летопись не указана.

Из работы Л.Н. Гумилева - С. 130. - работа не указана.

12

Данилов Д.Д. История России и мира (От родовых общин до национальных государств. С древнейших времен до начала XVI века). 10 кл. : учеб. для общеобразоват. учреждений (базовый и профильный уровни) : в 2 кн. Кн. 1 / Д.Д. Данилов, А.В. Кузнецов, Д.В. Лисейцев, В.Г. Петрович, Д.Ю. Беличенко. - М.: Баласс, 2013. - 400 с. : ил. (Образовательная система «Школа 2100»).

Упомянуты Великое княжество Литовское и великий князь Литовский, Великое княжение Владимирское и великий князь Владимирский. О других князьях: «В начале своего правления Иван III был первым среди равных ему других русских князей и одновременно слугой-подданным «ордынского царя». С. 350.

Большая подборка документов и материалов, происхождение всех указано. Нет ни одной духовной или договорной грамоты.

Приложение 3. Задания и тексты

Вопросы к Духовной грамоте великого князя Ивана Даниловича Калиты (около 1339 г., второй вариант):

1. В каком порядке упомянуты в грамоте сыновья Ивана Калиты? Как мы узнаем кто из них старший? Есть ли на это прямые указания в тексте? Найдите их.

2. Посчитайте, сколько волостей и сел получил каждый из сыновей Калиты. Чья доля больше? Пользуясь учебником, объясните почему.

3. Найдите в тексте духовной грамоты условия «ведания» численных людей. Кто из сыновей Ивана Калиты должен был отвечать за выплату дани?

4. Найдите в грамоте описание условного землевладения (поместья).

Ок. 1339 г.-- Духовная грамота великого князя Ивана Даниловича Калиты (второй вариант).

Во имя отца и сына и святаго духа, се яз, грешный худыи раб божии Иван, пишу душевную грамоту, ида в Ворду, никим не нужен, целым своим умом, в своем здоровьи. Аже бог что розгадает о моемь животе, даю ряд сыном своим и княгини своей.

Приказываю сыном своим очину свою Москву. А се есмь им роздел учинил:

Се дал есмь сыну своему болшему Семену: Можаеск со всими волостьми, Коломну со всими Коломеньскими волостьми, Бороденку, Мезыню, Песочну, и Середокоротну, Похряне, Усть-Мерьску, Брошевую, Гвоздну, Иванн, деревни Маковець, Левичин, Скулнев, Канев, Гжелю, Горетову, Горки, село Астафьевьское, село на Северьсце в Похряньском уезде, село Костянтиновьское, село Орининьское, село Островьское, село Копотеньское, селце Микульское, село Малаховьское, село Напрудьское у города.

А при своемь животе дал есмь сыну своему Семену: 4 чепи золоты, 3 поясы золоты, 2 чаши золоты с женчюги, блюдце золото с женчюгомь с каменьем, 2 чума золота болшая. А ис судов ис серебрьных дал есмь ему 3 блюда серебрьна.

А се даю сыну своему Ивану: Звенигород, Кремичну, Рузу, Фоминьское, Суходол, Великую свободу, Замошьскую свободу, Угожь, Ростовци, Окатьеву свободку, Скирминовьское, Тростну, Негучю. А села: село Рюховьское, село Каменичское, село Рузьское, село Белжиньское, село Максимовское, село Андреевское, село Вяземьское, село Домонтовское, село в Замошьскои свободе, село Семциньское.

А из золота дал есмь сыну своему Ивану: 4 чепи золоты, пояс золот болшии с женчюгомь с каменьемь, пояс золот с капторгами, пояс сердоничен золотомь окован, 2 овкача золота, 2 чашки круглый золоты, блюдо серебрьно ездниньское , 2 блюдци меншии.

А се дал сыну своему Андрею: Лопастну, Северьску, Нарунижское, Серпохов, Нивну, Темну, Голичичи, Щитов, Перемышль, Растовець, Тухачев. А се села: село Талежьское, село Серпоховьское, село Колбасиньское, село Нарьское, село Перемышльское, село Битяговьское, село Труфоновьское, село Ясиновьское, село Коломнинское, село Ногатиньское.

А из золота дал есмь сыну своему Андрею: 4 чепи золоты, пояс золот фрязьскии с женчюгомь с каменьемь, пояс золот с крюкомь на чьрвьчате шелку, пояс золот царевьскии , 2 чары золоты, 2 чумка золота меншая; а из блюд, -- блюдо серебрьно, а два малая.

А се даю княгини своей с меншими детми: Сурожик, Мушкову гору, Радонежьское, Бели, Воря, Черноголовль, на Вори свободна Софроновьская, Вохна, Деиково раменье, Данилищова свободна, Маш ев, Селна, Гуслиця, Раменье, что было за княгинею. А села: село Михаиловьское, село Луциньское, село у озера, село Радонежьское, село Деигуниньское, село Тыловское, Рогожь, село Протасьевское, село Аристовское, село Лопастеньское, село Михайловское на Яузе, 2 селе Коломеньскии.

А из городских волостии даю княгини своей осмничее. А тамгою и иными волостми городскими поделиться сынове мои; тако же и мыты, который в которого уезде, то тому. А оброкомь городскимь Василцева веданья поделиться сынове мои. А что моих бортников и оброчников купленых, который в которого росписи, то того.

А по моим грехом, ци имуть искати татарове которых волостии, а отыимуться, вам, сыном моим, и княгини моей поделити вы ся опять тыми волостми на то место.

А числьныи люди ведають сынове мои собча, а блюдуть вси с одиного. А что мои люди куплении в великом свертце, а тыми ся поделять сынове мои.

А что золото княгини моее Оленино, а то есмь дал дчери своей Фетиньи, 14 обручи и ожерелье матери ее, монисто новое, что есмь сковал. А чело и гривну, то есмь дал при собе. А что есмь придобыл золота, что ми дал бог, и коробочку золотую, а то есмь дал княгини своей с меншими детми.

А ис порт из моих сыну моему Семену: кожух черленыи женчужиыи, шапка золотая. А Ивану, сыну моему: кожух желтая обирь с женчугомь, коць великии с бармами. Андрею, сыну мое-му: бугаи соболии с наплечки с великим женчюгомь с каменьем, скорлатное портите с бармами. А что есмь нынеча нарядил 2 кожуха с аламы с женчюгомь, а то есмь дал меншим детем своим Марьи же Федосьи, ожерельем.

А что моих поясов серебрьных, а то роздадять по попьям. А что мое 100 руб. у Ески, а то роздадять по церквам. А что ся остало из моих судов из серебрьных, а тым поделяться сынове мои и княгини моя. А что ся останеть моих порт, а то роздадять по всим попьям и на Москве. А блюдо великое о 4 колця, а то даю святей Богородици Володимерскои.

А что есмь дал сыну своему Семену стадце, а другое Ивану, а иными стады моими поделятся сынове мои и княгини моя.

А прочь Московьских сел, даю сыну своему Семену села своя купленая: село Аваковское в Новегороде на Оулале, другое в Володимери Борисовское.

А что есмь купил село Петровское, и Олексиньское, Вседобричь, и Павловськое на Масе, половину есмь купил, а половину есмь сменил с митрополитом... ця на Масе, что есмь купил у Афинея, то даю сыну своему Ивану.

А что есмь купилъ село Варварьское и Меловьское у Юрьева, что есмь сменил на Матфеищовьское село, то даю сыну своему Андрею.

А что село Павловское, бабы нашее купля, и Новое селце, что есмь купил, и Олександр святыи, что есмь купил на Костроме, то даю княгини своей.

А что есмь купил село в Ростове Богородичское, а дал есмь Бориску Воръкову, аже иметь сыну моему которому служити, село будеть за ним, а не иметь ли служити детем моим, село отоимуть.

А что есмь прикупил селце на Кержачи у Прокофья у игумна, другое Леонтиевское, третье Шараповское, а то даю святому Олександру собе в поминанье.

А приказываю тобе, сыну своему Семену, братью твою молодшую и княгиню свою с меншими детми, по бозе ты им будешь печалник.

А кто сю грамоту порушит, судить ему бог.

А на се послуси: отец мои душевный Ефрем, отец мои душевный Федосии, отец мои душевный, поп Давыд.

(Текст приведен по изданию: Сборник документов по истории СССР для семинарских и практических занятий : учебное пособие для студентов исторических факультетов университетов и педагогических институтов. Ч. 2 : XIV-XV вв. / под ред. А. М. Сахарова. - Москва : Высшая школа, 1971. - 236, [2] с. С. 106-109.)

Вопросы к Докончанию великого князя Дмитрия Ивановича с князем серпуховским и боровским Владимиром Андреевичем (около 1367 г.):

1. Определите статус договаривающихся сторон (равноправны или нет), найдите в тексте не меньше трех подтверждений этого статуса.

2. Мог ли «молодший» брат самостоятельно выбирать себе союзников и противников? Подтвердите ваш ответ цитатой из текста.

3. Были ли ограничения в вопросах выбора союзников у великого князя?

4. Найдите в тексте грамоты три условия службы бояр, о которых договариваются князья.

5. Кто, по договору, отвечает за ордынский выход? Найдите соответствующее положение в договоре.

6. Каковы обязанности Владимира Андреевича при ведении боевых действий? Было ли у него собственное войско (подтвердите ваш ответ цитатой из текста)?

7. Мог ли великий князь распоряжаться в отчине своего «молодшего» брата? Найдите в тексте не меньше двух подтверждений вашего ответа.



(Документ приводится по изданию: Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV--XVI вв. / Подготовил к печати Л. В. Черепнин. Под ред. С. В. Бахрушина. -- М. -- Л.: Издательство АН СССР, 1950. -- 585 с. С. 19-21.)

Вопросы к Докончанию великого князя Дмитрия Ивановича с великим князем тверским Михаилом Александровичем (1375 г. грамота великого князя Дмитрия Ивановича великому князю Михаилу Александровичу):

1. Какие князья упомянуты в тексте? Укажите имена пяти князей.

2. Укажите не менее трех положений договора свидетельствующих о том, что он заключен после военного конфликта.

3. Какие территории называются в договоре отчиной Дмитрия Ивановича? На какие из указанных территорий реально претендовали тверские князья? Укажите не менее двух исторических событий подтверждающих реальность этих претензий.

4. Найдите в тексте грамоты упоминание о союзе князей. Привлекая исторические знания, укажите не менее двух причин появления в докончании этого положения.

5. Укажите не менее трех положений договора, которые касались отношений с татарами. Сделайте вывод о состоянии московско - ордынских отношений во время заключения договора.

6. Найдите положение договора в котором речь идет о полной переориентации внешней политики тверского князя.

7. Как, согласно договору, следует поступать в случае конфликта между договаривающимися сторонами? Кто был указан в качестве арбитра (третейского судьи)?

1375 г. -- Докончание великого князя Дмитрия Ивановича с великим князем тверским Михаилом Александровичем. Грамота великого князя Дмитрия Ивановича великому князю Михаилу Александровичу (извлечения).

По благословенью отца нашего Алексия, митрополита всея Руси, на сем, брате молодшии, князь великии Михаило Олександрович, целуй ко мне крест, к брату старейшему, князю великому Дмитрию Ивановичю, и к моему брату, князю Володимеру Андреевичю, и к нашей вотчине к Великому Новугороду, и за свои дети, и за свои братаничи.

Имети ти мене собе братом старейшим, а князя Володимера, брата моего, братом. А добра ти нам хотети во всем, везде, без хитрости. А што ти слыша ото крестьянина или от поганина о нашем добре или о лисе, а то ти нам поведати в правду, по целованыо, без хитрости.

А князи велиции крестьяньстии и ярославьстии с нами один человек. А их ти не обидети. А имешь их обидети, нам, дозря их правды, боронитися с ниме от тобе с одиного. А имут тобе обидети, нам, дозря твоие правды, боронитися с тобою от них с одиного.

А где ми буде, брате, поити на рать, или моему брату, князю Володимеру Ондреевичю, всести ти с нами самому на конь без хитрости. А пошлем воевод, и тобе и своих воевод послати.

А вотчины ти нашие Москвы, и всего великого княженья, и Новагорода Великого, блюсти, а не обидети. А вотчины ти нашие Москвы, и всего великого княженья, и Новагорода Великого, под нами не искати, и до живота, и твоим детем, и твоим братаничем.

А людии ти наших московьских, и всего великого княженья, и Новагорода Великого, и новоторъжьских блюсти, а не обидети, как и своих.

А закладнеи ти в нашей вотчине, в великом княженьи, не держати, ни грамот не давати.

И имут нас сваживати татарове, и имут давати тобе нашу вотчину, великое княженье, и тобе ся не имати, ни до живота. А имут давати нам твою вотчину, Тферь, и нам ся тако же не имати, и до живота.

< … >

А жити нам, брате, по сеи грамоте. А с татары оже будет нам мир, по думе. А будет нам дати выход, по думе же, а будет не дати, по думе же. А пойдут на нас татарове или на тебе, битися нам и тобе с одиного всем противу их. Или мы пойдем на них, и тобе с нами с одиного поити на них.

А к Ольгерду ти, и к его братьи, и к его детем, и к его братаничем целованье сложити. А пойдут на нас литва или на смоленьского на князя на великого, или на кого на нашю братью, на князей, нам ся их боронити, а тобе с нами всим с одиного. Или пойдут на тобе, и нам тако же по тобе помогати и оборонитися всим с одиного.

< … >

< … >

А что еси, буда с нами в целованьи, или сложа целованье, а кого будешь бояр наших, и слуг, и людей московьских, и княженья великого, или что еси пограбил, или что у людей поймано, ты, или твои бояре, или людей пограбили и павозки, бояр ти, и людей, и слуг попущати, а что грабеж или что с людей поймано, и из лодеи, и ис павозков товар пойман, то ти все отъдати и твоим бояром по исправе. А не будет исправы, ини возмут по целованью. …

А как есми стал под городом под Тферью до Семеня дни за месяц, что будешь у мене взял войной в тот месяц, тому всему межи нас погреб. А как еси к нам сложил целованье, а что мы у тобе поймали и повоевали, а тому всему межи нас погреб.

< … >

А кто бояр и слуг отъехал от нас к тобе или от тобе к нам, а села их в нашей вотчине, в великом княженьи, или в твоей вотчине, во Тфери, в ты села нам и тобе не въступатися.

А что Ивановы села Васильевича и Некоматовы, а в ты села тобе ся не вступати, а им не надобе, те села мне.

А бояром и слугам волным воля. А кто будет, служа нам, князем, а вшол в каково дело, а того поискав своим князем, а того своим судьям опчим не судити. А кто служит нам или тобе, а живет в нашей вотчине, в великом княженьи, или в твоей вотчине во Тфери, и на тых нам взяти дань, как и на своих, по целованью, без хитрости. …

А что ся учинит межи нас, князей, каково дело, ино съедутся бояре наши на рубеж да межи нас поговорят. А не уговорятся, ини едут на третий, на князя на великого на Ольга. На кого помолвит, виноватый перед правым поклонится, а взятое отъдаст, А чьи судьи на третий не поедут, или на кого третий помолвит, ан взятого не отдаст, то правому отнята, а то ему не в-ызмену.

А целованья не сложити и до живота. А всему обидному делу межи нас суд вопчии от первого нашего целованья, от положенья вериг святаго апостола Петра. А о чем судьи наши вопчии сопрутся, ини едут на третий, на князя великого на Ольга. А нам, князем, в суд в вопчии не въступатися, ведают то те, на ком есме положили.

< … >

А хто от нас пригонится в твою вотчину за холопом или за должником, а изымает сам, а без пристава, да поставит перед тобою, или перед наместники, или перед волостели, в том вины нет. А имет с ким холоп его тягатися, а не будет по нем поруки, ино холопа обвинити да выдати осподарю, а з головы дати пошьлины гривна, а с семьи четверть.

А на сем на всем, брате молодшии, князь великии Михаило Олександрович, целуй ко мне крест, к брату к старейшему, князю великому к Дмитрию Ивановичю, к моему брату, князю Володимеру Ондреевичю, и к нашей вотчине к Великому Новугороду, и за свои дети, и за свои братаничи, по любви, в правду, безо всякие хитрости.

А сии список с грамоты с крестной, с тферьскои.

(Текст приведен по изданию: Сборник документов по истории СССР для семинарских и практических занятий : учебное пособие для студентов исторических факультетов университетов и педагогических институтов. Ч. 2 : XIV-XV вв. / под ред. А. М. Сахарова. - Москва : Высшая школа, 1971. - 236, [2] с. С. 113-117.)

Вопросы и задания к тексту «Понятийный аппарат русских договоров X - XV века» (А. И. Филюшкин. Титулы русских государей. С. 221-222, 225-234):

1. Внимательно прочитайте текст, выделите основные понятия, использовавшиеся в договорах X - XV вв. и их объяснение.

2. Используя прочитанный текст, «переведите» на современный язык следующий договор - докончание великого князя Василия Дмитриевича с князьями можайским Андреем Дмитриевичем и дмитровским Петром Дмитриевичем (около 1401-1402 гг.)

Понятийный аппарат русских договоров X - XV века (А. И. Филюшкин. Титулы русских государей. С. 221-222, 225-234)

Идея настоящего исследования выросла из обнаружения факта, что понятийно-правовой аппарат межкняжеских докончаний удельного времени (XIV--XV вв.) и международных договоров единого Русского государства (конец XV--XVI в.) оказывается весьма схожим. Ключевыми категориями, в которых русские правители определяли характер взаимных политических и правовых обязательств как в отношениях друг с другом, так и в контактах с соседними державами, оказались категории христианской этики: любовь -- нелюбье; дружба -- недружба; братство -- не братство, добро -- недобро и т. д.

В данной работе в качестве источника выступают только публично-правовые акты, тексты официальных межкняжеских и международных соглашений. Мы не рассматриваем литературные и публицистические источники, почти не используем летописи, поскольку лексика нарративных источников -- это предмет совершенно особенного исследования, в котором надо будет разделять любовь, братство и дружбу как этические, богословские, родственные категории, категории политической культуры и т.д. Нужны будут строгие дефиниции и разграничения семантики одних и тех же слов, но не одинаковых понятий, что уведет исследование в сторону. Мы берем только тс источники, где не вызывает сомнения фигурирование данных терминов в качестве категорий политической культуры: официальные акты, грамоты, межгосударственные соглашения.

…

Здесь важен момент, что принципы поведения князя в междоусобных столкновениях измеряются в категориях христианской этики, из которых ключевой является любовь как символ единства, согласия, мира, соответствия действий правителя высшим этическим нормам. Именно как носитель подобной семантики любовь и стала категорией русской средневековой политической культуры.

Понимание любви в межкняжеских соглашениях XIV--XV вв. изначально вытекало из ее христианской трактовки, о чем говорит контекст употребления: «целовали есмы межи собе крест по любви в правду, безо всякое хитрости». Любовь обозначала особый вид отношений (быть «в любви и в докончаньи», 1371 г.). «В любовь» можно было «принять», причем это не всегда предполагало равный статус контрагентов. Принятый должен был служить «без ослушанья». Под любовью также понималось союзное соглашение, которое обозначалось выражением «взять любовь» (1396), причем ее было можно «взять по давным грамотам».

В противовес любви выдвигалось понятие нелюбья. Под ним понималось недовольство действиями противоположенной стороны, будь то нарушение отдельных сторон соглашения или свершение действий, противоречащих интересам участников докончания (прием перебежчиков, пограничный конфликт и т.д.). Нелюбье также могло означать военный конфликт.

В международных соглашениях Московского государства в конце XV--XVI вв. термином любовь обозначалась высшая степень близких отношений между государствами. Под ней понималось «на недругов стояти заодин».

Категорией, обозначающей отношения более низкого статуса, чем любовь, было братство (любовь являлась более обобщающей категорией, поскольку она могла быть братской или просто любовью). Лингвистами неоднократно отмечалось, что термин брат в славянских языках «скорее социальный, чем родственный». И брат, и сестра означали не столько родственника, сколько -- в наиболее адекватной передаче -- «своего», «нашего». Данный статус не обязательно предполагал наличие родственных связей, братство можно было приобрести (ср. древний обычай побратимства).

Значение понятия братства можно уточнить. Оно обозначало особый тип отношений, который в современной терминологии можно истолковать как «добрососедские отношения при уважении суверенитета друг друга, предполагающие потенциальный союз». Содержание этого понятия раскрыто в духовной князя серпуховского и боровского Владимира Андреевича (1401 --1402). Статус брата предполагал, что в его владения никто не может «вступаться» без ведома князя. Он обладал судебным и фискальным иммунитетом, его землю невозможно было «пожаловать» кому-либо другому. Братство также означало признание чести (высокого статуса) контрагента и отказ от причинения ей ущерба -- обиды. Такой тип отношений вовсе не вытекал автоматически из родства князей: они специально оговаривали первым пунктом в соглашениях, будут они «держать» друг друга в братстве или нет.

С братством и любовью была тесно связана категория дружбы. Как отмечено В. В. Колесовым, в «Повести временных лет» фигурируют однокоренные слова: дружина -- 97 раз, другой -- 85 раз, а друг -- всего 4 раза. Из них в двух случаях говорится о превращении через определенный ритуал врага в друга: «Друг -- тот же близкий, но не по крови и не по свойству. Друзей объединяет нечто более важное: друзья -- это соратники и спутники, которые в бою и пути всегда вместе». В. Епп замечает, что дружба для человека средневековья расширяла его мир: чем больше у нас друзей, тем шире наше влияние, больше наша вселенная. Дружба в Древней Руси могла передаваться и даже наследоваться.

В XIV в. эта категория, вошедшая в политическую культуру, нашла выражение в виде устойчивой формулы: «А кто будет нам друг, то и тебе друг, а кто будет тебе недруг, то и нам недруг» («быть заодин»). Она стала постоянной составляющей межкняжеских соглашений с 1350 г. Князья обязывались помогать друг другу в совместных военных акциях (это называлось «всесть на конь», в докончаниях выражение употребляется с 1350 г.). Князья принимали на себя обязательство «не доканчивати ни с кем» без ведома и согласия друг друга.

В международных отношениях с XV--XVI вв. категория дружбы актуализировалась. Ее прочтение включало в себя добрососедские дипломатические контакты, свободу торговли, а также военный союз («быть на недругов заодин»). Формула союза также полностью совпадала с удельной: «стоять против наших недругов заодин», «кто будет тебе друг, то и нам друг, кто будет тебе недруг, то и нам недруг». Она усиливалась выражениями типа «наши мысли -- твои мысли».

В качестве негативной категории бытовало понятие небратства, синонимичное недружбе. Небратством считались «непригоже» написанная грамота, «великая соромота» послам, угроза войны.

Можно встретить также категорию непожитья, которая означала резкое ухудшение отношений из-за непримиримых противоречий (например, в 1559 г. Грозный грозил непожитъем датскому королю, если тот не оставит свои претензии на Колывань и Феллин).

Таким образом, можно утверждать, что на протяжении периода средневековья (X--XVI вв.) категории любви, братства и дружбы со-ставляли основу русской политической культуры. Именно в них определялся характер отношений между контрагентами, как в удельной системе, так и в едином Московском государстве, вышедшем на международную арену. Какие исследовательские проблемы это порождает?

Прежде всего перед нами наглядное подтверждение тезиса, что по-литическая культура средневековой Руси основывалась не на правовых, а на христианских этических категориях. Отсюда все попытки трактовать в политико-правовых категориях, применительно к русскому средневековью, ту сферу, которую мы привыкли именовать политикой, должны быть крайне осторожными. Мы не можем обойтись без трактовки, истолкования данных терминов, поскольку их семантика гораздо более многозначна, чем в наше время. Но перед нами не просто лингвистическая замена одних вербальных обозначений правовых понятий на другие, а иная система отношений, которую современному человеку сложно адекватно воспринимать.

(Из книги Филюшкин А.И. Титулы русских государей / А.И. Филюшкин. - М., СПб. : Альянс-Архео, 2006. - 256 с.)



(Документ приводится по изданию: Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV--XVI вв. / Подготовил к печати Л. В. Черепнин. Под ред. С. В. Бахрушина. -- М. -- Л.: Издательство АН СССР, 1950. -- 585 с. С. 51-52.)

Вопросы и задания к ярлыкам:

1. Укажите, не меньше трех привилегий, данных митрополитам царями.

2. Кто и как должен защищать права церкви? Укажите не менее двух способов.

3. Перечислите не менее пяти ордынских налогов и не менее четырех источников десятины (хараджа) указанных в документах.

4. На кого (круг лиц) распространялись привилегии, данные церкви?

5. Привлекая исторические знания, приведите не менее трех фактов относящихся к жизни и деятельности митрополита Петра (адресата ярлыка царя Узбека).

6. Привлекая исторические знания, приведите не менее трех фактов относящихся к жизни и деятельности митрополита Михаила (Митяя) (адресата ярлыка царя Атюляка).

7. Как вы думаете, откуда в ярлыке митрополиту Петру появились «винограды»?

Ярлык, данный от Капчакскаго царя Узбека Петру митрополиту России... (около 1313 года)

Вышняго и безсмертнаго бога силою и волею и величеством и милостию Его многою Азбяково слово... Да никто же обидит на Руси соборную церков митрополита Петра и его людей и церковных его, да никто же взимает ни стяжания, ни имении, ни людей; а знает Петр митрополит вправду и право судит и управляет люди своя вправду, в чем нибудь, и в разбое, и в поличном, и в татбе, и во всяких делах ведает сам Петр митрополит един, или кому прикажет; да вси покаряютца и повинуютца Митрополиту вся его Церковныя причты, первым из начала законом их и по первым грамотам нашим, первых царей великих грамотам и дефтерем, да не вступаютца в церковное и митрополиче никто же, занеже то божие все суть; а кто вступитца, а наш ярлык и наше слово преслушает, тот есть Богу повинен и гнев на себя от него примет, а от нас казнь ему будет смертная.

А Митрополит правым путем ходит, да правым путем пребывает и тешится, да правым сердцем; и правою мыслию вся своя церковная управляет и судит и ведает, или кому повелит таковая деяти и управляти, а нам в то не вступатися ни во что, ни детем нашим, ни всем нашим князем нашего царства и всех наших стран и всех наших улусов, да не вступаютца никто же ничем в церковныя и в митрополичи, ни в городы их, ни в волости их, ни в села их, ни во всякие ловли их, ни в борты их, ни в земли их, ни в улусы их, ни в лесы их, ни во ограды их, ни в волостныя места их, ни в винограды их, ни в мелницы их, ни в зимовища их, ни в стада их конные, ни во всякие скотские стада, но вся стяжания и имения их церковныя и люди их и вся причты их и вся законы их уложеныя старые от начала их: то все ведает Митрополит или кому прикажет... А поедут наши баскаки и таможники, данщики, поборщики, писцы по сем нашим грамотам, как наше слово молвило и уставило, да все будут целы соборные церкви митрополичи, никем ни от кого не изобижены, вся его люди и вся стажания его, как ярлык имеет, и Архимандриты и Игумены и попы и вся причты церковные ничем никто да не будет изобижен, дань ли на нас емлют, или иное что нибуди, тамга ли, поплужное ли, ям ли, мыт ли, мостовщина ли, воина ли, ловитва ли коя нибуди наша, или егда на службу нашу с наших улусов повелим рать сбирати, где восхотим воевати, а от соборные церкви и от Петра Митрополита никто же да не взимает от их людей и от всего его причта, те бо за нас бога молят...

И мы богу моляся, по первых царей грамотам, грамоты мы давали жаловалные, а не изыначевали ни в чем, как то было преж нас, так молвя и наше слово уставило по первому пути, которая дань наша будет, или запросы наши накинем, или поплужное, или послы наши будут, или кормы наши и коней наших, или подводы или корм послов наших, или наших Цариц, или наших детей, и кто ни есть и кто нибуди, да не взимают, да не просят ничто же; ... и да не взимают у них делных орудии, да не отнимают ничего же...

А что попы и диаконы их един хлеб ядят и во едином дому живут, у кого брат, или сын, и тем по томуж пути наше жалованье; ож кто будет от них не выступил, а Митрополиту не служит, а живет себе, тот именем поповским да не отъимаетца, но дает дань... А кто вступитца в церковное и в Митрополиче, и на того будет гнев Божии, а по нашему великому истязанию не извинитца ничимже и умрет злою казнью...

Ярлык, данный от Капчакскаго царя Атюляка... Митрополиту всея России Михаилу (Митяю) -- 1379 год (извлечения)

...А кого наших послов, или пошлинников убиют церковные люди над своим добром, тому телева нет; а кого наш убиет церковных людей, и тот сам смертию да умрет. И ты Михаило митрополит... над людми своими сто учинишь через пошлину, ино то на тобе..., или слуги твои почнут какову нужу церковным людем творити, ино то на тобе, и ты сам ведаешь, каков ответ богу за то воздати и тот грех на тобе, а мы о том ничтоже не имеем...

(Текст приведен по изданию: Сборник документов по истории СССР для семинарских и практических занятий : учебное пособие для студентов исторических факультетов университетов и педагогических институтов. Ч. 2 : XIV-XV вв. / под ред. А. М. Сахарова. - Москва : Высшая школа, 1971. - 236, [2] с. С. 184-185.)

Территориально - политические изменения в русских землях

Вопросы и задания к тексту:

1. Укажите русские земли, в которых не закрепились определенные ветви княжеского рода Рюриковичей. За что, в основном, шла борьба во время княжеских усобиц в XII - начала XIII вв.?

2. Какие территориальные изменения произошли в Северо - Восточной Руси к началу XV в.? На основании текста и привлекая исторические знания, укажите не меньше трех изменений в характере княжеских усобиц середины XIII - XV вв.

3. Какие новые понятия, отражающие перемены в территориально-политической структуре, появились в письменных источниках с XIV столетия?

Из книги: Горский А.А. От земель к великим княжениям: «примыслы» русских князей второй половины XIII - XV в.

В XII столетии на Руси сложилась система политических образований, именуемых в источниках «землями». В большинстве земель (Волынской, Галицкой, Муромской, Пинской, Полоцкой, Рязанской, Смоленской, Суздальской, Черниговской) правили определенные ветви княжеского рода Рюриковичей.

Исключение составляли: Киевское княжество -- на киевский стол, сохранявший значение главного, «старейшего» на всей Руси, могли претендовать князья разных ветвей, а территория княжества стала объектом «коллективного владения» сильнейших князей; Переяславское княжество - там в XII в. правили потомки Владимира Мономаха, но принадлежащие к разным ветвям; Новгородская земля -- здесь местное боярство присвоило себе право приглашать князей по своему усмотрению, и ни одной из княжеских ветвей в Новгороде закрепиться не удалось. В начале XIII столетия, после прекращения местной ветви в Галицкой земле, объектом борьбы князей разных ветвей (волынской, черниговской, смоленской) стал также Галич.

Пределы «земель» были в начале XIII в. относительно стабильны -- во всяком случае, переходы стольных городов той или иной земли (кроме четырех названных, чей статус был особым) под власть князей «чужой» ветви были явлением исключительным и кратковременным. Княжеские усобицы были борьбой не за захват «чужих» земель, а либо за общерусские столы (Киев, Новгород, в XIII в. -- Галич), либо за перераспределение княжений внутри «земли» (т.е. между князьями одной ветви).

Два с половиной века спустя, в конце XV столетия, после развала ордынского государства и ликвидации остатков зависимости русских земель от Орды, на восточнославянских территориях наблюдается совершенно иная политическая картина. Господствуют два крупных государственных образования -- в историографии их принято опре-делять как Великое княжество Литовское (государство с неславянс-ким ядром, но примерно на 9/10 состоящее из русских территорий) и Великое княжество Московское. В качестве рудиментов старой структуры сохраняются только две земли -- Псковская и Рязанская (обе в сильной зависимости от Москвы).

Произошедшие с середины XIII по XV в. политико-географи-ческие перемены отобразились в терминологии. В середине -- вто-рой половине XIII столетия самостоятельные политические об-разования продолжают именоваться (как и в период с середины XII в., с наступления «раздробленности») «землями». В источниках встречаем земли Суздальскую (она же Ростовская), Галицкую, Черниговскую, Владимирскую (Владимира-Волынского), Пин-скую, Рязанскую, Муромскую.

Изменения начинают происхо-дить в XIV в. Понятие «земля» продолжает употребляться, причем прилагается теперь и к владениям князей литовских («Литовская земля», наряду с обычным «Литва»). Но в отношении Северо-Восточной Руси старый термин «Суздальская земля» неизменен только в источниках новгородского происхождения. В памятниках, созданных в самой Северо-Восточной Руси, его применение не выходит за рамки начала XIV столетия.

С середины же века прослеживается закрепление нового понятия - «великое княжение» (именно в территориальном смысле). Им обозначались владения главного князя северо-востока -- великого князя владимирского (постоянно увеличивавшиеся). Если во второй половине XIII в. (когда, собственно, и произошло оформление того политического образования, которое в историографии принято называть «Великим княжеством Владимирским» -- т.е. территориального комплекса, передаваемого по ханскому ярлыку князю одного из т.н. «удельных княжеств» Северо-Восточной Руси) эти владения определялись при помощи использования старого понятия «земля», то теперь появляется и закрепляется особый термин.

В XV в. видим в источниках Новгородскую, Рязанскую, Псковскую «земли».

В новгородских, литовских и тверских памятниках (а также в отдельных грамотах московских князей, но только тех, которые адресованы тверской или новгородской стороне) встречаются понятия «Московская земля» и «великое княжение Московское» (в отношении территории, подвластной великому князю московскому = владимирскому). К Литовскому государству прилагаются теперь три термина -- «земля» («Литовская земля»), «великое княжение» («Великое княжение Литовское»), «великое княжество» («Великое князство Литовское»). Наконец, в XV в. как «великое княжение» начинает обозначаться еще одно государственное образование -- Тверское.

Можно констатировать, что с XIV столетия прослеживается осмысление современниками перемен в территориально-полити-ческой структуре. В Северо-Восточной Руси появляется понятие «великое княжение», позднее (в XV в.) осмысленное соседями как «московское» (после утверждения титула великого князя владимир-ского, считавшегося формально главным князем на всей Руси, за князьями московского дома). В XV в. аналогичный термин начинает применяться к другому сильнейшему государственному образова-нию Восточной Европы -- Литовскому (вместе с его аналогом «ве-ликое княжество»), а также к вышедшему в конце XIV в. из-под сю-зеренитета великого князя владимирского Тверскому государству. Понятие «земля» сохраняется главным образом за теми крупными политическими образованиями, чей статус и границы в ордынскую эпоху существенно не менялись.

Таким образом, в течение периода со второй половины XIII по конец XV в. в Восточной Европе произошел грандиозный территориаль-но-политический передел. Стабильность пределов «земель» сошла на нет, происходили масштабные присоединения владений одних поли-тических образований другими, результатом чего стало в конце кон-цов сохранение на политической арене всего двух реальных сил.

(Из книги: Горский А.А. От земель к великим княжениям: «примыслы» русских князей второй половины XIII - XV в. - М.: Индрик, 2010. - 176 с. С. 5-8.)

Вопросы к тексту «Титул великого князя»:

1. Когда на Руси появляется титул великий князь? Чем титул отличается от почетного определения?

2. Укажите не менее четырех великих княжений. Какие из них, по мнению автора, обязаны своим статусом татарам?

3. Как автор объясняет причины самопровозглашения великих князей?

4. Какие великие князья (великие княжества) противостоят друг другу в XV веке? Привлекая исторические знания, приведите объяснение, почему остальные носители великокняжеских титулов сошли с исторической сцены.

Титул Великого князя

В киевский период истории великий князь являлось почетным определением, прилагаемым к правителям в высоких контекстах в нарративных памятниках. Во второй половине XII в. начинаются попытки выстраивания иерархии титулатур по линии великий князь -- князь. Этот процесс затронул Киев. Волынь, Владимир-на-Клязьме (или Суздаль), и в него были вовлечены Новгород и, возможно, Чернигов.

Монголо-татарское завоевание изменило пути генезиса великокняжеской титулатуры. Благодаря татарам титул великого князя Владимирского приобрел официальный статус наименования верховного правителя. В то же время в конце XIII--XIV вв. на Руси возникает ещё целый ряд локальных великих князей: галичские, владимиро-волынскне, черниговские, смоленские, рязанские, тверские, нижегородские, ярославские, пронские и т. д. (вопрос о существовании особого великого княжения Московского в XIII--первой половине XIV в. спорен). Какую тенденцию отражал этот процесс «размножения» великих княжений? Ряд исследователей видит здесь следы сознательной татарской политики на Руси, которая пыталась таким образом ослабить великих князей владимирских. Например, Ю. В. Селезнев утверждает: «Кроме Владимирского, появились в XIII веке Великие князья Рязанские, Черниговские, Галицко-Волынские, возможно, Смоленские; в XIV в. -- Тверские, Московские, Суздале-Нижегородские. Таким образом, монгольское завоевание активно повлияло и на увеличение великокняжеских титулов на Руси. Это вызвало фактическую `девальвацию' самого статуса `великого княжения', а великий князь всея Руси оказался в положении первого среди равных».

Однако у нас нет свидетельств, что все названные великие княжения, самые даты возникновения которых отличаются от предлагаемых Ю. В. Селезневым, учреждались именно татарами или по их санкции. О «татарском следе» можно с уверенностью говорить только применительно к Нижегородскому великому княжеству. Обстоятельства появления остальных нуждаются в уточнениях. Однозначно трактуемых признаков вмешательства ханов в процесс самопровозглашения локальных великих князей в источниках не обнаруживается.

На наш взгляд, здесь налицо развитие другой тенденции, наметившейся еще в XII в.: многовекторности процесса генезиса великокняжеской титулатуры. В домонгольскую эпоху она развивалась в южно-русских и северо-восточных землях. По мере дробления более слабых и шедшей почти одновременно консолидации более сильных русских земель тенденция самопровозглашения себя великим князем получила распространение в целом ряде русских земель. Как это хорошо видно на примере Тверской земли, великокняжеский титул был нужнее для борьбы за власть внутри локальных земель разных княжеских ветвей, чем между ними.

Татарский фактор, тем более якобы сознательно задействованный для «девальвации» титула великого князя владимирского, здесь вряд ли играл какую-то серьезную роль. Если судить по историческим итогам, то все произошло с точностью до наоборот. За XIV--XV вв. именно «девальвировавшиеся» великие князья владимирские, которыми с XIV в. неизменно были представители московских Калитичей, вошли в «великую силу» и постепенно поглотили почти всех других великих князей с подвластными им землями (за исключением тех, которых покорили великие князья литовские). В XV в. актуальным стало титулатурное противостояние великих князей владимирских, московских и всея Руси и великих князей литовских и русских. Остальные носители великокняжеских титулов сошли с исторической сцены.

(Из книги Филюшкин А.И. Титулы русских государей / А.И. Филюшкин. - М., СПб. : Альянс-Архео, 2006. - 256 с. С.47-48.)

Территориальное и государственное устройство Золотой Орды.

Вопросы и задания к текстам:

1. Составьте схему административно - территориального устройства монгольской империи.

2. Когда возникло независимое государство Золотая Орда? Каково было её официальное название? Как её называли на Руси? Когда появилось название Золотая Орда?

3. Привлекая исторические знания, приведите пример того как на зависимые русские земли влияли противоречия между обособившейся Ордой и центром монгольской империи.

4. Что такое тумен в монгольском административном делении? Сколько тем монголы выделили на Руси? В великом княжении Владимирском? Из какого документа это известно?

5. Кто такие даруги / баскаки? Что такое ясачное налогообложение?

6. Что такое «золотой род»? Какие преимущества давала принадлежность к нему? Привлекая знания по истории, сравните положение чингизидов в монгольской империи и княжеских родов на Руси.

7. Найдите и укажите не менее четырех функций ордынского хана.

8. Привлекая знания по истории сравните административно-территориальное и государственное устройство Орды и Руси. Укажите не менее двух черт сходства и не меньше трех различий.

Из книги: Крадин Н.Н., Скрынникова Т.Д. Империя Чингис-хана

«Административно-иерархическая структура степной империи состояла из нескольких уровней. На высшем уровне держава делилась на две-три части: левое и правое крыло, либо центр и крылья. В свою очередь, крылья могли делиться на подкрылья. На следующем уровне данные сегменты делились на тьмы -- военно-административные единицы, которые могли выставить примерно по 5-10 тыс. воинов. В этнополитическом плане данные единицы должны были приблизительно соответствовать племенным объединениям... Последние, в свою очередь, включали более мелкие социальные единицы -- вождества и племена, родоплеменные и общинные структуры, которые в военном отношении соответствовали тысячам, сотням и десяткам. Начиная с тьмы и выше, административный и военный контроль доверялся специальным наместникам из ближайших родственников правителя степной империи и лично преданных ему лиц.

В немалой степени именно от них зависело, насколько твердой будет власть метрополии над конфедерацией». ( Крадин Н.Н., Скрынникова Т.Д. Империя Чингис-хана. - М.: Восточная литература, 2006. - 557 с. С. 50.)

Из книги Егорова В.Л. Историческая география Золотой Орды в XIII - XIV вв.

«Распределение названий крыльев (правое и левое) связано с традиционными монгольскими соотношениями ориентации по странам света и направлениям. В соответствии с этим принципом основной стороной (передней) считался юг. Именно поэтому монгольские юрты всегда устанавливались дверью к югу. Противоположность составлял север, определявшийся как задняя сторона. В соответствии с этим запад считался правой стороной, а восток -- левой. <…> Согласно тем же традиционным представлениям монголов, каждая из сторон света имела свой конкретный цветовой символ. Юг обозначался красным цветом, север -- черным, запад-- белым, восток -- синим (голубым)». (Егоров В.Л. Историческая география Золотой Орды в XIII - XIV вв. - М.: Книжный дом Либроком, 2009. - 248 с. С. 119)

Из книги Владимирцова Б.Я. Общественный строй монголов. Монгольский кочевой феодализм.

«Выделение уделов основывалось на том признании, что государство (ulus irgen) является достоянием всего рода того лица, которое создало державу и стало ханом. Так же как род или его ответвление владеет определенной территорией, на которой совместно кочуют его члены --urux'u, и владеет людьми, которые являются его потомственными крепостными вассалами (unagan bogol), совершенно так же род является владетелем «народа-государства» (ulus), проживающего на определенной территории (nuntux~nutug). Происходит, следовательно, перенесение понятий о родовой собственности на более широкую область, на область народа-государства. С этой точки зрения все племена и народы, вошедшие в состав монгольской империи Чингисхана, все делаются unagan - bogol' ами его или его рода. ... Власть рода Чингис-хана над его улусом, т. е. народом-государством выражается в том, что один из родичей (altun urug(urux)'a) становится императором, ханом (xan, xagan) повелевающим всей империей, избираемым на совете рядовичей (xurilai~xurultai), другие же члены рода признаются царевичами (kцbй'un?kцbegьn), имеющими право на то, чтобы получить в наследственное пользование удел -- улус». (Владимирцов Б.Я. Общественный строй монголов. Монгольский кочевой феодализм. - Л., Издательство Академии наук СССР, 1934. - С. 98-99.)

Из книги Трепавлова В.В. Золотая Орда в XIV столетии.

Первоначально понятие «золотая орда» использовалось, вероятно, как название парадного ханского шатра. В таком качестве оно фигурирует в восточных текстах еще в XIII в., а на страницах русских документов появилось во второй половине XVI в. - уже как название татарского государства («Златая Орда», «Большая Орда Златая»). До того сами русские называли монгольскую державу просто «Ордой» или «Татарами». Официальным же ее наименованием служили словосочетания «Улус Джучи» и «Великий Улус».

Начало существования Золотой Орды было положено в 1224 г., когда Чингисхан отдал в управление своему старшему сыну Джучи Хорезм и восточный Дешт-и Кипчак (современный Казахстан). Джучи устроил себе резиденцию где-то в среднем Прииртышье. В 1227 г. он умер. Двое сыновей Джучи, Орду - эджен и Бату (Батый), возглавили многочисленное потомство своего отца (Джучидов). Орду-эджен являлся старшим но возрасту и считался высшим но рангу; он властвовал над степными просторами теперешнего Восточного Казахстана. Бату достались поволжские кочевья и те земли далее на запад, что были завоеваны в результате походов 1236-1241 гг. Многие историки склонны связывать начало истории Золотой Орды именно с Бату, который якобы основал это государство, завершив свои кампании в Европе. Однако как часть Монгольской империи Улус Джучи уже существовал к тому времени, а самостоятельность от имперского центра обрел в 1260-х гг. - только с тех пор и можно отсчитывать историю независимой Золотой Орды.

В соответствии с древними традициями кочевников Улус Джучи стал делиться на две части, или крыла - правое (западное) и левое (восточное). Граница между ними проходила, очевидно, по реке Яик (Урал). К востоку от нее ханствовали Орду-эджен и его потомки, к западу - Бату. Впрочем, вопрос о расположении крыльев и разграничивавшем их рубеже остается пока дискуссионным.

Ставка Орду-эджена находилась в районе озера Балхаш; позднее, в XIV столетии, восточные джучидские ханы сделали своей столицей город Сыгнак на Сырдарье. Бату сперва обосновался в Булгаре - столице завоеванной им Волжской Булгарин, а затем переместился на нижнюю Волгу, где впоследствии его брат, хан Берке (1256-1266), воздвиг стольный город Сарай ал-Махруса («Богохранимый Дворец»). Долгое время считалось, что в 1330-х гг. хан Узбек (1312-1341 или 1342) построил в Нижнем Поволжье вторую столицу - Сарай ал-Джадид («Новый Дворец»). Однако последние исследования показывают, что город Сарай мог быть и один. Просто в источниках и на монетах он фигурируете разными эпитетами. < … >