Археология

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Предмет и объект археологии. Уровни археологических исследований

Методологические проблемы археологической науки с начала 70-х годов XX в. привлекали к себе пристальное и всевозрастающее внимание специалистов. Обращение к ним является, с одной стороны, реакцией на эмпиризм 50-х - начала 60-х годов, а с другой - отражает растущее самосознание исторической науки, ее повышенный интерес к собственным установкам. Исследователи того времени считали что наступил новый ответственный период в истории археологии СССР, период систематизации и обобщения всего накопленного за 150-300 лет. И при этом не было ясного и четкого мнения о месте и статусе археологии в системе гуманитарных наук, не была разработана специальная методология археологии для всех уровней исследования. Советский философ В.В. Косолапов помещает археологию в разряд специальных исторических наук, в который он включает еще источниковедение, историографию, этнографию, историческую географию. Такая точка зрения предполагает, что археология играет вспомогательную роль в системе исторических наук, хотя и получает более высокий ранг, чем вспомогательные исторические дисциплины. Таким образом, археология является источниковедческой наукой, своего рода вспомогательной наукой, данные которой наряду с данными этнографии, антропологии, лингвистики используются как источники для истории первобытного общества или наряду с письменными источниками для восточной, античной и средневековой истории. Эта точка зрения не является единственной. Таким образом, получается, что нет единой нерасчлененной археологии и что подлинно самостоятельной исторической наукой является только первобытная археология. Концепция единой археологической науки игнорирует различную роль вещей в жизни людей, живущих при разных способах производства, и в конечном итоге теорию социально-экономических формаций. Что касается различных отраслей археологии (древневосточной, античной и средневековой), то они, по этой теории, являются лишь вспомогательными историческими дисциплинами. И, наконец, господствующей, начиная с 30-х годов прошлого столетия, точкой зрения в советской археологии является следующая: археология - союз доисториков и протоисториков - порождает представление о двух различных науках, изучающих два последовательных периода жизни человечества. При таком определении подчеркнута и поставлена на первое место историчность археологии. Однако двойственность наименования нарушает его логичность. Появление письменности как рубеж между доисторией и протоисторией хронологически не одновременно для разных стран, а следовательно, и конец доистории будет приходиться на разное время. Проще и логичнее было бы применять один всеобщий термин - археология. Этимология этого греческого слова позволяет вкладывать в него очень широкое содержание. Археология - это не только раскопки, не только изучение раскопанных вещей, не только глубокая древность бесписьменной жизни человечества. Нередко излишне сужается понятие археологии, тогда как сам термин позволяет охватить все старые времена во всем их многообразии. Между сторонниками всех перечисленных точек зрения ведется довольно острая и энергичная полемика, хотя в основ ее, на наш взгляд, лежит терминологическая путаница.

2. Методы датирования в археологии

Стратиграфический метод. Стратиграфия поселений и могильников, косвенные стратиграфические наблюдения на основе планографии. Вторичность "горизонтальной стратиграфии". Роль многослойных поселений. Процедура формирования культурного слоя, глубина его не связанного с перекопами перемешивания. Графическое представление стратиграфического соотношения комплексов. Стратиграфия - основа относительной хронологии. Средняя продолжительность функционирования построек из недолговечных материалов и возможность абсолютных хронологических оценок. Распределение находок в слое и неразрешимая (без привлечения комплексов однократного формирования) дилемма между случайными ранними (поздними) находками и реальным бытованием первых (последних) вещей типа. Сериационный метод. Хронологические возможности типологических рядов - иллюзия относительной хронологии. Редкие надежные реперы относительной хронологии артефактов - рудименты (риск ложных рудиментов) и внутренняя стратиграфия (переделки и ремонты, отливки по оттискам сохранившихся изделий, анализ изношенности литейных форм и штампов). Сериация комплексов и отдельных артефактов. Возможность формализации (корреляционно-комбинаторный метод). Иллюзии сериационной хронологии. Неработоспособность метода построения диагональных матриц. Сложная конфигурация сериационных графов и невозможность их непосредственно-хронологической интерпретации. Работоспособные хронологические сериации - поштемпельная систематизация монет, систематизация форматов древнерусской плинфы. Методика синхронизации. Решающая роль опорных стратиграфических колонок и естественно-научных датировок. Приоритет периодизации и базирующейся на ней относительной хронологии перед хронологией абсолютной и недоверие к датирующим возможностям поселенческих комплексов - пережитки археологии XIX- первой пол. XХ в. Процедура синхронизации на основе индивидуальных находок. Специфика датирующих типов и процедура их выделения. Определение дат датирующих типов. Проверка работоспособности хронологической системы (проверка на непротиворечивость) на материлах комплексов разных типов. Датировка комплексов однократного формирования: интервальные и вероятностные даты. Датировка комплексов непрерывного формирования: определение минимальной даты функционирования комплекса, возможности уточнения с учетом дат стратиграфически связанных комплексов, перспективы уточнения хронологии по мере детализации хронологической системы. Датировка комплексов многократного формирования. Корректировка набора типов и их дат. Хронологическая периодизация как результат разработки хронологии. Учет неравномерности процесса обновления набора типов. Внутренние ограничения точности вещевой хронологии. Локальность хронологических систем. Пути построения взаимосвязанной сети локальных хронологических систем. Процедура синхронизации на основе статистики массовых находок. Статистика массовых находок в стратифицированных слоях. Необходимость использования относительных величин. Проблема сопоставимости стратиграфических колонок на разных участках одного памятника и на разных памятниках. Узкая локальность большинства керамических шкал. Синхронизация в условиях равномерного накопления культурного слоя. Синхронизация экстремальных точек распределения. Синхронизация на основе сопоставления скоростей нарастания (убывания) долей типов.

3. Развитие археологических знаний в России до средины XIX вв.

Слово "археология" появилось задолго до возникновения самой науки в Древней Греции. В разные эпохи и в разных странах в это понятие вкладывали разный смысл. В России с ХIX века сложилось сохраняющееся до сих пор представление об археологии как о науке, изучающей в основном ископаемые материалы, связанные с деятельностью человека с глубокой древности и до средневековья включительно. В развитии русской археологии можно выделить несколько периодов, которые различаются между собой не только хронологически, но и по своей философско-методологической направленности, приемом научного исследования, методом извлечения информации, целям и задачам исторической реконструкции и связью науки с обществом. Первый период (XVIII - начало XIX вв.) - возникновение и начальный этап развития русской археологии. Для этого этапа характерен энциклопедизм в науке. Надо отметить, что первые сведения об археологических изысканиях и отдельных артефактах относятся к еще более раннему времени (XVI - XVII вв.), однако с ними нельзя связывать возникновение науки. Только с XVIII века, когда начинаются первые раскопки скифских и славянских курганов, античных поселений, курганов Сибири, формируются первые археологические коллекции, мы отсчитываем возникновение археологической науки в России. Однако, в этот период еще нельзя говорить об археологии как о самостоятельной науке.

4. Археология в России (вторая половина XIX-XX вв.)

Второй период (середина XIX в. - середина 30-х годов XX в.) можно оценить как демократический период развития русской археологии. Он характеризуется возникновением археологических обществ, местных музеев и издани, большими по тем временам раскопками (раскопки графом А.С. Уваровым 7729 курганов во Владимиро-Суздальской земле), открытием памятников палеолита, неолита, эпохи бронзы, формированием русской археологии как науки, сложением ее основных направлений (скифская, славяно-русская, античная археология), зарождением палеолитоведения и региональной археологии Кавказа, Средней Азии, Сибири. Завершением этого этапа явилось создание эволюционных схем периодизации археологии Восточной Европы В.В. Городцовым и Сибири С.А. Теплоуховым. Октябрьский переворот не внес изменений в развитие археологии на данном этапе. Кадры археологические до 30-х годов ХХ века оставались прежними, а место царской Археологической комиссии заняла Российская академия материальной культуры (РАИМК), созданный советской властью государственный орган. Третий период (середина 30-х годов - конец 60-х годов XX века) - это период тоталитаризма в археологии. Он характеризуется ликвидацией существовавших раньше научных центров в регионах страны, концентрацией научных центров, в основном, в столицах республик. В это время осуществляются попытки идеологизировать археологию, внедрить в нее принципы марксизма, большевистских взглядов. Сталинизм в науке, в том числе и археологии, привел к уничтожению научного инакомыслия, перенесению постулатов марксистской философии на археологию. Это период структурных и идеологических изменений в археологии. Четвертый период (с конца 60-х годов XX века) - современный. Он характеризуется децентрализацией науки, увеличением числа научных кадров, возникновением кафедр в университетах, научных археологических обществ, появлением научных школ и центров в Поволжье, на Урале, в Сибири и на Дальнем Востоке. На современном этапе в отечественной археологии появились новые методические проблемы, стали применяться методы естественных наук, возникла экспериментальная археология, начались постепенные изменения методологии истории, которые повлияли на развитие археологии. Археология остается интенсивно развивающейся наукой.

5. Развитие археологических знаний в Западной Европе до середины XIX вв.

Древнейшее свидетельство о том, что мы вправе назвать археологией, относится к 6 в. до н.э., когда Набонид, последний царь Вавилонии, раскопал основание древнего храма, сооруженного на 2200 лет ранее. Его дочь Белшалти-Наннер выделила специальное помещение, в котором можно было созерцать некоторые из диковин, извлеченных ее отцом из земли. Это увлечение древностями называют подходом антиквара, и он преобладал в археологии вплоть до 19 в., а отчасти и до более позднего времени. Однако антикварный подход не вышел за рамки увлечения и по самой своей сути не предполагал систематических попыток более глубокого исследования, воссоздания или объяснения прошлого. Поиски древностей предпринимались на протяжении 16 в. в разных местах Китая, Индии, Европы и Мексики. В Европе в 16 в. любители антиквариата сделали следующий шаг, обратившись к рассуждениям о том, кто изготовил древности, которые они собирают и описывают, как ими пользовались и почему они были сделаны. Уильям Кемден (1551-1623), английский собиратель древностей, иногда называемый первым археологом, опубликовал в 1586 сводку древностей Британии, содержавшую рассуждение о том, что Силбери-Хилл, круглое земляное сооружение эпохи неолита, могло быть возведено римлянами или саксами в качестве памятника погибшим в битве соратникам. Еще один английский любитель древностей, Джон Обри (1626-1697), примерно между 1659 и 1670 писал, что Стонхендж - это храм, сооруженный друидами для богослужений, хотя никакими аргументами в поддержку этого мнения не располагал. Другие любители древностей, особенно в Англии и Франции, высказывали подобные суждения для объяснения любых памятников и предметов, с которыми сталкивались. Эти рассуждения не были абсолютно беспочвенными. К примеру, Кемден отмечал, что некоторые земляные сооружения содержат человеческие кости и что в определенных древних сказаниях описано, как воины приносили полные земли шлемы для возведения мемориальных насыпей. Из этих крупиц непроверенных сведений он вывел допустимое в принципе толкование, но далее не продвинулся. Кемден не обследовал сам Силбери-Хилл, не сравнил сделанные там находки с известными римскими или саксонскими предметам и не попытался проверить, является ли этот памятник погребальным. Тяжелый труд раскопщика по большей части казался интересующимся древностями джентльменам недостойным, и первые изыскания антикваров обычно ограничивались кабинетными рассуждениями и пешими прогулками по памятнику. К тому же первые европейские любители древностей находились в плену ошибочных представлений о реальном возрасте памятников. Ирландский архиепископ Джеймс Ашер возглавил комиссию, в задачу которой входила реконструкция хронологии всемирной истории, основанной в первую очередь на библейских свидетельствах. Ввиду отсутствия альтернативных данных многие европейские ученые того времени полагали, что Библия точно описывает историю и может быть использована для определения датировок ветхозаветных событий. Двигаясь от датированных событий вглубь времен, учтя длину поколения в библейских генеалогиях и иногда прибегая к догадкам, комиссия Ашера пришла к выводу, что мир был сотворен в 4004 до н.э. Даже если хронология Ашера и была не вполне точной (что и доказывали многие ученые), ее признавали в основном верной. Таким образом, считалось, что возраст Земли составляет всего несколько тысяч лет. Библейские рассказы о потопе и других драматических событиях заставляли ученых принять версию происхождения мира в очень краткие сроки в результате подобных катастроф, а не под воздействием более прозаических и медленных процессов, продолжающихся и в их собственную эпоху. Теория катастроф породила у любителей древностей представление, что древних народов, не упомянутых в письменных источниках, было весьма немного или не существовало вовсе. Такие источники появились по крайней мере в последние века до н.э., а в некоторых регионах - и в более раннее время. Это означало, что время существования неизвестных нам народов охватывает всего от нескольких сот до нескольких тысяч лет. В таких условиях Кемден и Обри могли приписывать Силбери-Хилл римлянам или саксам, а Стонхендж - друидам. Не возникало и мысли, что эти памятники могли быть сооружены народами столь древними, что их имена до нас не дошли.

6. Становление археологии в Западной Европе в XIX-XX веков (разработка понятийного аппарата, собственных методов исследований, связь с другими науками)

Период с конца 18 и вплоть до середины 20 в. был временем развития археологии по двум ключевым направлениям. Приводились в систему ее методы, устанавливались принципы соотнесения полевых изысканий, материальных остатков и процедур интерпретации. Помимо этого, разрабатывались способы классификации найденных материалов. Рассуждения в духе предшествующего периода продолжали появляться, но теперь они по большей части становились не итогом, а отправной точкой исследования. В первом десятилетии 19 в. сэр Ричард Колт Хоар (1758-1838) раскопал сотни объектов на юге Британии, и его примеру последовали многие другие. Некоторые из них, подобно Джованни Бенцони (1778-1823), были всего лишь удачливыми собирателями сокровищ. Бенцони был неутомимым собирателем египетских древностей, его усилия способствовали пополнению коллекций Британского музея, но при этом не слишком обращал внимание на детали археологического контекста. Более аккуратными были такие любители древностей, как Эдуард Кларк (1769-1832), чьим работам в Эгейском бассейне были присущи тщательность и хорошее ведение полевой документации. В конце концов такие виртуозы раскопок, как сэр Флиндерс Петри (1853-1942) и сэр Р.Э.Мортимер Уиллер (1890-1976), разработали стандарты наблюдения за полевой работой и методов фиксации ее результатов, которые применяются и сегодня. Пока специалисты по ведению раскопок совершенствовали методы сбора археологических данных и их описания, другие археологи разрабатывали способы использования этих качественных данных для получения исторических выводов. Датчанин И.-Я.Ворсо (1821-1885) разработал целый ряд основополагающих принципов стратиграфии и стратиграфического датирования; он же выявил эволюционные ряды артефактов, соответствующим образом распределяющиеся в археологических отложениях. Сэр Джон Эванс (1823-1908) в 1849 разработал метод сериации, с помощью которого можно определить место недатированных артефактов в эволюционном ряду и таким путем получить достоверные данные об их возрасте. Эти способы установления относительной хронологии артефактов и слоев требуют тщательного ведения раскопок, что необходимо для получения как исходных данных, так и возможности дальнейшей их проверки. В первой половине 19 в. одной из важнейших в археологии стала проблема датировки. Объяснялось это отчасти тем, то «короткая» хронология архиепископа Ашера и его современников лишилась поддержки в научных кругах. Геологи, в первую очередь Джеймс Хаттон (1726-1797) и Чарлз Лайель (1797-1875), собрали внушительный корпус свидетельств, доказывающих, что мир много древнее, чем считалось ранее. К примеру, в пещере Бриксхэм в Англии останки человека были обнаружены под мощным слоем известкового натека, образовавшегося в результате длительного испарения раствора с ничтожным содержанием известняка. Процесс образования такого натека был хорошо известен, и теория катастроф была не в состоянии объяснить, как - если придерживаться короткой хронологии - мог накопиться подобный слой. Хаттон разработал концепцию униформизма, согласно которой геологические процессы в прошлом были сходны с современными. Согласие с этой теорией означало одновременно и признание того, что формирование земли заняло гораздо больше времени, чем допускала «короткая хронология». Появление теории единообразия обеспечивало более простое и приемлемое объяснение накопленных данных. Наличие известняка - осадочной породы, формировавшейся на дне океана, - на вершинах гор теперь не требовало признания факта резкого поднятия суши; оно могло явиться результатом медленного смещения, занявшего миллионы лет. Бесчисленные окаменелые останки вымерших существ больше не нужно было рассматривать как принадлежащие чудовищам-выродкам; их трактовали как следы существования в далеком прошлом биологических видов, позже исчезнувших с лица земли. Находка человеческих останков вместе с костями вымерших животных в Гротт-де-Биз во Франции предстала как древнее отложение многотысячелетнего возраста. У Лайеля и его современников не было четкого представления о возрасте земли, но они предполагали, что он исчисляется примерно одним миллионом лет. Хотя это намного меньше, чем признано теперь, такое допущение колоссально расширило хронологические рамки, увеличив их более чем в 150 раз по сравнению с принятыми ранее. Это позволяло признать огромную продолжительность важного доисторического периода, о котором ничего не было известно. Одним из первых эту пространную хронологию применил к археологии датчанин К.Томсен (1788-1865). Исходя из рассуждения, что некоторые металлы добывать и обрабатывать легче, чем другие, он в 1836 разработал «систему трех веков». Он доказывал, что мир прошел через последовательные стадии развития производственных навыков - каменный век, предшествующий применению любых металлов, бронзовый век и железный век. Такой подход послужил для К.Томсена ключевым принципом при построении экспозиции Национального музея в Копенгагене, чем, однако, его значение далеко не исчерпывается. Томсен установил четкую связь между характером материальных памятников и их возрастом. Поскольку выделенные им стадии следуют друг за другом во времени и каждой из них присущ обширный набор артефактов, имеются основания для отнесения любого памятника к той или иной из этих стадий исходя из характера найденных в нем предметов. Позже такие археологи, как швед Монтелиус (1843-1921) и другие, усовершенствовали систему трех веков, разделив каменный век на палеолит (древний каменный век), мезолит (средний каменный век) и неолит (новый каменный век) и даже установив еще более дробное членение. К началу 20 в. эти изыскания внесли существенные изменения в археологическую практику. При профессиональных раскопках теперь тщательно учитывались данные стратиграфии; они хорошо документировались записями, рисунками и фотографиями. Археологические материалы в сочетании с этой документацией позволяли соотнести разные слои памятника с различными периодами. Бессистемные поиски сокровищ отошли в прошлое. В этих условиях сложилась новая парадигма - единый подход, завоевавший господствующие позиции в этой области науки. Он заключается в выделении археологических культур и определении их пространственно-временных позиций. История культуры стремилась выявить характерные сочетания определенных типов артефактов и иных элементов культуры (таких, как отдельные заглубленные в землю круглые жилища с деревянными стенами), полагая, что такие сочетания отражают технические навыки и культурные традиции человеческих коллективов на протяжении определенного отрезка времени. Выявив в определенном регионе подобные сочетания культурных признаков, можно установить их последовательность во времени и таким способом воссоздать культурную историю данного региона. Возникновение истории культуры как особого направления сопровождалось формированием ряда научных теорий. К их числу принадлежит теория культурной эволюции, состоящая в том, что изменение культуры во времени подчиняется определенным закономерностям. В то время среди сторонников теории культурной эволюции преобладало мнение о ее однолинейности, согласно которому все общества, обитавшие в любом месте земного шара, в своем развитии проходили один и тот же рад последовательных этапов, обусловленных обычно способами добывания средств существования. Одна из наиболее известных эволюционистских теорий, обнародованная в 1871, была создана Льюисом Генри Морганом (1818-1881). Она предполагает существование стадий дикости (охота и собирательство), варварства (земледелие и скотоводство) и цивилизации. Каждая из этих стадий, выделенных по способам добывания пищи, характеризуется определенным комплексом других черт культуры - таких, как тип поселения, система родства, характер экономики, религия. Морган утверждал, что обычным является развитие общества от его ранних простейших форм к возникающим позднее более сложным формам. Вторым серьезным достижением этого периода было изучение диффузии - распространения элементов культуры в пространстве. Диффузия может принимать форму передачи идей или предметов от одного народа к другому или перемещения группы людей из одного места в другое. Добавим, что распространение идеи о создании чего-либо, не сопровождающееся передачей способов ее воплощения, может привести к возникновению местных различий в реализации этой идеи; такое явление называют стимулирующей диффузией. В Англии сэр Грэфтон Эллиот Смит (1871-1937) и его последователи придерживались крайней разновидности диффузионизма в археологии, прозванной ее сторонниками «гелиоцентризмом», а критиками - «сверхдиффузионизмом». Эллиот Смит доказывал, что человек - существо не слишком изобретательное и что все важнейшие открытия, скорее всего, следует возводить к единому источнику; он полагал, что местом первоначального изобретения многих новшеств, определивших характер цивилизации Запада, является Египет. Существовали и другие, не столь радикальные формы диффузионизма, прежде всего в Германии, где сложилась Kulturkreiselehre («теория культурных кругов»), сторонники которой предложили целый ряд приемов для определения места и времени возникновения того или иного элемента культуры на основе данных о его распространении в наши дни или на протяжении исторической эпохи; археология стала важным инструментом проверки этих построений. Хотя диффузия, несомненно, являлась серьезным фактором в истории человечества, современная наука единодушно полагает, что ученые начала 20 в. переоценивали ее роль в качестве средства интерпретации археологических материалов. Значение, придававшееся в построениях европейских археологов того времени миграциям и вторжениям, отчасти связано с особенностями истории Европы. Начиная с римского времени и на протяжении Средних веков на ее территории засвидетельствованы последовательные волны массовых переселений. За нашествием ок. 370 н.э. пришедших из Азии гуннов последовали вторжения германских и славянских племен, продвигавшихся в восточном и южном направлениях. Эти миграции, хорошо освещенные письменными источниками, породили у европейцев представление о таких массовых переселениях как об обычных и предсказуемых явлениях и заставила предполагать сопоставимые (или даже более крупные) передвижения в Африке и в древнейшей истории Евразии. В наши дни большинство историков полагает, что переселения народов на территории Европы в римскую эпоху и в Средние века являются в мировой истории событиями исключительными. Свой вклад в создание миграционистских теорий внесли и лингвисты. Это было время становления исторического языкознания - науки о формировании и распространении языков. Картографирование языков привело к пониманию того, что некоторые языковые семьи распространены на огромных территориях - как, например, индоевропейская, представленная на пространстве от Индии до Исландии. Единственным известным тогда механизмом распространения языков была миграция. В некоторых случаях процесс распространения артефактов определенного типа или стиля примерно совпадал с предположительной миграцией населения, воссозданной на основе данных о размещении языков, и в этом усматривали подтверждение фактов миграции. Однако современному историческому языкознанию известно, что миграция представляет собой лишь один из возможных способов распространения языка. На исходе периода, ознаменованного преобладанием культурно-исторического направления, увидела свет важнейшая публикация Гордона Уилли и Филипа Филлипса - Метод и теория в американской археологии (Method and Theory in American Archaeology, 1958) - книга, посвященная в основном описанию системы терминов и ключевым концепциям культурной истории как научного направления. В ней в качестве базового понятия рассматривается археологическая культура как повторяющееся сочетание элементов. Такое понимание археологической культуры допускает возможность выделения в ней нескольких фаз - также достаточно устойчивых единиц более низкого уровня, характеризующихся более узкими временными или пространственными рамками. Несколько культур могут составлять более крупное единство, называемое традицией и охватывающее значительный промежуток времени и относительно обширную территорию. Срез, характеризующий несколько регионов, но на протяжении краткого периода времени, именуется горизонтом и призван продемонстрировать быстрое распространение какого-то элемента культуры или сочетания нескольких таких элементов по нескольким регионам. Горизонт, выделенный на основе единичного культурного признака, обычно позволяет выявить процесс диффузии некоего элемента культуры, тогда как учет комплекса признаков дает возможность уловить следы миграции населения. Уилли и Филлипс попробовали применить эту теорию для воссоздания культурной истории обеих частей Американского континента. Успешность этого опыта способствовала почти повсеместному признанию принятой ими системы терминов. Однако Уилли и Филлипс были не вполне удовлетворены культурно-историческим подходом. Они считали, что археология должна пойти дальше и попытаться исследовать то, что они назвали «процессуальным» аспектом, механизмами «работы» культуры. Деятельность в этом направлении, в которой приняли участие и другие археологи, привела к формированию в археологии нового важного направления. Годы, последовавшие непосредственно за окончанием Второй мировой войны, были ознаменованы значительным ростом ассигнований на научные исследования - особенно в сфере ядерной физики. Итогом этих исследований явилось стремительное развитие новых методов - в частности, радиоуглеродного датирования. После его изобретения в 1949 археологи впервые смогли применить метод, обеспечивающий получение точных абсолютных дат на основе анализа самых различных материалов. Значение этого открытия невозможно переоценить. Прежде археолог был вынужден тратить массу времени на исследования, результатом которых было установление лишь приблизительных и спорных датировок. Теперь он мог прибегнуть к радиоуглеродному датированию и получить наилучший результат при минимальной затрате времени и усилий. К 1960-м годам стремление расширить возможности толкования археологических данных достигло такого уровня, что возникло направление, получившее название «новая археология». Введенное поначалу в оборот критиками этой школы, оно было принято и ее сторонниками, поскольку отражало их стремление к революционным переменам. С годами это направление, возникшее в 1960-х годах, перестало быть столь «новым», и теперь его обозначают термином, восходящим к Уилли и Филлипсу, - «процессуальная археология». Наиболее авторитетными представителями процессуальной археологии были Льюис Бинфорд в Соединенных Штатах и Дэвид Кларк в Англии. Они и их последователи предложили целый ряд новшеств, затрагивавших не только повседневную практику, но и основы археологии как науки. На первых порах критика этих новшеств носила резкий, иногда личностный характер, что приводило к множеству ссор и конфликтов. К 1970-м годам программа, предлагаемая сторонниками процессуальной археологии, обрела необходимую четкость и была принята многими специалистами. В основе этого направления лежала мысль, что исследование археологического материала не должно ограничиваться его описанием, оно должно включать и истолкование. Недостаточно просто установить, что ок. 1000 н.э. укрепленные поселения возникли на большей части восточных областей Северной Америки. Необходимо пойти дальше такого утверждения и поставить ряд связанных с этим фактом вопросов. Почему это произошло именно тогда? Почему не ранее? Чем было обусловлено это явление? Каковы были его последствия? Подобные вопросы, конечно, не были новыми для археологии. Они возникали и в ходе предыдущих исследований, но процессуальная археология исходила из твердого убеждения, что культура живет по строгим законам и что, применяя соответствующие методы, можно получить надежные, точные и однозначные ответы на целый ряд вопросов. Если исходить из того, что бытие культуры столь же логично, как и жизнь природы, то искомые ответы даст использование подходов, свойственных естественным наукам. Сторонники процессуальной археологии обычно настаивают на том, что при разработке программы научных изысканий необходимо составить рабочий план, письменно сформулировать задачи исследования, его логику, методику и ожидаемые результаты. Прежде работа многих археологов ограничивалась изучением памятника ради составления его описания; процессуалисты же доказывают, что гораздо более продуктивно исследование, направленное на решение определенных задач. Именно при составлении плана изысканий можно сформулировать ту гипотезу или гипотезы, которые будут направлять ход исследований. Отношение к археологии как к точной науке повлекло за собой применение новых методов, в первую очередь математических, таких, как статистическая проверка или анализ репрезентативной выборки. Не все сторонники процессуального направления в археологии настаивали на методе проверки гипотезы. Некоторые были сторонниками системного подхода, сосредоточенного на анализе соотношения различных факторов, способствующих возникновению или распаду социальных организмов. Например, системный анализ возникновения укрепленных поселений мог бы выявить потребность в более надежной защите, в свою очередь связанную с ростом населения, повышением роли земледелия и нехваткой пригодных для обработки земель. Радиоуглеродное датирование является отнюдь не единственным естественнонаучным методом, который начал применяться в археологии после Второй мировой войны. Появились самые разнообразные методы, основанные на данных физики, химии и других точных наук. Применение этих методов сделало возможным получение таких прежде недоступных сведений, как место изготовления того или иного артефакта, возраст животного в момент его смерти, характер пищевых продуктов, содержавшихся в сосуде перед тем, как он был выброшен. Применение столь разнообразных высокотехнологичных способов анализа вызвало у многих представителей процессуальной археологии стремление к проведению междисциплинарных исследований. Осознав, что ни один археолог не обладает знаниями, навыками и опытом, достаточными для того, чтобы в одиночку решать сложные научные проблемы, они выдвинули исследовательские программы, предполагающие участие представителей разных наук. Одним из успешных междисциплинарных проектов было изучение происхождения земледелия в мексиканской долине Теуакан, предпринятое Дугласом Байерсом и Ричардом С.Макнишем и завершенное в 1973. К этому проекту были привлечены биологи, агрономы, геологи, географы и физики, а также ряд археологов. Сторонников процессуальной археологии считали «оптимистами». Успешное развитие естественнонаучных методов в самом деле пробудило у многих археологов веру в то, что каждый новый год будет приносить новые открытия, обеспечивающие постоянный рост объема информации, извлекаемой из археологических данных. Широкое распространение получило представление, что информационная ценность археологических материалов много выше, чем полагали прежде. Редко признаваясь в этом открыто, многие представители процессуальной археологии придерживались материалистических взглядов, полагая, что поведение людей в основном определяется потребностью в пище, крове и безопасности. Сами члены коллектива могут верить, что табу на употребление в пищу свинины продиктовано религиозными или иными идеологическими причинами. Но материалист заподозрит существование более глубоких - возможно, неосознаваемых - его причин, связанных с обеспеченим выживания коллектива, к примеру, стремления уменьшить численность свиней для того, чтобы уменьшить потребление ими тех продуктов, которые пригодны не только для свиней, но и для людей. Ориентация представителей процессуальной археологии на материализм склоняла их к исследованиям экологической, экономической и политической тематики и к недооценке идеологии и других факторов, напрямую не выводимых из потребности выживания. На протяжении 1960-х и 1970-х годов сторонники процессуальной археологии проверяли пределы возможного применения своих методов интерпретации археологических материалов. Это направление добилось значительных успехов, но подвергалось и критике, во многом и обусловившей возникновение постпроцессуальной школы. Постпроцессуальная археология. В основе процессуальной археологии лежит представление о законосообразности культуры, ее естественном характере, и именно из этого исходили в своих атаках ее критики. Другие - к примеру, Ян Ходдер - нападали на ее склонность к материализму и доказывали, что символический, идеологический и другие факторы играют не менее важную роль в формировании человеческого поведения, чем материальные потребности. Ходдер сетовал также, что в построениях процессуалистов уделяется слишком мало внимания личности и ее индивидуальному поведению, а все сосредоточено на преднамеренно обобщенных поведенческих моделях. Некоторые из критиков - например, Брюс Триггер - не отвергали изысканий процессуалистов, но считали, что такой подход не может быть единственным. Триггер, в частности, предпочитал исследования с более значительным историографическим элементом, в которых перемежаются описание, анализ и интерпретация. Кент Флэннери и другие критики сожалели по поводу тривиальности многих так называемых «законов человеческого поведения», сформулированных сторонниками процессуальной археологии. В 1980-х годах вся эта критика привела к возникновению не имеющего четких рамок исследовательского направления, получившего название «постпроцессуальная археология». Дать этому направлению краткую характеристику нелегко, поскольку его сторонники часто существенно различаются по своим исходным посылкам, концептуальным установкам и основной направленнности изысканий. Главной объединяющей их чертой является неудовлетворенность традиционной процессуальной археологией, хотя многие из них стремятся также и к обеспечению своих построений единством идеологии и когнитивного аппарата. Конец 1990-х годов не был ознаменован новыми успехами на пути постпроцессуалистов к согласию. В рамках этого направления существует несколько самостоятельных течений.

7. Характеристик олувайской и ашельской эпохи

ЛДУВАЙСКАЯ ЭПОХА Названа по олдувайскому ущелью в Африке, где были сделаны важнейшие находки (см. гл. II). Эта эпоха выделена сравнительно недавно. Многие особенности жизни людей остаются еще неясными. Памятники ранней поры этой эпохи, относящиеся к эоплейстоцену (виллафранку), пока малочисленны и открыты только в Африке. На них были найдены примитивные каменные орудия. Среди орудий выделяют три вида: 1) многогранники - грубо оббитые или забитые, округлые камни с многими гранями. Предполагается, что они были ударными орудиями и служили для обработки растительной и животной пищи, 2) различные орудия на отщепах, служившие для разделки туш животных, 3) чопперы - характернейшее орудие этой эпохи, имевшее режущие и рубящие функции. Любопытно, что на этом начальном этапе изготовления орудий мы встречаем не одно какое - то орудие, а целый набор, способный обеспечить снабжение людей разнообразной растительной и животной пищей (Кларк, 1977). Размеры орудий не превышают 8 - 10 см. Среди орудий есть как массивные из галек и обломков камня, так и примитивные нуклеусы и орудия на отщепах. Наиболее распространены чопперы (рис. 16). Это - массивные орудия, изготовленные, как правило, из гальки, у которой несколькими последовательными ударами стесана ее верхушка или край. Иногда лезвие оббито с двух сторон. Остальная поверхность гальки необработанная и удобна для держания орудия в руке. Лезвие чоппера массивное и неровное. Кроме чопперов для олдувайской эпохи характерны многогранники, дискоиды, сфероиды, скребла на отщепах, отщепы с зубчатыми и выемчатыми краями и др. Сами отщепы массивные и короткие, с сильно выступающим ударным бугорком и тупым углом площадки к плоскости скалывания. Если эти орудия имеют как бы случайную форму, то их лезвия повторяются от памятника к памятнику. Определение их у специалистов не вызывает сомнений. Кроме того, олдувайские орудия найдены в культурном слое вместе с разбитыми костями животных - остатками охотничьей добычи, т. е. в такой же обстановке, как и орудия всех более поздних эпох. Памятники олдувайской эпохи, относящиеся к виллафранку, известны пока исключительно в Африке. В Европе обнаружен лишь один памятник - с такими орудиями - грот Валлоне во Франции. Однако его виллафранкский возраст не бесспорен. Иногда олдувайскую культуру называют галечной. Это не совсем правильно, т. к. кроме галек использовалось и другое сырье. Интересно, что традиции изготовления сходных орудий переживают эпоху палеолита. На некоторых территориях "галечные" орудия известны для среднего плейстоцена. Один из районов традиционно "галечной" культуры - Южная и Юго-Восточная Азия. В Европе "галечная культура" миндельского (окского) возраста обнаружена на стоянке Вертешселлеш (Венгрия). Вместе с орудиями здесь были найдены и остатки человека типа архантропа. Памятники развитого олдувая свидетельствуют, что древнейшая и самая продолжительная (не менее 1, 5 млн. лет) эпоха истории человека характеризовалась очень медленным прогрессом техники изготовления орудий. Находки на стоянках с сохранившимся культурным слоем позволяют рисовать картину стойбищ охотников и собирателей. Вопрос о том, какой человек был творцом этой культуры, дискуссионен. Ряд исследователей связывают ее с человеком умелым (Homo (?) habilis). Самое распространенное мнение, что ашель на ранних этапах развития связан с архантропами, а на позднем - с палеоантропами.

Начало ашельской эпохи отмечено появлением новых типов орудий - ручного рубила и колуна (рис. 18, 5, 6), которые крупнее орудий олдувайской эпохи. Ручное рубило - крупное массивное орудие (до 35 см), полученное из куска камня или отщепа двусторонней оббивкой. Чаще всего оно имеет один заостренный конец и два продольных массивных лезвия. Общая форма овальная или миндалевидная. Нередко второй конец оставался необработанным. Рубило - первое орудие, имеющее выдержанную форму и легко опознаваемое даже неспециалистом. Рубящий край и заостренный конец свидетельствуют, что ручное рубило было уникальным орудием. Рубило, "являясь ударным орудием, в то же время служило и для выкапывания из земли корней, добывания мелких животных, расчленения туш убитых животных, обработки дерева и кости" (Монгайт, 1973). Колуном или кливером называют другой тип двусторонне обработанного крупного орудия, имеющего необработанное ретушью поперечное лезвие и симметрично оббитые края. Для раннеашельских орудий характерно небольшое число сколов обработки, негативы сколов короткие и глубокие, края неровные. Экспериментально доказано, что подобные сколы снимались при ударах по камню каменным отбойником. В среднем ашеле эта техника обработки каменным отбойником сменяется более совершенной - используется отбойник из более мягких материалов - кости, рога, дерева. Он позволяет выравнивать поверхность орудия тонкими снятиями. Сами орудия становятся тоньше, изящней и симметричней, продольные края - ровными и тонкими, скорее режущими, чем рубящими. В ашельских комплексах сохраняются чопперы, скребла, орудия с зубчатыми и выемчатыми краями, характерные еще для олдувайской эпохи. Значительно возрастает число орудий, изготовленных на отщепах, разнообразятся скребла, скребки, острия. Да и сами отщепы становятся тоньше и правильнее. В конце ашеля возникает так называемая техника леваллуа, для которой характерна тщательная подготовка нуклеуса. В результате форма заготовки становится более удлиненной, тонкой и правильной. Ашельские стоянки представляют собой охотничьи стойбища. Они имеют мощный культурный слой с костями крупных животных. В ашеле уже удается выделять памятники, разные по хозяйственной деятельности, - охотничьи кратковременные лагеря, мастерские по добыче кремневого сырья и долговременные базовые стоянки с довольно сложным хозяйством. Ашельский человек селился как на открытом воздухе, так и в пещерах. И там и здесь сохранились следы его искусственных жилищ. Особенно интересные данные получены при раскопках Люмлея в Ницце на стоянках Терра - Амата и в гроте Лазаре (Lumley, 1966 и др. ). Первое из них раннеашельское открытое поселение с рядом культурных слоев, свидетельствующих о том, что человек неоднократно возвращался на это место. Здесь были обнаружены овальные скопления культурных остатков, по границам которых были прослежены ямки от столбов и каменные блоки. Внутри скопления располагались очаги. А. Люм - лей реконструирует эти овальные жилища как хижины, построенные из веток и жердей. В гроте Лазаре была обнаружена овальная жилая площадка, примыкающая к одной из стен грота. Площадка была отгорожена от остальной части грота кладкой из камней. Внутри площадки группировались культурныеостатки и два очага. Видимо, это была пристройка к стене грота с вертикальными стенками и наклонной кровлей, сооруженной из жердей и шкур. Остатки очагов свидетельствуют о широком использовании огня. На нескольких ашельских памятниках были найдены остатки деревянных орудий: в Клектоне (Англия), в Лерингене (ГДР), в Торральбе (Испания) и в Каламбо (Африка). Чаще это обломки деревянных копий. Предполагают, что они были не метательными орудиями, а ударными. Ашельские стоянки распространены значительно шире, чем ол - дувайские. Ашельские памятники известны в Африке. Передней, Южной и Юго - Восточной Азии. Много их в Западной Европе (Франция, Англия, Бельгия, Италия, Испания). В Средней и Восточной Европе их значительно меньше. На территории СССР ашельские памятники немногочисленны и относятся ко второй половине ашеля. Приурочены они к южным районам (Кавказ, Молдавия, Приднестровье и Приазовье, Средняя Азия и Казахстан).

В нашей литературе долгое время господствовали взгляды С. Н. Замятина (1951) о том, что древнепалеолитическая культура была повсюду почти однородна и что локальные различия начали возникать лишь в верхнем палеолите. Теперь, когда накопилось много новых материалов, представления С. Н. Замятнина устарели. В ашеле отмечена локальная изменчивость инвентаря. По набору орудий выделяют три типа стоянок: на одних встречаются чопперы и отщепы (рубила и колуны отсутствуют), на других - рубила и отщепы (северный ашель), на третьих - рубила, чопперы, колуны й отщепы (южный ашель). Иногда разные типы ашельского инвентаря отмечаются для соседних стоянок. В других случаях выявляются территории, где стоянки имеют одинаковый набор инвентаря. Например, в Пенджабе доминируют памятники с чопперами, отщепами, рубила очень редки, а в Южной Индии преобладают памятники с рубилами, колунами, отщепами и чопперами. В Южной Европе встречается ашель с рубилами, колунами и чопперами, а во Франции, как правило, ашель с рубилами и отщепами. В СССР ашельские памятники с рубилами известны лишь на Кавказе и на юге Средней Азии и т. д.

Причина возникновения этих вариантов еще не совсем выяснена. Их возникновение одни исследователи объясняют различиями в экологических условиях, другие - особенностями хозяйства, третьи - характером используемого для орудий сырья. Наконец, ряд исследователей видят в них отражение этнических традиций, закрепленных в технике и форме орудий.

8. Характеристик мустьерской эпохи

Мустьерская культура, мустьерская эпоха -- наиболее поздняя эпоха древнего палеолита, следует за ашельской культурой (эпохой) и сменяется культурами позднего (верхнего) палеолита. Многими исследователями выделяется под названием «средний палеолит». Впервые определена Г. Мортилье в конце 60-х гг. XIX в. и названа по пещере Ле-Мустье (Le Moustier) на юго-западе Франции (департамент Дордонь). Распространена в Европе (к Ю. от 54° северной широты), на севере Африки, Ближнем Востоке и в Средней Азии. Геологически датируется верхним плейстоценом, концом рисс-вюрмского межледникового периода и первой половиной последнего (вюрмского) оледенения Европы. Памятники поздней Мустьерской культуры в Европе датируются радиоуглеродным методом 53--33-м тыс. до н. э.; возникновение же её, вероятно, относится к 100--80-му тыс. до н. э. Для мустьерской техники обработки камня характерны дисковидные и одноплощадочные нуклеусы (ядрища), от которых откалывались довольно широкие отщепы, превращаемые с помощью оббивки по краям в различные орудия (скрёбла, остроконечники, свёрла, ножи и т. д.). Обработка кости развита слабо. Имеется много разновидностей Мустьерской культуры, которые нередко распространены на одних и тех же территориях. Носителями Мустьерской культуры были неандертальцы. Они жили в пещерах и под открытым небом, иногда в жилищах, сооружённых из крупных костей мамонта и шкур, занимались охотой на мамонтов, пещерных медведей и др. животных, а также собирательством. Погребения неандертальцев свидетельствуют о зарождавшихся религиозных верованиях.

9. Поздний плейстоцен Северной Евразии и особенности верхнего культур палеолита

Плейстоцемн (англ. Pleistocene, от греч. рле?уфпт -- больше всех и кбйньт -- новый, современный) -- эпоха четвертичного периода, начавшаяся 1,806 миллиона лет назад и закончившаяся 11,5 тысяч лет назад. Эпохе плейстоцена предшествует эпоха плиоцена, а последовательницей является эпоха голоцена. Автор термина -- шотландский ученый Чарльз Лайель, предложивший разделить третичный период на четыре геологических эпохи (включая Древний и Новый плиоцен) в первом томе его книги «Основы геологии» (1830). В 1839 году он предложил использовать термин Плейстоцен для Нового плиоцена.

Для северного полушария (Евразия и Северная Америка) плейстоцен был характерен интересным животным миром, в который входили мамонты, шерстистые носороги, пещерные львы, бизоны, яки, гигантские олени, дикие лошади, верблюды, медведи (как существующие ныне, так и вымершие), гигантские гепарды, гиены, страусы, многочисленные антилопы. По современным представлениям этот животный мир был уничтожен первобытными охотниками в конце последнего ледникового периода. В настоящее время в России и США ведутся работы по восстановлению плейстоценового биоценоза. Палеолит (греч. рблбйьт -- древний и греч. лЯипт -- камень) (древнекаменный век) -- первый исторический период каменного века с начала использования каменных орудий гоминидами (род homo) (около 2,6 млн. лет назад) до появления земледелия приблизительно в 10 тысячелетии до н. э. Выделен в 1865 Джоном Леббоком. Палеолит -- эпоха существования ископаемого человека, а также ископаемых, ныне вымерших видов животных. Он совпадает с двумя первыми большими этапами четвертичного геологического периода -- эоплейстоценом и плейстоценом. В эпоху Палеолита климат Земли, её растительный и животный мир довольно сильно отличались от современных. Люди эпохи Палеолита пользовались лишь оббитыми каменными орудиями, не умея ещё шлифовать их и изготовлять глиняную посуду -- керамику. Они занимались охотой и собиранием растительной пищи. Рыболовство только начинало возникать, а земледелие и скотоводство не были известны. Начало Палеолита (2,6 млн лет назад) совпадает с появлением на Земле древнейших обезьяноподобных людей, архантропов типа олдовайского Homo habilis. Конец Палеолита датируется примерно 12--10 тыс. лет назад. Это время перехода к мезолиту -- промежуточной эпохе между Палеолитом и неолитом. Верхний Палеолит, (Поздний Палеолит): 35 000 -- 8000 до н. э. Возник и распространился человек современного физического типа -- Homo sapiens. Первые различия между представителями рас -- европеоидной (кроманьонцы), монголоидной и негроидной (гримальдийцы). Используется более двадцати видов орудий труда, в том числе иглы, позволившие шить одежду из шкур животных и копьеметалка-прародительница лука. На смену первобытному стаду приходит родовая матриархальная община, родство ведётся по женской линии. Появляется примитивный институт брака. Возникают первые языческие верования: тотемизм, фетишизм, анимизм, вера в магию. Ориньякская культура: копье. Солютрейская культура: иглы. Мадленская культура: изображения на стенах пещер и статуэтки из бивня мамонта. Более дробные подразделения позднего Палеолита имеют только местный характер; нет подразделений, которые были бы представлены всюду. Изложенная периодизация Палеолита не является всеобщей. Многие исследователи принимают не трехчленное, а двухчленное деление Палеолита, не выделяя мустьерскую культуру как средний Палеолит.