Размещено на http://www.allbest.ru/

Красноярский филиал Государственного научно-исследовательского

и производственного центра "Природа"

Красноярский научный центр СО РАН

Проблемы экономической оценки природно-ресурсного потенциала

Красноярского края

(ПРЕПРИНТ)

Работа поддержана Российским Фондом Фундаментальных Исследований

(грант № 99-06-9600). "Кларетианум"

Красноярск 2001

ББК 65

Бендерский Ю.Г., Варфоломеев И.В., Лопатин А.П. Проблемы экономической оценки природно-ресурсного потенциала Красноярского края. - 63 стр.

Препринт посвящен исследованию проблем экономической оценки природно-ресурсного потенциала Красноярского края в разрезе административно-территориальных образований и с учетом региональных особенностей. Результаты работы могут быть использованы органами государственной власти, научно-исследовательскими и проектными организациями в практической деятельности при формировании стратегии развития природоэксплуатирующих регионов, а также студентами высших учебных заведений при изучении курсов "Экономика природопользования" и "Региональная экономика". Работа выполнена при финансовой поддержке РФФИ (грант № 99-06-9600).

Утверждено к печати

Ученым Советом Красноярского филиала Госцентра "Природа"

© Красноярский филиал Госцентра "Природа"

© КНЦ СО РАН

© Бендерский Ю.Г., Варфоломеев И.В., Лопатин А.П.

Печатается в авторской редакции

Содержание

Введение

1. Методические подходы к экономической оценке природно-ресурсного потенциала красноярского края

2. Транспортно-географическое положение как фактор освоения природных ресурсов

3. Экономическая оценка отдельных видов природных ресурсов красноярского края

3.1 Лесные ресурсы

3.1.1 Ресурсы древесины

3.1.2 Не древесные лесные ресурсы

3.2 Фаунистические ресурсы

3.2.1 Охотопромысловые животные

3.2.2 Медоносные ресурсы

3.3 Минеральные ресурсы

3.4 Водные ресурсы

3.5 Земельные ресурсы

4. Основные направления совершенствования методики экономической оценки природно-ресурсного потенциала

4.1 Оценка инвестиционной емкости природно-ресурсного потенциала красноярского края

4.2 Учет природно-климатического фактора в экономической оценке природно-ресурсного потенциала

4.3 Оценка влияния природно-ресурсного потенциала на социально-экономическое развитие административно-территориальных образований Красноярского края

Заключение

Список литературы

Введение

Вся история Красноярского края обусловлена освоением его природных ресурсов. Природно-ресурсный потенциал (ПРП) края является объектом многочисленных, но пока разрозненных исследований, которые призваны обосновать стратегию развития производительных сил крупнейшего региона Сибири. Эти исследования должны ответить на ряд вопросов, относящихся к предмету экономической науки. К числу этих вопросов относятся:

- трансформация региональных механизмов природопользования при переходе к рыночной экономике;

- значение природно-ресурсного сектора в стратегии экономического развития региона;

- проблемы теории и методологии устойчивого развития Красноярского края;

- особенности учета региональных факторов и условий в экономической оценке природно-ресурсного потенциала.

Значение этих исследований для Красноярского края трудно переоценить, поскольку от их результатов во многом зависит возможность рационального природопользования в регионе, экономический сектор которого базируется на природно-ресурсной деятельности.

Красноярский край занимает ведущее место среди регионов Сибири по наличию природно-ресурсного потенциала (ПРП): минерально-сырьевые, водные, древесные и не древесные растительные, фаунистические, земельные ресурсы. Уникальные природные ресурсы позволили сохранить долю края в производстве совокупного общественного продукта России.

Усилиями многолетних исследований красноярских ученых накоплена информационная база, которая рассматривается в качестве реальной основы для создания системы регулирования природопользования. Эта система предполагает наличие адекватных современным требованиям экономических оценок ПРП, эффективности его использования, роли и места его в формировании фундамента социально-экономического развития региона.

Рациональное освоение ПРП было и остается в ряду наиболее важных направлений социально-экономического развития Красноярского края. Однако развитие ресурсодобывающих отраслей края во время его освоения строилось по колониальной схеме максимального использования региона как источника природного сырья. Механизмы регулирования природопользования не были ориентированы на повышение уровня и качества жизни населения, рациональное природопользование. Отставание уровня жизни сибирского региона неоднократно подчеркивалось в работах специалистов и ученых всего предшествующего полувекового периода. Не только рента, но и часть необходимого продукта для возмещения затрат на воспроизводство рабочей силы и сохранение экологического равновесия изымались в государственный бюджет (в настоящее время - также и частными предпринимателями), а затем лишь часть из них выделялась на поддержание ресурсных отраслей. Районообразующая функция природоэксплуатирующих отраслей при таком подходе к освоению региона, проявлялась в резком отставании производственного, инфраструктурного и социально-экономического уровня развития края. Однако проводимая экономическая реформа не преодолела противоречия и негативные моменты механизма регулирования природопользования. В частности, рентный доход присваивается пользователями ПРП, плата за ресурсы устанавливается на предельно низком уровне. природный потенциал региональный экономика

Данная работа является начальным этапом исследовательского проекта по проблемам экономической оценки ПРП. В ней рассмотрены проблемы экономической оценки важнейших элементов ПРП Красноярского края. Выявлено влияние природно-климатических условий и транспортной доступности на затраты по освоению природных ресурсов. Определена инвестиционная емкость освоения отдельных видов ПРП, дающая представление о реалистичности их вовлечения в оборот в прогнозируемом периоде. Дана постановка методических подходов к определению роли и места ПРП в социально-экономическом развитии АТО края.

В подготовке материалов и отдельных разделов настоящей работы принимали участие канд. географ. наук. Л.М. Ускова (п. 3.1, 3.2, 3.4), О.С. Нагаева (п. 3.1, 3.2, 3.3, 4.1), О.В. Фисик (п. 3.4, 3.5), Л.В. Бойко (п. 4.2), Л.Л. Крот, Г.В. Радионова, Н.Г. Черкесова, которым авторы выражают свою глубокую признательность.

1. Методические подходы к экономической оценке природно-ресурсного потенциала Красноярского края

Природно-ресурсный потенциал любого региона определяется наличием природных ресурсов, их количеством, качеством, сочетанием и потребительской стоимостью. К ним относятся: земля, почва, недра, воды, ресурсы растительного и животного мира, рекреационные природные ресурсы и другие компоненты природной среды. Размещение, условия освоения и характер использования природных ресурсов влияют на содержание и темпы регионального развития.

В условиях становления рыночных отношений большую практическую значимость приобретает экономическая оценка природных ресурсов - определение их ценности в денежном выражении в фиксированных режимах природопользования (производственных, социально-экономических, экономических).

Существующие подходы к оценке природно-ресурсного потенциала не учитывают многие аспекты его использования:

- возможность взаимодействия природных объектов, в частности, взаимоисключение их использования (лесной массив - недропользование, ГЭС - затопление лесных и сельскохозяйственных земель);

- один и тот же природный ресурс может использоваться различным образом;

- в рамках одного направления использования природного ресурса может быть много вариантов, отличающихся интенсивностью использования, технологиями и т.д.

Существенное значение для выбора методических подходов, а также детальности исследований и масштаба картографического отображения результатов оценки ПРП региона имеет применяемая элементарная единица оценки, которая диктуется размерами, оцениваемого региона и его изученностью. Оценка ПРП таких крупных регионов, как Украина (Руденко, 1990) и Иркутская область (Савельева, Корытный и др., 1997) в качестве элементарной территориальной единицы оценки приняты административные районы. При оценке ПРП сравнительно небольшой по площади (85 тыс. кв. км) Ленинградской области в качестве элементарной единицы оценки применены относительно однородные ландшафтные выделы (Арефьев, Баденко и др., 1998).

Красноярский край, даже без учета Таймырского и Эвенкийского автономных округов, по площади (724 тыс. кв. км.) сопоставим с Иркутской областью и на 120 тыс. кв. км. превышает территорию Украины. Оценка ПРП для такой площади по однородным ландшафтным выделам в настоящее время представляется нереальной из-за отсутствия необходимой информации и большой трудоемкости работы. Ландшафтный принцип оценки ПРП в условиях Красноярского края может быть применен для отдельных хозяйств или административных районов.

В качестве основных территориальных единиц исчисления ПРП края приняты административные районы и города с находящимися в их ведении землями. В качестве исходной информации использованы статистические и отчетные данные комитетов и управлений различных ведомств природно-ресурсного и природоохранного профиля.

В составе комплексного ПРП края выделяется 7 составляющих его видов естественных ресурсов: минеральный, земельный, водный, растительный, фаунистический, рекреационный и вторичный. Каждый из видов ресурсов включает 2-4 подвида и до 20 и более конкретных ресурсов.

Таблица 1.1 Структура природно-ресурсного потенциала Красноярского края

Потенциал	Составляющие потенциала	Учитываемые ресурсы
1	2	3
Минеральный	Топливно-энергетические ресурсы	Нефть, газ, уголь (каменный, бурый), торф
	Металлы	Золото (рудное, россыпное), медь-никель, железо, свинец-цинк, ниобий, олово, сурьма, марганец, титан
	Неметаллы	Магнезит, тальк, графит, фосфориты, цеолиты
	Строительные материалы	Строительный камень, облицовочный камень, цементное сырье, песчано-гравийные материалы, кирпично-черепичное сырье, керамзитовое сырье, тугоплавкие огнеупорные глины, гипс и ангидрит, стекольные пески
Земельный	Земли сельскохозяйственного назначения	Пашни (богарные, поливные), сенокосы, пастбища
	Земли, находящиеся в ведении городских, поселковых и сельских органов власти	Сельхозугодья, личные подсобные хозяйства, индивид. жилищное строительство, садоводство, огородничество и животноводство, лесные площади, застроенные и нарушенные земли
	Земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения и проч.	Земли под промпредприятиями, объектами автомобильного и железнодорожного транспорта, связи, телевидения, обороны и др.
Водный	Поверхностные воды	Резервы водопотребления, гидроэнергетические ресурсы
	Подземные воды	Эксплуатационные ресурсы пресных, солоноватых и минеральных вод
Растительный	Лесные (древесные) ресурсы	Древесина хвойных и мелколиственных пород
	Не древесные ресурсы	Дикорастущие ягоды, грибы, кедровые орехи, лекарственные травы, живица, пихтовая смола, папоротник-орляк
Фаунистический	Охотопромысловые животные	Пушные и копытные животные, медведи, птицы
	Промысловые рыбы	Осетровые, сиговые, лососевые, тресковые (налим), частиковые рыбы
	Медоносные ресурсы	Пчелиный мед, воск, прополис
Рекреационный	Оздоровительные объекты	Курорты, санатории, дома отдыха, лечебно-оздоровительные местности
	Туристические объекты	Туристические маршруты и базы
Вторичный	Отходы, образующиеся при добыче, обогащении и использовании полезных ископаемых	Хвосты и шламы обогащения руд, отвалы вскрышных пород карьеров и угольных разрезов, зола и шлаки от сжигания углей.
	Отходы лесной и деревообрабатывающей промышленности	Порубочные остатки, опилки, стружки

При определении ПРП учитывались только уже предварительно изученные, разведанные природные ресурсы, которые при существующем уровне экономического развития, освоенности территории и экологических ситуациях могут быть реально использованы в хозяйственной и иной деятельности в настоящее время и в прогнозируемом будущем.

Экономическая оценка ПРП проводилась в годовом измерении на базе единого критерия. В качестве такого критерия принята годовая продуктивность ресурсов. Специфические особенности каждого из естественных ресурсов требуют проведения оценки их потенциала по отдельным видам.

Потенциал всех возобновимых ресурсов определялся годовой продуктивностью, т.е. той их частью, которая может быть изъята или использована при условии естественного воспроизводства соответствующих ресурсов. Для земель сельскохозяйственного назначения - это возможное производство растениеводческой и животноводческой продукции; для древесных ресурсов - объемы расчетных рубок; для не древесных растительных ресурсов - объемы возможных сборов дикорастущих ягод, грибов, кедровых орехов, живицы и лекарственных растений; для фаунистических - возможная добыча охотопромысловых животных, вылов промысловых рыб, сборы меда и др. продуктов пчеловодства.

При оценке водного потенциала рассматривались водоснабженческая и гидроэнергетическая его составляющие. Водоснабженческий потенциал оценивался исходя из величины возможного изъятия годового поверхностного и подземного стока.

Рекреационный потенциал может быть оценен по ожидаемой прибыли от использования эффективных рекреационных ресурсов - курортов, санаториев, домов отдыха, туристических маршрутов и т.д.

Потенциал невозобновимых минерально-сырьевых ресурсов определяется годовой производительностью действующих, проектируемых и предусмотренных к проектированию в обозримом будущем горнодобывающих предприятий. Общий потенциал разведанных месторождений полезных ископаемых также учитывался, но не привлекался для сравнения с другими видами природных ресурсов, поскольку многие из месторождений не имеют перспектив на освоение в обозримом будущем.

Для определения стоимости ПРП использовались проектные или расчетные данные по годовой продуктивности природных ресурсов, но для анализа эффективности их использования привлекались данные по плановой и фактической продуктивности. Вначале определялся потенциал отдельных видов ресурсов, который выражается в натуральных показателях (гектары, тонны, куб. м, количество особей и т.д.). Большинство из этих данных имеются в отраслевых кадастрах. Для оценки отдельных видов ресурсов, учет которых в настоящее время отсутствует (грибы, ягоды, кедровые орехи, мед и др.) проводились специальные исследования с широким использованием данных дешифрирования материалов космических съемок.

В процессе комплексной оценки ПРП территории возникают трудности приведения огромного разнообразия натуральных показателей к единому знаменателю. В качестве такого знаменателя можно использовать оценку потенциала в баллах или в денежном выражении. Балльная оценка допускает существенный субъективизм на этапе соизмерения в баллах значимости различных видов природных ресурсов. Оценка ПРП в денежном выражении исключает ошибки, присущие балльной оценке, и признается пока единственно реальной для решения поставленных задач. При расчетах стоимости валового годового продукта (проектного, планового и фактического) по разным видам ресурсов применяются цены, существующие на внутреннем и мировом рынках.

В стоимости ПРП административных районов и городов края должны быть отражены экологические последствия использования расположенных на этих территориях природных ресурсов. Экологические последствия выражаются в различных видах нарушений и загрязнения окружающей среды. При стоимостной оценке возможного ущерба окружающей среде в результате освоения природных ресурсов сначала надо определить возможные виды воздействия на окружающую среду: виды и объемы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; виды сбросов неочищенных или недоочищенных сточных вод в поверхностные водные источники; виды нарушений и загрязнений земель; наличие приемников промышленных и твердых бытовых отходов. Затем определяются затраты на рекультивацию нарушенных и загрязненных земель, восстановление лесных насаждений, плановые объемы платежей за выбросы загрязняющих веществ в воздух и сбросы их в поверхностные воды. Также должны быть учтены потери от изъятия земель сельскохозяйственного назначения и лесов под водохранилища, угольные разрезы и другие площадные объекты. Стоимостная оценка потенциала административных районов и городов по каждому из видов ресурсов должна быть уменьшена на сумму вероятных экологических затрат и потерь.

Оценка экологических затрат, потерь от изъятия земель и природных ресурсов в денежном выражении позволит учесть экологические интересы при экономическом анализе ПРП края и входящих в него административных единиц. Это даст возможность более обоснованно устанавливать ставки платы за использование природных ресурсов, экологические платежи и избегать перекосов в природопользовании, когда при интенсивной эксплуатации отдельных видов природных ресурсов наносится значительный ущерб окружающей среде и затрудняется или становится невозможным использование других видов ресурсов.

2. Транспортно-географическое положение как фактор освоения природных ресурсов

При комплексной оценке ПРП районов и городов края должны учитываться факторы географического, социально-экономического и экологического характера. В расчетах необходимо учитывать доступность природных ресурсов и воздействие на окружающую среду при их извлечении.

Доступность природных ресурсов определяется их географическим расположением и природно-климатическими условиями, наличием и качеством транспортных путей сообщения.

В пределах Красноярского края насчитывается 10 природных зон и подзон, различающихся природно-климатическими условиями. С севера на юг края они представлены тундрой; лесотундрой; горной тундрой; северными лесами и редколесьями; тайгой с подразделением ее на подзоны северной, средней и южной тайги; степями и лесостепями; горной тайгой; высокогорьями с альпийскими лугами, горными тундрами и каменистыми вершинами.

В процессе освоения природных ресурсов Красноярского края используется практически все виды транспорта: железнодорожный, автомобильный, водный, авиационный, трубопроводный и конвейерный. Основные объемы перевозок при разработке природных ресурсов осуществляются по наземным, речным и морским транспортным путям сообщения.

Красноярский край отличается весьма неравномерным распределением сети транспортных путей сообщения. Наиболее густой сетью дорог характеризуется южная часть края (южнее р. Ангары), а также Норильский промышленный район. В этих частях края плотность дорог (железные плюс автомобильные разных категорий) по отдельным административным районам превышает 7 км/100 км ². Вместе с тем, огромные территории на севере и в горной части юга края характеризуются практически полным отсутствием не только железных, но и автомобильных дорог с твердым покрытием. Ведущее значение для грузоперевозок в северных районах края играют речные и морские пути сообщения.

При стоимостной оценке природно-ресурсного потенциала (ресурсного капитала) административных территорий необходимо учитывать степень их транспортной доступности. Наличие транспортных путей сообщения во многом определяет уровень доходности освоения природно-ресурсного потенциала территорий. В районах с развитой транспортной инфраструктурой природопользователи пользуются рентой, обусловленной хорошей доступностью природных ресурсов. В районах со слабо развитой инфраструктурой доходность освоения природных ресурсов уменьшается на величину стоимости строительства дорог или других путей сообщения.

Для характеристики степени транспортной доступности природных ресурсов в административных территориях Красноярского края проведены исследования на основе методики определения транспортных коридоров, используемых для их освоения. Эта методика ранее применялась при решении аналогичных задач в Иркутской области (Савельева и др., 1998).

Выделение транспортных коридоров осуществлено с применением ГИС-технологий (MapInfo). На цифровой топографической основе Красноярского края масштаба 1:500 000 выделены полосы вдоль транспортных путей сообщения, дифференцированные в зависимости от их вида и значимости. Ширина полос колеблется от 3 до 30 км.

Для характеристики степени транспортной доступности природных ресурсов применен коэффициент (К), рассчитанный для каждого из видов путей сообщения и административных районов по формуле:

К=S_k/S_r,

Где S_k - суммарная площадь транспортных коридоров для каждого из видов путей сообщения; S_r - площадь районов.

При определении суммарных коэффициентов транспортной доступности по районам зоны перекрытия транспортных коридоров разных видов в подсчет не включались. Вначале определялись площади транспортных коридоров вдоль железных дорог, к ним приращивались коридоры автомобильных дорог, а затем водных путей сообщения. Расчеты суммарной площади (еS) транспортных коридоров для каждого из районов проводились по формуле:

еS= S_ж/д + (S_а/д - S_з/п) + (S_{водн -} S_з/п), где

S_{ж/д -} площадь коридоров железных дорог; S_а/д - площадь коридоров автомобильных дорог; S_{водн -} площадь коридоров водных путей сообщения; S_з/п - площадь зон перекрытия транспортных коридоров.

Освоение различных видов природных ресурсов подразумевает наличие соответствующих видов транспортных путей сообщения. Так, при разработке месторождений полезных ископаемых, строительстве гидротехнических сооружений или промышленных рубках леса требуется транспортировка техники, оборудования и объемных грузов. Следовательно, для освоения подобных ресурсов необходимы транспортные пути, пригодные для перевозки объемных грузов. Для освоения не древесных растительных или фаунистических ресурсов пригодны любые имеющиеся пути сообщения. Учитывая выше сказанное, расчеты коэффициентов транспортной доступности выполнены по двум вариантам:

1. Учтены транспортные коридоры вдоль железных дорог, автомобильных дорог с твердым покрытием, а также судоходных рек. Рассчитанные по этому варианту коэффициенты доступности использовались при оценке природных ресурсов, освоение которых требует перевозок значительных объемов грузов (рис. 2.1).

2. Учтены транспортные коридоры вдоль всех видов дорог, включая грунтовые и лесные, а также вдоль рек, пригодных для передвижения на моторных лодках. Рассчитанные по этому варианту коэффициенты доступности использовались при оценке природных ресурсов, освоение которых не требует перевозок значительных объемов грузов (рис. 2.2).

Суммарные коэффициенты транспортной доступности административных районов колеблются от 0,12-0,17 до 1,0. Все районы можно разделить на три группы: низкой, средней и высокой транспортной доступности. В группу районов с наименее развитой транспортной инфраструктурой и низкой транспортной доступностью (К равен или менее 0,3) по варианту 2 входят Туруханский, Северо-Енисейский, Кежемский и Енисейский районы. По варианту 1 в эту группу добавляются еще 6 районов: Богучанский, Каратузский, Курагинский, Мотыгинский, Тасеевский и Шушенский. В группу районов с высокой транспортной доступностью природных ресурсов (К равен или более 0,7) по варианту 1 входят 15 районов: Ачинский, Балахтинский, Боготольский, Большеулуйский, Емельяновский, Иланский, Канский, Манский, Минусинский, Назаровский, Нижнеингашский, Рыбинский, Ужурский, Уярский и Шарыповский. По варианту 2 к этим районам прибавляются еще 6 районов: Березовский, Дзержинский, Козульский, Краснотуранский, Новоселовский и Партизанский.

Нетрудно заметить, что районы с высокой транспортной доступностью природных ресурсов расположены вдоль транссибирской железнодорожной магистрали, автодорог федерального значения (М-53 и М 54) либо характеризуются развитием степных и лесостепных ландшафтов. Районы с низкой транспортной доступностью природных ресурсов расположены на севере края, в Нижнем Приангарье, либо характеризуются развитием на их территории горно-таежных и высокогорных ландшафтов Восточного и Западного Саян.

При расчетах ПРП в денежном выражении отмеченные выше факторы природно-климатических условий и транспортных путей сообщения должны быть учтены в виде поправочных коэффициентов. Коэффициенты могут быть определены опытным или расчетным путем отдельно по каждому из видов природных ресурсов для всех районов края.

3. Экономическая оценка отдельных видов природных ресурсов Красноярского края

На настоящем этапе исследований экономической оценке подвергнуты лесные (древесные и не древесные), фаунистические, минеральные, водные и земельные виды природных ресурсов.

3.1 Лесные ресурсы

Особенность экономической оценки лесных ресурсов заключается в многообразии их роли и области использования. Лесные ресурсы могут использоваться:

- для заготовки древесины, живицы, второстепенных лесных ресурсов (пней, коры, бересты и т.п.);

- для побочного лесопользования (размещения ульев и пасек, заготовки древесных соков, заготовки и сбора дикорастущих плодов, ягод, орех, грибов, лекарственных растений и др.);

- в охотничьих, культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях.

Кроме этого, леса выполняют кислородообразующую, влагорегулирующую, климатообразующую, почвозащитную функции.

Многофункциональность лесов определяет многообразие целей экономической оценки природных ресурсов в зависимости от области их применения.

Существует несколько методов экономической оценки ресурсов леса (Голуб, Струкова, 1998; Медведева, 1999; Петров, 1996):

1. Метод валовой продуктивности. Он заключается в том, что оценка лесных ресурсов производится исходя из потенциально возможного объема использования и средних цен на товарную продукцию, получаемую на первичной стадии освоения ресурса. Данный способ один из самых простых в использовании. Но экономическая оценка, рассчитанная таким образом, носит лишь информационное назначение, то есть показывает количество природных ресурсов в стоимостном выражении и может быть использована для сравнения наличия ресурсного потенциала различных регионов.

2. Метод восстановительной стоимости. Суть этого метода заключается в определении капитализированных затрат на искусственное воспроизводство лесных ресурсов. Здесь возможно применение нескольких способов расчета: оценка производится по стоимости закладки и выращивания лесных насаждений отдельного природного состава и возраста; по стоимости выращивания каждого отдельного дерева в питомниках. Основной недостаток данного способа заключается в том, что экономическая оценка, полученная на его основе, является чрезмерно завышенной. Однако она может применяться для установления штрафов и других компенсационных платежей за уничтожение лесных ресурсов.

3. Рентный способ. Здесь выделяются два основных подхода:

Первый основан на определении ренты, как экономического эффекта (дополнительной прибыли) от использования оцениваемого ресурса по сравнению с другими, базовыми более низкого качества.

Второй подход базируется на определении ренты, как добавочного дохода, который образуется в случае превышения рыночной цены продукции над ценой производства, покрывающей издержки производства и дающую нормальную прибыль на вложенный капитал.

Экономическая оценка ресурсов леса, полученная на основе рентного подхода имеет наиболее широкую область применения, поскольку позволяет учесть реальный эффект от использования данного ресурса. Однако, использование рентного способа оценки затруднено, поскольку для таких расчетов требуется значительный объем информации. Например, для оценки древесных ресурсов необходима: характеристика лесосек; динамика рыночных цен на лесоматериалы; нормативные затраты на производство пиломатериалов и заготовку леса по технологическим стадиям в зависимости от природно-размерных параметров бревен и растущих деревьев; размер предпринимательской прибыли, достаточной для поддержания в данном регионе деловой активности в лесозаготовительном и лесопильном производствах; нормативы выхода пиломатериалов по качественным группам из бревен различных древесных пород и диаметров; выход бревен по диаметрам из стволов различных древесных пород и размеров стволов и др.

Получение этой информации на данном этапе работы весьма затруднено. Поэтому в настоящей работе экономическая оценка лесного потенциала районов края произведена методом валовой продуктивности.

3.1.1 Ресурсы древесины

Экономическая оценка древесных лесных ресурсов предусматривает оценку сырьевого потенциала по каждому территориальному району края для определения объемов эксплуатационных запасов древесины, а также транспортной и экономической доступности этих запасов.

Под экономической доступностью ресурса принимается такое его качественное и количественное состояние, которое при современном технологическом режиме обеспечит при его освоении уровень нормативной рентабельности.

Экономическая доступность предполагает:

- соблюдение нормативных требований к использованию сырьевых ресурсов, обеспечивающих постоянное и неистощительное лесопользование;

- получение стабильного экономического эффекта от лесопользования;

- создание устойчивой лесной экосистемы.

Определение экономической доступности ресурсов достигается соизмерением экономических категорий: цена на лесопродукцию, являющаяся стоимостной основой для оценки результативности производственно-хозяйственной деятельности предприятий, и себестоимость ее заготовки и переработки.

Экологические факторы в сочетании с экономическими регламентируют доступность лесных ресурсов во всех группах леса или делают их недоступными для использования в конкретных условиях.

Экономическая оценка древесных лесных ресурсов предполагает:

- установление расчетной лесосеки по массе в разрезе главного пользования лесом для района;

- распределение по сортиментам ежегодного объема рубки;

- распределение сортиментов по крупности, сортам, и целевому назначению;

- осуществление стоимостной оценки произведенной продукции;

- определение себестоимости одного обезличенного м ³ лесоматериалов круглых.

Для определения экономически доступных ресурсов в эксплуатационном фонде на основе лесоустроительных материалов определены качественные и количественные показатели эксплуатационного фонда и объемы его освоения.

Определение размера ежегодного главного пользования лесом основано на принципе постоянства лесопользования.

После установления потенциального объема ежегодного главного пользования лесом, был осуществлен сравнительный анализ расчетной лесосеки с фактическим объемом рубок по каждому району.

В ходе работы использована информация по производственным показателям, собранным на предприятиях лесозаготовительной промышленности края.

Стоимостная оценка произведенной продукции осуществлена по среднесложившимся в 2000г. рыночным ценам по каждой лесозаготовительной организации, осуществляющей производственную деятельность на территории района или с применением биржевых цен.

Результаты выполненной оценки показаны в таблице 3.1.

Таблица 3.1.Экономическая оценка лесных (древесных) ресурсов

Районы	Расчетная лесосека, тыс. куб.м.	Всего лесоматериалы круглые тыс. руб.	Фактический объем производства лесоматериалов круглых	Уровень освоения %
			тыс. куб. м.	тыс. руб.
1	2	3	4	5	6
1.Абанский	829,0	190385,0	12,4	5412,0	2,84
2.Ачинский	104,7	13659,0	7,5	24533,0	17,96
3.Балахтинский	1196,3	155964,0	16,1	7027,6	4,51
4.Березовский	446,9	93380,0	3,1	1353,0	1,45
5.Бирилюсский	1417,0	377989,0	82,2	35880,3	9,49
6.Боготольский	54,2	5613,7	0,9	392,8	7,00
7.Богучанский	8825,5	2503368,0	1320,0	576180,0	23,02
8.Большемуртинск.	995,5	198978,0	64,8	29595,0	14,87
9.Большеулуйский	103,7	14206,0	4,2	1833,3	19,91
10.Дзержинский	115,1	13908,0	26,3	11480,0	82,54
11.Емельяновский	560,7	997850,0	40,0	17460,0	1,75
12.Енисейский	9335,7	2313635,0	435,0	189878,0	8,21
13.Ермаковский	533,3	81956,0	8,8	3841,0	4,69
14.Идринский	597,7	154970,0	60,0	2619,0	1,69
15.Иланский	248,1	45200,0	7,2	3143,0	6,95
16.Ирбейский	953,9	197190	30,5	13313,0	6,75
17.Казачинский	637,7	73512,0	8,5	3710,0	5,05
18.Канский	146,4	21855,0	10,0	4365,0	19,97
19.Каратузский	654,5	169375,0	12,1	5282,0	3,12
20.Кежемский	4855,1	1834313,0	360,5	157358,0	8,58
21.Козульский	868,3	151494,0	56,4	24619,0	16,25
22.Краснотуранский	11,9	-	-	-	-
23.Курагинский	1586,6	387426,0	28,0	12222,0	3,15
24.Манский	429,7	46690,0	8,4	3667,0	7,95
25.Минусинский	11,6	-	-	-	-
26.Мотыгинский	3605,4	908961,0	248,0	108252,0	11,91
27.Назаровский	115,0	-	-	-	-
28.Нижнеингашский	245,7	32782,0	24,5	10694,0	32,62
29.Новоселовский	213,8	-	-	-	-
30.Партизанский	260,1	745,0	0,6	296,0	39,73
31.Пировский	712,1	197687,0	34,7	15146,0	7,66
32.Рыбинский	236,7	32286,0	8,0	3492,0	10,83
33.Саянский	268,9	43740,0	8,8	3841,0	8,78
34.Северо-Енисейский	4122,3	1130489,0	35,0	15278,0	1,35
35.Сухобузимский	827,9	106297,0	2,9	1266,0	1,19
36.Тасеевский	1736,9	649187,0	134,9	58884,0	9,07
37.Туруханский	1567,9	126658,0	0,3	131,0	0,10
38.Тюхтетский	1007,1	249840,0	32,0	13968,0	5,59
39.Ужурский	100,9	-	-	-	-
40.Уярский	188,7	24338,0	3,8	1659,0	6,82
41.Шарыповский	25,6	-	-	-	-
42.Шушенский	146,7	28312,0	8,2	3579,0	12,64
43.Игарка	-			-
Всего	50900,8	13574239,0	3144,6	1380570,0	10,17

3.1.2 Не древесные лесные ресурсы

Экономическая оценка не древесных ресурсов леса (дикорастущие ягоды, грибы, орехи, лекарственные и пищевые растения, живица) произведена с учетом природных условий, транспортной доступности и дефицитности ресурса. В условиях, когда объемы лесозаготовок снизились, спрос на другие лесные ресурсы способен компенсировать потери и увеличить лесной доход.

Наибольшие распространение получили два метода экономической оценки не древесных ресурсов леса.

По первому методу экономическая оценка на основе валового продукта определяется исходя из их возможного годового использования ресурса и средней рыночной цены данного вида не древесных ресурсов.

По второму методу экономическую оценку не древесных ресурсов леса предлагается производить на основе следующей формулы (Лукьянчиков, 1997).

где:

C_нрл - экономическая оценка не древесных ресурсов леса, руб.;

НР_i - потенциальное годовое количество биоресурсов i-го вида;

Ц_i - цена i-го вида не древесных ресурсов у потребителя, руб;

С_{i -} затраты, связанные с заготовлением и доставкой i-го вида не древесных лесных ресурсов до потребителя;

i = 1…..N - количество видов не древесных ресурсов.

Грибы. В крае встречается около 40 видов съедобных грибов. По рекомендации Н.П. Кутафьевой (КГУ, каф. экологии) в данной работе рассматриваются 33 вида грибов, разделенных по хозяйственной ценности на 4 категории.

Хозяйственный урожай грибов с одного гектара с учетом повреждаемости червями и насекомыми принят равным 50% общего урожая. Для районов края он составил 50-80 кг/га.

Биологический ресурс съедобных грибов определялся как произведение общей грибоносной площади на хозяйственный урожай грибов.

Лекарственные растения. Флора края насчитывает более 2000 видов растений, состоящих из сибирских, монгольских, забайкальских, тундровых, альпийских и реликтовых европейских форм. На территории края произрастает более 100 видов лекарственных растений.

Из рекомендуемых для заготовок лекарственных растений в крае возможна заготовка в промышленном масштабе лекарственного сырья примерно 50 видов растений.

Живица - очень ценное природное сырье, побочный продукт лесопользования, уникальная природная основа для химической, медицинской, парфюмерной, легкой и оборонной промышленности. Наиболее известные продукты переработки живицы - канифоль и скипидар. В настоящее время сбор живицы резко упал из-за высокой себестоимости продукции, включающей затраты по ее сбору.

Кедровые орехи. В экономическом отношении заготовка кедровых орехов один из самых выгодных видов побочного лесопользования, нуждающийся не столько в инвестициях, сколько в хорошо отлаженной организации заготовки ореха.

На основании анализа орехопродуктивности кедровых лесов по территории края была определена средняя орехопродуктивность или средний урожай кедровых орехов для районов края. На его основе выполнен расчет биологических ресурсов орехов.

В данной работе в основу расчетов положен средний урожай орехов за 20-летний период наблюдений, включающий обильные, хорошие, средние, слабые, плохие урожаи, т.е. учтены очень благоприятные, средние и неблагоприятные условия созревания семян дифференцированно по природным зонам и высотным поясам гор. Для этих целей была построена карта "Эколого-хозяйственное районирование кедровых лесов Красноярского края". По административным районам средний урожай распределен в соответствии с данным районированием.

В представленной работе экономическая оценка не древесных лесных ресурсов выполнена методом валовой продуктивности на основе показателя годового объема потенциально возможного использования ресурса и средних рыночных цен по видам не древесных ресурсов.

Объем потенциально возможного годового использования (эксплуатационный запас) не древесных ресурсов леса определялся исходя из биологического запаса с учетом необходимости сохранения биоразнообразия.

Полученные результаты дают общие представление о потенциале не древесных лесных ресурсов Красноярского края и позволяют сравнить его по районам. Общий потенциал не древесных лесных ресурсов Красноярского края оценивается в 21,7 млрд. руб., в том числе потенциал грибов - 5,4 млрд. руб., потенциал орех - почти 16 млрд. руб., потенциал лекарственных трав - 5 млн. руб., потенциал живицы - 78,3 млн. руб., потенциал дикорастущих ягод - почти 0,3 млрд. руб. Наибольшим потенциалом обладает Туруханский район (5,5 млрд. руб.), наименьшим Краснотуранский район (7,4 млн. руб.).

Не вся совокупность природного ресурса может быть доступной для использования. В тех районах, где не имеется необходимых транспортных сетей, извлечение ресурсов, несмотря на их наличие, не представляется возможным. Поэтому экономическая оценка не древесных лесных ресурсов выполнена с учетом их транспортной доступности.

Доступный потенциал не древесных лесных ресурсов Красноярского края составляет лишь 36% совокупного потенциала и оценивается в 7,8 млрд. руб. Наибольшим потенциалом доступных не древесных ресурсов леса обладает Енисейский район. Видовое распределение доступных не древесных ресурсов характеризуется следующим образом. Туруханский район является самым богатым грибными ресурсами, его потенциал оценивается в 734,6 млн. руб., самый бедный - Краснотуранский район (2,7 млн. руб.). По наличию потенциала кедровых орех лидируют Енисейский (368,6 млн. руб.) и Туруханский (203 млн. руб.) районы. Ягод больше всего можно собрать в Ермаковском районе, его потенциал оценивается в 20,4 млн. руб. Потенциалом живицы в крае обладают только 10 районов. Наибольший потенциал живицы сосредоточен в Богучанском районе (17 млн. руб.), наименьший - в Бирилюсском (1,8 тыс. руб.).

Однако, фактически используется лишь незначительная часть (0,6%) доступного потенциала не древесных лесных ресурсов. Наибольшим процентом фактического использования не древесных ресурсов леса обладают Иланский (6,5%), Ачинский (5,9%) районы, наименьшим - Кежемский (0,03%) и Северо-Енисейский (0,05%) районы.

3.2 Фаунистические ресурсы

Из числа фаунистических ресурсов в работе рассмотрены охотопромысловые животные и медоносные ресурсы.

3.2.1 Охотопромысловые животные

Самый простой метод экономической оценки охотопромысловых ресурсов основан на определении возможного объема охотничьей продукции и средних рыночных цен на нее. При этом во внимание принимается средний выход продукции с одного животного (мясо, шкура, жир и т. д.)

Экономическая оценка, выполненная на основе данного метода, дает представление о потенциале биологических ресурсов на территории, однако, не отражает реального экономического эффекта от использования ресурса, поэтому все большее признание получает другой способ оценки.

По этому способу экономическая оценка охотопромысловых ресурсов определяется по разности в стоимости охотничьих животных и затратами на их добычу и ведение охотничьего хозяйства, включая затраты на биотехнику и другие охранные и воспроизводственные мероприятия. Расчеты осуществляются на основе данных осенней (промысловой) численности животных, взятой за последние 3-5 лет. Норматив добычи устанавливается в процентах от осенней численности. Для мигрирующих видов животных нормативы возможной добычи определяются по сложившим нормативам отстрела или по величине фактической добычи. Оценка охотопромысловых ресурсов в данном случае производится следующим образом (Медведева, 1994).



где:

C_б - экономическая оценка охотопромысловых ресурсов, руб.;

P_i - цена на i-ый вид охотничьей продукции;

g_i - количество i-го вида охотничьей продукции;

З - затраты связанные с добычей и ведением охотничьего хозяйства, включая биотехнические и другие охранные и воспроизводственные мероприятия;

i = 1…..N - количество видов охотничьей продукции.

В данной работе экономическая оценка охотопромысловых ресурсов Красноярского края проведена методом валовой продуктивности.

В расчете использовались:

- данные о лимите изъятия и добыче лицензионных видов охотничьих животных (лося, изюбря, косули, кабарги, кабана, медведя, соболя, бобра, дикого северного оленя) по 43 АТО Красноярского края за 1995 - 2000гг.;

- цены на лицензионные виды охотничьих животных 1999 года.

В целях устранения влияния вариаций стоимости охотопромысловых ресурсов по годам на результаты оценки, потенциал и добыча биологических ресурсов рассчитаны в среднем за пять лет на основе арифметической средней.

В среднем ежегодный потенциал охотопромысловых ресурсов Красноярского края оценивается в 15,7 млн. руб. Среди АТО края по потенциалу охотопромысловых ресурсов лидируют Туруханский район - 20,1% всего потенциала края (3,14 млн. руб.), Енисейский район - 19,9% (3,11 млн. руб.) и Северо-Енисейский район - 8,3% (1,3 млн. руб.). Минимальным потенциалом охотопромысловых ресурсов обладает Ужурский район - 0,17% всего потенциала охотопромысловых ресурсов края (26 тыс. руб.).

Ежегодная добыча охотопромысловых ресурсов в Красноярском крае в среднем оценивается в 9,8 млн. руб., что составляет 62,5% от их потенциала. По доле добычи в общем объеме лидируют Туруханский район - 32,1% (2,4 млн. руб.), Енисейский район - 24,3% (1,8 млн. руб.) и Северо-Енисейский район - 12,5% (0,9 млн. руб.).

Максимальную долю в охотопромысловых ресурсах и по потенциалу и по добыче в стоимостном выражении составляет промысел соболя (54% и 69% соответственно), на втором месте - промысел лося (29% и 21%).

Сопоставительный анализ потенциала и добычи охотопромысловых ресурсов свидетельствует о их неполном освоении. В среднем ежегодно по краю добывается до 62,5% всего потенциала ресурсов. По АТО края уровень освоения варьирует от 28% в Нижнеингашском районе до 108,3% в Курагинском районе (превышение связано с высоким уровнем изъятия соболей в районе). Максимальное освоение наблюдается по соболю - 80,98%, косуле - 60,93%. По остальным видам охотничьих животных освоение не превышает 50%.

3.2.2 Медоносные ресурсы

Экономическая оценка продуктов пчеловодства также как и лесных ресурсов может осуществляться методом валовой продуктивности, затратным и рентным способами.

Экономическая оценка методом валовой продуктивности определяется исходя из возможного годового извлечения меда, воска и прополиса и средних рыночных цен на данные виды ресурсов. Результаты данной оценки дают представление о наличии потенциала продуктов пчеловодства и предоставляют возможность сравнить данный потенциал по различным регионам.

Экономическая оценка продуктов пчеловодства затратным методом основана на определении необходимых вложений для освоения заданного количества ресурса. Для освоения пчеловодческого потенциала определяется сумма затрат, требующихся для создания пасеки.

Различают валовой сбор меда, то есть весь мед, оказавшийся в ульях осенью, плюс откаченный летом, и товарную его часть - собранный пчелами мед за вычетом весенне-зимних кормовых запасов пчелосемьи. При правильном уходе за пчелами можно получить в среднем на пчелосемью 80-100 кг товарного меда.

Валовый или биологический ресурс меда равен медовому запасу местности или медоносным ресурсам. Для того, чтобы рассчитать биологический ресурс меда для района, а также другие продукты пчеловодства необходимо определить возможную медопродуктивность угодий и отдельных медоносов района, учитывая, что медосбор непрерывный (нектароносный конвейер). При определении медопродуктивности угодий использовалась, составленная в Красноярском филиале Госцентра "Природа" карта растительности и данные дешифрирования материалов космических съемок.

Биологические ресурсы меда равны сумме рассчитанных выше медовых ресурсов угодий. При этом учитывалось, что пчелы используют от 1/3 до 1/2 медового запаса местности (30% весной, когда часты пониженные температуры воздуха, в более теплое время 50%, осенью медосбор также снижен). Причины неполного использования медового запаса местности: конкуренция со стороны других насекомых, плохая погода, неудобное для пчел строение цветка, низкая концентрация сахара в нектаре, слишком густой нектар и т.д. (Пономарева, Детерлеева, 1986).

Таким образом можно принять, что эксплуатационный (реальный) медовый запас местности (района) составляет 40% от биологического медового запаса.

Эксплуатационный ресурс меда позволяет рассчитать количество пчелиных семей, который целесообразно содержать в районе, чтобы они были не только обеспечены медом на свое содержание, но и давали бы еще товарный мед.

Ресурс воска был принят из расчета 1,2 кг от одной пчелосемьи, а прополиса - 100 г от одной пчелосемьи. Показатели продуктов пчеловодства определялись по литературным данным и уточнялись после консультации в Краевом обществе пчеловодов.

Экономическая оценка потенциала продуктов пчеловодства проводилась исходя из эксплуатационного запаса меда, воска и прополиса и средних рыночных цен на данные ресурсы. Совокупный потенциал продуктов пчеловодства по Красноярскому краю составляет 22,5 млрд. рублей.

Однако доступным для использования является только 43 % совокупного потенциала продуктов пчеловодства. Учет транспортной доступности в экономической оценке продуктов пчеловодства осуществлялся также как и для не древесных ресурсов леса. Результаты экономической оценки с учетом транспортной доступности приведены в табл. 3.2.

Наибольшим доступным потенциалом продуктов пчеловодства обладают Енисейский (861 млн. руб.), Туруханский (668,1 млн. руб.) и Богучанский (619,3 млн. руб.) районы. Самым бедным продуктами пчеловодства является Большеулуйский район (29,9 млн. руб.).

Таблица 3.2. Экономическая оценка продуктов пчеловодства (тыс. руб.)

Районы	Мед	Воск	Прополис	Итого
1	2	3	4	5
1.Абанский	23776,3	2036,3	1697	27509,6
2.Ачинский	76839,8	678,0	56,5	77574,3
3.Балахтинский	357764,2	3156,7	263,1	361184,0
4.Березовский	380162,1	3354,4	279,5	383796,0
5.Бирилюсский	216709,4	1912,2	159,3	218780,9
6.Боготольский	438776	3871,6	322,7	442970,3
7.Богучанский	613470,7	5413	451,1	619334,8
8.Большемуртинский	178243,5	1572,8	131,1	179947,4
9.Большеулуйский	29671,8	261,8	21,8	29955,4
10.Дзержинский	96316,5	849,8	70,8	97237,1
11.Емельяновский	298932,5	2637,6	219,8	301789,9
12.Енисейский	852852,5	7525,2	627,1	861004,8
13.Ермаковский	190048,3	1676,9	139,7	191864,9
14.Идринский	107150,4	945,4	78,8	108174,6
15.Иланский	118152	1042,5	86,9	119281,4
16.Ирбейский	295628,6	22608,5	217,4	318454,5
17.Казачинский	160539,6	1416,5	118	162074,1
18.Канский	113538,1	1001,8	83,5	114623,4
19.Каратузский	145525	1284	107	146916,0
20.Кежемский	457174	4033,9	336,2	461544,1
21.Козульский	252951	2231,9	186	255368,9
22.Краснотуранский	68192,8	601,9	50,1	68844,8
23.Курагинский	217035	1915	159,6	219109,6
24.Манский	223419,6	1971,3	164,3	225555,2
25.Минусинский	132749,2	1171,3	97,6	134018,1
26.Мотыгинский	416080,6	3671,3	305,9	420057,8
27.Назаровский	141545	1248,9	104,1	142898,0
28.Нижнеингашский	141613,9	1249,5	104,1	142967,5
29.Новоселовский	106480,7	939,5	78,3	107498,5
30.Партизанский	171601,9	1514,1	126,2	173242,2
31.Пировский	128856,4	1137	94,7	130088,1
32.Рыбинский	109286,2	964,3	80,3	110330,8
33.Саянский	245590,9	2167	180,6	247938,5
34.Северо-Енисейский	374045,8	3300,4	275,0	377621,2
35.Сухобузимский	174679,8	2205,7	128,4	177013,9
36.Тасеевский	232735,7	2053,6	171,1	234960,4
37.Туруханский	661774,6	5839,2	486,6	668100,4
38.Тюхтетский	198070	1747,7	145,6	199963,3
39.Ужурский	134627,3	1188,2	99,0	135914,5
40.Уярский	59912	528,65	44,1	60484,8
41.Шарыповский	89161,8	786,7	65,6	90014,1
42.Шушенский	150612,8	1328,9	110,7	152052,4
Всего	9582294	107040,9	8725,2	9698060,1

Фактически использование составляет менее одного процента доступного потенциала продуктов пчеловодства. Наибольший процент использования в Абанском и Краснотуранском районах (0,82% и 0,62% соответственно). А в Казачинском, Козульском, Манском и Тасеевском районах используется только 0,03% от потенциала.

3.3 Минеральные ресурсы

Также как и для остальных видов ресурсов существует несколько, довольно отличных между собой способов оценки минерально-сырьевого потенциала территории:

1. Способ оценки по валовому продукту. Этот способ ориентирован на оценку товарной продукции, получаемой на стадии добычи и первичной обработки сырья.

Экономическая оценка минерально-сырьевого потенциала осуществляется следующим образом (Русанов, 1989):

С_мр = Ц х Q_р,

Где С_мр - экономическая оценка минерально-сырьевого потенциала, руб.;

Ц - цена единицы товарной продукции, получаемой на стадии добычи и первичной обработки сырья, руб.;

Q_р - разведанные запасы полезного ископаемого по категориям в недрах А+В+С ₁ и С _2, а для некоторых полезных ископаемых и Р _1.

Основным достоинством данного способа оценки является простота расчетов, однако, эта экономическая оценка носит инвентаризационный характер и не отражает реального экономического эффекта от использования данного ресурса.

2. Затратный способ экономической оценки минеральных ресурсов производится по совокупности необходимых затрат на освоение месторождения. Эта оценка не отражает качественного состава и потребительских свойств разведанных запасов. Главный недостаток данного метода заключается в том, что если оценивать месторождение исходя из затрат на его разведку, возникает парадоксальное явление: чем дешевле разведано месторождение, тем стоимость его меньше, хотя по качеству сырья и величине запасов оно может быть уникальным, и наоборот, худшее месторождение может быть оценено очень высоко, если в него вложены большие затраты. Поэтому применение данного метода оценки носит ограниченный характер, однако, его результаты могут быть использованы для установления платежей за право на поиск и оценку полезных ископаемых, их разведку и разработку. Результаты данной оценки показывают также необходимый размер инвестиций, требующихся для разработки месторождения.