Содержание и социально-экономические последствия государственного долга

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

«Содержание и социально-экономические последствия государственного долга»

Введение

В современной экономике в связи с хроническими дефицитами государственных бюджетов и продолжающимися процессами их нарастания в силу различных факторов, когда развитые страны и страны, находящиеся на этапе своего последовательного развития испытывают недостаток средств для поддержания нормального уровня жизни своих граждан и обеспечения обороноспособности, им все чаще приходится прибегать к заимствованиям, в результате которых образуется государственный долг, оказывающий влияние на дальнейшее экономическое развитие, от которого зависит жизнь будущих поколений.

Государственный долг играет существенную и многогранную роль в макроэкономической системе любой страны. Это объясняется тем, что отношения по поводу формирования, обслуживания и погашения долга оказывают значительное влияние на состояние государственных финансов, денежного обращения, инвестиционного климата, структуры потребления и развития международного сотрудничества. Причиной возникновения государственного долга является проводимая политика, которая не обеспечивает сбалансированность доходов и расходов государства. Вместе с тем в мире нет ни одной страны, которая в те или иные периоды своей истории не сталкивалась бы с этой проблемой. Государственный долг является неотъемлемой частью большинства финансовых систем. Мировая практика свидетельствует о широком использовании заемной политики для финансирования расходов бюджета. Таким образом, государственный долг - это нормальное явление в финансовом хозяйстве каждой цивилизованной страны.

В ходе исследования были рассмотрены и проанализированы научные работы, раскрывающие сущность государственного долга, классификацию, экономические модели и методы управления, индикаторы, характеризующие влияние долга на экономику и бюджет государства. Весомый вклад в исследование данных проблем внесли отечественные и зарубежные ученые. Общие подходы к определению понятия «государственный долг» и «управление государственным долгом» были сформулированы в работах А.В. Абышевой, Б.Г. Болдырева, Ю.Я. Вавилова, А.М. Бабич, Л.С. Гринкевич, С.С. Жуковой, В.В. Казакова, Т.Н. Новожиловой, Л.П. Павловой, C.Б. Пахомова, Ю.А. Рюминой В.А. Слепова, А.З. Селезнева, С.А. Чернецова и других. Определение целей и задач государственного долга в постановочном виде рассматривается в работах А.М. Русяйкиной, Дж. Тобина, Л.И. Ушвицкого. А.А. Кумыковым подробнее рассматривается и обосновывается содержание государственного долга как категории экономической теории, основанной на постиндустриальном характере. Построение экономических моделей управления государственным долгом достаточно подробно описаны зарубежными экономистами Р. Барро, М. Герсовицем и Дж. Итоном.

Актуальность, теоретическая, методологическая и практическая значимость проблемы, необходимость переосмысления содержания и социально-экономических последствий государственного долга России предопределили выбор темы, цель и задачи курсовой работы.

Целью дипломной работы является разработка и обоснование теоретических подходов к управлению долговыми обязательствами страны и выработка методических рекомендаций по совершенствованию управления долговыми обязательствами на федеральном уровне. Для реализации цели в работе решались следующие задачи:

1. рассмотреть основные теоретические положения о государственном долге как экономической категории, а также классификацию государственного долга;

2. исследовать существующие экономические модели управления государственным долгом и деятельность государства по управлению долговыми обязательствами;

3. проанализировать структуру и динамику государственного долга России, выявить экономические последствия применяемых методов управления долговыми обязательствами;

4. сформулировать новые подходы к управлению государственным долгом, позволяющие оптимизировать его влияние на бюджет.

Объектом дипломной работы выступили вопросы теории и практики государственных внутренних и внешних заимствований, исторические аспекты государственной задолженности России, а также проблемы управления государственным долгом.

Предмет дипломной работы - государственный долг как метод финансирования государственных расходов, роль государственного долга в экономическом развитии страны.

В работе применялись следующие методы исследования: монографический, аналитический, сравнения, табличный, расчетно-конструктивный и др.

При написании выпускной квалификационной работы использовались нормативно-правовые акты РФ, научные работы ведущих отечественных ученых по исследуемой проблеме, статьи в периодических изданиях, электронные ресурсы Internet. В работе использованы действующие методологические и справочные материалы, опубликованные в статистических сборниках Госкомтстата РФ, а также в периодических изданиях. Библиографический список литературных источников включает в себя 41 наименование.

Структурно работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, изложенных на 69 страницах машинописного текста.

1. Теоретические основы государственного долга

1.1 Экономическое содержание, функции и классификация государственного долга

Государственный кредит является системой финансовых отношений между государством, выступающим в качестве кредитора и заёмщика, с одной стороны, и юридическими и физическими лицами с другой стороны. Государственный кредит реализуется в трёх основных формах:

1. Государство является кредитором.

2. Государство является заёмщиком.

3. Государство выступает в качестве гаранта или поручителя по обеспечению выполнения долговых обязательств третьих лиц.

Вторая и третья формы представляют собой государственный долг. Государственный долг - это система финансовых отношений по поводу перераспределения части валового продукта и национального дохода с целью мобилизации государством дополнительных денежных средств. Федулова С.Ф. Дискуссионные вопросы сущности государственного кредита и государственного долга. Возможность и необходимость их использования // Вестник удмуртского университета. - 2003. - №5. - С.140.

Таким образом, государственный долг представляет собой результат кредитных отношений, которые возникают в связи с перемещением временно свободных финансовых ресурсов из национального частного сектора или из-за границы в государственный бюджет на основе принципов заимствования.

Государственный долг - это результат кредитных отношений, в которых государство выступает заемщиком, а вся масса заемного капитала представляет собой величину государственного долга.

Государственный долг - это своеобразная категория:

1. с макроэкономической точки зрения он имеет лишь денежный аспект. Размер государственного долга свидетельствует о том, какая часть будущих, еще не полученных денежных доходов государства уже израсходована им;

2. государственный долг носит постоянный характер, так как государственные облигации прежних выпусков имеют возможность рефинансироваться за счет выпуска новых облигаций;

3. вещественным носителем этого долга (но не всего долга) являются облигации государственных займов, представляющие собой специфическую форму фиктивного капитала.

Основным фактором образования государственного долга является дефицит государственного бюджета, то есть превышение государственных расходов над доходами. Государственный долг представляет собой третье средство финансирования государственных расходов. Первые два - налогообложение и эмиссия денег. Покрытие бюджетного дефицита посредством займов необходимых средств на рынках ссудного капитала может привести к тем же последствиям, что и рост налогов и эмиссия. Однако наличие более длительного срока между займами и его последствиями оставляют государству свободу маневра.

Бюджетный дефицит как финансовое явление не обязательно может относиться к разряду чрезвычайных событий. В современном мире нет государства, которое в те или иные периоды своей истории не сталкивалось бы с бюджетным дефицитом. Однако качество дефицита может быть разным:

1. дефицит может быть обусловлен необходимостью осуществления государственных инвестиций в развитие экономики. В этом случае он отражает не кризисное состояние общественных процессов, а государственное регулирование экономической коньюнктуры, стремление обеспечить прогрессивные сдвиги в структуре общественного производства.

2. дефициты возникают в результате чрезвычайных обстоятельств (войны, крупных стихийных и экологических бедствий), когда обычных налоговых доходов становится недостаточно и приходится прибегать к дефицитному финансированию.

3. дефицит может отражать кризисные явления в экономике, неэффективность финансово-кредитной системы, неспособность правительства контролировать финансовую ситуацию в стране. В данном случае, дефицит - явление достаточно опасное, требующее принятия действенных мер по стабилизации экономики и финансовому оздоровлению хозяйства. Алехин Б.И. Государственный долг. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. - С. 45.

Отсюда следует, что не стоит излишне драматизировать дефицит и долг, ибо в долг жили и живут многие экономически развитые страны. В условиях развивающейся экономики с устойчивыми международными связями бюджетный дефицит в количественно разумных пределах не страшен. Однако, следует подчеркнуть, что количество не должно переходить в отрицательное качество, когда рост долга становится неуправляемым и ложится тяжелым бременем на экономику страны.

Отечественными учеными-экономистами советского периода теория государственного долга и бюджетного дефицита игнорировалась полностью. К сожалению, в экономической науке до недавнего времени превалировал негативный взгляд на бюджетный дефицит, он рассматривался как крайне отрицательное явление, не присущее социалистическому государству. Отсутствие глубоких научных разработок о причинах, допустимом пределе и социально-экономических последствиях бюджетного дефицита, сравнительно низкая финансовая культура привели к тому, что экономические ведомства страны оказались не подготовленными к управлению бюджетным дефицитом.

Между тем среди западных экономистов велись и ведутся активные дискуссии об оправданности дефицита бюджета в определенные периоды развития экономики. Начало этим дискуссиям было положено кейнсианской теорией, и в ходе их были разработаны различные концептуальные подходы к бюджету.

В отдельные периоды развития экономики бюджетный дефицит неизбежен и является оправданным. Увеличение государственных расходов в периоды спада с целью поддержания экономики является вполне оправданным, следовательно, оправдан и дефицит бюджета, вызванный ростом расходов. Если же в период спада политика государства будет направлена на достижение сбалансированности бюджета, то правительство, стремясь достичь эту цель, должно будет увеличить ставку налога, либо сократить государственные расходы, либо использовать сочетание этих двух мер. Проблема заключается в том, что все эти меры являются сдерживающими по своему характеру, каждая из них еще больше сокращает, а вовсе не стимулирует совокупный спрос. Ежегодно балансируемый бюджет в основном исключает фискальную деятельность государства как стабилизирующую силу.

В экономической литературе дискутируются не только вопросы сущности и функций государственного кредита и государственного долга, но и вопросы их классификации. Государственный долг можно классифицировать по нескольким признакам:

1. По месту размещения долга.

2. По уровням государственной власти.

3. По сроку привлечения средств.

4. По характеру выплачиваемого дохода.

5. По объёму расходов на выплату государственного долга.

6. По методу определения дохода и др. Федулова С.Ф. Дискуссионные вопросы сущности государственного кредита и государственного долга. Возможность и необходимость их использования // Вестник удмуртского университета. - 2003. - №5. - С.142.

Наиболее распространённой является классификация в зависимости от места размещения долга, в этом случае государственный долг делится на внешний и внутренний.

Ещё одним признаком классификации государственного долга являются уровни государственной власти. В соответствии с этим признаком различают государственный долг центрального правительства и долг субъектов Российской Федерации. Сумма долгов центрального правительства и субъектов Российской Федерации называется общегосударственным долгом. В зарубежной практике в общегосударственный долг включаются также долги местных органов власти и государственных предприятий. В экономической литературе не всегда разделяются понятия общегосударственного долга и долга центрального правительства, иногда эти понятия идентифицируют, что вызывает сложности при анализе показателей государственного долга в динамике и их сравнении.

Долговые обязательства РФ могут быть краткосрочными (до 1 года), среднесрочными (от 1-5 лет) и долгосрочными (от 5-30 лет). От сроков действия долговых обязательств следует отличать сроки их погашения (возврата), которые определяются конкретными условиями займа. В Бюджетном кодексе предусматривается недопустимость изменения выпущенного в обращение государственного займа, в том числе сроков выплаты и размера процентных платежей, срока обращения.

По характеру выплачиваемого дохода различают выигрышные и процентные займы, займы с нулевым купоном.

По объёму расходов на выплату государственного долга различают капитальный и текущий государственный долг. Капитальный долг состоит из всех принятых и непогашенных государством долговых обязательств с начисленными на них процентами. Текущий долг включает выплаты основного долга и процентов кредиторам государства по долговым обязательствам, срок оплаты которых наступил.

По методу определения дохода различают два вида долговых обязательств: с твёрдо установленным и плавающим доходом.

Государственный долг порождает косвенные и вторичные эффекты. Суть этих эффектов состоит в следующем.

1. когда правительство продает ценные бумаги на рынке ссудных капиталов, то это вызывает падение цен облигаций и рост процентных ставок. По сравнению с налоговым финансированием одних и тех же государственных расходов, финансирование путем осуществления займов предполагает относительно высокие процентные ставки. Это оказывает косвенное влияние на экономическое положение индивидуумов. Увеличение процентных ставок уменьшает капитализированную стоимость всех активов с фиксированным доходом; кредиторы, являющиеся держателями таких требований, находя свое благосостояние уменьшенным. Исходя из этого, дебиторы, которые должны осуществлять фиксированные платежи, находят свои капитализированные обязательства уменьшенными по той же причине.

2. Долг порождает косвенный эффект в форме так называемого эффекта «вытеснения» частных инвестиций. Продажа правительством своих облигаций увеличивает процентные ставки на рынке ссудного капитала. Это повышение процентных ставок сужает возможности частных фирм и населения использовать заемный капитал для финансирования новых капиталовложений. Эмиссия государственных ценных бумаг влечет за собой конкуренцию между государственным и частным секторами экономики за получение новых займов и «вытеснение» частных заемщиков с рынка кредита. Вследствие такого «вытеснения» происходит сокращение инвестиционных расходов, и следовательно, уменьшается размер «национальной» фабрики, наследуемой последующими поколениями.

3. Говоря о косвенных эффектах государственного долга, следует упомянуть о связи долгового финансирования и инфляции. Существует опасение, что осуществление государственных заимствований послужит источником инфляционного давления в экономике. Однако для того, чтобы инфляционный потенциал государственного долга был реализован в ускоренном росте цен на товары и услуги, необходимы промежуточные звенья, которые не всегда образуют единый передаточный механизм. Наиболее отчетливым инфляционным источником финансирования бюджетного дефицита являются покупки государственных обязательств Центральным банком и прямые кредиты Центрального банка.

1.2 Содержание и методы управления государственным долгом

долг государственный внутренний внешний

Под управлением государственным долгом в широком смысле понимается формирование одного из направлений экономической политики государства, связанной с его деятельностью в качестве заемщика. Управление государственным долгом заключается в следующем:

1. формирование политики в отношении государственного долга;

2. установление границ государственной задолженности (в том числе в определении общего объема бюджетного дефицита и, следовательно, объемов заимствований, необходимых для его финансирования);

3. определение основных направлений и целей воздействия на микро- и макроэкономические показатели;

4. установление возможности и целесообразности финансирования за счет государственного долга общегосударственных программ.

Под управлением государственным долгом в узком смысле понимается совокупность мероприятий, связанных с выпуском и размещением государственных долговых обязательств, обслуживанием, погашением и рефинансированием государственного долга, а также регулированием рынка государственных ценных бумаг.

К основным методам управления государственным долгом следует отнести (рис. 1):

1. Рефинансирование - погашение старой государственной задолженности путем выпуска новых займов.

Рис. 1. Методы рефинансирования государственного долга

Аннуляция подразумевает полную отмену долга (применяется лишь в случае полного банкротства государства как должника).

Пролонгация - это удлинение сроков долга и погашения процентов.

Секьюритизация - это перепродажа облигаций госзаймов на открытом рынке (фондовой бирже).

Капитализация - это реструктурирование гособлигаций в частные акции через их перепродажу на бирже.

2. Конверсия - изменение размера доходности займа, например, снижение или повышение процентной ставки дохода, выплачиваемого государством своим кредиторам.

3. Консолидация - увеличение срока действия уже выпущенных займов.

4. Унификация - объединение нескольких займов в один.

5. Отсрочка погашения займа проводится в условиях, когда дальнейшее активное развитие операций по выпуску новых займов не эффективно для государства.

6. Аннулирование долга - отказ государства от долговых обязательств.

7. Реструктуризация долга - погашение долговых обязательств с одновременным осуществлением заимствований (принятием на себя других долговых обязательств) в объемах погашаемых долговых обязательств с установлением иных условий обслуживания долговых обязательств и сроков их погашения. В Бюджетном кодексе РФ отмечается, что реструктуризация долга может быть осуществлена с частичным списанием (сокращением) суммы основного долга.

Осуществление мероприятий по управлению государственным долгом требует от государства системного подхода и определяет многоплановый характер регулирования существующей задолженности.

В процессе управления государственным долгом можно выделить несколько функциональных элементов:

· непосредственно управление, включающее, в том числе, определение порядка, условий выпуска и размещения государственных долговых обязательств;

· обслуживание посредством осуществления операций по размещению займов, выплате процентного дохода по ним, рефинансированию и погашению;

· контроль за состоянием государственного долга.

Система управления государственным долгом - это взаимосвязь бюджетных, финансовых, учетных, организационных и других процедур, направленных на эффективное регулирование его размера, стоимости и структуры.

Система управления государственным долгом Российской Федерации представляет собой следующую совокупность основных мероприятий:

I. разработка программы заимствований на следующий год, которая является выражением экономической политики страны в отношении сложившихся государственных долговых обязательств;

II. процедура принятия основных параметров управления государственным долгом страны на очередной год;

III. исполнение принятой программы управления государственным долгом в течение планового года.

Основные задачи, решение которых необходимо для достижения целей управления государственным долгом:

1. своевременность и полнота формирования источников финансирования дефицита бюджета;

2. проверка эффективности и целевого использования привлекаемых денежных средств в целом и по видам применяемых финансовых инструментов;

3. осуществление контроля за соблюдением предельного значения и структуры государственного долга;

4. контроль за ходом исполнения долговых обязательств Правительства Российской Федерации прошлых лет;

5. контроль за эмиссией ценных бумаг и их размещением с учетом необходимой обеспеченности денежной массой в наличном обороте и на депозитах;

6. экспертиза проекта государственного бюджета и контроль за его исполнением, осуществление контроля за изменением структуры и объема государственного долга;

7. экспертиза проектов законов, других нормативных правовых актов органов государственной власти, влияющих на формирование, обслуживание и погашение государственного долга.

Ключевой целью долгового управления является баланс между минимизацией бюджетного риска и минимизацией стоимости обслуживания долгов. Несмотря на то, что управление государственным долгом фактически направлено на регулирование двух ключевых параметров, характерных для любых финансовых инструментов, - риска и доходности (то есть в случае долга - издержек обслуживания), конкретные его цели достаточно сложно четко разграничить. С одной стороны, если поставить в качестве целевой установки минимизацию стоимости обслуживания, очень велик риск того, что в погоне за этой целью власти начнут выпускать не те обязательства, которые действительно необходимы, а те, которые в данный момент лучше воспринимаются рынком. Издержки такой стратегии Россия в полной мере испытала в 1998 году, когда на внутреннем рынке размещались преимущественно «короткие» бумаги, наиболее востребованные инвесторами, но характеризовавшиеся максимальными рисками для экономики. Краткосрочная экономия бюджета на процентных выплатах обернулась серьезным потрясением для всей финансовой системы.

Однако если в качестве другой крайности установить минимизацию рисков со стороны государственного долга, то в пределе это будет означать полный отказ от использования заимствований. Вопреки достаточно распространенному мнению, полное его отсутствие - это не самое лучшее положение вещей в государственных финансах, особенно если речь идет о развивающейся стране. На практике в качестве ключевой цели долгового управления чаще всего называют баланс между минимизацией бюджетного риска и минимизацией стоимости обслуживания долгов.

Управление государственным долгом является составной частью бюджетной политики. В свою очередь, последняя является составной частью социально-экономической политики государства.

1.3 Социально-экономические последствия государственного долга

Рассмотрим роль государственного долга в экономике страны. В частности, автором проведена граница между фискальной и регулирующей ролью долга. Если налоговых доходов недостаточно для финансирования государственных расходов, нацеленных на обеспечение общественными благами, и для финансирования возникшего бюджетного дефицита эмитируется государственный долг, то в этом случае реализуется фискальная роль государственного долга. Регулирующая роль государственного долга заключается в том, что при помощи механизма государственного долга можно регулировать денежное обращение и деловую активность в стране. В данном случае государственный долг используется в качестве инструмента макроэкономической политики.

Во-первых, в арсенале инструментов макроэкономической политики имеется и такой, как дефицитное финансирование в периоды спада, то есть бюджетный дефицит создается для целей стимулирования совокупного спроса в экономике. И этот дефицит может финансироваться займами; государственный долг в данном случае является в определенном смысле предварительным условием благополучного экономического развития. Безусловно, в этом качестве государственный долг должен применяться в определенных пределах, иначе возникнет опасность неуправляемого роста долга.

Во-вторых, в современном мире все больше возрастает роль государственного долга как регулятора денежного обращения. Бумаги госдолга являются инструментом денежно-кредитной политики Центрального банка. При покупке или продаже Центральным банком государственных облигаций происходит оперативное сужение или расширение портфеля государственных бумаг, принадлежащих Центральному банку, за счет увеличения или уменьшения резервных счетов коммерческих банков. Изменение резервной базы немедленно фиксируется в новом значении рыночного процента. Таким образом, посредством государственного долга регулируется банковский кредит и денежная система, а в конечном счете - экономика в целом.

В-третьих, любое цивилизованное государство, эмитируя государственный долг, должно учитывать интересы своих кредиторов. Так, для того, чтобы был спрос на государственные ценные бумаги, они должны быть достаточно привлекательными. Одной из привлекательных черт государственных облигаций является их надежность, а для обеспечения надежности государственных облигаций правительство должно обеспечить стабильную доходную базу бюджета в целом. Стабилизация доходной базы бюджета в долговременном аспекте осуществляется путем поощрения предпринимательства, создания благоприятного предпринимательского климата на стимулирующей политике налогообложения. Таким образом, государственные обязательства могут оказывать стимулирующее воздействие на деловую активность в стране, способствовать обеспечению доходной базы государственного бюджета.

В-четвертых, мировая практика свидетельствует о том, что процентные ставки по государственным ценным бумагам лежат в основе системы процентных ставок по банковскому кредиту и корпоративным долговым обязательствам, то есть государственные ценные бумаги дают определенную оценку эффективности заемных средств. Снижение процентных ставок по государственным ценным бумагам среди прочих факторов может вызвать снижение процентных ставок по банковскому кредиту и корпоративным облигациям. Таким образом, удешевляется кредит и поощряется предпринимательство. При повышении процентных ставок происходит обратное. Как видим, посредством изменения процентных ставок по государственным ценным бумагам можно оказывать регулирующее воздействие на экономику.

Рассмотрим выбор, который делает отдельный гражданин между созданием долга, с одной стороны, и налогообложением, с другой, проанализируем поведение индивидуума в рассматриваемом аспекте. Основные моменты проведенного микроэкономического анализа долговой проблемы сводятся к следующему.

Во-первых, осуществляя выбор между альтернативами финансирования, индивидуум может предпочесть исполнять свои фискальные обязательства сейчас через текущие налоги, или же он может предпочесть создание долга сейчас и исполнять свои фискальные обязательства в будущем. Его решение будет зависеть от временного предпочтения. Если он желает отложить расходование своих средств (в форме уплаты налогов), он выберет или проголосует за долговое финансирование. Это именно то, что долг позволяет ему сделать: отложить во времени действительную необходимость уменьшить покупательную силу над частными товарами. Государственный долг является для обычного гражданина методом откладывания затрат (затрат в виде уплаты налогов) на будущее. Очевидно «бремя» долга будет размещаться в последующих периодах, которые следуют за эмиссией долга. Для принятия решения индивидуумом создание долга и налогообложение не являются равнозначными методами. Долг - это будущие налоги, а налогообложение - это налоги сегодня. Для индивидуума далеко не безразлично - платить налоги сегодня или же воспользоваться возможностью отложить уплату налогов на будущее.

Во-вторых, в современной литературе не существует единого мнения о существующих различиях между внутренним и внешним государственным долгом, о бремени, которое накладывает каждый из видов долга. Следует отметить, что в отечественной и зарубежной литературе широко распространено утверждение о существенных различиях между внутренним и внешним долгом. Это вызывает вполне оправданные вопросы. Действительно, почему внешний долг должен так фундаментально отличаться от внутреннего долга? Почему долговое бремя столь критически зависит от того, кто является покупателем государственной облигации? Как этот выбор влияет на экономическое положение налогоплательщика данной страны, которая эмитирует внешний долг?

Внутренний и внешний долг оказывают одинаковое влияние на собственный капитал граждан-налогоплательщиков. Если государственный долг существует, то независимо от того, внутренний он или внешний, конечно же существует и бремя. И при рассмотрении проблемы бремени существующего долга кажется, что внутренний и внешний долг оказывают различное влияние.

Для обслуживания и амортизации внешнего долга ресурсы должны быть извлечены из внутренней экономики за пределы границ данной политической единицы, платежи должны быть осуществлены в пользу иностранных держателей государственных облигаций. В этом нет необходимости, когда держателями являются граждане данной страны, процентные и амортизационные платежи осуществляются внутри экономики. Из этого очевидного различия следует, что при прочих равных условиях внешний долг является более обременительным, чем внутренний долг того же размера. Этот анализ пренебрегает тот факт, что прочие условия не могут быть равными в этой ситуации. При осуществлении внешних заимствований ресурсы для производства общественных благ привлекаются извне, из источников, выходящих за пределы данного общества. На первоначальном этапе, во время которого продаются облигации и конструируется общественный проект, внутренние ресурсы данной экономики не отвлекаются от частного в пользу общественного использования. Привлеченные извне дополнительные ресурсы замещают внутренние ресурсы, которые в ином случае использовались бы для производства общественных благ. Таким образом, остается больше ресурсов для инвестирования во внутреннюю экономику, и эти ресурсы будут приносить доход, достаточный для полного обслуживания внешнего долга. Иными словами, активов, остающихся в распоряжении граждан, будет больше, и они будут приносить нормальный доход для обеспечения ресурсами для выплаты процентов и основного долга.

Вероятно, при разумной государственной политике в отношении внешних заимствований и при цивилизованности внутреннего долга вряд ли можно категорически утверждать, что для индивидуума внешний долг более обременителен, нежели внутренний.

Следует отметить, что в определенных ситуациях внешний долг действительно более обременителен. Это происходит в тех случаях, когда заимствованные средства используются неэффективно, с минимальной выгодой, а также при недостаточности дохода от использования внутренних ресурсов. На наш взгляд, выгоды, полученные в результате использования внешних средств, и доход от внутренних сохраненных ресурсов должны превышать сумму процентов и основного долга. В противном случае действительно будет иметь место утечка товаров и услуг за пределы страны в пользу иностранного кредитора и в данном случае внешний долг более обременителен.

В-третьих, в современной экономической литературе широко распространено мнение о том, что внутренний государственный долг не налагает бремени на будущее поколение, поскольку государственные обязательства размещаются внутри страны среди свои граждан и организаций, то есть «мы должны сами себе».

Внутренний государственный долг, представляя собой сумму обязательств перед гражданами, одновременно является активом граждан как держателей облигаций. На первый взгляд, такое утверждение выглядит действительно логичным, особенно если оперировать агрегированными показателями. Тем не менее подобное утверждение таит в себе заблуждение. Если те экономические субъекты, которые являются держателями инструментов внутреннего государственного долга, находятся в пределах национальной экономики, то процентные и амортизационные платежи осуществляются им из налоговых сборов. И эти платежи принято считать трансфертными платежами. И в принципе, это действительно так. Но вряд ли можно согласиться с утверждением, что внутренний государственный долг не налагает бремени, а предполагает лишь трансфертные платежи.

Если внутренний долг является трансфертом, то внешний и частный виды долга являются трансфертами точно в том смысле, что и внутренний долг. И в том и в другом случае процентные и амортизационные платежи представляют собой трансферты доходов от индивидуумов, которые являются заемщиками-дебиторами, к индивидуумам, которые являются займодавцами-кредиторами. Во всех случаях эти платежи являются контрактными, договорными. Тот простой факт, что для удобства ведения национальных счетов только платежи по внутреннему долгу открыто считаются трансфертами, не имеет никакого отношения к анализу долгового бремени.

Если правительство выбирает не нарушать свои долговые обязательства, то обслуживание внутреннего государственного долга, которое носит трансфертный характер, не модифицирует экономические обстоятельства индивидуума, который является членом данного общества.

Для налогоплательщика как внутренний, так и внешний долг являются методом отсрочивания, перемещения на будущие периоды времени налоговых платежей. При осуществлении внутренних заимствований возникают долговые обязательства перед кредиторами, которые являются гражданами данной страны. А при внешних заимствованиях возникают обязательства перед нерезидентами. И в том и в другом случае существует долговое бремя, бремя будущих платежей. Государственный долг - это завтрашние налоги, и этот факт справедлив для любых его форм.

2. Состояние внутреннего и внешнего государственного долга Российской Федерации

2.1 Анализ состояния внутреннего государственного долга Российской Федерации

Внутренний долг - 1) обязательства, возникающие в валюте РФ; 2) задолженность государства своим предприятиям, организациям и населению, возникшая в результате привлечения их средств для выполнения государственных программ, эмиссии государственных ценных бумаг и наличия вкладов населения в государственных банках.

Внутренний государственный долг составляет сумма задолженности государства по непогашенным долговым обязательствам (облигациям) и невыплаченным по ним процентам. В состав государственного внутреннего долга Российской Федерации включаются:

1) номинальная сумма долга по государственным ценным бумагам РФ, обязательства по которым выражены в валюте РФ;

2) объем основного долга по кредитам, которые получены РФ и обязательства по которым выражены в валюте РФ;

3) объем основного долга по бюджетным кредитам, полученным РФ;

4) объем обязательств по государственным гарантиям, выраженным в валюте РФ;

5) объем иных (за исключением указанных) долговых обязательств РФ, оплата которых в валюте РФ предусмотрена федеральными законами до введения в действие настоящего Кодекса.

Объем государственного долга Российской Федерации по государственным гарантиям имеет устойчивую тенденцию к росту (рис. 2), причем темпами, существенно превышающими темпы прироста государственного долга по ОФЗ.



Рис. 2. Объем государственного внутреннего долга РФ по государственным гарантиям, млрд. руб.

Если в 2009 году на долю госгарантий приходилось около 8,6% всех долговых обязательств Российской Федерации (рис. 3), то в 2011 г. этот показатель увеличится до 17,5% при устойчивой тенденции к росту во все последующие годы.

Рис. 3. Доля государственных гарантий Российской Федерации в общем объеме государственного долга РФ, %

При этом уже в 2014 году сумма прямых расходов федерального бюджета по исполнению госгарантий, то есть расходов, невозмещаемых впоследствии в связи с отсутствием у Российской Федерации прав требования к должникам, допустившим нарушение своих финансовых обязательств, может достичь 57,5 млрд. руб.

В планируемом периоде формирование и реализацию долговой политики необходимо осуществлять, исходя из того, что, во-первых, интенсивные методы применения госгарантий себя исчерпали, и, во-вторых, накопленный по ним долг требует применения усовершенствованных подходов к оказанию государственной гарантийной поддержки, имея в виду решение задачи модернизации управления условными обязательствами федерального бюджета.

Как следствие, объемы предусматриваемых в федеральном бюджете средств на исполнение государственных гарантий Российской Федерации также стремительно растут (рис. 4).

Рис. 4. Объем исполнения государственных гарантий РФ, млрд. руб.

Динамика объема и структуры государственного долга Российской Федерации в 2008-2013 годах представлена в приложении 1.

Верхний предел государственного внутреннего долга Российской Федерации (далее - внутренний долг) по состоянию на 1 января 2012 года установлен законопроектом в размере 5 148,4 млрд. рублей, что на 38,1% выше, чем на 1 января 2011 года. В 2013 году внутренний государственный долг увеличится в 2,4 раза по сравнению с 2010 годом. Динамика объема и структуры внутреннего госдолга представлена в таблице 1.

Таблица 1. Объем и структура внутреннего государственного долга РФ

Показатели	на 01.01.2010 г. отчет	на 01.01.2011 г. закон №308-ФЗ
	млрд. руб.	структура, %	млрд. руб.	структура, %
Государственный внутренний долг, всего	2094,7	100	3726,7	100
в том числе:
государственные ценные бумаги (ОФЗ/ГСО)	1837,1	87,7	2933,0	78,7
государственные гарантии	251,4	12	787,1	21,1
прочая задолженность	6,2	0,3	6,6	0,2

Наиболее значимый вклад в увеличение государственного внутреннего долга вносят государственные ценные бумаги, номинальная стоимость которых указана в валюте РФ (ОФЗ/ГСО). Доля ценных бумаг в общем объеме государственного внутреннего долга РФ будет повышаться с 78,7% на начало 2011 года до 81% на начало 2014 года. Объем внутреннего долга, выраженного в государственных ценных бумагах, в 2011 году составил 4 076,7 млрд. рублей, или больше на 39%, чем в 2010 году.

2.2 Анализ состояние внешнего государственного долга РФ

Внешний долг - это обязательства перед нерезидентами в иностранной валюте. В состав государственного внешнего долга Российской Федерации включаются:

1) номинальная сумма долга по государственным ценным бумагам РФ, обязательства по которым выражены в иностранной валюте;

2) объем основного долга по кредитам, которые получены РФ и обязательства по которым выражены в иностранной валюте, в том числе по целевым иностранным кредитам (заимствованиям), привлеченным под государственные гарантии РФ;

3) объем обязательств по государственным гарантиям РФ, выраженным в иностранной валюте.

Внешний долг Российской Федерации (перед нерезидентами) на 1.01.2011 составил 488,7 млрд. долларов США и увеличился на 21,4 млрд. долларов США, при этом за счет операций платежного баланса он вырос на 31,4 млрд. долларов США, а вследствие курсовых и прочих изменений снизился на 10,0 млрд. долларов США (рис. 5).

Рис. 5. Внешний долг РФ в 2007-2010 гг. (млрд. долларов США)

Структура государственного внешнего долга РФ представлена в приложении 1. Совокупные заимствования банков и прочих секторов достигли 442,1 млрд. долларов США (в структуре внешнего долга РФ их доля выросла до 90,5%). Органы государственного управления и денежно-кредитного регулирования нарастили внешнюю задолженность до 46,6 млрд. долларов США (снижение доли в структуре совокупного долга до 9,5%). Вместе с тем удельный вес внешнего долга государственного сектора в расширенном Государственный сектор в расширенном определении, помимо органов государственного управления и органов денежно-кре-дитного регулирования, охватывает банки и небанковские корпорации, в которых органы государственного управления и денежно-кредитного регулирования напрямую или опосредованно владеют 50 и более процентами участия в капитале или контролируют их иным способом. определении вырос за год до 40,8% и достиг 199,3 млрд. долларов США.

Также необходимо обратить внимание на показатели внешней долговой устойчивости РФ. К ним относятся:

1. Коэффициент «Внешний долг/ВВП», % - соотношение накопленного объема совокупного внешнего долга России и годового объема ВВП.

2. Коэффициент «Внешний долг/ЭТУ», % - соотношение накопленного объема совокупного внешнего долга России и годового объема экспорта товаров и услуг (ЭТУ).

3. Коэффициент «Платежи по внешнему долгу/ВВП», % - соотношение годовой суммы платежей по накопленному внешнему долгу России в соответствии с графиком (основной долг и проценты) и годового объема ВВП.

4. Коэффициент «Платежи по внешнему долгу/ЭТУ», % - соотношение годовой суммы платежей по накопленному внешнему долгу в соответствии с графиком (основной долг и проценты) и годового объема экспорта товаров и услуг (ЭТУ).

5. Коэффициент «ЗВР/платежи по внешнему долгу», % - коэффициент покрытия годовой суммы платежей по накопленному внешнему долгу в соответствии с графиком (основной долг и проценты) международными (золотовалютными) резервами (ЗВР).

6. Внешний долг на душу населения, долл. США (таблица 2).

Обязательства федеральных органов управления выросли до 32,2 млрд. долларов США. Основной формой наращивания федеральной задолженности в 2010 году являлись новые облигационные займы, доля которых в структуре суверенного долга возросла до 77,8%.

Таблица 2. Показатели внешней долговой устойчивости Российской Федерации

(по состоянию на конец периода) Официальный сайт ЦБ РФ - Режим доступа: http://www.cbr.ru/statistics/print.aspx?file=credit_statistics/debt_sustainability.htm&pid=svs&sid=ITM_1646

Годы / Показатели	Коэффици-ент «Внешний долг/ВВП», %	Коэффици-ент» Внешний долг/ЭТУ», %	Коэффициент «Платежи по внешнему долгу/ВВП», %	Коэффициент «Платежи по внешнему долгу/ЭТУ», %	Коэффици-ент «ЗВР/-платежи по внешнему долгу», %	Внешний долг на душу населения, долл. США
2004 год	36	105				1 488
2005 год	34	96	10	29	235	1 801
2006 год	32	94	10	30	307	2 202
2007 год	36	118	12	39	308	3 267
2008 год	29	92	9	29	280	3 386
2009 год	38	135	11	38	333	3 268
2010 год	33	110	9	29	372	3 421
март 2011 года	33	109	8	28	383	3 567
июнь 2011 года	33	106	8	27	381	3 771
Справочно:
Пороговые значения коэффициентов	30 - 40 - 50	100 - 150 - 200	-	15 - 20 - 25	-	-
Пороговые значения коэффициентов	50	130 - 220	20	25	не менее 100	-

Удельный вес второй по значимости категории федеральной задолженности - кредитов международных финансовых организаций (далее - МФО) - равнялся 9,8%.

Проведенный анализ отчетов и обобщение результатов проверок использования средств отдельных займов МФО, осуществленных Счетной палатой Российской Федерации за 1992-2011 годы, позволил систематизировать факторы, снижающие эффективность использования займов МФО (рис. 6). Кузнецов В.М. Аудит эффективности как инструмент повышения качества использования займов международных финансовых организаций // Интеграл. - 2008. - № 5. - С.15-21.

Новый российский долг занимал превалирующее место в структуре суверенного долга (91,0%), на заимствования, принятые на себя РФ в качестве правопреемницы бывшего СССР, приходилось 9,0%.

Рис. 6. Факторы, снижающие эффективность использования займов МФО

Обязательства субъектов Российской Федерации на 1.01.2011 выросли до 2,4 млрд. долларов США. Это максимальный уровень с 1999 года. Весь прирост задолженности приходился на региональные ценные бумаги в российских рублях, приобретенные нерезидентами.

В 2010 году задолженность органов денежно-кредитного регулирования снизилась на 2,6 млрд. долларов США и на 1.01.2011 составила 12,0 млрд. долларов США. Почти неизменной осталась задолженность по наличным рублям у нерезидентов.

После существенного сокращения в 2009 году внешние обязательства российских кредитных организаций в 2010 году выросли на 17,0 млрд. долларов США. Их уровень в 144,2 млрд. долларов США был на четверть ниже исторического максимума, зафиксированного в 2008 году. Основной прирост сложился по текущим счетам и депозитам нерезидентов в российских банках, в том числе номинированным в рублях. Их объем достиг 39,7 млрд. долларов США (27,5% совокупного долга сектора). Значительно увеличилась иностранная ссудная задолженность банков, составившая 96,5 млрд. долларов США (66,9%). Относительно стабильным оставались обязательства по долговым ценным бумагам, принадлежащим нерезидентам, -4,3 млрд. долларов США (3,0%) (приложение 2).

За счет опережающего роста пассивов банков их доля в общем объеме внешнего долга увеличилась до 29,5%.

Удельный вес задолженности прочих секторов в структуре внешнего долга, напротив, уменьшился на 2 процентных пункта. Тем не менее корпоративная задолженность оставалась наиболее значимым компонентом долга, составляя 61,0%. Размер внешних обязательств небанковских корпораций приблизился к докризисному уровню и на 1.01.2011 составил 297,9 млрд. долларов США. В отчетном периоде продолжилось замещение кредитных обязательств перед нерезидентами, снизившихся до 217,8 долларов США (73,1% внешнего долга корпораций), межфирменными заимствованиями, осуществляемыми через предприятия специального назначения. Эта категория долга выросла до 63,2 млрд. долларов США (21,2%). Относительно стабильной оставалась доля задолженности по долговым ценным бумагам - 3,6%. Прочие обязательства, включая задолженность по финансовому лизингу, оценивались в 6,2 млрд. долларов США (2,1%).

Наращивание привлечения преимущественно краткосрочных займов, прежде всего в банковском секторе, обусловило снижение доли «длинных» заимствований до 87,6%, удельный вес задолженности со сроком погашения менее 1 года соответственно увеличился до 12,4%. Объем краткосрочного и долгосрочного долга составил 60,5 и 428,2 млрд. долларов США соответственно.

В валютной структуре внешнего долга удельный вес задолженности, номинированной в российских рублях, вырос до 19,5%, в том числе за счет расширения спектра операций нерезидентов на российском рынке. Доля обязательств в иностранной валюте соответственно снизилась до 80,5%. На 1.01.2011 рублевый и валютный компонент составил 95,5 и 393,1 млрд. долларов США соответственно.

На 1.01.2011 г. задолженность Российской Федерации не считалась критичной в соответствии с международно-признанными критериями: отношение внешнего долга к ВВП составило 33,1% (на начало 2010 года - 37,9%), а внешних долговых обязательств органов государственного управления к ВВП - 2,3% (2,5%).

2.3 Влияние государственного долга на финансовую политику государства и его социально-экономические последствия для Российской Федерации

Финансовые отношения по формированию и обслуживанию государственного долга так или иначе затрагивают интересы:

· органов государственной власти;

· юридических и физических лиц;

· иностранных правительств;

· международных финансовых организаций.

Они оказывают влияние на состояние:

· государственных финансов;

· денежного обращения;

· инвестиционного климата;

· структуру потребления;

· развитие международного сотрудничества;

· многие другие элементы социально-экономической жизни общества.

Этим объясняется существенная и многогранная роль государственного долга в развитии страны.

Как любое сложное общественное явление государственный долг может оказывать позитивное и негативное влияние на социально-экономические процессы.

В первую очередь положительное значение государственных заимствований состоит в том, что: Мордвинцева А.Д. Государственный и муниципальный долг // Режим доступа: http://abc.vvsu.ru/Books/gos_i_mun_dolg/page0003.asp

1. Они являются в основном неинфляционным источником финансирования дефицита бюджетов органов государственной власти различного уровня. Формирование дополнительных финансовых ресурсов в рамках правительственных структур с помощью государственных заимствований не влечет увеличения совокупного спроса, а только меняет его структуру. Покупка физическими и юридическими лицами государственных ценных бумаг означает перенос спроса от этих субъектов к исполнительным органам государственной власти. Через бюджетные расходы спрос в том же объеме может быть предъявлен в другом месте и другими хозяйствующими субъектами и гражданами.

2. Правительственные структуры посредством предоставления государственных кредитов перспективным предприятиям и гарантий по займам и кредитам, привлекаемым эффективными хозяйственниками, могут способствовать ускорению социально-экономического развития страны. Государственные кредиты и гарантированные займы явились мощным катализатором железнодорожного и промышленного строительства в России. Сейчас заново нарабатывается опыт использования государственных кредитов и гарантированных займов в интересах хозяйственного строительства.

3. Выпуская долговые обязательства, предназначенные для покупки физическими и юридическими лицами, государство воздействует на процесс целесообразной организации сбережений населения и инвестирования хозяйствующими субъектами временно свободных финансовых ресурсов. Обычно государственные ценные бумаги являются самыми надежными и высоколиквидными. Поэтому они охотно покупаются физическими и юридическими лицами. Население получает удобный и доходный способ организации своих сбережений, а хозяйствующие субъекты - высоколиквидные активы, приносящие доход. Втягивая деньги в казну посредством рынка государственных долговых обязательств, государство может способствовать нормализации денежного обращения в стране.

4. При разумной организации функционирования отношений по формированию и обслуживанию государственного долга исполнительная власть может эффективно распределять налоговое бремя во времени между поколениями населения страны. Этот способ распределения налогового бремени дает положительные результаты при финансировании за счет заимствованных средств строительства объектов долгосрочного характера, служащих десятки лет. В этом случае финансовое бремя ложится не на одно (как это имеет место при бюджетном финансировании за счет налоговых поступлений), а несколько поколений, поскольку погашение основной суммы долга и уплата процентов по нему растягиваются во времени.