В декабре 2005 года РАО «ЕЭС России» приобрело 22,43% акций «Силовых машин» за 101,4 млн долларов. Таким образом, с учетом акций «Силовых машин», принадлежащих «Ленэнерго», РАО «ЕЭС России» аккумулировал блокирующий пакет акций концерна. РАО «ЕЭС России» также имеет право на основании доверенности голосовать 30,41% акциями «Силовых машин» до 2007 года.

За время управления акциями «ЕЭС России» совместно с «Интерросом» разработает и приступит к реализации новой стратегии развития концерна «Силовые машины». [26]

Таблица 5

Показатели деятельности энергомашиностроительного концерна

Компания «Новогор» специализируется на реализации проектов в сфере коммунального хозяйства. Создана 1 декабря 2003 года. Сфера деятельности - электро-, тепло-, водоснабжение/водоотведение/очистка сточных вод, утилизация/захоронение бытовых отходов. Дочерняя структура «Новогора» - компания «Новогор-Прикамье» - создана для осуществления инвестиционных проектов в сфере коммунального хозяйства Пермской области. Соглашение о сотрудничестве было подписано «Интерросом» и администрацией Пермской области в июле 2003 года. «Интеррос» заявил о готовности реализовать на территории области проект по реформированию ЖКХ с использованием прогрессивного опыта. Областная администрация обещала содействие и поддержку в реализации замысла. Менеджеры компании подписали с администрацией Перми договор, согласно которому все мощности водоканала передаются в аренду, а персонал переводится в «Новогор-Прикамье». 1 декабря 2003 года компания приступила к операционной деятельности. Компанией «Новогор-Прикамье» разработана стратегия развития системы водоснабжения и водоотведения Перми до 2020 года, ключевым принципом которой является ориентация на развитые промышленные города Западной Европы с сопоставимой структурой водопотребления и численностью населения. [29]

Компания по строительству и развитию горнолыжного курорта «Роза Хутор» создана «Интерросом» в 2003 году для реализации проекта создания нового российского горнолыжного курорта «Роза Хутор» в рамках развития горно-морского комплекса «Красная Поляна» (Сочи). Цель компании - организация проектирования, строительства и эксплуатации нового курорта. Общий объем инвестиций, необходимых для реализации проекта, - 240 млн долларов. «Интеррос» активно работает над созданием российского горнолыжного курорта «Роза Хутор» с 2001 года. Данный проект предполагает создание уникального для России круглогодичного спортивно-туристического комплекса, построенного на уровне современных мировых стандартов, сочетающего возможности горнолыжного спорта и приморского отдыха. Создание такого курорта

· придаст мощный импульс развитию массового горнолыжного спорта в нашей стране;

· обеспечит формирование материально-технической базы для развития спорта и подготовки олимпийского резерва;

· повысит конкурентоспособность и качество услуг отечественной индустрии туризма;

· позволит организовать новые рабочие места, развить социальную инфраструктуру Краснодарского края и тем самым повысить его инвестиционную привлекательность. [30]

Пропускная способность курорта на первом этапе строительства - 3570 лыжников в день, по его завершении - 9500. Проект предполагает строительство 15 подъемников, 55 трасс, общая длина которых - 60 км. Трассы будут проложены по естественным склонам, что подразумевает минимальный объем земляных работ. Расположение трасс выше уровня леса позволит минимизировать объем вырубки. Горнолыжный курорт «Роза Хутор» будет спроектирован и построен в соответствии с нормами российского экологического законодательства и с учетом международных экологических стандартов. [30]

3. Совершенствование работы по созданию и функционирования ФПГ

3.1 Стимулирование становления и расширения деятельности ФПГ

В настоящее время в работах ряда экономистов (Ю.Винслава, С.Глазьева, В.Куликова, Д.Львова, В Савченко и др.) выстроена целостная конструктивная концепция стимулирования становления отечественных ФПГ с четким выделением необходимости надежного правового обеспечения процесса их формирования. Однако практика показывает, что, несмотря на значительное продвижение в совершенствовании правовой базы развития новых интеграционных процессов в переходной экономике, остаются еще не решенные в этом направлении вопросы. Сдерживает формирование и развитие интеграционных структур в переходной экономике такое положение федерального Закона “О финансово-промышленных группах”, которое допускает только два направления капиталопотоков: это отношения основного и дочернего предприятия или партнерские отношения по объединению активов. [1, С. 123]

Если обратиться к мировому опыту, то увидим, что при формировании ФПГ используются более разнообразные формы взаимодействия капитала, обеспечивающие общность экономических интересов. Механизмы достижения такой общности формируются через перекрестное владение акциями, предоставление взаимных долгосрочных кредитов, систему взаимного участия. Исходя из этого, представляется целесообразным снятие запрета на перекрестное владение акциями участников интеграционных объединений во всех направлениях этого владения, увеличение доли акций финансового блока группы с предельных 10% до 25-30%, смягчение лимита на число участников группы и на совокупное количество персонала. Тогда у участников и у ФПГ в целом появляются внутренние источники роста, позволяющие сделать их положение все более устойчивым, улучшить качество продукции, расширить масштабы ее производства, захватить новые сферы деятельности через создание подразделений нового профиля или присоединение дополнительных участков путем скупки их контрольных пакетов. Кроме того, опыт функционирования отечественных финансово-промышленных образований показал, что в законе о ФПГ имеет смысл расширить состав их целей, выделив последние в самостоятельный раздел. Таким дополнением могут быть, например, повышение управляемости этих структур и экономики в целом; решение проблем неплатежей, хотя бы на первых порах в рамках объединившейся группы; интеграция с предприятиями стран СНГ и другое. По существующему законодательству ФПГ могут быть только соответствующим образом юридически оформленные объединения предприятий. Но как свидетельствует практический опыт, в российской экономике нередко формируются и развиваются неформальные ФПГ, масштабы деятельности которых и численность входящих в них предприятий значительно превышают официально зарегистрированные. [там же, С.123]

Проблема состоит в том, что такие неформальные группы не могут претендовать на соответствующую финансовую поддержку государства. Фактически получается так, что государственная поддержка, льготы предоставляются за факт регистрации, а не за определенное экономическое поведение. Исходя из этого, на наш взгляд, государство не должно отказывать в поддержке таким неформальным, но эффективно действующим группам. Если таковое невозможно, то это должно быть зафиксировано в Законе. Наряду с этим подобным неформальным объединениям, следующим в русле государственной промышленной политики, имеет смысл предоставить несколько упрощенные возможности и условия государственной регистрации. По нашему мнению, любые (зарегистрированные или нет) крупные интеграционные структуры, являющиеся фундаментом экономики страны, должны иметь право на особое внимание и поддержку Правительства РФ. Многое в этом направлении зависит от работы по дальнейшему совершенствованию существующего законодательства о новых интеграционных структурах. Так, необходимо уточнить и конкретизировать перечень отраслей и сфер, приоритетных с общенациональной точки зрения для развития ФПГ и оказания им государственной поддержки. Следует более четко сформулировать приоритеты и критерии “селективной структурной промышленной политики”. [там же, С. 124]

Таким образом, требуется сосредоточить внимание на совершенствовании организационно-экономического механизма функционирования корпоративных структур различных промышленностей России, что может проявиться в следующем: отработка целевых механизмов прямого государственного стимулирования деятельности ФПГ по решению приоритетных промышленных задач; системы централизованной экспертизы и контроля; более высокое использование механизмов стимулирования участия групп в решении приоритетных промышленных задач регионов в рамках компетенции местных администраций; использование комплекса мер “косвенного” характера по поддержке процессов консолидации собственности в группах и обеспечению в них управляемости; отработка эффективных методов экономического регулирования совместной деятельности финансово-кредитных учреждений и промышленных предприятий на уровне центральных компаний групп, масштабы деятельности которых и численность входящих в них предприятий значительно превышают официально зарегистрированные. [там же, С.124]

Следует отметить, что полученные результаты производственно-финансовой деятельности официально зарегистрированных ФПГ неоднозначны. Но в целом они свидетельствуют в пользу взятого курса на формирование ФПГ. В условиях рекордного спада промышленности в 1994 году ФПГ добились прироста промышленного производства на 4% с практически той же численностью работающих. Объем реализованной ими продукции увеличился на 20%, а экспортные поставки - на 39%. Причем объем инвестиций в промышленности упал в целом на 25%, а на предприятиях ФПГ - вырос более чем вдвое. Эта же тенденция продолжилась и в 1995-1996 годах. Мировая и российская практика подтверждают эффективность ФПГ. Тем более что сегодня в отечественной экономике необходимо решать такие проблемы, как преодоление спада производства, обеспечение инвестиций, структурная перестройка, возрождение научно-технического потенциала и т.д. Без активного и интенсивного формирования в промышленности новых интеграционных структур с этим не справиться. [там же, С.125]

Конкурентоспособность экономики развитых стран во многом определяется наличием секторов крупных многоотраслевых, или вертикально-интегрированных, корпораций, в рамках которых достигается растущая концентрация промышленного капитала, инвестиционных ресурсов, наукоемких технологий, компьютеризованных рабочих мест и высококвалифицированных кадров. Такой корпоративный сектор можно по праву рассматривать как базис современной конкурентной экономики.

В нашей стране понимание всей значимости вертикально-интегрированных форм организации производства происходит с известным запозданием. Тем не менее, в последнее время данная тематика начинает привлекать все большее внимание. В том числе, и под влиянием осмысления практики создания и работы отечественных финансово-промышленных групп. Основной вопрос, который возникает в связи с имеющимся опытом, сводится к следующему: в состоянии ли ФПГ стать эффективной формой вертикальной интеграции промышленных предприятий, их производственных фондов и комплексов? Такой вопрос вызывается неоднозначностью и противоречивостью ситуации деятельности ФПГ, которую целесообразно проанализировать особо. [9, С. 44]

На первом этапе их формирования ФПГ привлекали хозяйственников своей "мягкой" ассоциативной структурой, основанной на развитии внутренних договорных отношений и позволяющей учитывать при интеграции промышленного и банковского капитала взаимные экономические интересы участников. В то же время работа через ФПГ служила способом быстрой и менее затратной апробации возможностей совместной деятельности, регулируемой специальным законодательством в этой сфере. ФПГ, как ожидалось, сумеют сконцентрировать инвестиции, направить совместные усилия на решение крупных проектов в масштабах экономики страны, наладить выпуск продукции, способной конкурировать с зарубежной. И поскольку для современной, т.е. вертикально-интегрированной рыночной экономики характерен переход к конкуренции олигопольного типа, то и в этом плане формирование ФПГ вполне соответствовало общемировым экономическим реалиям. [там же, С. 44]

Безусловно, на формировании ФПГ сказываются проблемы общеэкономического ("внешнего") характера, связанные с дезорганизацией общественного воспроизводства в стране. Кроме того, формирование российских ФПГ осложняется рядом обстоятельств правового, конъюнктурного и концептуального характера. В их числе, прежде всего, очевидный конфликт общегосударственных и частных интересов, а также нескоординированность усилий различных ведомств, призванных обеспечивать стыковку указанных интересов.

Переходя к анализу деятельности российских ФПГ за период 90-х годов, среди огромного количества внутренних проблем, можно выделить присущие, пожалуй, всем без исключения группам:

· отсутствие реального (должного) инвестирования вследствие слабости внутреннего финансового института, неспособного привлекать внешние источники финансирования или его незаинтересованности в реальной деятельности группы, с учетом низкой рентабельности производства;

· неадекватность организационной структуры ФПГ структуре собственности;

· несоответствие между юридической структурой ФПГ и структурой принятия решений вследствие невысокого уровня консолидации капиталов в рамках центральной компании группы;

· отсутствие единой стратегии развития группы и слабый менеджмент. [там же, С. 45]

Таким образом, в существующем виде ФПГ не в состоянии выступать эффективной формой организации вертикально-интегрированного сектора отечественной экономики. Потенциальные возможности, заложенные в данной организационной форме, используются слабо. Чтобы изменить положение в целях повышения эффективности и устойчивости функционирования ФПГ, необходимо, в первую очередь, сосредоточиться на мероприятиях по совершенствованию их внутригрупповой структуры. Ориентироваться следует на сокращение совокупных издержек производства и обращения путем: дозагрузки частично не используемых производственных мощностей; снижения стоимости привлеченных кредитных ресурсов при неизменном их объеме; устранения задержек в объеме и времени поставок продукции, связанных с недостатками оборотных средств, а также отсрочек платежей, просрочек в расчетах и т.д.

Применительно к сложившейся экономической ситуации одним из ведущих способов улучшения внутренней организации ФПГ, и, как следствие, повышения технологической эффективности и устойчивости функционирования производственных предприятий, входящих в ФПГ, является развитие на базе вертикального интегрирования ее участников. (Под вертикально-интегрированным производственным комплексом будем понимать такие организационные системы, в которых отчетливо прослеживается единство технологической составляющей всего производственного процесса, ориентированного на выпуск определенного продукта, начиная с момента его появления и кончая приданием ему законченной формы.) Объясняется это рядом факторов, к наиболее важным из которых относятся следующие. [там же, С. 47]

Во-первых, момент смены общественно-экономической формации неопределенность деятельности предприятий неимоверно возрастает. К общеэкономическим факторам добавляются и внешние причины, связанные с либерализацией внешнеторгового режима, и как следствие, усиление конкуренции.

Во-вторых, в условиях дезинтеграции сопряженных производств проблема надежности поставок получает решающее значение. Надежность поставок производственных компонентов снижает возможности долгосрочного планирования, сводя на нет попытки производственной и финансовой стабилизации, уменьшает инвестирование полученной прибыли в модернизацию основных фондов, приводит к резким колебаниям функциональной активности предприятия. На первый план выходят не вопросы инновационной деятельности, а получение сиюминутной прибыли, дающей шанс предприятию удержаться на краю банкротства.

В-третьих, рассматривая поведение отдельно взятого предприятия в существующих условиях, нетрудно заметить, что наряду с его производственной деятельностью значительно возрастают и непроизводственные функции, связанные с резким возрастанием трансакционных издержек, что непосредственно отражается на увеличении суммарных издержек производства. Отсюда тенденция роста конечной цены продукта, выпускаемого данным предприятием, и снижению конкурентоспособности.

Следовательно, вертикальная интеграция предприятий могла бы стать наилучшим способом решения проблемы экономичности и конкурентоспособности промышленности.

Для максимально поставленных результатов вертикальная интеграция , направленная на совершенствование организационной структуры ФПГ, должна осуществляться по такому правилу: процесс объединения предприятий в крупные производственно-финансовые комплексы целесообразен по цепочке, ориентированной на наиболее крупных производителей конечной продукции. Данное правило особенно актуально для ФПГ, ориентированных на создание крупнейших производственных концернов. [там же, С. 48]

Вместе с тем создание вертикально-интегрированной ФПГ на основе комплексного подхода и системной организации сопряженных производств делает реальным осуществление расчетов на основные виды товаров внутри группы по внутренним (трансфертным) ценам. Это позволяет вплотную подойти к решению задачи не только пополнения оборотных фондов, но и повышения инвестиций.

Другим важным направлением совершенствования организационной структуры ФПГ, повышения ее внутренней кооперативной устойчивости является формирование эффективного мотивационного механизма, обеспечивающего материальную заинтересованность всех участников технологической цепочки на основе их перекрестного акционирования. Задача состоит в выборе организационно-экономического механизма распределения получаемого совокупного дохода между участниками ФПГ. Если кооперативная устойчивость будет заложена на недостаточном уровне, интересы отдельных организаций, которые вошли в ФПГ, придут в противоречие, группа распадется в процессе деятельности.

Таким образом, при проведении комплекса мероприятий, направленных на усовершенствование организационной структуры ФПГ, во-первых, получаем замкнутую модель ФПГ, способную не только эффективно, но и устойчиво функционировать в различных отраслях народного хозяйства в условиях рыночной экономики; во-вторых, становится возможным значительно повысить эффективность деятельности работы всей группы в целом, так как улучшаются основные показатели деятельности отдельных предприятий, входящих в состав объединения. Кроме того, решается и задача регулирования цен, которое может эффективно осуществляться не только государством, но и ФПГ на внутрикорпоративном уровне, так как гипертрофированный рост издержек через накручивание по межотраслевому обороту сверхдоходов множества различных спекулятивно-посреднических структур может быть нейтрализован деятельностью организационно-управленческой структуры внутри ФПГ, которая будет координировать деятельность предприятий, входящих в группу. [там же, С. 49]

3.2 Улучшение законодательной и нормативной базы

формирования и деятельности ФПГ

Принятие Федерального закона "О финансово-промышленных группах" (далее - "Закона о ФПГ" или "Закона") в целом содействовало развитию в 1996-1997 гг. крупных корпоративных образований. Однако нельзя не согласиться с рядом ученых и специалистов, утверждающих, что правовая база развития ФПГ пока несовершенна. В этой связи ниже с кратким обоснованием предлагаются конкретные изменения в содержании названного закона. [2, С. 10]

1. Нуждается в уточнении прежде всего статья 2, которая не обеспечивает четкой регламентации правовой сущности ФПГ. Главная роль при образовании группы возлагается на договор о ее создании, юридический статус коего не проясняется. Не случайно некоторые специалисты подводят этот договор под договор простого товарищества, точно определенный в Гражданском кодексе РФ (договор же о создании ФПГ в ГК РФ не упоминается).

Статьей 1041 главы 55 второй части ГК признается возможность установления договорных отношений между индивидуальными предпринимателями и (или) коммерческими организациями в форме договора простого товарищества (о совместной деятельности). По этому договору совокупность лиц (товарищей) обязуется соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или иной законной цели. Кодекс подробно определяет порядок образования и использования общего имущества, ведения общих дел и распределения прибыли, полученной товарищами в результате их совместной деятельности. А в Законе о ФПГ договорные отношения жестко увязываются с образованием нового юридического лица (центральной компании). Такая нестыковка двух документов делает правовую основу создания групп противоречивой и спорной. [там же, С. 11]

Суть предложения состоит в том, чтобы в статье 2 Закона о ФПГ регламентировать четыре способа их создания: а) в форме совокупности юридических лиц, действующих как основное и дочерние общества или основное и дочерние унитарные предприятия; б) в форме создания нового акционерного общества, которое, как и его учредители, входит в число участников ФПГ (система взаимного участия в капитале); в) в форме полного объединения активов отдельных юридических лиц (слияния как хозяйственных обществ, так и унитарных предприятий); г) на основе договора о совместной деятельности ряда коммерческих организаций без образования нового юридического лица (договор простого товарищества).

Определение ФПГ в статье 2 Закона уязвимо и с другой стороны: неправомерным оказывается существование совокупности отдельных юридических лиц в случае полного объединения ими своих материальных и нематериальных активов (полного слияния). Между тем образование ФПГ на основе полного слияния активов следует рассматривать в качестве позитивной тенденции. А значит, целесообразно откорректировать определение ФПГ, предусмотрев возможность отнесения к группе: а) совокупности юридических лиц; б) совокупности юридических лиц и их обособленных подразделений, образованной на базе ранее (до создания группы) самостоятельных юридических лиц путем полного объединения их материальных и нематериальных ресурсов. [там же, С. 11]

2. Соответственно нуждается в уточнении статья 3 Закона, согласно пункту 1 которой договор о создании ФПГ центральная компания не подписывает; она исключается тем самым из правового поля совместной деятельности, хотя на самом деле является важным ее субъектом. Нечеткость статьи влечет за собой неясность процедуры подготовки документов на регистрацию ФПГ: выходить ли участникам группы на подписание договора с уже зарегистрированной центральной компанией или сначала подписать договор, а потом создавать центральную компанию в рамках реализации договора? [там же, С. 11]

Устранить двусмысленность в трактовке договора о создании ФПГ возможно, перейдя к норме договора простого товарищества и уточнив понятие участника группы. При этом имеет смысл предусмотреть очевидное: договор простого товарищества (о совместной деятельности), коль скоро речь идет об образовании группы с его использованием, обязательно подписывает юридическое лицо, на которое возлагается ведение общих дел. Понятие "участники ФПГ" желательно сделать вариантным исходя из того, что оно может обозначать: а) основное и дочерние общества (унитарные предприятия), образующие группу; б) юридические лица, подписавшие договор простого товарищества (о совместной деятельности); в) юридические лица, являющиеся акционерами учрежденного в целях ведения общих дел хозяйственного общества, а также само это общество; д) совокупность самостоятельных юридических лиц и филиалов, образованных вследствие слияния имущества бывших самостоятельных субъектов, решивших создать ФПГ. [там же, С. 11]

3. В настоящее время пересматривается норма участия банков лишь в одной ФПГ: им будет, возможно, разрешено входить в несколько групп. Однако нужна, думается, дальнейшая либерализация этой нормы. Во всяком случае, запрет на неоднократное вхождение в ФПГ следует снять применительно к образованию транснациональных корпораций - разумеется, если это диктуется интересами интеграции России со странами СНГ, а также не противоречит интересам учредителей базовой российской ФПГ.

4. Статьи 3 (пункт 1) и 11 (пункт 1) содержат обязательное требование учреждения центральной компании ФПГ юридическими лицами, подписавшими договор о создании группы. На практике эта норма воплощается так, что вновь образованная компания пытается выполнять роль управленческого лидера, не имея ни производственного, ни кадрового потенциала. Во многих случаях было бы гораздо проще и эффективнее не образовывать новое юридическое лицо, а уполномочивать на выполнение функций центральной компании ту организацию, которая играет в группе ключевую роль и пользуется у участников деловым авторитетом. Отсюда предложение изменить редакцию пункта 1 статьи 3 Закона, исключив слова "учрежденная или центральная компания" и указав вместо этого, что участниками ФПГ признаются юридические лица (а также их обособленные подразделения), подписавшие договор о создании группы, включая юридическое лицо, учрежденное в качестве центральной компании или уполномоченное на выполнение данных функций другими участниками. В пункт 1 статьи 11 стоит записать, что центральная компания ФПГ является юридическим лицом, учрежденным или уполномоченным всеми участниками договора на ведение общих дел группы (причем функции этой компании могут быть возложены на организации, действующие как в сфере производства товаров и услуг, так и в финансово-кредитной сфере). [там же, С. 12]

5. В соответствии с пунктом 4 статьи 3 государственные унитарные предприятия могут быть участниками ФПГ в порядке и на условиях, определяемых собственником их имущества. Данное положение нуждается, думается, в конкретизации. Во-первых, если буквально трактовать статью 113 ГК РФ, участие унитарных предприятий в качестве членов ФПГ должно быть исключено, ибо имущество этих предприятий неделимо и не может распределяться по вкладам (долям, паям). В то же время образование ФПГ предполагает, что участники группы в той или иной степени объединяют свои активы.

Более конкретная трактовка деятельности унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения содержится в пункте 2 статьи 295 ГК РФ: существенное ограничение прав такого предприятия в отношении внесения вкладов в уставные капиталы хозяйственных обществ распространяется на недвижимое имущество, а остальным имуществом предприятие распоряжается самостоятельно (за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами). А значит, согласно общей норме ГК РФ, вхождение государственного унитарного предприятия (с имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения) в состав ФПГ путем внесения части доходов в консолидированный капитал может быть осуществлено самостоятельно. Что касается казенных предприятий (на праве оперативного управления), то пунктом 2 статьи ГК РФ предусмотрен более жесткий порядок распределения доходов - только с согласия собственника. [там же, С. 12]

С учетом вышеизложенного надлежит провести в Законе о ФПГ (в рамках упомянутого пункта 4 статьи 3) дифференцированный подход к вхождению в группу унитарных предприятий на праве хозяйственного ведения и на праве оперативного управления. От предприятий, основанных на последнем, следует безусловно требовать и согласие собственника на вхождение в ФПГ, и внесения части доходов в консолидированный капитал. А от предприятий на праве хозяйственного ведения достаточно требовать согласия собственника только в тех конкретных случаях, когда доля взноса в уставной капитал создаваемого хозяйственного общества (центральной компании ФПГ) делает последнее дочерним или зависимым от унитарного предприятия, т.е. когда деятельность последнего претерпевает в результате участия в группе существенные изменения. [там же, С. 12]

6. Статьей 5 Закона, как известно, предусмотрен порядок государственной регистрации групп. Между тем, согласно статье 51 ГК РФ, понятие "государственная регистрация" может быть использовано только применительно к отдельным юридическим лицам, а ФПГ к числу таковых не относится. Выход состоит в том, что статус ФПГ должна обретать соответствующая совокупность юридических лиц в результате государственной регистрации центральной компании, представляющей интересы группы (с приложением списка ее участников). Юридически всегда важно фиксировать, что именно регистрируется: субъект, сделка или имущество; в данном случае - субъект.

7. Статья 7 Закона предписывает заключение договора о создании ФПГ во всех случаях, кроме образования группы по холдинговому принципу. В этой связи напрашиваются два вопроса. Во-первых, если холдинг стремится зарегистрироваться в качестве ФПГ, почему при этом должна отсутствовать общая правовая декларация о принципах и правилах совместной деятельности (тем более, что статья 105 ГК РФ предполагает возможность использования договорных отношений между основным и дочерним обществом)? Во-вторых, при создании группы путем учреждения нового АО (центральной компании) используется та норма первого пункта статьи 98 ГК РФ, что учредители общества заключают между собой договор, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности. Разве не очевидно, что в данном случае дублирующий договор о создании ФПГ просто не нужен? Соответствующие предложения сводятся к следующему.

Во-первых, желательно четко указать случаи, когда необходимым условием регистрации группы является использование юридической формы договора о ее создании. Это случаи образования ФПГ: а) на основе совместной деятельности основного и дочернего общества; б) путем полного объединения активов отдельными юридическими лицами (договор о создании группы между базовым предприятием и его филиалами); в) совокупностью коммерческих и некоммерческих организаций без возникновения нового юридического лица (при этом невозможно заключить договор простого товарищества). В остальных случаях договорная основа участия в ФПГ будет представлена такими юридическими корректными документами, как учредительный договор о создании общества, являющегося центральной компанией ФПГ, и договор простого товарищества.

Во-вторых, независимо от юридического статуса договора о совместной деятельности в рамках ФПГ в структуре всех используемых типов договоров следует предусмотреть: а) наименование ФПГ; б) наименование юридического лица, выполняющего функции центральной компании группы; в) условия деятельности и объем полномочий совета управляющих ФПГ; г) обязанности и ответственность каждого члена группы по ведению совместной деятельности.

8. Статья 10 обусловливает необходимость создания специального высшего органа управления группой - совета управляющих. Практика пока не выявила каких-либо ощутимых преимуществ этой формы управления, а вот негативов, связанных с дублированием органов управления центральной компании, а также с неопределенностью статуса решений совета управляющих для участников ФПГ и их контрагентов, обнаружила предостаточно. Поэтому целесообразно, во-первых, отказаться от обязательности требования создания специального высшего органа управления ФПГ в случае, если ее центральная компания представлена хозяйственным обществом, предусмотрев, однако, присутствие в совете директоров данного общества представителей всех участников группы. Во-вторых, следовало бы предусмотреть непременное участие в советах директоров или советах управляющих представителя федерального уполномоченного органа по регулированию деятельности финансово-промышленных групп. [там же, С. 13]

9. Пункт 2 статьи 11 Закона определяет статус центральной компании группы, в том числе возможность ее некоммерческой деятельности. В то же время функционирование центральной компании в статусе некоммерческой организации (ассоциации, союза) противоречит пункту 5 статьи 11, которым компании предписывается выступать от имени участников группы в отношениях, связанных с ее созданием и деятельностью, а последняя, как правило, носит предпринимательский характер. Недостатком, далее, является то, что согласно Закону, центральная компания не может иметь статус государственного унитарного предприятия, хотя рациональных оснований для такого запрета, думается, нет. Наконец, несовместимо требование уставной правоспособности центральной компании (см. пункт 4 статьи) с тем, что она, как правило, является инвестиционным институтом (деятельность которого, понятно, ограничена исключительно операциями на фондовом рынке). [там же, С. 13]

10. В пункте 5 статьи 11 содержится упоминавшееся весьма неопределенное положение о том, что центральная компания выступает от имени участников ФПГ в отношениях, связанных с созданием и деятельностью группы. А вот главная функция центральной компании - реализация общих задач стратегического корпоративного управления - в Законе, к сожалению, не отражена.

В контексте вышеизложенного следовало бы возложить на центральную компанию ФПГ: а) представительство интересов участников группы в отношениях с федеральными и местными законодательными и исполнительными властями, включая формирование и размещение государственных заказов, реализацию федеральных и региональных программ; б) выполнение общих функций стратегического корпоративного управления совместной деятельностью участников группы в соответствии с требованиями учредительных документов; в) ведение сводных (консолидированных) учета, отчетности и баланса ФПГ; г) получение необходимой статистической отчетности от участников группы и подготовку сводных ежегодных отчетов о ее деятельности; д) осуществление в интересах участников ФПГ отдельных банковских операций с получением лицензии в случаях, установленных законодательством РФ о банках и банковской деятельности. [там же, С. 15]

11. В статье 16 Закона определена обязанность центральной компании представлять участникам ФПГ сводный отчет о ее деятельности. А вот обязанности участников по передачи соответствующей отчетной и аналитической информации для обобщения в центральную компанию не предусматриваются. Поэтому желательно в первом пункте статьи указать, что все участники группы одновременно со сроками представления годовой отчетности передают копии соответствующей бухгалтерской и статистической документации о своей деятельности в центральную компанию. Последняя в месячный срок подготавливает и представляет уполномоченному государственному органу отчет о деятельности ФПГ в целом и публикует его. [там же, С. 15]

12. Статьи 18-20 Закона, посвященные правообеспечению процедур ликвидации ФПГ, в ряде моментов, думается, небесспорны. В соответствии со статьей 61 ГК РФ ликвидироваться может юридическое лицо, а значит корректней ставить вопрос о ликвидации центральной компании группы. Названной статье ГК противоречит и положение, согласно которому ФПГ может быть ликвидировано по решению Правительства РФ. В связи с этим статью 18 необходимо сформулировать так: "Деятельность финансово-промышленной группы, а также действие соответствующего Договора о ее создании являются прекращенными с момента прекращения действия свидетельства о ее регистрации и исключения ее из государственного реестра". В статье 19 Закона важно указать, что деятельность ФПГ прекращается в случаях: а) ликвидации центральной компании группы по решению ее учредителей, органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, или по решению суда; б) признания судом недействительности договора о создании ФПГ или образовании ее центральной компании; в) решения суда о нарушении при создании группы законодательства РФ; г) истечения срока действия договора об этом создании, если он не продлен участниками группы. [там же, С. 15]

Таковы некоторые соображения относительно улучшения законодательной базы функционирования финансово-промышленных групп. Что касается базы нормативной, то важнейшее значение может иметь конкретизация форм и условий их государственной поддержки, предусмотренных статьей 15 Закона о ФПГ.

3.3 Проблемы становления и функционирования ФПГ. Пути их решения

Несмотря на определенные результаты, достигнутые финансово-промышленными группами, и проведенную соответствующую законодательную работу, и становление сталкивается с серьезными проблемами и трудностями. Среди существующих проблем становления и функционирования ФПГ можно выделить: общеэкономические, законодательные, организационные, финансовые. [3, С. 58]

Трудности общеэкономического характера очевидны. Они касаются сложного финансово-экономического состояния большинства производителей, падения инвестиционной активности, отсутствия государственной поддержки, негибкости налоговой политики.

Скорейшего законодательного решения требуют многие юридические вопросы. [там же, С. 59]

Регламентация правовой сущности ФПГ. Главная роль при образовании группы возлагается на договор о ее создании, юридический статус которого не ясен. Некоторые специалисты подводят этот договор под договор простого товарищества, точно определенный в Гражданском кодексе РФ. По этому договору совокупность лиц обязуется соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли и/или иной законной цели. Однако в законе о ФПГ договорные отношения четко увязываются с образованием нового юридического лица (центральной компании). [там же, С. 59]

Нуждается в уточнении и процедура подготовки документов на регистрацию ФПГ: выходить ли участникам группы на подписание договора с уже зарегистрированной центральной компанией или сначала подписать договор, а потом учреждать центральную компанию в рамках реализации договора. Центральная компания учреждается во всех случаях, кроме образования группы по холдинговому принципу. Недостаточно решен вопрос о механизме принятия управленческих решений в ФПГ. Функции управления выполняют Совет управляющих и созданная для текущего управления деятельностью ФПГ центральная компания. Способы принятия решения каждым из этих органов различны. В случае, если центральная компания создается в форме акционерного общества и. следовательно, подчинена действию закона "Об акционерных обществах", решения принимаются Общим собранием акционеров компании. В Совете управляющих решения принимаются по принципу: один член Совета - один голос, на Общем собрании центральной компании - голосование идет пакетами обыкновенных акций учредителей. [там же, С. 59]

Требует проработки и уточнения статья, касающаяся солидарной ответственности участников по обязательствам центральной компании, возникшим в результате деятельности финансово-промышленной группы. Поскольку солидарная ответственность предполагает ответственность всем своим имуществом, а участие в ФПГ может быть ограничено для каждого предприятия только частью его активов, логично было бы ограничить ответственность каждого участника его долей в совокупных активах, образуемых для реализации программы ФПГ. Закон же позволяет установить в договоре только особенности исполнения солидарной ответственности. Это обстоятельство порождает естественную настороженность потенциальных участников при создании группы.

Нормативно не урегулированы также способы обособления и консолидации активов для деятельности ФПГ (осуществлять ли передачу активов на условиях договоров траста или иным способом и т.п.). Набор стимулов создания и деятельности ФПГ представлен главным образом на бумаге (в статье 15 Закона о ФПГ) и мало связан с существующими особенностями механизма управления единой корпоративной деятельностью в ФПГ. Проблемы организационного характера в ФПГ вызваны, в первую очередь, неразработанностью ее организационных структур управления; отсутствием нормативно установленных полномочий центральной компании; высокой долей издержек, связанных с внутренним оборотом группы. [там же, С. 60]

Проблемы организационного характера в ФПГ вызваны, в первую очередь, неразработанностью ее организационных структур управления; отсутствием нормативно установленных полномочий центральной компании; высокой долей издержек, связанных с внутренним оборотом группы. [4, С. 135]

Финансовые трудности функционирования ФПГ создаются низким потенциалом российских коммерческих банков по собственному капиталу, что не дает им возможность инвестировать в промышленность значительные суммы. Даже при благоприятных для развития инвестиционного процесса в экономической и политической ситуациях российские банки не смогут удовлетворить инвестиционную потребность производства более, чем на 10%. Отсюда необходимость привлечения иностранных инвестиций, что не может быть сделано без государственных гарантий. [3, С. 60]

Происходит создание новых хозяйственных структур, специализированных транснациональных корпораций (СТНК), ориентированных на конкретные товарные рынки. Они нацелены на борьбу с транснациональными корпорациями Запада и Востока за массового потребителя готовой продукции. Необходимостью формирования специализированных транснациональных корпораций в России, по мнению автора, задается тем, что они являются: формой выхода на международный рынок; формой сохранения общероссийского рынка; препятствием раздроблению капитала; формой образования мощных национальных корпоративных структур, противостоящих зарубежному экономическому давлению; необходимостью соглашения между федеральной властью и руководством субъектов Федерации; требованием разработки "Конвенции о транснациональных корпорациях", которая пытается унифицировать процедуру создания и регистрации транснациональных корпораций, определить роль и права центральных компаний. [4, С. 137]

Предприятия, несмотря на новые организационно-правовые формы и меняющиеся формы собственности, остаются теми же предприятиями распределительной системы с высокой концентрацией производства и узкой специализацией, не способной быстро реагировать на изменения платежеспособного спроса и требования потребителей. Это привело к тому, что российская промышленность, оставшаяся преимущественно производством средств производства для внутреннего рынка Советского Союза, потеряла потребителей в СНГ. В ней не успели обеспечить экспортной ориентации производства под стандарты зарубежных потребителей. В промышленности быстро до 1997 г. "проели" собственные оборотные средства в виде запасов сырья, материалов и комплектующих. Имея оборот оборотных средств за 120-180 дней, в ней перестали платить зарплату, рассчитываться с бюджетами всех уровней по налогам и со своими поставщиками. Поэтому промышленность пришла к концу 90-х годов ХХ столетия к так называемому российскому типу кризиса неплатежей. Экономическая необходимость в зависимости ВВП России от промышленного производства заставляет приступить к разработке региональных систем управления хозяйственными комплексами, обеспечивая устойчивость преобразований. Натуральные деньги, выданные на его территории, должны расходоваться на покупку товаров, производимых или доставляемых региональными предприятиями за свою продукцию с товарного рынка. Тем самым они возвращаются в оборот предприятий и обеспечивают им возможность платежей в бюджеты по налогам, достойную заработную плату работникам и дивиденды акционерам. А быстро растущие доходы физических лиц позволят переместить тяжесть налогообложения с опасно концентрированных налогоплательщиков - в форме юридических лиц - к более распределенной налогооблагаемой базе физических лиц. Это формирует первую задачу управления в региональной системе управления хозяйственными комплексами - обеспечение условий возрастания налогооблагаемых доходов у большинства самодеятельного населения региона. [там же, С. 206]