Экономический механизм природопользования в орошаемом земледелии

Одним из методов инвестиционного обеспечения развития мелиоративных мероприятий является привлечение средств банков. Однако, как показывают данные табл. 3.4, доля банковских кредитов в общем объеме инвестиций в основной капитал составила лишь 10,2%. Это существенно больше, чем, например, в 2000 г. (2,9%), но почти в 4,2 раза меньше инвестиций, направляемых на реализацию инвестиционных проектов из собственных средств предприятий. Причин тому много, но основными факторами, сдерживающими развитие банковского кредитования инвестиционных проектов, являются: высокие риски кредитования и, как следствие, высокие ставки за кредиты; ограниченные ресурсные возможности банков, прежде всего дефицит среднесрочных и долгосрочных пассивов (в настоящее время доля кредитов, выданных российскими банками на срок свыше трех лет, не превышает 15% в общем объеме кредитования); несовершенство залогового право (отсутствие механизма реализации залогов в виде земли, являющихся материальным обеспечением «длинных» кредитов); отсутствие позитивных кредитных историй; низкая оценка ожидаемых доходов; недостаточно высокий уровень доверия населения к коммерческим банкам [44,86,91,135,100,126]. С одной стороны, это свидетельствует о слабости российской банковской системы, которая не располагает достаточным капиталом для широкого кредитования предприятий и имеет структуру пассивов, не способствующую долгосрочным инвестициям, а с другой - указывает на неготовность сельскохозяйственных предприятий к получению инвестиций в силу их низкой платежеспособности и отсутствия необходимой квалификации для разработки обоснованных инвестиционных предложений.

Разорвать замкнутый круг «низкая эффективность производства - плохое финансовое положение сельскохозяйственных предприятий - отсутствие инвестиций - дальнейшее снижение конкурентоспособности» невозможно без расширения государственной поддержки сельского хозяйства с использованием различных технологий расширения банковского кредитования инвестиционных проектов. Для решения озвученных в данном разделе проблем наиболее эффективной технологией является использование механизма субсидирования процентных ставок по инвестиционным кредитам. Суть этого механизма состоит в том, что при использовании кредитных ресурсов предприятием для проведения мелиоративных мероприятий государство субсидирует ставку кредита в размере, как правило, 1/2 или 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Надо сказать, что этот метод государственной поддержки банковского кредитования инвестиционных проектов широко апробирован на федеральном и на регинальном уровнях. Однако, как показывает опыт субсидирования процентных ставок по коммерческим кредитам из бюджета, доступ к льготным финансовым ресурсам для реализации проектов имеют в основном крупные агрохолдинги, поскольку они обладают достаточным объемом активов для получения заявленных кредитов. Ведь субсидия выдается только после полного погашения кредита вместе с процентом банка. А такие условия не под силу большинству сельскохозяйственным предприятиям. В этой связи представляется интересным опыт Татарстана, принявшего собственную программу «Развитие АПК» [58]. В ее рамках действует проект, рассчитанный на 100 сельскохозяйственных формирований республики. В соответствии с ним на ближайшие 2 года в банке «Ак Барс» предусмотрены 4 млрд рублей инвестиционных кредитов для сельхозпроизводителей, защитивших свои проекты перед совместной комиссией банка, Минсельхоза и Правительства Республики Татарстан. Процентная ставка кредитов компенсируется полностью. При этом следует отметить, что льготы, которые представляет государство, должны быть четко прописаны в нормативных актах до начала реализации программы.

Перспективным направлением финансового обслуживания инвестиционного процесса является развитие лизинга основных фондов с использованием различных инструментов государственной поддержки: софинансирование из бюджета погашения лизингополучателем расходов лизингодателя по приобретению предмета лизинга; субсидирование процентных ставок по банковским кредитам, привлеченным лизингодателем для приобретения предмета лизинга; предоставление различных налоговых и таможенных льгот по инновационным проектам, обеспечивающим развитие мелиоративных мероприятий и внедрение ресурсосберегающих технологий.

В отличие от развитых стран, где доля лизинга составляет, как правило, от 15 до 35% всех капитальных вложений (например, в Великобритании - 25%, в США - 35%, в Германии - 20%), в России эта величина не превышает 6% [63]. При этом следует отметить, что на фоне экономического роста и повышения инвестиционной активности в реальном секторе российской экономики лизинг имеет значительные перспективы развития. Расширению лизинговых услуг, по мнению В. Хойера [154], способствуют и некоторые общие тенденции в развитии мировой экономики:

сокращение объема ликвидности средств из-за постоянно возникающих на денежных рынках трудностей;

обострение конкуренции, требующее оптимизации инвестиций;

уменьшение прибыли предприятий, ограничивающее их возможности выделения достаточных средств для желательного расширения производства;

содействие развитию лизинговых операций со стороны правительственных органов и финансового мира, в целом, в интересах стимулирования экономического роста и, в частности, роста инвестиций.

Развитие лизинговых операций с участием средств федерального и регионального бюджетов, как показывает практика, является одной из мер финансовой поддержки сельского хозяйства. В структуре общероссийских активов, передаваемых в лизинг, сельскохозяйственное оборудование составляет 11,8%, впереди значатся лишь информационные системы (17,7%), автотранспортные средства (16%) [43]. В условиях несовершенства залогового права лизинг, в отличие от банковского кредита, является доступным мелким и средним производителям сельскохозяйственной продукции (лизингополучателям) за счет:

применения различных способов обеспечения лизинговых сделок (объект лизинга, аванс, поручительство физических лиц, поручительство юридических лиц, банковская гарантия, страхование непогашения, гарантия обратного выкупа, коммерческие кредиты);

возможности расширения производства и обеспечения обслуживания необходимых основных фондов без крупных единовременных вложений финансовых ресурсов и необходимости привлечения кредитов банков;

более низкой стоимости и высокой гибкости по сравнению с банковским кредитом вследствие наличия дополнительных налоговых льгот по лизингу и возможности оптимизации схем выплат за пользование лизинговым имуществом;

использования ускоренной амортизации с коэффициентом 3 (для всех других случаев применяется коэффициент 2);

использования опыта лизинговой компании при разработке бизнес-планов инвестиционного проекта обновления основных фондов лизингополучателя.

Конечно, положительное влияние на развитие лизинга оказывает предусмотренная действующим законодательством [ст. 36 133] система мер государственной поддержки этого вида деятельности. Однако, как показывает анализ факторов, оказывающих негативное влияние на развитие лизинга, существующая система государственного регулирования лизинговой деятельности требует совершенствования, табл. 3.5.

Таблица 3.5

Факторы, оказывающие негативное влияние на развитие финансового лизинга [59,86]

Факторы	Процент от общего числа организаций
	2003 г.	2004 г.
Существующий уровень налогообложения	26,3	23,7
Сложность получения кредита	29,5	28,6
Недостаток финансовых средств	45,5	49,8
Несовершенство нормативно-право-вого регулирования лизинговой деятельности	54,2	59,2
Высокая процентная ставка по кредиту	65,8	60,0

Результаты анализа показали, что наиболее существенными факторами, сдерживающими развитие лизинга в нашей стране, по мнению участников лизинговой деятельности являются нормативно-правовое обеспечение лизинговой деятельности, не отвечающее современным требованиям, и высокая процентная ставка по кредитам, привлекаемым лизинговыми компаниями и учитывающаяся при определении лизинговых платежей.

Решение этих вопросов возможно за счет использования таких инструментов государственной поддержки как: субсидирование процентных ставок по инвестиционным кредитам, предоставляемым лизинговым компаниям; софинсирование из бюджета погашения лизингополучателем расходов лизингодателя по приобретению предмета лизинга; совершенствования налогового учета лизинговых сделок по проектам, обеспечивающим развитие мелиоративных мероприятий.

В условиях дефицита бюджетных средств и собственных инвестиционных ресурсов сельскохозяйственных предприятий одним из перспективных механизмов решения задачи привлечения инвестиций в сельское хозяйство (особенно орошаемое земледелие) является становление и развитие рынка водосервисных услуг. Основными профессиональными участниками этого рынка могут стать специализированные водосервисные компании (их зарубежным аналогом являются так называемые энергосервисные компании [68].

Под водосервисными компаниями будем понимать коммерческие структуры, предоставляющие сельскохозяйственным предприятиям услуги по уменьшению размера оплаты счетов за потребляемые ими водные ресурсы в результате осуществления у сельскохозяйственного предприятия работ, направленных на повышение эффективности использования водных ресурсов. При этом водосервисные компании генерируют денежные доходы для компенсации инвестиционных затрат и получения прибыли за счет средств, образующихся в результате экономии заказчиком водных ресурсов.

Поскольку цены на водные ресурсы в России существенно занижены и в обозримой перспективе будут иметь тенденцию к росту, становление водосервисных компаний будет происходить в благоприятных условиях (не будет сопряжено с риском падения цен, который может поставить под сомнение саму целесообразность предоставления водосервисных услуг).

Водосервисные компании могут оказывать сельскохозяйственному предприятию следующий перечень услуг: проведение аудита водопотребления (экспертная оценка в области эффективного снижения затрат и получения экономии), определение стоимости проектных работ и предполагаемого количества сэкономленных водных ресурсов; разработку водосберегающих проектов и их финансирование за счет самой компании, либо с привлечением финансовых институтов (банков, фондов и т.п.); утилизацию устаревшего оборудования; услуги по руководству строительством с применением водосберегающих технологий; закупку, установку и техническое обслуживание установленного необходимого оборудования; мониторинг водосбережения;

обучение персонала заказчика профессиональному обращению с установленным оборудованием; контроль, направленный на достижение экономии; принятие на себя рисков изменения конъюнктуры рынка водосервисных услуг; предоставление гарантий на проектную экономию водных ресурсов.

Основными преимуществами выполнения проектов по водосбережению через специализированные водосервисные компании являются:

сельскохозяйственное предприятие в довольно короткие сроки добивается снижения потребления водных и других видов ресурсов (материальных, трудовых, финансовых) без дополнительных вложений финансовых ресурсов со своей стороны;

наличие гарантий эффективной реализации проекта со стороны специализированной водосервисной компании и их высокая окупаемость;

сельскохозяйственное предприятие получает современные технологии, оборудование, управленческие навыки;

внедрение новых форм организации хозяйствования и др.

Суть гарантий, предоставляемых водосервисными компаниями, заключается в том, что сумма экономии на издержках по оплате потребляемых водных ресурсов покроет сумму основных обязательств и обязательств по выплате процентов сельскохозяйственным предприятием. Важно, что по завершению контракта (после его оплаты) вся выгода остается сельскохозяйственному предприятию. Следовательно, сельскохозяйственное предприятие оплачивает услуги водосервисных компаний не за счет собственных средств, а за счет средств, полученных в результате эффективного использования водных ресурсов.

Об эффективности подобных мер можно судить по оценкам экспертов Программы FEMP Федеральная программа управления энергопотреблением на объектах федеральной собственности США, утвержденная Указом Президента США № 12003., в соответствии с которыми на каждый вложенный доллар средняя прибыль составляет четыре доллара. Одним из главных преимуществ является и то, что заказчик приобретает высокотехнологичное оборудование с гарантией его качественного обслуживания и эксплуатации. При этом следует отметить, что гарантии на услуги, оказываемые водосервисными компаниями, распространяются на весь срок действия контракта, а это превышает гарантийные сроки на оборудование. Схема получения экономической выгоды от реализации проектов природоохранного назначения каждой из участвующих сторон представлена ниже [75].

Расчетный период проекта включает в себя три этапа: планирование, реализация и мониторинг проекта. Вначале проекта обычно проводится аудит, результаты которого позволяют сделать вывод о целесообразности финансирования мероприятий по ресурсосбережению.

Ежегодные издержки сельскохозяйственного предприятия до внедрения ресурсосберегающих технологий	Экономия финансовых ресурсов сельскохозяйственного предприятия в период выплаты вознаграждения водосервисной компании	Экономия финансовых ресурсов сельскохозяйственного предприятия после выхода водосервисной компании из проекта
	Затраты на осуществление ресурсосберегающих технологий и прибыль водосервисной компании
	Ежегодные издержки сельскохозяйственного предприятия после внедрения ресурсосберегающих технологий (проекта)

Период действия проекта (месяцы, годы)

Схема получения экономической выгоды от реализации мероприятия участниками проекта

На этапе планирования проекта водосервисная компания исследует и уточняет сведения, полученные в результате проведения аудита, по ресурсосбережению и затратам на осуществление мероприятия. В итоге участники проекта (сельскохозяйственное предприятие и водосервисная компания) получают полные данные по экономической эффективности мероприятия. Второй этап проекта начинается с заключения договора реализации проекта, в котором водосервисная компания принимает на себя обязательства выполнить финансирование и техническое воплощение проекта, а сельскохозяйственное предприятие обязуется оплатить расходы на выполнение проекта из полученной выгоды за счет экономии ресурсов. Этап включает в себя рабочее проектирование, закупку оборудования и получение разрешений, строительно-монтажные работы, обучение, подтверждение полученного ресурсосбережения в результате осуществления проекта. После заключения договора обе стороны несут материальную ответственность за разрыв договора в соответствии с подписанными условиями и действующим законодательством.

В процессе мониторинга участники проекта контролируют фактически полученный объем ресурсосбережения. В зависимости от условий договора сельскохозяйственное предприятие выплачивает вознаграждение водосервисной компании по согласованному графику в качестве оплаты услуг.

В зависимости от способа реализации проекта в выполнении проекта могут участвовать другие партнеры.

Конечно, становление рынка водосервисных услуг в России связано с определенными рисками, преодоление которых будет облегчаться по мере закрепления формирующихся тенденций улучшения инвестиционного климата и экономического роста. К числу основных рисков можно отнести: неустойчивое финансовое положение сельскохозяйственных предприятий; низкие нормативы платежей за пользование водными объектами; отсутствие платного водопользования в сельском хозяйстве; отсутствие систем учета водопотребления на оросительных системах; высокий уровень процентных ставок по банковским кредитам; недостаточный уровень доверия между сельскохозяйственными предприятиями и водосервисными компаниями (на первом этапе развития последних) и др.

Однако, несмотря на эти виды рисков, емкость рынка водосервисных услуг, обусловленная прежде всего большими потерями воды на оросительных системах и в различных сетях, столь существенна, что формированием инфраструктуры этого рынка целесообразно заниматься на государственном уровне уже в настоящее время. Для чего необходимо сосредоточить особое внимание на создании соответствующего нормативно-правового обеспечения развития данного механизма привлечения инвестиций в сельское хозяйство.

К тому же существенное позитивное влияние на развитие водосервисных компаний в нашей стране окажут и решение вопросов, связанных с совершенствованием методов оценки водных ресурсов (о чем было сказано во второй главе диссертации).

Несмотря на сформировавшуюся тенденцию снижения доли бюджетных средств, идущих на развитие сельского хозяйства в общем объеме финансирования инвестиций в основной капитал (см. табл. 3.1), развитие мелиоративных мероприятий и внедрение ресурсосберегающих технологий в сельском хозяйстве без участия государства невозможно. К наиболее перспективной форме непосредственного участия государства в инвестиционном процессе развитии мелиоративных мероприятий следует отнести осуществление федеральных целевых программ и их региональных аналогов. При осуществлении научно обоснованных государственных программ должны достигаться конкретные цели структурной, инвестиционной, научно-технической, социальной, экологической политики с учетом приоритетов и целей социально-экономического развития страны. Целевая программа представляет собой увязанный по задачам, ресурсам, исполнителям и срокам осуществления комплекс научно-исследовательских, опытно-конструкторских, производственных, социально-экономических, организационно-хозяйственных и других мероприятий, обеспечивающих эффективное решение задач в области государственного, экономического, экологического, социального и культурного развития Российской Федерации [115]. Следует отметить, что федеральные целевые программы являются важным инструментом обеспечения экологической безопасности и рационального природопользования, а важнейшим ее элементом является инвестиционная составляющая.

В настоящее время в области сельского хозяйства разработан и разрабатывается ряд крупных федеральных целевых программ на общегосударственном, межрегиональном и региональном уровнях: ФЦП «Восстановление оросительных и осушительных систем и гидротехнических сооружений на 1999-2010 гг.»; ФЦП «Плодородие» (1995-2005 гг.); ФЦП «Сохранение и воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2005-2010 гг. и на период до 2012 г.» и др.

Однако мониторинг федеральных целевых программ, ежегодно проводимый Минэкономразвития РФ, свидетельствует о наличии существенных недостатков, без устранения которых сложно обеспечить высокую эффективность указанного механизма инвестирования мелиоративных мероприятий:

количество федеральных целевых программ не соответствует реальным возможностям их финансирования (в 2006 г. их было 70 программ), что нарушает комплексность реализации мероприятий, затягивает сроки достижения целей и задач программы и, в конечном итоге, снижает эффективность программно-целевых методов в решении эколого-экономических проблем. Например, статья «Земельные ресурсы» Государственной комплексной программы повышения плодородия почв России в 1996-2000 гг. в период 1996-1999 гг. была фактически профинансирована на 5…17 %, в том числе мелиорация земель - на 3…12 % требуемого объема ассигнований. В результате вместо запланированных 165 млн т органических удобрений, фактически ежегодно вносили около 60…80 млн т [126, 139, 167];

Расчетный период проекта включает в себя три этапа: планирование, реализация и мониторинг проекта. Вначале проекта обычно проводится аудит, результаты которого позволяют сделать вывод о целесообразности финансирования мероприятий по ресурсосбережению.

проблемы, на решение которых направлена федеральная целевая программа, формулируется нечетко. Вследствие этого нет необходимой конкретизации в определении ее целей и основных задач. Из 70 одобренных и реализуемых в 2006 году эксперты Минэкономразвития РФ предложили оставить на 2007 г. только 40 программ, а остальные признали «безнадежными» и предложили по ним прекратить бюджетное финансирование. Причина заключалась в размытости и абстрактности целей этих программ, что не позволяет установить конкретные показатели их достижения [126];

государственные заказчики целевых программ, направленных на реализацию природоохранных мероприятий, недостаточно занимаются привлечением внебюджетных источников финансирования и средств бюджетов субъектов Федерации. А ведь в Федеральном законе «О мелиорации земель» сказано, что финансирование мелиоративных мероприятий, предусмотренных программой, должно производиться за счет бюджетов всех уровней, средств собственников, владельцев и пользователей мелиорируемых (мелиорированных) земель, кредитов банков и других, не запрещенных законом источников;

допускаются нарушения действующего порядка разработки и реализации федеральных целевых программ. Так, например, в ФЦП «Сохранение и воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2005-2010 гг. и на период до 2012 года» программные мероприятия не ранжированы по их эффективности и срокам реализации;

контроль за ходом реализации программ со стороны государства является недостаточно эффективным и др.

Накопленный опыт реализации целевых федеральных программ, высокая социальная значимость проведения природоохранных мероприятий, низкая рентабельность сельскохозяйственных предприятий, слабость частных инвестиционных институтов позволяют сделать вывод о том, что, несмотря на перечисленные выше недостатки, спрос на бюджетное финансирование программ со стороны заинтересованных государственных заказчиков будет расти. А для повышения эффективности ресурсного обеспечения и осуществления федеральных целевых программ необходимо [86]:

осуществлять рассмотрение конкретных программ, финансируемых из бюджета, только после определения контрольных показателей располагаемых ресурсов государства (жесткая реализация данного предложения позволит снять или значительно уменьшить противоречие между возможностями государства и спросом на бюджетные средства);

расширить полномочия и ответственность Экспертного совета при Правительстве РФ за выбор научно обоснованных приоритетов бюджетного финансирования государственных программ (конечная цель - снижение возможностей лоббирования отраслевых или региональных интересов в ущерб государственным приоритетам);

обеспечить реальную независимость органов контроля эффективности государственных расходов.

Существенную роль в улучшении финансирования федеральных целевых программ по развитию мелиоративных мероприятий сыграют и предложения по совершенствованию методики определения кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения (см. раздел 2.3), направленные на уточнение ставки земельного налога в сторону увеличения. А финансирование мелиоративных мероприятий в рамках ФЦП «Сохранение и воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2005-2010 гг. и на период до 2012 года» осуществляется за счет средств земельного налога.

Повышению эффективности использования бюджетных средств будет способствовать и переход от капитало- и энергоемких технологий подачи воды на орошаемые земли к применению быстроразборного оросительного оборудования, устанавливаемого на период поливов (в межполивной период вывозится с поля на базовое предприятие, что обеспечивает его сохранность и позволяет в осенне-зимний период проводить качественный ремонт), передвижным насосным станциям и быстросборным полимерным трубопроводам в сочетании с малоэнергоемкими дождевальными машинами, обеспечивающими уменьшение суммарного энергопотребления на 20…25% или установками нового поколения на площадях от 100 до 1000 га [161, 71]:

Рассмотренные выше механизмы привлечения бюджетных и внебюджетных источников финансирования мелиоративных мероприятий, будут способствовать устойчивому развитию сельского хозяйства.

3.3 Оценка влияния введения платы за воду на показатели эффективности производства сельскохозяйственной продукции в ООО «Вит» Саратовской области

Как было отмечено ранее переход на коммерческие отношения между водохозяйственными эксплуатационными организациями и сельскохозяйственными предприятиями связан с дополнительными затратами производителей сельскохозяйственной продукции на оплату услуг ВЭО по подаче воды. В связи с этим оценка влияния введения платы за воду на показатели хозяйственной деятельности предприятий проводится на основе сопоставления экономической эффективности использования мелиорируемых земель до и после введения платы за воду. Интегральным показателем экономической эффективности деятельности сельскохозяйственных предприятий является уровень рентабельности производства сельскохозяйственной продукции, представляющий собой отношение прибыли к ежегодным издержкам

 (3.10)

где - уровень рентабельности производства сельскохозяйственной продукции, %; - прибыль сельскохозяйственного предприятия, получаемая за счет производства j-й сельскохозяйственной культуры, руб.; - ежегодные затраты на производство j-й сельскохозяйственной культуры, руб.

До введения платы за воду уровень рентабельности производства сельскохозяйственных культур на орошаемых землях определяется следующим образом

, (3.11)

где - уровень рентабельности производства сельскохозяйственных культур на орошаемых землях до введения платы за воду, %; - выручка от производства и реализации j-й сельскохозяйственной культуры до введения платы за воду, руб.; - ежегодные затраты на производство j-й сельскохозяйственной культуры до введения платы за воду, руб.

После введения платы за воду уровень рентабельности определяется по формуле (2.31).

Сравнивая значения уровней рентабельности производства сельскохозяйственной продукции до и после введения платы за воду, выясняется процент снижения уровня рентабельности и определяется размер компенсации государством части затрат водохозяйственной эксплуатационной организации по эксплуатации и техническому обслуживанию, отнесенных на конкретное сельскохозяйственное предприятие (если соблюдается условие неравенства (2.33)).

При проведении оценки влияния введения платы за воду на показатели эффективности производства продукции растениеводства исходили из того, что введение платы будет способствовать росту урожайности сельскохозяйственных культур за счет улучшения мелиоративной обстановки, сокращению оросительных норм культур, снижению ежегодных затрат и негативной нагрузки на окружающую среду.

В основу расчета платы за воду положены нормативные данные (использование фактических ежегодных затрат по эксплуатации межхозяйственной сети является не правомерно, так как их размер на сегодняшний день составляет, примерно, 30…40% от необходимой величины [80], характеризующие деятельность Управления Энгельсской оросительно-обводнительной системы Саратовской области (в ценах 2008 г.), табл. 3.6.

Таблица 3.6

Исходная информация по Энгельсской оросительно-обводнительной системе, необходимая для расчета платы за воду

Показатели	Значения
Площадь орошения, , га	53812
Забор воды из реки Волги в систему, , тыс. м3	192560
Суммарные ежегодные издержки по эксплуатации межхозяйственной сети, тыс. руб.	183586
в том числе: условно-постоянная часть ежегодных издержек по эксплуатации межхозяйственной сети, , тыс. руб.	123515
условно-переменная часть ежегодных издержек по эксплуатации межхозяйственной сети, , тыс. руб.	60071

Оценка влияния введения платы за воду на показатели эффективности производства сельскохозяйственной продукции проведена на примере сельскохозяйственного предприятия ООО «Вит» Саратовской области. Предприятие расположено в степной зоне области, где годовое количество осадков составляет 350…400 мм, а за теплый период го-да - 250…270 мм. Хозяйственная деятельность ведется в условиях недостаточной естественной влагообеспеченности. Именно этот фактор в первую очередь определяет объемы и стабильность производства продукции растениеводства и животноводства. В связи с этим можно сказать, что орошение в данном хозяйстве является одним из основных приемов интенсификации и стабилизации сельскохозяйственного производства, особенно кормовых и овощных культур. Эффективность орошения в ООО «Вит» обусловлена благоприятными тепло-, энерго- и почвенными ресурсами. На территории хозяйства распространены темно-каштановые почвы.

Расчет платы за воду и оценку влияния введения ее на показатели хозяйственной деятельности данного сельскохозяйственного предприятия проведены нами для многолетних трав на сено, так как они занимают наибольший удельный вес в севообороте (свыше 30%). Урожайность многолетних трав на сено на орошаемых землях определялась по методике, изложенной в разделе 2.1 главы 2 (формулы (2.5)…(2.10) и табл. 2.1…2.3). При этом потенциальная урожайность многолетних трав на сено была принята равной средней урожайности, полученной на Государственных сортоиспытательных участках Саратовской области в течение 1997…2003 гг. Справочник Всероссийской государственной комиссии по сортоиспытанию сельскохозяйственных культур Министерства сельского хозяйства РФ «Урожайность сельскохозяйственных культур на Госсорт станциях и Госсортоучастках» за 1997…2003гг., которая составила 110 ц/га. Цена реализации многолетних трав на сено определялась через цену на овес и составила 150 руб./ц. Величины постоянных и переменных сельскохозяйственных издержек, определенных по технологическим картам на выращивание культур с учетом индекса цен для высокого уровня агротехники, составили 2736 руб./га и 23 руб./ц, соответственно. В основу определения затрат на эксплуатацию внутрихозяйственной сети положены укрупненные нормативы затрат, приведенные в работе [139], с учетом индекса цен. Расходы на покупку и внесение минеральных удобрений определялись, исходя из недопущения снижения питательных веществ азота, фосфора и калия в результате их выноса с урожаем многолетних трав на сено [107]. Величина платы за использовании водных объектов (р. Волга) принята в расчетах в размере 348 руб./1000 . Величина косвенных налогов для сельскохозяйственных предприятий определялась в соответствии с Налоговым кодексом [110]. При расчете размера налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы с физических лиц исходили из того, что доля материальных затрат и оплаты труда с начислениями составляла, соответственно, 61 и 18% в общей сумме затрат на производство сельскохозяйственной продукции в сельскохозяйственных предприятиях Сельское хозяйство в России: Стат. сб. /Госкомстат России. М., 2008..

В основу определения ежегодных затрат на восстановление плодородия почвы (формула (2.14)) и затрат на внесение мелиоранта положены результаты расчета водно-солевого режима почв для условий ООО «Вит».

Исходная информация, необходимая для расчета водно-солевого режима почв, приведена в табл. 3.7.

Результаты расчета водно-солевого режима почв для условий ООО «Вит» приведены в таблице 3.8 и будут использованы при обосновании оросительных норм сельскохозяйственных культур и величины платы за воду.

Расчет оптимальных оросительных норм многолетних трав на сено с учетом эффективного использования водных и земельных ресурсов по изложенной методике в разделе 2.1 выполнен для метеостанции Ершов. Результаты расчетов приведены в табл. 3.9

Таблица 3.7

Исходная информация для расчета водно-солевого режима почв (данные ВолжНИИГиМ)

Почвы	Темно-каштановые
Почвенный слой, см	100
Содержание гумуса, %	3,5
Механический состав почвогрунтов:
содержание гумуса d < 0,001 мм, %	22,3
содержание частиц d < 0,01 мм, %	48,12
Пористость, %	44
Содержание в растворе ионов, мг-экв/ 100 г почвы: хлора	0,05
натрия	0,19
кальция	0,35
магния	0,25
Содержание в воде ионов, мг-экв/100 г почвы: хлора	0,128
натрия	0,165
кальция	0,199
магния	0,344
Плотность, г/см3	1,38
Коэффициент, учитывающий содержание сухого вещества в навозе	0,25
Коэффициент гумификации растительных остатков в почве	0,2
Поправочный коэффициент по групповому составу гумуса	1,5
Минерализация оросительной воды, г/л	0,47
Цена гипса, руб./т	170
Цена навоза, руб./т	300

Таблица 3.9

Биологические и оптимальные оросительные нормы люцерны на сено по годам многолетнего периода, м³/га

Годы	Биологические оросительные нормы	Оптимальные оросительные нормы
1957	4700	3500
1958	4500	3000
1959	5250	4000
1960	4400	3000
1961	3900	3000
1962	2500	1500
1963	4900	4000
1964	5800	4200
1965	4400	3500
1966	3600	2500
1967	3500	2500
1968	2000	1000
1969	4700	3500
1970	7500	5500
1971	3100	2000
1972	3500	2500
1973	6100	4500
1974	500	500
1975	3700	2500
1976	2600	1500
1977	5200	3500
1978	3100	2000
1979	4600	3500
1980	3300	2500
1981	4000	3000

Анализ полученных результатов, приведенных в табл. 3.9, свидетельствуют о том, что оптимизация режима орошения по предложенной нами методике позволяет сократить оросительные нормы многолетних трав на сено в зависимости от влажности года на 18…50%.

Оптимальные оросительные нормы многолетних трав, соответствующие определенному году по естественному увлажнению, приведены ниже: сухой год - 5000 м³/га; среднесухой год - 3800 м³/га; средний год - 3000 м³/га; средневлажный год - 2000 м³/га; влажный год - 1000 м³/га.

Расчет платы за воду выполнен по методике, основные положения которой изложены в разделе 2.1 главы 2, для средних условий по увлажнению, а результаты расчетов приведены в табл. 3.10.

Таблица 3.10

Результаты расчета платы за воду

Показатели	Значения
1	2
Оптимальная оросительная норма нетто многолетних трав на сено, м3/га	2000
Оптимальная оросительная норма брутто многолетних трав на сено, м3/га	2100
Величина влагообмена между почвенными и грунтовыми водами, м3/га	320
Урожайность многолетних трав на сено, ц/га	91
Норматив условно постоянных затрат по эксплуатации межхозяйственной сети, отнесенные на хозяйство, руб./га	2295
Норматив условно переменных затрат по эксплуатации межхозяйственной сети, отнесенные на хозяйство, руб./га	655
Сельскохозяйственные издержки предприятия, руб./га	4829
Ежегодные издержки по эксплуатации внутрихозяйственной сети, руб./га	2100
Природоохранные затраты, руб./га	1262
Выручка от реализации продукции с учетом НДС, руб./га	13650
Выручка от реализации сельскохозяйственной продукции без учета НДС, руб./га	12760
Погектарная ставка оплаты за использование водных ресурсов, руб./га	2295
Покубомеровая ставка оплаты за использование водных ресурсов, руб./м3	0,31
Погектарная ставка оплаты за использование водных ресурсов при которой уровень рентабельности производства продукции не опустится ниже нормативного значения (30% Сагайдак Э. Рентные отношения в системе экономического регулирования сельхозпроизводства. АПК-экономика, управление, №2, 2007.), руб./га	973
Размер компенсации со стороны государства, руб./га	1322

Результаты расчетов, приведенные в таблице 3.10, показали, что введение платы за воду в хозяйстве ООО «Вит» предусматривает установление покубомеровой ставки оплаты за использование водных ресурсов в размере 0,31 руб./м³ и погектарной ставки оплаты за использование водных ресурсов при которой уровень рентабельности производства продукции не опустится ниже нормативного значения в размере 973 руб./га. При этом фактический уровень рентабельности производства сена снизится с 55 до 30%, а размер компенсации со стороны государства составит 1322 руб./га.

Выводы и предложения

1. При развитии гидротехнических мелиораций основное внимание уделялось вопросам интенсификации сельскохозяйственного производства и обеспечения населения продовольствием, а не созданию условий для воспроизводства природных ресурсов, повышения потребительской стоимости земли, экологической устойчивости природно-хозяйственных систем и эффективности сельскохозяйственного производства. Не способствовал созданию у производителей сельскохозяйственной продукции экономической заинтересованности в осуществлении природоохранных правил и норм природопользования и существующий экономический механизм регулирования природопользования. В связи с этим в монографии выявлены особенности и разработаны методологические положения формирования экономического механизма природопользования в орошаемом земледелии. В основу методологии положен экосистемный подход, обеспечивающий согласование требований сохранения природных систем с планами хозяйственной деятельности производителей сельскохозяйственной продукции на орошаемых землях. При этом хозяйственная деятельность производителей сельскохозяйственной продукции должна быть оптимизирована на научной основе в интересах человека и природы и направлена на обеспечение сохранения и воспроизводства природных ресурсов и на создание экологически устойчивых и экономически эффективных агроландшафтов.

2. Комплексное регулирование процесса природопользования в сельском хозяйстве невозможно без оценки состояния природно-деятельностных систем и ее компонентов, без анализа характера и масштабов их возможных изменений в результате хозяйственной деятельности (мелиорации земель). В связи с этим в монографии предложена система интегральных показателей (индикаторов устойчивого развития), с помощью которых можно описать состояние основных компонентов природной системы по схеме «компонент - состояние - воздействие - отклик (изменение состояния)», обосновать комплекс мелиоративных мероприятий по обеспечению эффективного использования природных ресурсов и прогнозировать величину эффекта от планируемых мероприятий.

3. Существенную роль в функционировании природных систем играют лимиты водопотребления. Результаты исследований показали, что в настоящее время нормы водопотребления сельскохозяйственных культур определяются исходя из полного удовлетворения требований растений к водному режиму корнеобитаемого слоя почвы и получения максимальной урожайности культур. Такой подход к определению оросительных норм сельскохозяйственных культур приводит к завышению проектного (планового) объема водозабора на орошение и росту нагрузки на природную среду. В монографии разработана методика обоснования оросительных норм (лимитов водопотребления) сельскохозяйственных культур, направленная на снижение безвозвратного водопотребления в орошаемом земледелии, загрязнения водных объектов за счет уменьшения объема дренажно-сбросных вод, негативной нагрузки на почву и, в конечном итоге, на обеспечение мультиплицированного эколого-экономического эффекта в различных отраслях агропромышленного комплекса и в целом народного хозяйства.

4. Обоснована необходимость поэтапного введения платного водопользования в сельском хозяйстве и целесообразность государственной поддержки на каждом этапе как водохозяйственных организаций, так и сельскохозяйственных предприятий, которая может осуществляться в различных формах: частичное возмещение затрат водохозяйственным эксплуатационным организациям на подачу воды сельскохозяйственным предприятиям; кредитование; субсидирование и т.д. На первом этапе развития платного водопользования в сельском хозяйстве долю участия государства в возмещении затрат водохозяйственным организациям, подающим воду хозяйствам, предлагается определять исходя из экономических возможностей сельскохозяйственных предприятий. На втором этапе развития платного водопользования произойдет перераспределение финансовой нагрузки между участниками процесса подачи воды для производства сельскохозяйственной продукции на орошаемых землях. Повышение экономического состояния сельскохозяйственных предприятий позволит возмещать водохозяйственной эксплуатационной организации с помощью системы платежей за воду не только величину нормативных затрат на подачу воды в точку выдела, но и формировать размер прибыли ВЭО. Для каждого этапа развития платного водопользования разработан научно-обоснованный подход к определению нормативов платежей за использование водных ресурсов в орошаемом земледелии, позволяющий учесть вероятностный характер изменения природно-климати-ческих условий, изменение состояния основных компонентов природной среды (почвы, биоты, поверхностных и подземных вод), хозяйственные и экономические условия сельскохозяйственных предприятий и водохозяйственных эксплуатационных организаций.

6. Существующие подходы к определению кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения не в полной мере учитывают экологические факторы (динамику изменения состояния компонентов природной среды в результате хозяйственной деятельности, природное и экономическое плодородие и направленность почвообразовательных процессов, интенсивность деградационных процессов, степень техногенного загрязнения природной среды, характеристику оптимального мелиоративного режима земель и комплекс мероприятий по его созданию), что ведет к необоснованному завышению рентного дохода и, в конечном итоге, их кадастровой оценке. В связи с этим, в монографии предложена методика определения кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения, учитывающая: динамику изменения состояния основных компонентов природной среды в результате осуществления хозяйственной деятельности; природные и хозяйственные факторы, формирующие природное и экономическое плодородие почв и направленность процессов почвообразования; комплекс мероприятий по созданию оптимального мелиоративного режима земель;

7. Разработаны рекомендации по совершенствованию методов оценки экономической эффективности мелиорации земель сельскохозяйственного назначения, которые учитывают: экологические, хозяйственные и социально-эконо-мические факторы, позитивные результаты и негативные последствия в смежных сферах экономики страны; синтезируют требования рационального природопользования и охраны окружающей среды и профилактику возможных негативных экологических последствий, а также рассматривают мелиоративные мероприятия по повышению эколого-эконо-мического потенциала ландшафта в комплексе.

Обоснованы предложения по совершенствованию государственного регулирования процесса привлечения финансовых ресурсов в развитие мелиоративных мероприятий и ресурсосберегающих технологий в сельском хозяйстве, включающие: совершенствование амортизационной политики путем внесения соответствующих дополнений и изменений в действующее законодательство в направлении предоставления сельскохозяйственным предприятиям права периодического пересмотра сроков полезного использования и методов амортизации основных средств с учетом планов инвестиционного развития предприятия и фактического уровня рентабельности работы сельхозпроизводителей, изменившихся условий эксплуатации фондов, их морального износа; расширение различных инструментов государственной поддержки сельского хозяйства (субсидирование процентных ставок по инвестиционным кредитам, софинансирование из бюджета погашения лизингополучателем расходов лизингодателя по приобретению предмета лизинга, предоставление различных налоговых и таможенных льгот при осуществлении лизинговых сделок, развитие федеральных целевых программ) и развитие рынка водосервисных услуг.

Библиографический список

1. Аверьянов С.Ф. Горизонтальный дренаж при борьбе с засолением орошаемых земель.- М.: АН СССР, 1959.

2. Аверьянов С.Ф. Некоторые вопросы предупреждения засоления орошаемых земель и пути борьбы с ним в европейской части СССР. М.: Колос, 1965.

3. Аверьянов С.Ф. Фильтрация из каналов и ее влияние на режим грунтовых вод. М.: Колос, 1982.

4. Агроэкологическая оценка земель, проектирование адаптивно-ландшафтных систем земледелия и агротехнологий. М.: Росинформагротех, 2005.

5. Айдаров И.П. Комплексное обустройство земель. Монография. М.: ГОУ ВПО МГУП, 2007.

6. Айдаров И.П. Мелиорация земель и пути ее развития в мире.//Природообустройство. 2008, № 2.

7. Айдаров И.П. Очерки по истории развития орошения в СССР и России. М.: ФГОУ ВПО МГУП, 2006.

8. Айдаров И.П. Перспективы развития комплексных мелиораций в России. М.: ФГоу впо МГУП, 2004.

9. Айдаров И.П. Регулирование водно-солевого и питательного режимов орошаемых земель. М.: Агропромиздат, 1985.

10. Айдаров И.П., Голованов А.И., Никольский Ю.Н. Оптимизация мелиоративных режимов орошаемых и осушаемых сельскохозяйственных земель. М.: Агропромиздат, 1990.

11. Айдаров И.П., Голованов А.И., Шабанов В.В..Комплексное обустройство территорий - дальнейший этап мелиорации земель. Проблемы устойчивого развития мелиорации и рационального природопользования. Материалы юбилейной международной научно-практической конференции (Костяковские чтения). М.: Изд. ВНИИА, 2007.Т. 1.

12. Айдаров И.П., Гумбаров А.Д., Ольгаренко В.И. Первый учебник по природообустройству. Доклады РАСХН, 2003, № 2.

13. Айдаров И.П., Корольков А.И., Хачатурьян В.Х. Расчет водно-солевого режима почв. //Почвоведение, 1988. № 5.

14. Айдаров И.П., Краснощеков В.Н. Методология оценки экономической эффективности природообустройства агроландшафтов. //Мелиорация и водное хозяйство. 2005, № 5.

15. Акимова Т.А., Хаскин В.В. Экология. Человек - Экономика - Биота - Среда: Учебник для вузов. /2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000.

16. Анойкин Н.И. Определение оптимальной оросительной нормы. /В кн.: Проблемы гидроэнергетики и водного хозяйства. Алма-Ата: Наука, 1975. Вып.12.

17. Багоцкий С.В. Проблема ПДК: революция или эволюция? //Химия и жизнь. 1998. №11.

18. Байрамов Б. М. Учет качества оросительной воды в экономических расчетах. ЦБНТИ концерна «Водстрой», 1992.

19. Безднина С.Я. Качество воды для орошения: принципы и методы оценки. М.: РОМА, 1997.

20. Безднина С.Я. Экологические основы водопользования. М.: ВНИИА, 2005.

21. Бобылев С.Н. Российские экономические реформы и формирование «антиустойчивого» развития. // Экономика природопользования. Обзорная информация, №4, 2006.

22. Бобылев С.Н. Цели развития тысячелетия ООН и обеспечение экологической устойчивости России. //Экологическое право. №1.

23. Бобылев С.Н., Сидоренко В.Н., Сафонов Ю.В., Авалиани С.Л., Струкова Е.Б., Голуб А.А. Макроэкономическая оценка издержек для здоровья населения России от загрязнения окружающей среды. М.: Фонд защиты природы, 2002.

24. Борисова И., Замараев Б., Клюцевская А., Назарова А. Риски внешнего финансирования российской экономики. //Вопросы экономики. 2008. № 2.

25. Будыко М.И. Глобальная экология. М.: Мысль, 1977.

26. Булгаков Д.С. Агроклиматическая оценка пахотных почв. М., 2002.

27. Быстрицкая Н.С.// Мелиорация и водное хозяйство. 1998. № 3.

28. Иванов В. «Подкормить» село - накормить страну. //Экономика и жизнь. 2006. № 14.

29. Василенко В.Н. Россия - 2010: стратегия экологического тупика? //Зеленый мир. 2000. № 23-24.

30. Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление. М.: Наука, 1991.

31. Водная стратегия Агропромышленного комплекса России на период до 2020 года. М.: Изд. ВНИИА, 2009.

32. Водный кодекс РФ.М., 2006.

33. Воды России (состояние, использование, охрана). Екатеринбург: РосНИИВХ, 2002.

34. Водянов А., Гаврилова О., Маршова Т. Производственные мощности Российской промышленности в контексте задач экономического роста. //Российский экономический журнал. 2006. № 2.

35. Воропаев Г.В. Метод установления экономически целесообразных размеров оросительных норм для полива сельхозкультур. /Доклады Казахской Академии сельскохозяйственных наук. 1960. Вып. 3.

36. ВСН 33-2.2.03-86 Дренаж на орошаемых землях. М.: МВХ, 1986.

37. Голованов А.И. К расчету влагообмена и оросительных норм. М., 2007.

38. Голованов А.И., Сорокин Р.А. Статистические методы в управлении качеством окружающей среды. М., 2007.

39. Голованов А.И., Сурикова Т.И., Сухарев Ю.И., Зимин Ф.М. Природообустройство. М.: КолосС, 2008.

40. Горбунова Е.Н., Краснощеков В.Н. Опыт перевода управлений оросительных систем на хозяйственный расчет //Мелиорация и водное хозяйство. Мелиоративные системы: Обзорн. информ. /ЦБНТИ Минводхоза СССР. 1989. Вып. 7.

41. Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2008 году». М., 2009.

42. Громов С., Пахолков Н., Советова Н. Совершенствование государственного регулирования лизинга. //АПК-экономика, управление. 2005. № 2.

43. Гурова Т. Аккуратный банкир. //Эксперт. 2005. № 21.

44. Гусев А.А. Ассимиляционный потенциал окружающей среды в системе экономических оценок и прав собственности на природные ресурсы //Экономические проблемы природопользования на рубеже ХХI века. М.: ТЕИС, 2003.

45. Данилов-Данильян В.И. Устойчивое развитие (теоретико-методологический анализ). //Экономика и математические методы. 2003. Т. 39. № 2.

46. Данильченко Н.В. Районирование оросительных норм и режимов орошения в среднем Поволжье. М., 2005.

47. Демин А.П. Вопросы учета качества оросительной воды при разработке нормативов платы за воду. //Водные ресурсы. 1997. Т. 24. № 1.

48. Динамика баланса гумуса на пахотных землях Российской Федерации. М.: Госкозем. РосНИИземпроект, 1998.

49. Диспаритет цен растет. //Экономика сельского хозяйства России. 2008. № 01.

50. Доклад конференции ООН по окружающей среде и развитию. Рио- де-Жанейро, 1992.

51. Докучаев В.В. Дороже золота русский чернозем. М.: Изд-во МГУ, 1994.

52. Дубинина В.Г. Экологические требования по безвозвратному изъятию речного стока //Материалы межд. конгр. «Вода: экология и технология». М., 1994.

53. Железнов М.М. Метод определения экономической оросительной нормы. Из работ Экономического Бюро ГИСХМ. М., 1928.

54. Земельный кодекс. М, 2003 (в ред. Федеральных законов от 03.10.2004 N 123-ФЗ; от 21.12.2004 N 172-ФЗ, от 04.12.2006 N 201-ФЗ).

55. Зузик Д.Т. Экономика водного хозяйства. М.: Колос, 1980.

56. Ибатуллин У.Г., Бизяркина Е.Н. Сколько стоит здоровье? //Экономика природопользования. Обзорная информация. М., 2007. № 2.

57. Иванов В. «Подкормить» село - накормить страну. //Экономика и жизнь. 2006. № 14.

58. Инвестиции в России. 2005: Стат. сб. /Федеральная служба государственной статистики. М., 2005.

59. Инвестиции в сельское хозяйство России в 2006 году. //Экономика сельского хозяйства России. 2007. №10.

60. Ионова З.М. Эффективность орошаемого земледелия США. М.: ВНИИТЭИагропром, 1990.

61. Кац Д.М., Шестаков В.М. Мелиоративная гидрогеология. М.: изд-во МГУ, 1992.

62. Кашкин В., Мурзина А. Цена роста. //Эксперт. 2004. № 47.

63. Кизяев Б.М., Погодаев А.Е., Филиппов Е.Г. Водопользование и водоучет на водохозяйственных и мелиоративных системах агропромышленного комплекса страны. М.: ВНИИА, 2004.

64. Кирюшин В.И. Экологизация земледелия и технологическая политика. М.: МСХА, 2000.

65. Клопотовский А.П. Оценка плодородного слоя почвы, снимаемого при производстве земляных работ, и принципы его охраны. //Вестник сельскохозяйственной науки. 1987. №3.