Экономический механизм природопользования в орошаемом земледелии

Откуда видно, что в одних случаях учитывается поверхностный сток, но не учитываются активные запасы влаги в расчетном слое (формулы (2.2) и (2.3)), а в других (формула (2.1)) - наоборот. Отсутствие учета поверхностного стока при расчете режима орошения сельскохозяйственных культур ведет к нерациональному использованию ресурсов естественного увлажнения, а это, в свою очередь, отрицательно сказывается на эффективности использования водных, земельных, трудовых, материальных и финансовых ресурсов. Все это указывает на то, что при расчетах режима орошения в лесостепной, степной и сухостепной зонах необходимо стремиться к снижению поверхностного стока за счет осуществления системы агротехнических и агролесомелиоративных мероприятий.

Имеются и другие недостатки. Так, например, транспирация растений определяется из условий получения потенциально возможного (максимального) урожая сельскохозяйственных культур, а при расчете испарения в зоне дождевого облака используются температура и относительная влажность воздуха, характерные для естественных условий, хотя известно, что при орошении температура снижается, а относительная влажность увеличивается. Как показывают результаты исследований [9], такой подход к расчету испаряемости приводит к завышению Еп (формулы (2.1)…(2.3)) на 25…30 %.

Действующими нормативно-методическими документами [37, 129] предусматривается промывной режим, размер которого составляет 10…25% от величины оросительных норм нетто. Хотя в настоящее время общее мнение заключается в том, что промывной режим орошения недопустим, так как ведет к интенсификации гидрохимического круговорота и, в конечном итоге, к негативным экологическим последствиям. Эта ситуация усугубляется еще и тем, что при расчете режима орошения не учитывается минерализация поливных вод [11]. Все это свидетельствует о необходимости ограничивать интенсивность влагообмена между почвенными и грунтовыми водами за счет регулирования влажности почв.

К существенному завышению проектных оросительных норм нетто ведет их расчет на год 75 % обеспеченности по дефициту водного баланса без должного эколого-экономического обоснования [47, 107].

Подводя итог изложенному выше, необходимо отметить, что оросительные нормы определяются исходя из биологических потребностей растений в воде и при этом мало внимания уделяется регулированию режимов и основных свойств природных систем, нарушенных в процессе распашки и сельскохозяйственного использования земель.

Использование биологических оросительных норм при проектировании оросительных систем и в практике хозяйствования, учитывающих только потребности сельскохозяйственных культур в воде и определяемых из условия получения наибольшего урожая, неизбежно приводит к искусственному завышению проектного (планового) объема водозабора на орошение и росту нагрузки на природную среду (загрязнение водных объектов, эрозия, засоление и осолонцевание почв, подъем уровня грунтовых вод, сработка запасов и ухудшение состава гумуса, снижение природного плодородия почв и т.д.). Объясняется это тем, что характер зависимости урожайности сельскохозяйственных культур от водообеспеченности (как показали результаты анализа) имеет нелинейную затухающую тенденцию, то есть происходит снижение приростов урожаев по мере увеличения водоподачи на единицу площади (оросительных норм), а нагрузка на природную среду существенно увеличивается. В связи с этим возникает возможность существенного сокращения оросительных норм сельскохозяйственных культур по сравнению с биологическими при некотором снижении уровня урожайности [74, 87].

Все это свидетельствует о том, что установление лимитов водопотребления в орошаемом земледелии представляет собой не столько технологическую (как в других отраслях народного хозяйства - промышленность, жилищно-коммунальное хозяйство), сколько сложную эколого-экономическую проблему обоснования мелиоративных режимов орошаемых земель, включая оросительные нормы сельскохозяйственных культур и, в конечном итоге, эффективности создания устойчивых агроландшафтов, ориентированных на производство высококачественной продукции в объемах, соответствующих природному потенциалу региона и обеспечивающих сохранение и воспроизводство природных ресурсов.

Результаты анализа существующих на сегодняшний день методик определения экономически обоснованных оросительных норм сельскохозяйственных культур [17, 36, 54, 74, 85, 87] показали, что они различаются, в основном, принятыми критериями оптимальности, не отвечают принципам устойчивого развития и природообустройства и требуют дальнейшего совершенствования. Необходимо отметить, что наиболее глубоко этот вопрос проработан в работе [74], где при определении оптимальных оросительных норм сельскохозяйственных культур учитываются только экологические факторы и не принимаются во внимание экономические.

Решение данной проблемы не должно ограничиваться только гидротехническими мелиорациями, необходимо рассматривать весь комплекс мероприятий, включающий агротехнические, агролесомелиоративные, химические, гидротехнические мелиорации, адаптивно-ландшафтные системы земледелия, и обеспечивающий минимальное антропогенное воздействие на природную среду и эффективное использование природных ресурсов. При формировании основной цели комплексных мелиораций необходимо учитывать неразрывное единство требований экономической эффективности и экологической безопасности сельскохозяйственного производства на орошаемых землях. Увеличение урожайности сельскохозяйственных культур и снижение нагрузки на природные системы или ресурсосбережение являются равноправными факторами, формирующими экономический эффект от проведения комплексных мелиораций.

Пренебрежение средозащитными затратами и отсутствие платного природопользования в сельском хозяйстве приводит к ориентации водопользователей на биологические, самые высокие оросительные нормы, что сопровождается негативными последствиями. Выполненные нами результаты исследований указывают на необходимость обеспечения разумного, экономического и экологически выгодного компромисса между краткосрочной выгодой от чрезмерного прироста объемов производства продукции на основе применения ресурсоемких технологий и стратегией защиты природной среды от деградации. Объясняется это тем, что с увеличением оросительных норм по мере приближения к максимальному (проектному) уровню урожайности, имеет место прогрессивное увеличение затрат, обусловленное резким возрастанием нагрузки на природную среду и необходимостью осуществления все больших затрат для ее защиты от негативного воздействия хозяйственной деятельности. Экономический эффект, получаемый при сокращении оросительных норм с биологических до оптимальных за счет сокращения затрат на обеспечение рационального природопользования, характеризует, по сути дела, природоохранный эффект оптимизации мелиоративных режимов орошаемых земель. Возможность экономии водных ресурсов позволяет рассматривать оптимальный мелиоративный режим как неотъемлемую составную часть интенсивной технологии сельскохозяйственного производства на орошаемых землях.

При обосновании лимитов водопользования (оросительных норм) в сельском хозяйстве необходимо учитывать региональный и климатический аспекты, поскольку одинаковые культуры испытывают разные потребности в воде в разных регионах, разные культуры требуют разного количества воды в пределах одного региона, а потребности одной культуры сильно различаются в зависимости от степени засушливости конкретного года.

Решение этой проблемы сводится, с нашей точки зрения, к максимизации переменной прибыли

, (2.4)

где - переменная прибыль от выращивания и реализации сельскохозяйственной продукции j-го вида в t-м году, зависящая от объема потребляемых водных ресурсов , руб/га; B_tj(M_tj) - выручка от выращивания и реализации сельскохозяйственной продукции j-го вида в t-м году, руб/га; - переменные издержки, связанные с выращиванием на орошаемых землях, хранением и реализацией сельскохозяйственной продукции j-го вида в t-м году, руб/га; М_tj - оросительная норма нетто j-й сельскохозяйственной культуры в году t, м³/га.

Выручка от выращивания и реализации сельскохозяйственной продукции j-го вида в конкретном году B_tj(M_tj) определяется следующим образом

(2.5)

где - потенциальная (проектная) урожайность j-й сельскохозяйственной культуры на орошаемых землях при оптимальных сочетаниях всех факторов внешней среды (принимается равной урожайности сельскохозяйственных культур на Государственных сортоиспытательных участках), ц/га; - коэффициент, учитывающий отклонение влажности корнеобитаемого слоя почвы от оптимального значения для j-й культуры в году ; К₁ -коэффициент, учитывающий равномерность увлажнения земель различной поливной техникой; - коэффициент, учитывающий возможность снижения урожайности из-за осолонцевания почв и качества оросительной воды в году ; - коэффициент, учитывающий несоответствие фактического содержания элементов минерального питания в почве оптимальному значению в году ; K_4t - коэффициент, учитывающий отклонение теплового режима корнеобитаемого слоя почвы от оптимального значения в году ; K_5t(M_tj) - коэффициент, учитывающий влияние засоления почв на величину урожайности сельскохозяйственных культур в году ; K_6t(M_tj) - коэффициент, учитывающий глубину залегания уровня грунтовых вод в году (определяется при близком их расположении); K_7t - коэффициент, учитывающий реакцию почвенного раствора (рН) в году ; K_8t - коэффициент, учитывающий содержание тяжелых металлов в почве в году ; КЗИ - коэффициент земельного использования; Ц_tj - цена реализации j-й сельскохозяйственной культуры в году t, руб /ц.

Коэффициент K_wtj(M_tj) для любой сельскохозяйственной культуры определяется в соответствии с методикой В.В. Шабанова [159, 159], которая учитывает влияние затухающего характера зависимости урожайности от водного фактора и позволяет определять продуктивность сельскохозяйственных культур в зависимости от распределения оросительной воды внутри вегетационного периода

; (2.6)

(2.7)

где K_1wjk - коэффициент, учитывающий снижение урожайности j-й сельскохозяйственной культуры из-за наличия отклонений от оптимальной влажности почвы в -ю декаду; K_2jk - удельный вес фазы, отражающей чувствительность растений в каждой фазе развития с порядковым номером i к отклонениям водно-воздушного режима почвы от оптимальных условий; W_jk, W_optjk - соответственно, объемная и оптимальная влажность корнеобитаемого слоя, в долях от объема; _jk - параметр, характеризующий отзывчивость растений на отклонение влажности почвы от оптимальной величины; K_д - общее число декад периода вегетации.

Значения параметров W_optjk, K_2jk и _jk в среднем за вегетационный период для различных сельскохозяйственных культур приведены в работе [159], а водный режим почв W_jk определяется из системы уравнений баланса почвенной влаги и грунтовых вод [11].

Для расчета К₁ используется следующая зависимость [70]

, (2.8)

где K_эп - коэффициент эффективного полива.

Существенное загрязнение водных объектов указывает на необходимость учета качества оросительной воды при определении урожайности сельскохозяйственных культур. В основу оценки солевого режима почв положен метод, основанный на определении содержания сорбируемых ионов Na, Ca, Mg в почвенном поглощающем комплексе на конец расчетного периода в зависимости от влагообмена между почвенными и грунтовыми водами [14]. Результаты прогноза водно-солевого режима почв используются для определения коэффициента K_2jk (M_tj).

Коэффициент K_3t(M_tj) определяется в зависимости от доз внесения минеральных удобрений [99, 175]

, (2.9)

где - доза внесения минеральных удобрений (NPK), кг д.в. /га.

Коэффициент K_4t, учитывающий отклонение теплового режима корнеобитаемого слоя почвы от оптимального значения в году , определяется по следующей формуле [11]

, (2.10)

где T - сумма биологически активных среднесуточных температур воздуха (более 10⁰C) за период вегетации (начиная с оптимальной даты сева) в конкретном году; T₀ - минимальная сумма биологически активных температур, необходимых для вызревания растения; - потерянные суммы биологически активных температур в результате запаздывания со сроками сева (или посадки).

Коэффициент K_5t(M_tj) учитывающий влияние засоления почв на величину урожайности сельскохозяйственных культур в году , зависит от содержания токсичных солей в почве и определяется по данным работы [6], табл. 2.1.

Таблица 2.1

Значения коэффициента K₅ в зависимости от содержания токсичных солей в почве

Значение коэффициента K_6t(M_tj), учитывающего глубину залегания уровня грунтовых вод в году , определяется по данным работы [11].

Коэффициент K_7t, учитывающий реакцию почвенного раствора (рН) в году , определяется по данным работы [6], табл. 2.2.

Таблица 2.2

Значения коэффициента K₇ в зависимости от рН

Величина коэффициента K_8t зависит от содержания подвижных форм тяжелых металлов [155], табл. 2.3.

Необходимо отметить, что при определении экономически оптимальной оросительной нормы в конкретном году не учитываются постоянные издержки (амортизационные отчисления, ремонтный фонд, оплата труда эксплуатационного персонала, постоянная часть сельскохозяйственных издержек и др.), так как их величина не зависит от мелиоративного режима орошаемых земель и объемов водопотребления сельскохозяйственных культур и, следовательно, не оказывает влияния на результат обоснования оросительных норм сельскохозяйственных культур.

А переменная часть издержек в конкретном году включает только те статьи затрат, величина которых зависит от мелиоративного режима орошаемых земель и объемов водопотребления сельскохозяйственных культур (переменные сельскохозяйственные издержки на уборку и транспортировку урожая, расходы на оплату электроэнергии; плату за использование водных объектов, затраты на дополнительное внесение органики с целью компенсации потерь гумуса, затраты на гипсование и промывку орошаемых земель с целью обеспечения оптимального солевого режима, затраты на эксплуатацию дренажа, платежи за сброс загрязненных вод в водные объекты и т.д.) и определяется следующим образом

(2.11)

где - переменная часть сельскохозяйственных издержек, величина которой зависит от размера оросительной нормы и уровня урожайности j-й культуры в году t, руб./га; - ежегодные расходы на оплату электроэнергии, связанные с подачей воды на поле для полива j-й сельскохозяйственной культуры в году t, руб/га; - ежегодные затраты на восстановление плодородия почвы в году t, снижение которого произошло в результате нарушения биологических, гидрологических и геохимических процессов при орошении земель, а также хозяйственно-экономических условий при выращивании j-й сельскохозяйственной культуры, руб/га; - затраты на внесение мелиоранта в году t с целью предотвращения процесса осолонцевания почв, руб/га; - затраты на промывку орошаемых земель с целью предотвращения их засоления в году t, руб/га; - платежи за сброс загрязненных вод в водные объекты в году t, руб/га; - плата за пользование водными объектами (водный налог) в году t, руб/га; - затраты на эксплуатацию дренажа в году t, руб/га;

Переменная часть сельскохозяйственных издержек определяются на основании технологических карт производства сельскохозяйственных культур по следующему выражению

,……………(2.12)

где - урожайность j-й сельскохозяйственной культуры в году t (определяется по формулам (2.5)…(2.10)), ц/га; - удельные переменные издержки, включающие расходы на уборку и транспортировку продукции, руб/га.

Расходы на оплату электроэнергии определяются по формуле

,… ……(2.13)

где - энергоемкость полива дождевальной техникой, кВтч./1000 м [132]; - оросительная норма нетто j-й сельскохозяйственной культуры в году t, тыс. м³/га; - коэффициент полезного действия оросительной системы [132]; - коэффициент, учитывающий затраты на горючесмазочные материалы (1,03…1,05); - тариф на электроэнергию в году t, руб /кВтч.

Ориентация производителей сельскохозяйственной продукции на оросительные нормы, определенные исходя из биологических потребностей растений в воде, приводит к существенному влагообмену между почвенными и грунтовыми водами, в результате которого гумус из корнеобитаемого слоя почвы вымывается в нижележащие горизонты. Как показывают исследования [9…11], количество вымытого гумуса зависит от величины влагообмена между почвенными и грунтовыми водами и содержания ионов в почвенно-поглощающем комплексе. Скомпенсировать неизбежные потери гумуса и сохранить, таким образом, плодородие можно лишь путем дополнительного внесения органических удобрений по сравнению с технологическими картами возделывания сельскохозяйственных культур, где учитываются лишь дозы внесения удобрений под запланированную урожайность сельскохозяйственных культур. Кроме этого в условиях орошения могут развиваться эрозионные процессы, которые сопровождаются смывом почв. При этом количество смытой почвы зависит от интенсивности дождевания, уклона местности и свойств почв и может быть оценено в стоимостном выражении в пересчете на внесение органических удобрений.

В связи с этим в основу определения ежегодных затрат на восстановление плодородия почвы положены компенсационные затраты на обеспечение оптимального водно-солевого режима орошаемых земель, проведение противоэрозионных мероприятий и восстановление запасов и качества гумуса. В основу определения компенсационных затрат положен комплексный анализ влияния орошения на свойства почв и при этом учитывались следующие факторы: гидротермический режим, ежегодный возврат биомассы в почву; отчуждение биомассы с убранным урожаем; дозы внесения органических удобрений; величина эрозионных потерь почвы и др. Их величина рассчитывается по следующей формуле [66] (нами несколько трансформирована)

, (2.14)

где - растворимость гумуса, г/л; - величина влагообмена между почвенными и грунтовыми водами в году при поливе j-й сельскохозяйственной культуры (определяется в соответствии с работой [14]), м³/га; ₁,₂,₃ - коэффициенты, учитывающие, соответственно, содержание сухого вещества в органическом удобрении и скорость его гумификации (для подстилочного навоза ₁ = 0,25 и ₂ = 052); ₃ - коэффициент пересчета гумуса по качественному составу (для черноземов ₃ = 1,0…1,2; для каштановых почв ₃ = 1,5…2,2); - среднегодовая величина эрозионных потерь почвы в году при поливе j-й сельскохозяйственной культуры (определяется в соответствии с методикой, изложенной в работе [166]), т/га; - цена навоза с учетом затрат на хранение, транспортировку, разбрасывание и заделку в почву, руб./га.

Растворимость гумуса в зависимости от содержания натрия в почвенно-поглощающем комплексе определяется по формуле [66]

, (2.15)

где Na - процентное содержание натрия в почвенно-поглощающем комплексе.

Надо сказать, что стоимостная оценка затрат на поддержание бездефицитного баланса гумуса и борьбу с водной эрозией не полностью отражает размер компенсационных затрат, необходимых для поддержания плодородия земель. Дело в том, что увеличение влагообмена между почвенными и грунтовыми водами, помимо вымыва гумуса, может привести еще и к ухудшению солевого режима орошаемых земель. Так, например, для условий, где преобладают почвы легкого механического состава с невысокой емкостью поглощения, оно может проявиться в засолении орошаемых земель и необходимости проведения промывок. На черноземных и каштановых почвах с повышенной емкостью поглощения возникает угроза осолонцевания земель, предотвращение которой требует превентивных мер, связанных с внесением мелиорантов (например, гипса) на орошаемые земли.

Затраты на промывку орошаемых земель с целью предотвращения их от засоления в конкретном году определяются следующим образом

,………….(2.16)

где - промывная норма в году (определяется в соответствии с работой [14]), м³/га; ц_в - плата за использование водных объектов (водный налог), руб./м; С_t - текущие затраты, связанные с подачей воды на поле и проведением промывки земель в году t, руб./га.

Затраты на внесение мелиоранта в расчетном году t с целью предотвращения процесса осолонцевания почв определяются по формуле

…. (2.17)

где h - глубина расчетного слоя почвы, м; - плотность почвы в расчетном слое, г/см³; Na, Mg - содержание обменного натрия и магния, мг-экв на 100 г почвы; N₀ - емкость поглощения, мг-экв на 100 г почвы.

Доза внесения мелиоранта зависит от содержания сорбируемых ионов в почвенно-поглощающем комплексе и определяется по методике, изложенной в работе [14].

При отсутствии достаточной естественной дренированности территории неизбежен подъем грунтовых вод из-за глубинного просачивания оросительных вод и потерь воды из каналов. Возможная угроза выпадения земель из оборота ликвидируется путем устройства дренажа, что также требует дополнительных затрат на его строительство и эксплуатацию. Чем ниже нагрузка на природную среду, тем ниже скорость подъема грунтовых вод, и, соответственно, продолжительнее период времени, в течение которого в дренаже нет необходимости, что приводит к уменьшению влияния затрат по его устройству и эксплуатации на результаты определения почвозащитных затрат и эффективность орошения в целом.

Затраты на эксплуатацию дренажа в конкретном году определяются путем индексации аналогичных текущих затрат, предусмотренных нормативным документом [132].

Размер платы за пользование водными объектами (водный налог) в конкретном году определяется по следующей зависимости

 (2.18)

где - оросительная норма нетто j-й сельскохозяйственной культуры в году t, м/га; - коэффициент полезного действия оросительной сети; ц_в - плата за пользование водными объектами (водный налог), руб./м (устанавливается государством для поверхностных и подземных водных объектов в зависимости от бассейна рек и экономического района [145]).

Определение размера платежей за загрязнение водных объектов в конкретном году может быть представлено в виде совокупности условий [114]:

где - концентрация загрязнителя -го вида в сбросных водах в пределах установленных допустимых нормативов сбросов (ПДК), г/л; - объем сбросных вод в водные объекты в году при поливе j-й сельскохозяйственной культуры, м³; ц^сб - норматив платы за сброс одной тонны загрязняющего вещества -го вида в пределах установленных допустимых нормативов сбросов (в пределах установленных лимитов сбросов размер платы увеличивается в 5 раз, при превышении установленного лимита сбросов - в 25 раз), руб./т; - концентрация загрязняющего вещества -го вида в пределах установленного лимита сбросов, г/л; - концентрация загрязняющего вещества -го вида, превышающая установленный лимит сбросов, г/л.

Формула (2.19) применяется в том случае, если концентрация загрязнителя -го вида в сбросных водах находится в пределах установленных допустимых нормативов сбросов (ПДК), формула (2.20) - если концентрация загрязнителя -го вида в сбросных водах находится в пределах установленного лимита, но превышает ПДК и формула (2.21) - если концентрация загрязнителя -го вида в сбросных водах превышает установленный лимит.

Определенную описанным выше способом величину оросительной нормы нетто конкретной сельскохозяйственной культуры в конкретном году обозначим М_tj. При этом необходимо отметить, что она не всегда будет оптимальной с точки зрения сохранения и воспроизводства плодородия почвы. Дело в том, в результате осуществления хозяйственной деятельности (перевод природного ландшафта в агроландшафт за счет распашки земель) происходит изменение структуры водного, теплового и биологического балансов, а, следовательно, и гидротермического режима (формулы (1.2), (1.3)). Главной целью мелиорации, включая и орошение земель, является улучшение структуры нарушенных хозяйственной деятельностью водного, теплового и биологического балансов, а также предупреждение развития водной эрозии и загрязнения водных объектов за счет снижения поверхностного стока. Следовательно, орошение земель долж-но быть направлено на восстановление нарушенного хозяйственной деятельностью гидротермического режима, а величину оросительной нормы нетто в конкретном году можно определить из выражения (1.3) раздела 1.2 монографии:

, (2.22)

где - оросительная норма, определенная исходя из сохранения и воспроизводства плодородия почвы, м/га; - радиационный баланс деятельной поверхности в условиях антропогенного воздействия (при проведении мелиорации земель) в году , кДж/см² в год; - скрытая теплота парообразования, равная 2,51 кДж/см³; - годовая величина атмосферных осадков за вычетом поверхностного стока в году , см/год; - дополнительное количество влаги, полученное за счет применения агротехнических и агролесотехнических мелиораций, см /га; - «индекс сухости» в естественных условиях.

Оптимальная оросительная норма нетто сельскохозяйственной культуры в конкретном году определяться на основе совместного учета почвенных и экономических условий, а также исходя из необходимости регулирования биологического и геологического кругооборотов

, (2.23)

При орошении земель объем сбросных вод (лимит) при сосредоточенном сбросе через коллекторно-дренажную сеть (или величина питания грунтовых вод при рассредоточенном сбросе) в конкретном году формируется за счет влагообмена между почвенными и грунтовыми водами и фильтрационных потерь из каналов оросительной сети:

(2.24)

(2.25)

(2.26)

где - объем сбросных вод с орошаемой площади в году , м; - влагообмен между почвенными и грунтовыми водами в году (определяется в соответствии с [14]), м/га; - величина фильтрационных потерь из каналов оросительной сети в году , м/га; - средневзвешенная оросительная норма нетто в году , м/га; - доля площади в севообороте, занятая j-й сельскохозяйственной культурой.

Далее проводится прогноз минерализации грунтовых вод [2, 40] и определяется лимит сбросов загрязняющих веществ в водные объекты.

В заключение необходимо отметить, что предложенные методы обоснования оросительных норм сельскохозяйственных культур и лимитов сбросов загрязняющих веществ в водные объекты направлены на снижение безвозвратного водопотребления в орошаемом земледелии, загрязнения водных объектов за счет уменьшения объема дренажно- сбросных вод, негативной нагрузки на почву и, в конечном итоге, на обеспечение мультиплицированного эколого-экономического эффекта в различных отраслях агропромышленного комплекса и в целом народного хозяйства. При этом следует отметить, что решение такой сложной эколого-экономической проблемы, как обоснование оросительных норм сельскохозяйственных культур должно быть неразрывно связано с разработкой мероприятий по снижению потерь воды в оросительных системах. Достичь этого можно за счет применения научно-обоснованной системы платежей за пользование водными ресурсами в орошаемом земледелии, при формировании которой необходимо использовать ранее определенные оросительные нормы сельскохозяйственных культур.

Вопросам обоснования системы платежей за пользование водными ресурсами в орошаемом земледелии и будет посвящен следующий раздел монографии.

2.2 Совершенствование методики определения системы платежей за использование водных ресурсов в орошаемом земледелии

Экономические реформы в сфере водообеспечения в агропромышленном комплексе существенно отстают от процессов реформирования экономики страны. В этой сфере не нашли широкого применения экономические методы регулирования рациональным водопользованием. Вопрос о платном водопользовании в сельском хозяйстве не решен по сей день, несмотря на то, что платежи за пользование природными ресурсами, включая водные, занимают центральное место в экономическом механизме природопользования. К тому же содержание и развитие межхозяйственных мелиоративных систем осуществляется за счет бюджетного финансирования, уровень которого недостаточен для нормального их функционирования. Низкий уровень финансирования со стороны государства привел к ослаблению службы эксплуатации мелиоративных систем, ухудшению их технического состояния. В аварийном состоянии находятся многие гидротехнические сооружения, насосные станции, каналы, трубопроводы. Оросительные системы имеют крайне низкое оснащение средствами водоучета, По данным института РосНИИПМ оснащенность оросительных систем средствами водоучета составляет 28% от требуемого. С целью повышения эффективности использования водных ресурсов требуется оснащение оросительных систем средствами водоучета до нормативного уровня в 35…40 регионах России [73]. Низкое техническое состояние мелиоративных систем обусловлено резким сокращением с начала 1990-х годов бюджетного финансирования на эксплуатацию и содержание мелиоративных и водохозяйственных объектов, что ведет к сверхнормативному водопотреблению, росту энергозатрат и негативно сказывается не только на мелиоративном состоянии земель, но и на состоянии основных компонентов природной среды (см. раздел 1.1).

Все это свидетельствует о необходимости разработки современных механизмов привлечения внебюджетных источников финансирования водохозяйственной и мелиоративной деятельности в АПК. Нам представляется, что плата за использование водных ресурсов (наряду с развитием механизма субсидирования процентных ставок по банковским кредитам, лизинга, водосервисных компаний и экологического страхования, совершенствованием амортизационной и налоговой политикой и других технологий) должна стать одним из основных источников финансирования указанной выше деятельности.

Надо сказать, что вопрос об установлении экономических взаимоотношений между управлениями оросительных систем (УОС) и производителями сельскохозяйственной продукции (сельскохозяйственными предприятиями) ставился неоднократно. Организация финансовых отношений между участниками носила, как правило, экспериментальный характер и была направлена на выработку наиболее эффективных форм и способов ведения платного водопользования. Не останавливаясь на опыте взимания платы за воду в сельском хозяйстве в бывшем СССР (как было отмечено ранее, в России плата за использование водных ресурсов в орошаемом земледелии отсутствует), он подробно изложен в работах [41, 48, 140], отметим, что результаты экспериментов подтвердили целесообразность введения платного водопользования для сельскохозяйственных предприятий, которая заключалась в: снижении водопотребления сельскохозяйственных культур; сокращении текущих затрат на содержание и эксплуатацию оросительных систем; росте производительности труда работников; повышении урожайности сельскохозяйственных культур; улучшении мелиоративного состояния земель и, в конечном итоге, повышении экономической эффективности орошения земель. Например: в период платного водопользования (1940-1956 гг.) на Кубанской оросительной системе оросительная норма культур снизилась с 25…30 тыс. м/га до 15…18 тыс. м/га (после отмены платы за воду - увеличилась с 18 до 23 тыс. м/га); на Терско-Кумском канале (1968-1981 гг.) произошло снижение средневзвешенной оросительной нормы на 28%, себестоимости одного кубометра подаваемой воды на 27,3%, повышение рентабельности водохозяйственного производства до 15,7%, производительность труда работников канала возросла более чем в 3 раза; на системах Узбекской ССР (1951-1955 гг.) водоподача снизилась с 18,2 до 9,4 тыс. м/га, урожайность хлопка сырца возросла 30% и т.д. [56, 78].

Однако из-за непродуманности ряда положений, регулирующих финансовые отношения между участниками эксперимента, несоблюдение нормативов, отсутствия гибкости при пересмотре тарифов на воду и материальной заинтересованности в звеньях цепи «собственник водных ресурсов - управление эксплуатации магистральных каналов - управление оросительных систем - сельскохозяйственное предприятия» большинство экспериментов прекращалось. Негативную роль в решении этого вопроса сыграл и распад СССР (начатый в 1989 году эксперимент по переводу сельскохозяйственных предприятий на платное водопользование так и не был завершен).

В отличие от нашей страны принцип платности водопользования в сельском хозяйстве получил признание и широко применяется во многих странах мира, где за счет средств, взимаемых в виде платы за воду, покрываются полностью или частично затраты на строительство и эксплуатацию водохозяйственных систем. При этом необходимо отметить, что система платежей и механизм их взимания в зарубежных странах различны и зависят от многих факторов. Так, например, в Японии, Южной Корее, Индии, Италии, Малайзии, Индонезии, Австралии, Пакистане, Нигерии, Неаполе, Лаосе, Зимбабве, Вьетнаме и на Филиппинах взимают водный сбор, размер которого зависит от площади орошаемых земель и /или доходности сельскохозяйственных культур (в Италии средний размер платы за 1 м воды, поданной на орошение люцерны, на 34% ниже, чем при поливе кукурузы) и не связан с объемом водоподачи [19, 41, 48, 117, 160, 173, 179, 180]. В Таиланде производители сельскохозяйственной продукции отчисляют 6,2% стоимости собранного урожая на покрытие затрат по обслуживанию водохозяйственных систем. Водный сбор в этих странах направлен на полную (Южная Корея) или частичную компенсацию затрат по эксплуатации и техническому обслуживанию межхозяйственной части оросительных систем (в Японии фермеры оплачивают до 60% расходов, на Филиппинах - до 17%; в Малайзии - до 50%, в Италии - не более 20% и т.д.), дефицит финансовых средств покрывается из госбюджета. Конечно, при такой системе оплаты за использование водных ресурсов в орошаемом земледелии фермеры имеют мало стимулов к водосбережению. Из азиатских стран только в Китае размер оплаты за воду увязан с объемом используемых водных ресурсов в орошаемом земледелии, хотя многие ученые признают необходимость увязки размера водного сбора с объемом водоподачи с целью обеспечения максимальной эффективности использования водных ресурсов.

В других странах мира (США, Франция, Мексика, Канада, Германия, Болгария, Венгрия и др.) используется двухставочная система оплаты за воду в орошаемом земледелии, состоящая из постоянной и переменной ставок [41, 48, 61, 117, 136, 169, 172, 174]. В основу постоянной ставки положены только те затраты по эксплуатации межхозяйственной части оросительных систем, размер которых не зависит от объема потребляемых водных ресурсов. Переменная ставка возмещает ту часть затрат по эксплуатации и техническому обслуживанию межхозяйственной части оросительных систем, размер которой зависит от объема подаваемой воды производителям сельскохозяйственной продукции.

Такая структура ценообразования услуг дает возможность поставщикам водных ресурсов иметь достаточный объем финансовых ресурсов для содержания и эксплуатации межхозяйственной части оросительных систем и стимулировать потребителей к водосбережению.

Основными факторами, влияющими на размер платежей за использование водных ресурсов в орошаемом земледелии, являются: состояние ирригационной и водохозяйственной инфраструктуры; наличие и доступность воды, ее качество; доходность сельскохозяйственных культур. Немаловажную роль при определении системы платежей за воду играют приоритеты национальной политики в разных странах. Как и в странах Азии, система платежей здесь направлена на полное или частичное (например, дотации из бюджета по регионам США колеблются от 36 до 97% [61]) возмещение затрат на водообеспечение (строительство, эксплуатацию и техническое обслуживание межхозяйственной части оросительных систем), а в отдельных случаях и на получение нормы прибыли (на западе США). Наряду с системой платного водопользования широкое распространение получила система квотирования, когда за превышение установленных лимитов водопотребления устанавливаются штрафные санкции.

Результаты анализа отечественного и зарубежного опыта взимания платы за использование водных ресурсов в сельском хозяйстве свидетельствует о следующем:

система платного водопользования в сельском хозяйстве является эффективным средством обеспечения рационального использования водных и других видов ресурсов;

в основу определения платы за воду положен принцип возмещения затрат на строительство, эксплуатацию и техническое обслуживание оросительных систем;

развитие платного водопользования происходит при финансовой поддержке государства. Практически во всех странах мира производители сельскохозяйственной продукции с помощью платы за воду покрывают лишь часть затрат по эксплуатации и техническому обслуживанию межхозяйственной части оросительных систем, а оставшаяся часть расходов водохозяйственных организаций финансируется за счет средств государства. Переход к возмещению полной стоимости затрат является постепенным и основывается на возможности производителя сельскохозяйственной продукции платить за воду, то есть размер платы за воду зависит от рентабельности производства сельскохозяйственной продукции на орошаемых землях.

Введение платного водопользования в орошаемом земледелии невозможно без создания соответствующей нормативно-методической базы, составной частью которой является методика обоснования нормативов платежей за воду.

Результаты анализа существующих методов определения нормативов платежей за использование водных ресурсов в орошаемом земледелии показали [15, 19, 28, 41, 48, 78, 74, 76, 140 и др.], что они не учитывают финансового положения сельскохозяйственных предприятий (водопотребителей) и ориентированы на использование оросительных норм, которые определяются исходя из полного удовлетворения требований растений к водному режиму корнеобитаемого слоя почвы, что ведет к изменению основных компонентов природной среды (как было показано ранее), или учета только экологических факторов, а экономические факторы при этом не рассматриваются. Все это свидетельствует о том, что существующие методы определения платежей за воду не отвечают принципам устойчивого развития и природообустройства и требуют дальнейшего совершенствования.

В связи с этим нами усовершенствована методика определения нормативов платы за воду с учетом накопленного отечественного и зарубежного опыта работы водохозяйственных организаций и сельскохозяйственных предприятий в условиях платного водопользования и тех недостатков, которые были отмечены выше. Ниже приведены основные положения данной методики.

Учет региональных и климатических аспектов при обосновании лимитов водопользования (оросительных норм) в сельском хозяйстве свидетельствует о том, что глубокая дифференциация нормативов платежей за воду в сельском хозяйстве является неизбежной. Причем, такая дифференциация должна отразить не только региональный, отраслевой и климатический аспекты, но и учесть особенности оросительных систем и сельскохозяйственных предприятий, использующих воду для полива культур.

Отличительными особенностями оросительных систем является высокая фондоемкость основных фондов, преобладание пассивной части основных фондов в общей их стоимости и низкий технический уровень их состояния. Учет особенностей оросительных систем при переводе сельского хозяйства на платное водопользование негативно скажется на финансовом состоянии производителей сельскохозяйственной продукции на орошаемых землях. К тому же, результаты исследований [60, 69, 80, 131, 143, 144] свидетельствуют о слабом финансовом состоянии (низкой платежеспособности) сельскохозяйственных предприятий, которые характеризуются следующими экономическими показателями: доля убыточных предприятий составляет 35,1% (в целом по экономике страны - 29,7%) от общего числа хозяйств; уровень рентабельности производства сельскохозяйственной продукции - 9,5% (12,3%); резкое сокращение инвестиций со стороны государства - доля государственных капитальных вложений в сельское хозяйство в общероссийском объеме инвестиций в основной капитал составляет 3,6%. Финансовая тяжесть сельскохозяйственных предприятий может возрасти и за счет учета экологических факторов (внешних эффектов, см. раздел 1.2) при формировании нормативов платы за воду. Учитывая изложенное выше и опираясь на мнения отечественных ученых [21, 28, 64, 73] и опыт взимания платы за воду в других странах, приходим к выводу о том, что введение платного водопользования в сельском хозяйстве необходимо проводить поэтапно.

Развитие платного водопользования на каждом этапе невозможно без государственной поддержки как водохозяйственных организаций, так и сельскохозяйственных предприятий, которая может осуществляться в различных формах: частичное возмещение затрат водохозяйственным эксплуатационным организациям на подачу воды сельскохозяйственным предприятиям; кредитование; субсидирование и т.д.

На первом этапе развития платного водопользования в сельском хозяйстве доля участия государства в возмещении затрат водохозяйственным организациям, подающим воду хозяйствам, должна определяться исходя из экономических возможностей сельскохозяйственных предприятий. Следовательно, одной из основных задач на первом этапе развития коммерческих отношений между водохозяйственными организациями и сельскохозяйственными предприятиями является определение оптимального соотношения между объемами финансовых ресурсов, поступающих от сельскохозяйственных предприятий в виде платы за использование водных ресурсов при производстве сельскохозяйственной продукции и от государства (из бюджетов всех уровней) в виде частичного возмещения затрат водохозяйственных организаций на подачу воды сельхозпредприятиям.

Учитывая то обстоятельство, что в зону обслуживания водохозяйственной эксплуатационной организации входит большое количество сельскохозяйственных предприятий, процедура определения суммарного объема финансовых ресурсов, необходимых государству для возмещения затрат водохозяйственной организации, начинается с установления размера компенсации по каждому сельскохозяйственному предприятию, входящему в зону действия водохозяйственной организации.

В качестве критерия оценки размера компенсации государством затрат водохозяйственной организации предлагается принять нормативный уровень рентабельности производства сельскохозяйственных культур. Компенсация со стороны государства предусматривается в том случае, когда в итоге оплаты услуг по подаче воды рентабельность производства сельскохозяйственной продукции предприятия становится ниже нормативной величины, а размер компенсации определяется из условия доведения рентабельности производства до нормативного значения. Если в результате осуществления платежа за использование водных ресурсов рентабельность производства сельскохозяйственной продукции предприятия на орошаемых землях не опускается ниже нормативной величины, компенсация со стороны государства не предусматривается.

Водохозяйственная эксплуатационная организация (ВЭО) при подаче воды в точку выдела сельскохозяйственному предприятию несет определенные расходы, которые, как известно из экономической теории, условно можно разделить на две группы: условно постоянные и условно переменные затраты. Условно постоянные затраты включают в себя такие расходы ВЭО, величина которых не зависит от объема подачи воды в точку выдела сельскохозяйственному предприятию. К ним относятся: амортизационные отчисления на реновацию основных мелиоративных фондов, находящихся на балансе ВЭО, расходы на содержание управленческого персонала, расходы по уходу за лесонасаждениями, дорогами, линиями связи и электропередачи и другие. Величина условно переменных затрат водохозяйственной организации зависит от объема подаваемой воды в точку выдела сельскохозяйственному предприятию. К условно переменным затратам относятся: расходы на текущий ремонт и содержание гидротехнических сооружений, гидропостов, дамб и каналов, насосных станций, стоимость электроэнергии и горючесмазочных материалов и т.д.