Доклад Римскому клубу "Фактор четыре"

Можно, например, спросить, сколько электричества и денег потребовалось для работы холодильника в доме экономиста в прошлом году. (Правильные ответы на этот вопрос исключительно редки, что свидетельствует о неэффективности рынка.) Затем можно спросить, знает ли экономист, что на рынке существуют более экономичные (скажем, в 2 раза) модели по той же цене и с теми же характеристиками (держим пари, что он этого, как правило, не знает). Очень часто оказывается, что экономист, как и большинство других людей, при покупке холодильника практически не обращает внимания на энергоэффективность или что его купил, например, домовладелец, который не оплачивает счета за холодильник. Информация о рынке холодильников, которой располагает экономист, не просто несовершенна -- ее, в сущности, и нет. Экономист может возразить: «Я слишком занят, чтобы тратить свое время на то, чтобы узнать обо всем этом». В общем, исчерпывающая, бесплатная, доступная, без операционных издержек информация о наличии альтернативных вариантов в том виде, в каком этого требует теория рынка, отсутствует: все сказанное выше можно отнести и к светильникам, автомобилям, компьютерам -- практически ко всем устройствам, которыми пользуется экономист. В любом случае, как правило, обнаруживается, что он принимает экономически неэффективные решения из-за недостоверной информации, из-за операционных издержек на замену, из-за отсутствия достаточных средств и т. д.

Особого внимания заслуживают операционные издержки. В самом широком смысле это понятие включает в себя стоимость замены законодательной базы, стандартов и норм; затраты на обновление продукции массового производства, сборочные линии, доставку товара от производителя к потребителю; расходы на списание амортизированного основного капитала; стоимость замены инфраструктуры, цивилизованные таможенные пошлины (в том числе фрахт);

образ мыслей и образование; затраты на преодоление невежества части потребителей, производителей и обслуживающего персонала; на устранение бюрократов, говорящих на языке динозавров; стоимость создания новых рабочих мест для обслуживания крайне неэффективных машин и т. д.

В какой-то момент даже наиболее преданный своей теории экономист начнет понимать, что проявления неэффективности рыночного механизма все-таки существуют. Экономист может спросить: «Почему я должен изолировать крышу своего дома? Я арендую этот дом, и хотя мои счета за отопление стали бы меньше, зачем мне тратить деньги на крышу, которая принадлежит домовладельцу? Но мне не удалось заставить хозяина изолировать крышу потому, что я оплачиваю счета за отопление». Все очень просто: классический «водораздел» между теми, кто платит, и теми, кто получает выгоду. Иными словами, экономист готов вложить капитал в энергосбережение в своем собственном доме или на своем предприятии, но он хочет, как большинство из нас, получить свои деньги назад через год или два -- примерно в 10 раз быстрее, чем энергетические компании хотят получить назад свои деньги от электростанций, в которые они вкладывают средства. Такой «разрыв в окупаемости», требующий примерно в 10 раз лучших финансовых показателей от сбережения, чем от производства энергии, эквивалентен десятикратному искажению цен на электроэнергию; это заставляет нас покупать слишком много электроэнергии и слишком мало эффективности.

Реальность и значимость проявлений неэффективности рынка сводятся к простой истории. Однажды пожилой экономист гулял со своей маленькой хорошо воспитанной внучкой. Вдруг девочка увидела лежащую на мостовой двадцатифунтовую купюру. Когда она спросила: «Дедушка, можно я подниму ее?», он ответил: «Не стоит, дорогая. Если бы она была настоящей, кто-нибудь ее уже бы подобрал».

Неверие экономистов в случайную удачу -- это эмпирическое утверждение, подлежащее экспериментальной проверке. Экономисты-теоретики обычно считают, что у крупных, хорошо информированных предприятий остается мало возможностей для экономии электроэнергии или других ресурсов таким образом, чтобы при этом еще экономились и деньги. Они полагают, что любая подобная возможность уже давно была бы найдена и применена на практике менеджерами, стремящимися максимально увеличить прибыль. Но так ли в действительности устроен мир? Едва ли. Вспомним об опыте Кена Нельсона, подробно описанном в главе 1.

Жаль, что, судя по всему, немногие экономисты-рыночники знакомы с такими людьми, как Кен Нельсон. Им трудно вообразить, что огромные ресурсы сбережений десятилетиями не использовались, не говоря о том, что это должно было бы постоянно вскрывать источники еще более солидных сбережений. Вера в то, что все заслуживающее внимания уже в основном сделано, к сожалению, не просто интеллектуальная ошибка; она имеет катастрофические последствия, поскольку люди не видят то, что можно сделать.

В эпоху Рейгана-Буша профессор Йельского университета Уильям Нордхауз (1990) опубликовал расчеты, согласно которым, если США попытаются стабилизировать выбросы СО2 на уровне, установленном международной группой в Торонто и рассматриваемом большинством специалистов по изучению климата как первый скромный шаг на пути стабилизации климата на Земле, это уменьшит валовой внутренний продукт -- он снизится примерно на 200 миллиардов долларов в год (как сообщали средства массовой информации, такова будет «цена» стабилизации). Эта астрономическая «цена» только предварительных мероприятий по стабилизации климата поразила Джона Сунуну, главу президентской администрации, и парализовала политику в этой области.

Предложенный Нордхаузом метод расчета прост.

q Сначала он предположил, что более эффективное использование энергии не должно сопрягаться со снижением затрат при сегодняшних ценах, поскольку, если бы оно было таковым, люди бы это уже реализовали. Любые ошибки рынка считались несущественными, и никто не думал, что двадцатифунтовые банкноты ждут, когда их найдут. Наличие огромного количества эмпирических данных, которыми располагали люди, действительно продающие энергоэффективность, а также те, кто проводит свои дни в борьбе с многочисленными проявлениями неэффективности рыночного механизма, было проигнорировано.

q Далее Нордхауз предположил, что единственный способ заставить людей купить больше энергоэффективности, состоит в повышении цены на энергию путем налогообложения. Поскольку считалось, что рынок не совершает существенных ошибок, то их исправление при одновременном сохранении цен на энергию представлялось нецелесообразным.

q После этого Нордхауз предположил, что доходы от налога на электроэнергию не инвестируются, а возвращаются налогоплательщикам, чтобы они могли купить все, что им хочется. (Это снижает ВВП, тогда как инвестирование доходов его повышает.)

q Нордхауз ознакомился с предыдущими исследованиями, чтобы выяснить, насколько сокращается покупка электроэнергии при повышении цен на нее. (Эта так называемая ценовая эластичность спроса является всего лишь стенографической регистрацией принятия миллионов неадекватных решений в условиях, далеких от реальности. Часто одна из целей энергетической политики именно в том и состоит, чтобы запутать людей.)

q Наконец, он обратился к компьютерной модели, чтобы посмотреть, насколько следует повысить налог на энергию, чтобы сократить энергопотребление до величины, соответствующей принятым в Торонто рекомендациям по выбросам СО2 и как уровень этого налога скажется на снижении общей экономической активности. Полученный результат -- 200 миллиардов долларов в год.

Эта цифра, может быть, и верная, но не с тем знаком. Достижение величины выбросов СО₂ определенной в Торонто, не стоило бы, а могло бы сэкономить примерно 200 миллиардов долларов в год, поскольку экономия топлива обошлась бы дешевле, чем его сжигание. Озадаченный этим потенциальным расхождением в 400 миллиардов долларов в год, один из авторов настоящей книги отправился на научную конференцию, где состоялась презентация доклада Нордхауза, и во время дискуссии спросил его, почему он не использовал в своих расчетах обширную эмпирическую литературу, в которой отражена действительная стоимость энергосбережения, измеренная и документированная тысячами коммунальных предприятий и фирм, занимающихся этим ежедневно. Он ответил: «Я просто использовал тезис экономической теории. Г-н Ловинс, Ваша гипотеза относительно того, что многие энергосберегающие меры при сегодняшних ценах несут в себе возможность снижения затрат, которая не реализуется из-за неэффективности рыночного механизма, интересна. Использовав это предположение вместо моего, Вы и пришли совсем к другому выводу».

Однако он отказался взять на себя ответственность за то, что его гипотеза завела в тупик глобальные усилия подойти к вопросам климата, следуя принципам: наименьшие издержки, покупка по наиболее выгодной цене.

Нордхауз настолько влюблен в свою теорию, что просто не хочет рассматривать факты и, кажется, не чувствует разницы между тем и другим.

4.3 Теория рынка против практики

Среди ученых Института Санта-Фе, исследующих современную математическую теорию хаотических систем, бытует поговорка: «В теории теория и практика -- это одно и то же, но на практике -- это разные вещи». То же самое можно сказать о рынках, и здесь очень важно понять разницу.

Например, согласно рыночной теории прибор, использующий энергию эффективно, будет стоить дороже, чем тот, который не столь эффективен. В конце концов, чтобы прибор экономил энергию, нужно затратить на его изготовление больше материалов или интеллектуальных усилий, а это увеличивает стоимость. Так ли это? Несколько примеров, приведенных в главах 1--3, показывают, что более разумная комбинация технологий или правильно рассчитанный суммарный экономический эффект («совместная отдача») часто делают большие сбережения дешевле, чем малые -- в противоположность теоретическому предположению, что чем больше мы сберегаем, тем дороже должно стоить каждое приращение экономии. Более того, даже без совместной отдачи, судя по эмпирическим данным, при использовании некоторых простых приборов повышение эффективности не должно повышать затраты. В отличие от экономистов-теоретиков, предпочитающих теорию практике, посмотрим на некоторые факты, следуя девизу Алека Брукса, пионера электрических автомобилей: «Мы верим в Бога, а все остальное -- это факты». Факты могут нас удивить.

q На рис. 15 рыночные цены всех бытовых холодильников в Швеции сопоставлены с потреблением электроэнергии (то и другое рассчитано на литр объема). Эффективность не только не влияет на рост цен, но наиболее экономичная модель (LER200, изготовленная датской фирмой «Грам») стоит дешевле некоторых других моделей, потребляющих в 6 раз больше энергии! То же можно сказать и обо всех основных предметах бытовой техники -- от стиральных машин до электроплит и от холодильников до телевизоров.

q Выявлено аналогичное отсутствие корреляции между торговыми ценами серийных 5--20-тонных (единица измерения производительности) кондиционеров, которые устанавливаются на крышах коммерческих зданий, и оценками их энергоэффективности. Такие же данные имеются в отношении торговых цен наиболее распространенного типа промышленных электродвигателей трех различных размеров и больших промышленных насосов. Словом, можно утверждать, что эффективное использование ресурсов не всегда обходится дороже. Иначе говоря, экономическая теория настолько ненадежна, что ее необходимо тщательно проверять, привлекая реальные факты. Между тем этого еще никто не сделал.

Рассмотрим еще одно теоретическое положение, а именно: люди чаще пользуются услугами или товарами, когда они должны за них меньше платить? Уиллет Кемптон и др. (1992) проанализировали поведение людей, пользующихся кондиционерами, когда не было нужды платить за сам кондиционер и за потребляемую им электроэнергию. Оказалось, что практически никто не пользовался кондиционерами непрерывно (даже во время жары), напротив, многие не включали их вовсе, а те, кто включал, зачастую делали это вовсе не ради комфорта. Например, люди включали кондиционеры, чтобы заглушить уличный шум, а те, кто предпочитал не включать их, руководствовался ошибочными представлениями о работе термостатов, беспокоился, что устройство нанесет вред здоровью, и т. д.

Нет оснований полагать, что представления экономистов о Homo oeconomicus (экономическом человеке, т. е. рационально мыслящем субъекте, максимизирующем свою выгоду) лучше обоснованы эмпирически, чем предположения инженеров, психологов или социологов. Каждая из указанных дисциплин по-своему права и каждая имеет свою сферу приложения. Но любое их представление есть теоретическая идеализация.

Иными словами, технические и экономические модели поведения людей не только не отражают реального положения дел, но часто вводят в серьезное заблуждение. Концепция, из которой сознательно или бессознательно исходят экономисты, думая о том, как поведут себя «рациональные потребители», и, следовательно, как их выбор будет зависеть от цены, политики и других условий в обществе, лишь ненамного более строга чем, скажем, гадание по внутренностям зарезанной курицы. Разница заключается лишь в том, что сегодня экономика возведена в ранг государственной религии, на которую равняются политики, которой поют гимны и которой ежедневно приносятся в жертву тельцы, хотя старые римские методы пророчества вышли из моды.

Подвергая сомнению (нет, куче сомнений) всеобщую обоснованность экономической теории, мы вовсе не хотим внушить мысль, что она бесполезна. Мы лишь предупреждаем, что ею, как и любой другой теорией, нужно пользоваться с осторожностью, проницательностью и здоровым скептицизмом. В следующих двух главах предлагается много путей применения экономических методов в целях преодоления дефектов рынка и достижения достойных социальных результатов. Но мы должны всегда оставаться начеку в отношении того, что знает каждый хороший сбытовик: выбор человека далеко не всегда зависит только от цены, на него оказывают влияние многие другие факторы, не связанные с ценой. Люди гораздо сложнее.

Реакция на лакмус

Экономика, при всех своих недостатках и неопределенностях, остается важной и нужной интеллектуальной конструкцией. Разница между рыночной экономикой, какой бы несовершенной она ни была, и плановой централизованной экономикой -- типа бывшей советской, по существу представлявшей собой гигантскую машину проедания ресурсов, -- остается реальной и решающей. Однако из этого не следует, что кто-либо, указывающий на недостатки в работе реальной рыночной экономики или призывающий к разумному применению здоровых принципов функционирования рынка, выступает тем самым в защиту принципов командного управления или централизованного планирования. Далее, в главах 6 и 7 будет показано, как даже весьма несовершенные рынки могут стать исключительно эффективными инструментами управления мотивацией и поступками людей, уменьшая таким образом необходимость замены личных предпочтений бюрократическими.

Но готова ли бюрократическая машина сдать бразды правления? В конце 90-х годов нашего столетия мы будем свидетелями захватывающего испытания политической гласностью в обществах, считающих себя рыночно-ориентированными. Действительно ли они отучатся от корпоративного социализма и станут вместо него придерживаться рыночных принципов, которые они проповедуют? Откажутся ли, например, США от более чем 30 миллиардов долларов в год федеральных субсидий на энергоснабжение, причем почти все эти деньги направляются в наименее экономичные отрасли, достигающие минимального успеха на рынках? (До 1986 г. эти субсидии превышали 50 миллиардов в год, но сегодня они используются еще более однобоко, чем раньше.) Начнут ли три крупные немецкие энергетические компании, привыкшие пользоваться удобным картельным соглашением, публиковать данные относительно того, кто сколько электроэнергии произвел и кому и по какой цене продал? Откроют ли они свои энергосистемы частным производителям, позволив каждому вести честную конкурентную борьбу? Раскроет ли «Электрисите де Франс» величину своих огромных, но все еще секретных дотаций (и дотаций поставщикам атомной энергии)? Позволят ли энергетические компании всего мира начать действительную конкуренцию между теми, кто производит электроэнергию, и теми, кто ее сберегает?

Когда президентом Америки был избран Рональд Рейган, двое из нас опубликовали в Вашингтон Пост комментарий под заголовком «Политика Рейгана в области энергетики: консервативная или ультралиберальная?». Мы предложили ряд «лакмусовых» проб для того, чтобы определить, является ли энергетическая политика новой администрации последовательно консервативной или имеет подозрительный красный (социалистический) оттенок. Отменит ли она дотации энергетическому сектору и даст ли всем возможность участвовать в честной экономической конкуренции? Сможет ли она уравнять игровое поле таким образом, чтобы новые игроки смогли честно конкурировать со старыми и более признанными участниками? Будет ли она применять по отношению к ядерной энергетике, синтетическому топливу и другим доверенным ее управлению отраслям те же жесткие принципы, которые она выдвинула для солнечной энергетики и повышения эффективности, или, наоборот, будет поощрять центральное планирование для предпочитаемых ею вариантов и свободное предпринимательство для других? Увы, в данном случае лакмусовая бумажка окрасилась в шокирующий красный цвет: заявляя во всеуслышание о своей приверженности рыночным принципам, правительство оказалось группой корпоративных незадачливых социалистов, преданных главным образом делу спасения своих фаворитов, погибающих от неотразимых атак рыночных сил. (Недавняя «продажа» «Бритиш энерджи», когда «покупателям» фактически заплатили за уборку трупа, показала, что подобные позиции еще не исчерпали себя.) Тот же самый политический выбор стоит перед нами сегодня, когда эффективность и возобновляемые ресурсы настолько сильно эволюционировали, что даже их противники вынуждены признать, что они представляют реальную угрозу для существующего порядка.

Все экономики являются смешанными: они отчасти подвластны стихии свободного рынка, а отчасти направляются правительственной политикой или находятся под влиянием этой политики, которая стремится добиться желаемых результатов вопреки расстановке рыночных сил. В настоящий момент страны отличаются друг от друга главным образом тем, что одни правительства признают свое вмешательство, а другие притворяются, что не вмешиваются в рыночную борьбу. В любом обществе рынки предоставляют огромные творческие возможности для выгодного продвижения на них товара, называемого эффективностью ресурсов, но эти возможности используются далеко не в полной мере. В следующих двух главах предлагаются пути, позволяющие превратить эко-капитализм в реальность, т.е. помочь рынкам работать так, как они должны работать. Но даже в этом случае нужна осторожность: рынки -- это только инструмент, а не религия; это средство, а не цель. Рынки можно использовать гораздо лучше для многих важных вещей, но они не могут сделать всего. Особенно опасно полагать, что рынки могут заменить этику или политику. В главе 14 мы вернемся ко многим различиям между тем, как обычно реализуется рыночная экономика, и тем, как ее представляли себе ее основатели; мы рассмотрим различия между целями рынков и людей.

Глава 5. Покупка и продажа эффективности

5.1 Планирование по принципу наименьших затрат

Каким образом революция эффективности может произойти в условиях рыночной экономики? Как купить эффективность? Как продать ее и получить прибыль? Существовала ли когда-нибудь компания, которая пыталась продать меньше, чем произвела? Оказывается, есть такие компании, и даже целая индустрия. Это американские энергосистемы общего пользования -- крупнейший сектор экономики страны с номинальной стоимостью активов более 500 миллиардов долларов и годовым потоком наличности около 200 миллиардов долларов. Он систематически перестраивается -- от плохих покупок к самым лучшим и от централизованного планирования к рыночным механизмам.

Сначала немного истории. Злоупотребление монополий в начале XX века привело к появлению по всей Америке (кроме Небраски, чья энергосистема находится в руках государства) комплексной системы частных компаний. На три четверти они принадлежат рыночным инвесторам, но регулируются государственными комитетами, которые устанавливают цену на электроэнергию и утверждают все крупные инвестиции. Принцип регулируемой монополии основан на том, что распределение электроэнергии -- это естественная монополия: какой смысл тянуть по улице более одного комплекта проводов?^** Тем не менее примерно семнадцать американских городов, в том числе и довольно крупных, именно так и поступают: частные и государственные энергетические компании конкурируют между собой и якобы стремятся снизить цены. Экономисты-теоретики обращают мало внимания на эти контрпримеры. В данном вопросе, весьма своеобразно связанном с общественными интересами, степень политического регулирования оказалась жизненно важной для обеспечения надежного и безопасного снабжения электричеством.

В американских штатах были созданы выборные или назначаемые комитеты по вопросам деятельности коммунальных служб, которым вменялось защищать социальные интересы и одновременно поддерживать постоянную жизнеспособность энергосистемы, обеспечивая инвесторам честный, справедливый и разумный доход. До середины 70-х годов членство в комитетах не считалось особенно важным: энергетическая компания сама предлагала, когда и где строить следующую электростанцию, а комитет после довольно беспорядочного обсуждения ставил печать на заявку. Цены за киловатт снижались по мере того, как электростанции становились крупнее, эффективнее и надежнее. Поэтому перед комитетами стояла приятная задача разделить сэкономленные средства между различными потребителями в виде постоянно снижающихся тарифов.

Но в 70-х годах этот уютный мир взорвался. Крупные электростанции становились все более затратными и менее надежными. Претенциозные контракты, связанные с использованием неопробованных ядерных технологий в проектах беспрецедентного масштаба, вывели энергетические компании на неизведанную территорию, исчерпав их технический и управленческий потенциал. Эмбарго на арабскую нефть в 1973 г. и последовавший за этим второй, более сильный, нефтяной шок, вызванный иранской революцией 1979 г., резко подхлестнули инфляцию, процентные ставки и цены на топливо. Многие энергетические компании оказались на грани банкротства, и такая участь в конце концов постигла некоторые из них. Существенно более дешевые варианты, заменяющие дорогое электричество повышением эффективности его использования или другими видами топлива, означали для компаний новые рыночные угрозы, но и новые возможности. В 1978 г. конгресс США потребовал от энергетических компаний транспортировать («доставлять») энергию, производимую частными фирмами, и платить за нее справедливую цену; в области производства электроэнергии устанавливалась конкуренция между всеми участниками торгов. Таким образом, в 70-х годах энергетическим компаниям пришлось забыть о своем уютном мире.

Жесточайшая угроза экономического вымирания породила новые, логически поразительно простые принципы действия и определила ясные экономические цели.

q Потребителям нужны не сами по себе киловатт-часы, а горячий душ и холодное пиво, комфорт и свет, иначе говоря -- «конечные» услуги, которые обеспечивает энергия.

q Потребители хотят получить эти услуги надежным, удобным и по возможности наиболее дешевым способом.

q Киловатт-часы электроэнергии должны конкурировать со всеми другими способами предоставления одной и той же услуги: путем более продуктивного использования электроэнергии (меньше киловатт и больше интеллектуальных усилий для выполнения той же задачи с применением более совершенных технологий), замены одних видов топлива на другие или благодаря использованию возобновляемых источников энергии.

q Поскольку потребители осознали, что «негаватты» -- сэкономленное электричество -- дешевле мегаватт, они, естественно, предпочли бы покупать меньше электричества и использовать его более эффективно.

q Единственный вопрос состоит в том, кто продаст им эффективность.

q Здоровая стратегия ведения бизнеса заключается в том, чтобы продать потребителям то, что они хотят, прежде, чем это сделает кто-либо другой.

q У электроэнергетических компаний есть только один выбор: либо участвовать в «негаваттной» революции, либо сойти с дороги.

q Комитеты могли бы помочь коммунальным предприятиям разработать методы сравнения всех вариантов выполнения задачи, поставленной потребителем, определить самый дешевый из них и продать его потребителю.

Сначала лучшие покупки

Из последней идеи родился процесс планирования по принципу наименьших затрат, суть которого в том, что энергетические компании могут сравнить все варианты предоставления данной услуги конечному потребителю, выбрать самый дешевый из них и купить его или помочь сделать это потребителю. Понятие «самый дешевый» может отражать полные социальные издержки или ограничиваться узко определенными частными внутренними издержками. В любом случае основной принцип: сначала лучшие покупки.

На протяжении ряда лет большинство комитетов в США и многие подобные органы в других странах усвоили этот подход. К 1992 г. федеральный закон требовал от каждого американского штата «комплексного планирования ресурсов» (официальное название в сущности той же самой концепции). Лишь в редких случаях энергетические компании обходились сопоставлением различных видов новых электростанций вместо того, чтобы анализировать широкий спектр путей производства и лучшего распределения электричества, а также вытеснения его более дешевыми вариантами.

Вопросы, вытекающие из принципа наименьших затрат -- «В чем состоит работа?» и «Каков наилучший инструмент для работы?» -- стали распространяться за пределы электроэнергетики, в первую очередь на природный газ (розничная продажа которого регулируется теми же комитетами), воду (часто тоже под контролем комитетов), а затем и на другие сферы, такие, как транспорт. Принятый в 1991 г. закон об эффективности всех видов наземного транспорта требовал, чтобы при планировании новых автострад учитывался широкий круг альтернативных возможностей перевозок, в том числе и сокращение спроса. Аналогичные требования содержали поправки к закону о контроле над загрязнением воздуха и воды.

Однако простой анализ более дешевых вариантов использования ресурсов -- это только один из трех основных компонентов, необходимых для предоставления большего количества и более высокого качества услуг с меньшими затратами денег и усилий. Остальные два компонента более хитроумные. Они включают в себя, во-первых, реформирование технических условий для коммунальных предприятий и, во-вторых, разработку рыночно-ориентированных путей, благодаря которым выбор экономичных решений может превратиться из упражнений на бумаге в реальные покупки и размещение заказов. Далее мы рассмотрим эти два подхода.

5.2 Реформа законодательной базы в сфере коммунальных служб

Стандартный подход установления цен на электричество американскими комитетами -- практика, принятая почти во всем мире, -- начинается с определения, на основе различных рыночных и политических оценок, справедливого дохода на вложенный капитал инвесторов, а также и того, какой доход привлек бы такой капитал с учетом требований предприятия. Умножение этого запланированного «коэффициента окупаемости капиталовложений» на «базу для исчисления тарифа» использованного и полезного капитала (с учетом его амортизации) дает величину выручки, необходимую компании, скажем, на следующий год в качестве дохода и для возврата вложенного капитала. К этому следует добавить обоснованные операционные расходы. Общая «потребность в доходе» распределяется затем между различными классами потребителей (индивидуальными пользователями, крупными промышленными предприятиями и т. д.) таким образом, чтобы справедливо отразить долю каждого в общих затратах на эксплуатацию системы.

Но здесь возникло осложнение, скрытый смысл которого не был по-настоящему понят до середины 80-х годов. Чтобы установить реальные тарифы (сколько потребитель в каждой группе должен платить за киловатт-час), комитеты должны предположить, сколько киловатт-часов каждый класс потребителей купит в следующем году. Если при установленной таким образом цене компания продаст больше киловатт-часов, чем планировалось, ее прибыль возрастает, и наоборот, если она продаст меньше киловатт-часов, ее доходы снизятся. Это, в свою очередь, создает стимул для «игры» с прогнозом: компания может попытаться занизить ожидаемый объем продаж, тогда как потребители, принимающие участие в заседаниях комитетов, попытаются завысить его. Все это вызвало долгие и неконструктивные дебаты между высокооплачиваемыми экспертами и юристами, работающими в комитетах. Кроме того, прибыль компании теперь зависела от факторов, которые она не могла контролировать, например, от погоды и деловой конъюнктуры. Нет смысла проводить государственную политику таким образом, чтобы прибыль компании зависела от вещей, которые она не может контролировать.

Еще одно осложнение возникло из практики, широко распространенной в 80-е годы, которая связана с поправками в законодательстве, касающимися корректировки цен на топливо. Они автоматически переводили изменение (как правило, увеличение, в результате последствий нефтяных кризисов 1973 и 1979 гг.) цены на нефть в изменение тарифов на электричество, чтобы не проводить новые заседания комитетов каждый раз, когда менялись мировые цены на нефть и другие виды топлива. Все это обостряло проблемы традиционного ценообразования.

«Развязка» между прибылью и объемом продаж

Начиная примерно с 1980 г. в Калифорнии, а затем и в других штатах прибыль энергетических компаний была «развязана» с объемом проданной электроэнергии. Комитеты изменили правила таким образом, что компании стало невыгодно продавать больше энергии, чем планировалось (излишки прибыли не попадали в компанию, а просто заносились на баланс). И, наоборот, она не несла убытков, продавая электричества меньше, чем ожидалось (в данном случае деньги возвращались ей с балансового счета для восполнения понесенных экономических потерь)^** В некоторых штатах с целью получить тот же результат применялся «механизм корректировки утраченного дохода». Однако практика показала, что цель не достигалась, и этот подход утратил популярность.. Это устраняло стимул для «игры» с прогнозом, а также зависимость прибыли от погоды и других неконтролируемых факторов. Компаниям новые правила понравились, поскольку они позволяли снизить финансовый риск и предоставляли возможность осуществить более четкое планирование. В отдельные годы тарифы могли значительно колебаться, но со временем их суммарное изменение оказывалось практически нулевым. Например, в Калифорнии за 10 лет оно составило лишь 0,25%.

Распределение сбережений

Затем возникла еще одна проблема: по целому ряду причин, связанных с учетом (некоторые из них были едва уловимыми), энергетические компании перестали получать столько прибыли от сбережений электричества, сколько могли бы получить от увеличения объема его продаж^*** Оказалось, что некоторые прежние способы расчета, например, добавление инвестиций в эффективность к базовой ставке (при этом энергетические компании могли получить прибыль на инвестиции точно так же, как в случае с электростанциями) или установление более высокой нормы прибыли на инвестированный в эффективность капитал, не делают сравнение полностью симметричным или порождают новые неожиданные проблемы. Некоторые из этих неадекватных методов тем не менее все еще находят применение.^*. Это привело к тому, что компании стали строить больше электростанций. Поэтому комитеты провели второй этап базовой реформы, предоставив компании право получать в качестве дополнительной прибыли часть того, что она сберегла своим заказчикам. Распределение сбережений дало обеим сторонам стимул для экономии.

Компании, не поощряемые за то, что продают больше электричества, не наказываемые за то, что продают его меньше, и хорошо поощряемые за то, что снижают счета потребителей за электричество, предприняли неожиданный для многих шаг: они начали активно вкладывать средства в эффективность использования электричества конечными потребителями с целью дальнейшего снижения их счетов за электроэнергию. При этом экономия электричества обходилась дешевле, чем его производство. «Негаваттная» революция набирала обороты, и в конце 1989 г. Национальная ассоциация контролеров коммунальных предприятий пришла к единодушному мнению, согласно которому самая лучшая покупка для потребителя должна быть самым прибыльным капиталовложением для энергетической компании. Такое регулирование, вступившее в соревнование с рыночными принципами через стимулирование экономически эффективного поведения, стало, по крайней мере в принципе, общепринятой нормой.

Проба пудинга

В 1980 г. Тихоокеанская газовая и электрическая компания (самая крупная принадлежащая инвесторам энергетическая компания в США, обслуживающая большую часть Северной Калифорнии) планировала построить 10--20 электростанций, а также ядерные станции через каждые несколько миль вдоль всего морского побережья штата. Но в 1992 г. она уже не собиралась сооружать электростанции, а спустя еще год вообще ликвидировала свой инженерно-строительный отдел. Вместо этого было запланировано покрыть по крайней мере три четверти новых потребностей в энергии в 90-х годах за счет более эффективного ее использования потребителями, а остальное -- путем перепродажи предлагаемых частными компаниями возобновляемых источников. Если бы ей потребовалось больше энергии, намечалось воспользоваться современными электростанциями, работающими на природном газе (газовые турбины с комбинированным циклом и впрыскиванием пара). Ядерные электростанции и станции, работающие на угле, которые когда-то рассматривались как единственно возможный вариант, теперь считаются настолько дорогостоящими, что уже просто не берутся в расчет.

Что же явилось причиной революционного изменения в планах и практических действиях энергетического гиганта? Прежде всего прибыль компании больше не зависит от продаваемых ею объемов электроэнергии, а ее акционеры могут получить в качестве дополнительной прибыли 15%^** Позже доля была увеличена до 30%, хотя и от меньшей суммы, поскольку «устраненные издержки», т. е. издержки, которые компания могла сэкономить, помогая потребителям сберегать электроэнергию, становились все меньше на более конкурентном рынке, наводненном дешевым природным газом. от сбережений, которых она добилась для своих потребителей. С целью увеличения таких сбережений компания помогала потребителям расходовать электроэнергию более эффективно, приобретать более дешевое топливо, подсказывала пути более эффективного и надежного использования производственных мощностей и другие улучшения в эксплуатации. В 1992 г. Тихоокеанская компания потратила свыше 170 миллионов долларов на помощь потребителям в деле сбережения электроэнергии (самая крупная из подобных программ в мире). Инвестиции, сделанные в течение одного года, принесли 300--400 миллионов долларов чистой прибыли, из которых потребителям достались 85%, а акционерам -- остальные 40 миллионов долларов. Кроме того, компания окупила инвестиции всех своих потребителей в повышение эффективности. В противном случае потребителям пришлось бы просто заплатить за электроэнергию, произведенную электростанцией (хотя и более низкую цену). Эффективность оказалась самым дешевым ресурсом для компании.

Легко представить себе, что, если вы возглавляете отдел, который вносит в итоговую строку более 40 миллионов долларов (второй по размеру источник доходов) без каких-либо затрат и риска для компании, то директор, скорее всего, будет вам звонить каждую неделю, спрашивая, не нуждаетесь ли вы в чем-либо, а самые умные люди захотят работать в вашем отделе в надежде на продвижение по службе. Иными словами, стимулирование того поведения, которого мы добиваемся (снижение счетов на оплату), а не поведения, которого мы не хотим (продажа большего количества электроэнергии -- бывшей основы прибылей энергетической компании), может быстро изменить не только то, что покупает компания, но и ее миссию, и корпоративную культуру.

В 1993 г. Комитет по вопросам деятельности коммунальных служб Калифорнии опубликовал данные, подтверждающие, что только в течение 1990--1993 гг., благодаря усилиям, направленным на повышение эффективности энергетических компаний, находящихся под его контролем, издержки калифорнийских потребителей сократились почти на 2 миллиарда долларов. В 1994 г. комитет сделал достоянием общественности результаты обстоятельного обзора сотен исследований, свидетельствующих, что программы эффективности действительно позволили сэкономить почти точно предсказанное количество электроэнергии, причем это потребовало значительно меньших затрат, нежели затраты на производство той же энергии. Методология измерения энергосбережений сейчас настолько развита, что подобные данные можно довольно легко и точно определить за весьма скромную цену.

Более умеренные попытки установить режим наименьших затрат на энергоснабжение были предприняты и в Европе. Здесь нет органов, подобных американским комитетам по вопросам деятельности коммунальных служб, и во многих случаях муниципалитеты могут осуществлять инвестиции, обеспечивающие энергоэффективность при снижении затрат, через городские энергораспределительные компании. Питер Хеннике, директор отделения энергетики Вуппертальского института, успешно сотрудничал с различными германскими коммунальными службами, открывая им перспективу энергоэффективности. На рис. 16 на примере городской компании Ганновера показано, сколько энергии можно сэкономить при снижении затрат, т. е. когда последние ниже обычной цены дополнительных поставок энергии.

Путаница, вносимая розничным оборотом

Другое событие, произошедшее в 1994 г., оказалось менее обнадеживающим. Двадцатого апреля небольшая группа заговорщиков из членов и сотрудников Калифорнийского комитета по вопросам деятельности коммунальных служб ошеломила эти службы и распорядительные органы, предложив схему, именуемую «розничным оборотом энергии». Суть ее в том, что любой клиент коммунального предприятия может по своему желанию покупать электроэнергию на конкурентной основе непосредственно у любого поставщика по ценам, о которых они договорятся между собой^** А. Б. Ловинс: Как жить после приказа Комитета по вопросам деятельности коммунальных служб Калифорнии? Обращение к Национальной ассоциации уполномоченных по вопросам регулирования деятельности в сфере коммунальных услуг на Национальной конференции по комплексному планированию ресурсов (Калиспелл, май 1994 г.). Публикация ИРМ, № U94-17.. Это предложение в действительности выдвинули несколько крупных промышленных потребителей, преследующие цель переложить затраты самых дорогостоящих (в основном, ядерных) электростанций на более мелких и слабых потребителей, вместо того чтобы справедливо распределить все затраты между всеми потребителями и поощрять энергетические компании к сокращению этих затрат. Розничный оборот, облаченный в привлекательный наряд рассуждений о конкуренции и выборе, сводится к перекладыванию затрат, а не к их снижению. В самом деле, практически все предлагаемые сбережения уже поглощены конкуренцией на оптовом рынке, при которой компании приобретают самое дешевое электричество оптом -- практика экономии денег, закрепленная федеральным законом в 1992 г. и широко внедряемая в последнее время.

Наблюдается поразительное сходство между розничным оборотом и проектом Европейской директивы о доступе третьих сторон, согласованным в июле 1996 г., и опубликованнным в «Оффишиал джорнэл» в 1997 г. Директива отражает намерение создать свободный рынок для электроэнергии, что приведет к демонтажу региональных энергетических монополий. Свободная рыночная конкуренция снизит цены на энергию и тем самым уменьшит доходы от энергоэффективности. Однако специальные поправки, уже введенные в Дании, дают возможность зарезервировать небольшой процент доходов от продажи энергии для финансирования программ повышения эффективности или для поддержки возобновляемых источников. И то и другое могло бы сильно выиграть, если бы был принят проект директивы по комплексному планированию ресурсов. Однако директива об использовании выгод планирования по принципу наименьших затрат, предложенная комиссией в сентябре 1995 г., была заблокирована Германией -- главным образом, под давлением своих энергоемких отраслей промышленности.

Практика розничного оборота устранила бы также существующие правила учета затрат на охрану окружающей среды, которые энергетические компании несут при принятии решений относительно ресурсов (эти затраты не учитывались бы вовсе), и перестала бы способствовать формированию портфеля более чистых, безопасных, диверсифицированных и возобновляемых источников электроэнергии. Отбросив накопленный в прошлом веке опыт регулирования деятельности энергетических компаний, розничный оборот, в сущности, уничтожил бы все меры защиты, которые в настоящее время обеспечивают справедливость, надежность, отсутствие дискриминации и другие важные общественные интересы. Вернув к жизни вышедшие из моды концепции, поощряющие энергетические компании к продаже как можно большего количества энергии, розничный оборот не просто остановил бы вложение инвестиций в повышение эффективности, но определенно причинил бы им вред -- подобно тому, как это случилось в Великобритании, когда введение во время приватизации электроэнергетической системы неправильно ориентированной структуры стимулов ликвидировало имеющиеся небольшие достижения в области эффективности.

Пресса широко и неверно информировала о том, что такие изменения якобы уже произошли в Калифорнии и неизбежно распространятся по США. На самом деле это не так (проведено лишь несколько крохотных экспериментов, которые вряд ли найдут последователей). Розничный оборот потребовал бы серьезных изменений в законодательной базе на местном и федеральном уровнях и столкнулся бы с громадными практическими и политическими сложностями. Ощущение, что розничный оборот уже запущен или, по крайней мере, неизбежен, основано на непонимании как уроков прошлого, так и тенденций реструктуризации и сокращения вмешательства государства в другие отрасли промышленности. Это непонимание парализовало электроэнергетику США, отбросив на несколько лет назад усилия по повышению эффективности.

Повинуясь стадному чувству, многие руководители электроэнергетических компаний приняли бытующую в настоящее время точку зрения, согласно которой в конкурентной среде не должно быть места таким «изыскам» в обслуживании потребителей, как услуги по обеспечению повышения эффективности. (На самом деле, поскольку компании покупают энергию оптом по ценам, сглаженным конкуренцией, единственный надежный способ отличить их услугу от услуги другой оптовой фирмы -- связать энергию с информацией о более эффективном использовании, позволяющем уменьшить счета за энергию.) Более того, инвесторы, своевременно разузнав о масштабной конфискации активов акционеров, увели 50--100 миллиардов долларов из стоимости акций электроэнергетических компаний США.

Однако, как только холодные головы одержали победу, из паники 1994 г., вызванной розничным оборотом, начало зарождаться новое понимание того, как лучше всего добиться экономии и от оптовых закупок энергии на конкурентной основе, и от более эффективного ее использования. Сбережения от эффективного использования мешают росту сбережений от оптовых закупок на конкурентной основе. Розничный оборот принес бы первые в жертву вторым. Но нет никаких причин отказываться и от того, и от другого: нужно развивать живую оптовую конкуренцию, приобретать электроэнергию у местных компаний^** Несколько штатов, включая Калифорнию, обещают: если потребители действительно сочтут, что им лучше самим покупать электричество оптом, чем доверять это энергетическим компаниям, выступающим в роли агентов по закупкам, им будет предоставлена такая возможность. Однако в этом случае потребителям не удастся избежать оплаты (сбор за электропроводку, уже введенный федеральным законодательством) расходов на содержание значительной части старых электростанций, а также на «общественные блага» (здравоохранение, безопасность, окружающая среда, научные исследования и конструкторские разработки) и на инвестиции в энергоэффективность, обеспечивающую уменьшение затрат. Хотя иногда такой подход и называют «прямым доступом» или даже «розничным оборотом» в качестве политической подачки его защитникам, на самом деле он не имеет ничего общего с тем розничным оборотом, к которому стремились крупные отрасли промышленности, хотевшие всего лишь перенести бремя своих расходов на других потребителей. и поощрять их за сокращение стоимости наших счетов, а не за продажу нам большего количества электричества. В этом случае интересы акционеров компании и потребителей будут совпадать, а не противостоять друг другу. Все выиграют, поскольку чистые сбережения от эффективного использования энергии составляют от 5 миллиардов долларов в год, что уже достигнуто в Калифорнии, до 100 миллиардов и выше в масштабах страны. Дорогостоящие, старые (главным образом, ядерные) электростанции мирно умрут. Обещания будут сдержаны, и справедливость, а не жадность станет управлять стабильной, чистой, дальновидной и экономически эффективной энергетикой. Такие дальновидные решения уже реализуются в большинстве американских штатов, хотя еще не везде (Ло-винс, 1996).

5.3 Создание негаваттных рынков -- и дальше

Потребуется еще одно нововведение -- постоянное усовершенствование хороших и дешевых способов доставки энергосберегающих технологий потребителям, а также расширение масштабов этой доставки не с помощью бюрократических коммунальных программ, а через рынок.

От информации к финансированию

В 70-х годах, когда электрические и газовые компании США впервые начали помогать потребителям экономить энергию (даже тогда это было дешевле, чем поставлять больше энергии), они считали, что информации достаточно. Информируй потребителя об имеющемся выборе, говорила теория, и он купит то, что надо. Было разработано много информационных программ; одни имели общую направленность, другие были конкретно нацелены на технические нужды владельцев магазинов, архитекторов, инженеров, электриков, сантехников и т. д.

Но оказалось, что из-за «разрыва в окупаемости», который накладывает на экономию энергии примерно в 10 раз более жесткие финансовые требования, чем на ее поставку, от информации, не подкрепленной финансированием, мало толку. (Это дает очевидную возможность для арбитража См. следующую сноску. -- Прим. перев. благодаря разнице между учетными ставками потребителя и производителя -- эта разница достигает тысячи процентов по сравнению с долями процента, на которых рыночные перепродавцы обычно пытаются делать деньги.) По этой причине некоторые коммунальные предприятия начали финансировать работы по изоляции жилищ своих потребителей, защищать дома от сквозняков и вводить другие усовершенствования при низкой или даже нулевой прибыли. Затем они обнаружили, что зачастую дешевле обеспечить изоляцию и утепление домов с уступкой в цене, чем заботиться об обслуживании или давать ссуды. (Многие службы коммунального водоснабжения и канализации раздают бесплатно высокоэффективные головки для душа и другие недорогие, экономящие воду приспособления, поскольку это самый дешевый и надежный метод снабжения, а экономия от его применения намного превосходит его стоимость.) Тем временем коммунальные службы изобрели «ценовые скидки», помогая уравнять условия на игровом поле таким образом, чтобы способы производить и экономить энергию оценивались на равных путем конкретной денежной выплаты любому, кто на самом деле обеспечил компании сбережения.

Ценовые скидки

Сначала скидки за использованную электроэнергию предоставлялись только покупателям определенного вида эффективного оборудования: столько-то за холодильник, потребляющий не более определенного количества киловатт-часов в год, столько-то за электронное балластное сопротивление для освещения. Но затем компании поняли, что различные виды экономии взаимозаменяемы и потребители могут сами изобрести способы экономии, о которых компании и не подозревали. Поэтому скидки стали носить «обобщенный характер»: вы экономите -- мы платим и не заботимся о том, как вы это делаете. Выплаты нескольких сотен долларов за сэкономленный киловатт или соответствующей суммы за сэкономленный киловатт-час получили широкое распространение. Затем некоторые компании начали предлагать часть скидки оптовику, розничному торговцу, составителю технических условий, монтажнику -- всем тем, кому что-то нужно было заплатить, чтобы привлечь их внимание и совершить сделку. К настоящему времени, возможно, четверть американских коммунальных программ с предоставлением скидок поощряют «торговых союзников», а не просто розничных покупателей оборудования. Иногда вознаграждение принимает не денежную, а натуральную форму -- например, в виде обучения или предоставления услуг по продвижению на рынок.

Так, Тихоокеанская газовая и электрическая компания обнаружила, что вместо выплаты 1,9 цента за экономию одного киловатт-часа путем скидок покупателям энергосберегающих холодильников она может достичь большей экономии при затратах лишь в 0,6 цента за киловатт-час, выплачивая дополнительное вознаграждение в 50 долларов наличными розничному торговцу, продавшему эффективный холодильник, но ничего -- за продажу неэффективного. В этом случае неэффективные холодильники быстро исчезают из магазинов: скорее всего, они вывозятся в районы, где подобная организация дела отсутствует. (Опасно оказаться последним в такой очереди.) Если у клиента компании откажет холодильник и срочно потребуется новый, он обязательно будет эффективным, потому что других просто нет.

В 1991 г. южнокалифорнийская компания «Эдисон» обнаружила, что ее розничные скидки принесут гораздо больше экономии, если их направить «вверх по течению» -- к производителям. Например (рис. 17), компания предоставляла скидку в 5 долларов при покупке компактной люминесцентной лампы в магазине розничной торговли, снижая ее действительную цену с 19 до 14 долларов. Психологически это была все еще слишком высокая цена для того, чтобы овладеть рынком бытовых товаров. Но если та же скидка в 5 долларов направлялась производителю за каждую лампу, проданную на территории компании (что проверяется по торговым каналам), то себестоимость одной лампы фактически снижалась с 9 до 4 долларов. С учетом обычных процентных отчислений оптовику и розничному торговцу розничная цена составила только 9 долларов. Тогда компания заявила: «Наше содействие намного увеличило объем продаж ламп, мы проводим большую работу по продвижению товара на рынок, и заводская себестоимость понижается при таких высоких объемах продаж, поэтому производители должны вернуть нам часть своей чистой прибыли». И производители возвращали, снизив чистую заводскую себестоимость после скидки примерно до 2,5 доллара. При той же традиционной торговой наценке розничная цена составила немногим более 5,5 доллара за лампу. Все заработали деньги, поскольку дилеры выигрывали гораздо больше от увеличения объема продаж, чем теряли на долларовой наценке от сниженной базисной цены. Вы можете подумать, что во избежание разбазаривания денег скидки должны быть как можно ниже, особенно если вы подозреваете, что значительное число тех, кто с удовольствием воспользуется скидкой, добились бы экономии и без нее. Однако такой внешне здравый подход -- не самая лучшая идея, если в действительности высокая скидка, хотя бы на определенный период, помогает достичь еще более глубоких «рыночных преобразований».