Совершенствование инвестиционных процессов в структурной экономике

? экспертизы инвестиционных проектов, в том числе по инвестиционному признаку;

? размещения муниципального заказа;

? выпуска муниципальных займов;

? вовлечения в инвестиционный процесс временно приостановленных и законсервированных строек и объектов, находящихся в муниципальной собственности;

? вовлечение в инвестиционный процесс предприятий находящихся в предбанкротном состоянии;

? предоставления муниципальных гарантий по инвестиционным проектам на конкурсной основе за счет средств местных бюджетов.

Инструменты стимулирования внебюджетных инвестиций (для привлечения инвестиций в инфраструктуру, коммунальные службы или местную коммерческую деятельность) включают:

? выдачу гарантий;

? использование некоторых видов внебюджетных внерисковых структур с привлечением частного капитала.

Выдача гарантий позволяет избежать лимитов на объем долга бюджета, позволяет использовать способность бюджета поглощать риски и стимулировать кредиторов и инвесторов. Трансакции при этом выводятся за пределы бюджета, но риск остается на бюджетных финансах. Использование внебюджетных внерисковых структур обеспечивает вывод рисков за пределы бюджета и бюджетной отчетности.

Муниципальные органы власти в Российской Федерации часто выдают гарантии внебюджетным организациям. Эти гарантии могут быть разделены на три основных типа, которые уже рассматривались нами выше при анализе инструментов управления инвестиционной деятельностью на федеральном уровне:

? гарантии на текущие эксплуатационные расходы; они обеспечивают продолжение снабжения без немедленной (в текущий период) выплаты денежных средств из бюджета. Результатом предоставления таких гарантий является отсрочка учета расходов, при этом учитывается очень высокая степень вероятности осуществления бюджетных выплат по гарантиям в будущий период. В действительности такие гарантии не имеют никакого отношения к инвестициям;

? инвестиционные гарантии околобюджетной деятельности включают предоставление гарантий бюджета местным муниципальным службам и другим предприятиям, предоставляющим услуги населению (водоснабжение, канализация, отопление, освещение, коммунальное хозяйство и т. д.), которые могут контролироваться администрацией, даже если формально они не находятся в ее собственности. Разница между ценами, по которым данные услуги оказываются населению, и их себестоимостью покрывается за счет субсидий администрации;

? гарантии чисто коммерческим предприятиям, участвующим в создании некоторых активов, считающихся скорее «желательными», чем «необходимыми». При этом предполагается, что в будущем не наступит момента, когда администрации придется платить по своим гарантиям, за исключением некоторых случаев. В данном случае гарантии действительно являются «условными» обязательствами.

Внебюджетные внерисковые структуры. Любой реализуемый проект включает в себя социальный, экономический и коммерческий компоненты. При отделении коммерческого компонента проектов от двух других и дальнейшего использования коммерческих доходов в целях привлечения частного капитала за счет имеющегося объема бюджетных средств можно осуществить больший объем социальных или экономических инвестиций. Такие операции могут проявляться в различных формах с некоторыми общими характеристиками. Общим для всех видов является то, что определенная часть инвестиций или других активов в данном случае финансируется за счет частного капитала, а бюджет при этом не имеет никаких остаточных обязательств по погашению долга, обеспечивающего данный актив. К числу инструментов относятся:

1. Доходные облигации. Капитальный проект в достаточном объеме финансируется за счет выпуска ценных бумаг (облигаций).

2. Концессионное финансирование определенного вида служб или услуг. Во многих случаях ограниченная (местная) монополия может быть передана или даже продана частному оператору, который, как правило, обязан купить существующие или новые основные средства. При этом структура концессионного финансирования позволяет высвободить существенные средства инвестиционного бюджета, которые не потребуется вкладывать в данные активы. Доход могут собираться либо в виде платежей населения за предоставление коммерческих услуг, либо в виде субсидий, выделяемых администрацией на основе их использования.

3. Государственно-частное партнерство. В данном случае партнерами выступают представители администрации, частных инвесторов или операторов, которые в соответствии с условиями заключенного договора принимают на себя различные аспекты проекта со смешанными задачами.

4. При секьюритизации частному инвестору без бюджетного обеспечения продаются конкретные активы (например, финансовая дебиторская задолженность в том или ином виде). В качестве примеров можно привести ипотечные кредиты, созданные в ходе продажи государственного жилья населению; непогашенную задолженность, например за газ или электричество, и т. д.

5. Факторинговые операции.

Все управленческие инструменты, при помощи которых органы власти муниципальных образований воздействуют на инвестиционную сферу, можно классифицировать по следующим основным группам:

1. Правовые инструменты инвестиционной деятельности являются важнейшим и универсальным средством реализации инвестиционного управления во многих сферах. Для законотворческого процесса муниципальных органов власти наиболее характерными являются разработка, принятие и реализация следующих нормативных актов:

? об экспертизе, отбору и сопровождению инвестиционных проектов;

? о стимулировании привлечения иностранных инвестиций;

? о регулировании рынков недвижимости;

? о регистрации недвижимости;

? о передаче прав на земельные участки на ранних стадиях инвестиционного цикла;

? о регистрации незавершенного строительства как объекта недвижимости;

? о правовых правилах регулирования землепользования и застройки;

? о регулировании и развитии вторичного рынка прав аренды.

2. Административно-нормативные регуляторы включают в себя:

? регистрацию;

? квотирование;

? лицензирование;

? применение системы санкций, штрафов и ограничений;

? разработку и утверждение приказов, распоряжений, указов и т. д.;

? согласительно-разрешительные (распорядительные) процедуры;

? управление муниципальной собственностью;

? контроль за соблюдением установленных нормативов и правил.

Управление муниципальной собственностью реализуется посредством применения различных инструментов:

? формирование местной казны (организация казначейского исполнения бюджета, учет казенного имущества);

? развитие новых форм использования имущества (доверительное управление, ипотека, лизинг и другие);

? управление муниципальными предприятиями и учреждениями, владеющими муниципальным имуществом на правах хозяйственного ведения и оперативного управления;

- рыночные инструменты (купли-продажи); финансовая поддержка; административные инструменты. Управление земельными ресурсами на уровне муниципальных образований прежде всего включает: практическое определение права собственности на городские земли; механизмы отвода земельных участков под строительство; инструменты оборота городских земель (купля-продажа, кратко- и долгосрочная аренда, залог и т. д.); разграничение земель городов, находящихся в муниципальной собственности, по территориальным уровням управления; разграничение функций управления городской недвижимостью между различными ветвями власти; определение дифференцированного норматива платы за городскую территорию в зависимости от рыночной стоимости земли; оценку городских земель; создание инфраструктуры рынка городских земель.

3. Инструменты бюджетно-налоговой политики. Данная группа включает в себя все виды воздействия, возникающие в связи с формированием и использованием бюджета, условиями налогообложения и определяемого ими протекания финансовых и инвестиционных потоков (доходные и расходные статьи бюджета; структура местных налогов; степень возврата используемых бюджетных средств; финансовые отношения между бюджетно-ориентированными участниками городских процессов).

4. Договорные регуляторы. Основой таких отношений является договор, определяющий систему взаимодействия и взаимную ответственность сторон -- участников договорного процесса. Одним из проявлений такого процесса является применение механизмов частно-общественного партнерства через совместную разработку и реализацию инвестиционной политики (стратегический план развития территории, региональные инвестиционные программы); инвестиционные торги (конкурсы, аукционы); совместное финансирование; совместные предприятия (инвестиционные (паевые) фонды, агентства территориального развития и т. д.).

Одним из направлений стратегического управления и планирования является совершенствование условий проведения инвестиционной политики, управления инвестиционными процессами и координации системы взаимодействия всех участников инвестиционной деятельности в рамках муниципального образования. В качестве одного из приоритетов стратегического планирования выделяют создание конкурентной экономической и инвестиционной среды, для чего необходимо применением комплекса различных инструментов обеспечить повышение инвестиционной привлекательности муниципального образования.

5. Маркетинговые инструменты подразделяются на следующие группы:

Инвестиционный маркетинг реализуется по следующим направлениям:

? формирование инвестиционного портфеля (построение инвестиционной политики и определение инвестиционной стратегии, которая определяла бы различные приоритеты в поиске и реализации инвестиционных проектов с учетом интересов муниципальных образований и потенциальных инвесторов);

? формирование инвестиционного профиля (паспорта) города (база данных инвестиционных проектов города, база данных предприятий города, экспортная карта предприятий города, инвестиционный климат города, инвестиционный рейтинг города, инвестиционная инфраструктура);

? поиск источников инвестиций, подбор и привлечение потенциальных инвестиционных партнеров как внутри страны, так и за ее пределами;

? создание системы доведения информации до потенциального инвестора посредством использования различных каналов коммуникации;

? вовлечение потенциальных получателей инвестиций в разработку и реализацию инвестиционной программы (совместная работа с предприятиями, подготовка инвестиционных предложений, сопровождение инвестиционных проектов);

? проведение исследований, рабочих семинаров по выявлению отношения общественности, экспертов и заинтересованных лиц к задачам, приоритетам и возможностям реализации инвестиционной программы.

Инструменты маркетинга территории включают:

? создание информационной системы;

? многофакторный анализ («SWOT-анализ», матричный анализ и т.д.);

? профилирование и позиционирование муниципального образования на основе систематических исследований его восприятия со стороны и изнутри;

? инструменты мониторинга и оценки эффективности различных каналов коммуникации;

? инструменты повышения и продвижения инвестиционного имиджа:

? проведение конкурсов;

? стимулирующее ценообразование;

? региональные стимулы и скидки;

? подготовку и распространение пресс-релизов;

? организацию и проведение выставок, ярмарок, презентаций, семинаров и конференций;

? организацию интервью и пресс-конференций, личных контактов с целевой аудиторией;

? организацию и проведение прямых рекламных и PR кампаний путем использования рекламно-информационного пространства различных каналов информации (телевидение, радио, пресса, внешняя реклама, информационно-справочные системы).

Все инструменты управления инвестиционной деятельностью, имеющиеся в арсенале органов местного самоуправления, должны быть направлены на определение и формирование конкурентных преимуществ и конкурентной стратегии развития муниципального образования, что в конечном итоге приводит к более интенсивному привлечению инвестиционных ресурсов и повышению доходности территории.

Методика формирования приоритетов - «точек роста региональной экономики»

Выход из кризиса, переход к оживлению, а затем и подъему экономики, обеспечение ее конкурентоспособности невозможны без инвестиционного бума, потока базисных и улучшающих инновации. Однако для этого важно сформировать систему федеральных, региональных и муниципальных инвестиционных программ, а также программ крупных хозяйственных единиц на основе оценки и отбора наиболее эффективных проектов - «точек роста».

Инвестиционные ресурсы ограничены, особенно в условиях экономического кризиса, спада производства, дефицита регионального и местных бюджетов, незначительных ресурсов предприятий и банков. Поэтому на региональном и муниципальном уровнях, а также на уровне предприятий, банков и других финансовых институтов необходим отбор на основе стратегических приоритетов небольшого числа инвестиционных проектов, которые могут в сравнительно короткое время дать наибольший эффект.

Оценка и отбор инвестиционных проектов и формирование на их основе инвестиционных и инновационных программ являются жизненно важными исходными этапами инвестиционного процесса, от которых зависит эффективность всех последующих этапов. При этом нужно руководствоваться определенными критериями выбора и оценки перспективности инвестиционных проектов. Они могут быть неодинаковыми на разных фазах инвестиционного цикла, при различных условиях принятия решения. Выделим четыре основных критерия.

1. Конкурентоспособность продукции, являющейся конечным результатом реализации инвестиционного проекта. Речь идет прежде всего об определении ниш на внутреннем и внешнем рынках, где продукция будет пользоваться достаточно длительным (не менее срока окупаемости вложенных средств) спросом, о потребительских параметрах, которые определяют уровень новизны и конкурентоспособности этой продукции, предпочтение ее покупателями (особенно при насыщенном рынке), предполагаемом уровне цен, который является важным фактором формирования спроса. Если инвестиции направлены на освоение эффективной технологии изготовления уже имеющихся на рынке товаров (услуг), то конкурентоспособность определяется более низкими издержками производства и цен либо улучшением качественных параметров.

Поскольку инвестиционный цикл имеет немалую длительность (с учетом времени на проектирование, строительство и функционирование объекта), оценка конкурентоспособности должна основываться на прогнозных маркетинговых исследованиях, учитывать длительность фаз жизненного цикла проектируемого изделия, группы товаров (услуг) или технологии, возможность изменения конъюнктуры на разных фазах цикла. Если сравнительно небольшие инвестиции требуются для улучшения используемой технологии, частичной модернизации или расширения выпуска уже производимой продукции, известной потребителю и занимающей освоенную нишу, то горизонт маркетингового прогноза может быть небольшим, поскольку спрос известен и в достаточной степени гарантирован. Если же инвестиции вкладываются в освоение принципиально новой продукции или технологии, крупные изобретения, базовые инновации, когда нет надежных данных ни об уровне издержек, ни об объеме будущего спроса, рынок, по сути дела, формируется заново, требуется долгосрочный многовариантный прогноз; инвестиционный риск в этом случае многократно выше, но и выигрыш при обоснованно выбранном варианте несравненно больше, а конкурентные преимущества значительно устойчивее.

К особому типу относится инвестиционные проекты социального и экологического характера, результатом которых не являются товары и платные услуги, а источником финансирования служат в основном средства федерального, региональных и местных бюджетов. Однако и в этом случае следует определять конкурентоспособность намечаемой к производству продукции или осваиваемой технологии (даже если это бесплатная услуга) по сравнению с другими существующими или возможными средствами удовлетворения данной потребности, предпочтения потребителей бесплатной услуги (например, если речь идет о строительстве школы, больницы, театра, постройке очистного сооружения и др.).

2. Эффективность проекта, масса прибыли, норма рентабельности и срок окупаемости инвестиций имеют решающее значение при формировании инвестиционных программ, особенно для частных инвесторов, основной целью которых является извлечение прибыли. При использовании этого критерия отбора проектов следует учитывать несколько факторов. Во-первых, наиболее прибыльные сферы приложения капитала отличаются обычно повышенным риском и усиленной конкуренцией; инвесторов (особенно если это банки, инвестиционные или пенсионные фонды) интересуют надежность инвестиций, устойчивость и гарантированность их возврата и получения прибыли. Во-вторых, среди инвесторов, кроме частных и акционерных предприятий, бывают федеральные и региональные органы власти, муниципальные предприятия, экологические, пенсионные и благотворительные фонды и т.п., руководствующиеся не только прибыльностью, но и общественной значимостью проектов для решения социальных, экологических и иных проблем, за которые они несут ответственность перед налогоплательщиками, учредителями, спонсорами. В-третьих, понятие эффективности неоднозначно, оно включает не только прямой экономический эффект (масса прибыли и норма рентабельности, срок окупаемости), но и другие виды эффекта (социальный, экологический и др.), которые по некоторым видам инвестиционной деятельности (в сферах образования, здравоохранения, культуры, экологии) могут приобретать решающее значение. Учитывается также показатель бюджетной эффективности -- сопоставление ассигнований из бюджета и поступлений в него в результате реализации проекта.

3. Надежность проекта, реальная обеспеченность различными видами необходимых ресурсов -- интеллектуальными (наличие лицензий, научной базы); трудовыми (наличие, возможность привлечения или подготовки работников необходимого уровня квалификации); основным капиталом (возможность использования существующих производственных мощностей или их модернизации, эффективность строительства в приемлемые сроки новых основных фондов); материальными и природными ресурсами (сырьем, материалами, топливом, энергией, водой, земельными участками и др.) необходимого объема и качества; реальность привлечения в достаточном объеме внутренних и внешних инвестиций для реализации программы или проекта (что в свою очередь зависит от результатов маркетингового прогноза и фазы инвестиционного цикла).

Важными факторами определения надежности инвестиционной программы или проекта являются оценка компетентности персонала, который собирается реализовать программу (проект), обладание руководителями необходимыми профессиональными знаниями, опытом, умением возглавить сложный инвестиционный процесс и довести его до успешного завершения.

4. Уровень риска, который определяется благоприятной или неблагоприятной средой для данной инвестиционной программы или проекта. Речь идет не только об общем инвестиционном климате в стране или регионе, уровне налогообложения, наличии налоговых и таможенных льгот для инвестора и их действенности и т.п., но и о таких трудно оцениваемых факторах, влияющих, однако, на степень инвестиционного риска, как уровень социально-политической напряженности и вероятность конфликтов, национально-культурные особенности и др. Эти факторы могут учитываться при страховании проектов от коммерческих и некоммерческих рисков.

Перечисленные четыре основных критерия выбора приоритетов и рейтинговой оценки проектов нередко противоречат друг другу. Инвестиционный проект может отличаться, например, высокой конкурентоспособностью, эффективностью, но низкой надежностью и высоким уровнем риска. Поэтому возникает необходимость свести полученные по четырем критериям показатели к интегральному показателю. Неоднородность критериев и трудность их однозначного количественного выражения обусловливает необходимость использования балловой экспертной (рейтинговой) оценки при ранжировании инвестиционных проектов. Может быть предложена следующая методика рейтинговой оценки.

Формируется группа экспертов для подготовки инвестиционной программы, желательно неоднородная, чтобы получить оценки с разных точек зрения. Дается балловая оценка каждому критерию (например, 40 баллов первому, 30 второму, 20 третьему и 10 -- четвертому). Исключая проекты с нулевой (отрицательной) оценкой по любому из критериев и суммируя оценки по всем критериям, можно получить интегральную оценку и ранжировать проекты по ее количественной величине. В зависимости от объема инвестиционных ресурсов в итоге формируются пакет базовых (первоочередных) проектов (с учетом возможностей выделения на данную программу общей суммы инвестиций) и резервный пакет, который может быть частично использован при изменении ситуации, увеличении инвестиционных ресурсов. Такой подход поможет более обоснованно формировать инвестиционные и инновационные программы на региональном, отраслевом или муниципальном уровнях.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Прямые иностранные инвестиции играют сейчас важнейшую роль в создании интегрированной интернациональной производственной системы - производственного ядра мировой экономики. Развитые страны создали эффективную систему государственной поддержки национальных компаний стремящихся внедриться в рыночную структуру других стран, причем субсидии или запретительные меры, как правило, в нее не входят. К сожалению, в России еще не выработано такой системы. Это происходит во многом потому, что государственная политика нацелена, прежде всего, на защиту так называемых «государственных интересов», а не интересов отечественных компаний и фирм. Следует также отметить, что меры по укреплению конкурентоспособности отечественных компаний, как правило, дают больший эффект, чем ущемление интересов иностранных фирм с целью поддержки своих производителей.

Проведенный в работе анализ позволяет сделать следующие выводы: прямые иностранные инвестиции являются фактором, оказывающим ярко выраженное позитивное воздействие на экономику; создание преференциального режима для прямых иностранных инвестиций достаточно активно способствует их привлечению. Тем не менее федеральное законодательство не было и в настоящий момент не является достаточно благоприятным, «либеральным» для такого рода вложений; частичная коррекция сложившегося положения происходит за счет принятия законодательных актов регионального уровня.

За годы реформ Россия использовала свои возможности по привлечению иностранного капитала по минимуму. Ежегодный справочник по конкурентоспособности, публикуемый Международным институтом развития управления (Швейцария) определил Россию в 1999 году на последнее место среди 47 стран. В 1999 году компания Morgan Stanley разработала индекс для развивающихся рынков, который имеет большое влияние на принятие инвесторами решений о вложении капиталов. Согласно этому индексу инвестиционная привлекательность России оценена в 3 %, в то время как у Бразилии он составляет 12 %.7 По данным других иностранных источников Россия занимает 129 место среди прочих стран по привлекательности для вложения иностранного капитала.8 Журнал «Euromoney» периодически проводящий опросы авторитетных специалистов в области экономики и финансов на предмет оценки степени риска, который возникает при сотрудничестве с компаниями и организациями из 180 стран, в сентябре 1999 года поставил Россию на 159 место.9

И все же иностранные инвесторы продолжают называть российский рынок перспективным.

В опубликованном отчете союза немецкой экономики отмечается, что «было бы стратегической ошибкой списывать Россию со счетов под впечатлением ее плохого в настоящее время имиджа».10

На существующем в Российской Федерации общеэкономическом фоне трудно делать какие-либо, тем более оптимистичные прогнозы. Тем не менее, наметившуюся тенденцию постепенного ухода иностранного капитала из спекулятивного в реальный сектор, не принимать во внимание нельзя. Одним из "положительных" результатов кризиса 17 августа 1998 года стало понимание низкой эффективности привлечения иностранного капитала в страну путем получения торговых и иных частных кредитов, заимствований по линии ГКО-ОФЗ, а также необходимости кардинальных изменений в области законодательного регулирования привлечения иностранного капитала.

В настоящее время в России происходит увеличение притока прямых иностранных инвестиций. Тем не менее, в абсолютных цифрах иностранное инвестирование остается очень небольшим и явно не удовлетворяющим потребностей российской экономики. Это объясняется неблагоприятным инвестиционным климатом в стране в целом и по отношению к иностранным инвестициям в особенности. Более того, неблагоприятный инвестиционный климат приводит к тому, что некоторые российские компании отказываются от уже выделенных иностранных средств, поскольку их использование, учитывая высокое налогообложение и таможенные сборы, невыгодно. Слабое развитие прямых инвестиций приводит к тому, что промышленные предприятия не получают необходимых инвестиций, затрудняется передача передовых технологий. Важными причинами такого положения являются неопределенность прав собственности, отсутствие оперативной процедуры банкротства, сохранение неэффективного директорского корпуса и сложность замены старого руководства предприятия. Все это определило низкую конкурентоспособность российского производства, а также дальнейшее уменьшение доли рынка, занятой товарами российского производства.

Препятствием является также отсутствие надежных структур по привлечению и гарантированию иностранных инвестиций. Отрицательное влияние оказывают экономическая и социально-политическая нестабильность в стране, неразвитость банковской и прочей инфраструктуры, высокий уровень преступности и коррумпированности, профессиональная неподготовленность, а следовательно, низкая компетентность российских деловых кругов.

В силу названных причин Россия остается страной высокого инвестиционного риска. Это обстоятельство сдерживает не только иностранных, но и отечественных инвесторов.

Тем не менее, можно утверждать, что развитие иностранных инвестиций в России не соответствует потенциалу российского рынка. Благодаря богатым запасам природных ресурсов, достаточно высокому (по сравнению со многими развивающимися странами) уровню образования населения, емкому рынку Россия могла бы стать одной из самых привлекательных стран для вложения инвестиций. При нормальном развитии процессов реструктуризации национальной экономики следует ожидать на несколько порядков большего притока прямых иностранных инвестиций.

В этой связи необходимы, с одной стороны, выявление точек взаимодействия и взаимовлияния участников инвестиционного процесса, и, с другой стороны, выработка эффективного механизма государственного регулирования деятельности иностранных инвесторов. В частности, в интервью журналу «Эксперт» вице-премьер правительства РФ, министр финансов Михаил Касьянов среди прочих приоритетных направлений деятельности назвал улучшение инвестиционного климата в стране.11 В своей статье «Россия на рубеже тысячелетий» Председатель Правительства Владимир Путин отмечает

«… На первое место следует … поставить повышение инвестиционной активности… Мы выступаем за проведение инвестиционной политики, сочетающей как чисто рыночные механизмы, так и меры государственного воздействия. Одновременно мы будем и далее вести работу по созданию в стране инвестиционного климата, привлекательного для зарубежных инвесторов…».12

Увеличение доли прямых иностранных инвестиций в общем объеме иностранных капиталовложений идущих в Россию и повышение эффективности инвестиционной деятельности должны стать одними из важнейших направлений корректировки современных экономических реформ проводимых в России. Это обусловлено совокупностью причин, главная из которых заключается в том, что без увеличения объемов прямых иностранных инвестиций Россия не в состоянии самостоятельно осуществить подъем национальной экономики, а следовательно, и переломить негативные тенденции в социальной сфере. Повышение инвестиционной активности на всех уровнях экономики - главное условие решения этих задач.

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

На основе проведенного исследования по проблемам развития инвестиционной деятельности в условиях структурной экономики можно сделать ряд теоретических и практических выводов и предложений:

1. Существующий организационно-экономический механизм инвестиционной деятельности в региональной экономике не в полной мере обеспечивает эффективное функционирование и развитие производственного потенциала, прогнозирование параметров осуществляемой макроэкономической политики, деятельности субъектов инвестиционного рынка. Современная экономическая ситуация характеризуется состоянием, в котором традиционные схемы инвестиционных процессов не могут быть полностью реализованы в существующих формах. В связи с этим одной из актуальных задач научных исследований практической деятельности в этой сфере является создание комплексной модели адаптивного организационно-экономического механизма инвестирования, включающей необходимые аналитические, идентификационные, информационные, методические и инструментальные блоки, обеспечивающие решение задач в конкретных условиях предприятий.

2. Государственное регулирование инвестиционной деятельности в современных условиях рыночной экономики является основным центром, который формирует рыночную среду, разрабатывает и обеспечивает внедрение на практике. Однако, рассмотренная структура прямой государственной поддержки в Ставропольском крае за исследуемый период (1998-2003гг.) свидетельствует о недостаточной мощности данного регулятора и ухудшении инвестиционной ситуации в регионе в целом. В то же время одним из распространенных инвестиционных источников финансирование производства является привлечение банковского капитала.

3. Исследованиями установлено, что Ставропольский край по двум основным характеристикам: инвестиционному потенциалу и инвестиционному риску относится к лучшей трети субъектов Российской Федерации, несмотря на существующие проблемы в регионе. Его позиции в рейтинге значительно выросли с 46 места в 1998 г. до 31 места в 2003 г. по инвестиционному потенциалу, в рейтинге инвестиционных рисков он занимает 24 место и среднюю позицию в кредитном рейтинге. Ставропольский край в сравнительных характеристиках с другими 89 регионами имеет существенные преимущества по численности экономически активного населения (20 место), по наличию регионального инвестиционного законодательства (4 место). Общий вывод заключается в том, что Ставропольский край, динамически развивающийся регион с большим экономическим потенциалом и поэтому может представлять интерес для потенциальных инвесторов. На основе проведенных исследований в данной работе определена макроэкономическая ситуация, сложившаяся в сельском хозяйстве, и инвестиционный потенциал края.

4. Высокое качество аналитической работы при разработке инвестиционных проектов является одним из основных условий их успешной реализации. Существующие методы и инструментарий анализа не всегда позволяет получить необходимые результаты, поэтому в диссертации предлагаются рекомендации по их совершенствованию на базе применения математических методов и компьютерных технологий. В частности в разделе 3.2. для автоматизации процесса стратегического планирования инвестиций предлагается разработанная программа "Поэтапный анализ инвестиционной привлекательности и потенциала предприятий" в форме электронной таблицы в среде Ехсеl МS Office с использованием методов имитационного моделирования. Она может сохраняться как файл шаблона, что позволяет ей служить в качестве основы многих рабочих листов. Преимуществом шаблона является стандартизация и безопасность данных, ориентированных на значительную экономию рабочего времени и повышение качества работы, а также выбор рационального направления использования инвестиционных ресурсов.

5. Исследованиями установлено, что оптимальными уровнями при анализе функционирования и совершенствования системы, направленной на повышение инвестиционной активности предприятий, являются административные районы. В диссертации на основании теоретических исследований и анализа фактической информации для Ставропольского края разработана методика, включающая систему критериев опенки инвестиционного потенциала предприятий, модели оценок инвестиционной активности и инвестиционной привлекательности районов, способы графического предоставления результатов. Апробация данной методики в 26 районах Ставропольского края показала ее адекватность и эффективность и позволила составить две карты-схемы по инвестиционной активности и привлекательности районов для практического использования. Установлено, что больше всего районов края со средней и низкой инвестиционной активностью, на которые приходится 69% (или 18 районов), а районы с высокой инвестиционной активностью по объему инвестиций в основной капитал составляют 31% (или 8 районов).

6. В условиях рыночной экономики амортизационные отчисления могут быть одним из основных источников финансирования инвестиций на развитие производственной базы, капитальное строительство, реконструкцию, техническое перевооружение. В работе обосновывается, что в целях роста воспроизводства основного капитала за счет внутреннего инвестиционного ресурса на предприятиях необходимо начислять амортизацию по вновь приобретенным основным средствам по кумулятивному способу. С учетом сезонности сельскохозяйственного производства наиболее целесообразным будет начисление амортизации по активной части основных средств по способу списания стоимости пропорционально объему продукции. Линейный способ начисления амортизации, на наш взгляд, целесообразно применять по тем объектам основных средств, по которым невозможно функционально связать процесс перенесения стоимости на продукцию с интенсивностью их эксплуатации. При принятии новых положений по бухгалтерскому учету не были внесены изменения в налоговое законодательство, расчет амортизации для целей налогообложения остался практически прежним. В связи с этим предлагается при применении способов уменьшаемого остатка, кумулятивного и списания стоимости пропорционально объему продукции отменить расчет корректировки налогооблагаемой прибыли, (при применении способа уменьшаемого остатка налогооблагаемую прибыль в среднем в исследуемом предприятии необходимо скорректировать на 2,6, а при кумулятивном способе на 8,3%). Это позволит предприятиям получить дополнительные финансовые средства в размере 75 млн. руб., или увеличит прибыль на 4,3%, которая могут быть направлены на развития производства.

7. Одним из главных направлений обновления технического потенциала сельскохозяйственных предприятий регионального АПК, их производственно-технологического перевооружения должен стать финансовый лизинг сельскохозяйственной техники. В крае существует несколько направлений обеспечения сельхозпредприятий техникой: приобретение новой техники за счет собственных средств (таких предприятий 8-10%); покупка техники на вторичном рынке (9-12%) и приобретение техники по лизингу (78%). В целях совершенствования финансового лизинга необходимо: чтобы общая сумма платежей за первоначальный взнос не превышала 12-15% от стоимости объекта лизинга; последующие платежи производили в течение всего амортизационного срока машины один раз в год после получения урожая основных видов сельскохозяйственных культур; до 50% средств, выделяемых государством дотаций и компенсаций на производство сельхозпродукции, были направлены на частичное возмещение стоимости объектов лизинга. Эффективность применения лизинга повысится, если предприятия, производящие сельскохозяйственную технику, начнут применять систему "TRADE-IN". Это позволит сельхозпредприятиям, не дожидаясь окончания срока лизинга, обменивать приобретенную технику, купленную в лизинг у официальных дилеров, на новую, что позволит сократить расходы на текущий и капитальный ремонты, направить денежные средства на покупку новой техники. Лизинговые компании, соответственно, получат дополнительные заказы, и увеличится оборот средств.

8. Для оценки альтернативных источников долгосрочного инвестирования предлагаем использовать методику оценки эффективности инвестиций по системе показателей: внутренняя норма доходности проекта; чистый приведенный доход; рентабельность инвестиций; срок окупаемости инвестиций, это позволяет инвестору в каждом конкретном случае учитывать особенности предприятий (наличие риска вложений и функционирования бизнеса и т.п.) и принимать оптимальное инвестиционное решение. На основе данной методики лизинговые сделки являются наиболее эффективными. Так, индекс прибыльности лизинговой сделки по сравнению с покупкой в кредит в среднем выше на 5-10, а внутренняя норма рентабельности на 12-16%. Установлено, что в пределах, когда доля заемного капитала колеблется до 50%, показатель рентабельности инвестиций имеет наилучшее значение и срок окупаемости капитальных вложений не превышает 5 лет, что соответствует принятому в российской практике нормативному коэффициенту эффективности инвестиций 0,15.

9. Проведенные исследования показали целесообразность создания фонда инвестирования, и организовать обособленное хранение его средств на отдельном счете, а также строго целевое его использование. Это позволит накапливать амортизационные отчисления и использовать их для обновления основных производственных фондов. Так, за первые 3 года машинотракторный парк исследуемого предприятия может увеличиться на 54% (по кумулятивному способу) и на 19% (по линейному способу). В рамках проводимого исследования при оценке альтернативных источников долгосрочного инвестирования установлено, что амортизационные отчисления и обособленное хранение инвестиционных ресурсов в инвестиционном фонде могут создать базу для расширенного воспроизводства и периодического обновления основных производственных фондов с использованием финансового лизинга.

10. В целях совершенствования организации инвестиционной деятельности в регионе необходимо создать консультационно-информационный центр при администрациях субъектов Российской Федерации. В функции консультационно-информационного центра должны входить: координация действий и предоставление оперативной информации, услуги по разработке и анализу инвестиционных проектов для предприятий, лизинговых компаний, банков и финансовых структур, производителям сельскохозяйственной техники, МТС.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Абалкин. Л. Качественные изменения структуры финансового рынка и бегство капитала из России // Вопросы экономики № 2 / 2000 г.

2. Базовый курс по рынку ценных бумаг. / Под ред. Радыгина А.Д., Хабаровой Л.П., Шапиро Л.Б. - М.: Финансовый издательский дом «Деловой экспрес», 1997 - 485 с.

3. Балабанов И.Т. Основы финансового менеджмента. Как управлять капиталом? - М.: Финансы и статистика, 1995. - 348 с.: ил.

4. Бандурин В.В., Рацич Б.Г., Чатич М. Глобализация мировой экономики и Россия. - М.: Буквица 1999. - 279 с.

5. БЕЛАЯ КНИГА. Экономика и политика России в 1997 году. Институт экономических проблем переходного периода, 1998.

6. Ван Хорн ДЖ.К. Основы управления финансами. М.: Финансы и статистика, 1996.

7. Внешнеэкономические связи России: опыт Оренбургского региона.-

Оренбург: Оренбургское книжное издательство, 1999, 268 с.

8. Волгина Н.А. . Прямые иностранные инвестиции: особенности 90-х годов // Вестник РУДН, серия Экономика №1(5) / 1999,.

9. Волосов И. Иностранные инвестиции и реформирование экономики // Деловой мир /26.05.1994.

10.В. Путин: взгляд в будущее // Экономика и жизнь № 2 / 2000 г.

11.Губаев Ш. Об инвестиционном климате в Республике Татарстан // Российский экономический журнал. №2 / 1999 г.

12. Инвестиции в России. Ам Чам Ньюз. Выпуск 5, №18, Июль - август 1997.

13. Инвестиционные возможности Саратовской области // Рынок ценных бумаг № 13(100) / 1997.

14. Корсунский Б.Л., Леонов С.Н. Депрессивный район в переходной экономике. Владивосток: Дальнаука. 1999. 155 с.

15. Кривошеин А. Инвестиционная программа как взаимосвязанная система подходов и приоритетов // Рынок ценных бумаг № 16 / 1997.

16. Куликова Г.Е. Совершенствование управления инвестиционной деятельностью в регионе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Москва, 1998 г.

17. Лишанский М.Л., Маслова И.Б. Финансы в сельском хозяйстве: Учеб. Пособие для вузов. - М.: Финансы, ЮНИТИ, 1999. - 430 с.

18. Миркин Я. Деньги для роста // Эксперт № 14 /2000 г.

19. Мухаметдинова. Н. Инвестиционная политика: диалектика федерального и регионального уровней // Российский экономический журнал № 1 / 2000 г.

20. Обойдемся без транша / Интервью вице-премьера правительства РФ, министра финансов Михаила Касьянова // Эксперт № 14 / 2000 г.

21. Основы предпринимательского дела. Благородный бизнес. / Под ред. Ю.М. Осипова - М.: 1992. - 432 с.

22. Оценка риска при сотрудничестве с партнерами из зарубежных стран // БИКИ № 4 / 2000 г.

23. Павлов В. Инвестиционный проект «Олимпийская деревня» // Рынок ценных бумаг № 16 / 1997.

24. Портер М. "Международная конкуренция", 1993 г.

25. Правовое регулирование иностранных инвестиций в Российской Федерации: Сб. норм. актов. М.: «ДЕ - ЮРЕ», 1995. - 536 с.

26. Приватизация в России № 8, 1998 Совместное издание Российского информационного агентства "Новости" и Министерства государственного имущества Российской Федерации.

27. Приходько Н. Вдогонку за инвестициями // Экономика и жизнь № 24 / 1999 г.

28. Приходько Н. Инвестиции: весна надежды нашей // Экономика и жизнь № 11 / 2000 г.

29. Российский статистический ежегодник: Статистический сборник / Госкомстат России. - М., 1999 - 621 с.

30. Рост прямых иностранных инвестиций в 1999 г. // БИКИ № 20 / 2000 г.

31. Саратовская область: защита инвестиций - приоритетная задача. Интервью с заместителем министра экономики и инвестиционной политики правительства Саратовской области С. Прокофьевым. Рынок ценных бумаг № 13(100), 1997.

32. Сборник Россия - 1998: Экономическая конъюнктура. Выпуск 3. Москва: сентябрь 1998. Центр экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации

33.Статистический бюллетень № 48, октябрь 1998 г. Москва, Государственный комитет Российской федерации по статистике

34.Степанов А. Рейтинг с плюсом. 15 февраля 2000 г. http://www.gazeta.ru/reuting.shtml

35.Субботин М. «Дедушкина оговорка» по-российски // Экономика и жизнь № 49 / 1999 г.

36.Субботин М. Парламентский барьер для инвестиций // Экономика и жизнь № 3 / 2000 г.

37.Тумасянц С. Заимствования и инвестиции - единая система // Рынок ценных бумаг № 16 / 1997.

38.Управление инвестиционно-заемными системами: Учеб. для вузов / Под. ред. М.В. Климовича, С.М. Тумасянц. - М.: Изд. дом «РЦБ», 1998. - 304 с.

39.Халин Д. Взялись править - учите правила // Экономика и жизнь № 25 / 1999.

40.Хоружий Л.И., Басалай С.И. Бухгалтерский учет как инструмент повышения инвестиционной привлекательности агропромышленных корпораций в условиях переходной экономики. - М.: БУКВИЦА, 1999 -256 с.

41.Дмитриева И., Копейкин А., Новиков А. Кредитный рейтинг муниципального долга // Муниципальные займы как инструменты финансовой системы местного самоуправления. М.: Московский общественный научный фонд, 1998. С. 130--148.

42.Добня С. Рынок городских облигационных займов и его дальнейшие перспективы // Рынок ценных бумаг. 1999. № 19. С 58--61.

43. Добсон Э. Долг и инвестиции для субъектов Российской Федерации. М.: ИЭПП, 2000.

44. Дубов А. Муниципальные облигации в России: практика выпуска и обращения // Рынок ценных бумаг. 1995. № 14. С. 29--30.

45. Ефремов А. Муниципальные займы: опыт, развитие, перспективы // Фин. газ. 1995.Регион, вып. № 23. С. 5; Регион, вып. № 24. С. 5.

46. Зарубежная практика эмиссии муниципальных облигационных займов // Рос. биржевой вестник. 1997. № 1. С. 14--15.

47. Игудин А. Г. Региональная асимметрия в Российской Федерации и межбюджетные отношения в свете требований бюджетного федерализма / НИИФИ Минфина России. М., 2001.

48. Карпиков Е., Тарачев В. Ценные бумаги субъектов федерации и муниципальных образований. М., 1996.

49. Колесникова Н. А. Финансовый и имущественный потенциал региона: опыт регионального менеджмента, М.: Финансы и статистика, 2000.

50. Копейкин А. Анализ возможности финансирования развития городской инфраструктуры при помощи выпуска субфедеральных облигаций. М.: Фонд "Институт экономики города", 1996.

51. Костиков И. Сравнительный анализ государственных заимствований в развитых странах и России (региональный и местный уровень). Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М., 1998.

52. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993.

53. Кравченко В. Муниципальный кредит : как жить взаймы // Рынок ценных бумаг, 1996. №3. С. 24--26.

54. Красилъникова В. Выпуск ценных бумаг органами государственной власти субъектов Российской Федерации как инструмент экономической политики региона. Екатеринбург, 1997.

55. Кузнецова О. В. Региональные бюджеты: Регионы России в 1999 г. / Моск. Центр Карнеги. М.: Гендальф, 2001. С. 75--81.

56. Лавров А. М. Мифы и рифы российского бюджетного федерализма. М.: Магистр, 1997.

57. Лавров А. Развитие бюджетного федерализма // Федерализм. 2000. № 3.

58. Лавров А., Кузнецова О. Оценка бюджетного потенциала регионов России// Рынок ценных бумаг. 1999. № 10. С. 38--54.

59. Лавров А., Литвак Дж., Сазерлэнд Д. Реформа межбюджетных отношений в России: "Федерализм, создающий рынок" // Вопросы экономики. 2001.№4.

60. Лавров А., Христенко В. Новый этап реформы межбюджетных отношений // Финансы. 1999. №2.

61. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Региональные бюджетно-налоговые системы //Рос. эконжурн. 1993. № 12; 1994. № 1.

62. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Как децентрализовать бюджетно-налоговую систему в интересах Федерации и ее субъектов // Рос. экон. журн. 1993. №3.

63. ЛексинВ. Н., Швецов А. Н. Федеральный бюджет и "региональная справедливость" //Рос. газ. 1994. 20сент.

64. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Российский бюджетный федерализм: кризис действующей и контуры предлагаемой модели // Федерализм и региональная политика. Вып.1. Новосибирск, 1995.

65. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС,1997.

66. Швецов А. Н. Бюджетный федерализм -- гарант устойчивости государственного устройства страны // Юрид. вестник. 1997. № 16.

67. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ // Вопр. экономики. 1998. № 3.

68. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Бюджет и межбюджетные отношения: Системная модернизация российской модели бюджетного федерализма. Концепция и рекомендации. М.: ГУ ВШЭ, 1999.

69. Лексин В. Н., Швецов А. Н. О системной модернизации российского бюджетного федерализма: Вторая Международная конференция по федерализму, 16--17 декабря 1997 г. М.: Эдиториал УРСС, 1999.

70. Лефтич Р. Оценка рейтинговых агентств // Финансы. М.: ЗАО "Олимп-Бизнес", 1998.

71. Литвинов В. А., Соболькова Г. М. Параметры уровня жизни в регионах Российской Федерации. М.: Министерство труда и социального развития Российской Федерации, 1998.

72. Лыкова Л. Н. Проблемы бюджетного федерализма // Федерализм. 1996.№ 1.

73. Лыкова Л. Н. Становление и развитие бюджетного федерализма в России// Экономические проблемы становления российского федерализма / Под ред. С. Д. Валентея; Институт экономики РАН. М.: Наука, 1999. С. 51-83.

74. Майорова Н. Проектные облигации в государственном и муниципальном секторе: опыт зарубежных стран и перспективы России // Рынок ценных бумаг. 1998. № 16. С. 23--27.

75. Макроэкономические и региональные аспекты российских реформ (на примере Сибири и Дальнего Востока): Сб. науч. статей / Под ред. В.Е. Селиверстова, В.И. Клисторина. Новосибирск: Сибирское соглашение, 1999.

76. Материалы семинара -- совещания по проблемам совершенствования межбюджетных отношений / Под ред. С.Н. Хурсевича. М., 2000.

77. Михеева Н.Н. Макроэкономический анализ на основе региональных счетов. Владивосток: Дальнаука, 1998.

78. Местное самоуправление: технологии социально-экономического роста / Под ред. А.Г. Воронина, В.Н. Ивановой. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1999.

79. Методические рекомендации по подготовке региональных программ социально-экономического развития малых и средних городов субъекта Федерации, М.: Московский общественный научный фонд, 2000.

80. Мобиус М. Руководство для инвестора по развивающимся рынкам. М.: Инвестиционная компания "Атон", 1995.

81. Мокрый В. С. Проблемы реформирования межбюджетных отношений как основаместного самоуправления // Финансы. 2001. № 1. С. 9--11.

82. Мусатов В. Т. США: биржа и экономика. М.: Наука, 1985.

83. Мусатов В. Т. Фондовый рынок: инструменты и механизмы. М.: Международные отношения, 1991.

84. Найт Ф. Понятие риска и неопределенности // THESIS. I994. Вып. 5. С.12--28.

85. Новиков А. Инструменты рынка муниципальных ценных бумаг за рубежом // Рынок ценных бумаг. 1997. № 4. С. 26--31.

86. Новиков А, Майорова Н. Национальная шкала кредитного рейтинга //Рынок ценных бумаг. 1998. № 19. С. 60--63.

87. Новиков A. Bail out по-русски: подножка вместо поддержки // Кредит Russia. 2000. № 5. С. 3--5.

88. Новиков Е., Картаева Е., Быкова Е. Муниципальные займы: цели, гарантии, источники погашения // Рынок ценных бумаг. 1996. № 1. С. 17--20; № 2. С. 40--42.

89. Новоселов А. С. Региональные рынки. М.: ИНФРА-М, 1999.

90. НортД. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги "Начала", 1997.

91. ОЭСР: Обзор экономики Российской Федерации. Гл. 3 "Бюджетный федерализм". М.: Весь мир, 2000.

92. Обзор экономической политики в России за 1998 год / Бюро экономического анализа. М.: РОССПЭН, 1999.

93. Обзор экономической политики в России за 2000 год / Бюро экономического анализа; Науч. ред. А.В. Полетаев. М.: Теис, 2001.

94. Обзоры расходов и качество управления бюджетами субъектов Российской Федерации / Под ред. В.В. Онищенко, В.В. Климанова. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

95. ОлейникА. Институциональная экономика. М.: ИНФРА-М, 2000.

96. Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. М.: Фонд экономической инициатвы, 1995.

97. Орешин В. П. Государственное регулирование национальной экономики. М.: ИНФРА-М, 2000.

98. Программы реформирования региональных финансов: первые результаты / Под ред. A.M. Лаврова. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

99. Пронина Л. И. О разграничении налоговых полномочий и увеличении налоговых доходов местных бюджетов // Финансы. 2001. № 5. С. 30--33.

100. Пчелищев О. С., Минченко М. М. Как соединить в формуле для расчета трансфертов принципы выравнивания и стимулирования? //Финансы. 1998. № 7.