Основы социологии

Но конфликт в группе не дает человеку забыть себя, полностью раствориться в сообществе, утратить свою индивидуальность.

Следовательно, социальный конфликт полезен обществу и личности.

По мнению Зиммеля, ни одна группа, - будь то общественный класс, нация или семья, - не может пребывать в полном согласии, ибо, таким образом, она потеряет свою структуру, лишится динамики, окостенеет. Группам требуется как дисгармония, так и согласие, как разобщение, так и объединение. Формирование группы - результат процессов интеграции и дифференциации, объединения и разъединения. Социальные отношения строятся всегда на сочетании обоих факторов. Зиммель отрицал присущую позитивизму точку зрения на общественное развитие как однолинейный процесс, в котором все можно объяснить однозначно (хорошо - плохо, полезно - вредно и т.п.).

Зиммель не создал школы, системы, направления в социологии, но поднял настолько фундаментальные вопросы и так к ним подошел, что может считаться пионером перехода от классической к современной социологии.

В этом же плане можно говорить о другом социологе - Фердинанде Тённисе (1855-1936).

Для Тённиса общество, социальная действительность, являются продуктом человеческой воли, которая является основным созидающим фактором в структуре общества. Задача социологии и состоит в изучении воли.

Индивидуальные выражения воли объединяются в коллективную волю и тем самым в важнейшую социальную структуру.

Но происходит это по-разному.

Есть естественный путь образования коллективной воли, присущий общине (по-немецки - гемайншафт). Этот путь преобладает в традиционных обществах, основанных на тесных семейных отношениях, нормах любви, взаимопонимания и защиты. Социальные связи здесь базируются на родстве, общности места проживания, языка. Гемайншафт характеризует естественный процесс объединения индивидуальных выражений воли в общую коллективную волю. Это происходит как бы само собой, в процессе обыденного повседневного общения.

Другой путь - гезельшафт (общество). Гезельшафт базируется на экономических, безличных, искусственно, специально организуемых отношениях, на нормах экономической ценности, труда и потребления, на связях, которые относятся к общественным классам, их отношениям и экономическим соглашениям. Это можно назвать деловой организацией воли, в которой преобладает не естественная, эмоциональная, а рациональная воля.

По существу, Тённис заложил основы микро- и макро-социологии, обосновал взаимосвязь и различие этих уровней организации общества. Он же подчеркнул роль повседневности, обыденного опыта людей, для понимания их поведения.

Эти подходы легли в основу целого ряда современных социологических теорий.

Серьезный вклад в развитие методологии социологии внес Вильфредо Парето (1848-1923).

Исходным пунктом социологической теории Парето была теория нелогического действия. Он отрицал значение рациональных действий, утверждая, что большинство действий иррационально. Дело в том, что каждый человек обладает чувствами, толкающими его к определенным действиям. Чувства, а не разум, лежат в основе действий, из которых складывается любой социальный процесс.

Но человеку свойственно объяснять свои действия не только другим, но и себе самому. Тем самым, эти объяснения маскируют чувства людей, представляют собой мифы, фальсифицирующие действительные мотивы и цели социальных действий. Таковы политические теории, религиозные доктрины, моральные и юридические кодексы и т.п. Главное - скрытые, часто неосознаваемые самим субъектом, цели поведения.

Проникнуть в эти тайные цели помогает теория круговорота элит.

Чувства, определяющие поведение людей, распределены неравномерно в разных общественных классах, что объясняется объективными условиями их жизни. Поэтому любое общество делится на элиту, обладающую способностью манипулировать людьми при помощи хитрости, обмана или способности к насилию, и массу, не обладающую такими способностями.

Однако если элита не обновляется за счет выходцев из массы, происходит естественное вырождение, деградация элиты. Тогда наступает революция, суть которой, по мнению Парето, сводится к замене одной элиты на другую. Эта смена элит может происходить и нереволюционным путем, постепенно, когда наиболее одаренные представители массы, внедряясь в элиту, постепенно вытесняют представителей тех общественных классов, которые формировали старую элиту.

В любом случае, развитие общества - это "кладбище аристократии", а динамика общества находит свое объяснение в "круговороте элит".

Таким образом, в конечном счете, все сводится к способности субъекта навязывать другим силой или хитростью свою волю, принуждая их, превращаемых в массу, действовать в интересах элиты.

Парето подчеркнул необходимость учитывать в социологическом исследовании действий людей не только разумное, осознанное, но и иррациональное, бессознательное. Придавая решающее значение чувственным представлениям, он критиковал сведение целей и мотивов деятельности людей только к осознанным действиям. Общество, как результат и процесс социальных действий, нельзя объяснить в качестве некоего преднамеренного проекта, спланированного и продуманного продукта чьих-то действий. При изучении общественных явлений всегда важно учитывать неопределенность, многофакторность причинно-следственных связей, закономерностей. Сама элита тоже ведь не может отдавать ни себе, ни обществу полный отчет в своих действиях.

Из теории Парето следует вывод о том, что надо заниматься не проектами идеального общества, а изучать общество таким, какое оно есть здесь и сейчас, и стремиться найти возможности его оптимизации, т.е. прежде всего способы наиболее экономичного обновления элиты, обеспечивающей своими действиями организацию, координацию и управление общественными процессами.

Эта неопределенность целей, мотивов социальных действий, обоснованная Парето, перекликается с теорией интересов Карла Манхейма (1893-1947).

Вслед за Марксом Манхейм утверждал, что мышление развивается в конкретных социальных ситуациях под влиянием действующих в этих ситуациях сил. Поскольку наше поведение связано с мышлением и, в более широком плане, с нашим восприятием ситуации, постольку на него влияют многие факторы, включая классы и классовые отношения. Поэтому не может быть одной истины для всех и на все времена. Те или иные положения и позиции верны только для определенного субъекта в определенной ситуации: другой субъект в той же ситуации, или даже тот же самый субъект, но в изменившейся ситуации, может все воспринимать, понимать и объяснять совсем по-другому. Т.е. то, что мы считаем истинным или ложным, правильным или неправильным, плохим или хорошим, моральным или аморальным, определяется ситуацией, зависит от социальных условий в каждый данный момент. У каждого социального субъекта и для каждого времени может быть своя "правда". Объективное состояние общества определяется взаимодействием этих разных "правд", которыми люди руководствуются в своих действиях. Важнейшая задача социологии состоит в том, чтобы понять позиции субъектов, возможности их воздействия друг на друга и, самое главное, на состояние и динамику общества в целом. По Манхейму источником социального развития являются новые идеи, взгляды, теоретические концепции, которые сами изменяются потому, что изменяется социальный контекст, судьба общественных классов.

Таким образом, к середине ХХ века развитие идей классической социологии, представленной Марксом, Дюркгеймом, Вебером, привело к критике многих принципов научного изучения общества, считавшихся незыблемыми в течение столетий и тысячелетий. Тем самым закладывались основы нового качественного этапа в развитии социологии. Начиналась четвертая стадия ее истории по Боуману.

Тема 3. Русская социологическая мысль

Особенности российской классической социологии.

Основные направления российской социологической мысли.

Советская социология.

Литература.

Социология. Основы общей теории. Под ред. Г.В. Осипова и Л.Н. Москвичева. М, НОРМА, 2002, гл.1.3; 1,4.

Энциклопедический социологический словарь. Под ред. Г.В. Осипова. М, ИСПИ РАН, 1995.

1.Социология никогда не представляла собой единого учения, как физика или математика.

Дело не только в том, что каждый социолог может объяснять общественные явления в зависимости от своего отношения к ним. Конечно, позиция социолога играет очень важную роль в создании и развитии теорий.

Но история проверяет, кто из социологов оказался ближе к объективному состоянию общества, а, значит, чьи теории ближе к истине. История же - процесс неравномерный. В ней бывают подъемы и спады. Поэтому на взгляды социологов, на их оценки состояния, перспектив развития общества и самой социологической науки большое влияние оказывают особенности того общества, в котором они живут.

Поэтому национальная социальная наука всегда имеет какие-то черты, которые отличают ее от современной ей зарубежной социальной мысли.

Эти особенности надо учитывать, чтобы правильно воспринимать отечественные и зарубежные достижения социальных наук, не поддаваясь очарованию новизны и оригинальности взглядов "французика из Бордо", как иронически обозначил заезжих "мудрецов", поучающих русских "варваров", А.С. Грибоедов.

В этом плане важен ряд исторических особенностей России.

Первая: историческая традиция противостояния государственности (этатизма) и анти-государственности (либерализма).

С Х века в России утверждается единая вертикаль власти: пронизывающая все стороны жизни общества административная система. В результате все надежды россиян оказывались неразрывно связанными с государством. Но и все свои проблемы россияне тоже традиционно связывали с тем же государством. Получалось, что государство выступало как первоисточник и добра, и зла. Все хорошее, и все плохое россияне издавна привыкли приписывать действиям государственной власти.

В области социальной мысли эта особенность России отражалась в таких направлениях, как 1) обоснование преимуществ существующего государственного строя; 2) обоснование необходимости изменения существующего государственного строя и укрепления новой государственности; 3) обоснование ограничения прав и свобод граждан ради укрепления вертикали государственной власти сверху донизу; 4) обоснование необходимости гарантий прав и свобод граждан с целью ограничения всевластия государства; 5) обоснование необходимости укрепления государства; 6) обоснование необходимости упразднения государства.

Т.е. социальная мысль России всегда разделялась на апологетическое и оппозиционное течения. Но, при этом, все размышления строились вокруг государства.

Вторая особенность: социальная мысль строится вокруг оппозиционных движений; она постоянно поляризуется. Мыслители, в конечном счете, приходят или к обоснованию укрепления существующего государственного строя, или к его критике. Тем самым к проблеме государства прибавляется проблема организованного отношения к государству, т.к. ясно, что отдельный человек эффективно ни поддержать, ни противостоять государству не может. Проблема государства переходит в проблему организации и самоорганизации граждан.

Т.е. социальная мысль России всегда билась над вопросом: как оптимизировать отношение индивида к государству. Но, при этом, главную роль играет государство.

Третья особенность России: положение России между коллективистским, игнорирующим индивида, Востоком, и индивидуалистическим Западом, остро ставило вопрос о роли личности в общественном процессе.

Т.е. отношение к государству, отношение к организации (например, к церкви, как отличному от государства социальному институту, разделившее православных христиан на старообрядцев и никониан) рассматривались персонифицировано, т.е. в связи с определенными личностями. Но, при этом, внимание заслуживали только те личности, которые влияли или могли влиять на государство. Личность оценивалась в соотношении не с другими личностями и даже не с обществом, а с государством (или правящей партией).

Все эти особенности, вместе взятые, закрепляли в российской социальной мысли самые проблемные черты классического подхода к пониманию общества.

Надо создать и укрепить сильное своим единством государство (холизм), которое обеспечит достижение идеального состояния общества (эсхатологизм) посредством деятельности избранных, обладающих особыми качествами, людей (гегемонизм, доходящий в марксизме-ленинизме до откровенного элитаризма).

Конечно, все, сказанное выше, нельзя относить исключительно к России. Все эти проблемы, так или иначе, ставились и в зарубежной социологии. Но степень остроты, выраженности проблем, их сочетание, взаимообусловленность, дают основание говорить именно о российских особенностях. Действительно, холизм, эсхатологизм и гегемонизм соединены воедино конкретным центральным вопросом - вопросом о едином государстве.

Иначе говоря, проблемы, стоящие перед социологами, если их рассматривать по отдельности, вроде бы и те же, что в других странах, а подходы и решения своеобразные. Это можно выделить даже в качестве четвертой особенности развития российской социальной мысли.

Эти особенности России определяли и во многом определяют сейчас основные направления развития отечественной социологии.

Теоретические основы российской социологии складывались под влиянием, во-первых, европейской, а позже, американской теоретической мысли, и, во-вторых, русской культурной традиции державности, побуждающей россиян чувствовать себя носителями высшего разума, добра, истины и справедливости.

Взаимовлияние этих двух источников определяло противоречивость российской социальной мысли.

Так, Н.Я. Данилевский, опережая западную теоретическую мысль, выступил с идеей циклического развития общества. Он использовал понятие "культурно-исторические типы". Под культурно-историческим типом Данилевский понимал совокупность этнических, психических, территориальных, социальных признаков, отличающих одно общество от другого. Эти типы не следуют один за другим, не развиваются друг из друга, а сосуществуют. При этом каждый из них переживает свои, не совпадающие по времени с аналогичными периодами в истории других типов, периоды подъема и упадка. Тем самым, Данилевский заложил основы научного анализа неравномерности и многообразия общественного развития. Но, при этом, он полагал, что Запад переживает упадок, и поэтому мировое развитие в будущем будет определять переживающее подъем славянство.

Еще более решительно выступали против разрушительных сил западной культуры соратники Данилевского по принадлежности к славянофильскому движению М.Н. Катков, К.Н. Леонтьев, К.П. Победоносцев.

Представляя правое крыло славянофилов, они утверждали, что общество может достичь гармонии желаний, эмоций, разума, личного и социального только путем соблюдения национальных традиций под руководством Церкви Основа гармонии в обществе - вера. Эти идеи стали базисом русского консерватизма, вместе с тем способствуя изучению особенностей развития разных обществ.

Своеобразно подходили к объяснению неравномерности развития общества и смены эпох и центров мировой цивилизации представители географического направления в отечественной социологии, тоже опережавшие в этом отношении современную им зарубежную социальную мысль.

Представитель этого направления Л.И. Мечников стремился объяснить неравномерность общественного развития изменением значения одних и тех же географических условий под влиянием экономического прогресса. Критерием общественного прогресса он, так же, как Дюркгейм, считал нарастание общечеловеческой солидарности по мере продвижения от присущей речным цивилизациям деспотии к добровольной кооперации народов. В несколько наивной, упрощенной форме, Мечников предвосхитил идеи современного глобализма.

Активно развивалась российская психологическая школа в социологии, закладывавшая фундамент мировой социальной психологии.

Ее крупнейшие представители Е.В. де Роберти и Л.И. Петражицкий рассматривали общество как результат и процесс психических взаимодействий.

Интерес к субъективным действиям и их мотивам, обнаруживающийся у представителей психологической школы, определял сущность взглядов и представителей российского социологического субъективизма (П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский, С.Н. Южаков и отчасти Н.И. Кареев).

Общим для представителей субъективной социологии был интерес к личности.

Кареев, считая задачей социологии изучение объективных законов развития общества, полагал, что эти законы, в отличие от законов природы, действуют только в форме деятельности самих людей. При этом речь идет не только о выдающихся личностях. Историю делают все люди. Поэтому главной составляющей единицей общества у Кареева является индивид.

В отличие от него Михайловский выдвигал теорию героев и толпы, основную роль отводившую поднявшейся над толпой личности. Но, как Кареев, обращая свое внимание на человека действующего, предвосхищал идеи социологии конца ХХ века, так и Михайловский, объясняя стремление толпы следовать за героем подражанием, внушением, престижем, предвосхищал идеи Фрейда и других социальных психологов ХХ столетия.

Важнейшей задачей науки Михайловский считал поиск возможностей спасения индивида от разрушающего воздействия социального контроля.

Своеобразный подход к проблеме освобождения личности от давления общества был представлен русским анархизмом (М.А. Бакунин, П.А. Кропоткин).

Анархизм - отрицание власти. Если Бакунин внес заметный вклад в критику современного ему государства, сосредоточив свое внимание на государственной власти как концентрированном выражении насилия над личностью, то Кропоткин больше внимания уделял проблеме этического воспитания людей. Он считал, что воспитанные люди не нуждаются во внешнем управлении их поведением. Власти, как внешнему управлению человеком, Кропоткин противопоставлял самоуправление личности как основу всеобщей добровольной кооперации.

С противоположных позиций подходили к вопросу об оптимизации общества представители юридической школы (А.Д. Градовский, К.Д. Кавелин, Н.М. Коркунов, Б.Н. Чичерин). Фактически они заложили основы отраслевой социологии (социология преступности, социология права), приступив к изучению отдельных областей или периодов жизни общества под углом зрения их включенности в более широкие системные социальные отношения.

Такой подход к изучению и объяснению социальных проблем становится ведущим в современной социологии.

Интересное развитие в России получил социальный органицизм. П.Ф. Лилиенфельд, А.И. Стронин и др. рассматривали общество как живой организм, уподобляя элементы общественной системы органам животных или человека. Как полноценная жизнь организма невозможна, если нарушена работоспособность какого-то органа или взаимодействие органов, так и общественная система не может нормально функционировать, если ее элементы плохо отлажены или их действия не скоординированы между собой.

Однако российские органицисты шли дальше. Они, по существу, первыми указали на возможность компенсации недостаточной функциональности одних элементов социальной системы повышенной активностью других. Как, например, отсутствие ног может привести к повышенному развитию рук, так и пассивность одних групп граждан может быть компенсирована, с точки зрения развития системы в целом, повышенной активностью других социальных групп.

Поиск возможностей восстановления сбалансированного развития социальных систем в ситуации риска, кризиса, стал одной из важнейших задач социологии второй половины ХХ века.

Огромную роль в становлении современной методологии социологии играют идеи М.М. Ковалевского.

Он выступил с критикой еще одного наследия классицизма - редукционизма, т.е. стремления сводить объяснение любой проблемы к действию главного фактора.

Ковалевский утверждал, что не существует единого определяющего социального фактора. " В действительности, - писал он, - мы имеем дело не с факторами, а с фактами, из которых каждый, так или иначе, связан с массою остальных, ими обусловливается и их обусловливает. Говорить… о главном факторе, увлекающем за собой все остальные, для меня то же, что говорить о тех каплях речной воды, которые своим движением обусловливают преимущественно ее течение. "(Современные социологи).

В то же время, как бы предвидя развитие отечественной социологии в ХХ веке, Ковалевский подчеркивал: "Социология в отличие, например, от истории необходимо отвлекается от массы конкретных фактов и указывает лишь общую их тенденцию, никогда не теряя из виду основной своей задачи - раскрытия причин покоя и движения человеческих обществ, устойчивости и развития порядка в разные эпохи в их преемственной и причинной связи между собой." (Социология и конкретные науки об обществе).

Двигают общество, по его мнению, не отдельные группы, классы, и, уж тем более, личности, а взаимодействия внешних и внутренних структур человеческой деятельности.

"Только социология, - утверждал Ковалевский, - может ставить себе целью раскрытие элементов, необходимых для блага общества…и раскрытие всех многообразнейших биосоциальных причин, от которых они зависят, в их взаимодействии." (Там же).

Из этих идей Ковалевского следовало, что общество надо изучать как процесс развития составляющих его элементов и их связей, отношений. Каждое данное состояние общества складывается на основе его предыдущих состояний и влияет на его будущие состояния.

Такая конкретизация принципов развития, взаимосвязи дает основания определять систему взглядов Ковалевского как генетическую социологию.

Одновременно с генетической социологией Ковалевского формируется еще одно влиятельное направление отечественной социологии - эмпирическая социология (К.М. Тахтарев, П.А. Сорокин).

П.А. Сорокин оказал огромное воздействие на американскую социологию и, через нее, на мировую социологическую мысль.

Прежде всего, речь идет о теории социальной мобильности и социальных лифтов.

Сорокин утверждал, что в каждом обществе существуют лифты, посредством которых осуществляется перемещение людей в обществе, т.е. социальная мобильность. Типичные лифты - школа, армия, бюрократия, профессиональные объединения и т.д. Эти лифты обеспечивают два типа мобильности. Горизонтальная мобильность - это миграция, включающая в себя как перемещение в физическом пространстве (смена места жительства, работы и т.п.), так и смену положения в обществе без повышения или понижения своего социального статуса (смена профессии, создание новой семьи и т.д.). Вертикальная мобильность - "движение вверх и вниз по социальной лестнице" (Социальная мобильность).

Ничего нельзя понять и объяснить в развитии общества, не изучив конкретно, во-первых, возможностей социальной мобильности; во-вторых, отношения к этим возможностям граждан; и, в-третьих, влияния действительной мобильности на состояние и тенденции развития общества.

Все эти вопросы достаточно легко фиксируются эмпирически и могут быть представлены статистически, описаны в виде таблиц, графиков, диаграмм, и, следовательно, объяснены математически.

Эмпирическая социология ориентировалась практически исключительно на количественные методы исследования, создавая предпосылки превращения социологии в социальную статистику.

Научно-технический прогресс ХХ века настолько повысил роль математики, что построенные на математических методах концепции эмпирической социологии на многие десятилетия стали главным направлением мировой социологической мысли, а в общественном сознании социология и сегодня часто отождествляется с социальной статистикой, объясняющей полученные с помощью математико-статистической обработки данные опросов.

По степени влияния на мировую социологическую мысль с эмпирической социологией в лице Сорокина может конкурировать марксистское направление отечественной социологии (А.А. Богданов, В.И. Ленин, Г.В. Плеханов, П.Б. Струве, М.Б. Туган-Барановский).

Едва ли можно говорить о законченной социологической теории, сложившейся в России. Но Богданов, например, заложил основы современной науки управления, т.е. менеджмента. Ленин предложил дифференцированный анализ классов, направленный на выявление элементов, составляющих большие социальные группы. Он же заложил основы научной социологии политических партий и социальных движений. Туган-Барановский построил первую модель иерархии человеческих потребностей и т.д.

Нельзя игнорировать марксистскую социологию уже потому, что социальные идеи марксизма легли в основу революционных действий, изменивших не только Россию, но весь облик мира ХХ века.

Революция повлияла и на судьбы российской социологии.

В первые годы после революции, казалось, наступил расцвет социологии в России. Открывались кафедры, отделения социологии, научные институты.

Новой власти надо было уяснить себе действительное положение дел в стране, разработать научные основы и технологии управления обществом в новых условиях.

Гастев разрабатывает основы социологии труда, опережая своими идеями о сочетании индивидуальных интересов и интересов предприятия, как основы стабильного развития производства, теории Мэйо и Форда. Фриче закладывает основы социологии искусства. Кабо, Коган, Либединский обратились к изучению повседневной жизни народа, видя в изменениях быта важнейшее условие формирования того или иного отношения людей к обществу, к социальным системам. Колодный впервые в мировой социологии обращается к изучению молодежи как особой социальной группы. Коллонтай начала исследования в области гендерной социологии (отношения полов как вид общественных отношений). Бухарин в своих работах показал, что любой прогресс в развитии общества неизбежно сопровождается потерями.

Однако расцвет был недолгим.

Дело в том, что социология всегда критична по отношению к существующему состоянию общества. Даже консервативная социология, ставящая своей целью сохранение и укрепление данного качественного состояния общества, всегда исходит из того, что в обществе существуют проблемы, не решив которые нельзя сохранить это общество.

Сталин же исходил из того, что Октябрьская революция является революцией социалистической, а социализм - более передовой общественный строй. Революция, раз она социалистическая, открыла эпоху практического строительства социализма. Значит, наша страна, поскольку она на практике строит наиболее передовой строй, постольку уже опередила все другие страны. А наш опыт является критерием мирового прогресса, т.к. критерий истины - это практика. Вывод был прост: мы уже живем в лучшем из миров. Социализм - это действительно народный строй. Кто критикует его, тот объективно является врагом народа.

При таком подходе социология была просто не нужна и даже опасна. С утверждением господства сталинских взглядов, социология из самостоятельной науки превратилась в прикладную науку о способах сбора и обработки данных о состоянии общества и технологиях воспитания людей в духе безоговорочной (и, конечно, не критической) поддержки существующего общественного строя.

Конечно, социологические знания накапливались, а что с ними делать?

Ведь марксизм-ленинизм считался единственно правильной и исчерпывающей социальной теорией. Все данные подгонялись под уже имеющиеся в трудах Маркса, Энгельса, Ленина теоретические положения и выводы. Но жизнь шла вперед. Новые факты уже не могли найти адекватного объяснения в рамках старой теории. Получалось, располагая данными, общество не могло их эффективно использовать. Это был один из важнейших источников кризиса советского общества, где существовал тоталитаризм (социальное управление всеми областями жизни общества на всех его уровнях, вплоть до личной жизни граждан). Основа для управления была, а использовать ее мешала господствующая идеология.

Поэтому возрождение отечественной социологии началось только с середины 80-х годов ХХ века.

Перестройка и реформы вели к изменению общественного строя и, следовательно, требовали критики существующего состояния общества. В то же время общественность стремилась понять, что происходит, и куда мы идем. Социология понадобилась и власти, и общественности. Но "единственно правильная теория", как основа социальных наук тоже была подвергнута критике. Одновременно формировался огромный массив принципиально нового эмпирического материала, с которым вообще никогда не сталкивалась научная мысль. Возникал вопрос: как, с каких позиций объяснить происходящее?

Можно выделить четыре основных течения в отечественной социологии рубежа ХХ - ХХI веков.

Сторонники первого течения считают, что надо ограничиться новым, приспособленным к современным условиям, "прочтением" Маркса.

Сторонники второго течения пытаются заменить одну "единственно правильную" теорию на другую, обращаясь то к современным авторитетам, то занимаясь поисками вечных истин в глубинах истории.

Третьи стремятся выработать новый подход к обществу на основе переработки и обобщения всего многообразия как классических, так и современных социологических теорий.

Наконец, четвертые предлагают вообще отказаться от теоретических объяснений, а для объяснения эмпирических данных пользоваться логическими выводами и умозаключениями, наиболее подходящими к конкретным обстоятельствам.

Таким образом, российская социология, в начале своей истории не уступавшая, а часто и опережавшая, зарубежную социальную мысль, на рубеже веков вновь вернулась в русло мировой социальной науки, которой сегодня присущи те же неопределенность и многообразие теоретических позиций.

Раздел 2. Современное понимание социологии

Тема 4. Современные социологические теории

Современное понимание объекта, предмета и функций социологии.

Классификация социологических теорий.

Основные школы современной социологии.

Литература.

А.П. Кулапин. Социологические теории: формирование новой парадигмы. Казань, Издательство КФЭИ, 1996.

Социология. Основы общей теории. Под ред. Г.В. Осипова, Л.Н. Москвичева. М, НОРМА, 2002, гл. 1, 2.

1. Американский философ Т.Кун выделил четыре стадии развития науки. Стадия нормального состояния - период накопления знаний в пределах существующих парадигм. Этот период неизбежно приводит к такому моменту, когда количество перешло в качество, и имеющаяся сумма научных знаний уже не может быть объяснена в рамках старых парадигм. Это - стадия аномального состояния: данные поступают, но не находят уже удовлетворительного объяснения. Затем наступает стадия кризиса. На этой стадии идет поиск новых парадигм. Наконец происходит научная революция, - четвертая стадия развития науки, - период утверждения в научном сознании и в обществе новых парадигм.

Что же такое парадигма?

Парадигма - это совокупность различных вариантов представлений о предмете науки, ее теоретических основах и методах исследования. Парадигма отражает господствующее понимание науки, ее сущности и задач. Т.е. в парадигме, в конечном счете, выражается отношение общества к данной науке.

События конца ХХ века застали социологов врасплох и вызвали в обществе сомнения в дееспособности социологии в том ее виде, в котором эта наука сложилась к 80-м годам прошлого столетия. Новые явления социальной действительности перестали находить удовлетворяющие общество и саму науку социологические объяснения. Социология, быстро пройдя стадию аномального состояния, вступила в полосу кризиса.

Начался интенсивный поиск новых подходов к объяснению общества, выражающийся в появлении новых теорий.

Социологическая теория - это логически взаимосвязанная система понятий и принципов, посредством которых объясняется природа общества, его отдельных элементов и взаимодействий между ними.

Метод - это способ получения, обработки и объяснения данных, необходимых для построения теории объекта.

Парадигма включает в себя взаимосвязанную совокупность теорий и методов исследования объекта, позволяющую создать его модель, с помощью которой наука и объясняет свой объект исследования.

На сегодняшний день в социологии сложились и завоевали признание четыре основные парадигмы.

Парадигма социальных фактов сводит социальную реальность к социальным структурам и институтам, их природе и взаимодействиям.

Парадигма социальных дефиниций сводит социальную реальность к природе и взаимовлияниям тех способов, которыми люди определяют социальные факты. Социальная реальность в этой парадигме выступает как совокупность значений, символов, понятий, исходя из которых, люди оценивают окружающий мир, включая себя и других людей как его части. Эта реальность, сконструированная их различных символов и значений, в свою очередь определяет их собственное поведение.

Парадигма социального поведения сводит социальную реальность к человеческому поведению. Основное внимание она уделяет изучению способов воздействия на общество через мотивации поведения людей.

Парадигма социально-исторического детерминизма сводит общество к взаимодействию личностей, обладающих своими потребностями, представлениями, способностями, характерами и т.д. Их внутренние переживания и внешние, основанные на внутреннем мире человека, взаимодействия обусловлены объективным состоянием общества, которое само является результатом прошлых взаимодействий. Опираясь на прошлое, мы живем в настоящем, и создаем будущее, изменяя своими действиями объективное состояние общества.

Исторически эти парадигмы связаны с классической социологией и явились результатом развития классических подходов к обществу. Они сосредоточивают внимание исследователя на действительно важных, но разных, сторонах социальной реальности. Поэтому современные парадигмы скорее дополняют друг друга, чем противоречат одна другой. На этой основе происходит сближение, интеграция парадигм.

Но новая интегральная парадигма социологии еще не оформилась и не утвердилась. Поэтому рано говорить о революции в социологии и, уж тем более, о возвращении к стадии нормального состояния науки.

В то же время процесс интеграции парадигм идет довольно интенсивно. Наиболее ярко он проявляется в вопросе об объекте и предмете социологии, а также в вопросе об ее структуре и функциях.

Объект науки - это часть объективного мира, которую изучает данная наука. Объект социологии - общество.

Предмет науки - представление об объективной реальности. Это результат теоретического абстрагирования, позволяющий выделить закономерности развития и функционирования изучаемого наукой объекта.

Все современные социологи сходятся в том, что демографическая, экономическая и классовая структура общества, территориальные факторы, господствующие этические ценности (что в общих чертах составляет социальную структуру общества) определяют социальное поведение. Социальное поведение же является источником движения, развития общества.

Таким образом, предмет социологии можно определить как взаимодействие социальных структур и социального поведения, определяющее состояние и тенденции развития общества.

Вопрос о предмете социологии тесно связан с вопросом о ее структуре.

Необходимость получения какого-то представления о том или ином социальном объекте может быть вызвана потребностью объяснения этого объекта, или потребностью практически воздействовать на данный объект, изменить его состояние. В зависимости от того, какую из этих задач решает социолог в первую очередь, выделяют теоретическую (объясняющую) и прикладную (дающую рекомендации по практическому воздействию на объект) социологию.

Социология может изучать общество в целом, но может сосредоточить свое внимание на изучении отдельных сторон, процессов, явлений жизнедеятельности общества, рассматривая их как части целого, т.е. в определенном социальном контексте. На этом основании выделяется общая (фундаментальная) социология и отраслевые социологии (экономическая социология, социология образования, социология семьи и брака и т.п.).

Такая структура науки отражает ее функции.

Важнейшая из них - познавательная функция.

С ней тесно связана практическая функция социологии, в рамках которой разрабатываются социальные прогнозы и вырабатываются практические рекомендации для решения социальных проблем. Ясно, что, не понимая, с чем мы имеем дело, мы не можем решать практические задачи, связанные с данным объектом.

Социология помогает привести в какую-то систему, соотнести между собой наши представления о мире, в котором мы живем, помогает систематизировать наши идеи об обществе и нашем месте в этом обществе. Тем самым социология помогает нам определиться со своими самооценками, желаниями, поступками.

Это значит, что социология выполняет еще идеологическую и воспитательную функции.

Все эти функции наука выполняет, опираясь на определенную структуру научного знания.

Структура социологического знания (как и любого научного знания) включает в себя два основных компонента.

Первый компонент - это собственно знания.

Наука существует, чтобы объяснять мир. На первом месте - знания об объекте. Это - классификации, типологии, модели, гипотезы, данные, в конечном счете, сводимые в теории. Но важны знания о правилах получения знаний об объекте. Это - методология, т.е. система представлений о принципах построения знания об объекте, о подходах к его изучению. Методология определяет, какую теорию мы сможем получить в результате исследования объекта. В то же время, методология служит именно задаче построения теории, познания объекта.

Второй компонент структуры социологического знания - средства получения знания.

Он включает в себя методику, т.е. усвоение способов получения знаний, и технику социологического исследования, т.е. овладение процедурами, правилами применения этих методов (способов).

Второй компонент тоже подчинен главной задаче любой науки - познанию объекта.

Такое понимание содержания и задач социологии в той или иной степени разделяется большинством современных социологов. Это свидетельствует о продвижении мировой социологии к новой стадии ее развития, которая будет характеризоваться, скорее всего, формированием новой интегральной парадигмы социального познания.

Однако этот процесс развивается посредством не сокращения, а, напротив, увеличения разнообразия социологических теорий, сосуществующих даже в рамках одной парадигмы, а иногда возникающих на стыке парадигм.

2. Социологические теории сами являются фактами социальной действительности и тоже могут быть предметом научного изучения, которое начинается с классификации изучаемых явлений.

Их можно разделить на ряд классов.

Академик А. Китайгородский все научные теории делил на три класса.

Теории третьего, - низшего, - класса объясняют текущее состояние объекта.

Теории второго класса утверждают, что того, что они не объясняют, быть не может.

Теории первого класса дают возможность прогнозировать развитие объекта.

В социологии теории делятся на фундаментальные и прикладные.

Фундаментальные теории направлены на решение двух вопросов: что познается? и как познается? Они связаны с решением познавательных задач.

Прикладные теории направлены на решение актуальных социальных проблем. Они связаны с преобразованием объекта и отвечают на вопрос: для чего познается?

Понятно, что ответить на этот вопрос нельзя, не ответив на два предыдущих вопроса. Общество же интересует в первую очередь практическое преобразование объекта. Поэтому науке постоянно приходится сталкиваться с непониманием роли и значения фундаментальных теорий.

В последнее время все более важным является учет различий между динамическими и стохастическими (статистическими) теориями, с одной стороны, и теориями развития и теориями функционирования, с другой.

Динамические теории объясняют поведение объекта однозначно: если А, то В.

Стохастические теории дают альтернативные объяснения: если А, то, скорее всего, В, но возможно и С.

Теории развития объясняют изменения объекта.

Теории функционирования, напротив, объясняют, что надо сделать для того, чтобы стабилизировать состояние объекта.

Стабилизация не всегда, конечно, но достаточно часто, противоречит изменению объекта.

В современном обществе усиливается состояние неоднозначности изменений, все чаще стабильность становится одной из причин застоя.

Поэтому в современной социологии возрастает роль стохастических теорий и теорий развития. Происходит относительное снижение значения динамических теорий и теорий функционирования.

Очень важно различать общие, специальные и отраслевые социологические теории.

Общие теории стремятся объяснить жизнь общества в целом. Они обосновывают парадигмы социального познания.

Специальные теории изучают закономерности развития элементов общества: отдельных эпох, сфер жизнедеятельности, социальных групп и т.п.

Закономерности проявления общих законов развития общества в отдельных сферах его жизнедеятельности изучают отраслевые теории, складывающиеся на стыке социологии с другими науками - экономикой, политологией, историей и др.

Французский социолог Д. Кола показал, как важно различать специальные и отраслевые теории. Если политику, например, социолог рассматривает как часть, элемент общества, то складывается специальная теория социологии политики. Если же социолога интересует то, как общие социальные закономерности действуют в области политики, - это предмет отраслевой теории в рамках политической социологии.

В действительности эти три класса теорий взаимосвязаны.

К. Маркс обосновал свою общую теорию формаций, создав специальную теорию капитализма, которая, в силу своей незавершенности, превратилась в отраслевую теорию капиталистического способа производства.

Значение классификации теорий на общие, специальные и отраслевые, состоит в том, что каждый класс теорий решает свои задачи: нельзя у Маркса найти ответ на вопрос о том, что происходит в российской экономике на рубеже ХХ - ХХI веков. Теория общественно-экономических формаций Маркса не утратила значения и сегодня - это общая теория. Специальная теория капитализма Маркса, т.к. капитализм еще на рубеже 20-х годов прошлого века вступил в период трансформации, уже не может объяснить современного рыночного общества с удовлетворяющей науку полнотой и убедительностью. Поэтому отраслевая теория капиталистического способа производства Маркса совсем не применима к изучению деятельности фирмы. Нельзя требовать от теории того, что она не может и не должна давать.

Наконец, социологические теории можно разделить на макро-теории и микро-теории.

Макро - социологические теории объясняют закономерности, на которые не оказывают существенного влияния индивидуальные качества, признаки социальных субъектов.

Микро - социологические теории объясняют проблемы индивидуального уровня.

Социология рассматривает общество как нечто целостное, состоящее из определенных элементов. Этими элементами являются индивиды, но ими могут быть группы, учреждения и т.п. Каждый из этих элементов по-своему уникален и неповторим, обладает индивидуальными, только ему присущими признаками. Но наука не могла бы объяснять эти элементы и их отношения, если бы их нельзя было соотносить между собой на основе каких-то общих признаков, создаваемых взаимодействием и взаимовлиянием этих элементов в объективном мире.

Поэтому макро - социологические и микро - социологические теоретические подходы тесно связаны. Они отражают различные уровни познания объекта. Когда мы говорим, например, об экономике с точки зрения целесообразности экономических связей и их количественных результатов, то мы можем не обращать особого внимания на мотивы экономической деятельности конкретных работников и обстановку, сложившуюся в отдельных коллективах. Если же нас интересует то, как нам оптимизировать экономические отношения для повышения их результативности, то вопросы о мотивах и морально-психологическом климате в коллективе станут для нас основными вопросами. Но ни одной экономической проблемы нельзя эффективно и до конца решить, не решив всего комплекса этих проблем. Так же и в социологии: наиболее полного результата исследования можно достичь только с учетом взаимосвязи макро - и микро - уровней изучения любой проблемы.

Ясно, что макро - теорий меньше, чем микро - теорий.

К числу наиболее влиятельных школ современной социологии, претендующих на роль общих макро - теорий, относятся структурный функционализм и теории социального конфликта.

Наиболее полно основы структурного функционализма сформулировал американский социолог Т. Парсонс. Он стремился обосновать центральную идею этой школы, - идею социального порядка, в котором над конфликтом доминирует согласие (консенсус). В этих теориях центральную роль играет объяснение развития общества как процесса взаимодействия социальных систем.

Развивая эти идеи, американец Р. Мертон в своей концепции социальных изменений объяснял развитие общества тем, что система постоянно отклоняется от равновесия и, затем, вновь стремится к восстановлению утраченного сбалансированного состояния. Эти колебания состояния системы и вызывают ее изменение. Задача состоит в выявлении причин колебаний и выработке способов регулирования этих процессов.

В европейской социологии структурно-функциональный подход нашел выражение и развитие в теориях француза М. Фуко и немца Н. Лумана.

Фуко придавал решающее значение в объяснении социальных явлений и процессов состоянию и способам практического применения знаний об обществе, принципах и нормах социального общежития, т.е. социальной культуре. К этим взглядам близки концепции других постструктуралистов (Ж. Деррида, У. Бек).

Луман придает решающее значение взаимодействию социальных систем с окружающей средой. У него тоже важнейшую роль играют знания и возможности их использования субъектами в своей деятельности.

Таким образом, если в американской социологии поведение людей определяется преимущественно внешними по отношению к индивиду структурами (организациями, нормами права и т.д.), то в европейской социологии основная роль отводится знаниям, представлениям, социальной культуре, которые не существуют вне индивидов, хотя и не зависят от воли и сознания каждого из них. социология общество отношение культура

Иначе говоря, американцы больше внимания обращают на внешние структуры, определяющие социальные действия, а европейцы - на внутренние структуры деятельности.

В теориях социального конфликта (Р. Дарендорф, Л. Козер) причиной социальных изменений выступают внутренние взаимодействия в социальной системе, отношения между ее элементами, которые носят характер конфликта, т.к. эти элементы занимают различное положение в общей системе, играют в ее жизнедеятельности разные роли, поэтому их интересы не могут совпадать. Эта борьба за свои интересы и является двигателем общественного развития.

Для всех этих школ в той или иной степени типична недооценка значения роли выбора, сознательной творческой деятельности индивидов в развитии общества.

В то же время они внесли и вносят большой вклад в разработку многих важнейших проблем современной социологии (социология отклоняющегося поведения, социология конфликта, социология организаций и т.д.).

Некоторая односторонность типичных современных макро - социологических школ преодолевается в современной микро - социологии.

"Назад к человеку" - таков лозунг, выдвинутый одним из наиболее ярких представителей теории социального обмена Д. Хомансом.

Суть этой теории проста. Все в обществе является процессом и результатом социальных отношений. Люди вступают в социальные отношения потому, что они ожидают выгоды, вознаграждения, получить которое они могут, только взаимодействуя с другими людьми. Здесь большое значение приобретает то значение, которое люди придают тем или иным формам вознаграждения, тем или иным элементам ситуации взаимодействия. Возникает проблема соотнесения значений, смыслов.

Эти проблемы находят интересное объяснение в символическом интеракционизме (Д. Мид). Главное - понимание того, почему человек действует так, как он действует. Действия человека - это его реакция на действия других людей. И, наоборот, любые действия индивида вызывают ответные действия других людей. Из этих ориентированных друг на друга действий складываются взаимодействия, определяющие развитие общества. Значит, понимать другого человека надо, чтобы иметь возможность добиться максимального успеха в своих собственных действиях.

Развивая эти мысли, Г. Блумер выдвинул ролевую теорию, согласно которой все в обществе зависит от того, как люди понимают свою роль, и как играемую в соответствии с этим пониманием роль воспринимают другие люди, реагируя на нее своими действиями, своим исполнением собственных ролей.

Эти взгляды находят свое дальнейшее развитие в феноменологической социологии.

Основоположник современной феноменологической социологии австрийский философ и социолог А. Шюц утверждал, что люди воспринимают мир по-своему, благодаря особенностям своего обыденного, повседневного опыта. Поэтому он придавал решающее значение обыденному знанию, определяющему набор практических действий, которые совершает тот или иной индивид. Изменение ситуаций, в которых действует индивид, происходящее вследствие взаимодействий, обогащает обыденный опыт и меняет арсенал практических действий человека. В этом, по мнению феноменологов, и состоит основное содержание процесса развития общества. Любые изменения значимы настолько, насколько они изменяют повседневную жизнь людей. Изменения обыденности к лучшему для большинства граждан означает прогресс общества. Наоборот, изменения к худшему в повседневной жизни большинства граждан свидетельствуют о регрессе общества.

Последователи Шюца П. Бергер и Т. Лукман в своей конструктивистской социологии знания пришли к заключению о том, что в системе представлений о мире, которыми каждый человек руководствуется в своей практической деятельности, основную роль играют те представления, которые становятся символическими универсалиями всего общества, т.е. легитимизируются, однозначно понимаются всеми. Если бы люди не конструировали социальную реальность в своем сознании по единым правилам, заложенным в самой природе человека, они не смогли бы взаимодействовать. Они никогда бы не смогли соотносить, сравнивать свои представления о ситуации, своих интересах, мотивах и поступках других людей, вырабатывая, на основе этих общих представлений, общие планы действия.

Несколько иначе рассматривает эти же вопросы этнометодология. Эта социологическая школа специально изучает процессы обмена информацией в повседневной жизни (Г. Гарфинкель, А. Сикурел и др.).

Дело в том, что, вступая во взаимодействие, каждый индивид имеет представление о том, как будет или должно протекать это взаимодействие, причем эти представления организуются в соответствии с нормами и требованиями, отличными от норм и требований общепринятого рационального суждения. Даже самые универсальные нормы каждый человек понимает по-своему. Конечно, люди не могли бы взаимодействовать, если бы различие норм было абсолютным. В действительности, это соотнесение пониманий, значений норм, выработка на этой основе общих позиций происходят в процессе постоянного общения между людьми. Поэтому ничего нельзя понять в развитии общества, если мы не будем изучать единичные, уникальные акты социального взаимодействия, содержание которых, как форм социального обмена, отражается в речевых коммуникациях.