Латентная преступность: понятие, причины, становление в Российском обществе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Одной из важнейших функций государства является борьба с преступностью. Устойчивый рост противоправных явлений, увеличение в структуре преступности доли тяжких и особо тяжких преступлений, разрастание организованной преступности и коррупции стали насущной проблемой. Необходимой предпосылкой успешной борьбы с данным явлением служит информация об его подлинных масштабах, знание о фактическом состоянии преступности, а не только зарегистрированной ее части.

Отсутствие достоверной информации о преступности не позволяет более точно прогнозировать ее развитие, планировать ресурсы, средства и приоритеты борьбы с ней. Все это обусловливает актуальность изучения скрытой, или латентной, преступности.

На существование латентной преступности было обращено внимание еще в начале XIX века. Указания на нее содержатся в работах А.Ж. Кетле, Э. Ферри, Ф. Захаревича и других авторов.

На Западе проблема латентной преступности начала активно разрабатываться в 40-е годы XX столетия. Основное внимание исследователей при этом было обращено на измерение примерного числа скрытых преступлений.

В России это явление стало изучаться в конце 60-х годов XX века. Анализу латентной преступности были посвящены работы Р.З. Акутаева, Х.Д. Аликперова, С. Босхолова, Г. Булатова, С.В. Вицина, Б. Гаврилова, К.К. Горяинова, А.И. Долговой, Г.И. Забрянского, А.А. Конева, В.В. Лунеева, Н. Майорова, В.В. Панкратова, А. Роши, А.С. Шляпочникова и других криминологов.

В июне 1993 года проблемы латентной преступности рассматривались на международном семинаре «Латентная преступность: познание, политика, стратегия».

В современный период основное внимание уделяется вопросам разработки методов измерения не только всей латентной преступности, но и латентности отдельных преступлений (А.И. Долгова, В.В. Лунеев, А.А. Конев, К.К. Горяинов и др.).

В настоящее время проблема латентной преступности выходит на междисциплинарный уровень в связи с широким распространением теневых явлений - теневой экономики, юстиции и т.п.

Российские криминологи сделали существенный вклад в изучение латентной преступности. Однако до сих пор в криминологической науке остается целый ряд проблем, нуждающихся в дальнейшей разработке - более четкое определение критериев латентности и понятия латентной преступности, а также ее систематизация, классификация и дальнейшая разработка методов ее выявления и измерения.

Отсутствуют в настоящий момент и работы, посвященные установлению уровня латентной преступности в рамках отдельных регионов, хотя необходимость таких исследований в криминологической литературе обосновывается уже давно (А.И. Долгова).

До настоящего времени актуальными остаются вопросы о причинах латентной преступности и комплексной их профилактике.

В качестве предмета выступают существенные особенности, основные закономерности возникновения и развития латентной преступности, методы ее измерения.

Цели выпускной квалификационной работы состоят в разработке научно обоснованного понятия, способов и средств сокращения латентной преступности.

Цели исследования определили необходимость решения следующих основных задач, нашедших отражение в структуре работы:

определение понятия и сущности латентной преступности;

установление причин латентной преступности и разработка способов воздействия на них с целью ее сокращения;

классификация и систематизация методов измерения латентной преступности;

разработка методов определения параметров латентной преступности, в том числе и на уровне отдельного региона;

Методика исследования опирается на общенаучные методы познания - наблюдение (статистическое наблюдение), анкетный и экспертный опросы, изучение документов, анализ и синтез, индукция и дедукция, статистические методы (сводка и группировка, выявление обобщающих показателей, статистический анализ) и т.п.

Представленная работа является одним из немногих теоретических исследований латентной преступности. Мною были установлены критерии латентности, определено понятие латентной преступности, уточнены виды латентной преступности и предложены некоторые новые методы их исследования. На основе проведенного исследования рассмотрены причины латентной преступности и указаны основные направления профилактического воздействия на них.



Глава 1. Понятие и виды латентной преступности

1.1 Понятие латентности и латентной преступности

В переводе с латинского, «латентный» означает скрытый, невидимый, внешне не проявляющийся.

Данный термин широко используется в различных отраслях знаний для определения явлений и процессов, протекающих внешне не заметно.

Как отмечает И.П. Рущенко, «в социальных науках исследователь имеет дело с четырьмя видами латентных процессов:

явления до востребования - реальные процессы и проблемы общества, которые из-за искусственных внешних преград, установок, ограничений временно выпадают из сферы науки, но могут быть актуальны в процессе политических и культурных изменений»;

«виртуальная латентность», которая «связана со спецификой процесса научного мышления. Имеется в виду право на гипотезу, смелое и парадоксальное предположение, то есть на «вещь», целиком рожденную сознанием исследователя. Гипотеза автоматически создает латентную ситуацию, которая существует априори и требует дальнейшей проверки, верификации, сличения с действительностью»;

«инструментальная латентность», «когда исследователь «кончиками пальцев» чувствует новый социальный пласт, но до поры до времени он ему не доступен »;

классическая латентность, которая «способна аккумулировать с одной стороны, все виды латентности, с другой - является специфичной, она объединяет процессы, которые относятся к общественно опасным и нежелательным явлениям и, как правило, находятся под контролем социальных институтов, государства.

Помимо указанных видов, в составе латентных явлений и процессов можно выделить социальные и несоциальные (например, латентные больные). Социальные явления следует разделить на правомерные и неправомерные. В составе последних можно выделить преступные и непреступные и т.п. В зависимости от причин появления латентности целесообразно выделить искусственно и естественно возникшую латентность.

Таким образом, в широком смысле слова можно считать, что латентно все, что неизвестно - латентна звезда, которую мы не видим по причине несовершенства наших телескопов, латентны те стороны души человека, которые мы еще не распознали в своей природе, латентны те стороны общественных отношений, которые есть и действуют, но которые еще не выделила социологическая мысль и т.д.

Однако необходимо учитывать, что о латентности можно говорить лишь применительно к реально существующему явлению, скрытому от исследующего его субъекта. Латентность - это скрытость явлений для кого-то, это то, что существует в изнанке, но, тем не менее, реально, не менее чем сама реальность.

При этом следует признавать относительность рассматриваемого понятия. Явление, скрытое от одного субъекта, может быть открытым для другого.

В связи с этим, в каждой отрасли научного познания следует устанавливать объективно обусловленные критерии и уровни латентности изучаемого явления или процесса.

В юридическую науку понятие «латентный» вошло в период тщательного исследования всех форм преступных проявлений с целью обозначения той части преступности, которая имела место в действительности, но по каким- либо причинам осталась скрытой. Первые упоминания о латентности встречаются в трудах А.Ж. Кетле, Э. Ферри, Ф. Захаревича. Выдающийся бельгийский криминолог А. Ж. Кетле, одним из первых оценивший значение латентности, отмечал: "...можно даже сказать, что все нам известное относительно уголовной статистики не представляло бы никакой ценности, если бы не допускалось, что существует почти неизменное соотношение между преступлениями зарегистрированными и судимыми и всей нам неизвестной суммой совершенных преступлений. Это отношение необходимо, и, повторяю, если оно бы не существовало в действительности, то все до сих пор установленное на основании данных уголовной статистики было бы ложным и бессмысленным".

Изучение вопросов, касающихся скрытой преступности, в СССР началось в 1960-е годы. Данный процесс обусловил пристальное отношение к статистическому отображению преступности, в связи с чем, было обращено внимание к показательности данных уголовной статистики. Как писал А.А. Герцензон, «самым сложным является вопрос о показательности уголовно- статистических данных в связи с существованием так называемой скрытой (латентной) преступности».

Анализ литературы показывает, что в решении проблемы латентной преступности в криминологии науке выделилось два направления. По мнению А.А. Конева, «одни стремились глубоко изучить это явление, делая основной упор на познание информационно-отражательной стороны совершенных преступных деяний, другие же стремились не столько познать сущностную сторону латентной преступности, сколько установить с позиции уголовного закона, может ли данный феномен быть отнесен к числу преступных деяний». Указанное расхождение взглядов, (назовем их условно «материальным» и «процессуальным») имеет принципиальное значение, поскольку предполагает различные пути исследования проблемы латентной преступности.

Представители «процессуального» направления не относят латентные преступления к преступности, обосновывая свою позицию тем, что преступность становится официально признанной лишь в момент вынесения судебного решения. А.И. Марцев, присоединяясь к указанной позиции, отмечает, что хотя совершение преступления и является основанием для возникновения уголовно-правового отношения, тем не менее, оно не свидетельствует о реальном возникновении такого отношения. Следовательно, «уголовно-правовые отношения могут вообще не возникнуть (например, при латентной преступности)».

Таким образом, вся аргументация сторонников процессуального направления сводится к тому, что уголовно-правовые отношения возникают с момента привлечения лица к уголовной ответственности, когда преступное посягательство уже известно, зарегистрировано, раскрыто и лицо, его совершившее, осуждено.

Но не все разделяют указанную позицию. Представители «материального» направления, напротив, считают, что «вполне обоснованной представляется точка зрения, согласно которой охранительные уголовные правоотношения возникают в момент совершения преступления и возникают объективно, то есть независимо от того, знает ли об уголовно-правовом характере сам преступник (такие случаи, на наш взгляд, возможны не только при совершении неосторожных преступлений), а также независимо от того, предпринимались ли соответствующими государственными органами какие-либо действия по установлению факта совершения преступления и изобличению виновного, как ведет себя лицо, нарушившее уголовный закон. Момент нарушения закона есть момент возникновения обязанности ответить за его нарушение. Это вместе с тем момент возникновения права государства осудить лицо, совершившее преступление, изменить его уголовно-правовой статус в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности, установив, разумеется, в процессуальном порядке сам факт совершения преступления и отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность за уже совершенное преступление (амнистия, например, или изменение законодательства, устраняющее наказуемость соответствующего деяния)».

Такое понимание времени возникновения уголовно-правовых отношений представляется логически точным и основанным на нормах уголовного закона. В подтверждение сказанного можно привести и другие аргументы. Если исходить из субъективных критериев или же, как предлагает А.А. Конев, из теории отражения, то следует заметить, что преступление как факт объективной действительности имеет место тогда, когда оно было совершено, и когда был причинен ущерб охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Именно с этиммоментом законодатель связывает возникновение уголовно-правовых отношений. В соответствии со ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности начинают течь со дня совершения преступления.

Определение момента совершения преступления имеет и криминологическое значение, поскольку специфика механизма совершения преступления, а, следовательно, и мер его предупреждения, устанавливается на данный период времени. Здесь не имеет значения то, что преступление осталось скрытым, сам факт его свидетельствует о том, что оно должно быть зафиксировано. Процессуальное понимание преступления в данном случае неприменимо. Таким образом, категория «латентная преступность» имеет право на существование.

Неоднозначно определяют это явление и представители «материального» направления. Здесь наблюдается различное толкование термина «латентный», неодинаково толкуются его содержание и объем. Как отмечает А.П. Исиченко, названной терминологии присущи следующие недостатки:

«синонимия (например, «латентная», «скрытая», «неизвестная», «неучтенная», «невыявленная», «необнаруженная», «неявная», и даже, «ненаказанная»);

неадекватность терминов выражаемым ими понятиям («латентная виктимность» как множество неустановленных потерпевших от преступлений);

наличие «временных» терминов с тенденцией их перехода в постоянные терминологические номинации («пограничные» ситуации или «пограничная» латентность);

отсутствие дефиниций терминов (таких случаев в обследованном массиве подавляющее большинство) и др.».

Нет единообразия и в определении самой природы латентной преступности - является скрытая часть преступности самостоятельным явлением, или же следует говорить о латентности как свойстве, присущем преступности? Как отмечают С.Б. Босхолов и А.К. Заморин: «поскольку понятие латентной преступности представляет собой некую научную абстракцию, причем весьма бедную по содержанию и отнюдь не выражающую каких-то особенных свойств, отличных от преступности в целом, целесообразно отказаться от бесплодных попыток уяснить и объяснить как сам факт существования этого якобы особого вида преступности, так и получить некое новое знание об ее особых признаках и свойствах. Гораздо продуктивнее перенести акцент на исследование и изучение латентности как действительно особого и специфического явления, в силу действия которого определенная часть из всей состоявшейся преступности остается скрытой...».

Такая аргументация представляется не совсем убедительной, поскольку содержательная сторона латентной преступности была исследована и раскрыта, что подтвердил соответствующий эмпирический анализ, проведенный в рамках криминологических исследований. Были также установлены отличительные свойства латентной преступности, позволяющие отграничивать ее от зарегистрированной. Однако следует отметить и достоинство изложенной позиции, каковым является отмеченный объективный характер возникновения и развития латентной преступности, на что указывали еще родоначальники криминологии.

Анализ литературы показывает, что в криминологии отсутствует и единое понимание понятия латентной преступности.

Поскольку субъектами получения информации о преступности являлись правоохранительные органы, то латентность преступлений первоначально связывалась с неизвестностью таких деяний этим органам. В частности, Г. Булатов и Н. Майоров определяют латентную преступность как «совокупность преступлений, оставшихся не выявленными, неизвестными органам милиции, прокуратуры и судам», а А.С. Шляпочников и Г.И. Забрянский - как совокупность уголовно наказуемых деяний, не обнаруженных правоохранительными органами. К числу таковых они относят суд, прокуратуру, органы МВД, товарищеские суды и комиссии по делам несовершеннолетних.

Указанные определения латентной преступности не содержат еще специфических черт, присущих данному явлению и, скорее, напоминают попытку постановки соответствующей проблематики.

Впоследствии выделились «узкое» и «широкое» толкование содержательной стороны латентной преступности. Представители «узкого» подхода к определению данного явления включают в его содержание лишь совокупность преступлений, не вошедших в систему государственного статистического учета. Эта позиция была нормативно закреплена в Программе по усилению борьбы с преступностью на 1994-1995 годы. Указанный документ определяет латентную преступность как «условное понятие, принятое для обозначения той части реальной преступности, которая по разным причинам не подверглась статистическому учету». Таким же образом определяется данное понятие в Большой советской энциклопедии.

Представители «широкого» понимания данного явления, исходя из необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, в состав латентной преступности помимо незарегистрированных преступлений включают зарегистрированные, но не раскрытые преступления. Так, М.И. Ковалев считает, что к латентности следует отнести не только преступления, не ставшие известными органам правосудия, но и деяния, о которых органам правосудия известно, но не удалось установить или разыскать виновного.

Эта позиция в последнее время получает все больше сторонников. В частности, P.M. Акутаев также полагает, что «недостаточно рассматривать латентную преступность лишь как совокупность неизвестных и не учтенных преступлений. Очевидно, она имеет и субъектную сторону, выражающуюся в латентности лиц, совершивших преступления. Поэтому, мы считаем обоснованным и солидарны с мнением о том, что «преступление может выйти из ряда латентных лишь после привлечения лица, виновного в его совершении, к установленной законом ответственности. Очевидно, с позиций искусственной латентности преступлений сущность латентной преступности заключается не в том, что определенная часть деяний не выявлена и не учтена, а в том, что лица, их совершившие, остались безнаказанны».

Подобной точки зрения придерживаются и другие авторы, утверждающие, что: «реальный уровень латентной преступности определяется количеством преступлений, оставшихся вне сферы применения уголовного закона, числом безнаказанных преступников».

Попыткой совместить указанные направления явилось предложение В.Г. Танасевича, И.Л. Шраги и Я.В. Орлова рассматривать латентную преступность в трех аспектах: криминологическом, криминалистическом и процессуальном. В криминологическом аспекте - как совокупность преступлений, не учтенных уголовно-правовой статистикой. В криминалистическом аспекте - как совокупность не обнаруженных и не раскрытых преступлений. В процессуальном аспекте - как содержащую в себе совокупность преступлений, совершение которых не повлекло юридических последствий. По существу аналогичное определение латентной преступности дает Б. Холыст. По его мнению «к числу латентных необходимо отнести преступления, которые вообще не стали известными органам полиции. К другой группе - относят выявленные преступления с неустановленным преступником. Третью группу образуют раскрытые преступления, не повлекшие по процессуальным причинам обвинительного акта или приговора. Четвертая группа - это преступления по делам, о которых имеется вступивший в законную силу приговор, но не все деяния осужденных были известны органам полиции и учтены в обвинительном акте».

Изложенные позиции являются примером слишком широкого использования понятия «латентный» применительно ко всем наукам криминалистического цикла. Вследствие этого в указанных классификациях отсутствует единое основание выделения латентных преступлений, размыты и критерии латентности. Кроме того, авторы в представленных классификациях смешивают разноуровневые понятия. Как отмечает И.Н. Данынин: «к латентным нельзя относить, как это делают криминалисты, преступления, которые остаются нераскрытыми, и общественно опасные деяния, не повлекшие по тем или иным основаниям, часто неправомерным, юридические последствия (такой подход допускают процессуалисты). В обоих случаях речь идет о конкретных преступлениях, а не о преступности в целом. Латентная преступность - это не криминалистическая и уголовно-процессуальная, а сугубо криминологическая категория».

Думается, что при определении понятия латентной преступности необходимо исходить из цели, стоящей перед криминологической наукой, а также из единства терминологии в формально - логическом ее понимании. Понятие «латентная преступность» является результатом деления общего понятия «преступность» на «латентную» и «нелатентную». Любое деление производится по определенному признаку - основанию деления. Выбор того или иного основания в каждом делении определяется целями, которые ставит человек в процессе изучения предметов материального мира. Авторы «широкого» понимания латентной преступности в качестве такого основания называют принцип неотвратимости уголовной ответственности лица за совершенное преступление. Но при этом необоснованно забывается, что указанный принцип уводит проблему оснований в другую сторону - в сторону целей наказания.

Одной из целей, опосредованно стоящей перед криминологической наукой, является предупреждение преступности и явлений, ее детерминирующих. Реализация указанной цели возможна лишь при наличии соответствующего информационного обеспечения профилактической деятельности. Официальным источником криминологически значимой информации является система статистического учета преступлений. Данные, содержащиеся в ней, используются как при разработке мер по борьбе с указанными негативными явлениями, так и при осуществлении планирования ресурсного обеспечения системы органов, призванных осуществлять такую борьбу. Лишь наличие достоверной и полной информации о преступности, отраженной в системе статистического учета, будет способствовать эффективной реализации целей, стоящих перед криминологией.

Таким образом, основанием деления преступности на «латентную» и «нелатентную» следует признать наличие или отсутствие сведений о ней в системе статистического учета преступлений. Исходя из этого, латентной необходимо считать лишь ту часть фактической преступности, которая не нашла отражения в этой системе.

Соединение данных нелатентной и латентной преступности будет давать исследователю реальную картину преступности. Если же понимать латентную преступность, как это предлагают сторонники «широкого» ее толкования, то при соединении информации о латентной и нелатентной преступности произойдет двойное суммирование тех деяний, которые были зарегистрированы и тех же деяний, которые не были раскрыты, что приведет к искажению сведений о реальной преступности. Кроме того, при указанном понимании латентной преступности будут нарушены правила деления понятий, то есть здесь наличествует как минимум два основания деления - регистрация преступлений и их раскрытие. Следовательно, такое «широкое» толкование латентной преступности в рамках криминологической науки не применимо.

Но при этом следует учитывать, что в современный период появились попытки расширительного определения преступности - как совокупности преступных деяний и лиц, их совершающих, которые материализуют преступления. Как утверждается в учебнике по криминологии под ред. А.И. Долговой, «преступность нам является не только в виде фактов преступных деяний. Она проявляет себя и в лицах, совершающих преступления. Нельзя разрывать деяния и деятелей, субъектов деяний. В настоящее время статистический учет преступности осуществляется по фактам и по лицам». В этой связи, латентную преступность следует определять как совокупность незарегистрированных деяний и лиц, их совершивших. Однако в силу того, что данные понятия являются разноуровневыми, следует раздельно выделять латентность фактов и латентность лиц, определяя латентную преступность в «узком» (латентность деяний) и в «широком» (латентность деяний и лиц) значении.

Можно также критически оценивать определение латентной преступности, принятое на международном семинаре «Латентная преступность: познание, политика, стратегия» 1993 года. «Латентная преступность - деяния, которые не были заявлены или зарегистрированы правоохранительными органами, или деяния, в отношении которых со стороны системы уголовного правосудия не было принято никаких последующих действий».

В данном определении содержатся довольно существенные нарушения правил деления понятий, закрепленных в формальной логике. Так, здесь отсутствует единое основание разграничения латентной и нелатентной преступности. В определении присутствуют, как минимум, три основания деления:

регистрация деяний правоохранительными органами;

наличие заявления о совершенном преступлении;

отсутствие в отношении этих деяний последующих действий со стороны системы уголовного правосудия.

Однако данное определение фиксирует лишь объем понятия латентной преступности, под которым понимают «совокупность предметов, отображенных в данном понятии», но не раскрывает его содержание. Между тем определение понятия - «в самом широком смысле есть логическая операция, в процессе которой раскрывается содержание понятия, совокупность отличительных признаков, ядром которых являются существенные признаки». Наиболее распространенным видом определения понятий является определение через вид и родовое отличие. Эта логическая операция включает в себя два приема: «1) подведение определяемого понятия под более широкое по объему родовое понятие (род) и 2) указание видового отличия, т.е. признака, отличающего определяемый предмет (вид этого рода) от других видов, входящих в данный род».

Латентная преступность входит в состав более широкого по объему понятия - преступности в целом. Все существенные особенности этого явления в связи с этим присущи также и латентной преступности. Для более полного уяснения природы латентной преступности представляется необходимым рассмотреть указанные признаки в рамках настоящего раздела диссертационной работы.

Официальное понятие преступности закреплено в Федеральной программе Российской Федерации по усилению борьбы с преступностью на 1994-1995 годы, утвержденной Указом Президента РФ от 24 мая 1994 г. № 1016. Указанный документ определял преступность как «социально-правовое, относительно массовое явление, включающее совокупность запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний, совершенных в течение определенного времени на определенной территории».

В изложенном в Программе понятии преступности зафиксированы практически все существенные особенности, присущие этому явлению:

1. Социально - правовой характер преступности, обусловленный явлениями, которые ее детерминируют, квалифицируют, материально и процессуально определяют. «Существование преступности, ее изменение во времени и пространстве, основные ее показатели находятся в зависимости в основном от тех процессов и явлений, которые протекают в обществе и носят по преимуществу социальный характер. Состояние преступности является ярким показателем кризисного состояния общества, проявлением его социальных пороков».

2. Системный характер.

Криминологические исследования совокупности зарегистрированных преступлений показывают их тесную взаимосвязь, определенную структурированность, обусловленную особенностями их порождения, самостоятельный и целостный характер, способность к саморазвитию и самодетерминации.

3. Общественная опасность преступности.

Закрепление признаков деяний в рамках уголовного закона определяется их общественной опасностью. Как указывает А.И. Долгова, «наиболее общим критерием качества для всех преступных проявлений может служить следующее: социально обусловленное, но в то же время виновное нарушение уголовно-правового запрета, представляющее собой наивысшую степень общественной опасности по сравнению с иными негативными социальными отклонениями». Именно общественная опасность деяния является основанием для закрепления его в рамках уголовного закона. Это свойство традиционно связывается в уголовно-правовой литературе с вредоносностью деяния, с причинением вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Более широким является криминологическое понимание общественной опасности. Этот аспект общественной опасности был подробно разработан А.В. Шеслером. Характеризуя общественную опасность преступности, автор указывает на ее преобразовательный и прецедентный аспекты. «Преобразовательный аспект состоит в негативных изменениях основных сфер человеческого бытия и выражается в различных видах вреда (физическом, личном неимущественном, управленческом, политическом, экономическом и т.д.). Очевидно, что этот вред включает в себя как тот вред, нашел отражение в уголовном законе, так и тот вред, который остался за его рамками (например, страдания родных и близких убитого человека). Кроме того, в этот вред включаются не только негативные изменения, которые наступают непосредственно в результате совершения преступления, но и те издержки, которые общество несет, воздействуя на преступность». Прецедентный аспект общественной опасности состоит в угрозе наступления негативных последствий в результате совершения новых преступлений.

Как уже было указано, общественная опасность деяния является основанием для внесения его в рамки уголовного закона. Но не всегда общественно опасное в криминологическом понимании деяние приобретает уголовно-правовую оценку. Не считаются преступными деяния лиц, не являющихся субъектами преступления. Меж тем, такие действия объективно общественно опасны - причиняют вред общественным отношениям, нарушают права граждан, отвлекают «ресурсы» правоохранительных органов, имеют свою социальную основу. Общественно опасный характер таких деяний неоднократно отмечался в криминологической литературе. При этом более прецедентными являются деяния малолетних лиц, ибо они свидетельствуют об общественной опасности данных субъектов и являются основой для совершения повторных общественно опасных поступков. Вышеизложенное дает основание для регистрации таких деяний в системе государственного статистического учета с тем, чтобы иметь более точное представление о качественных и количественных изменениях, происходящих в преступности, и использовать полученную информацию для разработки мер профилактического воздействия на это негативное явление. Однако в целях соблюдения формальной определенности понятия преступления, указанные деяния следует именовать лишь общественно опасными, не имеющими противоправного характера.



4. Преступность - это явление массовое, множественное, выражающееся в совершении миллионов преступлений. По оценкам экспертов, фактическая преступность (включая латентную) достигает 13-14 млн. преступлений в год. Основные ее закономерности проявляются лишь в массе преступлений.

Преступность имеет свои временные и пространственные границы. Временные границы этого негативного явления задает уголовный закон. Исходя из буквального толкования ст. 78 УК РФ, следует сделать вывод о том, что уголовно - правовые отношения возникают с момента совершения преступления, под которым следует понимать момент совершения действий как приготовительных к совершению тяжких и особо тяжких преступлений (ч. 1,2 ст. 30 УК РФ), так и непосредственно направленных на исполнение объективной стороны состава преступления. Свой преступный характер указанные деяния утрачивают с момента истечения сроков давности, закрепленных в УК РФ.

Помимо уголовно-правовых, существуют также криминологические границы преступности, которые зависят от целей криминологического исследования. Здесь исследуется состояние преступности за 1 год, 5 лет и т.п. Аналогично этому устанавливаются и пространственные границы преступности, которая изучается как на определенной территории (города, района, субъекта РФ, государства в целом), так и на отдельных объектах.

Указанные свойства преступности характерны и для латентной части этого явления. Между тем, латентная преступность имеет и свои специфические черты.

Видовой особенностью данного явления, позволяющей отграничить ее от зарегистрированной преступности является латентность, то есть отсутствие составляющих ее элементов в системе государственного статистического учета.



Вышеназванное свойство обусловливает ряд существенных признаков, присущих латентной преступности:

1. Общественная опасность. Уголовные дела по фактам таких преступлений не возбуждаются, лица, их совершившие, не привлекаются к уголовной ответственности. Это свидетельствует об общественной опасности указанного явления в силу его значительной распространенности и повторности, обусловленной, в том числе, и безнаказанностью, которая является живительной почвой для совершения новых преступлений. Ощущение ничем не контролируемой свободы возрастает вдвойне, когда по факту совершения преступления не возбуждается уголовное дело и не проводится предварительное расследование. В этих условиях усиливается общественная опасность и лиц, совершивших преступления, снижается уровень их правосознания, возрастает неуважение к закону. Данный процесс непосредственно отражается и на населении, которое теряет доверие к правоохранительным органам, что выражается как в форме совершения преступлений и иных правонарушений, так и в форме снижения его активности в выявлении преступлений. В связи с этим можно констатировать высокую потенциальную способность латентной преступности к причинению вреда в результате совершения повторных преступлений. Следует также отметить, что вследствие наличия латентной преступности отсутствует полная и достоверная информация о состоянии фактической преступности, что приводит к неэффективному планированию борьбы с ней. Указанные негативные последствия латентной преступности были отмечены в рекомендациях Международного семинара «Латентная преступность: познание, политика, стратегия».

2. Как и зарегистрированная преступность, латентная преступность, характеризуется спецификой своей структуры. Если в структуре зарегистрированной преступности преобладают преступления средней тяжести и тяжкие преступления, то по оценкам экспертов, высокую долю преступлений в структуре латентной преступности составляют деяния небольшой и средней тяжести. По мнению К.К. Горяинова: «в большинстве своем латентную преступность составляют малозначительные или не представляющие большой общественной опасности криминально-значимые события, значительная часть которых может разрешаться альтернативными уголовно-процессуальным процедурам путями».

Таким образом, в структуре латентной преступности, как скрытой, так и скрываемой правоохранительными органами, доминируют преступления против собственности (кражи, грабежи, разбойные нападения, вымогательства, мошенничества), личности (из числа посягательств на данный объект доминируют побои, изнасилования, причинение вреда здоровью различной степени тяжести), здоровья населения. По оценкам экспертов, значительный удельный вес в структуре латентной преступности занимают «преступления без потерпевших» к числу которых можно отнести должностные преступления и преступления в сфере экономики. Повышенной латентностью, по свидетельству ряда ученых (В.В. Лунеева, Ю. Аргуновой ) обладают и особо тяжкие преступления (например, тщательно планируемые и скрываемые убийства). Однако их число в структуре латентной преступности не столь значительно, нежели в структуре зарегистрированной преступности.

Исходя из вышеизложенного, утверждение о преобладании в латентной преступности деяний небольшой тяжести не является бесспорным.

Незарегистрированную преступность составляют как посягательства небольшой тяжести, так и особо тяжкие преступления.

Однако при анализе структуры зарегистрированной и латентной преступности следует учитывать, что в силу статистической закономерности распределение преступных деяний в структурах указанных явлений будет примерно одинаковым.

3. Пространственно-временные характеристики. Временные границы латентной преступности устанавливаются как уголовным, так и уголовно- процессуальным законом. Это связано с тем, что латентность преступлений непосредственно зависит от наличия деяния в системе государственного статистического учета. При этом преступление подлежит регистрации лишь с момента возбуждения уголовного дела по факту совершения данного преступления. Сроки и процедура возбуждения уголовных дел установлены уголовно-процессуальным законом. В соответствии со ст. 140 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено лишь при наличии основания - проверенной информации о совершенном преступлении, которая устанавливается в процессе предварительной проверки до возбуждения уголовного дела. Максимальный срок такой проверки - 10 дней с момента поступления повода - информации о совершенном преступлении. В соответствии с теорией отражения информация о совершенном преступлении отражается на материальных носителях и в сознании людей с момента совершения преступления. Именно с этого времени должен возникнуть повод к возбуждению уголовного дела. Спустя 10 дней после этого появляются основания для признания совершенного преступления латентным.

Таким образом, из состава латентных преступление может быть исключено при наличии двух следующих оснований: регистрация в системе государственного статистического учета и истечение срока давности привлечения лица к уголовной ответственности за совершение этого преступления. Такие сроки установлены в ст. 78 УК РФ и выражаются в пределах от 2 до 10 лет. Вопрос о применении сроков давности к лицам за совершение преступлений, наказуемых смертной казнью, решается судом. К лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества, предусмотренных статьями 353, 356 и 358 УК РФ, сроки давности не применяются (п. 5 ст. 78 УК). Поскольку, указанные в этой части ст. 78 УК сроки обусловлены как общественной опасностью преступления, так и общественной опасностью лица, его совершившего, латентность таких преступлений должна быть исключена как с момента его регистрации, так и с момента смерти указанного лица.

Указанная специфика латентной преступности обусловливает утверждение о кумулятивном или накопительном характере этого явления. «Из него как бы вымываются со временем незначительные преступления и накапливаются тяжкие. Вытеснения малозначительных преступлений тяжкими не происходит только потому, что и у тяжких есть свои сроки давности и, кроме того, массив латентных преступлений постоянно пополняется незначительными».

Особенности латентной преступности можно устанавливать и в пространственном разрезе. Некоторые криминологи отмечают зависимость латентной преступности от величины территории, специфики ее населения. Как утверждает Р.А. Журавлев: «латентность преступности в сельской местности определяется следующими факторами: трудностями в своевременной передаче информации о совершенном преступлении, особенностями психологии сельского бытия, нежеланием вовлекать родственников, знакомых в сферу деятельности правоохранительных органов, несовпадением или даже противопоставлением общественной и правовой оценки определенных деяний, а также неверием части населения в помощь правоохранительных органов. Установлены также существенные отличия в соотношении латентной и выявленной частей преступности и по различным группам сельских районов - пригородных, смешанных и глубинных».

Аналогичные зависимости латентной преступности от региональных особенностей были установлены и западными криминологами. В частности, обзоры виктимизации, проведенные ведущими специалистами научно- исследовательской криминологической группы Института им. М. Планка показали зависимость уровня латентной преступности от степени урбанизации региона, различной плотности полицейских сил, различий в структуре преступности, иных локальных и региональных особенностей, касающихся поведенческих установок проживающих там граждан, их менталитета. Так, «говоря об общем уровне преступности (в 16 федеральных землях), в число которых входят три города (Берлин, Бремен, Гамбург, имеющих статус федеральных земель), авторы заостряют внимание именно на крупных городах (с населением свыше 500 тысяч человек) и отмечают, что соотношение между «светлой» и «темной» цифрой преступности в больших городах, в том числе и в трех вышеназванных, выше, чем в остальных, меньших по численности населения административно-территориальных единицах. Также в ранее проводившихся исследованиях была выявлена закономерность: показатели учтенной и неучтенной преступности в северных землях существенно выше аналогичных показателей в южных землях.

При оценке региональных особенностей латентной преступности в РФ помимо указанных факторов следует также учитывать сложившуюся в рассматриваемом регионе реальную практику регистрации преступлений и факторы, с ней взаимосвязанные.

Как и зарегистрированная преступность, латентная преступность является достаточно массовым явлением, то есть представляет собой совокупность, которая по оценкам экспертов в несколько раз превышает зарегистрированную преступность.

Используя качественные и количественные показатели зарегистрированной преступности, можно охарактеризовать и латентную преступность.

К качественным показателям латентной преступности относятся структура и уровень преступности.

Состояние латентной преступности (качественно-количественный показатель) - общее число незарегистрированных преступлений, совершенных на определенной территории за определенный период времени (с учетом кумулятивной латентности). Структура латентной преступности - соотношение числа незарегистрированных преступлений, взятое по определенному основанию.

Количественным показателем латентной преступности, как и преступности в целом, является динамика, показывающая ее изменение во времени.

На основании вышеизложенного следует определять латентную преступность как «часть преступности, внешне выраженная в совокупности преступлений, не вошедших в систему государственного статистического учета, характеризующаяся определенными особенностями возникновения и развития, социальным и уголовно-правовым характером, общественной опасностью, имеющая свои качественные и количественные характеристики, временные и пространственные границы».

Подробное рассмотрение содержания и структуры латентной преступности обусловливает необходимость изучения ее видов.

1.2 Виды латентной преступности

В литературе существует множество классификаций латентных преступлений. Каждая из них направлена на установление закономерностей, присущих скрытым от учета преступным деяниям.

Одними из первых подробное деление латентной преступности произвели A.M. Алексеев и А.Н. Роша. Авторы выделили в скрытой преступности:

естественно-латентную преступность;

искусственно-латентную преступность;

латентность пограничных ситуаций.

При этом под естественной латентной преступностью понимается «совокупность тех случаев, когда правоохранительным органам факт совершения преступления неизвестен, то есть это преступность, не выявленная компетентными органами в силу специфики самих преступлений, недостатков контролирующих органов, социально-правовой пассивности населения и т.п.

Искусственно - латентная (т.е. скрываемая преступность) возникает тогда, когда правоохранительные органы, располагая необходимой информацией о совершенных преступлениях, тем не менее, не ставят их на учет.

Латентность пограничных ситуаций имеет место тогда, когда преступление становится известным правоохранительным органам, но не ставится на учет в силу добросовестного заблуждения при его фактической оценке. Эта позиция нашла свое отражение в ряде учебников по криминологии.

Г.Ф. Хохряков выделил в составе искусственно-латентной преступности:

структурно-латентные преступления, когда «законодательные конструкции ряда составов преступлений (отдельные виды убийств, телесных повреждений, посягательств на собственность и проч.) позволяют квалифицировать более тяжкие преступления как менее тяжкие»;

легально-латентные преступления, которые « возникают как следствие несовершенного законодательства либо особенностей возбуждения уголовного преследования, когда соответствующие преступления не попадают в уголовную статистику на легитимных основаниях» (деяния по делам частного и частно-публичного порядка). В пограничную латентность Г.Ф. Хохряков помимо указанных A.M. Алексеевым и А.Н. Рошой деяний включает и нераскрытые, то есть частично-латентные преступления, «когда известно о фактах их совершения, но не установлены виновные в их совершении лица». В этой части с позицией Г.Ф. Хохрякова соприкасается и мнение P.M. Акутаева, который выделяет две основные совокупности преступлений: естественно-латентные и искусственно-латентные, а в каждой из указанных совокупностей выделяет еще ряд групп.

Под естественно-латентными автор понимает преступления, не ставшие достоянием правоохранительных органов, соответственно не учтенные в уголовной статистике, и в отношении которых не приняты предусмотренные законом меры реагирования, и подразделяет указанные преступления на четыре группы:

преступления, о совершении которых не может знать никто, включая и самого правонарушителя;

преступления, о совершении которых потерпевшие не сообщают в силу незаинтересованности в их выявлении;

преступления, где нет явно выраженной потерпевшей стороны, поэтому некому сообщить о преступлении в компетентные органы;

преступления, факт совершения которых известен только виновному или узкому кругу лиц.

Искусственно-латентная преступность состоит, по мнению P.M. Акутаева, из двух групп: известные правоохранительным органам преступления (но не взятые ими на учет) и учтенные, но не раскрытые либо неполно раскрытые.

В отношении целесообразности отнесения последнего вида преступлений к разряду латентных выше уже говорилось. Возвращаясь к структурному построению латентной преступности, разработанному A.M. Алексеевым и А.Н. Рошой, следует отметить его несомненные достоинства: авторы подробно выделяют латентные преступления по механизму их образования, устанавливают специфику каждого названного вида. Между тем, если рассматривать причины образования латентности «пограничных» состояний, то часть таких преступлений будет являться видовыми по отношению к естественно-латентным преступлениям, когда в силу допущенной ошибки лица, правоохранительные органы не осознают деяние как преступное и, следовательно, не осведомлены о нем, либо, к искусственно-латентным преступлениям, если ошибка является намеренной, обусловленной, например, ведомственными интересами правоохранительных органов. Следовательно, и в этом случае члены деления не всегда исключают друг друга.

К.К. Горяинов в латентной преступности выделяет преступления «о которых не сообщалось в правоохранительные органы (незаявленные или неизвестные правонарушения) либо сообщалось, но они не получили должной правовой оценки и реагирования в правоохранительных органах (скрытые)».

Подобная же классификация латентной преступности была предложена и А.И. Алексеевым, который различает так называемую «скрытую преступность», то есть не выявленную правоохранительными органами в силу объективных свойств некоторых преступлений или пассивной позиции потерпевших и «скрываемую преступность», состоящую из преступлений, ставших известными, но укрытых сотрудниками правоохранительных органов от учета по различным мотивам.

Указанное построение видов латентной преступности страдает существенной неполнотой, поскольку исключает из числа латентных, деяния, не попавшие в систему государственного статистического учета в силу допущенной ршибки, либо несовершенства нормативной базы по регистрации преступлений.

В.В. Лунеев в латентной преступности выделяет: 1) незаявленные преступления «когда потерпевшие, свидетели, должностные лица и другие граждане, осведомленные о совершенном преступлении, не сообщают этого в правоохранительные органы»; 2) неучтенные преступления, «когда правоохранительные органы, получив сообщение о совершенном преступлении, не регистрируют и не расследуют их»; 3) не установленные преступления, «когда правоохранительные органы зарегистрировали и расследовали преступление, но в силу недостаточного желания, слабой профессиональной подготовки или ошибочной уголовно-правовой квалификации не установили события или состава преступления».

Указанное деление латентных преступлений представляется не совсем точным, поскольку все названные деяния являются неучтенными. В этом случае происходит нарушение правила соразмерности деления понятий. Кроме того, третий член деления - «неустановленные преступления» является видовым по отношению ко второму - «укрытые преступления», что также свидетельствует о наличии деления с лишними членами. Помимо этого, из латентной преступности необоснованно исключены деяния, не зарегистрированные в силу несовершенства нормативного регулирования регистрации преступлений.

Более подробная классификация латентных преступлений была произведена Б. Дзиовым, который предлагает классифицировать латентные преступления по следующим признакам:

степень адекватности оценки преступного события преступником, потерпевшим, свидетелем;

степень «терпимости» граждан к уровню общественной опасности совершаемых преступлений, устойчивость и широта социальных связей лиц, оказавшихся в криминальной ситуации;

нравственная позиция и правовая активность работников правоохранительного органа, обнаружившего неизвестное преступление.

Исходя из указанных оснований классификации, Б. Дзиов выделяет пять групп латентных преступлений.

В первую из них входят преступления, о совершении которых не знает никто, либо кто-то может о них лишь догадываться (некоторые неосторожные преступления, незнание лицом, совершающим преступление и потерпевшим уголовно-правовых норм).

Ко второй группе относятся преступления, о совершении которых известно только преступнику (ограбление пьяных, преступления против малолетних).

К третьей - преступления, о которых знают только преступник и потерпевший (отсутствие свидетелей преступления и нежелание потерпевшего, по тем или иным причинам, сообщать о случившемся в компетентные органы).

Четвертая группа - преступления, о которых известно преступнику, потерпевшему и очевидцам, но никто из указанных лиц не обращается в милицию.

В пятую группу объединены уголовно наказуемые деяния, информация о которых поступила в правоохранительные органы, либо была выявлена сотрудниками данных органов в результате проведенных мероприятий, но не

была должным образом проверена и не нашла отражения в официальных учетах.

В качестве основания указанного деления можно назвать особенности механизма возникновения латентности названных деяний. В связи с этим, данную классификацию можно использовать при изучении причин латентных преступлений.

Близкую по сущности к классификации Б. Дзиова предлагает и С.Ф. Милюков, который выделяет следующие группы латентных деяний:

преступления, о которых не известно никому, даже самому преступнику;