Латентная преступность: понятие, причины, становление в Российском обществе

Анализ методов измерения латентной преступности показал, что на макроуровне применению подлежат совокупность прямых и косвенных методов.

К методам прямого исследования можно отнести:

1. Метод опроса (анкетирования населения) и лиц, совершивших преступления. Данный метод наиболее часто применяется при измерении латентной преступности в США, где ежегодно, начиная с 1972 г., проводится национальный обзор преступности среди 60 000 семей.

Обзоры виктимизации (опросы предполагаемых потерпевших) признаны не только источником данных о скрытых преступлениях, но и хорошим средством изучения восприятия преступлений со стороны потерпевших, их нужд и мнений. Несмотря на то, что возможности обзора виктимизации несколько ограничены (из-за ошибок, вызванных субъективными характеристиками респондентов), его результаты могут служить альтернативным материалом для сравнения со статистикой зарегистрированных преступлений. Такое сравнение способно показать, какая часть жертв преступлений попадает в поле зрения правоохранительных органов. При всех достоинствах данного метода, следует заметить, что его применение возможно лишь при измерении латентной части преступности с наличием потерпевших. Как отмечается в литературе, «без внимания исследователей остаются, к примеру, такие преступления, как экономические, политические, организованные или массовые преступления, например, кражи с прилавков магазинов». Кроме того, при оценке данных опроса следует иметь в виду, что их нельзя прямо сопоставлять с данными уголовной статистики, хотя бы уже потому, что при опросе выявляется число потерпевших, а основные данные уголовной статистики касаются числа совершенных преступлений и преступников. Потерпевшими от одного преступления могут быть несколько лиц. Кроме того, граждане могут неверно в правовом отношении оценивать совершенное в отношении них деяние. Однако следует учесть, что оценка данных опроса позволяет установить основные тенденции в распределении латентных преступлений и определить степень латентности отдельных деяний.

Метод опроса правонарушителей, в свою очередь, основан на предположении, что респонденты сообщат о противозаконных действиях, совершенных ими в течение определенного периода времени, но не попавших в поле зрения правоохранительных органов, либо не повлекших должного реагирования со стороны последних. «Самоотчеты правонарушителей» - третий основной метод получения данных о преступности в США.

2. Метод экспертных оценок. В качестве экспертов здесь выступают сотрудники правоохранительных и иных органов, сталкивающихся в силу выполняемых функций с фактами совершения преступлений (например, судебно-медицинские эксперты), опрашиваемые на предмет латентности того или иного вида преступлений. Данный метод, также как и вышеназванный, позволяет установить не только уровень латентной преступности, но и выявить причины ее появления.

3. Метод анализа документов. Этот метод заключается в анализе различных документов, на которых возможно отражение непосредственно либо опосредованно следов преступления. Например: в органах внутренних дел и прокуратуры - журналы регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, сигналы о срабатывании охранной сигнализации, учет подростков, доставленных в инспекции по делам несовершеннолетних, сообщения, поступившие по телефону; представления и постановления прокуроров, материалы служебных расследований фактов укрытия от регистрации; постановления должностных лиц (об отказе в возбуждении уголовного дела, по которому не установлена личность нарушителя); в иных учреждениях - книги регистрации фактов обращения граждан в бюро судебно-медицинских экспертиз для определения тяжести телесных повреждений; документы выплаты денег в порядке компенсации при установлении страховых случаев (кражи, увечья и пр.); учеты больниц, куда доставляются граждане с телесными повреждениями. В результате исследования и сопоставления указанных документов выявляются факты сокрытия преступлений от учета сотрудниками правоохранительных органов.

При определении уровня латентности хищений среди возможных источников информации о признаках преступления особого внимания заслуживают отчетные документы органов, контролирующих деятельность предприятий, учреждений и организаций. Таким образом, применение данного метода возможно как в ходе прямых, так и косвенных исследований.

4. Методы включенного наблюдения и эксперимента. Примеры применения данных методов описаны в работе Г.Й. Шнайдера. Однако тут же отмечается, что «для определения объема (уровня преступности), ее видов и тенденций развития подобные непосредственные «искусственные» методы наблюдения и эксперимента не подходят, так как они слишком дорогостоящи и к тому же ставят перед криминологами этические проблемы».

К методам косвенного исследования латентной преступности следует относить:

1. Метод сравнительного анализа. При этом предметом такового могут являться:

а) Различные районы города. Так, И.Л. Шрага для определения уровня латентных преступлений использовал сравнительный статистический анализ двух или нескольких районов города. Высокий уровень латентности, полагал он, наиболее вероятен там, где по данным статистики, выше удельный вес убийств и тяжких телесных повреждений (то есть преступлений, наиболее полно учитываемых) в общем количестве зарегистрированных преступлений, зафиксированных по линии уголовного розыска.

Применение данного метода возможно лишь тогда, когда сравниваемые районы будут сопоставимы по основным социально-экономическим показателям, тесно связанным с преступностью. Без учета этих обстоятельств использование данного метода нецелесообразно, поскольку итоговый результат будет иметь значительные погрешности.

б) Структурные элементы преступности. Метод основан на закономерностях в распределении отдельных видов преступлений в общей структуре преступности, выявленных в результате специальных криминологических исследований. Нарушение указанной закономерности в структуре зарегистрированной преступности позволяет сделать вывод о наличии скрытых преступных деяний. Этот метод был применен А.А. Коневым при установлении параметров латентной преступности. В основу проведенного исследования была положена гипотеза о том, что «в уголовном кодексе размещение отдельных уголовно-правовых норм, в основном, построено по принципу от более тяжкого к менее тяжкому преступному деянию, а соответственно, и наказания от наиболее строгого (смертная казнь) к менее строгому (мерам общественного воздействия)». Подобное структурное размещение указанных норм, по мнению автора, следует принять за точку отсчета как нормальное распределение преступных деяний по степени общественной опасности. Этому же должна соответствовать и интенсивность проявления количественной стороны тяжести конкретного вида преступления. По утверждению автора, «чем больше индексы менее опасных деяний будут отклоняться от базового показателя согласно той пропорциональности тяжести между отдельными составами преступлений, тем согласованнее между собой по качественному признаку она окажутся, а, значит, это скажется и на проявлении их количественной стороны». Сопоставление качественного и количественного распределения преступных деяний в структуре зарегистрированной преступности посредством применения специальных математических методов позволило А.А. Коневу установить количество скрытых от учета преступлений.

Результаты использования данного метода имеют значительные погрешности, поскольку в процессе его применения не были учтены такие факторы, как латентность убийств, принятых за основу расчета, и возможные ошибки законодателя при конструировании санкций уголовно-правовых норм, используемых при установлении общественной опасности деяний.

в) Информация об объекте исследования, полученная из разных источников. К таким источникам могут быть отнесены данные уголовной статистики, бюро судебно-медицинских экспертиз, страховых компаний, медицинских учреждений и т.п.

г) Информация о числе поступивших в правоохранительные органы заявлений и сообщений о преступлениях, количестве возбужденных уголовных дел и отказов в возбуждении уголовных дел (в том числе впоследствии отмененных с одновременным возбуждением уголовных дел либо направлением материалов на дополнительную проверку).

д) Информация, полученная в результате обзоров виктимизации и данные о числе заявлений о преступлениях, поступивших от потерпевших за рассматриваемый период.

Следует отметить, что для указанных разновидностей рассматриваемого метода характерен смешанный характер. Их применение предполагает предварительное проведение анкетирования, опроса, анализа документов. В процессе сравнительного анализа применяются различные математические и логические методы.

Необходимо также учесть, что сравнительный анализ информации, указанной выше, возможен лишь в случае ее сопоставимости по основным элементам (криминологическим, уголовно-правовым).

2. Метод моделирования. Впервые метод оценки латентной преступности посредством моделирования был предложен С.Е. Вициным. Он основывается на построении матричных (табличных) статистических моделей преступности с использованием таких обобщающих показателей, как коэффициенты преступной активности различных групп населения, представляющие соотношение определенной группы среди контингента преступников и аналогичной доли среди всего взрослого населения. Речь, таким образом, идет о наложении структуры контингента преступников на структуру взрослого населения соответствующего региона. В описанной модели латентная преступность практически не влияет на показатели, а ее уровень можно определить как разницу между уровнем фактической преступности, рассчитанным в результате построения модели, и количеством зарегистрированных преступлений.

Данный метод частично был использован Д.А. Ли при измерении латентной преступности. Применяя системный подход, автор использовал модульную теорию социума. Преступное деяние рассматривалось им как константа, выполняющая функцию дисгармонии в системе. При этом элементами системы являются лица, совершающие преступления и законопослушные граждане. Используя установленную в процессе социологических исследований константу необходимой дисгармонии в социуме, Д.А. Ли вычислил на основе статистической информации о зарегистрированных преступниках и численности населения уровень скрытых или латентных преступников.

При достаточно интересном подходе к измерению скрытого явления автор использовал неверную посылку - латентная преступность измеряется в процессе проведенного исследования как совокупность преступников, а не преступных деяний. Д.А. Ли указывает, что «вычислив количество предполагаемых латентных преступников, мы сможем достаточно просто подсчитать общее количество совершенных ими преступлений». При этом не учитывается то, что одно преступление может быть совершено несколькими лицами, так же как и одно лицо может совершить множество преступлений. В связи с этим, определяя латентную преступность путем смешения разноуровневых понятий, автор допускает значительную погрешность в расчетах, которая не позволяет использовать их результаты в качестве основы для определения фактической преступности. Тем не менее, указанный вероятностный расчет числа латентных преступников позволяет определить некоторую часть латентной преступности, которая, как было указано выше, может определяться не только как совокупность незарегистрированных деяний, но и лиц, их совершивших.

Названные методы, как отмечается в литературе, «пока не нашли широкого применения на практике» либо вследствие сложности их практического применения и (или) существенных погрешностей (косвенные методы), либо в силу значительных материальных издержек при их использовании (прямые методы).

В этой связи необходимо разработать методы, пригодные к периодическому практическому применению при установлении масштабов латентной преступности вследствие своей относительной простоты, минимальных погрешностей и издержек.

По моему мнению, одним из таких методов является метод аналогии, состоящий в сравнении состояния зарегистрированной преступности в регионах со сходными социально-экономическими условиями. В основе такого сравнения лежит гипотеза о социально-правовом характере преступности, в силу чего регионы, сходные по основным социально-правовым параметрам, должны иметь «одинаковую преступность» - число зарегистрированных преступлений, их распределение в общей структуре преступности.

Суть данного метода реализуется чрезвычайно просто - с помощью уравнения с одним неизвестным. Если предположить, что в близких по своим социально-историческим характеристикам государствах, должны быть примерно равны и показатели преступности, то в случае аномальных отклонений этих показателей, в одной из этих стран, данные показатели можно сопоставить по аналогии с другими. При этом можно рассматривать следующим образом: если в Англии, Германии и т. д. при таком-то населении регистрируется какое-то количество преступлений, то и в России, например, при ее таком-то населении должно регистрироваться пропорциональное количество преступлений.

Применение данного метода возможно также при сопоставлении информации о преступности в регионах (в рамках отдельного государства) с тождественными социально-экономическими условиями.

На первом этапе такого исследования необходимо получить информацию о социально-экономическом положении рассматриваемого региона. Отнести на этой основе регион к определенному типу. Сопоставить информацию о преступности в изучаемом регионе и регионе с такими же типовыми особенностями.

Предлагаемый метод, в отличие от ранее применяемых (прежде всего, метода сравнительного анализа) позволяет получать благодаря специально разработанному механизму расчета более достоверную информацию о состоянии латентной преступности. Использование данного метода позволит в сравнительно короткий срок и при наименьших издержках проводить периодический мониторинг состояния преступности в отдельных регионах.

При этом следует учесть, что за базу при сравнении зарегистрированной преступности на сходных по своим социально-экономическим характеристикам объектах следует принимать состояние зарегистрированной преступности в том субъекте, где при относительно неизменных социальных условиях регистрируется большее число преступлений, так как это свидетельствует о меньшей латентности преступности в данном регионе.

При установлении «базовой территории» также целесообразно использовать информацию, полученную в результате обзоров виктимизации, проведенных в данных субъектах.

3. Метод структурного анализа: исследование структуры преступности, зарегистрированной на данной территории. Установление несоответствия в распределении преступных деяний позволит диагностировать ее реальное состояние - выявить объекты дальнейшего детального изучения на предмет измерения их латентности. Применяя данный метод целесообразно использовать коэффициент общественной опасности.

4. В дополнение к указанным, целесообразно использовать еще один косвенный метод, состоящий в сопоставлении числа зарегистрированных заявлений о преступлениях с числом «отказных материалов». Полученное процентное отношение сопоставить с тождественными по форме и содержанию данными по РФ. Проанализировать полученную информацию с учетом характеристик населения региона по их социальной активности, образовательному уровню, половозрастному составу.

Автор полагает, что если при относительно высоких социальной активности населения и его образовательного уровня наличествует высокий процент отказов в возбуждении уголовных дел по отношению к числу зарегистрированных заявлений и сообщений о преступлениях, то это может свидетельствовать о значительном уровне сокрытия преступлений.

Сопоставив результаты, полученные при использовании указанных методов, можно диагностировать наличие погрешностей при учете преступности.

На втором этапе криминологического исследования латентной преступности в регионе необходимо установить уровень скрытой и скрываемой преступности. Сопоставление полученных результатов с итогами предыдущего исследования позволит получить достоверную информацию о фактической преступности в рассматриваемом субъекте.

Таким образом, методы установления латентной преступности следует применять в зависимости от уровня и специфики изучаемого явления. При этом необходимо соблюдать определенную последовательность в их реализации. Данные, полученные в результате применения какого-либо метода следует подвергать проверке посредством использования другого. Это позволит установить максимально достоверное число латентных преступлений, определить уровень латентной преступности.

Следует отметить, что при установлении уровня латентной преступности применению подлежат не только методы измерения, но и методы выявления. Их специфические особенности можно выделить в процессе сравнительного анализа. Основаниями такового являются:

1. Непосредственная целевая направленность. Целью измерения является установление объема скрытых преступлений с тем, чтобы познать их основные закономерности. Целью выявления - раскрытие и расследование преступления с тем, чтобы привлечь к уголовной ответственности лицо, его совершившее и возместить ущерб, причиненный преступным деянием.

2. Специфика целей обусловливает особенности уровня исследования. Выявление осуществляется на уровне индивидуального явления - отдельного деяния, а измерение - на уровне массового - преступности в целом, уровне отдельного объекта (например, региона) либо видов преступлений. Как правило, выявление предшествует измерению.

3. Выявление осуществляется посредством применения методов открытой проверки, уголовно-процессуальных, криминалистических, оперативно- розыскных мер. Измерение - посредством применения статистических методов, методов экспертных оценок, социологических методов.

Методы измерения скрытого явления позволяют определить его основные параметры. Методы выявления пригодны для установления отдельно взятого преступления.

Следует заметить, что общие подходы к оценке скрытых явлений при их измерении и выявлении могут совпадать. Так, при проведении указанных разновидностей познания скрытых явлений возможно применение как прямых, так и косвенных методов. Однако смешение указанных методов в силу их различного функционального назначения представляется недопустимым.

Определенными особенностями обладают методы, применяемые при установлении масштабов объективно и субъективно-латентной преступности. Поскольку, как уже было указано, специфика метода обусловлена, прежде всего, характеристиками объекта, представляется необходимым с учетом указанной выше информации о видах латентной преступности проанализировать методы их измерения.

3.2 Методы измерения отдельных видов латентной преступности

Методы измерения объективно-латентной преступности.

Установить деяния, ставшие латентными вследствие ведомственной разобщенности органов, осуществляющих учет преступлений, можно применяя методы экспертных оценок и сопоставительного анализа информации, фиксируемой в различных ведомствах.

При измерении деяний, не попавших в систему в силу несовершенства законодательства, регулирующего порядок учета преступлений наиболее эффективен метод анализа документов - постановлений о возбуждении уголовных дел, материалов уголовных дел и т.п.

Установление посягательств, не зарегистрированных в системе в силу отсутствия надлежащей информации о преступлении на момент вынесения решения о возбуждении уголовного дела возможно в процессе применения методов выявления. Чаще всего таковым является плановый анализ документов, производимый в рамках внутриведомственного и межведомственного контроля.

При установлении деяний, входящих в 4 и 5 группы (преступлений, о которых неизвестно никому либо деяний, о которых известно лишь преступнику) применению подлежат как методы выявления (анализ документов, бухгалтерский анализ, экономический анализ и т.п.), так и методы измерения (экспертный опрос, опрос населения, метод моделирования, эксперимент, альтернативные оценки макроэкономических показателей и др.).

Таким образом, чаще всего при установлении уровня объективно - латентной преступности применению подлежат методы выявления, осуществляемые специально уполномоченными органами.

Методы измерения субъективно-латентной преступности.

Методы измерения скрываемой преступности.

Скрываемую преступность составляют деяния, не попавшие в систему государственного статистического учета в силу субъективных причин, обусловленных ведомственными интересами органа, осуществляющего регистрацию преступлении.

Механизм возникновения латентности таких преступлений довольно разнообразен. Как было показано выше, преступные деяния находят отражение в системе государственного статистического учета с момента их регистрации и возбуждения уголовного дела. Поводом к возбуждению уголовного дела могут являться заявления граждан, сообщения средств массовой информации, медицинских учреждений, оперативная информация, непосредственное обнаружение сотрудниками правоохранительных органов обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления, и т.п. Указанная информация фиксируется в журнале учета информации (ЖУИ), журнале учета преступлений (ЖУП), в журнале спец. сообщений, поступающих из медицинских учреждений.

Исходя из этого, на данном этапе судопроизводства преступные деяния становятся латентными вследствие:

1. Отсутствия надлежащей фиксации повода к возбуждению уголовного дела. Как указывается в Предложениях «По определению основных понятий, необходимых для квалификации укрытия преступлений от учета», подготовленных ГИЦ МВД России в 2001 г., «заявление или сообщение о преступлении (о деянии с признаками преступления), подпадающее под действие ст. 108 УПК РСФСР (УПК РФ) считается укрытым от регистрации, если сведения о нем не внесены в Книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, а само заявление не получило соответствующий регистрационный номер в течение одних суток с момента его поступления в орган внутренних дел». Кроме того, указанные заявление или сообщение считаются укрытыми от учета, если они поступили в орган внутренних дел, но по истечении отчетного периода сведения о них не включены в государственную статистическую отчетность.

Таким образом, укрытие преступлений на данном этапе судопроизводства возможно в двух формах:

отказ в принятии заявления о совершенном преступлении от заявителя;

нерегистрация заявления о преступлении даже в случае его принятия.

В соответствии с этим, основными методами выявления и измерения этого вида скрываемой преступности являются: опрос населения, анализ документов, а также сопоставление данных виктимологического опроса населения, экстраполированных на все население региона, достигшее четырнадцати лет и числа зарегистрированных заявлений о преступлениях за исследуемый период.

Как показывают результаты обзора виктимизации, проведенного в Красноярском крае, нередко сотрудники милиции проводят по фактам, указанным в заявлении, первоначальные оперативно-розыскные действия, направленные на раскрытие преступления, но, не установив по горячим следам лицо, совершившее преступление, с тем, чтобы не «портить статистику в районе» по раскрываемости преступлений, убеждают потерпевшего не подавать заявление о преступлении.

Данная разновидность субъективно-латентной преступности, как показал опрос потерпевших, негативно отражается на мнении населения о работе правоохранительных органов.

Установить уровень преступности, скрываемой посредством нерегистрации поступивших заявлений о преступлениях возможно путем сверок журналов учета информации о преступлениях и иных происшествиях, сведения о которых поступают в правоохранительные органы.



2. Незаконный отказ в возбуждении уголовного дела. В приведенном выше документе указывается, что «преступление считается укрытым от регистрации, если по факту его совершения при наличии достаточных поводов и оснований не было принято решение о возбуждении уголовного дела, либо не было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, либо не выставлена статистическая карточка на дополнительно выявленное преступление».

Установление уровня этого вида латентной преступности возможно посредством использования методов, указанных применительно к установлению вышеназванных видов скрываемой преступности. Объем этого вида можно также установить посредством сопоставления числа зарегистрированных преступлений и числа отказов в возбуждении уголовных дел. Результаты такого сопоставления также целесообразно сравнить с социальной активностью и уровнем правовой культуры населения рассматриваемого региона. Если таковые достаточно высоки, возникает сомнение в правомерности многочисленных отказов в возбуждении уголовных дел, которые нередко составляют более 50 % от числа поданных за рассматриваемый период заявлений и сообщений о преступлениях.

Наиболее часто при выявлении таких деяний применяется также метод выявления - анализ документов, осуществляемый в рамках контроля над правомерностью вынесенного решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

По оценкам экспертов, деяния, сокрытые от учета таким образом, занимают наибольший удельный вес в структуре субъективно-латентной преступности.

При выявлении скрываемых преступлений необходимо также исследовать отмененные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, материалы по которым направлены на дополнительную проверку.

При оценке информации необходимо учитывать, что в число скрываемых преступлений не вошли деяния, в принятии заявления о факте совершения которых было отказано. В этой связи указанную выше информацию целесообразно дополнить данными, полученными в результате опроса населения Красноярского края о числе поданных в правоохранительные органы заявлений о преступлениях.

3. Одним из распространенных вариантов искажения учета является практика регистрации некоторых групп преступлений не по всем ставшими известными криминальным эпизодам, а лишь по тем, в которых преступника, например, удается задержать с поличным. К такого рода преступлениям относятся, в частности, сбыт наркотиков, оружия, мошенничество и т.п.

Установить приблизительное число таких деяний можно при помощи метода экспертных оценок.

По оценкам специалистов, такого рода "выборочный" учет, помогая сохранять или даже повышать уровень раскрываемости преступлений, добавляет в "копилку" искусственной криминальной латентности в России по меньшей мере еще около 300 тыс. преступлений.

4. Незаконное прекращение уголовного дела. В случае прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (истечение сроков давности, вынесение акта амнистии либо помилования, смерть обвиняемого или подозреваемого, освобождение виновного от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки, в связи с деятельным раскаянием, в связи с примирением с потерпевшим, в отношении несовершеннолетнего в связи с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия), а также в отношении конкретного лица за недоказанностью его участия в совершении преступления при наличии события преступления, дело о котором приостановлено производством, зарегистрированные преступления подлежат оставлению на учете (§11 Инструкции «О едином учете преступлений» 1994 года). В связи с принятием УПК РФ перечень указанных оснований был расширен. Дополнительно к названным были установлены такие основания прекращения уголовных дел как отсутствие согласия суда на возбуждение уголовного дела или на привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п.п. 1-5, 9, 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ; принятие закона, устраняющего преступность и наказуемость совершенного и зарегистрированного деяния. К числу нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела следует также отнести отказ прокурора от обвинения на стадии судебного разбирательства, обусловленный недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления при наличии события общественно опасного деяния. Прекращение уголовных дел по реабилитирующим основаниям (за отсутствием события преступления, за отсутствием в действиях лица состава преступления, в том числе за малозначительностью действия; в связи с тем, что правонарушитель не достиг к моменту совершения преступления возраста уголовной ответственности; за отсутствием жалобы потерпевшего по делам, которые возбуждаются не иначе, как по жалобам потерпевших; в отношении священнослужителя за отказ от дачи показаний по обстоятельствам, известным ему из исповеди; ввиду того, что лицо во время совершения преступления находилось в состоянии невменяемости) в соответствии с § 10

Инструкции «О едином учете преступлений», влечет за собой снятие зарегистрированного преступления с учета. Таким образом, латентные деяния на данной стадии возможны лишь в случаях незаконного прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Число укрытых таким образом преступлений выявляется в процессе применения метода выявления - плановых проверок правомерности вынесенных постановлений, осуществляемых прокуратурой.

5. Аналогичен также механизм образования латентных преступлений на стадии судебного разбирательства, когда судья незаконно выносит оправдательный приговор по реабилитирующим основаниям.

Выявлять сокрытые таким образом преступления можно в ходе изучения материалов уголовных дел.

При оценке масштабов рассматриваемого вида латентной преступности применению подлежат как методы измерения (обзоры виктимизации, оценка числа отмененных «отказных» материалов, метод экспертной оценки и другие), так и методы выявления. Следует отметить, что последние чаще всего имеют официальный характер, то есть осуществляются специально уполномоченными органами в соответствии с процедурой, установленной нормативными и иными актами.

Методы измерения скрытой преступности.

Как уже было указано выше, к скрытой или естественно-латентной преступности относят деяния, о факте совершения которых неизвестно органам, осуществляющим регистрацию преступлений. Как правило, в состав этого вида латентной преступности входят преступления, о которых известно неопределенно большому кругу лиц.

Преступные деяния становятся скрытыми вследствие нежелания этих субъектов заявлять в правоохранительные органы о их совершении в силу невысокого уровня правосознания, негативной практики общения с правоохранительными органами, собственного виктимного поведения, незначительного ущерба, причиненного преступлением и возможностью его компенсации в альтернативных уголовному судопроизводству формах, опасением за свою жизнь.

Как показывает анализ криминологической литературы, одними из наиболее эффективных при установлении уровня рассматриваемых видов скрытой преступности, являются методы опроса и анкетирования.

Примером применения метода опроса являются многочисленные обзоры виктимизации, проводимые как в США, так и в других странах. В России в результате виктимологического опроса 6074 человек, проведенного ВНИИ МВД РФ в 21 регионе РФ были получены следующие данные : « 26,5% опрошенных заявили, что в 2008 г. они подвергались преступным посягательствам, но лишь 55% из них по фактам посягательства обращались в письменной или устной форме в милицию».

Экстраполяция полученных результатов на все население России позволила экспертам прийти к следующим выводам: потерпевшими от преступлений в 2008 г. могут считать себя по крайней мере 38 млн. россиян, которые сделали 20-21 млн. заявлений в органы милиции. Следовательно, 17-18 млн. потерпевших таких заявлений не делали. Таким образом, среди "незаявленных" фактов, если исходить из тех же пропорций, скрывается ориентировочно около 11 млн. преступлений.

Опросы населения позволяют также установить специфику структуры анализируемой части скрытой преступности и мотивы необращения в правоохранительные органы, что позволяет выявить некоторые причины латентной преступности.

Данный метод был применен и в рамках настоящего диссертационного исследования.

Как уже было указано, полученная в результате применения опроса населения информация не всегда может быть достоверной в силу ее нередко субъективного характера (например, граждане не всегда юридически точно оценивают происходящее событие). В связи с этим, мы предлагаем полученные в результате опроса данные уменьшить на коэффициент ошибочных ответов.

Как указывает И.П. Рущенко, «каждая латентная страта должна быть исследована С помощью специфических методов, разработанных с учетом характеристик агентов и других обстоятельств».

Наиболее полно эта специфика проявляется при измерении латентности отдельных видов преступлений.

Методы измерения их латентности зависят от особенностей социального поля.

Понятие «социальное поле» определяется в рамках социологии как совокупность социальных групп, соответствующих статусов, ролей.

Криминальное поле рассматривается как арена, где действуют несколько групп агентов: преступники, жертвы преступлений, свидетели, сотрудники правоохранительных органов.

Сюда же целесообразно включить лиц или организации, осведомленных в силу осуществляемой деятельности о фактах преступлений.

Так, для определения латентности отдельного вида преступления следует установить параметры поля - обозначить круг агентов, владеющих информацией о преступлении, перечень документов, в которых возможно отражение указанной информации.

Например, в качестве объекта исследования латентности убийств можно избрать статистику о зарегистрированных убийствах и неоконченных посягательств на убийства; документы, содержащие сведения о числе лиц, без вести пропавших, трупов с неустановленной причиной смерти; постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по факту обнаружения трупа; журналы спец. сообщений из медицинских учреждений. В последующем, применяя метод сравнительного анализа документов и экспертных оценок можно определить приблизительное количество латентных убийств.

Таким образом, методы установления латентности отдельных видов преступлений следует применять в зависимости от уровня и специфики изучаемого явления.

При этом необходимо соблюдать определенную последовательность в их реализации:

диагностика системы зарегистрированных преступлений с целью установления противоречий в распределении преступных деяний в общей структуре преступности, указывающих на наличие латентности. Следует отметить, что данный этап может отсутствовать в исследованиях тех преступных деяний, высокая латентность которых очевидна;

установление параметров исследуемого объекта;

непосредственное измерение латентности путем применения прямых и косвенных методов;

подведение итога о латентности рассматриваемого объекта; сопоставление итоговых данных с информацией, полученной в результате тождественных исследований, проводившихся ранее, а также с зарегистрированными преступлениями данного вида;

определение поправочного коэффициента к зарегистрированным преступлениям.



Заключение

На основе исследования, приведенного в данной выпускной квалификационной работе можно сделать следующие выводы.

Понятие «латентный» широко используется во всех науках. В связи с тем, что в каждой отрасли знания в данное понятие вкладывается разное содержание, следует установить объективно обусловленные критерии латентности применительно к криминологической науке. Основанием деления преступности на «латентную» и «не латентную» следует признать наличие или отсутствие сведений о ней в системе статистического учета преступлений. Исходя из этого, латентной необходимо считать лишь ту часть фактической преступности, которая не нашла отражения в этой системе.

Свойство латентности, присущее латентной преступности, обусловливает некоторые существенные особенности этого явления. В связи с этим, латентную преступность следует определять как «часть преступности, внешне выраженная в совокупности преступлений, не вошедших в систему государственного статистического учета, характеризующаяся определенными особенностями возникновения и развития, социальным и уголовно-правовым характером, общественной опасностью, имеющая свои качественные и количественные характеристики, временные и пространственные границы».

Анализ классификаций латентной преступности показал, что они различаются между собой лишь по форме выражения. В основе указанных классификаций, за некоторым исключением лежит такое основание как механизм образования латентности преступлений. В связи с этим, их содержание практически тождественно и обусловлено содержанием, вкладываемым авторами в понятие латентной преступности. Указанное тождество подтверждает объективный характер возникновения и развития латентной преступности.

Из всех существующих классификаций латентной преступности наиболее логически верной представляется позиция авторов, выделяющих в структуре латентной преступности два элемента - скрытую (естественно-латентную) и скрываемую (искусственно-латентную) преступность. Анализ механизма возникновения латентности показывает, что изложенная классификация нуждается в детализации. Латентность части преступлений (деяний, о которых неизвестно никому; преступлений «без потерпевшего», преступных деяний, оставшихся неизвестными в силу несовершенства законодательства, регламентирующего учет, ведомственной разобщенности органов, осуществляющих регистрацию, допущенной ошибки при вынесении решения и т.п.) возникает в силу объективных причин на уровне механизма совершения преступления. Иные деяния становятся латентными вследствие субъективных причин (например, нежелание сотрудников правоохранительных органов регистрировать заявление о преступлении либо нежелание потерпевшего заявлять в правоохранительные органы о совершении преступления).

В этой связи латентную часть преступности следует разделить в зависимости от причин возникновения латентности на объективно-латентную и субъективно-латентную. В свою очередь, субъективно латентную часть необходимо разделить на скрытую и скрываемую части.

Анализ причин возникновения латентной преступности позволил прийти к следующим выводам: 1) причины появления латентности имеют объективно-субъективный характер, обусловленный взаимосвязанным комплексом экономических, идеологических, политических, правовых и иных обстоятельств, жизни общества. Данные преступления, также как и все теневые явления, возникают вследствие слабой роли государства в управлении общественными отношениями, либо просчетами такого управления. 2) указанные причины возникают самостоятельно, независимо от явлений, детерминирующих преступность в целом.

Основными путями преодоления явлений, детерминирующих латентную преступность, являются:

усовершенствование нормативной базы, регламентирующей регистрацию преступлений; совершенствование федеральных законов (УК РФ, УПК РФ);

усовершенствование механизма регистрации преступлений;

полная либо частичная декриминализация деяний, являющихся малозначительными (по результатам опросов населения);

сокращение «издержек доступа граждан к закону».

Специфика латентной преступности, указанная выше, предопределяет особенности средств ее выявления и измерения. Автор отмечает, что в процессе установления латентной преступности подлежит применению совокупность прямых и косвенных методов. Прямые методы применяются при непосредственном установлении размеров теневого явления. В их состав входят методы опроса, проверки документов и др. Косвенные методы, основанные на измерении некой величины, связанной с измеряемой величиной заранее известным отношением, позволяют устанавливать состояние скрытого явления посредством определения и диагностики его основных параметров. К ним относятся метод моделирования, сравнительного анализа, аналогии и др. Эти методы широко применяются при невозможности непосредственной прямой фиксации исследуемых параметров.

Названные методы пока не нашли широкого применения на практике либо вследствие сложности их практического применения и (или) существенных погрешностей (косвенные методы), либо в силу значительных материальных издержек при их использовании (прямые методы).

В этой связи необходимо разработать методы, пригодные к периодическому практическому применению при установлении масштабов латентной преступности вследствие своей относительной простоты, минимальных погрешностей и издержек.

Одним из таких методов является метод аналогии, состоящий в сравнении состояния зарегистрированной преступности в регионах со сходными социально-экономическими условиями.

Суть данного метода реализуется чрезвычайно просто - с помощью уравнения с одним неизвестным. Если предположить, что в близких по своим социально-историческим характеристикам регионах, должны быть примерно равны и показатели преступности, то в случае аномальных отклонений этих показателей, в одном из этих субъектов, эти показатели можно сопоставить по аналогии с другими.

Определенными особенностями характеризуются методы исследования латентной преступности на уровне отдельного региона.

Первоначально при установлении латентной преступности в регионе целесообразно провести диагностику ее состояния, определить основные параметры этого явления. Данная цель может быть достигнута посредством применения методов аналогии и структурного анализа (исследование структуры преступности, зарегистрированной на данной территории).

Методы установления латентной преступности в зависимости от уровня рассматриваемого объекта следует подразделить на методы выявления и измерения. Их специфические особенности можно выделить в процессе сравнительного анализа. Основаниями такового являются:

1. Непосредственная целевая направленность. Целью измерения является установление реального объема скрытых преступлений с тем, чтобы познать его основные закономерности. Целью выявления - раскрытие и расследование преступления с тем, чтобы привлечь к уголовной ответственности лицо, его совершившее и возместить ущерб, причиненный преступным деянием.

2. Выявление латентной преступности осуществляется на уровне индивидуального явления - отдельного деяния, а измерение латентной преступности - на уровне массового - преступности в целом, уровне отдельного объекта (например, региона) либо видов преступлений.

3. Выявление осуществляется посредством применения методов открытой проверки, уголовно-процессуальных, криминалистических, оперативно-розыскных мер. Измерение - посредством применения статистических методов, методов экспертных оценок, социологических методов.

Методы измерения скрытого явления позволяют определить его основные параметры. Методы выявления пригодны для установления отдельно взятого преступления. Следует отметить, что общие подходы к оценке скрытых явлений при их измерении и выявлении могут совпадать. Так, при проведении указанных разновидностей познания скрытых явлений возможно применение как прямых, так и косвенных методов.

Методы выявления и измерения латентности отдельных преступлений следует применять в зависимости от уровня и специфики изучаемого явления. При этом необходимо соблюдать определенную последовательность в их реализации. 1 этап: диагностика латентности. Следует отметить, что данный этап может отсутствовать в исследованиях тех преступных деяний, высокая латентность которых очевидна (в качестве примера можно привести дачу и получение взятки); 2 этап - установление параметров исследуемого объекта; 3 этап - непосредственное измерение латентности путем применения прямых и косвенных методов; 4 этап - подведение итога о результатах измерения латентности рассматриваемого объекта; сопоставление итоговых данных с информацией, полученной в результате тождественных исследований, проводившихся ранее, а также с зарегистрированными преступлениями данного вида; определение поправочного коэффициента к зарегистрированным преступлениям.

Данные, полученные в результате применения какого-либо метода, следует подвергать проверке посредством использования другого. Это позволит установить максимально достоверное число латентных преступлений, определить уровень латентной преступности.

К методам открытой проверки можно отнести методы исследования документов (например, «отказных материалов, КУИ» с целью установления скрываемых преступлений. Осуществление данных методов входит в компетенцию органов внутренних дел (ведомственный контроль) и органов прокуратуры (межведомственный контроль).



Список литературы

1. Конституция РФ. - М., 1993.

2. Уголовно- процессуальный кодекс РСФСР. - М., 2001.

3. Уголовно- процессуальный кодекс РФ. - М., 2003.

4. Уголовный кодекс РФ. - М., 2003.

5. Инструкция «О едином учете преступлений». - М., 1994.

6. Инструкция «По оценке деятельности органов внутренних дел».

7. Приложение № 3 к Приказу МВД от 29. 11. 2002 г. № 1150.

8. Аванесов Г. А. Криминология / Г. А. Аванесов. - М.: Юрид. лит., 1984.

9. Акутаев P.M. Криминологическая характеристика латентной преступности: Автореф. диссерт. д-ра юрид. наук - Спб., 2000.

10. Акутаев P.M. Некоторые аспекты борьбы с искусственно-латентной преступностью / P.M. Акутаев // Государство и право. - 1999. - № 3. - С.44-52.

11. Алексеев А.И. Криминология: Курс лекций / А.И. Алексеев - М.: Щит, 1999. - 339 с.

12. Аликперов X.Д. Понятие и причины латентной преступности / X.Д. Аликперов, Р.Н. Расулов - Баку, 1989.

13. Беркашвили Л. О едином учете преступлений / Л. Беркашвили // Социалистическая законность - 1976. - № 10. - С. 72-76.

14. Босхолов С.Б. Причины латентности преступности: поиск новых подходов / С.Б. Босхолов, А.К. Заморин // Латентная преступность: познание, политика, стратегия: Сборник материалов международного семинара. - М.: ВНИИ МВД РФ, 1993. - С. 269- 276.

15. Бышевский Ю.В. Латентная преступность и правосознание / Ю.В. Бышевский, А.А. Конев. - Омск, 1986.

16. Вицин С.Е. Оценка латентной преступности на основе статистических моделей / С.Е. Вицин // Латентная преступность: познание, политика, стратегия: Сборник материалов международного семинара. - М.: ВНИИ МВД РФ, 1993. - С. 237- 239.

17. Гилинский Я.И. Криминология. Курс лекций / Гилинский Я.И. - СПб: Питер, 2002.

18. Дзиов Б. Латентная преступность в контексте практики предупреждения и раскрытия преступлений / Б. Дзиов // Латентная преступность: познание, политика, стратегияб Сборник материалов международного семинара. - М.: ВНИИ МВД РФ, 1993. - С. 103- 117.

19. Долгова А.И. Криминология / А.И. Долгова - М., 2003. - С. 84-85.

20. Келли Дж. Общая топология / Дж. Келли. - М.: Наука, 1968.

21. Клейменов М.П. Прогнозирование латентной преступности / М.П. Клейменов // Латентная преступность: познание, политика, стратегия: Сборник материалов международного семинара. - М.: ВНИИ МВД РФ, 1993. - С. 276-278.

22. Кожевников И.Н. Борьба с латентностью: возможности судопроизводства / И.Н. Кожевников // Латентная преступность: познание, политика, стратегия: Сборник материалов международного семинара. - М.: ВНИИ МВД РФ, 1993. - С. 311- 314.

Размещено на Allbest.ru