Латентная преступность: понятие, причины, становление в Российском обществе

требование регистрации всех преступлений, а также происшествий и событий, угрожающих личной и общественной безопасности, хотя понятия таких происшествий в Инструкции не раскрыто, что может повлечь ошибки ее применения;

подробная регламентация порядка принятия, регистрации, разрешения сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях и событиях, а также установление и описание процедуры осуществления контроля над данной деятельностью.

Недостатком рассматриваемого документа является ненадлежащая детализация указанного контроля. Так, в п. 34 Инструкции содержится предписание о возможности направления официальных запросов на предприятия, в организации, городских и райвоенкоматы, лечебно-профилактические, страховые и иные учреждения. При этом четко не установлена обязанность и периодичность направления таких запросов. Кроме того, в п. 35 Инструкции указывается на возможность, а не обязанность ведения магнитофонной записи сообщений, поступающих в дежурную часть ОВД по телефону.

Следует отметить, что указанная Инструкция не способствует устранению причин сокрытия преступлений, а лишь позволяет бороться с некоторыми его условиями.

Не смотря на значительную общественную опасность сокрытия преступлений (ограничение доступа потерпевших от преступлений к правосудию, вследствие чего подрывается авторитет последнего и, на этом фоне, рост числа скрытых преступлений; недостоверность статистики, сокращающая возможность осуществления эффективной борьбы с преступностью и т.д.) специальной нормы, предусматривающей ответственность за указанные деяния, действующий уголовный закон не содержит. Это вызывает значительные трудности при привлечении к уголовной ответственности лиц, укрывающих преступления.

Как отмечается в Обзоре судебно-следственной практики по уголовным делам об укрытии преступлений от учета, «следственная и судебная практика свидетельствуют об отсутствии единого понимания норм уголовного права. Возникают значительные сложности в квалификации деяний, связанные с отсутствием единого подхода к толкованию понятий субъекта, объекта, предмета данных преступлений, характера и степени причиненного вреда. Все это влечет за собой как факты незаконного привлечения к уголовной ответственности, так и случаи необоснованного освобождения от нее».

В настоящее время укрытие преступлений от учета квалифицируется по ст. ст. 285, 286, 292, 293, 300 УК РФ. Следует отметить, что перечисленные нормы, за исключением ст. 300 УК РФ, регулируют посягательства на интересы государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления. При укрытии преступлений страдают, прежде всего, интересы правосудия. И, если ст. ст. 285, 286 УК РФ, при квалификации укрытия применять допустимо, как общие нормы, то ст. ст. 292 и 293 УК РФ при указанной квалификации применять невозможно, поскольку закрепленные в них нормы прямо не регулируют рассматриваемые отношения. Применение ст. 293 вообще незаконно, т.к. это преступление неосторожное, а укрытие преступных деяний - умышленное. Использование ст. 285 УК РФ (как наиболее часто применяемой на практике) возможно лишь при наличии корыстной или иной личной заинтересованности. Однако, как указано в упомянутом выше Обзоре, сложно, а нередко, и практически невозможно, доказать наличие указанных субъективных признаков, вследствие чего применение данной нормы исключается. Так, например, приговором Селенгинского районного суда Республики Бурятия от 04.05. 2002 г. был осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ оперуполномоченный ОУР Кильтыбаров А.Р., который, приняв заявление Жданова о краже и выполнив ряд первоначальных действий, в том числе осмотрев место происшествия,, материал для регистрации в дежурную часть Селенгинского РОВД не передал. Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Бурятия действия осужденного были переквалифицированы на ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку вывод о том, что Кильтыбаров «умышленно, из личной заинтересованности, укрыл преступление от учета и регистрации, не желая проводить оперативно-следственные действия по установлению лиц, совершивших кражу, так как это отнимет у него много времени, и стремясь иметь хорошие показатели в раскрываемости преступлений, не нашел своего подтверждения. Участок, где была совершена кража, не входил в зону обслуживания Кильтыбарова, и ему в любом случае не пришлось бы заниматься раскрытием этого преступления. Поскольку, как уже было указано выше, применение ст. 293 УК РФ исключается, Кильтыбаров должен быть освобожден от уголовной ответственности.

При квалификации укрытия преступлений наиболее верно было бы применять ст. 300 УК РФ. Однако возможности применения указанной нормы ограничены тем, что в ее диспозиции указано лишь на случаи незаконного освобождения от уголовной ответственности подозреваемого и обвиняемого. Следовательно, на деяния по незаконному отказу в регистрации сообщений о преступлениях и преступлений, а также неправомерному отказу в возбуждении уголовных дел, как и незаконному прекращению уголовных дел до момента появления, подозреваемого и обвиняемого данная норма не распространяется. Необходимо также отметить, что в содержание рассматриваемой нормы заложено иное смысловое значение, состоящее в оценке общественной опасности незаконного освобождения указанных лиц от уголовной ответственности. То есть здесь учтены не все аспекты общественной опасности укрытия преступлений от учета.

Недостоверное отражение фактической преступности в системе регистрации обусловливается и ведомственной разобщенностью правоохранительных органов, о которой уже было сказано.

Таким образом, скрываемая преступность детерминируется целым комплексом взаимосвязанных обстоятельств - исторических, идеологических, организационных, технических, социально-экономических, юридических и т.п. Возникновение скрываемой преступности - результат латентной функции системы правоохранительных органов.

Исторически сложившееся, повсеместное сокрытие преступлений правоохранительными органами создало предпосылки для институализации данной деятельности.



О становлении социального института, по мнению социологов, свидетельствуют следующие обстоятельства:

четкое распределение функций, прав и обязанностей участников институализированного взаимодействия;

разделение труда и профессионализация выполнения функций;

особый тип регламентации;

более четкий, нередко более рационально обоснованный, жесткий и обязывающий характер механизмов регуляции;

наличие учреждений, в рамках которых организуется деятельность данного института.

Именно в рамках института социальное взаимодействие между людьми по поводу того или иного предмета социальной связи приобретает гарантированно регулярный, самовозобновляющийся, высококачественный характер.

На становление института сокрытия преступлений указывают: 1) исторически обусловленная, характеризующаяся постоянством практика сокрытия преступлений. По мнению П. Бергера и Т. Лукмана, «пока зарождающиеся институты только создаются и поддерживаются, лишь во взаимодействии А и В, их объективность остается незначительной, легко изменяемой, почти игровой... доступной для обдуманного вмешательства со стороны А и В. все это меняется в процессе передачи новому поколению... Эти образования становятся теперь историческими институтами. С приобретением историчности этим образованиям требуется совершенно иное качество, качество объективности. Другими словами, институты теперь воспринимаются как обладающие своей собственной реальностью; реальностью, с которой индивид сталкивается как с внешним и принудительным фактом; 2) объективная обусловленность деятельности по сокрытию преступлений; 3) сложившиеся типичные формы сокрытия преступных посягательств; наличие некоторого неформального контроля над данной деятельностью со стороны руководства правоохранительных органов на уровне РОВД. Как показали результаты анкетирования сотрудников милиции, нередко преступления скрываются по прямому указанию вышестоящего начальника.

Результаты многочисленных обзоров виктимизации свидетельствуют, что практика укрытия преступлений от учета негативно отражается на сообщениях населения в правоохранительные органы о совершенных преступлениях, а значит и на состоянии скрытой преступности, которая, как уже говорилось выше, неизвестна правоохранительным органам. Особенности механизма образования отдельных разновидностей скрытых или естественно-латентных преступлений позволяют выявить специфику порождающих их причин.

Причины латентности скрытой преступности в большей степени имеют субъективный характер.

Мотивы несообщения гражданами правоохранительным органам о совершенных преступлениях разнообразны. К ним относятся:

оценка причиненного преступлением ущерба как малозначительного;

нежелание тратить время на посещение правоохранительных органов;

нежелание выступать в качестве свидетеля, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве;

неверная квалификация совершенного деяния, то есть не отнесение его к уголовно-наказуемым;

особые отношения между гражданином и лицом, совершившим преступление (родственные связи, служебная зависимость, дружба и пр.);

неблаговидные поступки самого потерпевшего (свидетеля), которые могут стать известными, а также нежелание огласки интимных сторон жизни;

боязнь возмездия со стороны преступника.

Как отмечают М.А. Алексеева и Н.Я. Заблоцкис, к числу доминирующих мотивов несообщения населения в правоохранительные органы о совершенных преступлениях относятся неверие правоохранительным органам в их способность оказать реальную помощь (28, 8 %) и в их желание оказать таковую (14,3 %). Авторы указывают, что неверие в желание и способность милиции помочь потерпевшему распространено почти одинаково во всех городах - «по этим мотивам отказались от заявления в милицию 47- 48 % потерпевших».

Наглядным примером недоверия являются результаты обзора виктимизации. Из 6072 подвергшихся преступным посягательствам, обратились в правоохранительные органы лишь 14,5 %. Это свидетельствует о тесной связи скрываемой и скрытой преступности, о способности латентности преступности к развитию.

Однако на указанную выше мотивацию населения оказывает влияние не только негативная правоприменительная практика, но и дефекты его правосознания, которые, в свою очередь могут быть сформированы под ее воздействием.

Как отмечают А.А. Конев и Ю.В. Бышевский, можно вести речь о взаимозависимости латентной преступности и правосознания граждан. Если говорить более подробно, в правосознании выделяют три основных функции: познавательную, оценочную и регулятивную.

1.Познавательной деятельности соответствует сумма юридических знаний, которая характеризует степень правовой осведомленности. Так граждане довольно хорошо знают нормы, регулирующие правоотношения в сфере совершения тяжких и особо тяжких преступлений против личности и против собственности, если же речь заходит о преступлениях небольшой и средней тяжести, то здесь гораздо чаще встречаются ошибки в правовой оценке деяния. Если же человек не воспринимает действия окружающих как преступные, он, естественно, не будет сообщать о них в правоохранительные органы, то есть элементарное незнание уголовного закона способствует повышению уровня латентной преступности.

2.Оценочной функции отвечает система оценок и мнений, отношение человека к праву, его применению, формирующихся в течение всей жизни человека. В аспекте данной темы на первое место выходит отношение граждан к правоохранительным органам и их деятельности.

3.Регулятивная функция проявляется в формировании правовых установок и ориентаций и выражается в поведенческой позиции индивида. При нарушении регулятивной функции правосознания лицо знает правовую норму, правильно ее оценивает и понимает, но не выполняет ее предписаний. В определенной степени это может быть объяснено тем, что человек, оказываясь перед дилеммой выбора того или иного варианта поведения, на первое место ставит собственный интерес, вытесняющий на задний план должное отношение к правовому предписанию.

Учитывая вышеописанные причины не сообщения гражданами правоохранительным органам информации о совершенных преступлениях, можно говорить о том, что именно в регулятивной функции правосознания наиболее часто проявляются его дефекты.

Каждая из рассмотренных функций правосознания имеет свою, специфическую искаженность и в целом может характеризовать степень дефектности правосознания, которая оказывает непосредственное влияние на уровень латентной преступности.

Еще одним условием латентности являются субъективные психологические качества людей. Основная масса преступных деяний по инициативе граждан выявляется лишь в ограниченный период времени, отделяющий событие преступления от его нравственно-правового и психологического восприятия свидетелем или потерпевшим. Со временем у лиц, воспринимавших данное событие, происходят изменения в оценке произошедшего, снижается острота восприятия, меняются ценностные ориентации. Возможно, по этой причине в законодательстве ряда стран существуют требования, устанавливающие определенный период времени, в течение которого гражданин должен сообщить в полицию о совершенном преступлении: Так в Северной Ирландии этот период равен 48 часам, в Финляндии - 10 суткам. В Дании, Норвегии и Англии требуется сообщить в полицию без промедления. Хотя в большинстве европейских стран, впрочем, как и в России, вообще не существует никаких ограничений по времени для извещения правоохранительных органов о совершенном преступлении, временной период, разделяющий событие преступления и момент, когда гражданин сообщает о нем правоохранительным органам, редко превышает трое суток.

Помимо указанного, следует учитывать и то, что латентная преступность может являться следствием некоторого отрицания членами общества уголовного закона как регулятора определенного вида общественных отношений, стремлением не уголовно-правовыми средствами разрешить возникшую проблему. Вследствие этого повышенная латентность того или иного деяния заставляет задуматься о необходимости его полной либо частичной декриминализации. Примером этого является недонесение, отличавшееся высокой латентностью в силу того, что общество не воспринимало это деяние как преступное, хотя и было осведомлено о его противоправном характере. Таким образом, на принятие потерпевшим решения о сообщении той или иной информации правоохранительному органу влияют характер и степень причиненного ущерба, согласованность его правосознания с существующей правоприменительной деятельностью, взаимоотношения с преступником. Потерпевший сам может пытаться наказать обидчика, либо его отношение к содеянному может быть безразличным в силу неправомерного, либо безнравственного поведения самого потерпевшего, либо, как уже было указано выше, малозначительность причиненного вреда и нежелание тратить время по пустякам. Латентность деяния также зависит, по мнению Б. Дзиова, от конкретной криминальной ситуации и степени общественной опасности самого преступления. Так, наиболее общественно опасные деяния, как правило, имеют более низкую степень латентности, чем преступления небольшой тяжести.



К причинам скрытой преступности (на массовом уровне) можно отнести:

массовое укрытие преступлений, что непосредственно отражается на правосознании граждан;

неразвитая система защиты прав свидетелей и потерпевших;

невысокий уровень правосознания населения;

утрата деянием своей общественной опасности;

несовершенство действующего законодательства;

коррумпированность сотрудников правоохранительных органов.

Все эти факторы, взятые в совокупности, создают так называемые «издержки доступа к закону», лежащие в основе отрицания легальной защиты своих прав и интересов, нарушенных в результате совершения преступлении.

При установлении причин скрытой преступности следует также учитывать региональные особенности отдельно взятой территории, обусловленные социально-экономическими, политическими, культурными особенностями территории и характеристиками населения, на ней проживающего и др.

Скрытая и скрываемая части латентной преступности тесно взаимосвязаны между собой. Сокрытие преступлений порождает недоверие населения к правоохранительным органам, что непосредственно отражается на принятии решения о сообщении в эти органы о совершенных преступлениях. Как отмечают Г. Ефремова и М. Андрианов, характер отношения к деятельности правоохранительных органов оказывает прямое влияние на гражданскую позицию... Число пессимистических оценок и ожиданий в сфере правопорядка возрастает вдвое при неблагоприятных суждениях о беспомощности и служебной халатности органов следствия. При этом формируется убеждение о возможности безнаказанного совершения преступлений, чем снижается общепредупредительное воздействие закона, создаются дополнительные стимулы противоправного поведения, доверие к правоохранительным органам и их престиж падают. Это проявляется, например, в том, что многие потерпевшие не обращаются в правоохранительные органы. При этом все большее число граждан контактирует с лицами, входящими в преступные группировки. Формируется практика вне правового реагирования на преступные посягательства».

Рост скрываемой преступности влечет за собой возрастание скрытой части латентной преступности, поскольку потерпевшие, свидетели, иные лица на фоне массовой искусственной не регистрации преступленийтеряют доверие к правоохранительным органам и не обращаются впоследствии к ним с заявлениями о совершении преступлений. В свою очередь, возрастание скрытой преступности, провоцируя безнаказанность, влечет за собой вал преступлений, который, как указывает В.В. Лунеев, приходится скрывать «на бумаге». Помимо этого, сокрытие преступлений, рост незаявленных деяний, также негативно отражаются на результатах прогноза преступности, что приводит к заведомо неэффективному планированию ресурсного обеспечения борьбы с преступностью, а, значит, и к несостоятельности такой борьбы. На это обстоятельство обращают внимание практически все специалисты, занимающиеся проблемами латентной преступности.

Таким образом, существование латентной преступности является фактором, влияющим на изменения, происходящие в структуре преступности. Взаимосвязь скрытой и скрываемой преступности свидетельствует о способности латентности преступности к изменению.

Анализ причин возникновения латентности преступности позволил прийти к следующим выводам:

причины появления латентности преступлений имеют субъективно- объективный характер, обусловленный взаимосвязанным комплексом экономических, идеологических, политических, правовых и иных обстоятельств жизни общества. Данные преступления, также как и все теневые явления, возникают вследствие слабой роли государства в управлении общественными отношениями, либо просчетами такого управления;

указанные причины возникают самостоятельно, независимо от явлений, детерминирующих преступность в целом, но в тесной связи с ними;

тесная взаимосвязь причин скрытой и скрываемой преступности указывает на становление латентности преступности как самостоятельного, способного к изменению явления, что требует разработки особого комплекса мер профилактического воздействия на явления, его порождающие.

2.2 Основные направления преодоления причин латентной преступности

С целью упорядочения управленческой деятельности по предупреждению латентной преступности в соответствии со спецификой объекта воздействия, способы преодоления причин латентной преступности можно классифицировать.

В зависимости от сферы предупредительного воздействия, основные направления предупреждения причин латентности необходимо подразделять на способы и средства сокращения причин объективно и субъективно-латентной преступности. В свою очередь, последние целесообразно разделить на меры предупреждения явлений, детерминирующих скрываемую и скрытую преступность.

По содержанию указанные способы следует классифицировать на нормативно-правовые, организационные, материально-финансовые, кадровые, научно-аналитические, пропагандистские и т.п.

Нормативно-правовые способы сокращения причин объективно-латентной преступности заключаются в совершенствовании нормативно-правовой базы, регламентирующей учет преступлений.

Как уже было указано выше, действующая Инструкция «О едином учете преступлений» в современный момент устарела и не соответствует действующему уголовному и уголовно-процессуальному закону. В связи с этим, необходимо разработать и принять нормативный акт, который содержал бы основные требования, предъявляемые к учету единичных и множественных преступлений, регламентировал порядок постановки и снятия деяния с учета и т.п. В этом документе следует закрепить также понятие «единицы учета», которое должно соответствовать основным положениям уголовного права. Целесообразно определить и понятие «единый источник» применительно к хищениям, поскольку от него зависит разграничение единичных и множественных преступлений при наличии тождественных действий и единства умысла лица. Думается, что под «единым источником» надлежит понимать жилище, помещение, хранилище. В случае проживания в одном жилище различных собственников, «единым источником» будет являться обособленная его часть, например, комната в общежитии.

При наличии идеальной совокупности преступлений в действиях лица необходимо учитывать каждое преступное деяние.

Указанный источник должен иметь межведомственный характер с тем, чтобы сохранить единообразие при учете и регистрации преступных деяний.

Организационные способы сокращения причин рассматриваемого вида латентной преступности предусматривают прежде всего, усовершенствование системы и механизма регистрации преступлении.

Ведомственную разобщенность органов, осуществляющих учет преступлений необходимо сокращать путем установления обязанности каждого из них предоставлять сведения о числе зарегистрированных преступлений в ИЦ МВД РФ.

В перспективе представляется необходимым разделить ведомственный и статистический учет преступлений посредством передачи функций по его осуществлению Государственному статистическому комитету. В обязанности указанного органа должны входить обобщение карточек первичного учета преступлений и лиц, их совершивших, поступающих из всех органов, осуществляющих данный учет; анализ поступившей информации, сопоставление ее с данными о преступности в регионах со сходными социально-экономическим условиями. Следует также закрепить за этим органом обязанность проведения периодических (не менее одного раза в год) опросов населения на предмет совершения в отношении него преступлений. Необходимо постоянно диагностировать развитие латентной преступности путем применения метода аналогии. На этой основе данный орган должен устанавливать уровень латентной преступности в регионе.

Таким образом, указанный орган должен осуществлять системный мониторинг социально-экономического развития государства (и отдельных регионов) и состояния преступности.

По нашему мнению, целесообразно создать единую систему регистрации правонарушений в рамках Госкомстата (включая административные правонарушения, деяния невменяемых и малолетних лиц и т.п.), что позволит проводить системный мониторинг девиаций в обществе, устанавливать их причины, разрабатывать меры профилактического воздействия, прогнозировать развитие данных явлений, контролировать уровень латентной преступности посредством качественного и количественного анализа развития указанных правонарушений.

В целях получения более подробных данных о преступности необходимо использовать опыт США в части регистрации числа потерпевших от преступлений (как насильственных, так и корыстных), а также учета ущерба, причиненного преступлениями.

С тем чтобы сократить число преступлений, оставшихся незарегистрированными вследствие отсутствия необходимой информации о деянии на момент возбуждения уголовного дела (например, результатов судебно-медицинской экспертизы трупа), целесообразно продлить срок предварительной проверки до возбуждения уголовного дела по делам о насильственных и экономических преступлениях до 30 суток.

Материально-финансовые способы сокращения причин объективно- латентной преступности предполагают увеличение расходов на финансирование деятельности по анализу за состоянием социально- экономического развития государства и преступности. Указанный системный анализ позволит определить не только число фактически совершенных преступлений, но и ориентировочные объемы теневой экономики и экономического криминала.

Научно-аналитические способы сокращения причин данного вида латентной преступности заключаются в разработке специальных методов и методик диагностики преступности с целью установления ее реальных размеров. Указанную деятельность целесообразно передать в ведение Государственного статистического комитета, как органа аккумулирующего информацию о развитии социально-экономических процессов и девиаций в обществе.

Нормативно-правовые способы сокращения причин скрываемой преступности прежде всего должны быть направлены на совершенствование нормативной базы, регламентирующей учет преступлений в органах МВД.

В частности, следует усовершенствовать действующую Инструкцию «О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях» от 12.04. 03. № 71 в части регламентации механизма фиксации информации о преступлениях и иных правонарушениях. Здесь необходимо предусмотреть не возможность, а обязанность ведения магнитофонных записей сообщений, поступающих в дежурную часть УВД по телефону. Целесообразно также детализировать порядок направления официальных запросов в медицинские, страховые и иные организации в части установления их обязательности и периодичности.

Следовало бы рассматриваемый документ наделить и межведомственным характером, то есть распространить его действие и на иные ведомства, осуществляющие учет преступлений (Таможенный комитет, ФСБ и др.). Это способствовало бы сокращению числа латентных преступлений, возникших вследствие отсутствия координации при учете преступлений в действиях данных органов.

Указанная выше общественная опасность умышленного сокрытия преступлений от учета, проявляющаяся в массовых ограничениях доступа граждан к правосудию, незаконном освобождении лиц, совершивших преступления, от уголовной ответственности, влекущем за собой множество повторно совершенных преступлений, распространенность данной деятельности, неэффективность борьбы с ней имеющимися правовыми средствами (о чем было указано выше) свидетельствуют о наличии социальных и криминологических оснований криминализации указанного деяния.

В связи с вышеизложенным, в УК РФ необходимо ввести ст. 300-1 под названием «Укрытие от регистрации в документах уголовно-статистического учета преступлений и сообщений о преступлениях». Ее редакция может быть представлена в следующем виде:

Ст. 300-1 Укрытие от регистрации в документах уголовно- статистического учета преступлений и сообщений о преступлениях.

Укрытие от регистрации в документах уголовно-статистического учета сообщений о преступлениях путем заведомо неправомерных отказа в принятии или регистрации сообщения о преступлении, либо регистрации деяния с признаками преступления,совершенное лицом, управомоченным осуществлять указанную деятельность, наказывается…

Укрытие от регистрации в документах уголовно-статистического учета преступлений путем заведомо неправомерных отказа в возбуждении уголовного дела либо прекращения уголовного дела до осуществления уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого, совершенное лицом, управомоченным осуществлять указанную деятельность, наказывается.

Деяния, предусмотренные ч.2 настоящей статьи, совершенные в отношении тяжких и особо тяжких преступлений, наказывается…

Следует отметить, что аналогичная норма существовала уже в ст. 459 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., где предусматривалась уголовная ответственность в отношении «чиновников, которые не начинают следствие по уголовным делам без достаточных к тому оснований».

Организационные способы сокращения причин скрываемой преступности состоят в видоизменении критериев оценки деятельности правоохранительных органов. В рамках ведомственного учета следует отказаться от анализа результатов деятельности правоохранительных органов в основном по такому критерию как уровень раскрываемости преступлений. Основополагающим показателем деятельности указанных органов должен являться уровень выявленных преступлений за отчетный период.

Помимо этого, необходимо установить не только внутриведомственный, но и внешний контроль над соблюдением порядка приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях и иной информации, предусмотреть порядок его осуществления и сопоставления с данными внутриведомственного контроля. При этом следует усилить прокурорский надзор за состоянием законности при принятии и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях.

Государству уже сегодня необходимо задуматься о путях разрешения сложившейся «кадровой ситуации» в правоохранительных органах, что требует принятия первоочередных мер по пересмотру уровня заработной платы сотрудников, повышению квалификации работающих сотрудников, привлечению и «удержанию» молодых специалистов, получивших соответствующее специальное образование.

Необходимо увеличить объем средств, выделяемых из бюджетов различных уровней на финансирование деятельности правоохранительных органов, оснащение материально-технической базы: пополнение автопарка, обеспечение современными средствами связи (в том числе, мобильная телефонная связь, локальные и глобальные компьютерные сети), специальным оборудованием и материалами.

Следует также обратить внимание на необходимость обеспечения организационного и материального сотрудничества граждан с правоохранительными органами. Должное материальное обеспечение позволит использовать поощрение граждан за сообщение криминально значимой информации.

Нормативно-правовые способы сокращения причин скрытой преступности должны осуществляться в двух направлениях:

1. Перенесение части преступлений небольшой и средней тяжести, которые чаще всего становятся естественно-латентными (например, хищения размером не более двух тысяч пятисот рублей) в число деяний частно-публичного обвинения. Это в большинстве своем и имеет место в процессе правоприменительной деятельности, когда уголовные дела не возбуждаются при отсутствии заявления потерпевшего о факте совершения преступления. Этого же мнения придерживается и К.К. Горяинов, утверждающий, что «в современном обществе уголовная политика должна быть сориентирована на жесткие меры в отношении опасных преступников, в наказании за совершение тяжких преступлений и на допущение альтернативных уголовному преследованию форм ответственности за менее тяжкие и не представляющие большой общественной опасности деяния. В отношении последней группы преступлений можно было бы установить правило, что уголовное преследование по ним возбуждается в основном по жалобам потерпевших и подлежит прекращению на любой стадии по заявлению потерпевших при применении с обвиняемым или иных случаях восстановления интересов. В исключительных случаях уголовное преследование может быть начато без жалобы потерпевшего, если дело данной категории имеет особое общественное значение, или если затронуты интересы государства, или если потерпевший в силу определенных причин не в состоянии защитить свои интересы».

2. Полная либо частичная декриминализация деяний, являющихся малозначительными (по результатам опросов населения).

Предлагаемые меры позволят не только сократить число латентных деяний, но и снизить объем работы правоохранительных органов, что позволит им сконцентрировать внимание на выявлении и расследовании тяжких и особо тяжких преступлений.

Организационные способы сокращения причин скрытой преступности заключаются:

1) в повышении уровня правосознания и правовой культуры населения. Низкая правовая грамотность ведет к тому, что ряд деяний не воспринимается как преступления свидетелями их совершения, и, соответственно, информация о них не сообщается в правоохранительные органы. Чтобы преодолеть существующий в России на сегодняшний день правовой нигилизм, правовое воспитание граждан следует начинать с раннего возраста, со школы, и продолжать в течение всей жизни человека. В целях повышения уровня правосознания граждан, активизации их участия в оказании помощи милиции, среди населения должна проводиться правовая пропаганда (через средства массовой информации, путем распространения печатной продукции правовой тематики). Для стимулирования социально-правовой активности населения в предупреждении преступности, включая ее латентные проявления, практически во всех населенных пунктах должна проводиться работа по вовлечению граждан в общественные объединения правоохранительной направленности (народные дружины, общественные пункты охраны порядка, казачьи отряды);

2) в обеспечении защиты прав свидетелей и потерпевших от преступлений.

Как уже указывалось, одной из причин несообщения гражданами информации о преступлениях в правоохранительные органы является страх потерпевших и свидетелей перед преступником. Отсутствие в уголовном и уголовно-процессуальном праве норм, способных реально обеспечить охрану жизни, здоровья, имущества и законных интересов заявителей, потерпевших и свидетелей, сотрудничающих с государственными органами в выявлении и раскрытии преступлений, снижает активность указанных лиц в выявлении преступлений. Политика и законодательная практика должны развиваться по направлениям обеспечения поддержки и защиты свидетелей и очевидцев, их морального и материального стимулирования.

Создание правового института оказания помощи и компенсации жертвам преступлений также может положительно сказаться на снижении уровня латентной преступности, так как данная форма социальной защиты населения побуждает граждан к официальной регистрации фактов преступлений. Организация помощи жертвам преступлений, в том числе, может предусматривать оказание правовой помощи в возбуждении уголовных, административных и гражданских дел. Однако возможности введения данного института на практике напрямую зависят от экономического положения государства и состояния преступности. В настоящий момент в нашем государстве зачастую не реализуются декларированные права граждан на возмещение государством ущерба от преступлений;

3) в усовершенствовании процедуры проведения уголовно-процессуальных действий с участием граждан.

Нежелание граждан (особенно свидетелей преступления) участвовать в процессуальных действиях обусловлено также тем, что уголовный процесс в России достаточно формализован, так как основная часть доказательств собирается на стадии предварительного следствия, а не в суде, в отличие от стран англо-саксонской системы права, поэтому оформление соответствующих процессуальных действий занимает довольно продолжительное время. Упрощение процедуры участия свидетелей и потерпевших в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела может привести к нарушению прав, как обвиняемых, так и самих потерпевших, вынесению необоснованного решения по делу. Поэтому в данном случае было бы вернее говорить не об упрощении уголовно-процессуальной процедуры, а о необходимости надлежащей организации процессуальных действий, проводимых с участием граждан, устранении бюрократических формальностей;

4) в обеспечении надлежащей «пешеходной доступности» граждан к правоохранительным органам.

По мнению В.И. Тройнина следует приблизить органы правопорядка к населению, путем создания отделений, пунктов милиции в каждом микрорайоне, в сельской местности и обеспечения их постоянной работы по укреплению контактов с жителями обслуживаемой территории. Дистанция между милицией и населением должна быть минимальной. Граждане должны иметь оптимальную возможность обратиться к сотруднику милиции, а это предполагает близость расположения милицейских постов, удобство транспортного сообщения и связи.

Думается; что увеличение числа сотрудников милиции целесообразно в отношении участковых инспекторов и оперативных уполномоченных. Снижение нагрузки на указанных лиц и их «приближение» к народу территориально (организация работы личного состава милиции на микроучастках), несомненно, положительно скажутся на отношениях граждан к милиции и увеличении числа контактов милиции с населением. Это, в свою очередь, приведет к снижению латентной преступности. Характер отношения милиции к потерпевшему непосредственно влияет на готовность последнего сотрудничать при выявлении преступника и привлечении его к ответственности. Имеет смысл децентрализовать некоторые службы правоохранительных органов или их структурные подразделения. Это может вызвать некоторые сложности в управлении, но органы милиции станут более доступными для населения, и, следовательно, возрастет информированность о готовящихся или совершенных преступлениях.

Следует отметить, что представленные способы сокращения причин латентности применимы на микроуровне - уровне отдельных видов латентной преступности.

Основными направлениями воздействия на явления, детерминирующие латентную преступность, на макроуровне являются:

усовершенствование системы и механизма регистрации преступлений;

усовершенствование нормативной базы по регистрации преступлений;

полная либо частичная декриминализация деяний, являющихся малозначительными (по результатам опросов населения);

сокращение «издержек доступа граждан к закону».

Лишь системное воздействие на детерминанты латентной преступности позволит сократить масштабы этого явления, сгладить его негативные последствия.



Глава 3. Измерение латентной преступности

3.1 Методологические аспекты измерения латентной преступности

латентный преступность правосознание

Важнейшей проблемой изучения латентной преступности является разработка методов ее измерения. Именно установление фактических размеров латентной преступности является одной из основных задач криминологии в изучении и понимании преступности.

Однако не все криминологи разделяют представленную позицию. Так Г.А. Аванесов пишет, что «факт наличия латентной преступности не может, тем не менее, сколько-нибудь существенно исказить наше представление о ней, и что для прогнозирования «движения преступности» достаточно использовать данные о регистрируемой преступности, которые вполне обеспечивают возможность разработки прогнозов тенденций и закономерностей изучаемого явления», в том числе путем использования выборочного метода статистики.

Тем не менее, это мнение поддерживают не все ученые. Так, например, В.В. Панкратов, высказывая сомнения в том, что зарегистрированную преступность можно брать в качестве репрезентативной выборки, отмечает, что «в силу значительной доли латентности отдельных преступлений могут быть не учтены некоторые важные признаки, характеризующие их содержательную сторону».

Необходимость познания скрытых явлений обосновывают и социологи. Так, например, американский социолог Р. Мертон утверждал, что «стремиться к социальным изменениям, не учитывая должным образом явных и латентных функций, выполняемых социальной организацией - это, скорее, заниматься социальными заклинаниями, чем подлинной социальной инженериеи».

Применительно к познавательной деятельности в научном обороте чаще всего употребляются слова: методология, метод, методика. При этом методы традиционно понимаются как совокупность приемов и операций теоретического и практического освоения действительности. Методология - как «система принципов и способов организации и построения теоретической и практической деятельности, а также учение об этой системе, это система социально апробированных правил и нормативов познания и действия, которые соотносятся со свойствами и законами действительности». В отличие от метода, являющегося способом построения и обоснования знания, методология - это прежде всего рефлексия над методом, наука о методе, своеобразная метатеория, формулирующая наиболее общие принципы познавательного процесса. Если метод в основном носит частнонаучный, специально-научный характер, то методология стремиться к наиболее универсальному, всеобщему, междисциплинарному. Методика - «это совокупность конкретных технических приемов и способов наиболее целесообразного проведения тех или иных действий, в том числе и научного исследования».

Применяемый метод никогда не является произвольным, он определяется характером задачи (предмета) научной или практической деятельности, исследуемым объектом. В криминологических исследованиях широко применяются специальные методы - статистические, опросные, экспертные, математические, моделирования, метод криминологического прогнозирования, и т.п. Каждый из них имеет свое функциональное назначение для исследования определенного вида объектов или их частей. Данные методы в различных вариациях находят применение и при измерении скрытых явлений, в том числе и латентной преступности. Прежде чем рассматривать конкретные методы и методики измерения латентной преступности, целесообразно проанализировать методологические основы данной деятельности. Понятие измерения неоднозначно определяется в научной литературе. В «Новейшем философском словаре» оно обозначено как «процедура присвоения рубрикационных символов наблюдаемым объектам в соответствии с некоторыми правилами. Целью измерения является получение формальной модели, исследование которой может в определенном смысле заменить исследование самого объекта», в «Социологическом словаре» - как «определение соотношения количественной величины с однородной ее величиной, принимаемой за единицу меры. Результат измерения выражается числом, показывающим сколько раз выбранная единица содержится в измеряемой величине». В.А. Штофф указывает, что «измерение относится к числу количественных методов, цель которых состоит в том, чтобы наиболее полно отобразить в научном знании объективные количественные отношения, выраженные в числе и величине». К. Берка отмечает, что «с методологической точки зрения измерение есть эмпирико-математический метод, включающий в себя на равных началах две компоненты: эмпирико- операциональную и концептуально-математическую (каждая из них теоретически обосновывается на разных уровнях общности)».

Очевидно, что в каждом из представленных определений имеется свое рациональное зерно, освещается одна из сторон рассматриваемого метода. При этом представляется неприемлемым ограничивать содержание измерения лишь совокупностью математических процедур и правил. Указанный метод имеет свою эмпирическую основу, обусловленную особенностями исследуемого объекта. Как пишет В.А. Ядов, «проблема первичного измерения лишь частично математическая. Чтобы по определенным правилам приписать числа свойствам социального объекта, надо обстоятельно уяснить их содержательную структуру и найти соответствие между нею и инструментом измерения, то есть это задачи качественно-количественного анализа».

«В научном методе как историческом результате познавательной деятельности, отмечает Р.Д. Клочковская, должны быть отражены существенные связи и отношения объективной реальности. Следовательно, соблюдение требований метода, выражающихся в определенной созданной субъектом системе правил оперирования с объектом, обеспечивает эффективные результаты как в научно-теоретической, так и в практической деятельности».

В связи с этим целесообразно проанализировать методы измерения теневых явлений. Особенности методов измерения данных явлений обусловливаются, прежде всего, их сокрытием от учета, контроля, регистрации.

«Множество методов, предлагаемых наукой для осуществления целенаправленной и максимально эффективной деятельности, в том числе и для развития собственно научных исследований (теоретического познания), предполагает их упорядоченность, субординацию и координацию, систематичность в науке и, соответственно, в практическом познании». Поэтому представляется необходимым методы измерения теневых явлений классифицировать.

В зависимости от объема исследуемого объекта методы установления скрытых явлений можно выделять на макроуровне - уровне массового явления в целом и на микроуровне - уровне видов изучаемого объекта либо единичного видового объекта.

Общий подход к исследованию скрытых явлений на макроуровне состоит в оценке их основных параметров. При такой оценке применяются различные виды методов. При этом «наиболее надежным и точным является использование традиционных статистических методов, направленных на сбор дополнительной информации, проведении дополнительных обследований, то есть совершенствование базовой статистики. Однако такой подход не в состоянии дать полную оценку нормальной, но скрытой экономической деятельности. Неэффективен он и для оценки запрещенных видов деятельности. При недостатке прямой информации ее заменяют расчетной, определяют на основе косвенных данных либо исходя из умозрительных априорных гипотез». При измерении параметров скрытого явления эффективен также метод экспертных оценок, который «в ряде случаев может давать более точные результаты, чем традиционные методы при низком качестве первичной информации».

Указанные методы подразделяются на прямые и косвенные. Прямые методы применяются при непосредственном установлении размеров теневого явления. В их состав входят методы опроса, проверки документов и др. Так, например, установление параметров теневой экономики посредством использования данного метода «предполагает применение информации специальных обследований, опросов, проверок и их анализа для выявления расхождений между доходами и расходами отдельных групп налогоплательщиков, а также для характеристики отдельных аспектов теневой деятельности или для ее оценки по определенной группе экономических единиц».

Косвенные методы, основанные на измерении некой величины, связанной с измеряемой величиной заранее известным отношением, позволяют устанавливать состояние скрытого явления посредством определения и диагностики его основных параметров. К ним относятся метод моделирования, структурного анализа и др. Эти методы широко применяются при невозможности непосредственной прямой фиксации исследуемых параметров.

«Как показывают результаты расчетов параметров теневой экономики, прямые методы дают, как правило, заниженную оценку теневой экономики; косвенные методы, методы скрытых переменных, мягкого моделирования, структурный метод - завышенную.

В связи с этим, наиболее объективная оценка скрытых явлений возможна при комплексном использовании различных методов».

На микроуровне объектом изучения является латентность отдельно взятого явления (вида преступления, преступного деяния). Объем скрытых объектов устанавливается здесь путем применения как прямых, так и косвенных методов - методов опроса, проверки и анализа документов, сопоставления между собой информации из различных источников об исследуемом явлении и т.п. Так, например, при установлении экономических преступлений применяются методы бухгалтерского, экономического, документального анализа.

Названные методы, а также указанный выше уровневый подход к познанию теневых явлений пригодны и для измерения латентной преступности.

Диалектика становления методологического направления научных исследований в криминологической науке требует изучать всякое явление в исторической связи. Это требование должно реализоваться в так называемых историко-генетических методах анализа. При этом важно проследить:

как это явление возникло;

какие главные этапы в своем развитии прошла история измерения латентной преступности;

чем стала криминологическая методология теперь.

Такой анализ позволяет видеть основные направления криминологической методологии измерения латентной преступности и прогнозировать ее будущее состояние.

Исторический анализ методов измерения латентной преступности показывает, что первые попытки установления уровня этого явления предпринимались уже в 40-х годах 20 века. На этом этапе установление размера латентной преступности осуществляется посредством опросов жертв преступлений, экспертов, осужденных за совершение преступлений. По свидетельству Г.И. Шнайдера американские реалисты попытались выявить все, даже тривиальные нарушения закона в ходе проведения опросов жертв преступлений, а также неформального социального контроля за ними. В то же время О. Портерфилд, М. Эриксон, JL Эмпи в США применили метод исследовательских «самоотчетов»: опрос подростков о том, совершались ли ими когда-либо те или иные деликты. Позднее данные методы были применены в других странах. Впоследствии методики опросов были усовершенствованы, уточнены их объекты и предмет, получили различную интерпретацию результаты опросов. При этом следует отметить, что на рассматриваемом этапе изучению подлежала лишь скрытая (незаявленная) часть латентной преступности.

Используя основные законы диалектики подошли российские криминологи к изучению латентной преступности, применив метод системно-структурного анализа при измерении латентной преступности. В частности, данное явление рассматривалось посредством рассмотрения структуры зарегистрированной преступности, имеющей свои закономерности, установленные в процессе криминологических исследований (А.А. Конев, И.Л. Шрага), сравнительного анализа изменений, происходящих в обществе и структуре зарегистрированной преступности (С.Е. Вицин, Д.А. Ли).

В современный период (с 90-х годов 20 века и до настоящего времени) исследование скрытых явлений вышло на качественно иной уровень. Во-первых, расширились объекты изучения - более подробному и комплексному исследованию подверглась латентная преступность и ее виды, предметом изучения стала латентность отдельных видов преступлений, особую актуальность приобрело установление параметров теневой экономики. Во- вторых, были разработаны методы изучения существующей реальности - математические, экономические, а также усовершенствованы ранее применяемые. На этой основе были модернизированы и созданы новые косвенные методы установления латентной преступности (Ю.Ф. Кар дополов, К.К. Горяинов, B.C. Овчинский, Л.К. Кондратюк).

Однако применение данных методов на практике ограничено в силу их неоднозначности, сложности использования, необходимости значительных материальных вложений (людских, финансовых и т.п.). Не разработаны в настоящий момент и методы измерения латентной преступности на региональном уровне, во взаимосвязи не рассматривались скрытая и скрываемая виды латентной преступности.

В дальнейшем можно прогнозировать усовершенствование методов и методик измерения отдельных видов латентной преступности и латентности преступлений, все большее внедрение математического аппарата в криминологические исследования в данной области.