Латентная преступность: понятие, причины, становление в Российском обществе

преступления, о которых известно лишь преступнику или потерпевшему;

преступления, о которых также известно узкому кругу лиц, близких к преступнику и потерпевшему, которые не разглашают эту информацию;

преступления, о совершении которых стало известно неопределенно большому кругу лиц, за исключением правоохранительных органов;

преступления, зафиксированные в официальных государственных, общественных или частных структурах, но не ставшие известными правоохранительным органам;

преступления, информация о которых попала в правоохранительные органы, но они не были зарегистрированы, по факту их совершения вынесено необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, дело возбуждено, но необоснованно прекращено на стадии предварительного расследования по реабилитирующим основаниям, дело необоснованно прекращено судом по тем же основаниям или виновный необоснованно оправдан, дело необоснованно прекращено в кассационной или надзорной инстанциях.

Таким образом, анализ представленных классификаций показал, что они различаются между собой лишь по форме выражения. В основе указанных классификаций, за исключением деления латентных преступлений, произведенного Б. Дзиовым и С.Ф. Милюковым, лежит такое основание как механизм образования латентности преступлений. В связи с этим, их содержание практически тождественно и обусловлено содержанием, вкладываемым авторами в понятие латентной преступности. Указанное тождество подтверждает объективный характер возникновения и развития латентной преступности.

Из всех существующих классификаций наиболее практически значимой, исходя из указанных выше аргументов, представляется позиция авторов, выделяющих в латентной преступности два элемента - скрытую (естественно- латентную) и скрываемую (искусственно-латентную) преступность. «Скрытая часть преступности образуется за счет преступлений и их разных совокупностей, которые совершены, но о которых не стало известно правоохранительным органам... Скрываемая часть преступности включает преступления и их совокупности, которые стали известны правоохранительным органам, но которые по разным причинам не нашли отражение в статистике преступности».

Анализ механизма возникновения латентности показывает, что изложенная классификация нуждается в уточнении. Латентность части преступлений (деяний, о которых неизвестно никому; преступлений «без потерпевшего», преступных деяний, оставшихся неизвестными в силу несовершенства законодательства, регламентирующего учет, ведомственной разобщенности органов, осуществляющих регистрацию, допущенной ошибки при вынесении решения и т.п.) возникает в силу преобладания объективных причин на уровне механизма совершения преступления. Латентность иных деяний возникает вследствие доминирования субъективных причин (например, нежелание сотрудников правоохранительных органов регистрировать заявление о преступлении либо нежелание потерпевшего заявлять в правоохранительные органы о совершении преступления).

В этой связи латентную преступность следует условно разделить в зависимости от причин возникновения латентности на объективно-латентную и субъективно-латентную. В свою очередь, субъективно латентную часть необходимо разделить на скрытую и скрываемую части.

Некоторые авторы отмечают ошибочность включения скрываемой части в состав латентной преступности.

А.А. Конев полагает, что укрытые преступления нельзя смешивать с латентными. Автор аргументирует свою позицию тем, что «данное антисоциальное явление должно быть наделено каким-то одним из состояний скрытости; то есть от известности немногим (либо абсолютной неизвестности) до самой широкой распространенности о ней в отношении социальных субъектов... Данная разновидность преступности должна обладать некоторым свойством, позволяющим ей при создавшихся определенных социальных ситуациях переходить из одного состояния (скрытость) в другое (известность)».

Не отрицая наличие некоторой логики в данном обосновании, все же следует заметить, что сами понятия «скрытость» либо «известность» очень относительны и для их практического применения необходимо выработать четкие критерии того, что является скрытым, а что нет. Кроме того, принятие либо отрицание любой научной теории обусловливается тем, насколько она применима в решении практических задач, стоящих перед наукой. Думается, что «узкое» понимание латентной преступности не будет способствовать решению задач, стоящих перед криминологией. Для их выполнения важны не столько причины, по которым преступления не регистрируются (хотя их значение также не стоит умалять), сколько их последствия - отсутствие данных о преступности в системе единого учета преступлений и в соответствии с этим невозможность установить фактическую преступность и разработать исходя из этого эффективные меры ее предупреждения. Поэтому понимание структуры латентной преступности, предложенное А.А. Коневым, не может быть применено в рамках криминологической науки без соответствующих оговорок.

Объективные причины латентной преступности позволили выдвинуть гипотезу наличии прямо пропорциональной зависимости объективно-латентной преступности от развития преступности в целом (чем больше совершается преступлений, тем сильнее возрастают масштабы объективно-латентной преступности). В этой связи перед исследователем латентной преступности стоит задача установления коэффициента латентности данных преступлений.

Субъективные причины скрытой и скрываемой преступности позволили выдвинуть гипотезу о взаимосвязи данных видов.

Следует отметить, что скрываемая преступность характеризуется высокой общественной опасностью в силу своей значительной прецедентности, поскольку нередко влечет за собой совершение преступлений должностными лицами, связанных в большинстве своем, с злоупотреблением служебным положением, а также порождает недоверие населения к правоохранительным органам, чему сопутствует рост числа скрытых преступлений. Скрываемая преступность также косвенно способствует становлению и развитию теневой юстиции.

Скрытая преступность характеризуется следующими особенностями. Структура скрытых преступных посягательств показывает, что среди них наибольший удельный вес составляют кражи (30,5 %), далее по степени распространенности следуют грабежи (14,8 %), побои (12,5 %), изнасилования (7,7 %), угроза убийством (4,1 %) и др.

Несколько искажен общий итоговый результат за счет неназванных преступлений, доля которых составляет 17,3 % в общей структуре преступных посягательств. Как правило, деяния без указания вида содержались в анкетах с положительным ответом на вопрос об обращении респондентов в правоохранительные органы с заявлениями о преступлениях.

Среди наиболее латентных преступлений доминируют: клевета (100 %), причинение легкого вреда здоровью (100 %), обман потребителя (100 %), мошенничество (100 %), угроза убийством (94, 4 %), вымогательство (90 %), изнасилование (85,3 %), разбой (83,3 %), грабеж (83 %), кражи (80,5 %). Наименее латентным является угон автомобиля - 33,3 %. Из числа опрошенных не обратились в правоохранительные органы с заявлениями о совершении этого преступления более 50 %.

Наибольший удельный вес в структуре рассматриваемой разновидности скрытой преступности занимают кражи личного имущества в общественных местах (84 %), сексуальные посягательства (83%), грабежи и разбои (62%). Как правило, преступления против собственности характеризуются небольшим размером похищенного.

Высокая латентность сексуальных посягательств обусловлена, как правило, этическими моментами (нежеланием огласки факта преступления, стремлением избежать «позора» и т.п.). Проведенным в США исследованием установлено, что 85% пострадавших от изнасилования женщин не заявляют о случившемся.

Опрос женщин различного социального положения (школьников - 28 человек, студентов юридического факультета - 39 человек, рабочих - 8 человек, служащих - 18 человек, пенсионеров и безработных - 6 человек) показал, что 37 % из числа опрошенных становились жертвами преступлений. Из них 81, 1 % пострадали от изнасилований. При этом 70 % пострадавших не обращались по различным мотивам в правоохранительные органы. Как было установлено в процессе исследования, указанная мотивация связана с возрастными особенностями женщин, но обусловлена, прежде всего, этическими моментами.

В последнее время получены данные, свидетельствующие о том, что остаются латентными часть убийств, которые традиционно относились к числу преступлении с минимальнои и даже нулевой латентностью. Рост латентности насильственных преступлений в последние годы также является неблагоприятной, но довольно устойчивой тенденцией. В 2005 г. в России было зарегистрировано 31 ООО умышленных убийств. В этом же году по учету проходило около 60 000 человек без вести пропавших лиц и 36 000 неопознанных трупов. По оценкам экспертов около половины из них - жертвы убийств. Исследования, проведенные в 2000 г. НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, подтверждают высокую латентность преступлений против жизни и здоровья человека.

По свидетельству исследователей, число трупов с неустановленной причиной смёрти увеличилось и их абсолютное число настолько велико, что составляет более половины числа всех зарегистрированных умышленных убийств с покушениями, а общее число трупов, подвергшихся судебно- медицинскому исследованию, экспертизе - почти в 7 раз больше статистического числа погибших в результате всех преступлений.

Таким образом, в структуре скрытой преступности доминируют деяния небольшой и средней тяжести, меньший удельный вес составляют тщательно скрываемые особо тяжкие преступления, а также тяжкие преступления, в сокрытии которых заинтересован сам потерпевший (например, должностные преступления,- в механизме которых это лицо играет активную роль).

Спорным является вопрос о том, следует ли считать латентными преступления по делам частного и частно-публичного обвинения, если потерпевший отказывается подавать заявление о факте их совершения в правоохранительные органы. Общественную опасность таких деяний отрицать нельзя. Однако данное свойство применительно к этим посягательствам имеет две стороны - объективную, обусловленную причинением вреда, охраняемым уголовным законом общественным отношениям и субъективную, вытекающую из отношения потерпевшего к совершенному деянию. Лишь наличие обеих сторон позволяет относить указанные деяния к общественно опасным. Исходя из этого, нельзя при наличии отказа потерпевшего возбуждать уголовное дело, признавать их латентными. К такому же выводу приводит анализ § 10 Инструкции «О едином учете преступлений», в котором сказано, что зарегистрированное преступление подлежит снятию с учета, если вынесен оправдательный приговор либо прекращено уголовное дело за отсутствием жалобы потерпевшего по делам, которые возбуждаются не иначе, как по жалобам потерпевших.

Латентный период скрытых деяний более длительный, нежели преступлений, входящих в состав скрываемой преступности. Данные посягательства переходят в состав зарегистрированных лишь благодаря активности правоохранительных органов.

Несмотря на эту особенность, скрытая преступность менее общественно опасна, чем скрываемая по своему прецедентному и преобразовательному характеру, поскольку не влечет за собой отрицательных последствий, присущих последней - не отражается негативно на правосознании населения, не сопряжена с совершением должностных преступлений. Более того, этот вид латентной преступности в большей ее части является результатом свободного волеизъявления граждан.

Но при этом нельзя исключать и негативных последствий данного вида латентной преступности - ее наличие приводит к отсутствию достоверной информации о фактической преступности, что обусловливает неэффективность борьбы с ней; лица, совершившие преступления, остаются безнаказанными, что провоцирует совершение ими повторных преступлений.

Исследование латентной преступности на территории Красноярского края подтвердило гипотезу о взаимосвязи скрытой и скрываемой преступности. Сопоставительный анализ динамики зарегистрированной, скрываемой и скрытой преступности показывает практически прямую зависимость скрываемой и скрытой преступности от изменения зарегистрированной преступности. При увеличении зарегистрированной преступности возрастает число скрываемых преступлений. При этом большими темпами увеличивается скрытая преступность. Данный процесс связан с начавшейся в правоохранительных органах компанией по борьбе с сокрытием преступлений. Это обстоятельство подтверждает сделанное ранее указание на наличие искусственно управляемого процесса по регистрации преступлений. На фоне снижения зарегистрированной и скрываемой преступности начинает возрастать скрытая преступность. Указанный процесс может быть обусловлен как изменением уголовного законодательства (в частности изменился минимальный размер похищенного имущества), так и накопившимся недоверием к правоохранительным органам, осуществляющим сокрытие преступлений. Учитывая, что сведения о сокрытии преступных деяний не всегда могут быть достоверны в силу указанных выше причин, можно сделать вывод о существовании тенденции к относительно самостоятельному изменению субъективно-латентной преступности независимо от развития преступности в целом.

Объективно-латентная преступность, как показали результаты исследования, по своим последствиям менее опасна, нежели субъективно- латентная (прежде всего, скрываемая), поскольку не отражается на правосознании населения; преступления, отнесенные к данному виду, расследуются (за исключением преступлений «без потерпевших - физических лиц»), лица, их совершившие, привлекаются к уголовной ответственности; латентный период указанных посягательств незначителен и т.п. Негативный характер этого вида латентности проявляется в том, что его наличие искажает информацию о фактической преступности, что отрицательно сказывается на борьбе с этим явлением.

Исследование латентной преступности позволяет также сделать вывод о самостоятельном характере причин появления латентности, отличии их от детерминант преступности.

1.3 Латентная преступность в России

Совершенно ясно, что официальная статистика преступности в России, как впрочем, и в других странах мира, не отражает реальных размеров такого социального явления, как преступность. Это очевидно, и с этим утверждением никто не спорит. Но вопрос о количестве тех преступлений, которые остались за пределами учета официальной статистики преступности, волнует как граждан, так и в первую очередь представителей правоохранительных органов.

Научные сотрудники, практические работники правоохранительных органов и журналисты по-разному оценивают уровень латентной преступности в России. Но все они сходятся в одном - размеры скрытой, или латентной, преступности сопоставимы с размерами зарегистрированной преступности и даже в несколько раз ее превосходят.

Предположения о том, что доля скрытых преступлений во много раз превышает долю известных, первым выдвинул А.М. Кетле. Ферри Э. отмечал, что даже из числа известных, обнаруженных преступных деяний более 65% лиц, их совершивших, остаются неизвестными.

Каким образом можно с той или иной точностью измерить реально существующую в нашем обществе преступность? Какой уровень преступности как зарегистрированной правоохранительными органами, так и нет, оптимален для функционирования общества в целом? Что может нам дать анализ соотношения выявленной и скрытой преступности?

Важно иметь в виду, что в последние годы открыто публиковались данные уголовной статистики только по делам ОВД и прокуратуры (формы № 1,1г, 1е, 2 и др.) за изъятием сведений об особо опасных и иных государственных преступлениях, а также воинских преступлениях. Поэтому общий криминологический анализ преступности на практике основывается на материалах открытой статистики. Он дополняется материалом воинской части государственной преступности, сделанным в установленном режиме.

Итак, по данным исследований уровень латентности для убийств и тяжких телесных повреждений составляет 2%, грабежей и разбоев - 8,6%, краж личной собственности - 27,5%, хулиганства - 28%, изнасилований - 85%, хищений - 67,3%, обмана потребителей - 94%, хищений в особо крупных размерах - 97%.

Анализируя состояние латентной преступности в России, мы исходим из следующих предпосылок:

Общество в целом рассматривается нами как система, подчиняющаяся общесистемных закономерностям.

Преступность, - это не только «фактор уровня общественного здоровья», но и индикатор изменений в обществе в целом. Разумеется, преступность как структурная подсистема тоже подчиняется общесистемным закономерностям.

В обществе как системе действует множество структурных подсистем (например, демографических, экономических, культурных, правовых). Анализируя каждую из них, мы можем диагностировать систему в целом. Однако, для получения точного результата необходимо расширить как только возможно поле исследования, включив в него все доступные показатели.

Попытаемся дать прогноз развития России на основании анализа показателей уголовной статистики.

В нашем случае, основным показателем служит ошибка. Проследим ее изменение. Резкие колебания говорят о том, что система в своем развитии достигла максимума и дальше развиваться ей некуда, начинается «метание» из стороны в сторону.

Советское общество как систему начало лихорадить с 1966 года и это ярко видно по той ошибке, которую высчитало программное обеспечение МАКС 2.01. Например, если в 1966 году ФССЭ (-22,3%), то уже в 1967 году ФССС (ошибка 49%). С 1966 по 1974 год происходит замена одной функции другой при большой ошибке, а уже с 1974 года начинается очевидное, ярко выраженное движение в сторону прогресса. С 1977 года начинают закладываться темпы изменения (по наблюдению изменения соответствующей ошибки). На рубеже 1986-1987 годов должны были поменяться местами функции ФССС и ФССО, что означало бы прогресс в развитии общественных отношений, но в нашей стране изменилась всего лишь доля ошибки и инерционность не позволила развиваться ей в сторону прогресса, большая часть отношений «законсервировалась» и выполняла функцию сохранения сложившихся свойств системы.

Уменьшение абсолютного значения ошибки продолжается до 1984-1985 годов, где в соответствии с модульной теорией должна была произойти смена функции (ФССС на ФССО - иными словами, прогресс в развитии). «Благоприятный» период продолжался до 1987 года - ошибка оставалась в пределах нормы и именно в тот момент должна была произойти естественная и необходимая смена функции, но в силу тех или иных причин этого не произошло. Реформы не «работали».

В 1991 году распался Советский Союз, родилось новое государство - Россия.

Анализируя соответствующие показатели в России можно отметить следующие моменты:

четче проявляется тенденция развития;

ясно просматриваются темпы развития, изменения;

происходит закономерная смена функции, которая говорит о прогрессе в развитии.

На основании темпов изменения ошибки и смены соответствующей функции можно прогнозировать следующее.

Учитывая, что граница соответственно между зарегистрированной и незарегистрированной преступностью в развитых демократических государствах составляет, как уже отмечалось, от 31/69 до 69/31, где первая - часть зарегистрированные преступления (соответственно показатель в России 19/81), можно предположить, что начиная с 2011-2012 годов Россия в борьбе с преступностью выйдет на уровень демократических стран, при условии сохранения темпов развития. Данный результат требует ежегодной корректировки с целью фиксации реально пройденного развивающейся системой этапа.

Таким образом, опираясь на показатели, соотношения между зарегистрированными и незарегистрированными преступниками, мы получили прогноз развития системы в целом на основании темпов смены соответствующих функций. Безусловно, для более точного прогноза следовало бы проанализировать еще несколько различных показателей (экономических, культурных и т.д.). И пусть данный прогноз, составленный криминологом, станет приглашением к диалогу специалистов из других областей знания.

На первый взгляд, кажется совершенно очевидным, что если правоохранительные органы России повысят эффективность своей работы - начнут привлекать к ответственности не 19% от общего предполагаемого числа преступников, а до 31%, то наша страна приблизится еще по одному показателю к группе стран с развитыми демократическими институтами.

Но это только на первый взгляд. За кажущейся простотой скрываются и другие моменты, а именно: скорость темпов развития, приблизительно на 38% (с точки зрения системного подхода) зависит от конкретных людей, непосредственно руководящих борьбой с преступностью. Однако процесс развития в сторону прогресса очевиден и неизбежен, вопрос только в том, насколько быстро он будет происходить. Смена функции последовательна и неизбежна, точно так же, как неизбежен ход мировой истории.

Необходимо вычислить цикл развития каждого социума, опираясь на базу статистических данных за длительный исторический период.

Совершенно очевидно, что резкий рост числа преступников требует соответствующего расширения и укрепления правоохранительной системы - от патрульно-постовой службы до судебных органов.

Глава 2. Причины латентной преступности и пути их преодоления

2.1 Причины латентной преступности

Познание латентной преступности обусловлено, прежде всего, необходимостью выявления и сокращения подлинных ее размеров. Однако «между этапом познания, оценки преступности и этапом организации борьбы с ней обязателен этап выявления детерминации и причинности преступности. Воздействовать необходимо в первую очередь на то, что порождает и обусловливает преступность и ее развитие». В связи с этим, установление причин латентности преступности имеет большое теоретическое и практическое значение.

Помимо этого, определение и исследование причин латентности позволит понять сущность данного явления, объяснить его возникновение, прогнозировать дальнейшее его развитие. Как отмечают Н.В. Кузнецов и Ю.В. Сачков, на основе причинности организуется материально-практическая деятельность человека, и вырабатываются научные прогнозы. Все это обусловливает остроту проблемы причинности в философии и науке вообще.

Под причиной понимается явление, действие которого вызывает, определяет, изменяет, производит или влечет за собой другое явление; последнее называют следствием. Производимое причиной следствие зависит от условий. Одна и та же причина при разных условиях вызывает неодинаковые следствия.

Взаимосвязь причины и условий является необходимой, то есть при наличии определенных условий причина неизбежно приведет к наступлению следствия. Способность к порождению следствия отличает причинность от иных видов детерминант. В литературе отмечается, что «на основе причинного воздействия и переноса структуры по цепям причинения осуществляются все виды создания, восприятия, передачи, хранения, переработки и использования информации в технических устройствах и живых организмах. Информационный аспект процессов причинения играет особенно важную роль в социальной сфере, выражая существенную особенность причинности в социальной области».

Как указывает Н.Ф. Кузнецова, «социальная причинность, а внутри ее криминогенная, носит информационный характер. Информационная причинность предполагает передачу не материальных вещей и не энергии, а структурных особенностей от одной системы к другой...».

Специфика причинности в социальной сфере заключается также в ее статистическом характере, обусловленном сложностью и многообразием общественных явлений. Г.И. Рузавин отмечает, что, «когда переходят к исследованию сложных систем, состоящих из большого числа элементов, индивидуальное поведение которых трудно поддается описанию, тогда обращаются к статистическим законам, опирающимся на вероятностные предсказания».

Как обозначено в литературе, «оценка одних явлений в качестве причин, а других в качестве условий носит относительный характер. Конкретное явление в одних взаимодействиях может играть роль причины, в других - условия». Практически невозможно разграничить причины и условия на уровне массовых явлений. Поэтому, наиболее предпочтительным представляется подход, определяющий причины преступности как взаимодействие среды и личности. Таковое характеризуется «двуединством активной и пассивной сторон, их дополняемостью друг друга. Различаются два ее вида и, следовательно, два вида причин: во-первых, причиной может быть взаимодействие внешнего с внутренним, когда причина изменения тела лежит не только во внешних факторах, не только во внутренних свойствах тела, а одновременно в том и в другом; во-вторых, причиной может служить внутреннее взаимодействие вещей, элементов, тенденций. Оно способно вызывать движение, изменение целого». А.И. Долгова отмечает, что «это весьма существенные моменты, позволяющие правильно учитывать те сложные процессы, которые происходят в обществе и личности, а также обязывающие видеть в частности, причины изменений преступности как социального явления не только в изменении условий внешней среды, но и в процессах, происходящих в самой преступности. Многие моменты в преступности нельзя объяснить, исходя только из внешних или из внутренних обстоятельств. Важно сочетание, точнее взаимодействие, тех и других».

Однако при этом следует учесть, что указанный подход к определению причины не способен объяснить происхождение всех явлений. В частности, он не применим при анализе явлений, возникших объективно, независимо от сознания людей (например, несовершенство законодательства как причина объективно-латентной преступности).

Исходя из этого, определяя причины латентной преступности, следует анализировать взаимодействие условий внешней среды и правосознания населения, взаимодействие скрытой и скрываемой преступности; внешние обстоятельства, объективно приведшие к возникновению латентной преступности. При этом следует учитывать, что указанные причины носят ярко выраженный статистический характер.

При анализе причин латентности необходимо абстрагироваться от явлений, порождающих совершение преступлений и исследовать непосредственно взаимосвязи, приводящие к появлению незарегистрированной части преступности.

В зависимости от механизма образования латентности необходимо выделять причины объективно и субъективно-латентной преступности.

Объективно-латентная часть преступности является следствием объективных (на уровне отдельных деяний), не зависящих от воли и сознания субъекта причин. К таковым относят несовершенство законодательства, регламентирующего порядок регистрации преступлений; ведомственную разобщенность органов, ведущих учет преступных деяний; объективная невозможность в законодательно установленные сроки переработать весь массив поступившей информации, особенности механизма преступного поведения и т.п.

В зависимости от указанных причин можно выделить несколько видов объективно-латентной преступности.

1. Деяния, не попавшие в систему регистрации в силу ведомственной несогласованности органов, ведущих учет преступлений.

В современный период органы прокуратуры, внутренних дел, таможенного комитета, федеральной службы безопасности, военной юстиции и другие являются самостоятельными ведомствами, претендующими на собственный автономный и своеобразный учет преступлений. На сегодняшний день криминальный учет фактически концентрируется в ГИЦ МВД РФ, однако ФСБ, военная прокуратура и таможенный комитет до сих пор не представляют в ГИЦ МВД РФ полных сведений о принятых ими заявлениях и сообщениях о совершенных преступлениях. Как отмечают эксперты, информация, получаемая из этих ведомств, и данные ГИЦ МВД различается и в абсолютных цифрах за одинаковый период, и в относительных данных прироста преступлений.

Суд также занимает в системе регистрации преступлений особое положение. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством вопрос о привлечении правонарушителей по делам частного обвинения решается только мировым судом. Однако в деятельности судебных органов по применению данных статей продолжают иметь место элементы формализма. Из всех дел частного обвинения в Российской Федерации, только по одной трети из них были вынесены приговоры. Кроме того, преступления, возбуждаемые судом в порядке частного обвинения, только судом и учитываются, не попадая в сводную статистику по стране. Таким образом, в состав этого вида входят преступления, отнесенные к подведомственности ФСБ, Суда, Таможенного комитета и других органов. С высокой степенью вероятности можно предположить, что число этих деяний невелико. И, поскольку по факту их совершения проводится расследование, их можно отнести к деяниям частично латентным.

2. Деяния, не попавшие в систему в силу несовершенства законодательства, регулирующего порядок учета преступлений.

В настоящее время регистрация преступлений регламентируется Инструкцией «О едином учете преступлений», которая была разработана еще в 1994 году. Анализ данного документа показывает, что основные его положения не позволяют объективно отражать в системе государственного статистического учета реально существующую преступность.

Так, указанная Инструкция не раскрывает понятие единичного преступления, не содержит определения единицы учета преступлений. В связи с этим возникают определенные сложности при регистрации единичных и множественных преступлений. Например, в п. «в» § 1 Инструкции речь идет о совершении одного преступного действия, в результате которого потерпевшими оказываются несколько лиц. Но совершенно непонятно, какое содержание вкладывается в понятие «единое преступное действие», каковы его критерии.

Не выдерживает никакой критики указание о необходимости регистрации как единичного преступления кражи имущества, принадлежащего разным лицам (жильцам), совершенной из одного помещения (общежития, квартиры). И если применительно к квартире такое указание вполне оправданно (здесь один источник обогащения), то в отношении общежития, где имеется множество комнат, принадлежащих различным владельцам, надлежащим образом обособленных друг от друга, имеются достаточно большие сомнения. Проникновение в каждую комнату сопровождается взломом замка и аналогично проникновению в квартиру. При этом вред причиняется разным собственникам, а значит, наличествуют несколько преступлений, если конечно в действиях лица отсутствует единство умысла. Думается, что здесь необходимо четко определиться с понятием «единый источник». В настоящий момент таковое отсутствует в законе и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ".

Весьма сомнительным представляется также содержание п. «г» ч.1 Инструкции, в соответствии с которым необходимо фиксировать как единое деяние «совершение двух и более различных преступлений, выполненных одним действием (идеальная совокупность)» при этом должно учитываться наиболее тяжкое преступление. Как отмечает В.Г. Забрянский, наличие двух или более разных преступлений является признаком, объединяющим реальную и идеальную совокупность. Существование этого общего свойства определяет необходимость одинакового подхода к статистическому учету преступлений, образующих как реальную, так и идеальную совокупность. Следствием иного любого подхода будет искаженное статистическое отображение реального проявления этих явлений». На необходимость понимания идеальной совокупности преступлений как двух и более деяний указывал и А.А. Пиантковский. Следовательно, идеальную совокупность общественно опасных деяний необходимо учитывать как два и более преступления.

Следует отметить, что данный вид объективно-латентной преступности по своему объему незначителен, поскольку большая часть преступлений, совершение которых возможно одним действием, объединены в законе в форме сложных составов, характеризующихся повышенной общественной опасностью.

3. Деяния, не зарегистрированные в системе в силу отсутствия надлежащей информации о преступлении на момент вынесения решения о возбуждении уголовного дела.

Как правило, это неочевидные преступления. В качестве примера можно привести некоторые убийства. По свидетельству сотрудников правоохранительных органов эту информацию нельзя понимать буквально. Чаще всего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа были вынесены вполне правомерно. Срок для проведения предварительной проверки до возбуждения уголовного дела ограничен тремя или десятью сутками. За это время нередко не удается получить даже медицинское заключение о причине смерти (в случае обнаружения трупа без внешних признаков насильственной смерти). В связи с этим на основании Разъяснения Генеральной Прокуратуры от 24. 12. 2002 г. №15/8 необходимо выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как скрываемые квалифицируются также отказы в возбуждении уголовных дел по факту поступления заявления о без вести пропавших, впоследствии отмененные прокуратурой при установлении в процессе рассмотрения материалов обстоятельств, свидетельствующих о возможной насильственной смерти лица (пропажа лица с автомобилем, с крупной суммой денег и т.п.). Следует отметить, что латентный период таких деяний незначителен. При появлении достаточного числа материалов, свидетельствующих о совершении преступления, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменяются с одновременным возбуждением уголовного дела, вследствие чего преступление попадает в систему учета.

4.Преступления, о которых неизвестно никому. Как правило, речь идет о «неосторожных преступлениях, связанных с нарушением технологии производства различных изделий». Помимо неосторожных преступлений, в данную группу могут быть включены деяния с незначительным ущербом, неизвестные лицу, их совершившему в силу ошибочного представления о них как являющихся непреступными.

5.Деяния, о которых известно лишь преступнику. К этой разновидности можно отнести случаи совершения преступлений в отношении лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, малолетних, а также так называемые «посягательства без потерпевшего» - к ним относятся, например, факты получения взяток и иных незаконных вознаграждений со стороны государственных служащих и работников сфер образования, здравоохранения, культуры за выполнение либо невыполнение своих обязанностей, совершение указанных деяний руководителями коммерческих организаций в данных сферах; мошенническое завладение государственными средствами путем использования поддельных или фиктивных ценных бумаг; противоправная деятельность мошеннических структур по организации выплаты фиктивных обязательных страховых взносов во внебюджетные фонды; не учтенная в финансовых документах сдача в аренду помещений, оборудования государственных учреждений и организаций и др.

Латентность этих преступлений достаточно высока вследствие особенностей механизма их возникновения. Как отмечает Ю.Н. Демидов, «одним из основных факторов высокой латентности является как отсутствие «реальных» потерпевших (в случаях совершения коррупционных и иных корыстных посягательств на государственные средства для неопределенно большого числа их получателей), так и других лиц, заинтересованных в выявлении преступлений, получение ими личной выгоды или иных преимуществ (в ситуациях передачи должностным лицам различного рода вознаграждений за благоприятное решение вопросов в сферах образования, здравоохранения, социального обеспечения, получения государственных средств и т.п.). При этом существенным фактором является воздействие на потерпевших со стороны организованных групп, действующих, прежде всего в сфере незаконного использования бюджетных средств, проведения зачетов по задолженностям в бюджет». В связи с этим, данный вид латентной преступности образует абсолютное большинство скрытых от учета преступлений и составляет порядка 90-93% из их числа.

Практически по этим же причинам высоколатентными являются и компьютерные преступления. По оценкам экспертов, «...уровень их латентности составляет около 90%, а из оставшихся 10% выявленных компьютерных преступлений раскрывается только 1%...».

Латентность указанных преступлений, (деяний, о совершении которых неизвестно никому, либо известно лишь преступнику), обусловлена особенностями их механизма. При совершении данных преступлений ни преступник, ни иные лица не заинтересованы в огласке факта преступления в силу взаимной неправомерности своего поведения (в качестве примера можно привести отношения между взяткодателем и взяткополучателем). Такие деяния не становятся известными также вследствие неспособности правоохранительных органов их выявить и раскрыть. Это может быть обусловлено как негативными характеристиками последних, так и объективной сложностью установления и доказывания признаков состава преступления.

Причины субъективно-латентной преступности подразделяются на причины скрытой и скрываемой преступности.

Скрываемая преступность возникает вследствие причин субъективного характера. Главной из них является нежелание регистрирующего органа учитывать преступления и сообщения о преступлениях. Данная причина является непосредственной. Анализ литературы и результатов исследования, проведенного в рамках данной работы показал, что ее существование обусловлено рядом опосредованных причин.

Нормальное функционирование любой системы, в том числе и системы правоохранительных органов, зависит от тех целей, которые кладутся в ее основу, а также критериев, по которым оценивается достижение указанных целей. Цели, стоящие перед системой, должны быть реальными, обусловленными объективно существующими обстоятельствами. В противном случае их достижение станет невозможным, что негативно отразится на функционировании всей системы.

«В обществе, строящем коммунизм», перед правоохранительными органами стояла цель искоренения преступности, отвечающая политическим интересам существующего строя, но не обусловленная однако, объективными реалиями. Преступность, являющуюся «продуктом» любого общества, нельзя искоренить. Можно лишь сгладить некоторые ее последствия и, воздействуя на объективно существующие противоречия в рамках общества, удерживать ее на допустимом уровне. Несоответствие заявленных целей существующей действительности привело к массовому укрытию преступлений. Как утверждает В.В. Лунеев, исторические и идеологические предпосылки сокрытия преступлений «связаны в первую очередь с традиционным приспосабливанием уровня регистрируемых преступлений к ложно понятым интересам правоохранительных органов, а не к задачам реального контроля общества и государства над преступностью. Разумеется, эти важные задачи тоже ставились и хорошо или плохо решались, но при их оценке на первый план, как правило, выдвигался не реальный контроль над преступностью, а показатели о достижениях правоохранительных органов по ее «снижению». Приобретая самодовлеющий характер, эти показатели определенным образом «руководили» деятельностью всей системы уголовной юстиции сверху донизу и сверху доверху. Такая порочная практика утвердилась во времена, когда на высоком партийном и государственном уровнях преступность понималась лишь как временное явление, не имеющее под собой в социалистическом обществе социальной базы и закономерно «отмирающее» по мере движения к светлому будущему. При таком подходе на правоохранительные органы прямо или косвенно взваливалась задача по постепенному искоренению преступности. Не имея объективной возможности реально ликвидировать преступность (особенно в условиях постепенной либерализации в послесталинский период), эти органы приучились к приукрашиванию всеми возможными способами криминологической реальности. В формируемых ими же сведениях они старались представить себя в лучшем свете».

Эта негативная практика отрицательным образом отразилась на правосознании правоохранительных органов, сформировала у большинства из них определенное привыкание к фальсификациям при учете преступлений в случае возникновения потребности «улучшить» статистику преступности.

В современный период перед правоохранительными органами, которые осуществляют регистрацию преступлений, в качестве основной цели, закрепленной в действующем Законе РФ «О милиции», выступает сокращение числа преступных и иных противоправных посягательств. В соответствии с этим их ведущей функцией является борьба с преступностью. Одним из основных критериев оценки эффективности указанной деятельности выступает уровень раскрываемости преступлений, отражающий удельный вес раскрытых преступлений к числу зарегистрированных. Достижение надлежащего показателя раскрываемости зависит от множества факторов - организационных (необходимой материально-правовой базы, квалификации сотрудников, организации работы правоохранительных органов и т.п.), правовых, финансовых и др. В том случае, если для нормальной работы по раскрываемости преступлений не будут созданы соответствующие условия, система, стремясь к улучшению показателей качества своей работы, начнет избирательно подходить к учету преступлений.

Этот негативный процесс в полной мере проявился в России. Социально-экономический кризис, охвативший все стороны жизни российского общества, оказал отрицательное влияние и на деятельность правоохранительных органов.

Во-первых, сократилось их финансирование, что непосредственно отразилось на материально-техническом обеспечении их деятельности. Так, например, уровень обеспеченности легковым автотранспортом в органах внутренних дел составляет лишь 47,7 %, автомобилями оперативно-служебного назначения - 44,9 %, передвижными криминалистическими лабораториями - 21,5 % (в районных отделениях внутренних дел о существовании последних уже давно забыли). Наиболее негативным образом влияние этой причины сказалось на деятельности подразделений, осуществляющих оперативно- розыскную деятельность, и экспертно-криминалистических подразделений. В конечном итоге, снизилось количество преступлений, выявляемых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, по поступившим заявлениям о совершенных преступлениях принимаются решения об отказе в возбуждении уголовного дела (и регистрации, соответственно), так как в ходе проведения проверки не удается собрать достаточный объем доказательств, свидетельствующих о совершении преступления.

Во-вторых, в связи с массовыми задержками и без того невысокой заработной платы большинство квалифицированных сотрудников покинуло ряды правоохранительных органов. Это привело к негативным качественно- количественным характеристикам кадрового состава этих органов. По свидетельству экспертов, «в некоторых районах и регионах недокомплект криминальной милиции доходит до 20 и более процентов; за последние годы доля специалистов со стажем работы в милиции 20 и более лет сократилась в три раза. Вместо ушедших нередко приходят люди случайные, иногда связанные с криминальным миром».

В-третьих, возросло количество совершаемых преступлений. Негативно отразилось на деятельности органов милиции по регистрации преступлений их участие в локальных конфликтах. Речь идет о феномене "воюющей милиции", особенно в связи с чеченскими событиями. Ежегодно регионы России направляют сотни работников милиции в «горячие точки», отрывая их от функций, для которых они предназначены, тем самым, смещая акценты в функциях, задачах и оценке на всех уровнях милицейской работы. Кроме того, у сотрудников, прошедших боевые действия, вырабатывается т.н. «чеченский синдром». Он выражается в том, что из-за пережитых стрессов и недостаточного времени для адаптации от боевых условий вся окружающая среда воспринимается как враждебная. Как следствие этого - нарушения законности во взаимоотношениях с гражданами.

Растущий поток реально совершаемых преступлений, заявлений и сообщений о них и недостаток кадров органов правоохраны, их высокая перегруженность работой, низкая квалификация и противоправное поведение значительной части сотрудников в совокупности объективно предопределяют «уход» правоохранительных органов от регистрации менее опасных деяний, от возбуждения трудно раскрываемых или иных трудоемких дел.

Сделанные выводы подтверждают результаты опроса сотрудников правоохранительных органов, проведенного ВНИИ МВД РФ. В ходе указанного исследования, специалистам - работникам милиции, прокуратуры и суда - предлагалось указать на основные факторы-мотивы укрывательства преступлений и оценить их роль. По результатам исследования на первое место вышел фактор «ограниченная пропускная способность милиции», т.е. тот самый рассмотренный выше системно-ресурсный фактор - чрезмерная загруженность работой. На второе место - «стремление к созданию мнимого благополучия», т.е. опять-таки необходимость демонстрировать высокую раскрываемость и осуществлять «снижение» преступности. На третьем месте по значимости были указаны низкая заработная плата, низкий профессиональный уровень и т.п. Четвертое место отведено такому фактору как недобросовестность отдельных сотрудников.

Как указывают К.К. Горяинов, В.С. Овчинский, Л.К. Кондратюк, «системное рассмотрение проблемы должного реагирования милиции на преступность позволяет обратить внимание на то, что «вход» системы «милиция» ограничен возможностями его «обработки», т.е. находится в определенном соответствии с ресурсными возможностями и качеством функционирования, которое должно соответствовать закону и предъявляемым требованиям - оценкам.

Но если учесть, что основным критерием оценки работы милиции является процент раскрываемости (относительный показатель, не полностью связанный с объемом фактически раскрытых преступлений), и если финансовое, ресурсное, штатное состояние милиции не зависят от реального состояния преступности (т.е. уровня безопасности, виктимизации населения), которое невозможно оценить без оценки латентности, то милиция в целях своего выживания в этих условиях поступает, как и любая система: она всеми законными и противозаконными средствами начинает регулировать «вход», т.е. искажать, «калибровать» реальную картину преступности.

Под давлением оценочных и ресурсных факторов система «милиция» в целом стихийно (что не исключает осознанности конкретных шагов) стремится к равновесному «гомеостатическому» состоянию, в котором она добивается приемлемых результатов.

Итоги опроса сотрудников правоохранительных органов г. Красноярска и регионов края о причинах сокрытия преступлений подтвердили данный факт. Более 40 % опрошенных в качестве основной причины сокрытия указали нехватку либо отсутствие автотранспорта и оргтехники, неполную кадровую укомплектованность, низкую заработную плату.

Противоречие между существующими показателями учета и раскрываемости преступлений подтверждается наличием между ними обратно пропорциональной зависимости. «Так, если сопоставить два ряда региональных показателей: первый - изменение количества зарегистрированных преступлений и второй - изменение процента раскрываемости, то обнаруживается между ними определенная статистическая зависимость. Например, по статистическим данным коэффициент корреляции (Пирсона) между рассматриваемыми показателями оказался отрицательным и довольно высоким - 0,623. Это свидетельствует о довольно устойчивой закономерности: увеличение количества зарегистрированных преступлений влечет уменьшение процента раскрываемости».

На фоне увеличения процента раскрываемости преступлений наблюдается возрастание числа скрываемых деяний. При этом можно констатировать наличие обратно пропорциональной зависимости между изменением числа зарегистрированных, скрываемых преступлений и процентом раскрываемости. При существующей тенденции сокращения числа зарегистрированных преступлений возрастают процент раскрываемости и коэффициент скрываемых преступных деяний.

Это подтверждает сделанный ранее вывод о несоответствии требований, предъявляемых к деятельности сотрудников МВД (как основного органа, осуществляющего регистрацию преступлений) и предоставляемыми этому органу ресурсными возможностями как одной из основных причин сокрытия преступлений.

Противоречие между состоянием фактической преступности и ресурсным обеспечением органов, осуществляющих борьбу с ней, явилось основанием для утверждения о том, что без латентности преступности система борьбы с преступностью буквально рухнула бы под тяжестью последней, будучи не в состоянии перерабатывать все данные о ней.

Анализ действующей Инструкции «по оценке деятельности органов внутренних дел» показал, что, несмотря на заявление об отказе от применения такого показателя как «общий процент раскрываемости преступлений», в Приложении № 3 к Приказу МВД от 29. 11. 2002 г. № 1150 («Система оценки деятельности отдельных подразделений криминальной милиции») показатель «раскрываемость преступлений» занимает одно из ведущих мест в оценке эффективности деятельности сотрудников ОВД.

Исследование Инструкции и указанного Приложения свидетельствует также о наличии позитивной тенденции в регламентации основных показателей работы ОВД, где наряду с раскрытием преступлений указанная деятельность оценивается по числу зарегистрированных сообщений о преступлениях и количеству выявленных преступных деяний с положительной оценкой роста соответствующего индикатора.

Однако перемещение приоритетов в сторону числа выявленных и зарегистрированных преступлений может войти в противоречие с основной целью закона «О милиции» - борьбой с преступностью. Резкое увеличение числа зарегистрированных преступлений (за счет ранее скрываемых) может свидетельствовать (на уровне МВД) о слабой борьбе с преступностью, что обусловит впоследствии возврат к практике сокрытия преступлений. В связи с этим, борьба с указанным отрицательным явлением должна быть многоаспектной, основанной на целом комплексе мер по предупреждению скрываемой преступности.

Условием, облегчающим сокрытие преступных деяний, является наличие основной функции по регистрации и учету преступлений у органов МВД. Фактически, в руках одной системы находятся и функции осуществления борьбы с преступностью и оценки эффективности такой борьбы. В этой ситуации велика вероятность злоупотреблений при осуществлении такой оценки.

К числу причин сокрытия преступности можно также отнести несовершенство законодательства, регламентирующего порядок учета преступлений.

Недостатки, присущие указанным нормативным актам, были изложены выше, в связи, с чем их повторное рассмотрение представляется нецелесообразным. Следует, однако, отметить, что отдельные попытки усовершенствовать учет преступлений в настоящее время не всегда можно признать удачными.

В качестве примера можно привести принятую в апреле 2003 г. Инструкцию «О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях». К числу достоинств данного документа следует отнести: