Преступление против правосудия

Законодательное закрепление в Уголовном кодексе самостоятельной главы предусматривающей ответственность за посягательства направленные против правосудия, дало возможность сформулировать доктринальное понятие данных преступлений. Представляется, что наиболее полно отражающим сущность рассматриваемых преступлений и соответствующим сложившимся на тот момент общественным отношениям, является определение преступлений против правосудия, данное Н.И. Загородниковым, под которыми он понимал предусмотренные уголовным законом противоправные и общественно опасные деяния, нарушающие правильную деятельность суда, прокуратуры, следствия, органов МВД и других органов государства, призванных обеспечивать выполнение задач, стоящих перед правосудием в СССР.

Главу о преступлениях против правосудия законодатель разместил между главой 7 "Должностные преступления" и главой 9 "Преступления против порядка управления", что вполне объяснимо, так как родовым объектом этих трех групп преступлений являлись общественные отношения, обеспечивающие нормальную работу органов государственной власти реализующих свои публичные полномочия, то есть порядок управления. Для преступлений против правосудия - это общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование системы правосудия.
Непосредственным объектом преступлений против правосудия по УК РСФСР 1960 г. могли выступать различные стороны деятельности правоохранительных органов. В качестве дополнительного или факультативного объекта законодатель предусматривал интересы личности.
С объективной стороны преступления против правосудия совершались, как правило, путем активных действий. Лишь недонесение о некоторых наиболее опасных преступлениях, возможно, было в виде бездействия.

С субъективной стороны преступления против правосудия могли совершаться только умышлено, как правило, при наличии прямого умысла.

Субъектами преступлений против правосудия выступали две категории лиц:

а) должностные лица органов правосудия;

б) частные лица.

Характерной особенностью анализируемого уголовного закона являлось то, что законодатель "пошел по пути дифференциации уголовной ответственности за преступления против правосудия, более четкого описания составов и их признаков, исключил ряд деяний, не представляющих большой общественной опасности, ввел ответственность за деяния, которые не были предусмотрены предшествующими уголовными кодексами".

Таким образом, законодатель сконструировал единую систему противодействия преступлениям посягающих на интересы правосудия, которая с неизбежностью предопределяла выделение двух групп посягательств: посягательства должностных лиц правосудия и деяние остальных субъектов.

В последствии, законодатель в целях укрепления уголовно-правовых гарантий независимости судебной власти в процессе осуществления правосудия продолжал совершенствовать уголовный закон и ввел новые нормы об ответственности за различные формы посягательств на интересы правосудия, в частности, предусматривающих ответственность за вмешательство в разрешение судебных дел (ст. 1761), за неисполнение судебного решения (ст. 1882), за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи, должностного лица, правоохранительного или контролирующего органа и их близких родственников (ст. 1841).

Принятые в рамках начавшейся в России судебной реформы законодательные акты, в том числе Федеральный закон РФ "О статусе судей Российской Федерации" от 26 июня 1992 г., "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" от 22 марта 1995 г. также внесли существенные изменения в систему преступлений против правосудия включив в нее ряд статей предусматривающих ответственность за вмешательство в разрешение судебных дел (ст. 1761), насильственные действия в отношении судьи, должностного лица, правоохранительного или контролирующего органа и их близких (ст. 1762) оскорбление судьи, народного заседателя или присяжного заседателя (ст. 1763).

Одновременно с этим в уголовный закон были включены нормы, повышающие эффективность отбывания наказания и направленные на пресечение противоправных посягательств в сфере деятельности исправительных учреждений и режима отбывания наказания в виде лишения свободы - ст. 1881, злостное неповиновение требованиям администрации исправительно-трудового учреждения - ст. 1883, незаконная передача запрещенных предметов лицам, содержащимся в исправительно-трудовых учреждениях, следственных изоляторах, воспитательно-трудовых, лечебно-трудовых и лечебно-воспитательных профилакториях - ст. 1884.

В научной и учебной юридической литературе того периода все преступления против правосудия классифицировались на две группы в зависимости от субъекта преступления: а) преступления, совершаемые должностными лицами (привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 176 УК); вынесение заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления (ст. 177 УК); заведомо незаконный арест или задержание (ст. 178 УК); принуждение к даче показаний (ст.179УК); б) преступления против правосудия, совершаемые другими лицами. Вторую группу преступлений против правосудия, исходя из субъекта преступления, было принято подразделять на три самостоятельные подгруппы.

Первая подгруппа включала в себя преступления, совершаемые лицами обязанными в силу законодательного закрепления оказывать содействие органам, осуществляющим реализацию своих функций при отправлении правосудия: заведомо ложные показания (ст. 181 УК); отказ или уклонение свидетеля или потерпевшего от дачи показаний или эксперта - от дачи заключения (ст. 182 УК); разглашение данных предварительного следствия или дознания (ст. 184 УК); растрата, отчуждение или сокрытие имущества подвергнутого описи или аресту (ст. 185 УК).

Ко второй подгруппе относились преступления, совершаемые лицами, к которым применялись меры государственного принуждения: побег с места ссылки или лечебно-трудового профилактория (ст. 186 УК); самовольное возвращение высланного в места, запрещенные для проживания (ст. 187 УК); побег из места заключения или из-под стражи (ст. 188 УК); уклонение от отбывания наказаний в виде лишения свободы (ст. 1881 УК); неисполнение приговоров суда о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ст. 1882 УК). Третью группу составляли преступления, совершаемые лицами, нарушающими или не выполняющими свои гражданские обязанности по оказанию содействия правосудию: заведомо ложный донос (ст. 180 УК); понуждение свидетеля или потерпевшего к даче ложных показаний или эксперта - к даче ложного заключения либо подкуп этих лиц (ст. 183 УК); укрывательство преступлений (ст. 189 УК); недонесение о преступлениях (ст. 190 УК).

Процесс формирования и становления рыночных отношений в экономике обусловил принятие нового уголовного закона. В УК РФ 1996 г. законодатель включил гл. 31 "Преступления против правосудия", которая находится в разделе Х "Преступления против государственной власти" и расположена между "Преступлениями против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления" и "Преступлениями против порядка управления". Указанная глава включает 23 статьи, состоящие из 45 уголовно-правовых норм, конструкции которых подверглись значительным изменениям. В частности, были уточнены законодательные формулировки некоторых преступлений, получили более детальную конкретизацию и их система образующие признаки. Характерной особенностью является также то, что ряд преступлений, связанных с вмешательством в осуществление правосудия, проявлением неуважения к суду и т.п., получили, по сути, статус самостоятельных посягательств на правосудие. Наряду с изменениями диспозиций статей законодатель определенным образом реконструировал и санкции. В санкции были включены новые виды наказаний: арест, обязательные работы, ограничение свободы, которые составляют альтернативу лишению свободы. Значительно увеличилось количество статей, предусматривающих наказание в виде штрафа, который является одним из наиболее распространенных видов наказания в данной группе преступлений. Все это объясняется тем, что законодатель стремился с помощью расширения мер уголовно-правовой охраны не только максимально защитить систему правосудия, но и обеспечить эффективность деятельности органов и лиц, участвующих в его отправлении.

К числу новых составов преступлений, предусматривающих ответственность за совершение преступлений против правосудия законодатель в УК РФ 1996 г. отнес следующие: посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК); клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя (ст. 298 УК); незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК); фальсификация доказательств по гражданскому делу, совершенная лицом, участвующем в деле, или его представителем, а также фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником (ст. 303 УК); провокация взятки либо коммерческого подкупа, в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа (ст. 304 УК).

Вместе с тем, необходимо отметить, что законодатель, следуя принципу гуманизма, закрепленному в новом УК РФ, - создание условий для экономии уголовно-правовой репрессии, - декриминализировал ряд преступлений против правосудия. Примером этому служат нормы, предусматривающие ответственность за уклонение свидетеля или потерпевшего от дачи показаний и отказ или уклонение эксперта от дачи заключения (ст. 182 УК) и недонесение о преступлениях (ст.190УК). К проявлению гуманизма можно отнести также и декриминализацию таких предусмотренных уголовным законом деяний как злостное неповиновение требованиям администрации исправительного учреждения и незаконная передача запрещенных предметов лицам, содержащимся в местах лишения свободы и в следственных изоляторах.

Свидетельством гуманизма уголовного законодательства предусматривающего ответственность за преступление против правосудия служит включение в конструкции статей ряда привилегированных примечаний.

Так, согласно примечанию к статье, предусматривающей ответственность за заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод (ст. 307 УК), "свидетель, потерпевший, эксперт или переводчик освобождается от уголовной ответственности за дачу показаний, если оно до вынесения приговора или решения добровольно заявят о ложности данных им показаний, заключения или о заведомо неправильном переводе". В случае отказа свидетеля или потерпевшего от дачи показаний (ст. 308 УК) - не подлежит ответственности лицо, отказавшееся от дачи показаний против самого себя или своих близких. Не подлежит уголовной ответственности за заранее необещанное укрывательство преступлений (ст. 316 УК) лицо, являющееся супругом или близким родственником лица, совершившего преступление.

Все сказанное выше подтверждает важность и значимость, которая придается общественным отношениям, обеспечивающим нормальное функционирование органов правосудия и о стремлении законодателя к постоянному совершенствованию уголовно-правовой охраны прав и законных интересов граждан, общества и государства в этой области.

Заключение

На основе проведенного анализа мы пришли к выводу, что уголовно-правовое регулирование преступлений против правосудия характеризуется недостаточной полнотой, глубиной и точностью. Этому в значительной степени способствуют простые диспозиции, громоздкие и «резиновые» санкции в статьях об указанных преступлениях, отсутствие четких позиций Пленума Верховного Суда РФ по признакам этих преступлений. Санкции по должностным злоупотреблениям в сфере правосудия, расследования и содержания в местах лишения свободы в большинстве случаев являются номинальными. По результатам проведенного исследования, с учетом трудов других ученых и специалистов в этой области, мы выработали совокупность предложений по совершенствованию действующих норм об ответственности за преступления против правосудия:

1) В целях укрепления гарантий независимости судебной власти содержание части 1 статьи 294 УК следовало бы привести в соответствие с ее названием, установив запрет не только на вмешательство в деятельность суда, но и на иное создание препятствий для осуществления правосудия.

2) Часть 2 статьи 294 после слов "расследованию дела" дополнить словами "либо поддержанию законного и обоснованного обвинения в суде". В силу пунктов 7 и 8 статьи 246 УПК РФ при рассмотрении судом уголовного дела отказ государственного обвинителя от обвинения либо изменения им обвинения по основаниям, улучшающим положение подсудимого, обязательны для суда, рассматривающего дело. Суд не вправе занять другую позицию при рассмотрении дела даже в том случае, когда очевидна неправильность и незаконность позиции государственного обвинителя. Таким образом, для того, чтобы добиться желаемого результата при рассмотрении уголовного дела, вовсе не обязательно вмешиваться непосредственно в деятельность суда. Достаточно воспрепятствовать государственному обвинителю занять законную и обоснованную позицию при рассмотрении в суде уголовного дела, и желаемое судебное решение обеспечено. Однако деятельность прокурора, следователя или дознавателя ставится под уголовно-правовую охрану в части 2 статьи 294 УК РФ лишь в том случае, если она связана с всесторонним, полным и объективным расследованием дела, а не с его рассмотрением в суде. Предлагаемое изменение позволит наиболее полно поставить под уголовно-правовую охрану общественные отношения, заключающиеся в оказании содействия суду в осуществлении правосудия.

3) Часть 3 статьи 294 дополнить квалифицирующим признаком "либо повлекшие тяжкие последствия".

4) В диспозиции статьи 295 слова "заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия" заменить словами "народного, арбитражного заседателя". Исчерпывающий перечень лиц, участвующих в отправлении правосудия, будет способствовать единообразному пониманию и применению закона. Аналогичные изменения следует внести в часть 1 статьи 296, часть 2 статьи 297, часть 1 статьи 298, часть 1 статьи 311. В диспозиции нормы слова "судебный исполнитель" заменить словами "судебный пристав-исполнитель". Аналогичные изменения следует внести в часть 2 статьи 296, часть 2 статьи 298, статью 311.

5) Статью 299 следует озаглавить "Заведомо незаконное уголовное преследование". Диспозицию части 1 следует сформулировать, как и название статьи. В такой редакции данная норма охватывала бы не только собственно привлечение к уголовной ответственности невиновного (как это имеет место в соответствии с действующей редакцией), но и предшествующее ему незаконное возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица, а также продолжение производства по делу в случаях, когда закон предписывает его прекращение. А также дополнить часть 2 статьи 299 УК указанием на причинение по неосторожности тяжких последствий.

6) Ввести в санкции статей 299, 300, частей 2 и 3 статьи 301, 302, 305 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

7) Статью 300 следует озаглавить "Заведомо незаконное освобождение от уголовного преследования". Диспозицию данной нормы следует сформулировать как "Заведомо незаконные отказ прокурора, следователя или дознавателя от уголовного преследования или его прекращение". Такая редакция нормы позволит охватить все случаи необоснованного отказа (уклонения) от изобличения подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, а не только вынесение постановления о прекращении уголовного дела в отношении указанных лиц, как это вытекает из действующей редакции статьи 300.

8) В статье 300 УК в качестве квалифицирующего признака указать освобождение от уголовной ответственности за тяжкое или особо тяжкое преступление.

9) Статью 301 следует озаглавить "Незаконное задержание или содержание под стражей". Из диспозиции части 2 исключить слова "заключение под стражу". С вступлением в силу УПК РФ право на избрание в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу принадлежит только судье. Но судья, заведомо незаконно принявший такое решение, должен нести ответственность по части 1 статьи 305 УК РФ, предусматривающей ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Таким образом, диспозиция части 2 трансформировалась бы в "Заведомо незаконное содержание под стражей".

10) В названии статьи 305 и части 1 статьи 305 слова "неправосудных" заменить словом "незаконных". Характерный для УК РФ термин "незаконный" был бы более уместен, т.к. исключил бы на практике случаи ограничительного либо расширительного толкования при применении данной нормы. Тем более что в части 2 статьи 305 УК РФ законодатель употребляет в качестве синонима термин "незаконный" приговор.

В части 2 статьи 305 требует уточнения формулировка квалифицирующего признака "приговор суда к лишению свободы". В статье 44 УК РФ нет наказания "лишение свободы", а есть "лишение свободы на определенный срок" и "пожизненное лишение свободы". Статья 73 УК РФ предусматривает возможность условного осуждения к лишению свободы. Уточнение закона (возможно и путем разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации) позволит избежать разночтения этого признака при применении данной нормы.

11) Содержание признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного в статье 306 УК, должно быть описано таким образом, чтобы включить в себя все действия, направленные на то, чтобы компетентные органы получили ложную информацию о совершении преступного посягательства, способную стать поводом к возбуждению уголовного дела или хотя бы побудить эти органы к производству проверки, которая может привести к обнаружению соответствующего повода. Для выполнения уголовным законом его стимулирующей функции статью 306 УК необходимо сопроводить примечанием, предусматривающим возможность освобождения от ответственности за ложный донос при условии добровольного заявления об этом со стороны виновного до возбуждения уголовного дела по сообщению, не соответствующему действительности.

12) Часть 2 статьи 307 дополнить квалифицирующим признаком "либо совершенные по мотиву корыстной или иной личной заинтересованности". Как показывает практика, свидетелей и потерпевших нередко уговаривают дать заведомо ложные показания за вознаграждение. Именно такие действия, а не простой сговор с другими лицами, представляют повышенную общественную опасность.

13) Состав разглашения данных предварительного расследования (статья 310) целесообразно сконструировать как материальный, указав в качестве обязательного условия уголовной ответственности причинение существенного вреда интересам расследования преступлений. Другим условием, на наш взгляд, должен служить сознательный характер разглашения, что также необходимо отразить в формулировке статьи 310 УК.

14) Исключить из наименования и диспозиции статьи 311 слово "уголовного". Изменение редакции статьи обеспечит равную защиту участников как уголовного, так и гражданского процессов в случае нарушения применяемых в отношении них мер безопасности.

15) В примечании к статье 316 словосочетание "супругом или близким родственником" следует заменить словосочетанием "близким родственником или лицом". Во-первых, в пункте 4 статьи 5 УПК РФ раскрывает понятие "близкий родственник", и включает в содержание данного понятия и "супруга". Во-вторых, такая замена позволит в большей степени учесть естественные права лиц, не являющихся близкими родственниками, но связанных близкими отношениями с укрываемым лицом, т.е. тех, для которых его судьба небезразлична в силу сложившихся личных отношений (например, находящихся в фактически брачных отношениях).

Список используемой литературы

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993;

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 13.05.2008);

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изменениями и дополнениями);

4. Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ (в ред. от 26.04.2007);

5. Федеральный закон от 20.04.1995 г. № 45-ФЗ (в ред. 22.08.2004) «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»;

6. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ;

7. Информационно-правовая система «КонсультантПлюс: Высшая школа- Выпуск 10. Осень 2008»;

8. Архив Верховного Суда РСФСР. Дело № 4-076-130;

9. Архив Верховного Суда РФ. Дело № 2-51-03; Дело № 30-002-3; Дело № 93-00-128;

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" от 10.02. 2000 г. № 6;

11. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу № 8-099-57;

12. БВС РСФСР. 1970. № 4. С. 15;

13. БВС РФ. 1994. № 6. С. 6;

14. БВС РФ. 1997. № 12. С. 4;

15. БВС РФ. 2002. № 9. С. 15.

Учебная и специальная литература

1. Амиров К.Ф., Сидоров Б.В., Харисов К.Н. Ответственность за преступное вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование: проблемы теории и законодательства / Под общей ред. Б.В. Сидорова. - Казань: «Мастер Лайн», 2003, С. 300.

2. Батычко В.Т. Уголовное право. Общая и Особенная части: Курс лекций. - Таганрог: ТРТУ, 2006, С. 450.

3. Борзенков Г.Н., Комиссаров В.С. Курс УП. Т. 5. Особенная часть. Изд-во: Зерцало. 2002, С. 520.

4. Демин Ю.М. Преступления против правосудия. М., 2000. С. 240.

5. Звечаровский И.Э., Толкаченко А.А., Никулин С.И. Уголовное право РФ. Особенная часть. Изд-во: Юристъ, 2005, С. 545.

6. Карташов А.Ю. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Ставрополь, 2002. С. 135.

7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Норма, 2004. С. 772.

8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. А.С. Михлин. М., 2000. С. 718.

9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. М., 1999. С. 775.

10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1997. С. 659.

11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Д. Иванова. Ростов-на-Дону, 2002. С. 645.

12. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. М., 2000. С. 941.

13. Кулешов Ю.И. Современные проблемы правосудия и уголовный закон // Современные проблемы правоприменения. Хабаровск. 1998. С. 245.

14. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград, 1999. С. 268.

15. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. Общая характеристика и классификация. Волгоград. 2004. С. 62.

16. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М., 2002. С. 445.

17. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2002. С. 750.

18. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу РФ. Новая редакция 2004 года / Под ред. А.И. Чучаева. С. 701.

19. Практикум по уголовному праву: Учебное пособие / Под ред. Л.Л. Кругликова. М. 1997. С. 400.

20. Преступления против правосудия / Под ред. А.В. Галаховой. М., 2004. С. 319.

21. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.В. Наумова и В.Н. Кудрявцева. М.,1997. С. 650.

22. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юристъ, 1999. С. 715.

Уголовное право России. Часть Особенная. Учебник для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. 2005. С. 586.

23. Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 2. Особенная часть. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М., 2004. С. 545.

24. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. - М.: Профобразование. 2002. С. 650.

25. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М., 2003. С. 760.

26. Уголовное право: Общая и Особенная части / Под ред. Л.Д. Гаухмана и А.А. Энгельгардта. М., 2002. С. 620.

27. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. М., 1999. С. 696.

28. Уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. А. Б. Мельниченко, М.А. Кочубей, С. М. Радачинского.- Изд-во: Феникс.- 2005. С. 560..

29. Фасхутдинова Н.Р. Уголовно-правовая охрана личной неприкосновенности от заведомо незаконных задержания, заключения под стражу и содержание под стражей: Автореферат дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1999. С. 25.

Периодические издания

1. А.И. Трахов. Диспозиции составов преступлений против правосудия // "Законодательство". - 2002 г.- № 10. - С. 21-26;

2. Голоднюк М.Н. История развития законодательства об ответственности за преступления против правосудия // «Уголовное право».-2000 г.-№2.- С. 17-23;

3. Голоднюк М. Н. Вопросы развития законодательства о преступлениях против правосудия // Вестник Московского университета.- Серия 11: Право. - 1996. - № 6. - С. 12-16;

4. Лобанова Л. Уголовная ответственность за неуважение к суду // «Российская юстиция». - 1998. - № 8.- С. 8-14;

5. Романова А.Е. Уголовная ответственность за преступления, совершенные в отношении лиц, осуществляющих правосудие или предварительное расследование от Русской Правды до советского законодательства // Вестник «ТИСБИ». -2008.-№1.- С. 21-27;

6. Сахаров А., Носкова Н. Преступления против правосудия //Социалистическая законность. - 1987. - № 11. С. 45- 54.