Размещено на http://www.allbest.ru

ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ НАСЕЛЕНИЯ КАК ОСНОВА УСТОЙЧИВОГО СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

1. Сущностное содержание понятия «экологическая безопасность жизнедеятельности населения»

экологическая безопасность угроза жизнедеятельность население

В литературе можно встретить самые разные определения понятия экологической безопасности жизнедеятельности населения. Причем далеко не, всегда различия обусловлены тем, что их авторы к определению указанного понятия подходят с разных точек зрения: с позиции естествоиспытателя, экономиста, социолога либо юриста. Хотя и данное обстоятельство, безусловно, также накладывает свой отпечаток, тем не менее, чаще всего различия в определении данного понятия вызываются тем, что в него вкладывается разный смысл.

К примеру, автор Краткого словаря по безопасности жизнедеятельности, изданного в Санкт-Петербурге в 1997 году МАНЭБ, О.Н. Русак дает такое определение: «Безопасность экологическая - любая деятельность человека, исключающая вредное воздействие на окружающую среду» (с.25). Как видно из приведенного определения, его автор вкладывает в понятие «экологическая безопасность» защищенность одной только окружающей среды от угрозы, исходящей только от деятельности человека. Это очень узкое понимание сущностного содержания экологической безопасности. Во-первых, экологическая безопасность имеет свое отношение не только к окружающей среде, но и к человеку, обществу в целом и государству. Во-вторых, угроза безопасности окружающей среде (как, кстати говоря, и человеку, обществу в целом и государству) может исходить не только от человеческой деятельности, но и от различного рода природных явлений (наводнений, пожаров, вызванных молниями, разрушений озонового слоя атмосферы и др.).

Поэтому гораздо чаще в литературе встречаются определения, которые значительно шире трактуют рассматриваемое понятие. Так, например, авторы Экологического энциклопедического словаря (М.: Ноосфера, 1999) под экологической безопасностью понимают состояние защищенности каждого отдельного лица, общества, государства и окружающей среды от чрезмерной экологической опасности. При этом под чрезмерной экологической опасностью ими разумеется такое состояние окружающей человека среды, в которой при определенных условиях (случайного и детерминированного характера) возможно возникновение экологических факторов опасности, способных привести к одному или совокупности нежелательных последствий для человека и окружающей его среды:

- отклонению здоровья человека от среднестатистического значения, т. е. к заболеванию или даже смерти;

- ухудшению состояния окружающей среды, обусловленному нанесением материального или социального ущерба (нарушение нормальной хозяйственной деятельности, потеря того или иного вида собственности и т. д.) и/или ухудшением качества природной среды. К экологическим факторам опасности авторы Экологического энциклопедического словаря относят факторы, обусловленные причинами природного характера (неблагоприятные для жизни человека, животных, растений климатические условия, физико-химическая характеристика почвы, воды, атмосферы и функциональная характеристика экосистем: природные бедствия и катастрофы).

В определениях понятия «экологическая безопасность», предложенных представителями социальных наук, в частности юристами, нередко заметно просматриваются попытки отразить, наряду с чисто экологическим, также социальные и правовые аспекты данного понятия. К примеру, в Юридическом энциклопедическом словаре (М.: Норма, 2000) содержится такое определение: «Безопасность экологическая - состояние защищенности жизненно важных интересов человека, общества и окружающей среды от угроз, которые могут возникнуть в результате вредных природных и техногенных воздействий на нее, а также в результате правонарушений экологических. Безопасность экологическая в соответствии с законодательством экологическим представляет собой систему реальных мер по предотвращению и ликвидации особо вредных воздействий на окружающую среду» (с.12-13). При этом авторы данного энциклопедического словаря экологическую безопасность напрямую связывают с национальной безопасностью и, исходя из этого, угрозу экологической безопасности рассматривают в качестве угрозы национальной безопасности.

Рассмотрение различных определений понятия «экологическая безопасность», встречающихся в литературе, можно было бы продолжать еще очень долго, поскольку их наличествует не один десяток. Но мы ограничимся приведением еще лишь одного определения, содержащегося в официальном документе «О принципах экологической безопасности в государствах Содружества», принятом согласно Постановлению Межпарламентской ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств 29 декабря 1992 года в Санкт-Петербурге. И главным образом потому, что это определение официально принято на межгосударственном уровне представителями высших законодательных органов ряда государств, объединенных в названное содружество, в состав которых входит и Республика Беларусь. Хотя оно не содержит ничего принципиально нового по сравнению с ранее рассмотренными определениями и не является истиной в последней инстанции.

Вот это определение «экологическая безопасность» - состояние защищенности личности, общества и государства от последствий антропогенного воздействия на окружающую среду, а также стихийных бедствий и катастроф. Замечу только, что в данном определении парламентарии не преминули напомнить о необходимости обеспечения защищенности государства (наряду с обеспечением защищенности личности и общества), что очень часто отсутствует в определениях понятия «экологическая безопасность», предложенных различными учеными, но почему-то забыли отметить необходимость обеспечения защищенности окружающей человека природной среды, хотя без этого, ни о какой защищенности человека и общества от вредного воздействия экологических факторов опасности не может быть и речи.

Нетрудно заметить, что во всех вышеприведенных определениях при всем их различии единым ключевым моментом является состояние защищенности жизненно важных интересов объектов экологической безопасности (отдельной личности, общества в целом, государства и отдельных территорий) от угроз, создаваемых природными объектами, подверженными вредным воздействиям антропогенной деятельности, а также природных явлений и стихийных бедствий. И в зависимости от того, какими конкретно представляются угрозы, создаваемые природными объектами, подверженными вредным воздействиям антропогенной деятельности человека, природных явлений и стихийных явлений, формулируется то или иное конкретное определение понятия экологической безопасности. С учетом этого для выяснения сущностного содержания рассматриваемого понятия крайне важно составить для себя правильное представление о масштабах и характере указанных угроз безопасности жизнедеятельности населения.

Следует отметить, что единого мнения по данному вопросу до последнего времени не достигнуто. Причем разброс мнений чрезвычайно велик - от полного оптимизма, отрицающего наличие таких реальных угроз, исходящих от окружающей человека природной среды, которые он был бы не в силах отвести от себя, до полного пессимизма, неверия в способность человечества предотвратить неумолимо надвигающуюся экологическую катастрофу, способную поставить под сомнение выживание человека как биологического вида.

Оптимистические взгляды на экологическую ситуацию, складывающуюся в мире, превалируют главным образом среди политических деятелей и технически ориентированных специалистов, а также значительной части представителей социальных и гуманитарных наук, все еще придерживающихся догм исторического материализма. Их оптимизм базируется на неограниченных (с их точки зрения) возможностях научно-технического прогресса, разработки и практической реализации новых прогрессивных технологий. Иными словами, сторонники оптимистического взгляда на нынешнюю экологическую ситуацию в мире считают, что все проблемы, связанные с загрязнением окружающей природной среды, обусловливаемым антропогенной деятельностью человека, вполне можно решать технологическими средствами, т. е. посредством разработки и широкого внедрения в производство новых энерго и ресурсосберегающих, малоотходных и безотходных технологий.

При этом значительная часть их даже не считает нужным особенно заострять внимание на экологических проблемах, рассматривая их не более как «трудности роста». А посему они стараются не замечать факты неуклонного и все ускоряющегося ухудшения глобальных характеристик окружающей природной среды. Зато не упускают случая обратить внимание мировой общественности на факты, свидетельствующие об успехах в области улучшения экологической ситуации на отдельных локальных территориях, достигнутых благодаря проведению соответствующих природоохранных мероприятий. Поэтому, дескать, следует по-прежнему стимулировать рост населения и экономики, особенно не опасаясь ухудшения состояния окружающей природной среды. При необходимости, мол, человечество всегда сможет поправить положение дел и в этой области. Особенно при условии, что благодаря росту народонаселения и укрепления экономики оно накопит необходимые трудовые, материальные и финансовые ресурсы, позволяющие в нужных масштабах развернуть природоохранную деятельность.

Другая группа оптимистов соглашается с наличием сложных экологических проблем, признает большие трудности на пути их решения и даже тот факт, что, несмотря на устранение отдельных локальных экологических нарушений, в глобальном масштабе экологическая ситуация неуклонно ухудшается, создавая все большую угрозу для человечества. Однако они никак не хотят согласиться с тем, что наблюдаемое в последнее время ухудшение экологической ситуации представляет собой глобальный экологический кризис, который может завершиться всемирной экологической катастрофой, способной поставить под сомнение выживание человека как биологического вида, что во имя предотвращения этой катастрофы человечеству необходимо пойти на неугодные ему ограничения. К примеру, прекратить дальнейший рост численности населения Земли, а тем паче предпринять меры по его сокращению; приостановить дальнейший экономический рост, отказавшись от удовлетворения многих своих потребностей, ставших уже привычными, и т. д. Они по-прежнему считают, что человек посредством ускорения научно-технологического прогресса, в конце концов, разработает и обеспечит массовое внедрение таких технологий, которые позволят решить все экологические проблемы и в том числе преодолеть ограничения экономического роста, связанные с иссяканием запасов земных ресурсов. Отдельные ученые, оптимистически настроенные по отношению к экологической ситуации, складывающейся в мире, даже считают возможным построение управляемой человеческим разумом среды обитания, в которой будут нормально функционировать, не создавая для человечества никаких серьезных проблем, способных реально угрожать его существованию, как естественные, так и сформированные самим человеком экосистемы.

Принципиально иной точки зрения на экологическую ситуацию, складывающуюся в мире, придерживаются пессимисты. По их глубокому убеждению, глобальный экологический кризис - свершившийся факт, с которым нельзя не считаться, определяя пути дальнейшего социально-экономического развития, как всего мирового сообщества, так и отдельных стран. Они считают, что еще в начале двадцатого столетия вследствие беспрецедентного роста численности населения и объемов материального производства, обусловившего резкое усиление отрицательного воздействия антропогенной деятельности человека на окружающую природную среду, была превышена хозяйственная емкость биосферы. В результате в ней начались и неуклонно нарастают кардинальные изменения в худшую сторону, неумолимо толкающие человечество к краю пропасти. Если эти процессы не остановить и не повернуть вспять, глобальной экологической катастрофы человечеству, по мнению пессимистов, никак не избежать.

Следует при этом отметить, что, в отличие от оптимистов, пессимисты гораздо шире смотрят на экологические проблемы, с которыми столкнулось человечество на современном этапе своего развития. Если первые экологические проблемы, по существу, связывают только с загрязнением окружающей природной среды и с истощением не возобновляемых природных ресурсов, необходимых для успешного развития материального производства, то вторые, помимо этого, указывают также на разрушение компенсационных механизмов естественной биоты (совокупность живых организмов нашей планеты), потерю ею способности регулировать развитие в нужном направлении эволюционных процессов, совершающихся в биосфере. Причем данную составляющую глобального экологического кризиса пессимисты ставят на первое место, утверждая, что экологический предел демографического и социально-экономического развития человеческого общества достигается гораздо быстрее, чем все остальные пределы, в том числе связанные с загрязнением окружающей природной среды и истощением не возобновляемых природных ресурсов. Как заявляют многие всемирно известные ученые-экологи, указанного экологического предела своего развития человечество уже достигло, причем давно, еще в начале ХХ века. И к настоящему моменту он уже значительно превзойден, что серьезно усложняет решение проблемы выживания человечества, диктуя необходимость незамедлительного осуществления крупномасштабных действенных мер, направленных на кардинальное улучшение нынешней глобальной экологической ситуации.

По-разному оценивают оптимисты и пессимисты также роль человека и движимого его разумом научно-технического прогресса в развитии биосферы. Если оптимисты рассматривают человека как Бога, который якобы вправе распоряжаться по своему усмотрению, а точнее - так, как ему выгодно, всем живым и неживым, имеющимся на Земле и в околоземном пространстве, то пессимисты - всего, лишь как один из биологических видов, который, подобно всем остальным биологическим видам, также обязан в своей деятельности подчиняться законам, по которым осуществляется развитие биосферы.

Кстати, оптимисты по данному вопросу фактически не сказали ничего принципиально нового. По сути дела, они лишь повторяют то, что уже было давно сказано авторами Ветхого завета и основоположниками марксизма-ленинизма. Так, в Ветхом завете можно встретить, к примеру, такую фразу: «И сказал Бог: сотворим человека по образу и подобию нашему; и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землей, и над всеми гадами, пресмыкающимися на земле». Для того чтоб убедиться, насколько далеко ушли в понимании роли человека в биосфере вперед от авторов Ветхого завета нынешние ученые, оптимистически настроенные по отношению к экологической ситуации, складывающейся в мире, приведу следующее высказывание В.С. Голубева: «Главный, научно установленный эволюционный принцип: человек - закономерный этап эволюции, своего рода выдвижение биосферы с целью устранения стихийности ее развития и перехода к эволюции, управляемой разумом, - ноосфере» (В.С. Голубев. Газета «Зеленый мир». 1995г. №27).

Существенно новым в вышеприведенном высказывании В.С. Голубева по сравнению с тем, что говорится по рассматриваемому вопросу в Ветхом завете, является, пожалуй, только одно: по Ветхому завету - Бог создал человека и дал ему право владычествовать над Землей и всем живым, что существует на ней, а по В.С. Голубеву - сама Природа выдвинула человека из своих недр для того, чтобы он с помощью своего разума управлял ее дальнейшим развитием, поскольку время стихийного саморазвития природы уже безвозвратно прошло, а на большее она сама неспособна. Однако в таком понимании Бога и Природы очень трудно провести между ними четкую грань.

Что же касается самого важного применительно к теме нашего разговора, то никаких принципиальных различий между Ветхим заветом и В.С. Голубевым не наблюдается: и в том и в другом случае главным действующим лицом в биосфере признается человек, которому, как разумному существу, даровано свыше право владычествовать над всем остальным, что имеется в природе. В обоих случаях налицо фетишизация возможностей человека, наделение его такими функциями, которые он не в силах исполнять.

В основе фетишизации возможностей человека с точки зрения обеспечения целенаправленного изменения сложившейся в мире экологической ситуации в сторону улучшения, совершения перехода от стихийного саморазвития природы к эволюции, управляемой человеческим разумом, как правило, находится упование на всесилие научно-технологического прогресса. Политики и ученые, которые придерживаются оптимистического взгляда на экологическую ситуацию, не устают убеждать общественность в том, что научно-технический прогресс, явившийся, наряду с количественным экономическим ростом и увеличением численности населения Земли, одним из главных факторов дестабилизации глобальной экологической ситуации, не с меньшим успехом рано или поздно решит и проблему ее кардинального улучшения. Особый упор делается на разработку и широкое внедрение в производство энерго и ресурсосберегающих, малоотходных и безотходных технологий.

При этом они стараются упорно не замечать, что при всех успехах в разработке и внедрении новых прогрессивных технологий, достигнутых за последние годы, глобальная экологическая ситуация продолжает неуклонно снижаться, что все нынешние так называемые экологически чистые технологии по сути своей являются ресурсоистощающими. В той или иной мере каждая из них деформирует и разрушает биосферу, причем как ее живую составляющую, т. е. биоту, так и окружающую ее среду.

Это объясняется, прежде всего, тем, что разработка и массовое внедрение любой прогрессивной технологии, в том числе экологически самой чистой, непременно связано с потреблением основного экологического ресурса - территории с находящимися на ней естественными экосистемами. В процессе широкого внедрения новых технологий в производство указанные экосистемы либо существенно деформируются, либо даже вовсе уничтожаются, заменяясь искусственными, создаваемыми человеком. В обоих случаях происходит нарушение кругооборота биогенов на территории, охваченной внедрением новых технологий, а, следовательно, и локальное нарушение окружающей среды. Чем больше случаев локального нарушения окружающей природной среды и чем большие пространства они охватывают, тем в большей мере они негативно сказываются на глобальной экологической ситуации. Именно данным обстоятельством, по мнению пессимистов, можно объяснить такой факт: чем большие усилия предпринимаются человечеством по ускорению разработки и широкому внедрению новых прогрессивных технологий, в том числе так называемых экологически чистых, тем более высокими темпами обостряется глобальный экологический кризис.

Помимо выше изложенного, необходимо учитывать также следующее. Разработка и внедрение энерго- и материало-экономных технологий, как известно, осуществляются главным образом с целью повышения экономической эффективности производства, а на ее основе - и повышения конкурентоспособности продукции на внутреннем и внешних рынках. Последнее же, в свою очередь, приводит к увеличению спроса на продукцию, произведенную на основе применения новых прогрессивных технологий, а следовательно, и к увеличению общего объема ее выпуска. В результате на практике нередко суммарное потребление производственных ресурсов и выбросы отходов в окружающую среду (в расчете на весь объем выпуска рассматриваемого вида продукции) после внедрения новых эффективных технологий оказываются большим, нежели оно было ранее, когда производство этого же вида продукции велось на базе применения старых технологий, экономически менее эффективных и экологически менее чистых.

Наконец нужно иметь в виду и такой непреложный факт. Получение большего количества конечной продукции из одного и того же объема первичного сырья благодаря применению ресурсосберегающих технологий вовсе не означает, что последнее содействует уменьшению выбросов промышленных отходов в окружающую природную среду. Ведь, по сути дела, конечная продукция является ни чем иным как отложенным промышленным отходом, который со временем будет засорять окружающую среду не в меньшей степени, нежели обычные отходы промышленного производства. Уже сегодня мы являемся свидетелями резкого обострения проблемы засорения окружающей среды, вышедшими из сферы производственного и конечного потребления разнообразными изделиями химической и машиностроительной промышленности. Порой поблизости городских и сельских поселений можно наблюдать, как некогда живописнейшие опушки леса оказываются заваленными грудами поржавевшего металла от автомобилей, тракторов и других сельскохозяйственных машин, а также сплошь покрытыми пришедшей в негодность полиэтиленовой пленкой.

Не дает надлежащих оснований для оптимизма и нынешнее состояние дел в области природоохранной деятельности. Как свидетельствуют результаты специальных исследований, с ее помощью можно добиться улучшения качества окружающей человека среды только на части территории, где непосредственно осуществляются природоохранные мероприятия. В целом же экологическая ситуация в мире благодаря этому не только не улучшается, а, наоборот, продолжает неуклонно ухудшаться. Дело в том, что для проведения природоохранной деятельности на одной части земной поверхности требуется осуществление на другой ее части добычи полезных ископаемых и превращения их либо в соответствующие средства и предметы труда, либо в энергию, необходимые для выполнения намеченных природоохранных мероприятий. Затем эти средства и предметы труда, а также энергию нужно подать в места проведения природоохранной деятельности. Все это самым непосредственным образом связано с увеличением масштабов загрязнения окружающей природной среды. В результате на практике до последнего времени в конечном итоге получалось так: улучшая качество окружающей среды в одном месте, человек в то же самое время ухудшал ее качество в другом месте. Притом локальное ухудшение качества окружающей среды происходило в большей мере, нежели ее локальное улучшение, вследствие чего проведение природоохранной деятельности до сих пор сопровождается неизменным ухудшением общей экологической ситуации, складывающейся в глобальном масштабе.

Именно поэтому, по мнению многих ученых-экологов, искусственное восстановление нарушенных естественных сообществ живых организмов традиционными способами или их замещение агроценозами не может считаться методом решения нынешних глобальных экологических проблем. Создание цветущих садов и рощ, искусственных водоемов и других антропоценозов, поддерживаемых в стационарном состоянии на базе разомкнутого круговорота веществ и энергии, в принципе, неспособно привести к общему улучшению качества биосферы.

Все эти неудачи человека в его попытках решить неуклонно обостряющиеся глобальные экологические проблемы одними только техническими средствами, используя только достижения научно-технического прогресса, и послужили благодатной почвой для произрастания пессимизма по поводу возможности преодоления глобального экологического кризиса. По мнению пессимистически настроенных ученых, посредством разработки и широкого внедрения энерго- и материало-сберегающих, малоотходных и безотходных технологий, а также осуществления других видов природоохранной деятельности можно только отдалить момент наступления глобальной экологической катастрофы, но отнюдь не предотвратить ее. Для предотвращения ее, помимо этого, нужны многие другие, более радикальные меры, включая прекращение дальнейшего увеличения численности населения Земли, а в последующем даже его сокращение и существенное замедление темпов количественного экономического роста, вплоть до его полного приостановления на основе перехода от количественного экономического роста к качественному развитию экономики, не требующему столь большого использования природных ресурсов, а, следовательно, и не связанного со столь большим негативным воздействием на окружающую природную среду.

Принципиально различные взгляды на роль человека и движимого его разумом научно-технологического прогресса в развитии биосферы и, в частности, в преодолении глобального экологического кризиса, резко обострившегося в последнее время, привели к различному пониманию оптимистами и пессимистами места человеческой цивилизации во всей биосфере и характера их взаимодействия. Оптимисты, в лучшем случае, рассматривают биосферу и человеческое общество как равных партнеров, которые волею свыше обречены на вечное взаимодействие. Однако чаще они идут гораздо дальше в направлении обоснования доминирующего положения человеческой цивилизации во всем геосоциуме, образуемом природой и обществом. Особенно преуспели в этом отношении ученые, не сумевшие избавиться от догм марксизма, в частности исторического материализма, для которого характерен однозначно оптимистический взгляд на будущее человеческой цивилизации, непоколебимая вера в безграничные возможности человеческого разума и движимого им научно-технического прогресса. Эта вера явилась для них основанием не только вынесения общества «за скобки» его взаимоотношений с природой, но и противопоставления ей. Общество и природу последовательные сторонники марксизма, признающие закон противоречий как истину последней инстанции, не подлежащую никакому сомнению, рассматривают как противоположности, которые находятся не только в диалектическом единстве, но и в постоянной борьбе между собой, в процессе которой происходит разрешение постоянно возникающих между ними противоречий, что якобы и является основной движущей силой в развитии как всего геосоциума в целом, так и каждой его составляющей в отдельности, т. е. общества и биосферы. При этом примат ими неизменно отдается обществу.

Типичным выразителем подобной точки зрения на место человеческого общества в системе «общество + природа» может быть, в частности, доктор философских наук, профессор Э.В. Гирусов. В своей статье «Экологизация как способ сохранения общества», помещенной в сборнике «Экологизация: проблемы и процессы современного развития», он утверждает: «Чем более глобальной становится деятельность человека, тем в большей степени он должен брать на себя роль фактора, организующего природную среду, не только непосредственно окружающую общество, но и в масштабах всей биосферы». Не менее однозначен Э.В. Гирусов и по вопросу, чему должен принадлежать приоритет во взаимодействии общества и природы: «Становится обязательным системное понимание проблемы единства общества и природы как находящихся в состоянии функциональной взаимозависимости, при определяющей, в конечном счете, роли социального фактора в обеспечении управляющего воздействия на параметры системы». С учетом вышесказанного вполне логичным выглядит следующее заключение упомянутого доктора философских наук: «Таким образом, неотъемлемой стороной и условием социального прогресса является отныне обеспечение обществом также природного прогресса. Настало время по-новому осознать природу и общество в их взаимосвязи как функционально равные (подчеркнуто мною - Г.Л.) части единого целого, именуемого социо-природной средой, а в перспективе - ноосферой».

Однако эта «логическая» схема Э.В. Гирусова, построенная на марксистских догмах, совершенно не вписывается в реальную действительность, где практически все обстоит с точностью да наоборот. Начнем с функционального равенства общества и природы в их взаимосвязи. Его нет и быть не может уже хотя бы потому, что биосфера многие миллионы лет существовала и, в принципе, может существовать впредь без человека, а вот, человек вряд ли сможет существовать без биосферы. Несмотря на все оптимистические заверения на сей счет писателей-фантастов, в это трудно вериться.

Не меньшие сомнения возникают и относительно примата человеческого общества в системе «общество + природа», а соответственно, и определяющей роли социального фактора в обеспечении управляющего воздействия на социо-природную среду как единую целостную систему. Да, на каком-то вполне определенном этапе своего развития человек, вооружившись знаниями и мощными орудиями труда, почувствовав благодаря этому себя всесильным, способным подчинить окружающую природную среду своему влиянию, действительно мог позволить себе особенно не ждать милостей от природы, а силой брать их от нее в таких количествах, как это было возможно и необходимо ему для удовлетворения своих жизненных потребностей. И при этом не иметь для себя особых неприятностей.

Но, как, оказалось, так поступать человек мог только до поры до времени. Вскоре обнаружилось, что дальнейшее усиление человеческой экспансии по отношению к окружающей его природной среде чревато для него весьма серьезными и все возрастающими неприятностями, способными причинить огромный ущерб здоровью и материальному благосостоянию человека, более того - даже поставить под сомнение его выживание как биологического вида. Иными словами, стало очевидно, что объективные законы развития природы ставят ограничения на развитие человеческого общества, игнорировать кои человек не может, если только он не хочет, навсегда, исчезнуть с лица Земли. Так что, как видим, в конечном итоге определяющую роль в обеспечении управляющего воздействия на геосоциум играют вовсе не социальные, а природные факторы.

Следует заметить, что по мере того, как глобальный экологический кризис набирал все большую силу, а научно-технический прогресс, движимый человеческим разумом, все очевиднее обнаруживал свою беспомощность в деле преодоления указанного кризиса, оптимистам становилось все труднее отстаивать свою точку зрения по рассматриваемым вопросам. Кстати сказать, тот же профессор Э.В. Гирусов как руководитель редколлегии, выступившей в качестве коллективного автора Заключения, помещенного в конце уже упоминавшегося сборника «Экологизация: проблемы и перспективы современного развития», по многим вопросам, касающимся соотношения двух составляющих социо-природной среды, вынужден был существенно смягчить свою промарксистскую позицию. В этом Заключении можно встретить, в частности, такое утверждение: «Ныне, когда решаются проблемы управления принципиально новой системы «природа-общество», тезис о примате геосоциальных отношений уже не может быть принят как безусловный; он должен быть доказан вновь.

Сейчас впервые сама системная организация биосферы осознана как главный и приоритетный метаресурс планеты. В этих условиях не исключено, что сама необходимость гармонизировать активность общества с активностью биосферы станет одним из главных системообразующих начал геосоциума, т. е. будет в значительной мере определять и геосоциальные отношения, и геосоциальное сознание».

Приведенная цитата из Заключения, под которым стоит подпись и доктора философских наук, профессора Э.В. Гирусова, примечательна уже тем, что в обозначении системы, состоящей из природы и общества, на первое место поставлена природа, тогда как ранее в трудах наших философов на первое место в обозначении данной системы неизменно ставилось общество. Но самым существенным в нем, безусловно, является то, что авторы Заключения поставили под сомнение марксистскую догму о безусловном примате геосоциальных отношений и потребовали его нового доказательства, с учетом коренным образом изменившегося соотношения между обществом и природой в рамках геосоциума, а также заявили о необходимости гармонизации активности общества с активностью биосферы, тем самым еще раз подчеркнув доминирующее положение биосферы по отношению к человеческому обществу.

И все же, надо сказать, наши философы и многие другие обществоведы очень неохотно отказываются от марксистских догм, объясняющих характер взаимодействия человеческого общества с природой. Тот же доктор философских наук Э.В. Гирусов десять лет спустя в одной из своих фундаментальных работ, посвященных рассматриваемой проблеме, пишет: «Научно обоснованное природопользование предполагает как важнейшее условие такую организацию труда, которая обеспечит сознательно регулируемый обмен веществом и энергией между обществом и природой. Для этого изъятие вещества и энергии из природной среды должно быть оптимально сбалансировано компенсирующей деятельностью людей по поддержанию равновесного состояния системы «общество - природа» (социоэкосистемы)».

В приведенном извлечении мы снова видим привычное для философов, придерживающихся марксистских взглядов на взаимоотношение человеческого общества и природы, обозначение социоприродной среды, в котором на первом месте стоит слово «общество», и вновь отмечаем марксистское положение о примате социальных факторов по отношению к природным, об определяющей роли человека в обеспечении дальнейшего развития социоэкосистемы. Последнее еще более определенно было высказано тридцатью страницами позже: «Имеет смысл говорить о законе оптимального соответствия состояния природной среды темпам и характеру развития общества. Исходя из требований этого закона, общество должно взять на себя функции обеспечения восстановительной способности природы».

Рассматривая принципы взаимодействия общества и природы, Э.В. Гирусов утверждает, что только на современном этапе «...общей целевой установкой в поддержании целостности биосферы должно быть естественное равновесие». Но при этом он полагает, что «...в будущем возможен переход на искусственные параметры равновесия».

Сказанное выше, конечно, вовсе не означает, что среди постсоветских обществоведов, в том числе философов, нет таких, которые не зашторены марксистскими догмами, придерживаются новых, более адекватных реальной действительности взглядов на процессы, происходящие в области экологии. В этом можно убедиться, в частности, на примере изданного под грифом Института философии Российской академии наук сборника научных трудов «Стратегия выживания: космизм и экология» (М.: Эдиториал УРСС, 1997). Сборник открывается статьей доктора философских наук, профессора В. А. Лося «В поисках эколого-культурологической стратегии развития». В ней автор подверг резкой критике антропоцентризм, заявив, что его абсолютизация привела, в конечном счете, к техноцентризму, угрожающему существованию самой человеческой цивилизации. Исходя из этого, В.А. Лось делает вывод о том, что основным принципом «экологической цивилизации» ХХI столетия должен стать биосфероцентризм, в рамках которого предполагается преодоление традиционной доминанты антропоцентризма. «При этом, - утверждает В.А. Лось, - устанавливается приоритет не человека или биосферы, а системы их взаимосвязи и взаимодействия, когда сохранение равновесия отношения «человек-биосфера» означает не только биологическое выживание человека, но и создание предпосылок для его перспективного развития. Речь идет о переориентации целевых установок человека, а не об изменении его биологической сущности». Выделяя некоторые «уточняющие» элементы биосфероцентризма, автор на первое место ставит экологизм, рассматривающий биосферу не столько как источник материально-энергетических и информационных ресурсов, сколько как целостный феномен, обладающий комплексом качественных и количественных характеристик.

Еще дальше пошел в этом направлении доктор философских наук В.А. Кутырев. В своей статье «Ноосфера как утопия и как реальность» он подверг большому сомнению веру основоположников учения о ноосфере в то, будто ее становление приведет к упорядочению природной и социальной действительности, к более совершенным формам бытия, позволит человечеству успешно решить все трудные проблемы, связанные с ухудшением экологической ситуации в мире. По мнению автора, восторженное отношение к ноосфере, рассмотрение ее только как благо, равно как и всевозможные попытки представить дело так, будто развитие ноосферы не стоит ни в какой связи с кризисом современной цивилизации, обусловленным все углубляющимся глобальным экологическим кризисом, создающим все большую угрозу существованию природы как самостоятельной незаменимой ценности, - весьма опасное заблуждение. Как утверждает В.А. Кутырев, становление ноосферы (как области планеты, охваченной разумной человеческой деятельностью, - по философскому словарю) и возникновение кризисных ситуаций, угрожающих существованию человеческого рода, - один и тот же процесс. Ноосфера как реальность является искусственной средой, которая непрерывно теснит и подавляет ареал естественного, биологического, бытия. Формирование искусственной среды, с одной стороны, открыло перед людьми небывалые возможности для роста материальной обеспеченности, комфорта и безопасности, подняло на новую ступень культурное развитие, однако, с другой стороны, оно же ведет к загрязнению воды и воздуха, опустыниванию земель, общей деградации естественной среды обитания. С учетом выше сказанного В.А. Кутырев замечает: «Ноосфера как гармония - аналог политической утопии коммунизма и прочих, более ранних мечтаний о рае». Заключая свою статью, он делает вывод о том, что в области экологии вместо пассивной «защиты природы» или даже заботы о ее «рациональном использовании» центр тяжести надо переносить на регулирование искусственной среды. «Вместо упования на ноосферу, которая будет управлять всем и вся, - заявляет В.А. Кутырев, - лучше подумать, как управлять ноосферой». Разумеется, управлять так, чтобы она больше не представляла собой смертельную угрозу существованию природы в качестве самостоятельной ценности, а, следовательно, выживанию и дальнейшему развитию человеческого общества, которое вряд ли в состоянии сохраниться без природы как самостоятельной ценности.

Однако как далеко ни отошли отдельные постсоветские философы от марксистских догм, объясняющих взаимоотношения между человеческим обществом и природой, они еще существенно отстают в этом отношении от естествоиспытателей, которые непосредственно наблюдают за процессами, происходящими в области экологии, и пытаются найти подлинно научное объяснение глобальному экологическому кризису, который, несмотря на все усилия по улучшению экологической ситуации, предпринимаемые многими странами, продолжает неуклонно углубляться, создавая все большие угрозы выживанию человечества. При всем различии точек зрения, высказываемых по данному вопросу естествоиспытателями, в частности учеными-экологами, практически все они в последнее время сходятся на том, что человеку не может и не должна принадлежать определяющая роль в управлении взаимодействием между обществом и природой. Так, по утверждению авторов книги «Экологические проблемы: что происходит, кто виноват и что делать?» (Ю.М. Арский, В.И. Данилов-Данильян и др.), человек никогда не управлял естественными сообществами организмов. Наоборот, они управляли человеком, как и всеми другими крупными животными, так как именно неподвижные мелкие организмы (продуценты - растения и консументы - бактерии и грибы), а также беспозвоночные обеспечивают регулирование и устойчивость окружающей среды с помощью высокой степени замкнутости и устойчивости круговорота веществ. Уже сама ничтожно малая доля потребления (менее одного процента первичной продукции биоты) свидетельствует о том, что изначально в биосфере человеку отводилась роль вспомогательной системы, которая не является созидательной и руководящей.

Человек, правда, не согласился с этой своей вспомогательной ролью и постарался узурпировать для себя право быть вершителем судеб всей биосферы, походя, отвергнув и все другие изначальные требования, предъявленные ему системой более высокого иерархического уровня, коей по отношению к человеческому обществу является биосфера: на целый порядок превысил отведенную ему норму потребления чистой первичной продукции биоты и многократно увеличил численность своей популяции, чего человек, подобно другим биологическим видам, ни в коем случае не должен был допускать. Однако, как можно видеть сегодня, ничего хорошего из этого не получилось. Стремление человека к максимальному расширению своей экологической ниши во имя ускоренного увеличения численности людей, населяющих планету Земля, повышения материального благосостояния и культурного уровня их жизни, неизменно сопровождавшемуся соответствующим сокращением экологических ниш многих других биологических видов, вело к разрушению экосистем. Со временем оно достигло таких масштабов, что вопреки желанию и устремлениям человека началось разрушение его собственной экологической ниши. Спасая себя от неминуемой гибели, которая может наступить, если человек будет по-прежнему усиливать свое негативное антропогенное воздействие на окружающую природную среду, биосфера, по мнению многих известных ученых-экологов, уже включила свои защитные механизмы, направленные на уничтожение биологического вида, который начал представлять для нее смертельную опасность. В подтверждение этой своей мысли они ссылаются обычно на заметное ослабление иммунной системы человека, обусловившее появление многих новых болезней, возбудители которых существовали давно, но ранее просто были не в состоянии преодолеть защитную реакцию на них человеческого организма, и непрекращающиеся вспышки многих старых болезней, которые еще совсем недавно казались окончательно и навсегда побежденными современной медициной, а также на чрезвычайно широкое распространение в последнее время различного рода социальных болезней общества (безграничная агрессивность, экстремизм и др.), которые порой приводят не к меньшим потерям человеческих жизней.

Тем самым биосфера, как утверждают экологи, придерживающиеся наиболее пессимистических взглядов на экологическую ситуацию, складывающуюся в мире, дает понять человеку, кто в действительности является хозяином положения на Земле, и пока еще только предупреждает его о той смертельной опасности, которую таит в себе продолжение чрезмерного антропогенного воздействия на окружающую природную среду, призывает человека не на словах, а на деле стать разумным существом - Ноmо sapiens, скорректировав соответствующим образом свое поведение. Причем, по их убеждению, на это у человека осталось всего лишь несколько десятков лет - от 30 до 60. Если человек в этот чрезвычайно короткий исторический срок не образумится и не предпримет надлежащих действенных мер по радикальному уменьшению своего разрушительного воздействия на окружающую природную среду, то в природе начнутся такие катастрофические процессы, справиться с которыми человек будет не в силах. Ему неизбежно придется столкнуться с глобальной экологической катастрофой, в результате которой, в лучшем случае, произойдет многократное сокращение численности популяции человеческого рода. Вместе с тем не исключен и худший вариант - человек как биологический вид полностью прекратит свое существование.

Спор между оптимистами и пессимистами относительно нынешней экологической ситуации, складывающейся в мире, и ее возможных последствиях для судеб человеческой цивилизации еще далек от своего завершения. Тем не менее, есть все основания констатировать, что по мере углубления глобального экологического кризиса и нарастания связанной с ним реальной угрозы сохранения нынешней человеческой цивилизации голоса пессимистов звучат все громче, а голоса оптимистов заметно ослабевают. Ибо все труднее становится делать вид, будто ничего страшного в области экологии не происходит, такого, чтобы могло выйти из-под контроля человечества, а, следовательно, никакого глобального экологического кризиса нет. Если он когда-нибудь и наступит, то в весьма отдаленном будущем и человечество успеет к нему хорошо подготовиться, так, чтобы указанный кризис не мог представить для человеческой цивилизации смертельной опасности. Точно так же все труднее становится убеждать себя и других во всемогуществе человеческого разума и движимого им научно-технологического прогресса. Если до сего дня этот «тандем» практически ничего не смог сделать для того, чтобы развернуть изменение глобальной экологической ситуации в нужном для нормального развития человеческой цивилизации направлении, и все это время оказывался бессильным перед неумолимо углубляющимся глобальным экологическим кризисом, несущим смертельную угрозу человечеству, то, как можно поверить в то, что завтра все будет по-иному, так, как нам хотелось бы. Для этого нужны другие, гораздо более веские основания, нежели те, которыми пользовались и продолжают пользоваться оптимисты, аргументируя свою точку зрения.

Отсутствие однозначного общепринятого представления о нынешней экологической ситуации, складывающейся в мире, и тех угрозах, которые она представляет собой сегодня и может представить в будущем для человечества, не позволяет дать однозначное определение понятия «экологическая безопасность жизнедеятельности населения», а, следовательно, и однозначно очертить его сущностное содержание. С чисто практической точки зрения при определении рассматриваемого понятия и установлении его сущностного содержания, на мой взгляд, наиболее правильно исходить из пессимистической позиции. Дело, прежде всего в том, что это как раз тот случай, когда никак нельзя расслабляться. Лучше сгустить краски, преувеличить угрозы, которые таит в себе глобальный экологический кризис, и с учетом этого предпринять максимум усилий, на которые только способно мировое сообщество, чтобы отвести от себя беду, нежели по-прежнему продолжать смотреть на экологическую ситуацию сквозь розовые очки и почивать на лаврах победителя. Иначе можно понапрасну упустить время, а вместе с ним и пока еще остающийся в нашем распоряжении шанс выжить, успешно преодолев все трудности, которые возникли в последнее время в связи с резким обострением кризисных явлений в области глобальной экологии.

Отталкиваясь от такого понимания нынешней экологической ситуации, складывающейся в мире, и тех угроз, которые она может представлять для человечества в ближайшем и отдаленном будущем, следует признать, что как определение понятия «экологическая безопасность жизнедеятельности населения», так и его сущностное содержание непременно должны учитывать наличие глобального экологического кризиса, способного при сохранении нынешнего характера взаимодействия общества и природы перерасти в экологическую катастрофу, одним из результатов, которого может явиться полное прекращение существования человеческой цивилизации. С учетом изложенного выше последнее, в свою очередь, предполагает признание того, что человечество - всего лишь одна из множества подсистем более высокой по иерархическому уровню системы - биосферы и как таковая обязана подчиняться ее требованиям, исходящим из общих закономерностей развития биосферы. Вдобавок не менее важно осознать, что Природа - не просто и даже не столько совокупность ресурсов, необходимых человеку для обеспечения его полноценной жизнедеятельности, сколько фундамент, непременное условие жизни. При этом следует иметь в виду, что Природа может выполнять эту свою главную роль фундамента жизни, лишь находясь в соответствующем состоянии, позволяющем ей обеспечивать человеку и другим биологическим видам, составляющим биоту, необходимые для их жизни условия.

Выполнение человеком требований, предъявляемых к нему со стороны Природы, предполагает наложение на человеческую жизнедеятельность ряда ограничений. Важнейшим из них и, безусловно, наиболее трудновыполнимым следует считать ограничение доли потребления человеком чистой первичной продукции биоты. Чрезвычайно важным это ограничение человеческой жизнедеятельности является, прежде всего, потому, что от его соблюдения напрямую зависит биологическое разнообразие, которое, в свою очередь, является основой устойчивого развития биосферы. Ибо, как известно, увеличивая свою долю в потреблении чистой первичной продукции биоты, человек тем самым лишает этой самой продукции другие биологические виды и тем самым обрекает их на неизбежное вымирание. Кстати, именно данное обстоятельство экологи считают главной причиной наблюдаемого в последние годы исчезновения с лица Земли многих биологических видов.

Что касается трудности выполнения указанного ограничения, то она предопределена, прежде всего, весьма значительным превышением человечеством изначально установленной ему самой Природой нормы потребления чистой первичной продукции биоты - не более одного процента. Сейчас же, по разным оценкам, только прямое потребление человеком чистой первичной продукции биоты составляет от 7 до 12 процентов общего ее объема, т. е. примерно на целый порядок больше изначально отведенной ему нормы потребления. А ведь, помимо прямого потребления чистой продукции биоты, есть еще косвенное потребление, которое примерно вдвое превышает прямое. Так что, чтобы войти в установленные пределы потребления первичной продукции биоты, человеку предстоит весьма значительно умерить свои аппетиты. И сделать это ему будет весьма и весьма непросто.

Совершенно ясно, что одних только традиционных способов сокращения потребления первичной продукции, к примеру, таких, как обеспечение ее рационального использования посредством борьбы со всякого рода излишествами, сокращение потерь продукции в процессе ее производства, заготовки, хранения, транспортировки, переработки и т. п., для этого будет явно недостаточно. Человечеству придется пойти и на многие другие, нетрадиционные меры, в том числе и на весьма болезненные, включая замедление темпов количественного экономического роста, а затем и его полное приостановление. Аналогичным образом человечеству придется поступить и по отношению к своей общей численности. Отдельные ученые-экологи не исключают даже, что человечество, во имя своего выживания, будет вынуждено пойти и на более радикальные меры - существенное сокращение своей популяции (до 0,5-1 млрд. человек) и общего объема материального производства. Конечно, эти меры будут осуществляться только в том случае, если станет совершенно ясно, что менее ущербных мер недостаточно для того, чтобы предотвратить экологическую катастрофу, угрожающую существованию человеческой цивилизации.

Помимо изложенного выше, для уяснения сущностного содержания понятия «экологическая безопасность жизнедеятельности населения» необходимо также учитывать следующие моменты, которые традиционно упоминаются в связи с данным многоаспектным понятием. Это, прежде всего, ограниченность и конечность природно-ресурсного потенциала Земли, невозможность его искусственного увеличения сверхестественно-системных ограничений, а также наличие объективных пределов изъятия природных ресурсов и хозяйственного освоения естественных экосистем, превышение которых недопустимо с точки зрения необходимости обеспечения устойчивого развития биосферы, а следовательно, и человеческой цивилизации.