Понятие риска в судовождении

Содержание

• 1. Технические риски
• 2. Влияние человеческого фактора на риск
• 3. Причины возникновения опасных ситуаций
• 4. Риск, как оценка безопасности
• 5. Риск в мореплавании. Определение понятия «риск»
• 6. Неопределенность как условие появления ситуации риска
• 7. Субъективные аспекты риска
• 8. Действия в ситуации риска
• 9. Правовые аспекты риска
• 10. Аварийность морского флота
• 11. МППСС и риск
• Литература

1. Технические риски

Эффективная предпринимательская деятельность, как правило, сопряжена с освоением новой техники и технологии, поиском резервов, повышением интенсивности производства. Однако внедрение новой техники и технологии ведет к опасности техногенных катастроф, причиняющих значительный ущерб природе, людям, производству. В данном случае речь идет о технических рисках.

Технический риск определяется степенью организации производства, проведением превентивных мероприятий (регулярной профилактики оборудования, мер безопасности), возможностью проведения ремонта оборудования собственными силами предпринимательской фирмы.

Технические риски можно подразделить (отнести):

· вероятность потерь вследствие отрицательных результатов научно-исследовательских работ;

· вероятность потерь в результате недостижения запланированных технических параметров в ходе конструкторских и технологических разработок;

· вероятность потерь в результате низких технологических возможностей производства, что не позволяет освоить результаты новых разработок;

· вероятность потерь в результате возникновения при использовании новых технологий и продуктов побочных или отсроченных во времени проявления проблем;

· вероятность потерь в результате сбоев и поломки оборудования и т. д.

Следует отметить, что технический риск относится к группе внутренних рисков, поскольку предприниматель может оказывать на данные риски непосредственное влияние и возникновение их, как правило, зависит от деятельности самого предпринимателя.

Источники и факторы технического риска

2. Влияние человеческого фактора на риск

Техническое развитие человечества сопровождается передачей человеку все большего числа управляющих функций, позволяя ему все больше отдаляться от орудий труда и превращаться из исполняющего в управляющий орган системы производства. Такая трансформация роли человека приводит к замене физического труда умственным, снижая необходимость мышечной работы и соответствующих энергозатрат. Однако при этом значительно возрастает нагрузка на психику человека, которому приходится решать задачи оценки и прогнозирования эффективности работы оборудования и других людей, надежного взаимодействия с различными элементами социотехнической системы -- производственного механизма.

Главным виновником несчастных случаев является, как правило, не техника, не организация труда, а сам работающий человек, который по тем или иным причинам не соблюдал правила техники безопасности: нарушал нормальное течение трудового процесса - не использовал предусмотренные средства защиты и т.п. Согласно статистике, более половины аварий в социотехнических системах (в авиации до 90% происшествий) связаны с человеческим фактором -- из-за возрастания концентрации управляемой мощности в руках одного человека.

Почему же люди, которым от природы присущ инстинкт самозащиты, самосохранения, столь часто становятся виновниками своих травм?

Самое общее рассмотрение закономерностей развития и жизни человека позволяет заметать, что обстоятельства, способствующие росту числа несчастных случаев, возникают по вполне объективным причинам.

Первая причина обнаруживается из анализа эволюции человека.

С развитием орудий труда увеличился диапазон воздействия человека на окружающий мир, как по разнообразию, так и по интенсивности. При этом расширился и круг ответных реакций внешнего мира. Если первобытный человек по своим индивидуальным физическим возможностям способен был противостоять возникающим в то время в процессе трудовой деятельности опасностям, то возможности современного человека существенно отстают от уровня возросшей опасности. Правда, развитие производства позволяет при разработке техники делать ее менее опасной, создавать соответствующие средства защиты от опасности, выбирать способы действия с учетом опасности и т. д., однако с развитием техники опасность растет быстрее, чем человеческое противодействие ей.

Второй общей причиной, делающей условия труда и жизни человека более жесткими и опасными, является рост цены ошибки. Расплата за ошибку первобытного человека была не столь велика, ошибки же современного человека обходятся ему гораздо дороже

Третья общая причина, способствующая росту травматизма, - адаптация человека к опасности. Используя блага, даваемые техникой, человек зачастую забывает, что техника, обычно является еще и источником высокой опасности, а интенсивное использование ее повышает возможность реализации этой опасности.

Постоянное взаимодействие с машинами и неосведомленность о массовости несчастных случаев ведут к тому, что человек перестает бояться того, что на деле является очень опасным, и адаптируется к опасности. Нередко из-за текущих мелких выгод он преднамеренно идет на нарушение правил безопасности. Далеко не каждое нарушение влечет за собой несчастный случай. Люди, однажды безнаказанно нарушив правила и получив за счет этого какие-то выгоды, повторяют подобные нарушения. Постепенно происходит адаптация не только к опасности, но и к нарушениям правил.

Рассмотренные закономерности создают некую особую тенденцию, способствующую повышению опасности труда и росту травматизма.

Помимо общих причин, обнаруживается много чисто индивидуальных факторов, главным образом психологического порядка, способствующих преднамеренным нарушениям правил безопасности труда и росту числа несчастных случаев, так называемый «человеческий фактор», или личностный подход. Личностный аспект изучения профессионально значимых свойств человека заключается в том, чтобы рассматривать их как форму деятельности, возникающей при определенных мотивах, нравственных ценностях и потребностях и направленной на решение важных для человека задач. Личностный подход - это понимание личности и отдельных ее психических проявлений в единстве с деятельностью.

3. Причины возникновения опасных ситуаций

В профессиональной деятельности стрессовые ситуации могут создаваться динамичностью событий, необходимостью быстрого принятия решения, рассогласованием между индивидуальными особенностями, ритмом и характером деятельности. Факторами, способствующими возникновению опасности в этих ситуациях, могут быть недостаточность информации, её противоречивость, чрезмерное разнообразие или монотонность, оценка работы как превышающей возможности индивидуума по объему или степени сложности, противоречивые или неопределенные требования, критические обстоятельства или риск при принятии решения.

Причины возникновения опасных ситуаций и производственных травм, связанных с человеческим фактором, можно разложить по различным уровням, а именно:

- уровень индивидуума (врожденные или приобретенные временно или постоянно психические и физиологические характеристики организма);

- уровень ближней среды (условия труда, нарушение коллегиальных отношении, неудовлетворительный инструктаж по безопасности труда, жилищные и материальные заботы и т.д.);

- уровень общества (недостаточная информированность о профессиональных рисках и их последствиях, изъяны в стратегии организации безопасного труда в отрасли или регионе и т.д.).

Если в природе происходит само по себе какое-либо изменение, то необходимое для этого количество действия - "наименьшее возможное". По этому же принципу строится человеческое поведение. Если цели можно достичь разными путями, то человек выбирает тот путь, который, по его представлению и опыту, требует наименьшей затраты сил, и на избранном пути он расходует не больше усилий, чем необходимо. Это стремление есть частный случай общего принципа наименьшего действия. Именно по этой причине часто рабочие не используют индивидуальные и коллективные средства защиты, пропускают операции, необходимые для обеспечения безопасности, но не влияющие на получение конечного продукта, выбирают более легкие, но и более опасные рабочие позы и движения. Появлению стремления экономить силы за счет выбора опасного способа действия способствуют недостатки в организации труда, техники и технологии. При обстоятельствах, одинаковых для всех работающих, определяющее значение в формировании линии поведения каждого человека имеют его индивидуальные качества, отражающие совокупность социально-психологических и физиологических свойств. Они включают тип нервной системы, темперамент, характер, особенности мышления, образование, опыт, воспитание, здоровье и т.п.

Широкий спектр свойств личности, социальных обстоятельств и производственных условий труда формируют психологические причины сознательного нарушения правил безопасной работы.

1. Экономия сил - потребность, которая побуждает к действиям, направленным на сохранение энергетических ресурсов. Поведение человека строится по принципу "наименьшего действия".

2. Экономия времени - стремление увеличить производительность труда для выполнения плана или личной выгоды за счет увеличения темпа работы, пропуска отдельных операций, не влияющих на конечный результат труда, но необходимых для обеспечения его безопасности.

3. Адаптация к опасности или недооценка опасности и ее последствий возникают в результате способности человека привыкать к явлениям, осваиваться с ними. Основа фактора "недооценка опасности" - безнаказанность физическая и социальная за совершение неправильных действий.

4. Самоутверждение в глазах коллег, желание нравиться окружающим влекут за собой рискованные действия, риск для таких - благородное дело.

5. Самоутверждение в собственных глазах может быть причиной сознательного игнорирования безопасных методов труда. Часто это объясняется врожденной неуверенностью в себе или упреками каких-либо лиц, не связанных с конкретным производством.

6. Стремление следовать групповым нормам трудового коллектива. Это происходит там, где нарушение правил безопасности или технологического процесса поощряется молчаливо или громогласно. Девиз производственной деятельности - "план любой ценой". Выполнение правил безопасности в таких случаях может поставить человека в положение "белой вороны".

7. Ориентация на идеалы. Идеалами могут быть как примерные работники, так и нарушители.

8. Переоценка собственного опыта приводит к тому, что, зная об опасности и ее последствиях, человек рискует, думая, что его расторопность и опыт помогут быстро принять меры для предотвращения аварии или несчастного случая.

9. Привычка работать с нарушениями, перенесение привычек. Эти "качества" могут быть приобретены на другой работе или вне работы.

10. Стрессовые состояния, побуждающие человека к действиям, которые, по его убеждению, способны снять это состояние или ослабить. Более сильная форма - эмоциональный шок. Человеком движут чувства, а не разум.

11. Склонность к риску, вкус к риску как личностная характеристика. В психической структуре некоторых лиц имеется повышенная тенденция к рискован-ным действиям. Такие люди испытывают удовольствие, "поставив все на карту".

12. Надситуативный риск (бескорыстный, спонтанный, немотивированный, непрагматический, риск ради риска). Явление состоит в том, что субъект, успешно осуществляя какие-либо действия, как бы "вдруг" ставит перед собой цель, появление которой не продиктовано ситуацией и прямо не вытекает из нее.

В каждом действии человека выделяют три функциональные части: мотивационную, ориентировочную и исполнительную. Нарушение в любой из этих частей влечет за собой нарушение действия в целом. Человек нарушает правила, инструкции: либо он не хочет их выполнять, либо он не знает, как это сделать, либо он не в состоянии это сделать.

Таким образом, в психологической классификации причин возникновения опасных ситуаций и несчастных случаев можно выделить три класса.

Нарушение мотивационной части действий. Проявляется в нежелании выполнять определенные действия (операции). Нарушение может быть относительно постоянным (человек недооценивает опасность, склонен к риску, отрицательно относится к трудовым и (или) техническим регламентациям, безопасный труд не стимулируется и т.п.) и временным (человек в состоянии депрессии, алкогольного опьянения).

Нарушение ориентировочной части действий. Проявляется в незнании правил эксплуатации технических систем и норм по безопасности труда и способов их выполнения.

Нарушение исполнительной части. Проявляется в невыполнении правил (инструкций, предписаний, норм и т.д.) вследствие несоответствия психических и физических возможностей человека требованиям работы. Такое несоответствие, как и в случае с нарушением мотивационной части действий, может быть постоянным (недостаточная координация, плохая концентрация внимания, несоответствие роста габаритам обслуживаемого оборудования и т.д.) и временным (переутомление, понижение трудоспособности, ухудшение состояния здоровья, стресс, алкогольное опьянение).

4. Риск, как оценка безопасности

Использование вероятностных оценок риска для анализа состояния безопасности - одно из наиболее дискуссионных направлений в теории безопасности [1-4]. Норматив Госгортехнадзора России РД 08-120-96 [5] рекомендует с осторожностью относится к применению количественных показателей риска в качестве критериев безопасности, учитывая сложность рассматриваемых объектов и большую неопределенность используемой для расчетов информации [3, 6, 7]. Вместе с тем наличие таких показателей в качестве нормируемых критериев пожарной безопасности [8, 9] и попытки принять их в качестве основных показателей промышленной безопасности требуют необходимых разъяснений.

Рассмотрим основы математического аппарата, применяемого при оценке риска каких-либо негативных событий на опасных производственных объектах (ОПО).

Определим и обозначим события:

А - авария на ОПО (нерасчетное внезапное высвобождение энергии);

С - реализация аварии по i-му сценарию;

В - причинение ущерба y ОПО и (или) другим объектам.

Полный риск R эксплуатации ОПО, как математическое ожидание причиняемых ущербов Y, можно представить следующим образом:

(1)

где P(B ) - вероятность причинения ущерба y ОПО и (или) сторонним объектам.

Формулу (1) полезно разбить на два слагаемых - риск аварии R и штатный риск R , т.е.

 (2)

где - размер средних ущербов, причиняемых ОПО и сторонним объектам при штатном функционировании ОПО. К основным из них относят убытки ОПО от деятельности других субъектов и платы за загрязнение окружающей среды .

Величина на стадии проектирования оценивается с помощью процедуры ОВОС (оценка воздействия предполагаемой деятельности на окружающую среду), на стадии эксплуатации ОПО - по документам, устанавливающим предельно допустимые выбросы в атмосферу (том ПДВ), сбросы в водные объекты (том ПДС) и лимиты размещения отходов. На начальном этапе проектирования величина оценивается технико-экономическим обоснованием (ТЭО) намечаемой деятельности на стадии эксплуатации - с помощью процедуры аудита финансово-экономического характера (далее не будем останавливаться на методах определения величин, составляющих штатный риск R , так как это выходит за рамки настоящей статьи).

Риск аварии как при проектировании, так и при эксплуатации ОПО оценивается в рамках декларирования промышленной безопасности ОПО или иных процедур, требующих проведения анализа риска. Члены произведения первого слагаемого формулы (2) отличаются от аналогичных членов второго слагаемого тем, что величины вероятностей, как правило, очень малы, а величины ущербов наоборот могут быть очень высокими.

Подробнее остановимся на методах оценки риска аварии R . Для этого сначала определим событие B через события А и C (определения см. выше):

B = А С . (3)

Поскольку события А и C являются совместными, искомая вероятность события, связанного с причинением ущерба y сторонним объектам, определяется как:

P(В ) = P(А С ) = P(A)P(C |A). (4)

Подставляя выражение (4) в формулу (2), получаем:

(5)

или в более сжатом виде для риска аварии R :

(6)

Первый член [P(A)] произведения в выражении (6) описывает причинные составляющие, а второй - - последствия возможной аварии.

Оценка последствий возможных аварий на ОПО (нахождение в выражении (6) второго члена) - в настоящее время достаточно изученный вопрос. Существуют многочисленные методики оценок последствий, которые хорошо зарекомендовали себя в практике декларирования промышленной безопасности [10, 11 и др.]. В большинстве своем они базируются на методах анализа "деревьев событий". На рис. 1 приведен пример одного из таких "деревьев". Подчеркнем, что здесь используются условные, а не истинные вероятности, причем условием является факт наступления события-аварии.

Рис.1. «Дерево событий» (исходов аварии)

Таким образом, анализ последствий возможных аварий привязан к конкретному объекту и отражает его индивидуальную специфику (место расположения, энергетические запасы, особенности технологии и т.д.).

Сложнее обстоит дело с оценкой вероятности возникновения самой аварии - P(A). Существующие методики оценки P(A) сложны, громоздки и трудоемки в основном из-за отсутствия, неточности и неопределенности исходных данных. Поэтому на практике, обычно P(A) принимают, как среднестатистическую по отрасли для данного типа ОПО, что, к сожалению, не отражает специфики декларируемого ОПО. К тому же из рассмотрения зачастую выпадают некоторые причины возникновения аварий и соответственно становится затруднительным рекомендовать индивидуальные меры безопасности, направленные на предупреждение аварии на конкретном ОПО, хотя, как показывает практика, меры по снижению вероятности аварии на два-три порядка эффективнее мер, направленных на снижение возможных ущербов по критерию "затраты-результаты" [4].

Одно из возможных решений создавшейся проблемной ситуации - оценка вероятности возникновения происшествия P(A) путем имитационного моделирования (ИМ) процесса возникновения происшествия в системе "оператор-оборудование-рабочая среда". Такое моделирование в известной степени - компромиссное решение между неопределенностью исходных данных и точностью получаемых оценок. Кроме того, с помощью ИМ можно оптимизировать комплекс мероприятий безопасности по уменьшению вероятности P(A), т.е. предупреждение аварий на конкретном ОПО [12].

К сожалению, в силу объективных и субъективных причин Р(А) не применяется широко на практике специалистами по промышленной безопасности, как количественная характеристика для анализа риска ОПО. К объективным причинам можно отнести высокую трудоемкость оценки Р(А), так как объект исследования ОПО - сложная дискретная система. Одна из основных субъективных причин - механистическое распространение методов теории надежности, применимых к отдельным узлам и элементам для использования в анализе риска ОПО в целом, которые являются сложными системами. Некорректность такого подхода проявляется в том, что теория надежности [2, 8], как и любая другая теория, имеет свою область применения, которая ограничена успешным решением поставленных задач только для отдельных простых элементов и технических узлов, но никак не для сложных систем. Во-первых, сложная система не есть простая сумма отдельных элементов [3, 6 и др.], а во-вторых, даже если в первом приближении представить ОПО как простую сумму отдельных узлов, то закономерности возникновения отказов для ОПО и составляющих его узлов будут качественно различаться, поскольку вид функции распределения суммы случайных величин стремится к нормальному, независимо от вида функций распределения составляющих случайных величин (в нашем случае для узлов и элементов ОПО время между восстанавливаемыми отказами распределено по экспоненциальному закону).

Другая субъективная причина некорректного использования вероятности возникновения происшествия Р(А) при оценке риска ОПО - "привычка" некоторых специалистов по промышленной безопасности использовать "знакомые" и "удобные" им количественные характеристики из теории надежности - надежность, безотказность, наработка на отказ и др. Как уже отмечалось выше, эти показатели строго применимы только для анализа "простых" (бинарных: есть-нет отказа) систем - клапан, задвижка, насос, отрезок трубопровода и др., и в явном виде, конечно, не применяются, но все это отложило отпечаток на размерность применяемых при анализе риска ОПО количественных характеристик.

*1. В сложных системах отказы отдельных элементов не всегда приводят к отказу всей системы, кроме того, у сложных систем есть целый спектр состояний -- динамическое равновесие, нарушение равновесия, адаптация к неблагоприятным ситуациям, опасные и критические ситуации и, наконец, авария.

*2. На выбор размерности показателей безопасности повлияли также объективные трудности статистической обработки данных об аварийности и травматизме в промышленности СССР и Российской Федерации -- достаточно вспомнить небезызвестные коэффициенты обязательной отчетности: коэффициенты частоты и тяжести аварийности и травматизма -- К и К .

Некоторые разработчики деклараций промышленной безопасности при анализе риска ОПО употребляют термин "вероятность (частота) аварии" с размерностью 1/год. Целесообразно рассмотреть причины его появления, а также корректность употребления в различных случаях. Условимся далее обозначать величину, характеризующую повторяемость события-аварии, как (1/год).

Во-первых, , как среднюю интенсивность потока аварий на ОПО, легко вычислить для некоторой отраслевой совокупности действующих объектов, если известна статистика аварий по отрасли за несколько последних лет

(7)

где N - число аварий; n - число объектов; T - период рассмотрения.

Отметим, что говорить об устойчивости величины не приходится, так как интенсивность зависит от периода рассмотрения и в общем случае имеет существенные колебания в силу редкости событий-аварий и ограниченности средней продолжительности эксплуатации ОПО, составляющей 30-50 лет *1. Статистическая устойчивость величины является приемлемой только для некоторых типов ОПО, например для линейной части магистральных трубопроводов, вследствие их большой протяженности (т.е. для "множества объектов" по отрасли надзора).

*1. Если бы для какого-либо конкретного ОПО можно было легко с приемлемым уровнем доверительной вероятности по данным статистики оценить , то такое ОПО необходимо немедленно закрывать -- слишком много аварий.

Оцененная подобным образом среднеотраслевая характеристика не отражает специфики конкретного ОПО, а поэтому затруднительно ранжировать ОПО по степени опасности и, следовательно, рекомендовать внедрение конкретных (адресных) мер безопасности на определенных ОПО в первую очередь, т.е. в конечном счете эффективно расходовать и распределять ресурсы на обеспечение безопасности.

Но возвратимся к самому факту применения на практике величины, характеризующей повторяемость аварий на ОПО, [1/год], что приводит к некоторым неточностям, недопониманиям и искажениям. Такую же размерность имеет и средняя интенсивность аварий на ОПО, которая линейно зависит от средней интенсивности выполняемых на ОПО работ - I , так как Р(А) = const для "идеального" ОПО *1 в силу свойства устойчивости частоты, поэтому

= P(A) I . (8)

*1. Характеристика которого условно постоянна во времени.

В качестве временного периода усреднения обычно принимают один год.

Теперь рассмотрим вопрос о повторяемости аварий [1/год], как о плотности распределения вероятности. Такой подход является "наследием" теории надежности *1, в которой вероятность отказов отдельных элементов оценивается математическим аппаратом случайных величин теории вероятностей. В качестве случайной величины выбирается момент времени наступления отказа или интервал времени между двумя последовательными отказами t (оценивается в часах для узлов и элементов). Имея статистические оценки случайных величин, легко вычислить другие важные в теории надежности показатели - безотказность, наработка на отказ и др.

*1. Например, В. Маршалл [1] трактует надежность, как «величину обратную риску», а риск, как «темп реализации опасностей», т.е. как интенсивность аварий, что не совсем одно и то же.

Установив функцию распределения этих случайных величин или t, вычислим вероятность наступления отказа за какой-то промежуток времени *1. Рассмотрим характерные плотности распределения вероятностей случайных величин (или t) для простого элемента (узла) и для ОПО, как сложного объекта.

*1. Принципиальным отличием ОПО, как сложных систем, от отдельных простых элементов и узлов состоит в том, что нас не очень интересует, когда (в какой именно момент t ) наступит авария, поскольку такие события редки, а больше заботит частота этих событий, как статистическая оценка вероятности аварийного события.

Известно, что вероятность наступления P ( t) событий-отказов для простого элемента (узла) за интервал времени t выражается законом распределения Пуассона:

(9)

Из формулы (9) следует, что функция плотности вероятности случайной величины t для простейшего потока событий-отказов имеет вид показательного (экспоненциального) распределения с параметром :

(10)

где - интенсивность (плотность) потока событий-отказов.

Если предположить, что аналогичное распределение характерно и для ОПО, то область ординат, принимаемых в рассмотрение при анализе риска ОПО, будет находиться очень близко к началу координат. При условии известной малости интенсивности и вероятности аварий Р(А) можно пренебречь видом функции плотности вероятности ( t) на интересующем участке и принять ее постоянной, т.е. ( t) = . Тогда справедливы следующие соотношения:

(11)

где - это вероятность события А (наступление аварии в течение года). Заметим, что - безразмерная величина и численно совпадает с интенсивностью аварий на ОПО - *1 . Но как выяснили выше, всегда известна функция плотности вероятностей интервалов времени между отказами - она постоянна и равна *2. Поэтому необходимость использования аппарата случайных величин необоснованна и более того "вредна", поскольку создается "научная" путаница в понятиях и терминах, используемых в промышленной безопасности. Если уж идти этим путем, то необходимо учитывать, что для ОПО, как сложной системы, функция плотности вероятности ( t) не является экспоненциальной и для большинства ОПО скорее выглядит, как представлено на рис. 2, т.е. функция плотности распределения интервалов между временем наступления аварии ( t) на ОПО для интересующего участка (время жизни ОПО) малополезна при определении вероятности аварии *3, а только лишь указывает на то, что интенсивность аварий необходимо оценивать *4, опираясь на соотношение (8).

*1. Именно поэтому их часто путают.

*2. При t < 0,01 формула (10) превращается в ( t) = t.

*3. Так как функция плотности вероятности случайной величины постоянна, то она не несет никакой дополнительной информации кроме значения , и необходимость ее использования отпадает сама собой.

*4. Именно этой величиной в основном оперируют специалисты по промышленной безопасности.

Рис. 2. Плотность вероятности интервалов времени между авариями для ОПО (теоретическая кривая Мабута)

Итак, приведем некоторые обобщения по обсуждаемой проблеме.

1. Риск есть мера опасности. Он характеризует возможность возникновения аварии и тяжесть ее последствий. Численно риск можно выразить математическим ожиданием ущерба при функционировании ОПО.

2. Существует некоторое преобладание апостериорных над априорными методами предупреждения и снижения тяжести последствий возможных аварий. Большинство мер безопасности носят характер "методов пожарной команды". (Как правило, эти методы имеют ярко выраженную популистскую основу, - чем крупнее авария, тем эффектней спасение.)

3. Для более эффективного прогнозирования и предупреждения возможных аварий необходимо развитие априорных методов оценки риска, в частности, значение вероятности аварии на конкретном ОПО можно оценить с помощью построения и анализа "деревьев отказов" или имитационного моделирования процесса возникновения происшествия в человеко-машинной системе "оператор-оборудование-рабочая среда".

4. Основная цель анализа риска, в том числе с помощью оценок вероятностей аварийных ситуаций, - выявление "слабых" мест для последующего обоснования мер обеспечения безопасности. Использование вероятностных оценок в качестве критериев безопасности опасных производственных объектов представляется сомнительным и преждевременным из-за упрощений, допущений в используемом математическом аппарате, отсутствия достоверной статистики по инцидентам, авариям и надежности оборудования, на базе которой построены существующие методики расчета показателей пожарной безопасности. Применение в промышленности новых технологий, использование нетрадиционных технических решений не предполагает быстрого получения достаточного числа статистически достоверных данных по аварийности, а также безотказности эксплуатируемого оборудования. Расчеты вероятности аварийных ситуаций, как правило, необходимы для сравнительного анализа различных вариантов, обоснования и оптимизации предлагаемых мер безопасности.

5. Риск в мореплавании. Определение понятия «риск»

Среди проблем безопасности мореплавания большой интерес в теоретическом и прикладном плане представляет проблема риска. «Термин “риск” - один из самых характерных в словаре моряка, - писал Ричард А. Кейхилл [. - С его помощью он зарабатывает на жизнь».

Аналогичное мнение высказано в статье А. Борисова :

«Эффективная эксплуатация судна без риска невозможна. Риск нельзя разрешить или запретить. Не рискуя, нельзя ошвартоваться в море к другому судну, а, следовательно, и выполнить поставленную задачу. Каждое судно рисует, проходя по рейду между судами в свежую погоду. Попытка следовать в порт за ледоколом или впередиидущим судном при сжатии на безопасном расстоянии - в смысле его возможной остановки - обречена, как правило, на неудачу. Скорость, соответствующая скорости потока судов (например, на Эльбе), безопаснее медленного плавания при многочисленных обгонах другими судами, хотя такая “общая” скорость и не соответствует представлению о “классической” безопасной скорости».

Но, с другой стороны, многочисленны ссылки на неразработанность или недостаточную разработанность проблемы риска - как в целом, так и в приложении к задачам мореплавания:

«Что… касается специальных словарей: морских, военных, экономических, то понятия “риск” вы там не найдете. Не существует (точнее, почти не существует) и книг, целиком посвященных проблеме риска. Все это… довольно странно, если учесть, что ежедневно приходится рисковать десяткам и даже сотням тысяч людей» ;

«Детальную разработку категории риска в мореплавании еще предстоит выполнить» .

В.Ф. Сидорченко вообще утверждал, что «общее определение морского риска дать практически невозможно».

Толковый словарь русского языка фиксирует два значения слова «риск»: первое - «возможная опасность чего-либо» и второе - «действие наудачу, требующее сметливости, бесстрашия, в надежде на счастливый исход».

Во многих случаях термины «риск» и «опасность», по сути, отождествляются:

«Безопасность полетов буквально означает отсутствие опасности (риска) в полете» ;

«Риск - это вероятность наступления опасного события» ;

«Иногда рискованным считают любое действие, сопряженное с опасностью. Риск в этом случае определяется как вероятность того, что осуществление некоторого действия повлечет за собой неблагоприятные последствия для субъекта» ;

«Риск может быть определен как математическое ожидание ущерба или, иными словами, это есть цена (последствие) аварии, умноженная на вероятность ее появления» .

Военно-морской словарь определяет риск как возможную опасность неудачи предпринимаемого действия, а также как действия, связанные с опасностью для стороны, их осуществляющей.

Однако больший интерес представляет проблема риска во втором значении этого слова, и здесь словарное определение оказывается недостаточно полным и точным.

Немецкие исследователи в области безопасности мореплавания Ф. Эльхлепп и Г. Ширдеван , утверждающие, что мореплавание рискованно по своей сути, считают необходимым указать на различие между риском и опасностью. Опасности могут появляться в различных ситуациях, причем не каждая из них - ситуация риска.

М.А. Котик и А.М. Емельянов считают, что определение риска как «действия в надежде на счастливый исход» отражает только необходимое условие. Под это определение подпадают подпадают также случаи, которые никак нельзя назвать рискованными (например, когда человек «сел у моря и ждет погоды»). Из него следует, что в рискованном действии возможен исход, который не является счастливым, т.е. имеется вероятность нелучшего исхода: «однако, если при неудачном исходе возникнет ситуация не хуже той, которая была бы без совершения действия, то и в такой трактовке подобное действие нельзя назвать опасным и потому рискованным». Авторы предлагают понимать риск как действие наудачу в условиях возможной опасности в надежде на счастливый исход.

Аналогичного мнения придерживается Ю.Л. Рысс , который называет рискованными такие действия в опасных ситуациях, исход которых нельзя полностью предугадать заранее и которые могут привести не к уменьшению опасности для корабля, а, наоборот, к ее увеличению.

Задачи, содержащие риск, обстоятельно рассматриваются Ю. Козелецким . Он предлагает следующую трактовку этого понятия:

«Рискованная задача, согласно обиходному пониманию этого выражения, это ситуация, в которой имеется неопределенность относительно результата, который будет получен. Решающий задачу неспособен однозначно предвидеть, добьется он успеха или нет, выиграет определенную сумму или проиграет ее. Вероятен любой исход.

…Наиболее характерная черта рискованных задач - наличие неопределенности, то есть того, что исходы, которые будут получены лицом, принимающим решение, зависят от событий, которые невозможно предвидеть с полной определенностью. Выбирая альтернативы, решающий задачу рискует, поскольку имеется определенная вероятность того, что его выбор приведет к невыгодному исходу, то есть проигрышу».

В.А. Абчук определяет риск как образ действий в условиях неопределенности, ведущий, в конечном результате, к преобладанию успеха над неудачей. «В таком понимании риск - это не безрассудный поступок отчаявшегося, не из ряда вон выходящее действие, а нормальная линия поведения в условиях, когда обстановка неопределенна».

Опираясь на указанные определения, можно попытаться определить признаки понятия «риск» в его «втором» значении:

1. Рискованное действие - действие целеустремленное. Риски связаны с сознательной, целенаправленной деятельностью субъекта риска;

2. Риск опирается на возможность выбора из различных вариантов решения. Где нет выбора, там нет и риска;

3. Риск связан с неопределенностью ситуации, не позволяющей оценить с уверенностью уровень успеха или неуспеха;

4. Исход рискованного действия связан с той или иной функцией успеха (или неуспеха), которая не обязательно представляет собой физическую пользу (или опасность) для субъекта риска. В широком смысле исход рискованного действия - достижение или недостижение поставленной цели при пользе или ущербе, выраженных в ценностных категориях функции успеха («счастливый исход» в том понимании счастья, которое обусловлено поставленной целью);

5. Особенно существенное обстоятельство для определения понятия «риск» представляет собой правило выбора решения - «действие наудачу». Принимая решение, субъект риска в той или иной степени полагается на волю случая, на «везение», которое может сопутствовать ему, а может и не сопутствовать.

Суммируя приведенные признаки, сформулируем определение понятия «риск» в его «втором» значении: риск - это осознанно предпринятое действие «наудачу» при наличии возможной опасности в условиях неопределенности в надежде на счастливый исход, выбранное из нескольких вариантов для достижения цели.

Решение в условиях риска связано с понятиями объективной и субъективной вероятности. Ю. Козелецкий определяет объективную вероятность как вероятность в ее частотной интерпретацией, т.е. как «число, около которого колеблется частота наступления какого-либо события при увеличении количества испытаний до бесконечности». Субъективная вероятность опре деляется степенью убежденности или уверенности реальных людей в том, что определенные гипотезы о состоянии дел (условиях) окажутся верными. Субъективная вероятность присутствует во всех ситуациях принятия решений в условиях риска: как в тех, в которых объективная вероятность известна или может быть определена, так и в тех, в которых какая-либо информация о ней отсутствует (случай полной, или тотальной неопределенности).

6. Неопределенность как условие появления ситуации риска

Остановимся более подробно на смысле и содержании понятия "неопределенность" как исходной категории, на которую опирается проблема риска.

Е.С. Вентцель рассматривает природу неопределенности с позиций «статистического» подхода и в этом плане выделяет три ее вида: а) неопределенность, обусловленная случайными факторами, представляющими собой случайные величины, статистические характеристики которых известны или могут быт получены к нужному сроку; б) неопределенности ,возникающие в случаях, когда распределение вероятностей в принципе существует, но к моменту решения не может быть получено; в) когда у неопределенных факторов вообще не существует вероятностных характеристик и они в принципе не могут быть получены из статистических данных.

В.А. Абчук трактует природу неопределенности с позиций причинности соответствующих факторов: а) неполнота, недостаточность наших знаний об окружающем мире; б) случайность; в) противодействие (несовпадение интересов сторон).

С точки зрения личности, принимающей рискованное решение, могут быть названы два источника неопределенности: а) отсутствие или неполнота информации о влияющих факторах; б) неустойчивость влияющих факторов, непрогнозируемость (непредсказуемость) их проявлений. Что же касается противодействия (а равно и содействия), то оно как таковое необязательно представляет собой источник неопределенности, но может усиливать (или ослаблять) неопределенности, отнесенные здесь к видам «а» и «б».

По причинам возникновения различают неопределенность собственную, обусловленную внутренними свойствами исследуемого объекта, и внешнюю, или информационную, вызванную объективными и субъективными причинами, действующими при получении, переработке и преобразовании информации. Так, неопределенность в знании погодных условий, вызванная их быстрым изменением в районе плавания, - собственная, а неопределенность, обусловленная невозможностью передачи данных о погоде, - информационная .

По Ю. Козелецкому, одним из источников неопределенности являются случайности, которые находятся в окружающей среде и на которые человек не может воздействовать (задачи со случайной неопределенностью). Другим источником является деятельность человека: успех или неудача зависят от знаний и квалификации того, кто решает задачу. Задачи с неопределенностью такого рода названы квалификативными. В реальных жизненных ситуациях эти задачи редко встречаются в чистом виде. Например, вероятность избежать столкновения с другим судном при плавании в тумане зависит как от факторов случайного характера (густота тумана, интенсивность судоходства, соблюдение МППСС-72 другими судами) - задача со случайной неопределенностью, так и от организации наблюдения на своем судне, знания и соблюдения МППСС-72, навыков решения задач на расхождение на маневренном планшете, умения использовать САРП и т.п. - квалификативная задача.

7. Субъективные аспекты риска

Если неопределенность является предпосылкой к появлению ситуации риска, то необходимым условием ее реализации является человеческий фактор.

Вообще рискованное предприятие является комбинацией двух начал: объективного (неопределенность ситуации) и субъективного (сознательное действие наудачу).

Субъективная сторона риска появляется в его психологических аспектах и охватывает его субъективную оценку (в чем заключается риск с точки зрения субъекта и какова его степень) и принятие риска (выбор субъектом действий с той или иной степенью риска).

Субъективная оценка риска требует, прежде всего, соответствующего уровня профессиональных знаний; их отсутствие или недостаточность приводит к неадекватной оценке ситуации. Другая сторона риска - мотивационная. Она определяется степенью опасности (ущерба, утраты) при неудачном исходе рискованного действия и значимостью выигрыша при удачном исходе, а также предполагаемыми вероятностям удачных и неудачных исходов.

По А.М. Емельянову и М.А. Котику, риск может быть мотивированным и немотивированным, умышленным и неумышленным, реальным и мнимым и пр. Мнимый риск воплощает расхождение между отражением ситуации в сознании субъекта и фактическим положением вещей. Мотивированный риск отличается от немотивированного тем, что в первом случае в субъективном отражении ситуации в сознании присутствует ожидаемое от поступка положительное подкрепление из внешнего мира на субъекта, а во втором оно отсутствует.

По С.А. Маничеву , «мотивированный риск подразделяется на оправданный и неоправданный. Рискованное действие оправдано в том случае, когда оно направлено на достижение общественно-значимой цели, причем величина и вероятность благоприятных последствий превышают соответствующие показатели неблагоприятных последствий… Риск как сознательный акт проявляется в двух основных формах: в снижении уровня самоконтроля, т.е. в уменьшении удельного веса ориентировочных и контрольных операций, и в виде нарушений, т.е. предпочтении опасных способов действий хорошо известным безопасным… Существуют, однако… системы, в которых опасность для работающих практически невозможно исключить полностью. В таких системах наряду с двумя упомянутыми выше возможна еще одна форма риска, когда… приходится выбирать не между опасным и безопасным действиями, а делать выбор одного из альтернативных опасных действий, имеющих различные по вероятности и тяжести последствий исходы».

Представляется, что в приведенной трактовке смешаны два разных аспекта рискованных действий. Первый из них касается ситуации, в которой принимаются решения (наличие альтернативных исходов), а второй - субъективно избранных способов разрешения ситуации. Что касается ситуации, то можно сослаться на приведенное Ю.Л. Рыссом высказывание: «Риск может быть оправдан обстановкой, в которой на него идут, а не результатом, так как рискованное решение это во всех случаях такое, исход которого полностью не ясен».

Вторая сторона касается оправданности или неоправданности рискованного решения. Независимо от сложившейся ситуации, предпочтение опасных способов действий безопасным и снижение уровня самоконтроля представляют собой неоправданный, безответственный риск.

Вот его показательные примеры.

В ночь с 27 на 28 февраля 1967 г. на РТМ «Тукан», следовавшем в Северном море на промысел, было обнаружено поступление воды внутрь корпуса. В 03 ч 00 мин воды в рыбцехе было уже по пояс, и она продолжала прибывать. В 04 ч 00 мин ветер усилился до 9 баллов, волнение моря - до 5 баллов. Судно плохо управлялось, увеличивался крен на левый борт. В 04 ч 10 мин, когда крен достиг 10о, капитан отказался от помощи плавбазы, с которой разошлись на встречных курсах. Результаты такого рискованного решения были трагическими. Спустя всего 25 мин крен судна превысил 35о, а дифферент на корму - 15о. Был подан сигнал бедствия, но помощь уже не могла подойти своевременно; в 04 ч 55 мин судно ушло под воду. Из 77 членов экипажа 57 человек погибли.

ПТР «Сисафико-02» утром 8 января 1996 г. снялся из порта Корсаков в Холмск - на базу ремонта. На подходе к мысу Крильон погода резко ухудшилась. Капитан принял решение укрыться в бухте Морж, где судно оставалось до конца суток 10 января. К этому времени ветер изменил направление и усилился; для укрытия от него капитан решил следовать в район мыса Кузнецова. Когда судно прибыло к этому месту, погода улучшилась, и капитан посчитал, что ветер и волнение моря позволяют следовать до Холмска. Он пренебрег предупреждением руководителя флота о том, что циклон остановился и наблюдаемое улучшение погоды - явление временное; не принял во внимание, что по прогнозу ожидается сильный ветер западных румбов, при которых заход в порт Холмск невозможен. Кроме того, капитан СТР «Камский» сообщил о неблагоприятных условиях погоды по пути следования «Сисафико-02» - не для судов такого типа, но капитан ПТР пренебрег и этой информацией, как и рекомендацией вернуться в укрытие. Примерно через час пути при усиливающемся ветре и волнении судно резко накренилось, а при очередном накате волны легло на правый борт и не выпрямилось. Через несколько минут судно опрокинулось.

К.О. Дубравин предлагает четко различать риск обоснованный, который оценивается как неотъемлемое право командира, и риск необоснованный, являющийся элементом авантюризма. «Главное их отличие… состоит в том, что обоснованный риск можно рассматривать как необходимость действия в условиях объективной (доказанной, обоснованной) неопределенности, свойственной данной ситуации. Необоснованный риск - это результат нежелания или субъективного неумения расчетным путем снизить эту неопределенность».

Ф. Эльхлепп и Г. Ширдеван выделяют следующие общие признаки оправданного риска в мореплавании и морском рыболовстве:

1. Риск должен служить выполнению задачи, которая поставлена перед судном в форме рейсового задания. Рискованная деятельность не должна служить удовлетворению личных интересов.

Если, например, капитан решил со своим полностью загруженным судном зайти в район, изобилующий мелями и подводными рифами, чтобы находящиеся в составе экипажа любители-аквалангисты получили возможность поучаствовать в экзотической подводной охоте, то подобный риск не служит поставленной перед судном задаче.

2. Необходимо сознательно стремиться к успеху в смысле общественных выгод, причем, как правило, успех должен быть значительно более вероятен, чем неудача. Понятие «значительно», конечно, не всегда может быть четко выражено в процентах. Но все-таки в мореплавании справедливо требование высоких шансов на успех, поскольку в нем наряду с большими материальными ценностями почти всегда подвергаются опасностям человеческие жизни.

В качестве примера рассматривается ведение промысла во льду как сознательно предпринятый риск в предвидении удачных уловов, обеспечивающих использование ресурсов, ограниченных квотами и лицензиями. Риск оправдан тем, что при наличии у экипажа высоких морских навыков, состояния неизменной готовности и постоянном наблюдении за изменяющимися условиями внешней среды вероятность успешного промысла во льду намного больше, чем возможность быть блокированным среди льдов и вследствие этого получить тяжелые повреждения или потерять судно.

3. Успех обеспечивается применением достижений современного научно-технического прогресса, профессиональных знаний и практического опыта, принятием всех мер для ограничения неопределенностей.

Особое внимание следует уделять добросовестному исполнению моряками своих обязанностей. Так, при плавании в тумане в районе интенсивного судоходства необходимо соблюдать все требования МППСС-72 и других документов, определяющих подготовку судна, технических средств и экипажа к плаванию в таких условиях, а также надлежащее исполнение обязанностей составом вахты.

4. Последствия возможных неудач должны быть сопоставимы с общественно необходимыми затратами на достижение поставленных целей или с их общественными затратами.

Рассматривается ситуация, в которой сопоставляются две альтернативы. Производство грузовых операций на внешнем рейде безопасно, но связано со значительными затратами сил и средств. Намного экономичнее производить погрузку непосредственно со складских площадей, расположенных на берегу реки в 10 милях вверх от ее устья. Однако в устье реки находятся опасные банки, подверженные изменениям. Капитан, принимая решение, считается с тем, что при заходе в реку и преодолении бара судно может коснуться грунта, который состоит из песка и ила, и даже сесть на мель. Однако даже при длительном сидении на мели (неудачный исход) рейсовое задание может быть выполнено с приемлемыми показателями.

5. Должна быть исключена угроза жизни и здоровью людей, находящихся на борту, или. во всяком случае, правомерно требовать, что она может наступить только с незначительной вероятностью. Поэтому, например, несмотря на то, что суда строятся в расчете на самые неблагоприятные условия погоды при плавании в море, возможны ситуации, когда власть стихии сильнее, чем меры, принятые людьми для защиты от нее.

Судоводитель должен следить за развитием погодных процессов и считаться с их возможным воздействием на судно, экипаж и груз. Уклонение от шторма представляет собой похвальное предвидение и не имеет ничего общего с трусостью. Предпринимаются известные меры для предотвращения штормовых повреждений. На случай, когда невозможно избежать гибели судна или посадки на мель, должны быть своевременно и последовательно приняты все необходимые меры для спасения экипажа.

6. Рискованные поступки должны основываться на сознательном, взвешенном принятии на себя ответственности в пределах свободы действий, которая определяется и ограничивается правовыми и производственными нормами и обстоятельствами текущего состояния. Факторы, которые вызывают риск, должны быть проанализированы и по возможности количественно оценены. Доказательства оснований принятых рискованных решений и связанных с этим мероприятий должны быть заранее обдуманы и документально закреплены, а вхождение в зону риска - отвечать общественно значащим целям.

Пример, подтверждающий необходимость документального закрепления решения, связанного с чрезвычайным риском :

«Буксир “Тетис” вел баржу “Кэйп Райс” по р.Ист-Ривер в сторону Нью-Йорка. В районе буксировки действовали сильные, переменные по направлению течения. Возле скалы Астория Шор на буксире “Тетис” лопнул штуртрос, и оба судна понесло на скалы. Буксир “Вудманки”, оказавшийся поблизости, подошел на помощь. Ввиду срочности спасания из-за близости опасности буксирный трос не подавался, а операция состояла в том, что буксир “Вудманки” отталкивал носом аварийные суда от опасных скал. В один из моментов баржу “Кэйп Райс” сильным водоворотом внезапно закружило на месте и навалило на корму буксира “Вудманки”, отчего он сильно рыскнул и ударил в корму буксира “Тетис”, который получил повреждения в результате столкновения. Американский суд признал спасателей виновными в небрежности и возложил на них ответственность по возмещению убытков буксиру и барже.