Термины «производительность», «рост» и «успех» часто очень тесно связаны и иногда даже используются как синонимы в исследованиях предпринимательства. Определения этих понятий могут казаться размытыми и переплетёнными. Традиционно их измеряют с помощью строгих финансовых показателей, таких как выручка или увеличение числа сотрудников (ChellandBaines, 1998;Gray, 2002).

Если менеджеры используют такие термины, как эффективность и результативность в своих исследованиях, а экономисты определяют успех за счет производительности труда или капитала, то социологи (экономисты - социологи) предпочитают использовать термин «выживание. Операционализируя успех как выживание, исследователи сужают границы понимания успеха (Levitt, March 1988). В основном из-за недостатка или отсутствия данных, исследователи рассматривают «скорость смерти новых фирм». Эти данные показывают статистику за год по количеству фирм, которые больше не существуют или не указаны в реестре.

Важный вклад в изучение успеха фирмы через её выживание внесла голландская исследовательница Мирьям Прааг. Она вывела такое определение успеха в бизнесе: чем дольше получается выжить и предотвратить вынужденный выход с рынка, тем более успешной является фирма (C.M. VanPraag 2003). Особенностью проделанной эмпирической работы Прааг является то, что она в первую очередь смотрит на личность предпринимателя и его вклад в существование фирмы. В своём исследовании она отмечает «…именно человек задаёт условия, границы и характеристики. В конечном счете, из всего этого формируется ценность фирмы и её производительная способность» (C.M. VanPraag 2003). Помимо Прааг, много других исследователей на первый план выдвигали личность владельца предприятия. Ещё в 1982 году А.Купер заявил, что сильные и слабые стороны фирмы - это сильные и слабые стороны предпринимателей (Cooper 1982). Разные авторы под характеристиками предпринимателя подразумевали разные индикаторы: опыт работы (VanBeestetal. 1997), уровень образования (VanPraag 1996), иногда демографические характеристики, например, возраст предпринимателя на время начала бизнеса (Cressy 1994). В результате такой достаточно длительной практики исследования успеха фирмы через характеристики её владельцев, сформировались различные типологии предпринимателей. Критериями отличия в них являются разнообразные ролевые модели (или ролевые требования), заложенные в основу предпринимательской деятельности (Bellu 1993). Как уже отмечалось, на протяжении многих лет и даже десятилетий изучалась связь между успешностью бизнеса и личностными характеристиками его владельца. За это время некоторым авторам удавалось находить эту связь, другим же открывалась более широкая картина, дополняющая общие знания в этой сфере.

Углубляясь в нефинансовые детерминанты успешности, и раскрывая более близкую к социологической призму видения предпринимательства, стоит отметить исследователей, которые использовали и тестировали всевозможные способы определения успешности фирм. В их понимании это более показательные метрики, и материальная выгода не всегда является первоочерёдной и единственной мотивацией и, как следствие, детерминантой успеха. Примером таких факторов могут быть самореализация, достижение цели, гордость за проделанную работу, удовлетворённость результатом, постоянный спрос и т.д. (Walker&Brown 2004). В результате такой широкой операционализации успешности и определяющих её факторов, была выдвинута идея о том, что владельцы малого бизнеса имеют очень разнообразные цели, в подавляющем большинстве являющиеся нематериальными. Таким образом, некоторые предприниматели чётко определяют отсутствие у них намерения крупной экономической выгоды и бесконечного расширения бизнеса (Walker&Brown 2004). В подкрепление и в качестве примера этой идеи можно обратиться к исследованиям, в которых утверждается, что владельцы малых фирм неохотно нанимают новых работников, потому что для них это не инвестиция, а лишняя трата (Gray 1998). Поэтому для них количество работников не является показателем успеха, с чем не согласились бы последователи управленческого подхода, приведённые в пример ранее. Так, для малых фирм видение успеха предстаёт отличающимся от участников крупного бизнеса. Однако, исследователи делают одно важное замечание - за всеми разного рода нефинансовыми показателями успешности малых фирмы стоит уже чёткая и сформировавшаяся «финансовая безопасность». Разные исследования показывают, что у предпринимателей сильная мотивация достичь удовлетворительного материального положения, обеспечивающего приемлемую жизнедеятельность. Представители малого бизнеса не стремятся к постоянной максимизации прибыли и бесконечному росту своей фирмы. Получается, что на первый план в шкале ценностей фирмы выходят автономность и удовлетворённость работой. Особенно подчёркивается независимость или стремление к ней, как главный и самый значимый мотивационный фактор в работе малых фирм (Gray, 2002). Большинство владельцев малого бизнеса руководствуются нефинансовыми измерителями успеха и личными мотивациями или ожиданиями, из-за чего отчасти и зарождается некое препятствие и нежелание к расширению и увеличению финансового оборота (Walker&Brown 2004). К такому выводу в своём исследовании пришли финские экономисты в 2007 году. В одной географической области они проводили сравнительный анализ двух независимых исследований малых фирм в сфере ремесла и в сфере сельского туризма. Главной целью этого исследования было осветить то, как предприниматели малого бизнеса понимают успех, как они его операционализируют в своей работе и как в дальнейшем это понимание влияет на их производительность. Основной акцент делался на нефинансовых измерителях успеха и на том, как представители фирм связывают финансовые показатели с работой их компании. В результате проведённого анализа была выявлена последовательная цепочка, описывающая мотивации и стратегии, обуславливающие ход работы малой фирмы. Итак, в основу заложены побуждения и цели, которые движут предпринимателем (основателем фирмы). Мотивационный фактор влияет на то, какие нефинансовые детерминанты успеха формируются у фирмы, с помощью которых она наблюдает и определяет степень своей успешности. В конце же этой последовательности, в качестве развязки - экономическое состояние фирмы. Авторы пояснили, что, хотя и важно для фирмы быть финансово успешной и хорошо обустроить свою жизнедеятельность, не всегда запредельная финансовая успешность является основной и первоочерёдной заботой предпринимателей. Поэтому владельцы бизнеса склонны измерять свою производительность иными способами и опеарционализировать свой успех через удовлетворённость проделанной работой и довольством клиентов (Reijonen&Komppula 2007).

В результате длительных обследований и большого разнообразия подходов, используемых для изучения успешности фирм, со временем исследователи поняли, что успех - субъективная концепция. У всех предпринимателей собственное, отличное от других, представление о том, что значит успех для фирмы. Одни могут считать себя успешными, хотя смотря на них извне и руководствуясь устоявшимися финансовыми метриками успеха, станет ясно, что они не достигли финансово измеряемого уровня, а добились лишь каких-то своих внутренних целей (Walker&Brown2004). Здесь важен тот факт, что о субъективности говорят в рамках именно успеха, в отличие от роста или производительности (“performance”), которые концептуализированы объективно. Главная причина такой разницы в том, что производительность и рост используют менеджеры или экономисты, которые в основу кладут финансовые измерители, в отличие от социологов, которые говорят о выживании и успехе, используя бесконечное множество всевозможных факторов, связанных с показателями бизнеса. В конечном счете, можно предположить, что сами цели компании и формируют индикаторы её успеха (Reijonen&Komppula 2007).Так, в многочисленных исследованиях успешности фирм можно обнаружить различные операционализации успеха. Причем, необязательно, чтобы они были введены исследователем. Часто авторы просят самих респондентов (владельцев фирмы или её работников) объяснить, что для их компании является успехом. Наиболее популярный и часто отмечаемый фактор - качество продукта; вслед за ним уважение клиентов; далее - удовлетворённость работой (Reijonen&Komppula 2007). Таким образом, мы видим, что финансовые метрики не стоят на первом месте и гораздо более котируются индикаторы, ориентированные на качество продукта и сервиса. В этом особая важность, отличающая малые фирмы, для которых превыше остального нацеленность на удовлетворение потребностей клиентов и очень высока важность непосредственно их работы и самоотчёт о том, что, как и для кого делает фирма. Отдельная роль уделяется также долгосрочности отношений между производителем и клиентом. То есть, чем дольше потребитель пользуется товарами или услугами одного производителя, тем лучше это для производителя.

Тем не менее, нельзя безоговорочно выделять только нефинансовые индикаторы, закрывая глаза на финансовые. Как минимум, это противоречило бы самой идее фирмы, как коммерческой организации. В связи с этим, следует отметить ряд материальных показателей, которые также присутствуют в системе оценивания малыми фирмами своей успешности. В первую очередь, это увеличение прибыли (Reijonen&Komppula 2007). Особенно актуально это для тех организаций, чьи владельцы начинают с нуля и очень важно окупить все инвестиции и со временем выводить экономическое положение фирмы в плюс, а в последствии иметь стабильный размер доходов, покрывающий расходы. Следующий показатель - количество клиентов. Это напрямую отражает качество проделываемой работы и востребованность производимого товара или услуги. В результате чего и складывается финансовое положение фирмы. Несмотря на очевидное стремление фирмы получать прибыль и способствовать её увеличению, исследователи подчёркивают ограниченное стремление владельцев малых предприятий к расширению своего бизнеса. Большинство предпринимателей, конечно, благосклонны к повышению своих доходов, однако они никак не связывают это с увеличением количества работников или непосредственно расширения масштабов работы их фирм. Нежелание найма на работу множества людей может быть вызвано разными причинами, например, в Финляндии им нужно платить высокую зарплату, вдобавок к тому, что некоторые предприниматели не хотят нанимать незнакомых людей, которые могут оказаться недостаточно квалифицированными в своей работе и т.д.(Reijonen&Komppula 2007). Подобная тенденция сохранения стабильного и в каком-то смысле даже закрытого штата сотрудников была обнаружена и в других исследованиях (Gray 1998, WalkerandBrown 2004), в которых утверждалось, что количество работников не показатель успешности работы.

1.3 Выводы по операционализации успеха

Наблюдая за тем, как разные исследователи в разных странах и в разные периоды времени операционализируют и впоследствии анализируют успешность каких-либо фирм, можно прийти к нескольким выводам. Во-первых, наибольшую важность представляет область, в которой проводится исследование: менеджмент, экономика, социология etc. На этом конструируется всё дальнейшее понимание успеха и инструментарий для его изучения. К тому же, сужаются концептуализации того, что подразумевается под фирмами и их любого рода взаимодействиями. Во-вторых, очень важно разделять, что исследователи используют в качестве измерителей успешности фирмы: какие-то уже устоявшиеся традиционные финансовые или нефинансовые показатели или же, наоборот, они пытаются получить эти измерители от самих фирм. Зачастую авторы посвящают полностью исследования тому, чтобы построить систему оценивания успешности фирмы на основе перцепций самих фирм. В таких исследованиях есть множество упущений и главное - это их немногочисленность и узость, наряду с отсутствием возможности статистически доказать какую-либо выявленную тенденцию. В-третьих, стоит обратить внимание на то, что в отдельных исследованиях подвергается наибольшему анализу - личность предпринимателя, ситуация на рынке в целом или какие-то отдельно взятые факторы, обуславливающие жизнедеятельность фирмы. Все эти заключения свидетельствуют о слабой изученности проблемы, а также о её комплексности, которая создаёт множество тонкостей, которые важно учитывать при исследовании успешности фирмы. Поэтому практически все авторы отмечают крайнюю значимость многоуровневого подхода, включающего в себя и финансовые и не финансовые метрики успешности фирм. Однако это будет работать в пределах отдельно взятых ситуаций. Например, когда основной задачей исследователя является непосредственно измерение успешности фирмы или создание какого-либо рода «рейтинга», системы успешности фирм

2. Объяснение успеха фирмы

Вторая часть теоретического анализа посвящена всевозможным толкованиям успешности организаций. Существует множество подходов и теорий, которые по-разному определяют тот или иной успех фирм. В основу этих подходов заложены разные критерии и факторы, которые могут обуславливать то, что на выходе получает фирма в результате своей работы. Отдельное внимание следует уделить тому, из каких научных областей происходят эти теории и на чём базируются их представители. В одном случае это может быть структура рынка, в другом связь экономического поведения с социальной структурой. Иногда авторы объясняют успешность фирм с помощью комбинированных механизмов, уделяя внимание одновременно нескольким, иногда противоположным, факторам. Из-за уже подробно разобранных ранее, многочисленных трудностей при операционализации успеха возникают преграды и при выявлении причин этого успеха. Так получается, что с обоих самых главных аспектов этой темы возникают пробелы и становится невозможно (или очень сложно) напрямую заняться выяснением степени успешности фирм. Вначале необходимо отвести значительную часть исследования на то, чтобы определить инструментарий для измерения успешности, а затем попытаться подобрать уже существующий или предложить новый фактор успеха. Конечно, в зависимости от сферы или рынка, которому принадлежат исследуемые компании, меняется и подход, с помощью которого исследователи пытаются объяснить причины успешности или упадка компаний. В течение долгих лет, на протяжении которых проводятся экспериментальные или теоретические исследования по этому вопросу, сформировалась почти что отдельная, самостоятельная дисциплина - стратегический менеджмент (Meyer 1991).

2.1 Обзор подходов: институциональный и сетевой

Впервые исследования того, как компании добиваются успеха, были проведены в рамках индустриальной экономики. Основная пояснительная модель, которая предлагает причинно-следственное объяснение эффективности фирмы посредством экономического поведения на рынке, приняла название «Структура, поведение и производительность» (Chamberlin&Robinson 1989). Определив свои основополагающие принципы в пользу рыночного равновесия и честной конкуренции, данная парадигма предполагает зависимость позиции компании на рынке от общей ситуации в отрасли. (Bain 1956). Из-за сложившейся конкуренции в ценообразовании, поведение фирм чрезвычайно минимизировано и доведено до того, что оно связано только с проблемой качества и количества выпускаемой продукции. Согласно этой структурно-поведенческой теории рыночный контекст оказывает прямое влияние на структуру рынка. Структура рынка, в свою очередь предопределяет экономическое поведение фирмы. Таким образом и формируется ее рыночная эффективность. Иными словами, мы видим последовательную цепочку, где состояние рынка первично и влечёт за собой формирование соответствующей структуры рынка. Вслед за выстроенной структурой определяются нормы и правила поведения участников рынка и, как исход, их результативность. Однако возможны и обратные процессы, например, когда исходная стадия - рыночная эффективность фирмы -задаёт рамки поведения или поведение влияет на структуру рынка. Кроме того, внешние факторы, такие как юридические или политические вмешательства, тоже могут оказывать влияние на рыночные процессы и, соответственно, структуру, поведение и эффективность рынка. Таким образом, чтобы объяснить различные результаты деятельности фирм, достаточно тщательно разобрать структуру рынка, потому что действия фирм - это отражение текущего состояния рынка (Chandler 1962). Зависимость всех компонент рыночной системы друг от друга создаёт подобного рода корреляцию, разными проявлениями которой приверженцы этого структуралистского подхода пытаются объяснять, что делает фирму успешной.

Схожие положения можно обнаружить в неоинституционалистском подходе. В 1977 году американские социологи Б. Роуэн и Д. Майер заявили, что институциональный изоморфизм увеличивает шансы на выживание и, как следствие, успех компании. Здесь под изоморфизмом подразумевается определенное соответствие фирмы. То есть, её способность соответствовать институтам, каким-либо образом похожим на неё и тем самым принимать легитимность за счет этих же институтов (Dimaggio&Powell, 2010). Получается, что, используя такие термины, исследователи игнорируют эффективность производства компании и другие технические характеристики. Добиваясь легитимности в своей среде, фирмы получают ресурсы, которые помогают им продлить свою жизнь. Для этого есть два объяснения: во-первых, способность руководителя компании управлять внутренними процессами, возникшими в результате внешнего влияния (Hirsch 1975), вторая - способность фирмы соответствовать институтам внешней среды и получать легитимность через эти учреждения (Mayer&Rowan, 2011). В институционально развитой среде требуется разумное соответствие, которое может частично гарантировать выживание фирмы. Встраиваясь в эти изоморфные процессы, всё, от структуры компании до ее сотрудников, повторяет институциональную среду. Таким образом, утверждается следующее: компании, которые используют рациональные стратегии, легитимизированные в определенном обществе и укоренённые в их формальной структуре, повышают свои шансы на легитимность и выживание. Другими словами, ведя себя изоморфно в окружающей среде, фирма увеличивает свой потенциальный успех и продлевает своё потенциальное существование (Mayer&Rowan 1975).Сторонники институционального подхода фокусируются на степени влияния окружающей среды наорганизацию и её становление с течением времени.

В статье Дж. Майера и Б. Роуэн способность фирмы поддерживать свою легитимность рассматривается как ключевой фактор выживания (который, если мы помним, некоторыми исследователями рассматривается как синоним успеха в экономической социологии). Легитимность может быть достигнута тремя способами:

* Подстраиванием под культурные ожидания и (в) формальные нормативные требованиям

* Имитацией успешной организационной структуры

* Копированием нормативных требований профессионализации

Это 3 типа изоморфизма (соответственно): коэрцитивный изоморфизм, миметический изоморфизм, нормативный изоморфизм. Тем не менее, можно комбинировать эти механизмы (Dimaggio, Powell 2010). Причём, важно отметить, что изоморфизм имеет место быть и работать не только в экономической сфере. Так называемые изоморфные изменения, обнаруживаемые исследователями, несмотря на всевозможные состояния местных экономических сил, властных отношений и других форм культуры, могут стандартизировать и адаптировать ранее изолированное общество с остальной частью социума. Быстро (или в течение длительного времени)принимаемые стандартизованные формы и процессы гомогенизации способствуют принятию отдельных субъектов (общества или отдельно взятого рынка) в общую, уже сложившуюся систему.

Ещё один важный и часто используемый подход - сетевой. Основная идея сетевого подхода - это укоренённость экономических действий в социальной структуре (Granovetter 2002). Автор этой теории, Марк Грановеттер утверждает, что позиция компании в сети прямо определяет имеющиеся у неё ресурсы, которые являются необходимыми для выживания на рынке, а также для успешной деятельности (Uzzi 1997). Важно отметить, что ресурсы рассматриваются не только как материальные. Это могут быть правила компании, ее организационная культура, структура и т. д.Грановеттер предлагает целостную теорию, в которой синхронизированы экономический и социологический подходы (Granovetter 1985). Он не представляет отделение социальных отношений от деятельности различного рода институтов, в том числе экономических. В частности, в своей статье 1985 года он, рассматривая именно экономическое поведение, придерживался идеи переплетённости экономических и социальных отношений. В противном случае, пишет Грановеттер, отсутствие связи между социальным и экономическим может иметь место только в смоделированном эксперименте. Таким образом, в сетевом подходе утверждается, что практически всякое экономическое поведение в современном мире внедряется в сети социальных отношений. Эти социальные отношения, в свою очередь, обуславливают экономические процессы, в контекст которых вписано поведение отдельных фирм.

2.2 Экологический подход

Одна из наиболее важных концепций, представители которой операционализируют успешность организаций, используя термин «выживание» - теория популяционной экологии. Её последователи, опуская какие-либо технологичные определения по типу результативности или эффективности, измеряют успешность по уровню смертности фирм в определённой нише. Сообразно этому подходу организации склонны поддаваться системной инерции, иными словами, не отвечать на рыночные изменения своими внутренними (Hannan&Freeman 1977).Так, оставляя свои уже сформировавшиеся практики и нормы, фирма следует по своей уже испробованной и выработанной стратегии. В этом случае своего рода конформность организации выступает в качестве положительной стороны. Если смотреть глубже - это выливается в укоренённость и прозрачность действий этих организаций, что является важным аспектом для потребителей и конкурентов. Получается, что через призму этой теории шансы на успех фирмы повышаются, если она инертно следует процессам, происходящим в самой структуре. Нельзя не отметить параллель с институциональным изоморфизмом, который тоже предписывает организациям адаптироваться и в каком-то смысле мимикрировать (приспосабливаться) под общие, глобальные практики окружающей среды. Однако вернёмся к экологическому подходу, ещё один важнейший аспект которого - возраст фирмы. Исследователи в этой сфере отмечают, что, несмотря на всю конформность и инертность фирм, изменения в структуре всё же проявляют определённое воздействие, и с течением времени в организациях имеют место быть разного рода структурные изменения. Проводилось множество исследований, в которых авторы хотели понять корреляцию возраста фирмы с её поведенческими стратегиями (Barron, West, Hannan 1994). Главный исследовательский вопрос заключался в том, в какой период жизнедеятельности фирма более склонна к падению - в начале, в середине или уже по истечении длительного времени. Однако всё свелось к тому, что исследователи перестали использовать возраст компании, заменив его организационным капиталом. По поводу последнего существует множество разногласий и трактовок, но самое распространённое определение включает себя упоминание о том, что это часть интеллектуального капитала, включающая в себя культурные, структурные, организационные и другие характеристики предприятия, которые могут послужить её конкурентным преимуществом. Иными словами определённый набор ресурсов, который может быть актуализирован в зависимости от состояния конкуренции на том или ином рынке. Соединяя суждения о зависимости возраста и периода жизни фирмы - полагается, что, чем меньше фирм занимает одну отрасль, тем более вероятность их ближайшего упадка и наоборот, чем больше компаний принадлежит одной нише, тем длительнее может быть их жизнедеятельность (Hannan,Carroll 1992). Несмотря на то, что эта зависимость может показаться неочевидной и неверной, авторы в подтверждение приводят объяснение из институционального подхода. С помощью легитимности аргументируются высокие шансы на выживание в плотно занятых нишах, т.е. засчёт уже устоявшегося там доверия и спроса у фирм больше возможностей на успех. Обратное отмечается в новых или молодых направлениях - отсутствие признания способствует повышенным рискам на провал компании. Таким образом, требуется время для формирования нужного уровня легитимности, как некой гарантии на выживание и успех.

2.3 Агломерационная теория А. Маршалла

Последний и наиболее актуальный для данного исследования подход был сформулирован ещё в 1890 году представителем неоклассической экономики - Альфредом Маршаллом. Его теория строится на скоплении похожих компаний в одном месте и последующей выгодой, извлекаемой из такой локализации производства. Одной из главных предпосылок к такому явлению является концентрация спроса. Отличительной чертой локализованного производства является его долгосрочный характер. По мнению Маршалла, подобная продолжительность связана с тем объёмом выгод, которые извлекаются в результате повышенной близости друг к другу. Вкратце следует перечислить преимущества, характерные для локализованного производства. Во-первых, это распространение квалификационных навыков и их доступность всему полю. Во-вторых, диффузия инноваций, становящихся толчком для последующего развития. Далее, это постоянная возможность потенциальных работников найти свободное место. Помимо упомянутого, нельзя не отметить возможное появление побочных производств и повышенную степень производства поля в целом. Все эти выгоды локализованного производства трансформируются в финальную и самую главную - высокий уровень прибыли.

Таким образом, финансовая успешность достигаемая участниками производственного района опирается, в первую очередь, на их концентрированность. Помимо прочего, будучи частью локализованного производства, фирмы обладают ресурсом, который недоступен отдельным, рассредоточенным производителям. Имея своего рода преимущество над другими, они используют свою принадлежность, как ресурс, приносящий успех. Та сложность, которая возникает при попытке копирования этого ресурса, делает его более ценным и эффективным. Получается, что преимущества, сопутствующие локализованному производству, формируются в самостоятельный фактор успеха. Благодаря ему отдельная фирма может получать определённые выгоды, лишь являясь частью этого кластера.

Применимы ли тенденции, выделенные Маршаллом, к кластеру Рубинштейна? Частично ответ на этот вопрос был произведён в прошлогоднем исследовании улицы. Пытаясь выяснить типа взаимодействий между заведениями внутри поля, были обнаружены признаки кластера. Перманентный уровень конкуренции, инновационный потенциал новых участников, соответственно, постоянный высокий уровень спроса и высокие барьеры на вход внутрь -иллюстрация того, что улица Рубинштейна может называться кластером (Porter) или промышленным районом (Marshall 1920).

Однако являются ли все выше перечисленные критерии факторами успеха для рассматриваемого поля - это предстоит выяснить в ходе настоящего исследования.

3. Дизайн исследования

Из-за комплексной технической части сбора эмпирических данных исследование разделено на две части. Первая позволит операционализировать успех фирмы с точки зрения исследуемой сферы. Вторая часть нацелена навыяснение причины успеха в этой области. Так как основным исследовательским вопросом было узнать, является ли принадлежность к географическому кластеру фактором успеха в барно-ресторанной отрасли, не предпринималось попыток досконально разобрать позицию и степень успешности отдельно взятых заведений. Для проведения такого анализа необходимы были бы и финансовые показатели наряду с другими, операциональными индикаторами (Venkatraman, Ramanujam 1987). Таким образом, было решено собрать данные с онлайн ресурсов для получения общей картины и дальнейшего сравнения двух выборок. С помощью этого набора данных предполагалось посмотреть на средние результаты представителей улицы Рубинштейна и их аналогов.

Далее будут использованы такие слова и словосочетания, как кластерность, кластерные бары, локальность, локальные бары. В настоящем исследовании под кластерными барами будут подразумеваться заведения улицы Рубинштейна, под локальными - заведения, вошедшие в контрольную выборку, т.е. аналоги кластерных баров. Эти слова используются для упрощённого противопоставления двух выборок. Слово «локальность» и производные от него впервые было упомянуто респондентом одного из баров-аналогов для обозначения своего и других заведений, не являющихся членами кластера. В этом исследовании под локальными барами будут подразумеваться не все бары города, не располагающиеся на Рубинштейна, а лишь те, которые вошли в контрольную выборку.

3.1 Сбор базы данных

3.1.1 Сбор данных экспериментальной выборки

Итак, в первой части методологического анализа было сделано несколько шагов по анализу производительности баров в Санкт-Петербурге. Прежде всего, он содержал средний рейтинг каждого заведения улицы Рубинштейна из следующих ресурсов: Restoclub.ru, Foursquare.com, Tripadvisor.ru. Это самые популярные источники, которые содержат комбинированные данные о заведениях, начиная от адреса, заканчивая выдержками из меню и отзывам посетителей. Каждый ресурс позволяет посетителям поставить оценку заведению, из чего впоследствии формирует средний рейтинг на основе оставленных голосов. Были отобраны именно эти три ресурса, так как именно они являются первыми при обычном поисковом Googleзапросе большинства (кроме 5) заведений, располагающихся на улице Рубинштейна. Помимо нахождения на первых местах поискового запроса, на этих трёх сайтах было оставлено наибольшее количество отзывов и оценок пользователей. Хотя изначально собирались данные с трёх ресурсов, а именно - средняя оценка каждого ныне существующего заведения на Рубинштейна, в последующем анализе использовались оценки только с Foursquare.com.

3.1.2 Формирование контрольной выборки