Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования

«Национальный исследовательский университет»

«Высшая школа экономики»

Факультет Санкт-Петербургская школа социальных и гуманитарных наук Национального исследовательского университета

Выпускная квалификационная работа

На тему: «Факторы электорального предпочтения молодежи Санкт-Петербурга»

Автор: Желтоухова Анна Вячеславна

Научный руководитель: к.с.н., к.ф.н.

Немировская Анна Валентиновна

Санкт-Петербург 2018



Оглавление

• Введение
• Глава 1. Теории электорального поведения
• 1.1 Теоретические подходы к объяснению факторов электорального поведения
• 1.2 Теории изменений в электоральном поведении
• 1.3 Электоральное поведение молодежи
• 1.4 Интеграция теоретического обзора
• Глава 2. Эмпирическая часть
• 2.1 Методологические подходы к изучению изменений электоральных предпочтений
• 2.2 Методологический подход к изучению электоральных предпочтений молодежи Санкт-Петербурга
• 2.2.1 Выборка
• 2.2.2 Методы сбора данных
• 2.2.3 Опросник
• 2.2.4 Процедура сбора данных
• 2.3 Результаты
• 2.3.1 Анализ результатов количественной части
• 2.3.2 Анализ результатов качественной части
• Заключение
• Список литературы
• Приложения



Введение

В настоящее время анализ участия населения в голосовании является одним из наиболее распространенных способов получения информации о вовлеченности людей в политическую жизнь страны (Приложение 1) и традиционно изучается политической социологией. Эта область науки, в частности, указывает на важность исследования причин, побуждающих людей голосовать, а также мотивов к изменению их предпочтений на выборах [Артемов, 2002]. Тем не менее в настоящий момент изучение феномена изменений электоральных предпочтений недостаточно развито как теоретически, так и практически: соответствующие социологические теории только вскользь затрагивают возможные процессы возникновения этих побуждений, а эмпирические исследования не определяют конкретные факторы, которые могли бы способствовать развитию этих мотивов [Campbell, 1960; Rusk & Weisberg, 1972; Hobolt, 2006].

Существует множество теорий, используемых для объяснения поведения людей на выборах. Прежде всего, это фундаментальная работа Лазарсфельда и других, описывающую модель «двухступенчатого потока коммуникации». Согласно этой теории люди меняют свои намерения относительно голосования за того или иного кандидата под влиянием двух внешних источников: информация доходит до избирателя через сеть межличностных отношений, а информация, поступающая через медиа, играет второстепенную роль [1944].

Однако, исследование Лазарсфельда - одна из немногих моделей, описывающих смену электоральных предпочтений эмпирически. Другие работы или опираются на теоретические разработки, или описывают электоральное поведение в общем, не учитывая смену предпочтений. Например, Бурдьё считает положение личности в обществе фактором электорального поведения, формирующим точку зрения на события или мнения человека [1977]. С другой стороны, голосование людей описывается не с точки зрения принадлежности к группе, а как индивидуальное отношение к кандидату, которое лежит в основе идентификации личности с кандидатом [Campbell, 1980]. Кроме того, часть теорий исходит из предположения, что все люди, участвующие в голосовании, являются рациональными субъектами, которые хотят максимизировать свои выгоды при выборе определенного кандидата [Downs, 1957]. Ни один из этих теоретических подходов не даёт однозначной картины для понимания факторов смены электоральных предпочтений.

Несмотря на малоразвитость этой области науки, изучение факторов, ведущих к смене электорального поведения, имеет важное значение для политической теории в развитых индустриальных демократиях, где политический курс страны относительно стабилен. Соответственно, кардинальное изменение выбора избирателей происходит нечасто [Quinn & Woolley, 2001] и может свидетельствовать о значительных социальных изменениях в этих системах. Голосование является де-факто выражением мнения избирателей об эффективности политических институтов государства [Dalton et al., 1984]. Таким образом, данное исследование направлено не только на то, чтобы способствовать социологии как дисциплине, но также предполагает практическое применение. На сегодняшний день все большую популярность набирают оппозиционные мненияBoffey, D. Rising Euroscepticism 'poses existential threat to EU. [Электронный ресурс]. The Guardian, 2017. URL: https://www.theguardian.com/politics/2017/mar/03/brexit-has-put-other-leaders-off-wanting-to-leave-says-ec-vice-president (дата обращения: 25.04.2018).^, Euroscepticism on rise in Europe, poll suggests. [Электронный ресурс]. BBC News, 2016. URL: http://www.bbc.com/news/uk-politics-eu-referendum-36471989 (дата обращения: 25.04.2018). [Arzheimer & Carter, 2006; Pilkington & Pollock, 2015; Приложение 2, 3]. Результаты этого исследования могут помочь кандидатам в президенты, которые заинтересованы в выявлении факторов изменения электоральных предпочтений и прогнозирования их динамики, что может быть полезно при участии в выборной гонке. Иными словами, политики смогут использовать эти результаты в своих будущих политических кампаниях.

Целью работы является поиск причин, которые могли повлиять на изменение электоральных предпочтений молодежи Санкт-Петербурга во время президентских выборов между 2012 и 2018 годами.

Объектом исследования является изменение электоральных предпочтений избирателей. Данное исследование сфокусировано на молодежи, так как эта группа является наиболее нестабильной в своих политических предпочтениях на сегодняшний день и, кроме того, чаще, чем остальные возрастные группы, высказывается за радикальные изменения в сфере государственного управления [Крыштановская, 2013].

Предметом исследования выступают факторы, послужившие изменению предпочтений молодежи Санкт-Петербурга.

Задачи исследования:

1. Рассмотреть теоретические подходы к изучению причин, побудивших избирателей голосовать определенным образом, а также выделить факторы, приведшие к изменению электоральных предпочтений.

2. Проанализировать схожие эмпирические исследования и выделить методологический подход, с помощью которого будет описано настоящее исследование.

3. Проанализировать собранные эмпирические данные, полученные в ходе проведенного опроса на базе интернет-платформы среди молодежи Санкт-Петербурга, а также интервью, проведенные с участниками опроса.

Эмпирическая часть исследования разделена на две части: количественную и качественную. Целью количественной части, в которой данные собирались с помощью опросника, является соотнесение объективных социально-демографических характеристик респондентов (например, возраста, пола и т. д.) с фактом изменения выбора при голосовании. Сравнение различных социально-демографических групп позволит определить, какие из этих характеристик могут лежать в основе решений молодежи об изменении предпочтений при голосовании. Опросник также используется как фильтр для отбора информантов для последующих интервью. Целью качественного исследования является изучение субъективных объяснений смены выбора молодежью, например, через утрату доверия к соответствующему кандидату. Хотя это исследование тщательно спланировано, оно все еще имеет ограничения, такие, как зависимость от субъективных данных людей об их поведении и мотивации.

Соответственно, актуальность исследования состоит как в определении факторов изменения электорального поведения, так и в применении комбинированного методологического подхода к проблеме. Хотя некоторое количество исследований посвящено предпочтениям в отношении определенного кандидата [Gopoian, 1982; Thrasher et al., 2017], не было обнаружено тех, которые бы содержали и количественный, и качественный подходы для изучения электорального поведения, особенно его изменению. Наконец, данное исследование является первой попыткой объяснить смену электоральных предпочтений на выборах в России.

Данная работа начинается с обзора литературы в области политической социологии, с целью определения теоретической базы для объяснения смены электоральных предпочтений. Во второй главе описан подход к эмпирической части работы, и представлены результаты исследования. Наконец, заключение описывает выводы и рекомендации данной работы.



Глава 1. Теории электорального поведения

В настоящей главе будет представлен обзор литературы в области электоральной социологии, а так же связанных с ней концептов, таких как электоральное поведение и политическая социализация. В первой части будут описаны теории, посвященные причинам электорального поведения, а во второй части будут рассмотрены мотивы, послужившие изменению предпочтений при выборе кандидата или политической направленности индивида.

1.1 Теоретические подходы к объяснению факторов электорального поведения

С одной точки зрения, поведение индивида определяется влиянием его социальной принадлежности и его социальным статусом. Применимо к электоральному поведению эта группа теорий объясняет выбор человека в рамках его социального положения и окружения. Под политической социализацией индивида понимается приобретение политических взглядов посредством принадлежности к определенной социальной группе. Политические взгляды группы формируют и мнение человека, который к ней принадлежит [Prewitt et al., 1977]. Его решения принимаются не отдельно, а в зависимости от ситуации, в которой он принимает участие и взаимодействует с другими людьми, в контексте его возможностей и ограничений.

Одним из первых исследователей, который выдвинул гипотезу о взаимосвязи социального окружения и политического поведения индивидов был Андре Зигфрид. В его работе электоральное поведение избирателей рассматривается в отношении социальных характеристик, таких каких размера и структуры семьи, дохода, религии [Siegfried, 1949, описано в Taylor & Johnson, 2014]. Эти социальные факторы Зигфрид тесно связывал с географическими характеристиками территории, на которой проживает индивид, например, частью города или размером поселения, а так же геологическими характеристиками местности.

Однако, более пристальное внимание взаимосвязь человеческих действий и политики получила уже в середине 50-х годов XX века в рамках бихевиористского подхода. Бихевиоризм учитывает только те проявления политического поведения, которые можно контролировать или регистрировать - такие, как акт голосования [Мельвиль, 2009], и наблюдает за поведением людей для того, чтобы делать заключения о факторах, влияющих на него [Голосов, 2001]. Например, Лазарсфельд и коллеги ввели такие понятия, как групповой метод (проводя повторный осмотр по одному и тому же объекту исследования с разными временными интервалами) и латентный анализ (распределение предпочтений избирателей по неясному фактору).

Основатели бихевиоризма в частности исследовали влияние социального класса на выбор человека во время голосования, а также на изменения электоральных предпочтений [Lazarsfeld et al., 1944]. В 1940-м году по данным опросов относительно президентских выборов в штате Огайо Лазарсфельд, Берельсон и Годе провели анализ ответов респондентов и выявили связь между качеством межличностных контактов респондентов: чем теснее была связь между респондентами в их группах, тем более схожими были их установки по отношению к выборам. Смена принадлежности к группам или появление новых групп с альтернативными предпочтениями может ассоциироваться со сменой электоральных предпочтений индивида.

Кроме того, Лазарсфельд с коллегами рассматривали относительное влияние межличностных отношений, по сравнению с влиянием средств массовой информации (СМИ), и пришли к выводу, что пропаганда в СМИ оказывает малое влияние на индивидов во время агитации к голосованию за кандидата. В результате своей работы, Лазарсфельд, Берельсон и Годе представили модель двухступенчатого потока коммуникации. Эта модель предполагает, что ассимиляция информации происходит в два этапа. Влияние средств массовой информации на одного конкретного человека не так эффективно, как информация, поступающая в группы посредством межличностного общения с лидерами общественного мнения, влияющих на политические ориентации индивида. Позже, эта модель была расширена тем фактом, что именно принадлежность к одному социальному классу оказалась фактором, который, по мнению ранних версий социологической теории, оказал самое сильное влияние на поведение избирателей. Мнения, высказывающиеся в медиа, могут только укрепить точку зрения, уже сложившуюся в рамках взаимодействия индивидов с их социальной группой [Lazarsfeld & Katz, 1955]. Это можно объяснить тем фактом, что межличностные коммуникации имеют большее психологическое влияние на индивидов, чем информация, получаемая из СМИ, так как обсуждение политических новостей или событий с отдельным человеком может учитывать индивидуальные характеристики лидера общественного мнения. Это, в свою очередь, увеличивает шансы человека быть подвергнутым общественному мнению. Позже, Шенк-Хэмлин [2000] уточнил, что хотя конкретно в период важных событий СМИ имеют только побочный эффект, все же существует прямая связь между влиянием СМИ и поведением избирателей.

Итак, в западноевропейских странах классовая принадлежность лежит в основе партийных симпатий большинства избирателей. Однако, существуют разные объяснения того, как именно формируется мнение социальной группы, которая впоследствии определяет политический выбор индивида. В рамках некоторых теорий человек сам создает социальные сети, и впоследствии распространяет информацию через них, формируя мнение группы [Huckfeldt & Sprague, 1995]. С другой стороны, Бербанк и др. [2008] указывает на вторичность индивида по отношению к социальной группе: именно социальная среда помогает сформировать определенное мнение о реальных событиях, придать им смысл. Характер влияния этой среды напрямую зависит от содержания информации, входящей в социальную группу, членом которой является человек. Человек начинает принимать те политические убеждения, которые являются общими для людей в социальной группе. Хит [1985] также предположил, что люди идентифицируют себя с людьми из своего социального класса. Поэтому они будут голосовать так же, как и участники их социальной группы.

Критика этого блока теорий состоит в одностороннем понимании формирования политического мнения индивида. Следующая группа теорий уделяет большее внимание индивидуальным характеристикам индивида, которые определяют выбор, отличный от мнения доминирующего в социальной группе [Bourne P. A. et al., 2014].

Согласно подходу исследователей Мичиганского университета, причины голосования могут быть определены следующими составляющими: партийной идентификацией, отношением к текущим событиям и чувствами, испытываемыми к кандидату [Rosema, 2006]. Первое относится к личному отношению и чувствам, которые индивид испытывает по отношению к партии независимо от формального членства в не или участия в ее деятельности. Это отношения является стабильным и развивается в раннем возрасте. С другой стороны, отношения к текущим событиям и отношение к кандидату является краткосрочными факторами и зависит от контекста конкретных выборов. Непосредственное отношение к избираемому относится к участию отдельных лиц в проблемах, которые существуют, так как они влияют на исход выборов.

Кроме того, определенное электоральное поведение может рассматриваться как самоидентификация избирателей с определенным кандидатом или партией. Кэмпбелл [1980] описал электоральное поведение американских избирателей в рамках их социального окружения, а также политических предпочтений и идентификации человека. Кэмпбелл предложил модель, называемую «воронкой причинности», которая отражает последовательное накопление определенных причин, объясняющих голосование индивида. Социально-экономические и культурные факторы расположены в самой широкой, основной части воронки, но эти условия напрямую не влияют на выбор избирателя. Далее следуют ценностные ориентации индивида, например, желание выразить свою точку зрения. В самой узкой части - причины, которые непосредственно влияют на выбор: характеристики кандидатов, политические ориентации и групповые «выгоды», следующие из успеха того или иного кандидата для целой социальной группы.

Многие исследователи описывали как именно происходит процесс политической самоидентификации человека, ведущей к выраженности предпочтений к той или иной партии, или кандидату [Ионова, 2011]. В частности направление этого темперамента объясняется индивидуальными особенностями, развитыми в процессе ранней и последующей социализации. Понятие «габитус» определяется как отношения индивида, которые формируются в процессе социализации, обеспечивая определенную точку зрения на определенные события или мнения, сформированные положением индивида в обществе [Bourdieu, 1977]. В отношении к электоральному поведению, это может означать, что человек высказывает предпочтение к партии или кандидату, за которого голосовала или голосует его семья.

С другой стороны, исследования Хатеми и Хиббинга [2010] о политической ориентации близнецов предполагает, что гены, а не социальное окружение, могут влиять на политические и социальные отношения людей. Они исследовали 600 пар близнецов старше 50 лет, выявив различия в предпочтениях между идентичными и братскими близнецами. Результаты исследования показали, что монозиготные близнецы имеют большую тенденцию иметь похожие политические убеждения по сравнению с дизиготными. Поскольку эти пары родились и воспитывались в одной и той же социальной среде и находились под влиянием одних и тех же политических субъектов, результаты указывают на влияние генетических факторов на предпочтения индивидов.

С другой точки зрения, несмотря на определенное влияние группы, некоторые участники в области выборов стремятся максимизировать выгоды для себя [Downs, 1957], и голосуют за кандидата, который может принести им больше преимуществ, чем другие. Коулман [1994] рассматривал рациональный выбор через призму макро- и микроуровней. «Лодка Коулмана» описывает влияние определенных событий на макроуровне (социальная структура) на принятие решений индивидами и их желания на микроуровне (социальное взаимодействие между людьми), что, в свою очередь, дает определенный результат другому явлению на макроуровне. Применимо к электоральному поведению, это может означать, что экономическая стагнация на макроуровне государства приводит к нарастанию недовольства избирателей и аномии в обществе на микроуровне, что впоследствии приводит к радикальной смене власти на макроуровне.

Однако, некоторая критика теории состоит в наблюдении, что избиратели не являются однородными при голосовании [Blais, 2000]: люди могут воспринимать свое участие в выборах не с точки зрения выгод и издержек, а как свой гражданский долг. В качестве компромисса, Гарфинкель [1960] предполагал, что понятие рациональности относительно и зависит от общества, где живут люди. Соответственно факторы, объясняющие выбор избирателей варьируются между группами, но для всех них они воспринимаются как рациональные. Параллель может быть проведена между теорией Гарфинкеля и мирами оправдания, в которых мысли людей формируются их окружением [Boltanski, Thйvenot., 2006].

Итак, в рамках обзора литературы в области электорального поведения, были выделены три подхода, объясняющие выбор с точки зрения:

· влияния социальной группы, к которой принадлежит человек;

· самоидентификации избирателя с партией или кандидатом;

· рациональной оценки выгод и издержек, связанных с выбором.

Применимо к настоящему исследованию, существует теоретическая база для того, чтобы предположить, что следующие факторы могут объяснить выбор избирателей:

· демографические характеристики;

· территориальное/географическое положение;

· социальный класс;

· взаимодействие со СМИ;

· качество межличностных контактов;

· идентификация с кандидатом;

· электоральное поведение в семье избирателя;

· генетические факторы;

· воспринимаемые выгоды и издержки, связанные с выбором.

Перечисленные выше теории электорального поведения описывают факторы, влияющие на выбор избирателей в целом. В следующей части будут выделены причины, которые могли бы повлиять именно на изменение предпочтений при голосовании.

1.2 Теории изменений в электоральном поведении

Изменения в электоральном поведении - малоизученная область в России, в частности потому, что на настоящий момент в стране крайне мало исследований о факторах изменения электоральных предпочтений избирателей [Колосов и Бородулина, 2004; Индина и Моросанова, 2009]. Однако, зарубежные исследования выделили ряд факторов, которые могут влиять на изменения в электоральных предпочтениях индивидов.

В своей работе Бреннан и Ломаски описывают процесс принятия решения избирателями и их стимулы к голосованию. Согласно одному из исследований, решение, принятое в момент голосования, не всегда зависит от личностных характеристик голосующего [Brennan & Lomasky, 1997]. Существует понятие «сдвига последней минуты», согласно которому изменение электоральных ориентаций индивида может произойти в последние дни или моменты перед выборами [Noelle-Neumann, 1993]. Однако, причины такого «сдвига» не были названы.

Согласно Шмитту [2014], в последние десятилетия во многих странах наблюдался процесс партийной переориентации, поскольку избиратели стали менее лояльны их политической партии. В связи с этим, случайные факторы могут играть более значимую роль, чем обычно, в том, получает ли кандидат голос от кого-то из их однопартийцев. К факторам, приводящим к партийному несоответствию можно отнести повышение политической осведомленности, политическую социализацию, интенсивное освещение выборов в средствах массовой информации, разочарование в партии, так и в политике в целом, а также недовольство работой правительства.

Средства массовой информации являются одним из самых мощных способов изменить решения людей. Хотя Лазарсфельд и коллеги назвал влияние СМИ на электоральные предпочтения вторичным, Конверс [2006] представил концепцию парадокса, согласно которой большинство людей, меняющих свои предпочтения при голосовании, не имеют полной информации о политической ситуации по сравнению с людьми, политическая позиция которых остается неизменной. Согласно этому парадоксу общественное мнение неустойчиво, противоречиво, и невозможно говорить о конкретной тактике избирательного поведения в этом контексте. Другое исследование утверждает, что люди, которые начали тратить больше времени на просмотр Интернет-ресурсов, могут быть склонны к изменению предпочтений [DiMaggio et al., 2001]. Интернет в этом случае становится институтом, который не только подстраивается под определенную политическую ситуацию в стране, но при этом сам может моделировать отношение населения к этой ситуации. Таким образом, в современной социальной и политической науке сосуществуют два мнения о влиянии СМИ на изменение предпочтений людей при голосовании [Паликова, 2011].

Кроме того, существует теория, которая объясняет выбор людей через межпоколенную мобильность [Барсегян, 2014]. Это процесс, в ходе которого дети меняют свой статус по сравнению со статусом своих родителей. В свою очередь, существует связь между социальным классом и политическим темпераментом [Lipset, 1959]. Таким образом, в результате межпоколенной мобильности люди могут изменить своё политического поведение, соотнося выбор с поведением своей новой социальной группы, а не поведением их родителей.

В другом подходе, Дэвид Батлер и Дональд Сток [1974] выделили три типа изменения электоральных предпочтений. Первой траекторией является физическая замена электората. Под данным типом подразумевается возрастное обновление, а так же иммиграция и эмиграция индивидов. На примере выборных кампаний в различные года, смена кандидатов была как раз обусловлена сменившимся электоратом в виде вступления в соответствующий возможности для голосования возраст и естественной смертности населения. В качестве второго типа выступают длительные изменения внутри партии. В результате определенных изменений в истории страны, происходят определенные перераспределения внутри партий, что ведет к изменению траектории их направленности. Третьим типом причин к изменению электоральных предпочтений является реакция индивидов на события, происходящие в политике. Выводы этого исследования могут быть основой для формирования гипотез и вопросов гайда для качественной части исследования. Однако, использование такого подхода в качестве разделения для анализа интервью не было использовано в данном исследовании, так как здесь выделяются скорее причины возможного изменения, а не конкретные группы.

Другим фактором изменения избирательных предпочтений может являться доверие к кандидату. Теории доверия выделяют ключевые характеристики лидера, которые способствуют формированию доверия:

1) компетентность - способность качественно выполнять свою работу;

2) доброжелательность - благие намерения, забота о других;

3) честность - соблюдение ряда принципов по отношению к другим, включая такие характеристики как справедливость и отсутствие лицемерия [Mayer et al, 1995];

4) предсказуемость - закономерность поведения с течением времени [Dietz & Den Hartog, 2006].

Изучение роли доверия при голосовании свидетельствует о том, что индивиды, которые обладают определенным уровнем доверия к правящей элите, более склонны к проявлению активного участия в выборном процессе и следят за политической жизнью государства [Citrin & Green, 1986]. Однако, более позднее исследование опровергает эту теорию, выдвигая тезис о том, что доверие не влияет на участие граждан в выборных процессах, но может послужить фактором выбора кандидата [Rosenstone & Hansen, 1993]. Например, люди, которые имеют недостаточно высокий уровень доверия к правительству, предпочитают тех кандидатов, которые обещают кардинальные изменения в политическом курсе государства [Hetherington, 1999]. Таким образом, избиратели, чей уровень доверия ниже, воспринимают институционализированные альтернативы как новую возможность регулирования существующих проблем в государстве и склонны изменять свой выбор в их пользу.

В результате проведения исследования Виллока [2016], в качестве основных причин, приведших к изменению электорального предпочтения кандидата выступали:

· низкий шанс коалиции с доминирующей партией у поддерживаемой партии;

· низкий уровень интереса к политике;

· низкий уровень веры в то, что выбор повлияет на решения правительства;

· низкая приверженность партии.

Наконец, изменения в электоральном поведении изучаются через призму абсентеизма, или уклонения от участия в выборах. Абсентеизм объясняется несколькими факторами, например, столкновением с фальсификацией разочарованием в избирательном институте и воспринимаемой несправедливостью избирательного процесса [Захаров, 2008].

1.3 Электоральное поведение молодежи

Вдобавок к тому, что исследование факторов изменения электоральных предпочтений индивидов является слабо изученной областью, не очень много исследований описывают поведение молодых избирателей. Зубок в своей работе, посвященной проблемам социального развития молодых людей в условиях риска, пишет, что риск возникает из-за ситуации неопределенности. Также он выделяет две составляющие риска: объективную, которая отражает процесс эскалации неопределенности в условиях жизнедеятельности человека и субъективную, характеризующаяся личным отношением человека к данной конкретной рискованной ситуации, предполагающим выбор определенного способа деятельности [Зубок, 2003]. Применительно к электоральному поведению молодежи, это может объяснять высокий протестный потенциал среди представителей данной социально-демографической группы [Москалева, 2011]. По данным исследования, 26% опрошенных выступают за эффективность участия в массовых акциях протеста, при этом допуская личное участие в них. Кроме того, по данным опросов, представления о курсе и целях страны у молодежи еще более неопределенные, чем у остального населения [Гудков и др., 2011]: 46% опрошенных ответили, что имеют довольно смутное представление о направлении движения страны и ее целях.

Жанин Дермоди и другие [2010] исследовали влияние доверия, цинизма и эффективности деятельности политиков на выбор молодежи. Исследование показало, что молодежь крайне недоверчива и цинична в отношении политиков, но при этом заинтересована в выборах и голосовании. Другое исследование показало, что молодежь не склонна к разделению традиционных ценностей по сравнению с более старшими поколениями [Pattie & Johnson, 2001]. Молодежь ищет такого лидера, который был бы способен обеспечить их демократические права и свободы, осуществить перемены в политике и гарантировать стабильность в стране [Устинкина, 2014].

Еще одним фактором электорального поведения молодежи может являться способ получения новостей. Использование газет, телевидения и Интернета в качестве способа информирования повышает вероятность участия молодежи на выборах [Bakker & De Vreese, 2011]. Соответственно в этой группе смена электоральных предпочтений может быть особенно выражена.

Так, можно сделать вывод о том, что именно среди молодежи будут наиболее распространены оппозиционные настроения и повышенный уровень участия в митингах, что подтверждают данные опроса за 2017 год (Приложение 4).

1.4 Интеграция теоретического обзора

Подводя итог, существует несколько теорий, объясняющих мотивы людей в голосовании за определенного кандидата или наличии определенного политического темперамента. Однако, мало что известно о факторах, которые влияют на изменения в поведении людей в период выборов, особенно в поведении российской молодёжи. Теоретически изменение выбора избирателей может быть связано с процессом воспитания детей, характеристиками общества, в котором живет человек, а так же с психологическими факторами, такими как восприятие кандидата и доверие. Кроме того, существуют некоторые объективные характеристики индивида, одним из которых является мобильность между поколениями, влияющая на выбор избирателя.

Изначально, теории электорального поведения помогли определить список факторов, которые могли бы быть включены в эмпирическое исследование молодых избирателей в России. Обзор дополнительной литературы об изменения выбора позволил дополнить этот список объективных и субъективных факторов, определенных в теоретической части этой работы.

Объективные и поведенческие факторы:

· демографические характеристики;

· территориальное/географическое положение;

· социальный класс;

· взаимодействие со СМИ;

· изменение во взаимодействии со СМИ;

· генетические факторы;

· электоральное поведение в семье избирателя;

· межпоколенная мобильность;

· политические события, происходящие в стране.

Субъективные факторы:

· качество межличностных контактов;

· идентификация с кандидатом;

· доверие к кандидату;

· воспринимаемые выгоды и издержки, связанные с выбором;

· воспринимаемая фальсификация/ недоверие к избирательному процессу.

Вторая часть данной работы описывает эмпирическое исследование, состоящее в проверке гипотез о влиянии этих факторов на электоральные предпочтения молодежи в России.



Глава 2. Эмпирическая часть

В этой части работы будет описан методологический подход, который был применен для описания причин изменения выбора молодежи Санкт-Петербурга, а так же результаты, которые были получены в результате проведения анализа как количественных данных, так и личных бесед с информантами о причинах изменений их предпочтений.

2.1 Методологические подходы к изучению изменений электоральных предпочтений

Исследования электорального поведения чаще всего базируются как на качественных, так и на количественных методах сбора и анализа данных. В сфере качественных методов сбора информации о поведении избирателей выступает интервью. Так, работа Дэвида Батлера и Дональда Стока [1974] была направлена на изучение изменения электоральных предпочтений. В сфере количественных методов сбора данных одним из первых эмпирических исследователей электорального поведения был Лазарсфельд с его коллегами [1944], которые использовали панельные опросы для предсказания влияния СМИ на поведение избирателей в США. Многие последующие исследования так же включали в себя опрос как метод сбора данных [Granberg & Brent, 1983; Johann, 2018]. Одно из них было о причинах изменения предпочтений за несколько недель до выборов [Willocq, 2016]. Исследование включало в себя первоначально собранные интервью, а затем опрос, проведенный в 2014 году в двух регионах Бельгии. Было взято 2019 интервью и собрано 1528 ответов респондентов.

В России этим же методом воспользовался исследователь Мамонов [2012] на базе опросов ВЦИОМ, проведенных в период с сентября 2011 по март 2012 годов. Целью исследования было выявить устойчивость электорального выбора и уровня политической вовлеченности жителей России. В ходе опроса было опрошено 1787 респондентов из 42 регионов страны. Исследование проводилось в несколько волн с интервалом в 2-3 недели. В результате, респонденты были распределены на группы электорального выбора:

· группа устойчивого голосования (приверженцы единственной партии);

· группа плебисцитарного выбора (устойчивость выбора ниже, чем у предыдущих: либо голосуют за данную партию, либо «затрудняюсь ответить», «не приму участия в выборах/ не принимал участия», «испорчу бюллетень» и т.д.);

· группа сфокусированного выбора (выбор между двумя партиями);

· группа случайного выбора (выбор между тремя и более партиями);

· политические отказники.

В результате, первые три группы выделились как наиболее крупные и близкие по процентному соотношению: 31,5%, 27,2% и 30,1% соответственно. В настоящем исследовании будет использована этот подход для разделения выборки при анализе количественной части и описания субъективных мнений информантов в качественной части для интерпретации результатов.

2.2 Методологический подход к изучению электоральных предпочтений молодежи Санкт-Петербурга

В попытке интегрировать вышеперечисленные методы, настоящее исследование основывается на опросе, проведенном среди молодежи в возрасте от 24 до 35 лет и полуструктурированных интервью с целью анализа изменения электоральных предпочтений молодежи Санкт-Петербурга.



2.2.1 Выборка

В качестве метода построения выборки был использован детерминированный метод, а именно «метод квот» по возрасту жителей Санкт-Петербурга. Рассылка опроса на базе интернет-платформы социальной сети «ВКонтакте» обусловлена тем, что молодежь активно пользуется различными онлайн-сервисами, и именно этот сайт, на сегодняшний день, является одним из самых популярных (Приложение 5). Так, данные были собраны путем публикации поста в трех группах:

1. «Мой Питер» - 400.000 участников: 14,2% аудитории - мужчины в возрасте от 24 до 35 лет; 29,1% - женщины в возрасте от 24 до 35 лет. Опрос прошел 21 человек.

2. «Новости СПб» - 20.000 участников: 21,2% аудитории - мужчины в возрасте от 24 до 35 лет; 15,2% аудитории - женщины в возрасте от 24 до 35 лет. Опрос прошло 28 человек.

3. «Подслушано СПб» - 200.000 участников: 18,5% аудитории - мужчины в возрасте от 24 до 35 лет; 20,8% - женщины в возрасте от 24 до 35 лет. Опрос прошло 58 человек.

Кроме того, через группу «ДТП и ЧП в Санкт-Петербурге», была произведена рассылка среди участников паблика в возрасте от 24 до 35 лет методом «random choice». Эта группа содержит около 870.000 участников, что обеспечило распространение опросника среди большего количества жителей Санкт-Петербурга. Из них, 21,5% аудитории - мужчины в возрасте от 24 до 35 лет; 22% аудитории - женщины в возрасте от 24 до 35 лет. В результате рассылки из 256 человек (140 человек - женщины, 116 - мужчины), опрос прошло 43 человека (27 - женщины, 16 - мужчины). Выбор четырех групп обусловлен тем, что эти группы не направлены конкретно на политические новости, а объединяют в себе людей по разным интересам. Кроме этого, эти группы являются одними из самых крупных, объединяющих жителей Санкт-Петербурга, и которые согласились опубликовать пост. Безусловно, качество выборки ограничено тем, что опрос пройдут только те, кто в этом заинтересован. Для первой части исследования, было собрано 150 ответов молодежи Санкт-Петербурга, из них 86 женщин (57%) и 64 мужчины (43%). Данное число было выбрано, так как оно составляет примерно 1,3% от всей молодежи Санкт-Петербурга в возрасте от 24 до 35 лет (Приложение 6). Данная выборка имеет доверительный интервал в 8 процентных пунктов при уровне достоверности 0,95. Средний возраст выборки 28 лет (Рисунок 1).

Рисунок 1. Возраст респондентов.

Образование выборки представлено пропорционально относительно пола респондента: наибольший процент опрошенных имеют высшее образование (59 опрошенных среди женщин - 69% и 35 опрошенных среди мужчин - 55%). Следующей степенью образования по количеству респондентов является среднее профессиональное (по 11 человек обоих полов), далее постдипломное (по 7 опрошенных обоих полов) и затем те, кто являются студентами на данный момент (по 6 человек обоих полов) (Рисунок 2).

Рисунок 2. Уровень образования респондентов.

Уровень дохода между женщинами и мужчинами распределен следующим образом (Рисунок 3). Так, для обоих полов характерна категория заработка «Более 80,000 рублей»: 25 опрошенных (29%) среди женщин и 26 опрошенных (40%) среди мужчин. Для женщин следующими по убыванию идут группы «40,001-60,000 рублей» (22 опрошенных - 25,5%) и «60,001-80,000 рублей» (18 опрошенных - 21%). Для мужчин - наоборот - сначала группа «60,001-80,000 рублей» (13 опрошенных - 20%), затем «40,001-60,000 рублей» (11 опрошенных - 17%).



Рисунок 3. Уровень дохода выборки.

Опрос служил фильтром для отбора информантов для второй части исследования. Свои контактные данные оставили 43 респондента, из них подходили для дальнейшего участия в интервью по причине смены предпочтений 26 человек. Все респонденты, оставившие свои контактные данные были приглашены на интервью, из них ответило 10 человек. В результате, было собрано 10 полуструктурированных интервью, среди которых 3 переписки через социальные сети, 4 интервью по скайпу и 3 личных интервью с информантами. В результате, интервью прошло 7 мужчин и 3 женщины.

Имя	Возраст	Тип интервью
Дмитрий	29 лет	Переписка
Лариса	25 лет	Переписка
Александр	26 лет	Переписка
Евгений	27 лет	Личное интервью
Елена	27 лет	Интервью по скайпу
Алексей	24 года	Личное интервью
Василий	26 лет	Личное интервью
Анна	35 лет	Интервью по скайпу
Михаил	25 лет	Интервью по скайпу
Кирилл	26 лет	Интервью по скайпу

2.2.2 Методы сбора данных

Методология сбора информации состоит из двух частей. Первая часть это сбор количественных данных. Вопрос исследования в этой части: какие демографические и поведенческие факторы связаны с изменением избирательных предпочтений молодёжи? В данной работе под молодежью будут пониматься люди от 18 до 35 лет. Согласно определению Омельченко, молодежь - это не определенная возрастная граница, а «выявление нового социально-культурного качества возраста» [2000, с.16]. Согласно данным опросов, 35 лет - пограничный возраст между молодостью и более старшей группой людей (Приложение 7). Однако минимальный возраст для участия в данном исследовании - 24 года. Эти возрастные рамки обусловлены необходимой возможностью участников исследования голосовать в 2012 году, на предыдущих президентских выборах, для того, чтобы проследить процесс изменения предпочтений с 2012 до 2018 года. Кроме того, в рамках настоящего исследования, молодежь определяется возрастом до 35 лет, так как респондент должен был находиться в молодом возрасте в 2012 году и пребывать в нем сейчас.

Гипотезы количественной части исследования:

1) Одним из первых исследователей, которые занимались изучением влияния способов получения политических новостей на электоральное поведение индивидов были Лазарсфельд и другие [1944]. Однако, была выдвинута другая теория о том, что СМИ имеет прямое влияние на предпочтение того или иного кандидата [Schenck-Hamlin et. al, 2000]. В результате попытки проверки этих теорий, была выдвинута первая гипотеза: изменение предпочтений кандидатов связано с изменениями в способах получения политических новостей;

2) В качестве дополнения к первой гипотезе, вторая заключается в том, что люди, которые с прошлых выборов увеличили время, потраченное на использование интернет-ресурсов, более склонны к изменению электоральных предпочтений. Она основана на теории ДиМаджио и других [2001] и Паликовой [2011];

3) Одно из исследований показывает, что существует определенная реакция индивидов на политические события, происходящие в стране [Butler & Stoke, 1974]. Отсюда, третья гипотеза о том, что знание о произошедших политических событиях в период с 2012 по 2018 года повышает шансы респондента на изменение предпочтений;

4) Рассматривая теорию о влиянии географических и территориальных характеристик на политические предпочтения индивидов [Siegfried, 1949, описано в Taylor & Johnson, 2014], была выдвинута следующая гипотеза: проживание в Санкт-Петербурге от 1 до 6 лет для тех, кто не является коренным жителем этого города, будет иметь влияние на факт изменения предпочтения.

Вторая часть исследования представляет собой качественный метод сбора данных. Вопрос исследования второй части: каким образом люди объясняют причины изменения избирательных предпочтений?

Два метода сбора данных были использованы с целью выявления объективных и поведенческих факторов, которые могли повлиять на изменения выбора участника голосования, а так же субъективных факторов, с помощью которых информанты объясняют свои действия.

2.2.3 Опросник

Опросник включает в себя 36 вопросов, которые связаны не только с изменениями предпочтений респондента на последних двух президентских выборах, но и с изменениями в его поведении, например, количеством времени, затрачиваемом на использование средств массовой информации, а так же осведомленностью некоторыми фактами, касающимися политических событий в стране, например, таких как убийство Бориса Немцова и введение пакета Яровой (Приложение 8).

В качестве переменных, характеризующих объективные и поведенческие характеристики, выступают социально-демографические критерии респондентов: пол; возраст; город рождения; количество проживаемых лет в Петербурге; уровень образования самого респондента и его родителей; должность и профессия респондента и его родителей; доход; изменение дохода; количество времени, затрачиваемое на просмотр политических новостей в газетах, интернете и по телевизору; изменение в способах получения информации о политических новостях, а так же факты осведомленности о политических событиях в стране, произошедших за последние 6 лет, таких, как введение пакета Яровой, убийство Бориса Немцова, введение санкций, не допуск Навального до выборов и наличие факта столкновения с фальсификацией на выборах. Завершающими вопросами были кандидат, за которого респондент проголосовал в 2012 году на президентских выборах, кандидат, за которого он собирался голосовать в 2018 году, предпочтительный кандидат, которого нет в списке и контактные данные, если человек согласен на интервью после завершения прохождения опроса.

Гайд интервью включал в себя вопросы о причинах выбора в 2012 году и в 2018 году, отношение к некоторым политическим событиям в стране, знание о фальсификациях, отношении информанта к выборному процессу и о влиянии чего-то на изменение конкретного выбора. Основа гайда включала в себя 15 вопросов о выборе кандидата, о причинах изменения, о способе получения политических новостей, об отношении к политическим событиям, а так же доверии к настоящей власти (Приложение 9).

2.2.4 Процедура сбора данных

Для первой части исследования, респонденты могли анонимно заполнить опрос в любое время и в любом месте, где им будет удобно, так как опрос был онлайн. Опрос проводился непосредственно до выборов, так что все данные были собраны до 18 марта с целью обеспечения однородности выборки.

Для второй части исследования собранные анкеты были фильтром для формирования участников интервью. Интервью проводились посредством переписки через социальные сети, личными встречами, а также конференциями по скайпу. Переписки через социальную сеть и интервью по скайпу обусловлены тем фактом, что информанты боялись личной встречи для обсуждения темы выборов ввиду острой политической ситуации в стране Байтелова, Ж. Итоги акций 28 января: пресс-секретари Навального арестованы, почти 120 человек получили административные наказания. [Электронный ресурс]. Meduza, 2018. URL: https://meduza.io/feature/2018/01/31/itogi-aktsiy-28-yanvarya-press-sekretari-navalnogo-arestovany-pochti-120-chelovek-poluchili-administrativnye-nakazaniya (дата обращения: 24.04.2018).^, Студент получил 2,5 года за экстремистские картинки. Он использовал их для дипломной работы про экстремизм. [Электронный ресурс]. Meduza, 2018. URL: https://meduza.io/news/2018/02/12/student-poluchil-2-5-goda-za-ekstremistskie-kartinki-on-ispolzoval-ih-dlya-diplomnoy-raboty-pro-ekstremizm (дата обращения: 24.04.2018).. Средняя продолжительность интервью «лицом к лицу» составляла от 30 минут до часа.

2.3 Результаты

2.3.1 Анализ результатов количественной части

Данные были скачаны и упорядочены. Анализ первой части исследования данных проводился методом мультиномиальной логистической регрессии. Именно этот метод анализа данных был применен в настоящем исследовании, так как он позволяет увидеть влияние (или его отсутствие) определенных факторов на изменение предпочтений индивидов. Кроме этого, данный метод позволяет определить шансы, с которыми индивид с определенным набором значений переменных будет отнесен к той или иной группе.

При обработке количественных данных было использовано 35 переменных. Кроме того, в данных присутствовало большое количество пропусков и, для того, чтобы не терять ответы респондентов, они были заменены самыми частотными по этим переменным [Wohlrab & Fьrnkranz, 2009]. Так, в переменной «Образование отца» было заменено 16 пропусков, «Образование матери» - 5 пропусков, «Изменение частоты просмотра новостей в газете за 6 лет» - 16 пропусков, «Изменение частоты просмотра новостей в интернете за 6 лет» - 6 пропусков, «Изменение частоты просмотра новостей по телевизору за 6 лет» - 9 пропусков, «Знание о существовании пакета Яровой» - 11 пропусков, «Знание об убийстве Бориса Немцова» - 8 пропусков, «Знание о не допуске Навального» - 4 пропуска, «Личное столкновение с фальсификацией» - 18 пропусков, «Знание о санкциях, введенных другими странами по отношению к Росии» - 3 пропуска, «Знание о санкциях, введенных Россией по отношению к другим странам» - 15 пропусков, «Знание об электоральном бойкоте» - 13 пропусков. Безусловно, это допускает некоторую неточность в существующих данных, так как они могут отражать недостоверную информацию об индивидах.

Для анализа выборка была разделена на 3 части согласно классификации, предложенной Мамоновым [2012]:

1) Респонденты, которые не изменили предпочтения - группа устойчивого выбора. В рамках данного исследовании, группа политических отказников и группа устойчивого голосования были объединены в одну, так как важен сам факт изменения, а не конкретный выбор респондента. Эта группа в настоящем исследовании будет обозначена как 0;

2) Респонденты, в ответах которых присутствуют варианты “не приму участия в выборах”, “испорчу бюллетень” и один из кандидатов - группа плебисцитарного выбора. Эта группа в настоящем исследовании будет обозначена как 1;

3) Респонденты, которые изменили свой выбор с одного кандидата на другого - группа сфокусированного выбора. Эта группа в настоящем исследовании будет обозначена как 2.

В результате анализа полученных ответов было выделено следующее количество респондентов для каждой из групп: к 0 группе относится 62 респондента, к группе 1 - 64 и к группе 2 - 24 .

Модель, построенная для предсказания группы, к которому будет отнесен индивид, включает в себя 18 независимых переменных и одну зависимую. В качестве зависимой переменной выступает деление респондентов на соответсвующие их выбору группы. В качестве независимых переменных выступают количество прожитых лет в Петербурге, изменение дохода за 6 лет, интеракция между изменением времени получения новостей из Интернета/по телевизору/ из газет за 6 лет и временем, которое индивид тратит на это сейчас, знание о таких фактах как недопуск Навального до участия в выборной гонке, принятие пакета Яровой, убийство Бориса Немцова, введение санкций по отношению к России и ответных санкций, идея электорального бойкота, личное столкновение с фальсификацией, желание проголосовать за кандидата, которого нет в списках, уровень образования и пол респондента. Для проверки качества модели, было проведено сравнение нескольких моделей с помощью показателя AUC (показатель, объясняющий прогностическую силу модели). В итоге, в 81,7% модель не допускает ошибки при описании моих данных (вероятность правильного ответа). Это значит, что модель дает верную интерпретацию результатов практически в 82% случаев. При анализе собранных данных, в качестве референтной выступает группа устойчивого выбора (0).

В результате, по построенной модели было вычислено отношение к той или иной группе. Ниже представлен рисунок с распределением p-value по каждой из переменных (Рисунок 3):



Рисунок 3. Факторы изменения электоральных предпочтений

Согласно этой таблице, значимыми переменными являются все, где уровень значимости (p-value) меньше или равен 0,05 (обозначен звездочками). В таблице представлены следующие значения: названия независимых переменных, значения категорий зависимой переменной (1 и 2), коэффициент изменения логарифма шансов отношения и отношение шансов (в скобках). Если коэффициент отношения шансов равен 1, это значит, что нет разницы в том, чтобы быть отнесенным к двум группам. Если коэффициент отношения шансов меньше 1, это значит, что ответ респондента будет отнесен к референтной группе по сравнению с контрольной. Если коэффициент отношения шансов больше 1 - наоборот - ответ респондента будет отнесен к контрольной группе по сравнению с референтной.