В итоге, получились следующие выводы:

1) Для группы плебисцитарного выбора:

- Логарифм шансов отношения к группе плебисцитарного выбора по сравнению с группой устойчивого увеличивается на 6.86 (p-value < 0.05), если респондент имеет высшее образование, на 5.87 (p-value < 0.05), если имеет постдипломное образование и на 6.99 (p-value < 0.05), если имеет статус студента относительно тех, кто имеет среднее основное образование. Отношение шансов для трех переменных больше 1, следовательно, изменение выбора в этой группе относительно респондентов из группы устойчивого выбора развивается чаще.

- Если респондент живет в Петербурге от 1 до 6 лет по сравнению с теми, кто живет в нем 7 и более, логарифм шансов отношения к группе плебисцитарного выбора увеличивается на 4.21 (p-value < 0.01) по сравнению с теми респондентами, кто не изменил свой выбор. Отношение шансов к группе плебисцитарного выбора по сравнению с группой устойчивого предпочтения, составляет 67.61, что обозначает развитие события в контрольной группе чаще.

- Если респондент считает, что стал жить беднее за последние 6 лет по сравнению с теми респондентами, чьи ощущения не изменились, логарифм шансов быть отнесенным к группе плебисцитарного выбора по сравнению с группой устойчивого выбора вырастает на 2.85 (p-value < 0.05). Отношение шансов больше 1, следовательно, изменение выбора в этой группе относительно респондентов из группы устойчивого выбора развивается чаще.

- Для группы плебисцитарного выбора по сравнению с группой устойчивого выбора если респондент стал меньше смотреть политических новостей по телевизору в течение 6 лет по сравнению с теми, чье время просмотра не изменилось, логарифм отношения шансов уменьшится на 6.25 (p-value < 0.001). Отношение шансов для группы плебисцитарного выбора по сравнению с группой устойчивого выбора меньше 1, что говорит о том, что событие встречается реже в группе плебисцитарного выбора.

- Если респондент использует телевидение для получения политических новостей 2-3 раза в неделю по сравнению с теми, кто никогда этого не делает, он будет менее склонен к изменению предпочтений: логарифм отношения шансов уменьшится на 5.58 (p-value < 0.05). Коэффициент отношения шансов меньше 1, что говорит о том, что вероятность встретить это событие в группе устойчивого выбора больше, чем в группе плебисцитарного.

- Если респондент стал меньше пользоваться печатными СМИ для получения политических новостей по сравнению с теми, кто пользуется ими столько же, шансы отнесения к группе плебисцитарного выбора увеличатся в 34.39 раз по сравнению с группой устойчивого выбора (p-value < 0.01).

- Если респондент читает новости в газетах несколько раз в год по сравнению с теми, кто никогда их не читает в газетах, то у него меньше шансов быть отнесенным к группе плебисцитарного выбора по сравнению с не изменившими (p-value < 0.01). Коэффициент отношения шансов для этой переменной равен 0.01, следовательно, событие развивается чаще в группе устойчивого выбора, чем в группе плебисцитарного.

- Если респондент сократил время пользования интернетом для получения политических новостей до 2-3 раз в неделю по сравнению с теми, кто продолжает им не пользоваться на протяжение 6 лет, он будет более склонен к принадлежности к группе плебисцитарного выбора по сравнению с группой устойчивого выбора (p-value < 0.001). Логарифм отношения шансов для этой переменной вырастет на 26.97. Отношение шансов для этой группы больше 1, значит, событие развивается чаще в группе плебисцитарного выбора, чем в группе устойчивого.

- Если респондент уменьшил время использования телевизора для получения политических новостей до 2-3 раз в неделю по сравнению с теми, кто продолжает им не пользоваться на протяжение 6 лет, он будет более склонен к принадлежности к группе плебисцитарного выбора по сравнению с группой устойчивого выбора (p-value < 0.01). Логарифм отношения шансов для этой переменной вырастет на 9.39. Отношение шансов для этой группы больше 1, значит, событие развивается чаще в группе плебисцитарного выбора, чем в группе устойчивого.

- Если респондент увеличил время использования телевизора для получения политических новостей до 1 раза в неделю по сравнению с теми, кто продолжает им не пользоваться на протяжение 6 лет, он будет более склонен к принадлежности к группе плебисцитарного выбора по сравнению с группой устойчивого выбора (p-value < 0.001). Логарифм отношения шансов для этой переменной вырастет на 14.56. Отношение шансов для этой группы больше 1, значит, событие развивается чаще в группе плебисцитарного выбора, чем в группе устойчивого.

2) Для группы сфокусированного выбора:

- Если респондент мужского пола, его шансы изменить свои предпочтения с одного кандидата на другого увеличиваются в 497.22 раз по сравнению с теми респондентами, кто не изменил предпочтения (p-value < 0.05). Логарифм отношения шансов увеличивается на 6.21.

- Факт личного столкновения с фальсификацией на выборах по сравнению с отсутствием такового, уменьшает шансы отнесения избирателя к группе сфокусированного выбора (p-value < 0.01). Отношение шансов для этой группы меньше 1, следовательно, знание о фальсификации более свойственно для группы устойчивого выбора по сравнению с группой сфокусированного. Логарифм отношения шансов уменьшается на 8.60.

- Если респондент стал больше смотреть политических новостей по телевизору по сравнению с теми, чье время просмотра не изменилось, он будет менее склонен к изменению своего выбора с одного кандидата на другого (p-value <0.001).

- Если респондент стал больше читать политических новостей через печатные СМИ, шансы отнесения к группе сфокусированного выбора по сравнению с группой устойчивого выбора вырастут в 15639.32 раза (p-value <0.01)

- Если респондент читает политические новости в газетах ежедневно по сравнению с теми, кто никогда их не читает, то у него меньше шансов быть отнесенным к группе сфокусированного выбора, чем не изменить предпочтение (p-value <0.05). Коэффициент отношения шансов меньше 1, что говорит о том, что событие развивается чаще в группе устойчивого выбора, чем в группе сфокусированного.

- Если респондент читает политические новости в газетах с частотой 1 раз в неделю и 1-3 раза в месяц (для обеих переменных p-value < 0.01) по сравнению с теми, кто никогда их не читает, то у него больше шансов быть отнесенным к группе сфокусированного выбора, чем не изменить предпочтение в 9.30 и 9.48 раз соответственно.

- Если респондент увеличил время использования интернета для получения политических новостей до 1 раза в неделю по сравнению с теми, кто продолжает им не пользоваться на протяжение 6 лет, шансы отнесения к группе сфокусированного выбора вырастут в 7.49 раз (p-value < 0.001).

- Если респондент сократил время использования интернета для получения политических новостей до 1 раза в неделю и до 2-3 раз в неделю (для обеих переменных p-value < 0.001) по сравнению с теми, кто продолжает им не пользоваться на протяжение 6 лет, он будет более склонен к принадлежности к группе сфокусированного выбора по сравнению с группой устойчивого выбора. Логарифм отношения шансов для этих переменных уменьшится на 0.11 и на 13.09 соответственно.

- Логарифм шансов отношения к группе сфокусированного выбора по сравнению с группой устойчивого уменьшается на 12.38 (p-value < 0.001), если респондент увеличил время просмотра политических новостей по телевизору до ежедневного, на 2.5 (p-value < 0.001), если увеличил время просмотра политических новостей до 2-3 раз в неделю и на 0.62 (p-value < 0.001), если респондент увеличил время просмотра политических новостей по телевизору до 1-3 раз в месяц по сравнению с теми, кто никогда не смотрел политические новости по телевизору и не смотрит их сейчас. Отношение шансов для трех переменных меньше 1, следовательно, изменение выбора в этой группе относительно респондентов из группы устойчивого выбора развивается реже.

- Если респондент увеличил время просмотра политических новостей по телевизору до 1 раза в неделю, он будет более склонен изменить предпочтения с одного кандидата на другого в 1.1 раз (p-value < 0.001) по сравнению с теми, кто никогда не смотрел политические новости по телевизору и не смотрит их сейчас. Логарифм отношения шансов для этой переменной увеличится на 0.1.

Анализируя полученные данные, можно сделать вывод о том, какие факторы оказываются значимыми для какой из подгрупп.

Гипотеза 1: Изменение предпочтений кандидатов связано с изменениями в способах получения политических новостей - подтвердилась.

Респонденты, изменившие время получения политических новостей через печатные источники информации в меньшую или большую сторону по сравнению с не изменившими, более склонны к изменению для обеих групп выбора. Для группы изменения с одного кандидата на другого увеличение использования печатных СМИ может быть связано тем, что среди политических новостей, избиратель выделил для себя нового, наиболее привлекательного кандидата, опираясь на его программу или определенные действия, характеризующие его как личность. Для группы изменения с кандидата на уклонение от голосования, или наоборот, влияние уменьшения использования печатных СМИ может быть связано с тем, что индивиды могли разочароваться в действиях какого-либо из кандидатов ввиду новостей, которые они прочитали, а так же утратить доверие к тому источнику, который они использовали для получения информации. Если рассмотреть влияние времени получения политических новостей через печатные СМИ, можно заметить, что люди, которые используют печатные источники информации 1 раз в неделю и 1-3 раза в месяц по сравнению с теми, кто никогда их не использует, более вероятно будут принадлежать к группе сфокусированного выбора. В свою очередь те респонденты, которые ежедневно просматривают новости через печатные СМИ и те, кто делает это несколько раз в год по сравнению с теми, кто никогда этого не делает, менее склонны к изменению выбора для группы сфокусированного выбора и для группы плебисцитарного выбора соответственно по сравнению с группой устойчивого. Это может быть связано с тем, что либо человек получает основную информацию о событиях не из этого источника, либо печатные СМИ сформировали уже устойчивую точку зрения респондента, в результате чего, у него нет предпосылок ее менять.

Несмотря на то, что изменение в количестве времени получения политических новостей посредством телевидения в меньшую или большую стороны по сравнению с теми респондентами, у кого оно не изменилось, рассматривая интеракцию между временем получения политических новостей через телевидение сейчас и изменением времени просмотра за последние 6 лет, были найдены значимые переменные. Респонденты, время просмотра политических новостей которых увеличилось до 1 раза в неделю, более склонны к изменению предпочтений для обеих групп выбора. Для избирателей, кто смотрит новости по телевизору 2-3 раза в неделю по сравнению с теми, кто никогда не смотрит новости по телевизору, менее склонен к изменению выбора с кандидата на уклонение от голосования или наоборот. Так же, интересно было заметить, что те, кто увеличил время просмотра новостей по телевизору до ежедневного использования, до 2-3 раз в неделю и до 1-3 раз в месяц по сравнению с теми, кто не изменил, будут менее склонны к изменению выбора с одного кандидата на другого. Это может объясняться тем, что для избирателя проводилась определенная агитация за конкретного кандидата, в результате чего индивид только укрепил свою предыдущую точку зрения.

Изменение времени использования интернета для получения политических новостей оказалось незначимым, но это можно объяснить тем фактом, что в результате технологического прогресса, люди в принципе стали пользоваться интернетом чаще, а если вопрос касается молодежи, то время, которое они проводят в сети увеличивается до ежедневного (Приложение 10). Респонденты, которые указывали, что время использования интернета сократилось за последние 6 лет до 2-3 раз в неделю по сравнению с теми, кто никогда им не пользовался и не изменили время получения новостей, склонны к изменению с одного кандидата на уклонение от выборов или наоборот. Для тех респондентов, кто стал больше пользоваться интернетом для получения политических новостей до 1 раза в неделю по сравнению с теми, кто никогда им не пользовался и не изменили время получения новостей, более свойственно изменение с одного кандидата на другого. С другой стороны, респонденты, которые уменьшили время просмотра политических новостей до 1 раза в неделю, будут скорее отнесены к группе устойчивого выбора. Это так же может быть связано с источниками, которые используют люди, для получения информации. Кроме того, интересно было заметить, что у тех избирателей, чье время просмотра в интернете политических новостей сократилось до 2-3 раз в неделю по сравнению с теми, кто никогда не использовал и не использует интернет для просмотра политических новостей, будет больше шансов относиться к группе плебисцитарного выбора по сравнению с группой устойчивого выбора. Однако, та же переменная отрицательно влияет на изменение для группы сфокусированного выбора по сравнению с группой устойчивого. Такие тенденции могут быть обусловлены непосредственно с выбором источников информирования, а так же утратой доверия к определенным источникам или власти ввиду новостей, которые получают избиратели.

Отсюда, вытекает частичное подтверждение Гипотезы 2: Люди, которые увеличили время, потраченное на использование интернет-ресурсов, более склонны к изменению предпочтений. Эта гипотеза подтверждается только для тех избирателей, чье время просмотра увеличилось до 1 раза в неделю, по сравнению с теми, кто никогда не использует интернет для получения политических новостей.

Гипотеза 3: Произошедшие политические события в период с 2012 по 2018 года и знание о них повышает шансы респондента на изменение предпочтений - не подтвердилась. Значимым был только факт столкновения с фальсификацией и он отрицательно влияет на изменение предпочтений.

Гипотеза 4: Проживание в Санкт-Петербурге от 1 до 6 лет для тех, кто не является коренным жителем этого города будет иметь влияние на факт изменения предпочтения - подтвердилась для группы плебисцитарного выбора. избиратель электоральный предпочтение

Изменение местоположения с другого города на Петербург в период с 2012 по 2018 положительно влияет на изменение предпочтений для группы плебисцитарного выбора по сравнению с группой устойчивого выбора.

Кроме того, было так же выяснено, что если уровень образования респондента выше среднего общего, включая статус студента, это положительно влияет на изменение его взглядов для группы изменения электорального поведения по сравнению с группой устойчивого выбора. Это может быть с тем, что более образованные люди в принципе являются более политически активными, а значит, более вероятно будут интересоваться политическими новостями, которые могли бы изменить их желание голосовать или, наоборот, призвать к участию в выборах [Малькевич, 2007].

Согласно результатам исследования, мужчины более склонны к изменению с одного кандидата на другого по сравнению с теми, кто не изменил свой выбор. Это может быть объяснено тем, что мужчины гораздо более заинтересованы в политике, и, соответственно, будут больше интересоваться новыми кандидатами, чем женщины [Айвазова, 2012].

Избиратели, кто считает, что стал жить беднее по сравнению с теми, чей уровень жизни не изменился, имеют больше шансов относиться к группе плебисцитарного выбора по сравнению с избирателями устойчивого выбора. Это может быть связано с тем, что индивиды таким образом пытаются выразить свой голос против настоящего положения дел в стране, либо, наоборот, хотят найти такого кандидата, кто бы мог улучшить их материальное состояние.

Некоторые из приведенных выводов подталкивают на их проверку через качественное исследование.

2.3.2 Анализ результатов качественной части

Интегрируя полученные данные из двух исследований, можно сделать следующие выводы:

1) Как показывают данные анализа мультиномиальной логистической регрессией, фальсификация не влияет на изменение выбора респондента. Это может объясняться тем фактом, что либо индивиды не принимали участия в выборном процессе, и продолжают это делать ввиду ряда причин, либо нарушения не были ими зафиксированы с точки зрения того кандидата, за которого они голосовали:

«А, ну голоса Прохорова забрали. Потому что это был участок рядом с общежитием, поэтому все студенты голосовали за Прохорова» (Елена, 27 лет, ГСВ).

При этом, именно информанты из группы сфокусированного выбора говорили о том, что процентное соотношение не изменилось бы, даже если бы фальсификации не было:

«Но я тем не менее думаю, что большинство населения голосует за Единую Россию. Если Вы выйдете за пределы МКАДа, КАДа, то Вы тоже это поймете» (Евгений, 27 лет, ГСВ).

2) В результате количественного исследования так же было выяснено, что существует влияние средств массовой информации на изменение предпочтений кандидатов. В интервью, участникам были заданы вопросы об отношении к тем источникам информации, которые они используют. Была выявлена тенденция в использовании блога Навального, а так же СМИ, которые отражают оппозиционные точки зрения. К ним информанты подбирали такие описания как доверие:

«Немножко больше доверия к этим источникам, потому что они все-таки не одну точку зрения стараются представить» (Анна, 35 лет, ГСВ),

а так же использование с точки зрения удобного способа получения информации:

«Ну и как еще получать информацию? Интернет это великое средство коммуникации» (Лариса, 25 лет, ГПВ).

Кроме того, многие информанты упоминали Youtube канал Навального как один из источников. Как известно, Алексей Навальный - политический оппозиционер, который выступал за бойкотирование выборов 2018 На «Эхе»: о бойкоте, легитимности, наблюдателях, Памфиловой и Путине. [Электронный ресурс]. Навальный, 2018. URL: https://navalny.com/p/5805/ (дата обращения: 12.05.2018).. Однако, еще одним источником, который может повлиять на точку зрения избирателя выступает его ближайшее окружение: его семья и друзья. Так, некоторые информанты говорили о том, что при обсуждении политических новостей с друзьями, они находят больше точек преткновения, чем с ближайшими родственниками:

«Друзья, моего возраста, разделяют мои взгляды и ценности» (Василий, 26 лет, ГСВ).

Таким образом, были выделены следующие факторы изменения электоральных предпочтений молодежи Санкт-Петербурга:

1) Объективные характеристики избирателей:

· Пол. Мужчины более склонны к изменению с одного кандидата на другого;

· Материальное положение. Уменьшение дохода влияет на изменение электорального поведения;

· Место жительства. Переезд в Санкт-Петербург влияет на изменение электорального поведения;

· Образование. Студенты, избиратели с высшим и постдипломным образованием более склонны к изменению электорального поведения.

2) Поведенческие характеристики:

· Изменение в получении политических новостей через печатные СМИ влияет на изменение: увеличение времени - для группы сфокусированного выбора, уменьшение - для группы плебисцитарного.

· Использование печатных СМИ для получения политических новостей с периодичностью в 1 раз в неделю и 1-3 раза в месяц влияет на изменение предпочтений с одного кандидата на другого.

· Уменьшение времени в интернете до 2-3 раз в неделю для получения политических новостей влияет на изменение электорального поведения индивидов.

· Увеличение времени в интернете до 1 раза в неделю для получения политических новостей влияет на изменение электоральных предпочтений с одного кандидата на другого.

· Уменьшение времени получения политических новостей по телевизору до 2-3 раз в неделю влияет на изменение электорального поведения избирателей.

· Увеличение времени получения политических новостей по телевизору до 1 раза в неделю влияет на изменение электоральных предпочтений для обеих групп избирателей.

3) Субъективные характеристики:

· Отсутствие желаемой кандидатуры

· Доверие к новому кандидату/ утрата доверия к предыдущему

· Предпочтение программы кандидата

· Необходимость сменяемости власти

Заключение

Целью настоящего исследования было выявление существующих факторов электорального предпочтения молодежи Санкт-Петербурга на примере президентских выборов в 2012 и 2018 годах. В результате, были выделены две группы изменения: группа плебисцитарного выбора, для которой характерно изменение электорального поведения - изменение выбора с кандидата на уклонение от голосования и наоборот, и группа сфокусированного выбора, для которой характерно изменение с одного кандидата на другого.

Для каждой из групп были выделены факторы изменения предпочтений. Для группы плебисцитарного выбора определены такие объективные характеристики как уровень образования и изменение в доходе; поведенческие характеристики, например, уменьшение времени, затрачиваемого при получении политических новостей через интернет или посредством телевидения до 2-3 раз в неделю, и увеличение просмотра политических новостей по телевизору до 1 раза в неделю. В качестве субъективных характеристик информанты интерпретировали свои действия отсутствием желаемого кандидата, предпочтением программы избираемого и желанием в принципе изменения власти. Для группы сфокусированного выбора оказался значимым такой объективный показатель как пол респондента. В качестве поведенческих факторов изменения предпочтений выступают увеличение времени, затрачиваемого на чтение политических новостей в печатных СМИ, использование печатных СМИ 1 раз в неделю и 1-3 раза в месяц, увеличение времени, затрачиваемого на получение политических новостей через интернет и телевизор до 1 раза в неделю. Среди субъективных интерпретаций информантов группы сфокусированного выбора были выделены такие, как доверие к новому кандидату, либо утрата доверия к предыдущему, предпочтение программы кандидата, а так же выступление за сменяемость власти.

Факторы изменения электоральных предпочтений индивидов - достаточно слабо изученная область электорального поведения, особенно применительно к России. Настоящее исследование может служить предпосылкой для формирования гипотез в более масштабных работах, а так же для выяснения факторов применительно ко всему населению страны. Так, было бы интересно выяснить факторы изменения выбора не только молодежи, но и более старшего поколения. Эта социально-демографичсекая группа достаточно стабильна в политическом выборе [Желтов и Желтов, 2011], и любое изменение может свидетельствовать о начинающихся социальных сдвигах внутри страны. Так же, было бы интересно сравнить молодое и старшее поколения между собой для выявления существующих предпосылок к изменению выбора в обеих социально-демографических группах.

Так как настоящая работа сфокусирована только на тех избирателях, которые изменили предпочтения, в качестве продолжения исследования было бы интересно провести сравнительный анализ избирателей, которые не меняют выбор и которые собираются его изменить для выяснения факторов устойчивого выбора. Таким образом, будет заполнен присутствующий пробел в теориях об изучении электорального поведения.

Кроме того, для исследования этого процесса будет полезно продолжить комбинирование количественных и качественных методов сбора информации, так как с помощью опроса не всегда можно проследить тенденции к изменению, а качественная часть сможет его дополнить. Так же, с помощью собранных интервью и выделенных субъективных причин изменения, можно сформировать анкету для проверки результатов качественной части данного исследования на большей выборке, для определения переменных, в наибольшей степени влияющих на изменение предпочтений. Эти данные могут быть применены ВЦИОМом для формирования масштабного опросника. Полученные результаты смогут отразить мнения населения России, а так же причины, побуждающие индивида изменить выбор: голосует человек, потому что ему привлекателен кандидат, или он таким образом хочет выразить протест существующей политической ситуации в стране.

Исследование изменения политических предпочтений избирателей имеет важное значение для формирования избирательных кампаний будущих кандидатов. Например, результаты исследования могут помочь определить какие СМИ можно эффективно использовать для подкрепления или изменения сложившейся точки зрения избирателя, а так же контролировать частоту информации о кандидатах, появляющуюся в медиа. Например, большинство молодых людей старается использовать независимые источники информации, связывая это с определенным уровнем доверия. Соответственно, появляющаяся в них информация будет с наибольшей вероятностью воспринята как правдивая. С другой стороны, важным фактором, который был выявлен в настоящем исследовании, является доверие к кандидату. Следовательно, необходимо не только повышать видимость кандидата в СМИ, но и повышать уровень доверия к самому кандидату.

Настоящее исследование также выявило, что многие респонденты не собирались пойти на выборы в принципе в этом году. Это может являться предпосылкой для ЦИК снова ввести графу «Против всех». Тогда, у народа будет реальный шанс выразить свою точку зрения «несогласия» с настоящей властью. Так же, результаты исследования могут быть использованы для подкрепления пробелов в программах кандидатов на будущих выборах, а так же для отражения существующих социальных размежеваний в стране. В результате, могут быть применены меры для повышения уровня вовлеченности жителей в политическую жизнь страны.

Список литературы

1. Айвазова С. Г. Гендерные особенности политического поведения россиян в контексте избирательного цикла парламентских и президентских выборов 2011--2012 гг. Женщина в российском обществе, 2012. №. 3.

2. Артемов Г. П. Политическая социология. М.: Логос, 2002.

3. Байтелова, Ж. Итоги акций 28 января: пресс-секретари Навального арестованы, почти 120 человек получили административные наказания. [Электронный ресурс]. Meduza, 2018. URL: https://meduza.io/feature/2018/01/31/itogi-aktsiy-28-yanvarya-press-sekretari-navalnogo-arestovany-pochti-120-chelovek-poluchili-administrativnye-nakazaniya (дата обращения: 24.04.2018).

4. Барсегян В. М. Межпоколенная образовательная мобильность молодых общественно-политических деятелей в современном российском обществе. Мир экономики и управления, 2014. Т. 14. №. 3.

5. Возрастно-половой состав населения Санкт-Петербурга на 1 января 2017 года. [Электронный ресурс]. Статистический бюллетень, 2017. URL: http://petrostat.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/petrostat/resources/f101130043c026c797f8b7fa17e1e317/Возраст-пол+нас+СПб+2017.pdf (дата обращения: 15.02.2018).

6. Всероссийский центр изучения общественного мнения. [Электронный ресурс]. 2013. URL: https://wciom.ru/zh/print_q.php?s_id=899&q_id=62501&date=17.03.2013 (дата обращения: 15.02.2018).

7. Голосов Г. В. Сравнительная политология. 2001.

8. Гудков Л. Д., Дубин Б. В., Зоркая Н. А. МОЛОДЕЖЬ РОCСИИ. 2011.

9. Желтов В. В., Желтов М. В. К вопросу об анализе электорального поведения. Территория новых возможностей. Вестник Владивостокского государственного университета экономики и сервиса, 2011. №. 3 (12).

10. Захаров О. В. Проблема абсентеизма в электоральном поведении. Социология, 2008. С. 49.

11. Зубок Ю. А. Теоретические и прикладные проблемы социального развития молодежи в обществе риска. Безопасность Евразии, 2003. №. 3. С. 124-141.

12. Индекс социально-экономической и политической напряженности в регионах России по состоянию на 1 июля 2017 года. [Электронный ресурс]. Комитет гражданских инициатив, 2017. URL: https://komitetgi.ru/about/ (дата обращения: 25.04.2018).

13. Индина Т. А., Моросанова В. И. Рациональность принятия решений (на материале политического голосования избирателей). Экспериментальная психология, 2009. Т. 2. №. 1. С. 52-71.

14. Ионова А. А. Политико-психологические аспекты электорального поведения в политических системах: теоретико-методологический анализ: дис. - М, 2011.

15. Колосов В. А., Бородулина Н. А. Электоральные предпочтения избирателей крупных городов России: типы и устойчивость. Полис: Политические исследования, 2004. №. 4. С. 70-79.

16. Крыштановская О. Л. Ментальность российской молодежи: политические ориентиры и кумиры. [Электронный ресурс]. 2013. URL: http://gefter.ru/archive/8369 (дата обращения: 25.04.2018).

17. Малькевич А. А. Повышение электоральной активности молодежи современной России: проблемы и пути решения. Альманах современной науки и образования, 2007. №. 7-2. С. 108-112.

18. Мамонов М. В. Электоральный выбор и политическая активность: взаимосвязи и противоречия. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены, 2012. №. 5 (111).

19. Мельвиль А. Ю и др. Политология. 2009.

20. Молодежь и политика: точки соприкосновения. [Электронный ресурс]. Всероссийский центр изучения общественного мнения, 2017. URL: https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=116312 (дата обращения: 15.02.2018).

21. Молодежь: кто это и какая она? [Электронный ресурс]. ФОМ, 2002. URL: http://bd.fom.ru/report/cat/yong_pol/dd022824 (дата обращения: 25.04.2018).

22. Москалева Ю. В. Электоральное поведение молодежи (по результатам пилотажного исследования). Вестник Мордовского университета, 2011. №. 3.

23. На «Эхе»: о бойкоте, легитимности, наблюдателях, Памфиловой и Путине. [Электронный ресурс]. Навальный, 2018. URL: https://navalny.com/p/5805/ (дата обращения: 12.05.2018).

24. Омельченко Е. Л. Молодежные культуры и субкультуры, 2000. С 16.

25. Онлайн-практики россиян: социальные сети. [Электронный ресурс]. ФОМ, 2016. URL: http://fom.ru/SMI-i-internet/12495 (дата обращения: 15.02.2018).

26. Опрос молодежи: досуговые и интернет-практики. [Электронный ресурс]. ФОМ, 2016. URL: http://fom.ru/Obraz-zhizni/13103 (дата обращения: 10.05.2018).

27. Паликова А. М. Роль СМИ в формировании электорального выбора российских избирателей. Государственное управление. Электронный вестник, 2011. №. 27.

28. Студент получил 2,5 года за экстремистские картинки. Он использовал их для дипломной работы про экстремизм. [Электронный ресурс]. Meduza, 2018. URL: https://meduza.io/news/2018/02/12/student-poluchil-2-5-goda-za-ekstremistskie-kartinki-on-ispolzoval-ih-dlya-diplomnoy-raboty-pro-ekstremizm (дата обращения: 24.04.2018).

29. Устинкина К. Г. Электоральное поведение российской молодежи. Контуры глобальных трансформаций: политика, экономика, право, 2014. Т. 7. №. 1 (33).

30. Arzheimer K., Carter E. Political opportunity structures and right?wing extremist party success. European Journal of Political Research, 2006. Т. 45. №. 3. С. 419-443.

31. Bakker T. P., De Vreese C. H. Good news for the future? Young people, Internet use, and political participation. Communication research, 2011. Т. 38. №. 4. С. 451-470.

32. Blais A. To vote or not to vote?: The merits and limits of rational choice theory. University of Pittsburgh Pre, 2000.

33. Boffey, D. Rising Euroscepticism 'poses existential threat to EU. [Электронный ресурс]. The Guardian, 2017. URL: https://www.theguardian.com/politics/2017/mar/03/brexit-has-put-other-leaders-off-wanting-to-leave-says-ec-vice-president (дата обращения: 25.04.2018).

34. Boltanski L., Thйvenot L. On justification: Economies of worth. Princeton University Press, 2006.

35. Bourdieu P. Outline of a Theory of Practice. Cambridge university press, 1977. Т. 16.

36. Bourne P. A. et al. The socio-psychological conditions of voting behaviour and health: Well-being and Well-being Factor Differentials. Sch. J. App. Med. Sci., 2014.

37. Brennan G., Lomasky L. Democracy and decision: The pure theory of electoral preference. Cambridge University Press, 1997.

38. Burbank M., Hrebenar R. J., Benedict R. C. Parties, interest groups, and political campaigns. Paradigm Pub, 2008.

39. Butler D., Stoke D. Political change in Britain: Basis of electoral choice. Springer, 1974.

40. Campbell A. et al. The american voter. University of Chicago Press, 1980.

41. Campbell A. Surge and decline: A study of electoral change. Public Opinion Quarterly, 1960. Т. 24. №. 3. С. 397-418.

42. Citrin J., Green D. P. Presidential leadership and the resurgence of trust in government. British journal of political science, 1986. Т. 16. №. 4. С. 431-453.

43. Coleman J. S. A rational choice perspective on economic sociology. The handbook of economic sociology, 1994. Т. 2. С. 166-180.

44. Converse P. E. The nature of belief systems in mass publics (1964). Critical review, 2006. Т. 18. №. 1-3. С. 1-74.

45. Dalton R. J., Flanagan S. E. Electoral change in advanced industrial democracies: realignment or dealignment?.Princeton University Press, 1984.

46. Dermody J., Hanmer-Lloyd S., Scullion R. Young people and voting behaviour: alienated youth and (or) an interested and critical citizenry? European Journal of Marketing, 2010. Т. 44. №. 3/4. С. 421-435.

47. Dietz G., Den Hartog D. N. Measuring trust inside organisations. Personnel review, 2006. Т. 35. №. 5. С. 557-588.

48. DiMaggio P. et al. Social implications of the Internet. Annual review of sociology, 2001. Т. 27. №. 1. С. 307-336.

49. Downs A. An economic theory of political action in a democracy. Journal of political economy, 1957. Т. 65. №. 2. С. 135-150.

50. Euroscepticism on rise in Europe, poll suggests. [Электронный ресурс]. BBC News, 2016. URL: http://www.bbc.com/news/uk-politics-eu-referendum-36471989 (дата обращения: 25.04.2018).

51. Garfinkel H. The rational properties of scientific and common sense activities. Systems Research and Behavioral Science, 1960. Т. 5. №. 1. С. 72-83.

52. Gopoian J. D. Issue preferences and candidate choice in presidential primaries. American Journal of Political Science, 1982. С. 523-546.

53. Granberg D., Brent E. When prophecy bends: The preference-expectation link in US presidential elections, 1952-1980. Journal of Personality and Social Psychology, 1983. Т. 45. №. 3. С. 477.

54. Hatemi P. K. et al. Not by twins alone: Using the extended family design to investigate genetic influence on political beliefs. American Journal of Political Science, 2010. Т. 54. №. 3. С. 798-814.

55. Heath A. F. et al. How Britain Votes. Oxford: Pergamon Press, 1985. С. 13-16.

56. Hetherington M. J. The effect of political trust on the presidential vote, 1968-96. American Political Science Review, 1999. Т. 93. №. 2. С. 311-326.

57. Hobolt S. B. How parties affect vote choice in European integration referendums. Party Politics, 2006. Т. 12. №. 5. С. 623-647.

58. Huckfeldt R. R., Sprague J. Citizens, politics and social communication: Information and influence in an election campaign. Cambridge University Press, 1995.

59. Johann D. et al. Intra-campaign changes in voting preferences: The impact of media and party communication. Political communication, 2018. Т. 35. №. 2. С. 261-286.

60. Lazarsfeld P. F., Berelson B., Gaudet H. The people's choice. Oxford, England: Duell, Sloan & Pearce, 1944.

61. Lazarsfeld P., Katz E. Personal influence. Glencoe, Free Presse, 1955.