Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования

«Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»»

Факультет коммуникаций, медиа и дизайна

Выпускная квалификационная работа

Гражданское участие: digital-площадки как инструмент решения городских проблем

Рецензент

Сорокина А.А.

Руководитель

Борусяк Л.Ф.

Москва 2017



Содержание

Введение

Глава 1. Теоретические подходы к гражданскому участию в управлении городом

1.1 Элитарные теории политического управления

1.2 Плюралистические теории политического управления

1.3 Теоретические подходы к вопросам управления городом: элитарные и плюралистический подходы, теория города - «машины роста»

Глава 2. Городские порталы и городские интернет-сообщества в социальных сетях как формы гражданского участия

2.1 Гражданское участие в России

2.2 Городские порталы как форма гражданского участия

2.3 Городские интернет-сообщества в социальных сетях как форма гражданского участия (на основе экспертных интервью)

2.4 Анализ городских порталов и интернет-сообществ в социальных сетях как инструментов гражданского участия

Глава 3. Причины низкой вовлечённости горожан в деятельность городских порталов системы «Вместе» (на основе результатов социологического опроса москвичей)

3.1 Позиционирование городских порталов системы «Вместе» Правительством Москвы

3.2 Описание исследования

3.3 Исследование заинтересованности горожан в совместном решении городских проблем

3.4 Отношения горожан к городским порталам системы «Вместе» и городским интернет-сообществ в социальных сетях

Заключение

Список использованной литературы

Приложение

Введение

Актуальность:

В 2012 году мэром Москвы С.С. Собяниным была принята программа «Информационный город», целями которой являются повышение качества жизни населения города за счет широкомасштабного использования информационно-коммуникационных технологии? в социальной сфере и увеличение эффективности и прозрачности городского управления. В рамках этой программы в Москве была создана система принятия городских решений «Вместе», включающая в себя три digital-платформы: «Краудсорсинг-проекты Правительства Москвы» В дальнейшем «Краудсорсинг-проекты»., систему электронных голосований «Активный гражданин» и портал «Наш город». Система «Вместе» направлена на создание обратной связи между органами власти и населением, вовлечение москвичей в процесс принятия городских решений, а также обеспечение возможности участия любого из жителей Москвы в каждом этапе деятельности городского правительства.

На данный момент, по официальным данным, в Москве проживает 12,2 миллионов человек. Однако активно участвует в деятельности digital-платформ лишь незначительная часть жителей. В частности, в каждом из голосований за октябрь 2016 года на площадке «Активный гражданин» приняли участие не более 230 000 человек, на портале «Наш город» зарегистрировано 252 860 пользователей, из которых большая часть оставила менее двух сообщений. От населения Москвы эти цифры составляют около 2%. В проектах на digital-платформе «Краудсорсинг проекты» приняли участие 125 245 жителей Москвы, что является лишь 1% от населения города.

Данное исследование представляется актуальным, так как появление городских порталов предлагает новый формат коммуникации между населением и горожанами, который позволяет привлекать москвичей к обсуждению и поиску решения городских проблем совместно - властями и горожанами. Анализ восприятия порталов москвичами и сравнение полученных данных с позиционированием порталов властями поможет определить коммуникационные проблемы, которые мешают достижению целей проекта.

Проблемой исследования является низкая вовлечённость жителей Москвы в процесс принятия и разработки решения на платформах системы «Вместе», что мешает достижению цели проекта - совместного решения городских проблем властью и горожанами.

Исследовательский вопрос: с чем связана низкая вовлечённость москвичей в деятельность городских порталов системы «Вместе»?

Объект исследования: коммуникация между горожанами и властью

Предмет исследования: интернет-порталы системы принятия городских решений «Вместе» как коммуникационное пространство для обсуждения и решения городских проблем

Цель исследования - выработать рекомендации по увеличению вовлечённости горожан в деятельность системы принятия городских решений «Вместе».

Исследовательские задачи:

• изучить основные теоретические подходы к управлению городом

• проанализировать уровень гражданского участия в России

• выявить предпосылки появления правительственных городских порталов

• определить уровень гражданского участия на платформах системы «Вместе» на основе модели Арнштейна Шерри «Лестница гражданского участия»

• разработать классификацию городских интернет-сообществ и выявить основные тематики публикаций

• на основе социологического опроса выявить преимущества и недостатки платформ системы «Вместе» с точки зрения жителей Москвы

Гипотеза

Низкая вовлечённость москвичей в деятельность городских порталов системы «Вместе» связана с тем, что пользователи digital-площадок не воспринимают их в качестве инструментов, которые дают горожанам возможность повлиять на принятие решений.

Методология:

• Социологический опрос жителей Москвы о порталах системы «Вместе»

• Анализ контента порталов «Активный гражданин», «Наш город», «Краудсорсинг-проекты» и групп в социальной сети «ВКонтакте», посвящённых городским проблемам

• Экспертные интервью со специалистами в области городских коммуникаций

Степень научной разработанности, теоретическая и эмпирические базы:

Вопрос политического управления, который непосредственно связан с работой порталов, имеет широкую теоретическую базу. Первая глава основывается на элитарных теориях В. Парето, Г. Моски, Р. Михельса, Г. Лассуэла и плюралистической теории Р. Даля. Для применения вышеперечисленных теорий к вопросу управления городом использовались работы, посвящённые праву горожан на участие в решении городских вопросов, Д. Харви (концепция «Право на город»), А. Лефера («Производство пространства»), Х. Молоч (концепция «город - машина роста»), исследования Флойда Хатера города Атланты и Б. Ферман («Испытание для машины роста: местные сообщества в Чикаго и Питсбурге»). Кроме того, данное исследование опирается на работу Шерри Р. Арнштейн «Лестница гражданского участия», в которой автор рассматривает различные инструменты гражданского участия. Положения теории Шерри Р. Арнштейн легли в основу анализа платформ системы «Вместе». Научных работ, посвящённых городским порталам системы «Вместе», мало, за исключением нескольких статей: Л.Н. Белова «Участие граждан в процессе государственного управления: опыт проекта «Активный гражданин»», А.С. Перезолова «Городские электронные референдумы: опыт проекта «Активный гражданин»». В работе использовался вторичный анализ исследования, посвящённого гражданскому участию в России, «Фонда общественного мнения».

Научная новизна:

· В дипломной работе были разработаны классификации интернет-сообществ в социальных сетях, посвящённых городской тематике, по различным критериям и выявлены типы постов на этих digital-площадках. На основе классификаций были выявлены предпочтения различных групп населения (возраст/образование) относительно городских интернет-сообществ.

· На основании генезиса развития городских порталов в России был проведён сравнительный анализ правительственных порталов и порталов, созданных горожанами или некоммерческими организациями.

· В результате сравнительного анализа было выявлено несоответствие позиционирования городских порталов системы «Вместе» Правительством Москвы и тем, как их воспринимают горожане. Кроме того, были выделены недостатки и преимущества городских порталов, с точки зрения горожан.

Положения, выносимые на защиту:

· Как инструмент гражданского участия правительственные порталы уступают интернет-сообществам в социальных сетях, посвящённым городской тематике

· Вопросы, предлагаемые городскими порталами системы «Вместе» для обсуждения, не совпадают с проблемами, которые волнуют горожан

· Москвичи плохо разбираются в специфике порталов и путают их функции

· С точки зрения горожан, на правительственных порталах обратная связь отсутствует или работает плохо

· Москвичи считают, что городские порталы не способны решить серьёзные проблемы

· Горожане не воспринимают порталы «Активный гражданин», «Наш город» и «Краудсорсинг-проекты Правительства Москвы» как единую систему.

Практическая значимость работы:

Выработанные в результате исследования рекомендации по вовлечению горожан в деятельность интернет-платформ системы принятия городских решений «Вместе» могут быть использованы не только Правительством Москвы для совершенствования таких городских порталов, как «Активный гражданин», «Краудсорсинг-проекты», «Наш город», но и Правительствами других городов России для совершенствования аналогичных порталов. Так как разработка городских порталов входит в план развития других городов России, рекомендации, выработанные в данной исследовательской работе, могут быть использованы на этапе разработки городских порталов.

Структура работы:

Дипломная работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка литературы и приложений. В первой главе представлен генезис теорий политического управления, на основе которого мы проанализировали подходы к участию горожан в решении городских вопросов. Во второй главе мы рассматриваем предпосылки и историю возникновения правительственных порталов в России (Активный гражданин, Наш город), а также анализируем порталы системы «Вместе» на основе теории гражданского участия Ш.Р. Арнштейн. Третья глава посвящена анализу социологического опроса и разработке рекомендаций по увеличению вовлечённости горожан в деятельность городских порталов системы «Вместе». В заключении приводятся основные выводы данной работы.

Глава 1. Теоретические подходы к гражданскому участию в управлении городом

Развитие информационно-коммуникационных технологий и их использование в реализации городской политики дало возможность установить двухстороннюю коммуникацию между властью и горожанами. Это позволило жителям города принимать активное участие в решении городских проблем. В рамках работы таких городских платформ, как «Активный гражданин», «Краудсорсинг-проекты» и «Наш город», встаёт вопрос о том, кто должен управлять городом и кто имеет на это право. В первых двух параграфах представлен генезис теорий политического управления (элитарных и плюралистических), на основе которого в третьем параграфе мы проанализировали подходы к участию горожан в решении городских вопросов.

1.1 Элитарные теории политического управления

Исторически первой сложилась теория элит, которая была сформулирована итальянскими учёными Вильфредом Парето и Гаэтано Моска в конце ХIX - начале ХХ века. Элитический подход базируется на идее изначального неравенства людей. Согласно элитарной теории, всех людей можно подразделить на две группы: элиту, которая превосходит вторую, более многочисленную (массу), по различным характеристикам (интеллекту, доступу к ресурсам и т.п.). Это преимущество позволяет представителям элиты управлять массой. Таким образом, на вопрос о том, кто обладает властью, сторонники теории элит отвечают, что правит элита.

Одна из первых работ по теории элит, в которой автор рассуждает над вопросом «кто правит», была написана итальянским учёным Г. Моска в 1896 году и называлась «Правящий класс». Ашин Г.К. Указ. соч. Г. Моска выделял две группы людей: управляющих (элита) и управляемых (масса). Ключевая характеристика, которая отличает представителей элиты, - управленческий талант, способность к организации масс. Г. Моска писал, что представители элиты обладают личными характеристиками, отвечающими нуждам конкретной исторической эпохи и необходимыми для осуществления общественного прогресса. Исследователь выделял два основных пути рекрутинга элит: аристократический и демократический. Первый способ является закрытым, обновление осуществляется самой аристократической группой, т.е. сверху. Рекрутинг элит происходит редко, что приводит к застою в развитии общества. Демократический путь является открытым, либеральным, обновление элит происходит часто и «снизу» - при участии народа. Г. Моска представлял идеальное общество как баланс аристократических и демократических тенденций, который обеспечит невозможность монополизации властью одной группы. Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М.: Захаров, 2005. 384 с.

Стоит отметить, что в своей работе Г. Моска не использует термин «элита», он был введён позже - в 1897 году современником учёного В. Парето. Определение термина «элиты» В. Парето было близко к пониманию элитарной группы Г. Моска, который в своей работе называл эту группу «политическим классом». Под элитой учёный понимал «совокупность лиц, имеющих высшие индексы в своих профессиональных сферах деятельности». Крыштановская О. Анатомия российской элиты. C. 25 - 27. Таким образом, термин «элита» мог относиться не только к городскому управлению, но к любой сфере человеческой деятельности: юридической, научной, спортивной и т.д. В отличие от Г. Моска, В. Парето выделял два типа элит: правящую и неправящую. Именно представители первого вида элит определяют политику. Учёный рассматривал элиту как замкнутую группу, которая обладает высоким уровнем самоорганизации и с помощью своего интеллектуального превосходства оказывает влияние на массы. Таким образом, согласно В. Парето, представители правящей элиты обладают личными характеристиками, которые обеспечивают ей доступ к власти. Смену таких групп В. Парето называл «циркуляцией элит». Несмотря на то, что каждая «элита» переживает один и тот же жизненный цикл, а именно - становление, расцвет, упадок, - они не являются полностью идентичными. В. Парето выделял два основных типа правящих элитарных групп: спекулянтов (львов) и рантье (лис). Спекулянты склонны к импульсивным и решительным действиям, к использованию силовых методов удержания власти. Представители элиты типа рантье отличаются хитростью и используют манипулятивные способы удержания власти (например, пропаганду). Демократический режим В. Парето называл «плутодемократическим», при котором у власти находятся представители типа рантье. Крыштановская О. Анатомия российской элиты. C. 25 - 27. Таким образом, учёный считал, что существование демократического режима невозможно. Тип элитной правящей группировки определяется потребностями общества в конкретной исторической ситуации. Согласно теории В. Парето, медленная циркуляция элит становится причиной революции, а своевременная смена элит - к общественному прогрессу.

Развитие идеи Г. Моска и В. Парето нашли в работах немецкого учёного Роберта Михельса. Как и В. Парето, Р. Михельс ставил под сомнение идею демократии. Он считал, что любой демократической режим для обеспечения стабильности прибегает к выбору лидеров и организации бюрократических структур, чтобы обеспечить обществу стабильность. Рано или поздно это приводит к узурпированию власти избранными ранее элитами, в результате чего демократия превращается в олигархию. Крыштановская О. Анатомия российской элиты. C. 29 - 30. Согласно теории этого учёного, большинство людей никогда не будут способны к самоуправлению. Р. Михельс видел революцию как один из способов смены элиты, как приход к власти меньшинства, которое после непродолжительного времени берёт на себя функции господствующей группы. С этой точки зрения процесс прихода к власти меньшинства, которому удалось мобилизовать недовольные массы на свержение правящей элиты, узурпировавшей власть, отличается долей трагизма. После прихода к власти меньшинство, которое боролось за демократические ценности, постепенно превращается в представителей свергнутых ими элиты. Р. Михельс считал, что термин «демократия» опасен тем, что создает лишь иллюзию желаемого, но недостижимого демократического общества. Данное понятие активно используется лидерами, составляющими правящую элиту, как оправдание своих недемократических действий. Элита апеллирует к желанию масс, которыми они были «избраны» и волю которых они выражают. Если при теологическом подходе к личности лидера сопротивление и неповиновение означало сопротивление воле Бога, то при «демократическом» подходе сопротивление и несогласие с действиями элит означает прегрешение против себя. Избрание массами правящей элиты, с точки зрения Р. Михельса, также не может обеспечить существование демократического режима, так как выборы осуществляются посредством манипулирования сознанием массы, в результате чего свобода выбора не может быть реализована. Таким образом, по мнению Р. Михельса, неспособность людей к самоуправлению делает демократию недостижимым идеалом. В своей работе «Социология политической партии в условиях современной демократии» учёный назвал вышеизложенные положения «железным закон олигархии»: любая социальная организация, которая позиционирует себя как демократическое общество, перерождается во власть меньшинства - в олигархию.

Теории Г. Моски, В. Парето и Р. Михельса основывались на идее о том, что правящие элиты, прежде всего, преследуют свои интересы. Однако авторы концепции элитаризма (Х. Ортега-и-Гассет, Г. Лассуэл, Дж. Бёрнхэм и др.) XX века, считали, что данный факт нельзя трактовать исключительно с негативной точки зрения.

Согласно взгляду учёных, представляющих ценностный подход (одно из направлений современных элитических теорий), элита - это наиболее ценный элемент структуры общества.Алексеева О.В. Современные подходы к анализу элитарного правления // Вестник Самарского государственного университета. - 2012. - №8.1. - С. 32-39. Представителем данного подхода является испанский социолог и философ Х. Ортега-и-Гассет. В работе «Восстание масс» учёный понимает элиту как избранное меньшинство, которое отличается талантом и становится двигателем общественного прогресса, заботящимся об общественном благе: «Избранные не те, кто кичливо становит себя выше, но те, кто требует от себя больше, даже если требование к себе непосильно». Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. М.: АСТ, 2016. 256 с. Элита занимает свою привилегированную позицию благодаря заслуженному авторитету. Таким образом, всё, что хорошо для правящих элит, хорошо для общества в целом и служит его развитию и прогрессу.

Американский политолог Гарольд Лассуэлл является представителем структурно-функционального направления современных концепций элит. В отличие от рассмотренных выше теорий, согласно Г. Лассуэлу, представителей элиты отличает не их персональные качества, а доступ к ресурсам. В своей работе «Power and personality» учёный выделял восемь благ, к которым стремится человек: власть, знание, богатство, здоровье, умение, привязанность, уважение и моральность.Крыштановская О. Анатомия российской элиты. C. 30. Представители элит имеют к перечисленным благам доступ в большей мере, чем остальные. Таким образом, можно выделить восемь типов элиты, каждый из которых будет соответствовать конкретному благу. Необходимо отметить, что типы пересекаются, индивида можно отнести сразу к двум типам элит. По мнению учёного, представителями правящей элитой могут стать:

1) лица, занимающие важные посты;

2) лица, ранее занимавшие важные посты и оставшиеся лояльными к существующему режиму;

3) лица, не входящие в формальные институты власти, но обладающие влиянием на принятие решений;

4) члены оппозиции, с которыми правящая власть вынуждена считаться

5) члены семей лиц, находящихся у власти. Алексеева О.В. Современные подходы к анализу элитарного правления. С. 32-39.

Оппозиция, которая не обладает необходимым политическим весом для влияния на процесс принятия решений, исключается Г. Лассуэллом из категории «правящая элита».

В 30-е годы XX века начал формироваться технократический подход к политическому управлению. Его развитие связано с появлением массового производства и переходом к постиндустриальной стадии развития. Сторонники этого подхода считали, что представителей правящий элиты должны отличать не только их личные характеристики и доступ к благам, ключевым моментом, с их точки зрения, являлась способность внедрить инновации. Основатель данного подхода американский социолог Т. Веблен считал, что правящая элита должна состоять из инженерно-технической интеллигенции. Развилась концепция Т. Веблена в работе Дж. Бёрнхэма «Менеджерская революция», в которой автор утверждал, что на смену капиталистическому обществу должно прийти «менеджерское общество».Крыштановская О. Анатомия российской элиты. C. 29 - 30. В результате менеджерской революции правящую элиту будут составлять управленцы. К управленцам Дж. Бёрнхэм относил тех, кто «фактически управляет процессом производства, независимо от юридической и финансовой формы - индивидуальной, корпоративной, правительственной».

Таким образом, исторически первым подходом к политическому управлению являются теории элит, которые основаны на делении людей на элиты (малую группу) и управляемую ей массу. К классическим теориям можно отнести работы В. Парето, Г. Моски и Р. Минхельса. На основе концепций этих авторов сформировались направления современной теории элит, в частности ценностный подход Х. Ортега-и-Гассета, в котором элита представляется как наиболее ценная группа общества, структурно-функциональный подход Г. Лассуэла, в котором внимание акцентируется на доступность элиты к различным элита, и технократический подход Т. Веблена. Переосмысление авторами классических теорий элит обусловило формирование нового взгляда на политическое управление - появление плюралистических теорий.

1.2 Плюралистические теории политического управления

Противопоставление «элита - масса», которое лежало в основе элитических теорий, не является в полной мере верным и подвергалось критике последователями плюралистического подхода, которые утверждали, что элита - это неоднородная группа. Она состоит из людей, преследующих разные интересы. По мнению американского политолога Роберта Даля, правильным ответом на вопрос «Кто правит?» является не «элита», а «группы элит».Турбина. Е.Г. Город в теории: опыт осмысления пространства. М.: Новое литературное обозрение, 2011. С. 314 - 354. Можно выделить несколько основополагающих положений плюралистической теорий:

1) наличие не одной, а нескольких элит;

2) конкурентные отношения между существующими элитами;

3) выборность представителей элит массой;

4) открытый доступ к элитам.

Однако основатель плюралистического подхода Р. Даль, как и последователи элитарного подхода, понимает «демократию» как недостижимый идеал, используя для описания существующей системы термин «полиархия».Алексеева О.В. Современные подходы к анализу элитарного правления. С. 32-39. Автор рассматривает «полиархию» как режим, существенно отличающийся от существовавших до XIX века, при которых действительно правила элита. Основными характеристиками полиархии являются терпимость к оппозиции и широкий круг рычагов влияния на правительство, обеспечивающий возможность мирного смещения официальных лиц. Р. Даль выделил семь необходимых условий для существования полиархии:

1) избирательное право;

2) право участвовать в общественных делах;

3) справедливо организованные выборы;

4) надежная защита свободы выражать своё мнение, которое может включать критику правительства;

5) существование альтернативных и конкурирующих источников информации и убеждений, не подвластных правительственному контролю;

6) возможность создавать автономные и разнообразные организации, в том числе и оппозиционные;

7) высокая зависимость правительства от избирателей и результатов выбора.

Таким образом, с точки зрения представителей плюралистического подхода к управлению, элита представляет собой зависящие от массы «заинтересованные групп», которые могут оказывать влияние на политическое управление, образуя коалиции и сопротивляясь угрозам со стороны других заинтересованных групп. Несмотря на то, что отдельный индивид не может влиять на политику, он может влиять посредством вступления в организацию, представляющую его интересы.

Теория Роберта Даля подверглась критике американского социолога Р. Миллса, который утверждал, что элита управляет тремя главными институтами: государством, армией и крупными корпорациями, что способствует сохранению авторитарных тенденций в обществе. По мнению Р. Миллса, элиты, возглавляющие перечисленные институты, не конкурируют между собой, а существуют в коалиции, что исключает возможность влияния масс на группы правящих элит.

Таким образом, последователи плюралистического подхода утверждали, что политическое управление осуществляется группой элит. Однако они не считают, что данный тип управления исключает возможность демократического режима. В своих работах они уделяли особое внимание определению и формулированию условий, необходимых для реализации демократического режима.

1.3 Теоретические подходы к вопросам управления городом: элитарные и плюралистический подходы, теория города - «машины роста»

Несмотря на то, что обозначенные выше элитарные и плюралистические подходы рассматривали вопрос управления политикой в целом, в этом параграфе мы будем рассматривать реализацию данных подходов в рамках городского управления.

Результаты исследования американского социолога Флойда Хатера города Атланты (США) в 50-е годы XX века можно рассматривать как пример элитарного подхода к управлению городом.Ледяев В.Г. Социология власти: исследование Флойда Хантера // Социологический журнал. - 2002. - № 1. - С. 96-114. Для исследования структуры власти Ф. Хантер использовал для своей работы репутационный методСогласно определению В.Г.Ледяев и О.М.Ледяевой («Репутационный метод в эмпирических исследованиях власти в городских общностях»), репутационный метод - это метод исследования власти, посредством которого субъекты власти определяются по мнению людей об их возможности влиять на политические процессы. . Учёный составил список из 175 городских «лидеров» в политических, экономических и общественных сферах, каждый из которых был оценён экспертами, представлявшими разные социальные группы. В результате этого список сократился до 40 персон. На втором этапе исследования Ф. Хантер провёл интервью с оставшимися в списке лидерами, выявив формальные и неформальные взаимосвязи между ними, а также оценил влияние каждого из них на принятие городских решений. В результате анализа Ф. Хантер обнаружил тесную связь между представителями «топа» списка (т.е. лидерами, которые, по мнению экспертов, оказывают наибольшее влияние на принятие городских решений), а также выяснил, что в деловых обсуждениях часто рождались инициативы, которые становились темой для дискуссии в закрытых клубах, где и принимались окончательные решения. После этих закрытых процедур вопросы становились предметом лишь формального обсуждения широкой общественности. Используя терминологию В. Парето, элиту, которая обсуждает городские вопросы в закрытых клубов, можно отнести к типу «лис», которые используют манипулятивные инструменты для имитации гражданского участия в процессе принятия городских.

Будет неверным относить элитический подход лишь к прошлому и утверждать, что люди перестали воспринимать городское пространство как воплощение индивидуальной воли политических лидеров. Например, при описании изменений городского пространства и решений, которые были приняты Ю.М. Лужковым, массмедиа часто используют выражение «Москва Лужкова». Более того, благодаря СМИ появился неологизм «лужковский стиль», характеризующий особенности архитектуры Москвы в период нахождения на посту мэра Ю.М. Лужкова.Турбина. Е.Г. Город в теории: опыт осмысления пространства. С. 314 - 354. Показательно, что журналисты часто использовали как синонимичное ему словосочетание «московский стиль», отожествляя стиль архитектуры города с руководителем столицы на тот момент. Таким образом, мы видим, что изменение городского пространства в столице ассоциируется с политическим лидером, что характерно для элитического подхода к управлению.

Идеи технократического подхода теории элит нашли отражение в теории американского социолога Харви Молоча «город - машина роста». Теория города как машины роста опирается на явление «бустеризма» (от англ. расширять) - продвижение стратегии быстрого развития города любой ценой. Последователи данного подхода понимали «машину роста» как коалицию элит, цель которой - извлечение коммерческой выгоды из городской земли и всего, что на ней возведено. Концепция Х. Молоча состоит из трёх элементов:

1) наличие коалиции элит;

2) лоббирование элитами роста, который способствует долгосрочным экономическим интересам;

3) диспропорция в выгодах от роста. Турбина. Е.Г. Город в теории: опыт осмысления пространства. С. 314 - 354.

Согласно Х. Молочу, главная цель элиты - достижение прибыли посредством экономического «роста», т.е. выгодные для элиты городские процессы по умолчанию являются выгодными для всех горожан в целом. Однако несмотря на то, что действия элиты благотворно сказываются на городе в целом, город как «машину роста» не заботит благосостояние каждого отдельного горожанина, так как он является лишь одним из «винтиков» машины. С точки зрения последователей данного подхода, городскую политику определяет коалиция политических и бизнес-элит, которые преследуют разные интересы, но согласны в вопросе необходимости роста экономики и позиционируют этот процесс как общественное благо. Следствием нежелания городских элитарных коалиций учитывать негативные последствия «роста любой ценой» (например, влияние предприятий на экологию города) являются движения, которых не устраивает осуществляемая программа городского развития. Оппозицию могут представлять люди из любого класса. Как правило, управляющая коалиция с легкостью справляется с недовольством представителей из низших классов, наиболее опасным и сложным для неё является разрешение разногласий с представителями среднего и высшего классов, которые не хотят видеть в своём городе такие последствия «роста», как трубы фабрик, загрязнение рек, сокращение зелёных насаждений и т.п. Необходимо отметить, что в случае появления подобных движений особое значение приобретают местные сообщества. Хорошим примером влияния соседских сообществ на процесс принятия городских решений являются результаты сравнительного исследования Питтсбурга и Чикаго Барбары Ферман.Ледяев В.Г. Социология власти. Теория и опыт эмпирического исследования власти в городских сообществах. М.: НИУ ВШЭ, 2012. С. 370 - 392. Анализируя демографические, политические и экономические характеристики двух городов, Б. Ферман выделяет две модели работы с местным сообществом:

1) негативное отношение управляющей элиты к инициативам, исходящим от местных сообществ (Чикаго);

2) сотрудничество между актёрами городской политики, в том числе с местными сообществами, при котором управляющая элита готова адаптироваться под изменяющиеся условия (Питтсбург).

С точки зрения Б. Ферман, вторая модель отношений управляющих элит с местным сообществом является не только более прогрессивной (альтернативной подходу «машина роста»), но и более справедливой социально-политической практикой. В России преимущественно реализуется чикагская модель, то есть «машина роста» не встречает сопротивления со стороны местных сообществ, а если местные сообщества выражают своё несогласие, то к их мнению не прислушиваются, о чём с сожалением пишет в своей книге «Город в теории. Опыт осмысления пространства» Елена Трубина. Турбина. Е.Г. Город в теории: опыт осмысления пространства. С. 314 - 354.

При рассуждении об участии горожан в организации городского пространства, необходимо обратить внимание на концепцию «права на город», основоположником которой был французский социолог Анри Лефевр.Purcell M. Excavating Lefebvre: The right to the city and its urban politics of the inhabitant // GeoJournal. - 2002. - № 58. - С. 99-108. Право на город включает в себя две необходимые составляющие: право на участие и право на присвоение. Право на участие утверждает обязательность участия горожан в любом решении, которое влияет на производство городского пространства. Право на участие горожан не ограничивается исключительно политической сферой в городском управлении, оно также применимо к принятию решений в бизнес-сфере, так как деятельность больших корпораций значительно влияет на организацию пространства в современных городах. Необходимо отметить, что А. Лефевр не пишет о том, что решения должны приниматься исключительно горожанами, но отмечает, что их мнение является ключевым и должно выражаться непосредственно (не через политические институты) - напрямую, чтобы исключить возможность злоупотребления власти. Право на присвоение включает в себя не только право горожан на физический доступ и использование городского пространства, но и на изменение или создание ими нового городского пространства, соответствующего потребностям горожан. Таким образом, согласно концепции А. Лефевра, горожане должны иметь неограниченный, беспрепятственный доступ к городскому пространству, а также возможность его использовать и создавать новое пространство. Purcell M. Excavating Lefebvre: The right to the city and its urban politics of the inhabitant. С. 99-108.

Концепция А. Лефевра была развита в работе американского учёного Дэвида Харви «Право на город». Учёный определяет право на город как коллективное и активное право, которое не может быть осуществлено в индивидуальной форме. Это право на преобразование города в соответствии с общими нуждами. Городское пространство, по мнению Д. Харви и его предшественника, включает в себя не только физическое воплощение пространства, но и представления людей о том, каким оно должно быть. Таким образом, горожане сами являются частью пространства, а изменение или создание городского пространства неминуемо влечёт за собой изменение общественных отношений. По мнению Д. Харви, право на город не является абстрактным, оно укоренено в повседневных практиках и существует даже тогда, когда не осознаётся горожанами. Однако учёный с сожалением пишет, что горожане не осознают наличие у них коллективного права на город, которое подменяется индивидуализированными правами, которые предполагают достижение только личных благ. Автор неоднократно подчёркивает, что реализация этого права невозможна индивидуальным путём, необходимы «коллективные усилия». Харви Д. Указ. соч. Таким образом, для реализации права на город необходимо, во-первых, осознание горожанами наличия этого права, во-вторых, пространство, где они смогут встретиться как горожане и объединиться для реализации этого коллективного права, для чего требуется высокий уровень гражданского участия.

Таким образом, можно выделить три основных теоретических подхода к вопросу управления городом:

1) элитарный, где решения принимаются малочисленной правящей группой;

2) плюралистический, представители которого утверждают, что городом управляет соперничающие группы элиты;

3) теория «город - машина роста», последователи которой считают, что городские решения принимают «менеджеры».

Все вышеперечисленные подходы были подвержены критике в конце ХХ и начале ХХI века. Управление городской политикой в рамках этих теорий лишь имитирует участие горожан в процессе принятия решений, не предполагая реализации их «права на город». Однако нормальное функционирование современного города требует совместную работу властей и горожан над городским пространством, для чего требуется осознание этой необходимости как горожанами, так и властью.



Глава 2. Городские порталы и городские интернет-сообщества в социальных сетях как формы гражданского участия

2.1 Гражданское участие в России

Гражданское участие - это индивидуальная или коллективная деятельность, направленная на решение проблем жителей населённого пункта, которая совершается по свободному выбору гражданина и ориентирована на социально значимую цель. Согласно исследованию ФОМа за 2005-2015 годы, наблюдается рост готовности населения лично отстаивать свои права и нести ответственность за то, что происходит в доме, на улице, в городе и стране. Участие граждан в добровольческих практиках разделяют на организованные (НКО, общественные организации, например, «Алексеевцы» (http://alekseevcy.ru/) и неорганизованные (местные сообщества, инициативный группы)).

Согласно исследованию Института социологии РАН за 2014 год, в таких мегаполисах, как Москва, более распространены объединения граждан по месту жительства (т.е. местные сообщества), участие в интернет-сообществах и профсоюзах. Трофимова И.Н. Гражданский активизм в современном российском обществе: особенности локализации // Социологические исследования. - 2015. - № 4. - С. 72-77. Их деятельность направлена на защиту архитектурных памятников, охрану правопорядка, защиту окружающей среды и т.д. Большая часть представителей местных сообществ не является членами формальных структур (например, ТСЖ). Однако стоит отметить, что, согласно вышеупомянутому исследованию, Москва не является лидером по гражданскому участию, в Центральном федеральном округе наибольшей активностью отличается Ивановская и Костромская области.

В результате исследования Института социологии РАН было выделено несколько форм гражданской активности:

1) ассоциации пожилых людей/ветеранские организации;

2) ассоциации соседей/ТСЖ (товарищество собственников жилья);

3) профсоюзы;

4) объединения, представляющие субкультуры;

5) волонтёрские движения;

6) экологические организации;

7) благотворительные организации;

8) студенческие союзы;

9) творческие объединения;

10) объединения спортивных болельщиков, фанатов;

11) интернет-сообщества.

Исследователи отмечают рост вовлечённости и важность для гражданской активности Интернет-сообществ как формы гражданского участия. Так, в статье «Гражданский активизм в современном российском обществе: особенности локализации» И.Н. Трофимова пишет, что интернет-сообщества являются самой востребованной формой гражданского участия у молодёжи, которая, по её мнению, представляет «основной потенциал развития гражданской активности» в России. Трофимова И.Н. Гражданский активизм в современном российском обществе: особенности локализации. С. 72-77. По мнению А.С. Перезоловой, обсуждение проблем в Интернете помогает развивать у населения чувство социальной ответственности и увеличивать гражданскую вовлечённость. Таким образом, интернет-сообщества и web-порталы становятся «инкубаторами открытой среды, формирующей осознавших себя граждан». Перезолова А.С. Городские электронные референдумы: опыт проекта «Активный гражданин» // Власть. - 2015. - № 2. - С. 108-113.

Однако важно отметить, что не все социальные группы одинаково вовлечены в добровольческую деятельность. В результате многолетнего мониторинга ФОМ выделил несколько типов акторов гражданского участия по степени их вовлеченности в гражданские практики. Понятия «обыватель» и «активист» рассматриваются не как типы людей. К. Клеман, на работе которой основана данная классификация, определяет «обывателей» как граждан, действующих в рамках обывательского фрейма, мыслящих в рамках обывательского мировоззрения. Клеман К., Мирясова О. От обывателей к активистам: зарождающиеся социальные движения в современной России. М.: Три квадрата, 2010. 687 с. Для обывателей характерен низкий уровень доверия власти, нежелание ничего делать, потому что всё решено за них, а власть, по их мнению, заведомо является сильнее, и противостоять ей не имеет смысла. В своей книге К. Клеман называет «обывателей» осторожными конформистами, т.к. их поведенческая модель направлена на обеспечение своей безопасности. По мнению автора, обывательский фрейм навязывается людям власть имущими, которые внушают людям чувство беспомощности, что приводит к повиновению. Автор считает, что трансформация фрейма «обывателя», т.е. его переход во фрейм «активиста» происходит при столкновении «обывателя» с проблемой или противоречивой ситуацией, затрагивающей его личные интересы. В процессе решения этой проблемы изменяется мировоззрение «обывателя», он приобретает новый опыт, осваивает новые, до этого не используемые им практики. Примером может служить разрушение дома, в котором проживает «обыватель»: он исправно платит налоги, однако «Жилищник» игнорирует его жалобы и не предпринимает никаких действий для решения проблемы. «Активисты» - это маленькая часть населения, которая хочет и готова изменить не устраивающую её сложившуюся ситуацию и противопоставляет себя «обывателям». В России активисты, как правило, действуют на локальном уровне, и их действия связаны с конкретной проблемой.

На основе вышерассмотренной теории «Фондом общественного мнения» была создана классификация граждан по степени вовлечённости в решение проблем.

1. Волонтёры»: в эту категорию входят те граждане, которые участвовали хотя бы раз в год в деятельности НКО, благотворительных фондов, в массовых акциях, демонстрациях, митингах, были наблюдателями на выборах и т.д. Доля населения, которая относится к этому типу, к 2016 году выросла до 7%.

2. «Участниками объединений по интересам» являются граждане, которые посещают образовательные мероприятия (курсы, лекции, семинары и т.п.), а также принимают участие в различных кружках по интересам. Данные тип в классификации появился только в 2016 году, его доля составляет 8% от населения.

3. К «активистам» отнесли граждан, которые занимаются решением проблем по месту жительства, а также участвуют в деятельности родительских комитетов, жизни церковного прихода или проявляют заботу об окружающей среде. Доля этого типа акторов в 2016 году составила 12%.

4. «Альтруисты» помогают незнакомым людям, которые выходят за пределы их ближнего круга общения, а также жертвуют деньги на благотворительность. Эта категория, как и «участники объединения по интересам», является новой, доля её представителей на 2016 год составила 13%.

5. «Обывателями» назвали граждан, которым несвойственно участвовать в деятельности, не направленной на помощь людям, выходящим за пределы их ближнего круга. В 2016 году их доля составила 15%.

6. «Web-обыватели»: граждане, чья вовлеченность в добровольческую деятельности не выходит за пределы онлайн-пространства, т.е. они не вовлечены ни в одну из вышеперечисленных практик, но ежедневно заходят в Интернет. На 2016 год их доля составляет 20% от населения.

7. К «Аутсайдерам» относят граждан, которые не вовлечены в добровольческие практики. В отличие от «обывателей» представители этой группы не проявляют желания участвовать в решении проблем людей, даже входящих в ближний круг (например, соседям). В 2016 году их доля составила 24%.

Стоит отметить, что ФОМ также выделил ещё одну новую категорию - «новые волонтёры». К этой группе относят граждан, участвующих в различных краудсорсинг-проектах. Как правило, крауд-сообщества создаются для решения конкретной проблемы, поэтому участники таких сообществ не просто жалуются на проблему, но и совместно ищут выход из сложившейся ситуации. Исследователи выделяют два типа участников крауд-сообществ: «авторы» - предлагают решения проблемы, делятся опытом. «Комментаторы» - помогают разрабатывать чужие идеи и получают новые знания.

Население России можно разделить на несколько групп по степени вовлечённости в решение проблем. Ядром гражданских инициатив являются «волонтёры» и «активисты», которые на 2016 год составляют 19% от населения страны. За последние годы было выделено несколько новых групп, в частности «новые волонтёры», которые проявляют свои гражданские инициативы в формате краудсорсинг-проектов. Таким образом, помимо традиционных организованных и неорганизованных форм гражданского участия, появились интернет-форматы, которые некоторые из исследователей считают наиболее перспективными формами, способствующими вовлечению граждан в добровольную деятельность. В следующих параграфах мы рассмотрим новые формы гражданского участия подробнее.

2.2 Городские порталы как форма гражданского участия

Развитие информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) и их использование в реализации городской политики даёт возможность установить двухстороннюю коммуникацию между властью и горожанами, что позволяет жителям города принимать активное участие в решении городских проблем. Впервые вопрос о внедрении информационно-коммуникационных технологий в процесс управления городом в столице России был поднят в 2000 году Минэкономразвития в рамках работы над стратегическим планом развития страны до 2010 года. В разработке проекта программы «Электронная Россия (2002-2010 годы)» участвовали Минэкономразвития, Минобразования, Минфин, Минсвязи России, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» и др. Цель программы заключалась в улучшении качества «взаимодействия государства и общества путём расширения возможности доступа граждан к информации о деятельности органов государственной власти». Таким образом, программа была направлена на установление двухсторонней коммуникации между властью и обществом, декларировала развитие демократии посредством распространения и использования ИКТ. Именно в рамках реализации этой федеральной целевой программы мэром Москвы в 2001 году было отдано распоряжение разработать государственную программу «Электронная Москва (2003-2008 годы)». Цели городской этой программы согласовались с целями ФЦП «Электронная Россия».

В результате проверки Контрольно-счётной палатой (КСП) итогов реализации программы «Электронная Москва» в 2006 году КСП пришла к выводу, что большинство поставленных целей ГЦП не были достигнуты. В своем отчёте КСП акцентирует внимание на неудовлетворительном планировании и финансировании программы. Использование выделенных бюджетных средств было признано неэффективным, также были выявлены нарушения законодательства РФ (контракты заключались не на конкурсной основе и т.п.). Журавлёв Д.М. Городская целевая программа «Электронная Москва» и её роль в процессах управления городом // Государственное управление. Электронный вестник. - 2008. - №16. - С. 1- 15. Однако, несмотря на критику данной программы, она была продлена постановлением правительства до 2011 года. В этом же году по приказу мэра Москвы С.С. Собянина была разработана новая государственная программа «Информационной город» на 2012-2018 годы. Основной целью этой программы стало повышение качества жизни населения с помощью широкомасштабного использования информационно-коммуникационных технологий в различных сферах (безопасность, управление городским хозяйством, социальная сфера и т.д.). При этом особое внимание уделялось повышению прозрачности и эффективности городского управления с помощью ИКТ. В рамках реализации государственной программы были поставлены следующие задачи:

· обеспечить равноправный доступ жителей к современной информационной среде;

· разработать и внедрить технологии представления госуслуг населению в электронном формате;

· создать технологии, позволяющие эффективно управлять городским хозяйством;

· сформировать единые принципы внедрения и развития ИКТ в различные сферы жизнедеятельности города.

Необходимо сказать, что, по данным исследования «CNews Analytics» за 2013 год, в рейтинге мегаполисов Европы по уровню развития ИКТ Москва заняла восьмое место, опередив такие европейские столицы, как Копенгаген, Лондон и Париж. На постсоветском пространстве Москва занимает второе место, уступив первенство лишь столице Эстонии Таллину. Однако Москва значительно отстаёт от тройки мировых лидеров - Сингапура, Стокгольма и Берлина. В исследовании по теме «Мониторинг уровня информатизации мегаполисов разных стан мира» каждая столица оценивалась по ряду критериев, в частности:

· сервисы, представленные на городском сайте;

· возможность доступа к сервисам при помощи электронного паспорта;

· освещение ключевых событий в жизни города;

· открытые данные;

· уровень проникновения электронных услуг;

· развитие интеллектуальных систем по управлению транспортом и т.д.

Наибольшее количество баллов Москва получила за «сервисы городского сайта и элементы электронного правительства», «порталы, освещающие события в городе» и «уровень осведомлённости об ИТ-активностях города».

В рамках программы «Информационной город» в 2011 году было создано несколько городских порталов, в частности портал «Наш город», «Активный гражданин» и «Краудсорсинг-проекты Правительства Москвы», которые в 2016 году были объединены в систему принятия городских решений «Вместе». Первым появился городской портал «Наш город» (gorod.mos.ru), который позволяет населению контролировать качество работ на объектах городского хозяйства и сообщать о выявленных нарушениях. За время работы портала горожанами было выявлено 1 603 255 проблем, из которых были решены 1 570 704. Для того чтобы отправить жалобу на портале «Наш город», пользователь должен соотнести свою проблему с одной из категорий, предлагаемых порталом (например, дворовые территории, дороги, коммерческое строительство, многоквартирные дома и т.д.). На портале есть интерактивная карта сообщений, на которой в режиме реального времени представлены оставленные пользователями жалобы. В 2013 году был разработан регламент обработки и публикации информации в государственной информационной системе города Москвы «Наш город. Программа развития Москвы», согласно которому:

· обращение, отправленное пользователем, должно быть одобрено или отклонено в течение не более 24 часов с момента отправления;

· обращение пользователя может быть отклонено, если сообщение: 1) не соответствует предложенным на портале проблемным темам 2) содержит информацию о проблеме, по которой ранее был дан ответ о невозможности её решения 3) не содержит фактов 4) содержит описание нескольких проблем по разным проблемным темам и т.д.;

· орган исполнительной власти должен ответить на принятое сообщение пользователя в течение 8 рабочих дней.