Данный документ также регулирует форму ответов представителей исполнительной власти, исключая формальный характер сообщения, не отвечающий на поставленный вопрос, отсутствие оснований и доказательств, избыточное количество ссылок на правовые акты и т.д.

Стоит отметить, что появление и разработка портала «Наш город» обусловлено не только программой «Информационной город». До появления и во время тестирования официальных городских Интернет-площадок горожане пользовались их аналогами, созданными гражданами и негосударственными организациями. К таким порталам можно отнести «Сердитого гражданина» (www.angrycitizen.ru) (2012 год) - независимый онлайн-проект, созданный для обработки жалоб, решения проблем жителей всей России и сокращения дистанции между гражданами и властью. В год своего создания портал посещали около десяти тысяч пользователей в сутки. Создатель портала Дмитрий Кох говорит, что его портал - это своеобразный посредник между властью и населением. На данный момент портал сотрудничает с более чем 1 400 отделениями государственных региональных органов. Согласно информации, представленной на портале, с помощью «Сердитого гражданина» было решено 137 273 проблем. Портал продолжает функционировать, однако сильно отстаёт от государственного портала «Наш город» как по посещаемости, так и по количеству решённых проблем. Согласно статистике LiveInternet, «Наш город» в день посещает около 34 тыс. пользователей, а портал «Сердитый гражданин» только 26 тыс. (дата обращения 27.02.17). Ещё одним негосударственным порталом является проект «Росяма» (rosyama.ru), который был создан в 2011 году «Фондом борьбы с коррупцией». Портал представляет собой сервис для отправки жалоб на дефекты дорожного покрытия. За время функционирования сайта было ликвидировано 23 843 дорожных ям. Как и «Сердитый гражданин», портал выступает посредником между автомобилистами (гражданами) и ГИБДД (властной структурой). Сайт значительно уступает вышеупомянутым порталам по посещаемости. Ещё одним проектом фонда Алексея Навального является интернет-портал «РосЖКХ» (roszkh.ru), созданный в 2012 году. «РосЖХК» позволяет отправлять онлайн-заявления в органы жилищно-коммунального хозяйства. Городской портал, как и в предыдущих случаях, выступает посредником между недовольными гражданами и представителями власти. Под руководством Дмитрия Левенеца и Ксении Мушиной был создал проект «ДомДворДороги» (2012), который на данный момент уже не существует. Через портал гражданам была предоставлена возможность отправить жалобы в ДЭЗ и ЖЭК. Таким образом, можно сделать вывод, что появление правительственного городского портала «Наш город» было обусловлено не только государственной программой «Информационный город», но и существованием и развитием большого количества городских порталов, созданными гражданами или некоммерческими организациями. Такие порталы отличались узкой специализацией (проблемы с дорожным покрытием, ЖКХ и т.п.) и выполняли функцию посредника между властью и населением. На данный момент такие порталы или прекратили своё существование, или в значительной степени уступают по показателям «Нашему городу», так как не имеют таких сильных административных и финансовых ресурсов, а также уступают правительственным порталам в информационном поле.

В 2014 году по инициативе Правительства Москвы был создан городской портал «Активный гражданин». Данный городской портал представляет собой площадку для проведения открытых опросов в электронной форме. Опросы можно разделить на три категории: общегородские, отраслевые и районные. Чтобы участвовать в голосованиях, необходимо зарегистрироваться на сайте через номер мобильного телефона. При создании аккаунта пользователям предлагается заполнить информацию об адресе проживания, чтобы проходить опросы, посвящённые проблемам в этом районе. Если пользователь не заполняет эту строку, то ему предоставляется возможность участвовать в опросах только по общегородским вопросам. В рамках портала «Активный гражданин» была разработана система поощрений за участие в голосованиях: за каждое голосование и заполнение своего профиля пользователь получается определённое количество баллов. Набрав 1000 баллов, пользователь получается статус «активного гражданина» и возможность обменять заработанные баллы на билет в театр, музей, на оплату парковочного места и т.п. Наиболее популярными категориями в магазине поощрений являются билеты на спортивные соревнования и театральные спектакли. Согласно годовому отчёту за 2016 год, на городском портале зарегистрировано 1 559 345 человек, было принято 850 решений. За два года работы портала было проведено 1 660 голосований. Стоит отметить, что информация о количестве проведённых голосований на сайте отличается в разделах «О проекте» и «Отчёт». Необходимо отметить, что городской портал электронных референдумов «Активный гражданин» получил ряд российских и международных наград: премию Best m-Government Service Award в рамках III Международного Правительственного саммита в Дубае как лучший проект в номинации «Социальная сфера», премию «Рейтинг Рунета», PROBA IPRA 2015, стал лучшим в номинации «Проекты для государственных структур» SABRE Awards EMEA и т.д. Несмотря на список наград, «Активный гражданин» также подвергался критике. Депутат Мосгордумы Е.А. Шувалова (КПРФ) считает, что «Активный гражданин» - «очередное звено уничтожения народовластия». С её точки зрения, городской портал не учитывает мнение «людей старшего поколения». Также к минусам городского портала относят возможность накрутки голосов и систему начисление баллов пользователям, которые оппоненты портала расценивают как «подкуп». Однако, согласно информации на сайте городского портала, баллы не влияют на решение граждан принять участие в голосованиях, так как 80% баллов не тратятся. Стоит отметить, что проводимые голосования на «Активном гражданине» не имеют юридической силы Перезолова А.С. Городские электронные референдумы: опыт проекта «Активный гражданин». С. 108-113., вследствие этого горожане (пользователи) выступают в качестве консультантов, к мнению которого можно как прислушаться, так и проигнорировать.

Городской портал «Краудсорсинг-проекты Правительства Москвы» был создан в 2014 году и представляет собой Интернет-площадку для совместной работы горожан и власти над проектами, посвящённым городским вопросам. Чтобы принять участие в каком-либо из проектов, необходимо зарегистрироваться на сайте. Далее пользователю необходимо подать заявку на интересующий его проект, указав причину своего желания участвовать в нём. В процессе реализации проекта пользователи могут предлагать свои идеи по развитию предмета обсуждения, далее идеи проходят экспертный отбор. После этого пользователи обсуждают отобранные экспертами идеи и голосуют за понравившиеся. В результате идеи, набравшие наибольшее количество баллов, реализуются городом. За три года существования портала было выполнено 11 проектов. Наибольший интерес у жителей вызвали проекты, посвящённые повышению качества работы взрослых и детских поликлиник, в проектах приняли участие 58 331 и 12 555 человек соответственно. Также интерес вызвал проект, посвящённый развитию московских библиотек: в нём приняло участие 11 192 человек. Наименьший интерес вызвал проект, посвящённый разработке моделей формирования управляющих советов школ (1 575 участников), и проект, посвящённый развитию платформы «Краудсорсинг-проекты Правительства Москвы» (129 участника). За 2014 и 2015 годы было реализовано по 4 проекта, за 2016 год всего три. На данный момент идёт регистрация на проект, посвящённый жизни диких животных в городе. Когда на портале не идёт реализация проекта, пользователь может лишь просматривать информацию о прошедших проектах, возможность предложения своей темы для проекта не предусмотрена. На данный момент городской портал «Краудсорсинг-проекты Правительства Москвы» значительно уступает по посещаемости другим порталам системы «Вместе», а именно порталу «Наш город» и «Активный гражданин».

Таким образом, городские порталы являются одной из форм участия горожан в решении городских вопросов. В 2011-2012 годах в Москве стали появляться первые городские порталы, их создателями выступали частные лица и некоммерческие организации. Такие порталы отличались узкой специализацией и выступали в качестве посредника между населением и властными структурами. В это же время появились государственные городские порталы («Наш город», «Активный гражданин», «Краудсорсинг-проекты Правительства Москвы»), которые вначале сотрудничали с уже существующими городскими порталами и использовали их опыт. На данный момент городские порталы, созданные НКО и частными лицами, значительно уступают городским порталам по посещаемости.

2.3 Городские интернет-сообщества в социальных сетях как форма гражданского участия (на основе экспертных интервью)

Кроме городских интернет-порталов также существуют большое количество групп в социальных сетях, посвящённых различным городским вопросам. Нами разработано несколько классификаций городских интернет-сообществ в социальных сетях. Во-первых, интернет-сообщества можно разделить в зависимости от социальной сети, в которой создано сообщество: «ВКонтакте», «Facebook» и «Одноклассники». В первых двух социальных сетях городские интернет-сообщества представлены в большом количестве и являются значительно более активными. Создатель интернет-сообществ, посвящённых городским вопросам, также является одним из оснований для классификации: можно выделить интернет-сообщества, модерируемые представителями некоммерческих организаций (например, РосЖКХ), частными лицами (например, Сокол/район Москвы) и представителями власти (Город Москва). Одной из ключевых характеристик для классификации городских интернет-сообществ является их тематика. Мы выделили следующие типы:

1. Интернет-сообщества, посвящённые досугу в городе (например, KudaGo). Городские порталы этого типа не предполагают обсуждение городских проблем. Их цель - проинформировать горожан о предстоящих в городе мероприятиях, открытии новых кафе и т.п.

2. Официальные интернет-сообщества государственных городских порталов (например, «Активный гражданин (https://vk.com/citizenmoscow)).

(a) В рамках этого типа также можно выделить официальные интернет-сообщества в социальных сетях различных городских департаментов (например, «Департамент культуры города Москвы»).

Официальные интернет-сообщества государственных городских порталов являются побочными продуктами городских порталов. Предполагается, что само обсуждение городских проблем происходит непосредственно на сайтах порталов или осуществляется посредством участия пользователей в их деятельности.

3. Интернет-сообщества, посвящённые конкретной общественной проблеме («Общественное движение «За парк Торфянка!»). Как правило, в таких сообществах, помимо обсуждения проблемы и поиска её решений, публикуются: информация о сборе петиций, последние новости, радио- и телепрограммы, посвящённые проблеме, место и время сбора протеста и т.п.

4. Интернет-сообщества, посвящённые обсуждению и решению проблем конкретного района или нескольких районов (например, «Airport/Sokol Da Neighborhood»). Участниками таких интернет-сообществ чаще всего становятся жители района, которому посвящена группа.

Рассмотрим темы, которые поднимают участники в интернет-сообществах последнего типа на примере вышеупомянутого «Airport/Sokol Da Neighborhood» в социальной сети «Facebook». Данная группа была выбрана, так как является одной из наиболее активной. В настоящий момент (05.03.17) в ней состоит 17 030 участников. В среднем в день публикуется около 10 постов. Посты, посвящённые важным вопросам района (сносу зданий и т.п.), набирают более 260 отметок «мне нравится» и активно комментируются. Наиболее активный период приходится на момент сбора петиций и обсуждения проблем, связанных с протестным движением жителей против сноса зданий, уничтожения зелёных насаждений и т.п. Примером такой активности может служить вопрос о сносе кинотеатра «Ленинград» в Ленинградском парке и строительстве на его месте развлекательного торгового центра. На момент обсуждения данной проблемы в группе можно выделить следующие тематики постов: сборы петиций, информирование о публичных слушаниях, отчёт о ситуации на настоящий момент и собранных подписях, фотографии ответов органов государственной власти. В такие периоды посты в группах набирают большое количество отметок «мне нравится», а под ними идёт активное обсуждение дальнейших действий, участники консультируют друг друга по юридическим вопросам и совместно планируют дальнейшие действия. В остальное время активность участников группы значительно ниже, однако ежедневно в группе публикуется около десяти постов. Стоит заметить, что в большинстве постов авторы обращаются к участникам группы, используя слово «соседи». Можно выделить следующие темы постов:

- Фотографии проблем и нарушений (сломанные водосточные трубы, ямы на дорогах и т.п.). Под постом обычно идёт обсуждение затронутой автором проблемы, которое иногда заканчивается совместным формированием жалоб на официальном городском портале.

- Рекомендации - являются одним из самых часто встречаемых типов постов в группе. Жители района пишут отзывы о специалистах разного профиля (от настройщика фортепиано до врача).

- Формирование баз данных. В рамках группы была создана база данных специалистов разных профилей (врачи, няни, курьеры и т.д.), контакты которых были размещены в «Google Документах». Специалист может попасть в этот список только по рекомендации участника группы.

- Объявление о дарении или продаже вещей. В группе много постов, в которых авторы предлагают отдать книги, продукты, одежду и т.д. совершенно бесплатно. Стоит отметить, что также распространены посты, в которых авторы просят передать им в дар какую-то вещь или скидочный купон.

- Поиск потерянных вещей или их хозяев. В группе часто размещаются фотографии обнаруженных жителями районов вещей с целью найти хозяина.

- Советы. Участники группы часто информируют друг друга о скидках, эвакуации автомобилей, перекрытии дорог из-за матчей на «Арене ЦСК», а также предупреждают о мошенниках.

- Благотворительные сборы. Примером может служить ежемесячный сбор средств для приюта собак, который находится в районе Сокол. Как правило, в комментариях администрация приюта отчитывается о полученных деньгах и тратах.

- Посты рекламного характера. Официальные группы организаций (например, студии танцев), находящихся на территории районов, публикуют информацию о проведении мероприятий, скидках и т.п. Обычно такие посты согласованы с администрацией группы.

- Информация о районе. Участники группы довольно часто публикуют старые фотографии районов, художественные картины, на которых изображены местные достопримечательности и т.п.

- Посты, посвящённые добрым поступкам жителей района. В группе встречаются посты, в которых авторы описывают добрые поступки других жителей района. Примером может служить оплата продуктов бабушки, которой не хватало денег. Однако такие посты публикуются крайне редко.

Примечательно, что в рамках группы был создан районный бесплатный Английский клуб. В назначенный день все желающие жители района собираются в кафе и практикуют разговорный английский.

Таким образом, интернет-сообщества являются одной из форм гражданского участия горожан. Их можно разделить по нескольким параметрам: по социальной сети, в которой создано сообщество, по модератору сообщества и его тематике. В интернет-сообществах происходит обсуждение городских проблем, которые могут касаться как конкретного района, так и города в целом. Более того, виртуальные обсуждения могут переходить в различные офлайн-мероприятия. Группы в социальных сетях являются местом, где люди встречаются как горожане, дискутируют на проблемные темы и пытаются совместно найти решение.

2.4 Анализ городских порталов и интернет-сообществ в социальных сетях как инструментов гражданского участия

В двух предыдущих параграфах был представлен ряд инструментов, посредством которых горожане могут реализовать своё «право на город». Однако при их анализе становится очевидным, что они различаются по степени реализации гражданского участия и влияния на результат принятия окончательного решения по городскому вопросу. В данном параграфе будут проанализированы городские порталы и группы в социальных сетях с помощью лестницы гражданского участия Шерри Р. Арнштейн и пирамиды электронной демократии Пирамида электронной демократии была предложена А.А. Волошинской в статье ««Электронное участие» в России: новый инструмент взаимодействия государства и общества или электронная потемкинская деревня?».. Кроме того, нами был разработан гайд экспертного интервью (см. Приложение 1). Мы взяли интервью у трёх экспертов (см. Приложение 2,3,4):

1) эксперта «Левада-центра» Дениса Волкова;

2) сотрудника лаборатории политических исследований «Высшей школы экономики» Михаила Космачёва;

3) председателя общественной организации «Алексеевцы» Владимира Квасова.

Согласно определению Шерри Р. Арштейн, американской исследовательницы, гражданское участие - синоним гражданской силы (power), перераспределение власти, которое позволяет неимущим гражданам, в настоящее время исключённым из политических и экономических процессов, осознанно участвовать в них. Это стратегия, с помощью которой граждане определяют, как происходит обмен информацией, распределение ресурсов, участвуют в разработке программ, определении целей и политического курса и т.д. Таким образом, гражданское участие - это средство, которое позволяет гражданам реализовать своё право на обладание своей доли общественных благ. Оно осуществляется посредством ряда инструментов, которые должны помогать гражданам реализовать их право на участие в формировании политического курса. Однако некоторые из них лишь манипулируют населением и фальсифицируют гражданское участие.

Шерри Р. Арнтштейн предложила типологию из восьми уровней участия, которую символически можно изобразить в виде лестницы, где каждая ступень соответствует определённой стадии гражданского участия. Несмотря на то, что данная теория была создана задолго до появления городских интернет порталов (в 1969 году), нам представляется возможным анализировать новые инструменты, используя вышеупомянутую теорию, так как новые digital-инструменты являются аналогами инструментов, описанных Ш.Р. Арнштейн. Следовательно, любые новые инструменты будут соответствовать одной из описанных ступеней лестницы гражданского участия. Нижние ступени лестницы соответствуют стадиям манипулирования (1 ступень) и психотерапии (2 ступень). Согласно теории Шерри Р. Арнштейн, на этих ступенях инструменты гражданского участия лишь имитируют возможность и реализацию гражданского участия. Настоящая цель таких инструментов - не дать гражданам возможность участвовать и влиять на формировании и реализацию программ. В качестве примера первой ступени лестницы Ш.Р. Арнштейн приводит участие муниципальных чиновников в «гражданских консультативных комитетах» (ГКК) и бюро по искам населения (БИНы). Предполагается, что население совместно с чиновниками на собраниях обсуждает проблемы, в результате чего все участники приходят к компромиссу. Однако на деле чиновники убеждают граждан, оказывая на них давление своим авторитетом. На второй ступени лестницы «психотерапия» власть имущие расценивают бесправие и бессилие как психическое заболевание, а больных (т.е. население) подвергают «клинической групповой терапии».

В отличие от первых двух ступеней, которым соответствует стадия «неучастия» граждан, на стадиях «информирование» (3 ступень) и «консультирование» (4 ступень) граждане действительно могут высказаться и быть услышанными. Однако нет никаких гарантий, что их мнение будет учтено при принятии окончательного решения. Информирование граждан об их правах, возможности выбора и обязанностях является важной стадией реализации гражданского участия, но такая коммуникации, с точки зрения Ш.Р. Арнштей, чаще всего остаётся односторонней (от чиновников к населению). Не предоставляя гражданам возможности для обратной связи, власть имущие информируют граждан, например, о сносе жилого района, когда уже невозможно повлиять на принятие этого решения, когда жители уже не могут ничего сделать. Публичные слушанья тоже могут быть инструментом, который используется на стадии информирования, цель таких слушаний не разъяснить позиции заинтересованных лиц, а запутать население, используя терминологию и бюрократический язык.

На стадии «консультирования» гражданам могут высказать своё мнение по поводу информации, которая была им предоставлена на предыдущем уровне. По мнению Ш.Р. Арнштейн, на этой ступени граждане «принимают участие в участии». Примером инструмента реализации гражданского участия на уровне «консультации» могут быть опросы граждан с целью определения их мнения. Однако результаты опросов могут носить манипулятивный характер или не учитываться при принятии конечного решения, в таком случае, если консультация не подкреплена юридически, то она остаётся «бутафорским ритуалом». Городской портал «Активный гражданин» является системой электронных голосований, что позволяет отнести его к ступени «консультирования» на лестнице гражданского участия. Электронные голосования являются теми же опросами, о которых писала Ш.Р. Арнштейн, отличие заключается лишь в том, что теперь вместо бумажных анкет граждане заполняют web-страницу. Темы, на которые проводятся опросы на портале, как и варианты ответов, заранее определены, что лишает граждан возможности поднять в опросе волнующую их проблему, а позволяет лишь воспользоваться одной из заранее утверждённых опций. Более того, результаты голосования на «Активном гражданине» юридически не закреплены Перезолова А.С. Городские электронные референдумы: опыт проекта «Активный гражданин». С. 108-113., а значит, могут быть проигнорированы и не учтены. Этой точки зрения придерживаются эксперты, в частности, Денис Волков считает, что ««Активный гражданин» - это видимость участия. Там нет никаких вариантов. Результаты не репрезентативны» Здесь и далее все цитаты выделены курсивом. . С этим согласны и другие эксперты, по мнению Михаила Космачёва, вопросы, которые поднимаются на этом портале, незначительны и не влияют на политику города. Также Владимиром Квасовым было отмечено, что не понятны основания, по которым выбираются эксперты для каждого из голосований. Таким образом, мы не можем сказать, что городской портал «Активный гражданин» предоставляет гражданам достаточно полномочий, чтобы влиять на формирование политики, однако выполняет функцию консультации.

Пятой ступени лестницы соответствует стадия умиротворения. По мнению исследовательницы, именно на этой ступени граждане начинают оказывать влияние на процесс принятия решений. Однако участие граждан всё ещё носит «символический характер», т.е. гражданам предоставляется право совещательного голоса, но окончательное решение принимается исключительно представителями власть имущих. В качестве примера Шерри Арнштейн приводит участие в разработке политического курса представителей от населения. Однако присутствие граждан не означает, что интересы населения будут учтены. Ш.Р. Арнштейн утверждает, что гражданам позволяют лишь «планировать до бесконечности», то есть занимать второстепенную роль пассивных наблюдателей. Городской портал «Краудсорсинг-проекты» следует отнести к ступени «умиротворения». Для того чтобы принять участие в проекте, необходимо подать заявку, которая будет рассматриваться модераторами, т.е. может быть как одобрена, так и отклонена. Следовательно, участие горожан в проектах этого портала носит представительный характер. Однако стоит отметить, что пользователи могут участвовать на стадии обсуждения, предлагая свои идеи. Далее проходит закрытый для граждан отбор идей экспертной группой, т.е. идеи граждан, несоответствующие планам департамента, инициирующего проект, могут быть проигнорированы и не учтены. Далее пользователям предлагается путём голосования выбрать одну из отобранных опций. Согласно точке зрения Владимира Квасова, разработанные горожанами идеи на этом портале рассматриваются чиновниками разных рангов, каждый из которых отбирает удобные для него варианты, в результате остаётся одна идея: «Это в лучшем случае. А так в основном это фикция». Таким образом, механизм работы портала «Краудсорсинг-проекты» можно сравнить с участием представителей от населения в различных городских комитетах. Инструменты на этой ступени позволяют гражданам участвовать в формировании политики на этапе планирования, но не гарантируют того, что их мнение будет учтено.

«Партнёрство» (6-я ступень), «делегирование полномочий» (7-я ступень) и «Гражданский контроль» (8-я ступень) соответствуют уровню гражданской власти, где действительно реализуется гражданское участие и население не символически, а реально влияет на процесс принятия решения. Ступень «партнёрства» Ш. Арнштейн относит к первому уровню гражданской власти. Согласно её теории, на этом уровне в рамках переговоров представители власти и граждане разделяют полномочия между собой. Гражданское участие перестаёт носить символический характер, принимаются компромиссные решения, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Прямым аналогом городского портала «Наш город» является письменная жалоба о нарушении качества работы на объектах городского хозяйства. Согласно позиционированию Правительством Москвы этого портала, его можно было бы отнести к стадии «партнёрства», так как властями и населением осуществляется совместный контроль за качеством обслуживания городского хозяйства. Данный портал имеет юридическое основание, т.е. отправленная с помощью него жалоба не может быть проигнорирована властями. Однако на этапе реализации данной идеи возникают некоторые проблемы, которые не позволяют отнести «Наш город» к стадии партнёрских отношений. В частности, эксперты отмечали, что люди столкнулись с трудностями при отправке жалобы, так как не понимали, к какой именно категории относится их проблема. Михаил Космачёв считает, что «они (порталы) сделаны для рационального человека, который хорошо ориентируется в теме. Нужно выбрать десяток категорий, периодически портал зависает и т.д. Не все выдерживают, чтобы дойти до конца. Эти порталы рассчитаны на какого-то идеального пользователя». Также эксперты отмечали, что процесс ликвидации проблемы занимает большое количество времени, что связано с бюрократическим процессом оформления жалобы. В частности, Владимир Квасов, который отправлял жалобу через этот портал, столкнулся с бюрократичным подходом к решению проблемы, отписками. За год проблема, с которой он обратился на портал, так и не была решена. Таким образом, мы не можем отнести данный портал к стадиям, которые соответствуют уровню гражданской власти, в частности, к ступени «партнёрства». Портал «Наш город» соответствует ступени «умиротворения», которая относится к уровню символических действий.

На стадиях «делегирование полномочий» (7-я ступень) и «гражданский контроль» (8-я ступень) при разделении прав между власть имущими и гражданами большинство получают последние. Граждане получают основные полномочия в реализации отдельных программ и планов. В качестве примера Ш.Р. Арнштейн приводит создание структур представителей властей и граждан, где последние обладают правом вето.

Для того, чтобы проанализировать влияние инструментов гражданского участия на принятие окончательного решения по городскому вопросу, можно использовать пирамиду web-ресурсов, предложенную А.А. Волошинской в статье ««Электронное участие» в России: новый инструмент взаимодействия государства и общества или электронная потемкинская деревня?» (см. Рисунок 1). На вершине пирамиды находятся федеральные сайты. Используя их, горожане могли бы оказывать значительное влияние на разработку политики, изменение законодательства и т.п., однако такие ресурсы не предполагают взаимодействие между пользователями и властью. На таких сайтах обычно представлена информация, но не предлагаются темы для дискуссий, не предусматривается механизм учёта мнения пользователей. Примерами таких digital-площадок могут служить сайты различных департаментов (Департамент культуры города Москвы http://kultura.mos.ru/).

На втором уровне находятся веб-ресурсы, которые предлагают пользователям ограниченное количество опций; если это голосование, то варианты ответа и вопросы, которых касаются опросы, заранее определены и одобренными властями. К таким порталам можно отнести систему электронных голосований «Активный гражданин». По мнению А.А. Волошинской, на этом уровне действительно происходит демократизация управления, однако сфера влияния граждан на решения властей крайне ограничена.

Если модераторами первых двух уровней являлись представители властных структур, то модератором digital-площадок на третьем уровне (основание пирамиды) являются представители населения или НКО. Такие порталы часто конкурируют с государственными городскими порталами (например, «РосЖКХ» - альтернатива государственному порталу «Наш город») или не имеют аналогов. К этому уровню digital-площадок можно также отнести интернет-сообщества в социальных сетях, посвящённые городской тематике. Такие digital-площадки не оказывают значительного влияния ни на изменение законодательства, ни на формирование городской политики. Таким образом, сверху вниз по пирамиде увеличивается интерес к мнениям пользователей - свобода выражений мнений, и уменьшается возможность реально влиять на городскую политику посредством digital-площадки.

Рисунок 1. Пирамида городских web-порталов

Городские порталы системы «Вместе»: «Активный гражданин», «Наш город», «Краудсосринг-проекты» как инструменты гражданского участия относятся к уровню символических мер. Данные web-порталы дают населению возможность в ограниченном порядке участвовать в разработке решений, однако не гарантируют, что их мнение будет учтено. Городские порталы, созданные представителями НКО или представителями от населения, и городские сообщества в социальных сетях имеют меньше возможностей повлиять на окончательное решение, но в большей степени обеспечивают свободу участия граждан в решении городских проблем.

1) Таким образом, существуют различные digital-инструменты гражданского участия, которые можно разделить на правительственные и неправительственные, последние часто имеют узкую специализацию. Правительственный порталы появились в качестве альтернативы городских порталов, созданных НКО, они объединили в себе большое количество узкоспециализированных неправительственных порталов. Кроме этого, можно выделить городские интернет-сообщества в социальных сетях, тематика которых может носить различный характер - от развлекательных до обсуждения и решения проблем конкретных районов.

2) Несмотря на большое количество инструментов гражданского участия, они в разной степени оказывают влияние на принятие окончательного решения и реализуют участие граждан в решении и обсуждении городских проблем. Неправительственные городские порталы и городские интернет-сообщества в большей степени реализуют свободу выражения позиции горожан и выступают в качестве площадки для дискуссии или посредником между властью и населением. Однако у них меньше возможностей повлиять на принятие окончательного решения.

3) Несмотря на то, что правительственные порталы системы «Вместе» обладают большой властью и потенциалом для влияния на принятие решения, они в меньшей степени реализуют гражданское участие, позволяя горожанам выбрать вариант из ограниченного количества заранее отобранных опций. Следовательно, есть основание полагать, что низкая вовлечённость жителей Москвы в деятельность правительственных городских порталов связана с сомнениями горожан в действенности данных инструментов.

Глава 3. Причины низкой вовлечённости горожан в деятельность городских порталов системы «Вместе» (на основе результатов социологического опроса москвичей)

3.1 Позиционирование городских порталов системы «Вместе» Правительством Москвы

Городские порталы «Активный гражданин», «Наш город» и «Краудсорсинг-проекты» были объединены в систему «Вместе» совсем недавно, в 2016 году. До этого они позиционировались Правительством Москвы как самостоятельные площадки, не были соединены общей идей. Система «Вместе» включает в себя три портала, которые являются «частью новой философии управления городом» - совместного управления городом представителями власти и горожанами. Соответственно цель системы - «предоставить возможность москвичам влиять на развитие города». Согласно брошюре «Вместе, потому что любим свой город». Выпуск издания осуществлён при финансовой поддержке Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы. Совместное управление городом подразумевает участие каждого жителя города («от школьников до пенсионеров») в работе городского правительства. В брошюре мэрии Москвы, посвящённой системе «Вместе», было выделено три этапа деятельности правительства:

1. Разработка плана

2. Принятие решения

3. Реализация

Предполагается, что каждый из порталов соответствует вышеупомянутым этапам и обеспечивает горожанам возможность проявить свою гражданскую позицию. Этапу «разработка плана» соответствует городской портал «Краудсорсинг-проекты», с помощью которого горожанам предоставляется возможность в форме проектной деятельности предлагать свои идеи по решению городской проблемы. Однако стоит отметить, что горожане не участвуют в выборе тематики проектов, а городские проблемы для обсуждения определяются Правительством Москвы или отраслевыми Департаментами города. Из личной переписки с модераторами городского портала «Краудсорсинг-проекты». Этапу «принятие решения» соответствует городской портал электронных опросов «Активный гражданин». На портале пользователям предоставляется возможность проголосовать за один из вариантов ответов. Процесс голосования представляет собой «простую и прозрачную» процедуру. Однако важно отметить, что вопросы для голосования, как и варианты ответа, определяются заранее, т.е. без участия горожан, и не имеют никакого отношения к проектам на портале «Краудсорсинг-проекты». Таким образом, пользователям предоставляется возможность выбора из ограниченного количества опций. Такой формат не позволяет горожанам участвовать ни в выборе темы для обсуждения, ни в обсуждении вариантов решения городской проблемы. Этапу «реализация проекта» соответствует городской портал «Наш город». Согласно позиционированию системы, данный портал предоставляет горожанам возможность контролировать реализацию принятых решений, состояние инфраструктуры и т.д.

Согласно брошюре «Вместе, потому что любим свой город», система порталов характеризуется пятью принципами:

1. Доступно: все результаты и отчёты находятся в открытом доступе. Стоит отметить, что при описании этого принципа не упоминается процесс регистрации, доступность всех горожан к городским порталам и т.п.

2. Несложно: участвовать в деятельности порталов можно, используя «простые, современные и удобные» сайты или приложения на мобильном телефоне. С нашей точки зрения, описание этого принципа скорее говорит об удобстве, а не о простоте системы.

3. Совместно: сокращение дистанции между органами Законодательной и Исполнительной власти и населением, партнёрство власти и горожан. Однако сокращение дистанции посредством использования порталов не гарантирует совместную деятельность населения и представителей власти. Коммуникация может оставаться монологической.

4. Технологично: городские порталы системы «Вместе» являются «инновациями в области программирования, дизайна и юзабилити». Данный принцип подкрепляется профессиональной командой технической поддержки, которая оперативно отвечает пользователям.

5. Стопроцентно: каждая идея, каждый голос и каждое обращение учитываются порталами системы «Вместе». Пользователи «всегда получают обратную связь» и чувствуют свою важность.Согласно брошюре «Вместе, потому что любим свой город».

Согласно информационной брошюре, посвящённой трём городским порталам, система «Вместе» - «это комплексный эффективный инструмент, который даёт возможность горожанам и власти: 1) предлагать 2) слышать 3) выбирать 4) воплощать 5) контролировать 6) реагировать». Данное положение является расплывчатым. Непонятно, какие городские порталы обеспечивают использование всех шести опций. Если опция «предлагать», согласно позиционированию, соответствует порталу «Краудсорсинг-проектам», «выбирать» - «Активному гражданину», а «контролировать» - «Нашему городу», непонятно, какие из порталов отвечают за реализацию опции «слышать», «воплощать» и «реагировать».

Для информирования населения о системе «Вместе» были изданы брошюры (10 000 экземпляров) «Вместе, потому что любим свой город», распространяемые в центрах государственных услуг «Мои документы». Также информация о системе «Вместе» представлена на плакатах в центрах «Мои документы», на сайтах самих порталов (не на главной странице), на сайте мэра Москвы С.С. Собянина и в федеральной прессе. По данным базы данных «Integrum» (см. Приложение 5), за последний год в федеральной прессе городской портал «Активный гражданин» был упомянут 310 раз, портал «Наш город» - 86 раз, «Краудсорсинг-проекты» - 11 раз, а о системе «Вместе» за последние 12 месяцев написало только один раз издание «Наша версия» (Москва). Расчеты сделаны на основе данных из информационной системы «Integrum» за период 14.03.2016 -28.03.2017. Примечательно, что информация о системе может отличаться: так, в официальной группе «Активного гражданина» в социальной сети «Одноклассники» написано, что, помимо трёх перечисленных выше городских порталов, в систему «Вместе» также входят сайт pgu.mos.ru и официальный портал мэра Москвы. Однако в брошюре, посвящённой системе, данные сайты не упоминаются. Стоит отметить, что Правительство Москвы также распространяет информацию о каждом из порталов отдельно от системы. Например, один из вагонов поезда на кольцевой линии метрополитена посвящён городскому порталу «Активный гражданин», и реклама этого портала размещена на электронном дисплее витрины книжного магазина «Библио-Глобус» в центре города, качели в Новопушкинском сквере, оформленные в дизайне портала, и т.д. Городской портал «Краудсорсинг-проекты», напротив, почти не представлен в информационном поле, за исключением незначительного количества публикаций в интернет-изданиях и на сайте мэра Москвы. Можно сказать, что бюджет на информирование горожан о каждом из порталов распределяется неравномерно. Не учитывается, что порталы создавались в разные года: соответственно, москвичи долгое время воспринимали порталы отдельно друг от друга.

Таким образом, система принятия городских решений «Вместе» позиционируется как система из трёх интерактивных порталов, цель которых - предоставить возможность любому горожанину совместно с представителями власти управлять городом. Согласно позиционированию системы «Вместе», посредством городских порталов горожане могут предлагать свои идеи для решения городских проблем, выбирать лучшее из них и контролировать их реализацию. Правительство Москвы визуализирует это в виде замкнутого цикла городских порталов, однако данная концепция остаётся на уровне коммуникационной идеи, так как в реальности порталы остаются не связанными между собой реальными проектами. Мы провели исследование, чтобы определить, совпадает ли позиционировании системы «Вместе» властями с восприятием порталов москвичами.

3.2 Описание исследования

Для анализа отношения горожан к городским порталам системы «Вместе» была разработана анкета и проведён социологический опрос (см. Приложение 6). Целью опроса было определить, соответствует ли позиционирование правительством системы «Вместе» восприятию её пользователями.

Для этого было необходимо определить, какие городские проблемы беспокоят жителей Москвы, понимают ли пользователи специфику работы каждого из порталов, мотивы участия горожан в деятельности городских порталов, недостатки и достоинства городских порталов системы «Вместе» и т.д. Анкетирование проводилось с 28 марта по 12 апреля 2017 года на платформе «Google-форма». Так как возрастная группа 51 и старше является трудно доступной в Интернете, мы были вынуждены использовать метод телефонного опроса. Анкета включает в себя 26 закрытых вопросов с выбором вариантов ответа из предложенных и 7 открытых вопросов. Анкеты можно разделить на три тематических блока: первый посвящён проблемам, которые волнуют жителей Москвы, второй - городских порталам системы «Вместе», вопросы третей части касаются городских интернет-сообществ в социальных сетях. Полученные нами данные анализировались с помощью статистического пакета обработки данных SPSS (см. Приложение 7).

В опросе приняли участие 276 респондентов, проживающих или работающих в Москве. 26,5% от общего числа респондентов составляют мужчины, 74,3% - женщины. В возрастной категории 18-30 лет относятся 57,6% опрошенных, возрастная группа 31-50 лет составила 20,7%, а старшая группа (51 и старше) - 21,7%. Большинство респондентов имеет высшее (43,8%) или неоконченное высшее образование (40,6%). Абсолютное большинство респондентов (79%) проживает в Москве более 7 лет.

В следующих параграфах будут рассмотрены результаты социологического опроса.

3.3 Исследование заинтересованности горожан в совместном решении городских проблем

Как мы уже писали выше, один из блоков опроса посвящён определению городских проблем, которые волнуют москвичей. Эта часть анкетирования позволила провести сравнительный анализ проблем, которые волнуют горожан, с проблемами, которые власти предлагают к обсуждению на правительственных порталах. Рассмотрим городские проблемы, которые волнуют горожан (см. Таблицу 1).

Таблица 1. Городские проблем, волнующие респондентов (в % ко всем опрошенным, в порядке убывания)