Социология и психология управления

К компетенции социологии и психологии управления относятся также и законы преобразовательной деятельности (осуществляемой в соответствии с социальным прогнозом, проектом, планом, изобретением и т.д.), которые направлены на совершенствование конкретного социального процесса, социальной структуры или социальных отношений.

Целесообразно также разграничивать выявляемые данной наукой законы развития социальных систем и законы их функционирования, несмотря на то, что развитие не может осуществляться иначе как через функционирование данных общественных отношений. Однако развитие является не только эволюцией в пределах данного социального организма при сохранении его основных особенностей, но и превращением из одного качественного состояния в другое, иначе говоря, коренной перестройкой социальной системы, иногда даже гибелью конкретного общественного организма, когда на его обломках складывается новый социальный строй.

Законы функционирования (организации, строения, структуры) выражают существенные взаимодействия элементов (частей) субъекта социального процесса или субъекта как целого со средой обитания. Результатом этих взаимодействий становится единство, целостность социального субъекта, устойчивое воспроизводство самой его организации и структуры. Данные законы характеризуют определенность способа распределения и соединения материала объекта науки или социального явления как его предметного выражения, а соответственно этому - закрепление тех или иных функций за возникшими организациями субъекта социального процесса.

Законы же развития характеризуют основные особенности процесса изменений социального субъекта. Результатом этих изменений является постоянное обогащение содержания рассматриваемого социального явления. Данные законы преимущественно выступают в качестве тенденций, выявляющих продвижение изучаемого объекта к его зрелым формам. Таким образом, и законы функционирования, и законы развития раскрывают действие одних и тех же сил конкретного субъекта социального процесса, однако первые показывают необходимость и определенность именно этой организации сил исследуемого субъекта, а вторые - определенность и необходимость той или иной тенденции изменения.

В социологии и психологии управления выделяют законы статистические и динамические. Различие между ними заключается в мере соотношения необходимого и случайного в процессе, который подчиняется их действию. Существенной характеристикой статистических законов является то, что они выступают в качестве тенденций и выражают направленность изменений за определенный промежуток времени или свойства системы как целого на основе вероятностной связи её элементов, раскрывают внутренние, необходимые связи массовых явлений случайного характера, имеющих общее основание (процессы демографии, товарного производства и др.).

Динамические же законы вскрывают причинные связи явлений и выступают предельным случаем статистических законов в условиях, когда вероятность фактически становится достоверностью (зависимость производительности труда от квалификации работника и уровня используемой техники, обусловленность положения человека или группы характером распределения условий труда в обществе и др.).

Социология и психология управления изучает законы функционирования и развития общества как социальной системы. При этом под социальной системой понимается большая упорядоченная совокупность явлений и процессов, которые стали реальностью в результате действий групп людей или отдельных индивидов. Эти явления и процессы могут быть более или менее тесно связаны друг с другом, способны взаимодействовать между собой и образуют единое целое.

Важно, однако, иметь в виду, что, во-первых, процессы функционирования и развития социальных систем совершаются через возникновение и разрешение внутренних и внешних противоречий.

Во-вторых, социология и психология управления особое внимание обращает, прежде всего, на специфические характеристики взаимодействия различных сторон жизни общества (экономики, политики, права, морали, религии и др.) и составляющих его общностей (социально-классовых, профессиональных, религиозных, этнонациональных, половозрастных, территориально-поселенческих, культурно-мировоззренческих, социально-политических и др.). Анализируя каждый конкретный процесс, социология и психология управления рассматривает его с позиции общей теории социологии, в связи со всеми другими сферами жизнедеятельности субъекта общественной жизни.

В-третьих, в социологии и психологии управления большое значение придается взаимосвязи и взаимодействию общественного бытия и общественного сознания, материальной и духовной сторон деятельности индивидов во всех ранее указанных областях совместной жизни людей. В-четвертых, важно иметь в виду, что определенный способ связи (взаимодействия) элементов, то есть индивидов, занимающих определенные социальные позиции (статусы) и выполняющих определенные социальные функции (роли) в соответствии с принятой в данной социальной системе совокупностью норм и ценностей, образуют структуру социальной системы, которая рассматривается в социологии и психологии управления в трех взаимосвязанных и в то же время относительно самостоятельных аспектах - структурном, функциональном и динамическом.

Существует сложная иерархия социальных систем, качественно различающихся между собой. Суперсистемой является общество, важнейшими элементами которого выступают его экономические, социальные, политические и идеологические структуры, взаимодействие элементов которых институализирует их в соответствующие социальные системы. Каждая из этих систем (экономическая, социальная, политическая, идеологическая, управленческая и др.) занимает определенное место в суперсистеме, с большей или меньшей степенью эффективности выполняет определенные функции и, в свою очередь, включает в собственную структуру бесконечное множество социальных систем менее общего порядка.

Системообразующими качествами социальной системы являются: цель, структурная иерархия и управление. Для социальной системы характерны обязательное наличие границ управляемости и неопределенность функционирования, что связано с неоднозначностью вариантов её развития в условиях действий больших масс людей, обладающих различными потребностями, интересами и целями.

Социология и психология управления способна анализировать социальную систему под специфическим углом зрения в пяти ракурсах: 1) как взаимодействие личностей, каждая из которых является носителем индивидуальных качеств; 2) как социальное взаимодействие, следствием которого становится формирование социальных отношений и образование группы; 3) как групповое взаимодействие, в основе которого лежат определенные общие обстоятельства, связанные с возникновением и функционированием конкретной социальной общности; 4) как иерархия социальных статусов (которые занимают личности, включенные в деятельность данной социальной системы) и социальных ролей (функций), которые выполняют люди на основе данных социальных позиций (в рамках конкретной организации); 5) как совокупность социальных ценностей и норм, определяющих характер и содержание деятельности элементов данной системы (в рамках конкретного социального института).

Важно лишь учитывать, что разграничение видов социальных систем достаточно условно и определяется исходя из задач исследования и опыта аналитика. Одна и та же социальная система может в равной мере рассматриваться и как социальная группа, и как элемент социального управления (самоуправления) или контроля, и как социальный институт, и как социальная организация. Однако не подлежит сомнению, что все социальные объекты, расположенные на макро-, микро- и на объективно-субъективных континуумах, образуют сложную систему связей, управляющую потребностями, интересами и ценностями людей.

Содержание управленческой деятельности обычно складывается из четырех элементов: 1) организационно-административные усилия, связанные с приемом и передачей информации, доведением принятых решений до исполнителей и контролем их выполнения; 2) аналитический и конструктивный труд, предполагающий правильное восприятие и оценку соответствующих решений; 3) информационно-технические процедуры, то есть документационные и формально-логические операции; 4) воспитательная деятельность, включающая в себя не только профессиональное обучение каждого из работников и всего персонала организации, формирование некоего «корпоративного духа» (например, лояльности к собственной фирме, её достижениям, планам, программам развития), но и, прежде всего, создание коллектива и ориентация его на ценности, идеалы и нормы гуманистической культуры.

В связи с этим в системе управления как совокупности управленческих органов, подразделений и исполнителей можно выделить три основные подсистемы. В первую, структурно-функциональную подсистему входят следующие три блока: 1) управленческая идеология и ценностная ориентация системы управления; 2) интересы и поведенческие нормативы участников процесса управленческой деятельности; 3) информация и информационное обеспечение коммуникации в системе управления.

Во вторую, информационно-поведенческую подсистему включаются четыре элемента: 1) управленческие теории; 2) формальные и неформальные отношения управленческих работников с представителями внешнего окружения; 3) информированность персонала, носители информации, методы распространения информации; 4) уровень развития организационной культуры объекта и субъекта управления и самоуправления (как федерации, региона, муниципального образования или фирмы в целом, так и отдельных работников управленческого звена).

Третья, подсистема саморазвития должна содержать такие компоненты, которые способны решить три задачи: 1) разработка, практическое применение и постоянное выявление степени эффективности стимуляторов, побуждающих систему управления к самосовершенствованию; 2) регулярный анализ характера функционирования системы управления с точки зрения соответствия реальных ресурсов её потенциальным возможностям оптимального решения тех новых задач, которые возникают в связи с изменениями в окружающей среде; 3) изучение и реализация новых тенденций и направлений развития (опыта, методов, форм и т.д.) систем управления в мировой практике.

Эффективность системы управления определяется степенью и качеством достижения цели управления в долгосрочной перспективе (с учетом имеющихся ресурсов). Высокая эффективность достигается далеко не всегда, поскольку на деятельность социальной системы влияют многочисленные разновеликие и разнонаправленные факторы, которые трудно поддаются анализу и учету.

Как показывает практика, работники управления постоянно сталкиваются с необходимостью согласования нередко достаточно противоречивых, часто завышенных интересов и целей немалого количества своих подчиненных. Поэтому при выработке оптимальных управленческих решений важно четко различать по масштабу и характеру основные виды целей организации (индивидуальные, групповые, коллективные или общественно значимые) и отдавать безусловный приоритет более масштабным, не создавая, однако, почву для возникновения социальных конфликтов.

4. Современное российское общество как объект и субъект управления

Рубеж веков и тысячелетий неизбежно становится временем подведения определенных итогов и раздумий о том, «куда несет нас рок событий». Многочисленные опросы общественного мнения показывают, что в период так называемых «реформ», проходящих под знаком «смены вех» во всех сферах жизни, оказались серьезно дискредитированными реализуемые на государственном уровне и господствующие в официальной пропаганде приоритеты и ценности (капитализация, приватизация, фермеризация, суверенизация, демократизация, права человека, свобода слова и другие).

В связи с трансформацией российского общества, сопровождавшейся быстрым распадом социальных основ повседневного существования людей, происходило не только беспрецедентное для мирного времени вымирание народа, прежде всего русского, но и падение уровня и качества жизни абсолютного большинства населения, что вело к деградации и дегуманизации социума, росту преступности и падению нравов.

По индексу развития человеческого потенциала (ИРЧП) наша страна сместилась с 33-го места в 1990 г. на 62-е место в 2000 г. По уровню производства ВВП на душу населения по сравнению с ведущими странами возник 4-6-кратный разрыв. Занимая 11,5% мировой территории, Россия производит только 1,6% мирового ВВП (23 место в мире) и лишь 1,4% мирового экспорта. См.: Плосконосова В.П. Российское общество на перепутье: очередной выбор модели социального развития // Социально-гуманитарные знания. 2002. 3 5. С. 226-227, 230.

Средняя продолжительность жизни у мужчин составляет 58-59 лет, а у женщин - 72- 73 года (в западных странах эти цифры соответственно 72-75 лет и 78-80 лет, а в Японии - 78 лет и 82 года). Показатели преждевременной смертности в России в 2,5-4 раза выше, чем в западноевропейских странах, США и Японии. Наблюдается небывалое (практически в два раза) падение рождаемости. Снижение ценности человеческой жизни, растущее осознание социальной несправедливости в ситуации формальной свободы всех граждан отчуждает членов общества от власти, переключает их внимание на борьбу за выживание всеми доступными и возможными методами, вызывает страх перед будущим.

Коммерциализация взаимоотношений членов общества, размывание коллективистских принципов поведения серьезно дезориентировали людей в системе приоритетов, девальвировали социальное значение не только простых норм нравственности (доброты, милосердия, бескорыстия, честности и др.), но и высококвалифицированного труда, который из разряда основных ценностей (целей жизни) постепенно переходит в категорию средств достижения потребительских благ.

Разразившийся системный кризис общества усилил процесс такого имущественного расслоения социума, при котором богатство и бедность концентрировались на разных его полюсах. Децильный коэффициент - отношение доходов 10% наиболее обеспеченных к доходам 10% наименее обеспеченных - уже к 1994 г. достиг (даже по расчетам экспертов Министерства труда и социального развития Российской Федерации) 20:1 и продолжал расти (судя по результатам исследований социологов, это соотношение составляло 40:1).

По данным академика Д.С. Львова, 1,5% населения России располагали 56% национального богатства страны, См.: Социология. /Отв. ред. П.Д. Павленок. - М. 2002. С. 208. а 64% жителей находились за чертой бедности. См.: Руткевич М.Н. Консолидация общества и социальные противоречия //Социс. 2001. №1. С.26. Сравнительное исследование результативности экономических реформ в России и странах Центральной и Восточной Европы показало, что такая поляризация доходов не только не стимулировала экономический рост, но и начинала препятствовать ему. См.: Десять лет системной трансформации //Независимая газета. 1999. 22 декабря.

Вследствие осмысления неблагоприятных результатов осуществленных преобразований происходит мучительная ломка мистифицированных «демократами» представлений о возможностях и средствах реализации человеческих идеалов в российских условиях. В массовом сознании все более углубляется понимание того, что предпринимаемая в последние пятнадцать лет попытка реанимации «диких», криминальных способов обмена товаров и услуг, прикрываемая демагогией о необходимости перехода к рынку, неизбежно ведет не только к социально-экономической обездоленности, политической угнетенности и духовной опустошенности индивидов, но и к «атомизации» общества, разъединению людей. Это встречает все возрастающее неприятие прозревающего народа, вызывает усиливающуюся тоску по утраченным социальным гарантиям, типу взаимоотношений и формам общения граждан в дореформенный период.

Ныне уже не только отдельные ученые, но и все более широкие круги общественности приходят к выводу, что в результате беспощадного «эксперимента на выживание», проведенного в конце двадцатого века над гражданами великой державы, достигшей в советский период своего наивысшего в истории уровня развития См.: Зиновьев А. Великая миссия России. Беседа с Владимиром Бондаренко. //Завтра. 2001. № 17 (386). С.7., наше Отечество оказалось отброшенным далеко назад по всем основным показателям: геополитическим, оборонным, демографическим, экономическим, социальным, культурным и нравственным. См.: Ведута Е.Н. Государственная экономическая стратегия. - М. 1998. С.315-361; Руткевич М.Н. Трансформация социальной структуры российского общества //Социс. 1997. № 7. С.3-19; Локосов В.В. Стабильность общества и система предельно-критических показателей его развития //Социс. 1998. № 4. С. 88-93; Руткевич М.Н. Процессы социальной деградации в российском обществе //Социс. 1998. № 7. С.3-12.

Большинство народа разуверилось в способности бюрократии, обслуживающей интересы российских нуворишей, предложить научно обоснованную и достаточно привлекательную концепцию преображения страны. Согласно данным ВЦИОМ (Пресс-выпуск № 16 от 28 мая 2003 года), деятельность Правительства России в целом не одобряли почти две трети (64%) населения страны, а Президенту РФ доверяли лишь 45% респондентов. Российское правительство по эффективности работы находилось на 107 месте из правительств 150 стран, где проводился анализ эффективности работы государственных органов. Не случайно, видимо, вице-премьер А.Кудрин признал, что деятельность отечественного правительства не влияет на основные показатели жизни страны и населения. См.: Советская Россия. 2003. 17 июня.

Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что общественное мнение все чаще отторгает навязываемый выбор перспектив развития, ограниченный рамками иллюзорной дилеммы «хороший капитализм - плохой социализм», «передовой Запад - отсталый Восток» и т.п., как неадекватный современному уровню мироощущения и мировоззрения, основанному на осмыслении общецивилизационных закономерностей, практики всех развитых стран и многовекового исторического опыта России.

В начале двадцать первого века становится все более очевидным, что при разработке программы преобразований страны требовалось, прежде всего, определить и удержать на достигнутом уровне цивилизованности новую качественную меру единства, синтеза противоположностей, противоречивое взаимодействие которых выступает источником исторического движения.

При этом важно было исходить из отсутствия непроницаемых границ между различными типами функционирующих обществ, их неразрывной взаимосвязи, возрастающем взаимопроникновении и сближении, нецелесообразности абсолютизации развития одних возможностей и недооценке вероятности проявления других, утверждения гуманистических принципов социального развития. Нельзя было не учитывать, что существование в каждой сфере человеческих отношений взаимно отрицающих сторон, их борьба и слияние в новую категорию составляет сущность диалектического развития. Упразднение любой из сторон (которая может восприниматься как вредная, дурная, бесполезная) сразу кладет конец диалектическому движению.

Между тем «теоретики обновления», перевоплотившиеся в застрельщиков реставрации в России общественных порядков начала двадцатого века, рьяно отстаивали заведомо ложный тезис о целесообразности перехода ради спасения страны от государственного регулирования экономики к стихии рынка (якобы «иного не дано) под предлогом необходимости вхождения в «единый европейский дом», «мировую цивилизацию» и восприятия «общечеловеческих ценностей».

При исполнении этой «музыки», заказанной зарубежными спонсорами «демократов», явно игнорировалось всегда существующее многообразие возможных вариантов исторического развития России, стоящей в начале двадцать первого века, так же, как и сто лет назад, на распутье при определении направления дальнейшего развития. Характерно, что, по данным фонда «Общественное мнение», 60% населения страны считали, что Россия по своим традициям и культуре не принадлежит ни Европе, ни Азии, а представляет собой некую особую евразийскую цивилизацию. Сегодня. 1999. 6 февраля. С.2.

Следует особо отметить, что в годы так называемой «перестройки» большинство народа связывало свои надежды с обновлением социализма, однако значительная часть деятелей литературы, искусства и науки не только отказывалась служить своему социалистическому Отечеству, вскормившему их, но и под прикрытием псевдодемократической и квазигуманистической фразеологии сбивала народ на антикоммунистическую стезю, причем ведущим субъектом контрреволюционного процесса выступила так называемая управленческая интеллигенция.

Данная социальная группа практически раскололась на две неравные части: огромное большинство радикалов и конформистов, идеологически обслуживающих различные социальные институты с надеждой на вознаграждение, и немногочисленных нонконформистов, чьи протестные акции не всегда находят активную поддержку в других слоях населения. (Здесь, видимо, следует отметить, что было бы неправильным отказывать представителям интеллигенции в праве состоять на государственной службе, ибо суть состоит в том, чьи интересы выражать и защищать: народа или немногих мафиозных магнатов; как соответствовать гуманистическим критериям нравственности, выполняя свои служебные обязанности).

Наряду с этим происходит усиление социальной поляризации среди интеллигенции, в ней выделилась малочисленная верхушечная часть, включающая субъектов интеллектуальной собственности, которая фактически живет буржуазной жизнью, резко отличается высоким уровнем доходов и сильным влиянием на различные сферы жизни общества. Многие из представителей этой части интеллигенции морочат головы российских граждан, манипулируют их сознанием, «обосновывая» необходимость «продолжения реформ» и рекламируя очередного кандидата в «отцы-благодетели».

Это стало возможным потому, что в 90-е годы вследствие тотальной коммерциализации и ослабления регулятивной роли государства в социально-педагогической сфере направленность ценностно-ориентирующей деятельности печати, радио и телевидения радикально изменилась в интересах немногочисленного слоя состоятельных дельцов, которые фактически приватизировали средства массовой информации.

Под лозунгами "ликвидации запретных зон" и "демократизации" печати, радио и телевидения в начале «перестройки» были фактически сняты морально оправданные ограничения на их деятельность, что, в конечном счете, привело к вседозволенности, безответственности и продажности многих работников средств массовой информации. Разрушая коллективистский менталитет, общинность (соборность, артельность) психологии нации, они все настойчивее стремились подвергнуть осмеянию бескорыстие, а стяжательство (которое извечно считалось на Руси злом) объявить добродетелью.

В материалах телевидения, радио и печати нередко кардинально переоценивались и извращались события прошлых лет, особенно советского периода, что способствовало разрыву духовной преемственности поколений, лишало молодежь национальных корней. См.: Солодуб К. Радиомусор //Советская Россия.2001. 27 сентября; Цветков А. Мины в эфире //Завтра. 2001. № 33 (402); Иванов Ю. Кохообразные и киселеподобные //Советская Россия. 2001. 19 апреля; Сергеев А. Фабрика страхов; Смоленцев В. Сотворение манкуртов; Лысков А. Русофобия на потоке; Голышев В. Содом в каждый дом; Судовцев Г. Короеды власти; Александров Б. Чистоган нечестивых //Завтра. 2001. №1 (370); Телегин С. Террор с экрана //Завтра. 2001. № 11 (380). Фактически часть интеллигенции, занятой в СМИ, развязала подлинную информационно-психологическую войну против собственного народа, в том числе и против большинства работников умственного труда. Как показывали социологические опросы, 82,3% лиц с высшим образованием осознавали, что в массовых публикациях отечественная история искажалась. См.: Социс. - 2002. - № 8. - С. 82.

Среди технологий создания «разрухи в умах», применяемых средствами массовой информации, можно обнаружить следующие: порча языка с подменой слов и понятий; разрушение исторической памяти; создание мифов, искажающих прошлое России; внедрение «программных вирусов» и в логику рассуждений, и в выработку нравственных оценок; разжигание темных инстинктов, которые человек держит под контролем нормами культуры; создание у людей тяжелого психологического стресса путем непрерывного показа зрелища смерти; дезинформация, ложь или умолчание, чтобы человек не обладал достоверными сведениями для разумного выбора. Особо опасна целенаправленная деморализация молодежи посредством систематического размягчения, осмеяния и подрыва всех культурных норм, которые создают ткань общественной нравственности. См.: После бури. Беседа Д.Тукмакова с «теневым министром» печати и информации //Советская Россия. 2001. 28 апреля.

Из морального сознания народа усиленно изымается нравственный образец человека, который основывает свою деятельность на вечных этических истинах, непреходящих моральных ценностях; вместо подлинных подвижников, верных сынов Отечества все чаще предлагаются в качестве "героев нашего времени" одномерные обладатели "денежных мешков", умеющие добывать валюту всевозможными средствами.

Наряду с этим, нельзя, разумеется, не видеть, что абсолютное большинство интеллигенции, непричастной к замыслу и методам осуществления либеральных «реформ» и ставшей «глупенькими жертвами обмана и самообмана», остается общественно пассивной, политически наивной и извечно прекраснодушной, честно исполняя свой гражданский и профессиональный долг в условиях социально-экономической разрухи, политической неопределенности и культурной деградации общества.

Вместе с тем важно отметить, что даже те представители управленческой, научной и творческой (художественной) интеллигенции, которые готовили развал прежней социально-экономической и политической системы и способствовали приходу к власти «демократов» (то есть формированию нынешних государственных структур, где высшие должностные лица фактически наняты посредством выборных манипуляций компрадорской буржуазией), разочарованы в результатах «реформ» (они якобы «хотели как лучше» и не предвидели того, что случилось на самом деле).

Однако лишь отдельные недавние разоблачители советской системы (например, А. Ципко) спустя десять с лишним лет, которые потрясли Россию, начинают понимать, что «ненавистный нам коммунистический режим был более гуманным строем, чем тот, который при нашей помощи был создан на его обломках». Цит. по: Наумова Т. Расколотая интеллигенция // Свободная мысль - ХХ1. - 2001. - № 12. - С. 23.

Основная же часть ударного отряда погромщиков СССР (то есть буржуазно-либеральной интеллигенции и обуржуазившегося партийно-государственного чиновничества, заразившихся индивидуалистическими и собственническими предрассудками), до сих пор пытается дистанцироваться от страшных результатов собственной контрреволюционной деятельности и не признаёт своей доли вины за создание настроений массового недовольства и расчистку дороги к власти «олигархам» и мафии, что нанесло неисчислимый ущерб обществу и государству, привело к трагедии целого народа, которого лишили всей налаженной десятилетиями системы жизнеобеспечения.

Большинство же интеллигенции пока еще не осознает, что «процесс, развивающийся в современном российском обществе, - это социальная война криминально-компрадорской буржуазии и её составной части - обуржуазившейся интеллигенции и чиновничества против своего народа». См.: Сапрыкин В. Интеллигенция и контрреволюция (1985-2002) // Диалог. - 2002. - № 2. - С. 36.

Видимо, данное обстоятельство во многом связано с тем, что большая часть работников умственного труда стала сословием мещан, мелких буржуа, превратилась в преимущественно паразитический слой, не заинтересованный в чужом просвещении и освобождении, отказалась не только от критического мышления, но и от творческого, новаторского действия. См.: Тарасов А. Десять лет позора // Свободная мысль - ХХ1. - 1999. - № 7. - С. 42-43.

Между тем только интеллигенция способна в конкретно-исторических условиях современной России предложить программу преображения страны в интересах большинства, развернуть массовое общественное просветительское движение.

В последние годы идейный вакуум стремятся заполнить таким одномерным и односторонним конструктом, как теория модернизации, которая представляет собой совокупность различных, нередко эклектичных и слабо обоснованных (с точки зрения социального характера человека) концепций научно-технологического, экономического и политического развития, разработанных в западной социологии. При этом сущность модернизации определяется императивом обновления производства (путем введения инновационных технологий и/или организационно-управленческих элементов) и требованием утверждения меритократической системы вознаграждения.

В соответствии с таким истолкованием теории модернизации развитие всего мира определяется следующим образом: несколько «передовых» государств занимают лидирующее положение, а весь остальной мир их догоняет, стремится следовать заданному «идеалу» англо-саксонского образца. При этом либеральная демократия объявляется естественной формой политической организации гражданского общества, свободный рынок - формой капиталистического хозяйствования, а культура, избавленная от истинных духовных ценностей, ориентирует на материальное обогащение и становится секуляризированной.

Если же понимать модернизацию в широком смысле как изменение, усовершенствование социума (в единстве всех его сторон) применительно к новым требованиям и условиям, то нельзя не видеть, что (при рассмотрении социальных институтов, межличностных связей и ценностных предпочтений) эта концепция ограничивается лишь декларативными пожеланиями, а не определением конкретных критериев, социальных приоритетов, показателей и индикаторов развития гуманистической, социальной и экологической сфер жизнедеятельности общества.

Между тем трансформация России на рубеже веков диктует необходимость более глубокого изучения социальной реальности и поиск таких ориентиров преображения страны, которые отражали бы интересы большинства народа, способствовали повышению его творческого, инновационного потенциала в процессе ускоренного преобразования общества на началах истины, добра и красоты.

В связи с этим представляется целесообразным обратиться к научному наследию отечественных ученых. Где, как не в России, может быть продуктивно усвоено то, что предвосхитил академик В.И. Вернадский: «впервые в истории человечества интересы народных масс - всех и каждого - и свободной мысли личности определяют жизнь человечества, являются мерилом его представлений о справедливости». Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление. - М. 1991. С.241.

Российский ученый заложил концептуальные основы учения о «ноосфере» - такой стадии «эволюции биосферы Земли, на которой в результате победы коллективного человеческого разума начнут согласованно развиваться и сам человек как личность, и объединенное человеческое общество, и целесообразно преобразованная людьми окружающая природная среда». См.: Яншина Ф.Т. Эволюция взглядов В.И. Вернадского на биосферу и развитие учения о ноосфере. - М. 1996. С.210. На становление ноосферы, в которую включены ценности, отражающие и регулирующие содержание взаимоотношений людей на протяжении всей цивилизации, благотворное влияние могут оказать и формы проведения всеобъемлющей модернизации.

Теоретически только такая модернизация призвана способствовать повышению уровня и качества жизни и созданию более благоприятных возможностей для духовного возвышения всех граждан, поскольку наше Отечество остается богатейшей в мире, самодостаточной страной, имеющей все необходимые предпосылки для выхода на передовые позиции. По общему объему национального богатства с учетом величины человеческого потенциала, природных ресурсов и воспроизводимых активов Россия занимает второе место в мире, отставая от США в 2,2 раза. На одного жителя РФ приходится 400 тыс. долл. национального богатства, что лишь на 13% меньше, чем в США. Если на США приходится 23% богатств мира, то на Россию - 11%, на Японию - 10%, на Китай - 7%.

Вместе с тем в структуре национального богатства нашего Отечества очень высока доля природных ресурсов - 40%, которая в 10 раз больше, чем в США и в 40 раз больше, чем в Японии. См.: Нестеров Л.И. Новый этап расчетов показателей национального богатства в мире // Вопросы статистики. 2001. №3. С. 13. Важно лишь дать дополнительный импульс совершенствованию важнейшей производительной силы - человеческого ресурса, значительно расширить расходы на развитие его потенциала: образование, науку, культуру и т.д., что явится главным стратегическим фактором, который определит судьбу России в будущем.

Опыт продвинутых стран мира, которые, ориентируясь на общие тенденции развития цивилизации, интенсивно наращивали интеллектуальный потенциал, свидетельствует: доля государственных ассигнований на науку не может быть ниже 2% совокупного национального дохода (в Израиле она составляет 3,5%, Японии - 3,05%, США - 2,75%, Германии - 2,26%). А в нашем Отечестве из-за неолиберальных «реформ» расходы госбюджета на науку упали с 5-7% в последние советские годы до 0,34%. См.: Наумова Т.В. Научная интеллигенция России: десять лет спустя // Социально-гуманитарные знания. 2002. № 4. С. 38. Одним из следствий подобной политики было то, что за 90-е гг. в России ВВП снизился почти в 2 раза. Это больше, чем за годы Первой мировой войны (25%), иностранной интервенции и гражданской войны (23%), Великой Отечественной войны (21%).

В связи с этим следует подчеркнуть особую историческую ответственность отечественной интеллигенции за воспитание и обучение подрастающего поколения. Именно молодежи предстоит решать задачи преобразования нашей страны на началах истины, добра и красоты, поскольку человеческие ресурсы являются важнейшим стратегическим фактором, который определит перспективы развития России в будущем.

Согласно прогнозам социологов, в ближайшей перспективе, если не переломить существующую тенденцию, каждое новое поколение по сравнению с предыдущим будет все менее охватываться всеми видами обучения, что ухудшит качественную структуру человеческого ресурса. Значение и результативность государственного управления и поддержки качества кадрового потенциала успешно демонстрируют многие европейские государства, а также Япония и Южная Корея, где осуществлены крупные инвестиции в образование с ориентацией на новейшие технологии, что обеспечило высокую сбалансированность рынков образовательных услуг и труда.

Опыт наиболее развитых стран свидетельствует: важной предпосылкой перехода к новой стадии развития (часто именуемой постиндустриальным обществом, в котором наука становится главной производительной силой) является не только высокий уровень образования народа, прежде всего, молодежи, но и характер и направленность изменений ценностных ориентаций вступающего в жизнь поколения как субъекта истории, исключительно важного фактора перемен, носителя новых идей и программ.

Выход России из нынешнего кризиса и положения сырьевого придатка мировой экономики возможен лишь при существенном обновлении качества обучения и воспитания юношей и девушек. Ныне Россия отстает от развитых стран мира даже в сроках подготовки кадров для последующей работы в различных сферах экономики: у нас этот срок составляет 10,5 лет, в передовых странах Азии - 12-13 лет, а в США - 14 лет. Между тем подсчитано, что в целом каждый рубль, инвестированный в образование, дает 15-20--кратную отдачу. Пищулин Н.П., Ананишнев В.М. Образование и управление. - М. 1999. С.41. Специалист же производит ценности, в среднем в 11 раз превышающие затраты на его образование. Не случайно, видимо, производительность труда в России в пять раз ниже, чем в США, где в расчете на душу населения расходы на образование в 30, а на здравоохранение в 70 раз больше отечественных.

Разумеется, решение данной проблемы нецелесообразно связывать только с увеличением расходов на образование. Гораздо более важным представляется поиск интенсивных методов обучения; повышение качества преподаваемых знаний на основе разработки новых теорий, прежде всего, экономических (позволяющих более глубоко проникнуть в сущность мироздания); усиление значимости гуманистической функции образования, которая рассматривает процесс получения знаний как самоцель и благо само по себе, способствует формированию таких ценностных ориентаций личности, которые помогают жить в согласии с природой, обществом и самим собой, способствуют утверждению уважительных, доброжелательных отношений между людьми.

Образование призвано не только обеспечить каждому человеку понимание его места в обществе (статусных позиций, социально-профессиональной роли и т.п.), но и содействовать реализации его творческого потенциала, в определенной мере компенсируя нередко дегуманизирующее влияние рыночных отношений на духовный мир личности.

С учетом сложившейся ситуации на рынке труда в ближайшей перспективе необходимо, видимо, выстроить комплексную многоуровневую систему рационального использования кадрового потенциала, обеспечивающую основные элементы высокого качества человеческих ресурсов: профессиональную подготовку, нравственную и социально-психологическую готовность и условия эффективной занятости.

Сбалансированность отмеченных элементов обеспечивается оптимизацией образования и трудоустройства, взаимодействием индивидуального потенциала активности работника на рынке труда и возможностями государственного регулирования в этой сфере, что предполагает знание запросов потребителей и фактических показателей качества подготовки работников, определение способов достижения заданного уровня подготовки кадров и методов контроля и анализа параметров человеческих ресурсов. При этом важно повсеместно ориентировать содержание подготовки на качества личности работника, совершенствуя не только его профессиональные свойства, но и духовные компоненты, социальную компетентность, способности к профессиональной и социальной мобильности.

Реализация этой перспективы предполагает более эффективную стратегию преобразований, оптимальное сочетание государственных и рыночных регуляторов в экономике, свободы предпринимательства и справедливости в распределении национального дохода, обеспечение равноправного функционирования всех форм собственности.

Современная Россия, по мнению Р.Г. Яновского, уже находится в таком состоянии, когда безопасное существование становится невозможным без сохранения и эффективного использования её духовного потенциала: общечеловеческих и национальных ценностей. См.: Яновский Р.Г. Глобальные изменения и социальная безопасность. - М. 1999. С.298. Более того, становится все более очевидным, что суть российского ответа на мировой вызов, заключающийся в онтологических основах тупика западной цивилизации, состоит не только в подчинении всех своих ресурсов и возможностей, но и в реализации инициативы по объединению стран «пяти миллиардов населения» и всех здоровых сил евро-американского региона ради преодоления опасности глобальной экологической, демографической, социальной См.: Шведовский В.А. Социальные коды России и проблема выбора направления её стратегического развития // II Всероссийская научная конференция «Россия - ХХ1 век». - М. 1999. С. 182. и моральной катастрофы.

Очевидно, что из всех возможных сценариев будущего развития для нашей страны подходит лишь тот, который связан с определением парадигмы движения к постиндустриальной цивилизации, призванной решить глобальные проблемы двадцать первого века. Учет этой перспективы связан с выработкой такой стратегии технологических, организационных, экономических, социальных, политических, управленческих и иных преобразований, которая предполагает смену идеалов потребительского общества на систему ценностей, утверждающих престиж духовной и интеллектуальной сферы. При реализации данного сценария важно принимать во внимание особенности российского менталитета, селективно использовать базисные ценности отечественной культуры, в том числе и моральной.

Между тем основное и типичное (по отношению ко многим частным вопросам) затруднение, создавшее духовный, в том числе и нравственный, кризис в России на рубеже веков и тысячелетий, можно выразить так: традиционная идеология утратила свою эффективность и привлекательность. Эта констатация есть проявление той истины, что вскрылась недостаточность прежних метафизических представлений об имманентных доктринальных преимуществах «развитого социализма» и возможностях быстрого повышения благосостояния всех граждан в результате реформ, связанных с внедрением рыночных отношений, вне зависимости от средств и способов практической реализации каждой социальной системы. Выдающийся русский мыслитель И.А. Ильин еще полвека назад писал: «Мы не верим и не поверим ни в какую «внешнюю реформу», которая могла бы спасти нас сама по себе, независимо от внутреннего, душевно-духовного изменения человека». См.: Ильин И.А. О грядущей России: Избранные статьи. - Джорданвилл, Н.Й. США. 1991. С.106.

С перестройкой и реформированием общества было связано немало ожиданий большинства народа нашей страны. Однако творцы этих инноваций в основном ориентировались на копирование западных моделей в экономике, политике, образе жизни и нередко игнорировали реальные отечественные достижения, российскую самобытность и особенности национальных традиций, полагая, что рыночная экономика автоматически решит все социокультурные (духовные) проблемы.

На современном этапе развития нашего общества особенно важно решить вопросы, связанные с проявлением одного из основных противоречий сложившейся системы нравственного воспитания, которое состоит в постоянно возникающем несоответствии действительного уровня развития моральной культуры личности реальным потребностям и потенциальным возможностям общества и каждого человека, становящегося участником обновления всех сфер жизни страны. Это необходимо также и потому, что стабильность и жизнеспособность государства определяется, прежде всего, нравственным и духовным уровнями его населения, а не состоянием экономики. См.: Кудрявцев Л.Д. Современное общество и нравственность. - М. 2000. С.9.

В заключение отметим, что от того, как отреагируют на вызов третьего тысячелетия Россия, её «власти предержащие» и интеллигенция, особенно управленческая, во многом будет зависеть судьба не только нашего общества и государства, но и всего мира. Здесь важно подчеркнуть следующее: для того, чтобы стать лидером в деле обновления страны, «российская интеллигенция сама обязана стать примером освоения политической культуры демократии, примером общественной и политической самоорганизации». См.: Магарил С.А. Гражданская ответственность интеллигенции // Социс. - 2001. - № 2. - С. 56.

5. Основные принципы управления и виды управленческих отношений

В процессе управления люди вступают в специфические отношения, называемые управленческими. Они образуют относительно самостоятельный вид общественных отношений между управляемой и управляющей системами, а также в рамках последней по поводу эффективности воздействия субъекта на объект управления посредством использования людьми средств, форм и приемов деятельности, проистекающих из познанных законов развития общества и закономерностей управления. В качестве объектов управления могут выступать социальные институты, социальные общности или отдельные личности, взаимодействующие между собой с целью реализации собственных интересов.

Деятельность субъекта и объекта управления по структуре практически адекватны друг другу, различие состоит лишь в направленности и содержании этой деятельности, что и формирует своеобразную дополняющую систему отношений между ними. Управляющий в процессе своей деятельности процессуально дополняет деятельность управляемого, воздействуя на последнего посредством всех имеющихся энергетических, информационных или материальных ресурсов. При этом субъект, находящийся в позиции управляющего, вовсе не обязательно находится в ней постоянно.

Возможен вариант взаимоуправления, когда на различных этапах деятельности лидируют разные персоны. В этом управление принципиально отличается от руководства и администрирования, поскольку на каждом этапе деятельности управляет тот, кто чувствует себя более уверенным, компетентным и осведомленным в области, где развертывается данный этап деятельности.

Содержание управления заключается в формировании критериев и перспективных показателей развития объекта, выявления возникающих в нем проблем, разработки и применения методов их решения с целью достижения определенного состояния и параметров общественных отношений и процессов. В масштабах социума управление имеет многоуровневую структуру со специальными функциями, критериями, методами на каждом уровне.

В целом управление предстает как сознательная деятельность людей, опирающаяся на социальные закономерности, которые определяют характер и результаты человеческого поведения. Люди могут и обязаны познать механизм проявления этих закономерностей и использовать это в интересах общественного прогресса, поскольку у них есть возможность разрабатывать варианты и определять приоритеты того или иного образа действий в зависимости от конкретных условий социальной системы.

Важно иметь в виду, что социальное окружение человека или социум в широком смысле всегда является самоуправляемой системой, сложной и динамичной, способной накапливать прошлый опыт и обладающей огромным количеством элементов, связи между которыми чаще всего имеют вероятностный характер. Упорядоченность общественной жизни выступает в истории, прежде всего, лишь как итог столкновений, переплетения и перекрещивания различных, часто противоположных сил, проявляется в форме среднестатистической тенденции.

На определенном этапе исторического развития цивилизации произошло отчуждение функций управления от большинства индивидов и присвоение их меньшинством людей, которые вместо (или от имени) всех членов общества решают все проблемы жизнедеятельности социума. Возникновение субъекта управления было вызвано необходимостью уменьшить стихийность, меру неопределенности функционирования общества на стадии усиления социального неравенства между людьми, которое могло способствовать разрушению целостности системы.

Но и в современную эпоху все управленческие отношения в обществе сохраняют определенную классово-политическую направленность, в той или иной мере связаны с властью, властными полномочиями и выступают как специфическая конкретизация, форма политических отношений, ведь власть - феномен политический, всегда осуществляется господствующими классами в их интересах посредством проведения собственной политики во всех сферах общественных отношений.

В теории управления существует понятие «научное управление общественными процессами», которое интерпретируется как сознательное использование субъектом управления отношений власти, материальных, информационных и человеческих ресурсов для получения результатов, в которых как можно более полно реализуются цели, выражающие объективные потребности развития общества и всех социальных групп. Наивысшая эффективность управления достигается лишь в том случае, если постоянно сопоставляются и оцениваются собственные усилия субъекта управления и полученные результаты.

Управление, по существу, носит антиэнтропийный характер, то есть управляющая структура призвана осуществлять действия, препятствующие нарастанию хаоса, беспорядка, процессам дезорганизации и деградации, позволяющие стабилизировать ситуацию, сохранить качественную определенность и целостность системы, поддержать динамическое равновесие с окружающей средой, нейтрализовать её возмущающее влияние и обеспечить решение определенной задачи.

При ретроспективном анализе диалектики самоуправления и управления социума следует отметить, что если субъект управления пытается охватить регулирующим воздействием как можно больше сторон общественной жизни, то это, в конечном счете, ведет к застою, утрате источников самодвижения социальной формы организации материи, импульсов к развитию цивилизации, и порядок переходит в свою противоположность - дестабилизацию, деструкцию, деградацию, хаос и разрушение целостности системы.

С другой стороны, беспорядок и анархия в истории общества также нередко переходили в свою противоположность - вели к установлению диктатуры, авторитарных или тоталитарных режимов. С возрастанием активности субъективного фактора в истории становится все более важным правильно определять новую качественную меру единства, синтеза противоположностей - самоуправления и управления - в каждый конкретный момент времени, в каждой конкретной обстановке.

Целесообразно подчеркнуть, что все управленческие отношения объективны, прежде всего, потому, что порождаются, в конечном счете, способом производства, экономическим базисом общества. В то же время все управленческие отношения субъективны, поскольку они суть отношения людей, человеческие отношения, складывающиеся в процессе управления, все они в той или иной форме проходят через сознание людей, «конструируются», изменяются и совершенствуются людьми в зависимости от объективных изменений в производстве, обществе.