Влияние этнических установок на формирование оценочного отношения

Фрагменты стихотворений были подобраны таким образом, чтобы они были максимально схожи друг с другом по слогу, стилю, ритму. Часто респонденты даже интересовались, а не одно ли это стихотворение. При этом все 5 фрагментов принадлежали русским поэтам, и одно («Вот час, когда из чащи темной…») - было в переводе с Д. Байрона. Выбирались наиболее неизвестные отрывки, чтобы не было влияния на оценочное отношение предпочтения того или иного автора не по национальности, а по литературным предпочтениям.

Для эксперимента также использовались 2 версии имен и фамилий авторов в рандомизированном порядке.

3) Эмпирический методы сбора данных: психологическое тестирование, сбор анкетных данных: для определения показателей уровня этнической идентичности, социальной дистанции, демографические показатели (пол, возраст, место рождения), знание культуры этнических групп и частота общения (Приложение Д).

4) Методы математической обработки данных: для выявления различий и связей между измеренными показателями при помощи непараметрических методов. В программе предполагается измерение средних величин с использованием непараметрического T-критерия Вилкоксона, для установления связи между переменными с использованием таблиц сопряженности и хи-квадрат Пирсона (для номинативных переменных) и корреляционный анализ Спирмена (для связи порядковых переменных).

Методики исследования

1) Для определения уровня этнической идентичности у русских респондентов, то есть выявить отношение к собственной и к другим этническим группам, степень выраженности агрессивных и враждебных реакций по отношению к другим группам использовалась проективная методика «Нарисуй планету» (Приложение Б).

Главная задача данной методики - это выявление тенденций трансформации этнического самосознания в условиях межэтнической напряженности. Она представляет собой модификацию известной проективной методики, впервые представленной в отечественной литературе Т.Г.Стефаненко. Проективная методика направлена на выявление неосознаваемых этнотенденций. Респонденту предлагается бланк с нарисованным кругом и дается следующая инструкция: «Перед Вами планета. «Расселите» (нарисуйте) на ней восемь национальностей, включая национальность, к которой вы относите себя (отметьте ее знаком «*»), подпишите национальности».

Результаты интерпретируются следующим образом.

Рис. 5. Схематичное изображение этнотенденций

Если в центре планеты располагается национальность, к которой относит себя респондент, это свидетельствует об этноцентризме (стратегия восприятия норм, ценностей собственной группы как образца, эталона, относительно которых оцениваются другие культуры); если все национальности распределены равномерно, планета поделена на равные сектора - этнорелятивизм (осознание того, что все культуры равны, но все разные); если в верхней части планеты располагается национальность, к которой респондент относит себя, это свидетельствует о тенденции этнодоминантности (тенденция к подчинению, подавлению представителей других культур); в случае, когда национальность респондента расположена в нижней части планеты можно говорить о тенденции этноконформизма (готовность подчиниться большинству, принять нормы другой культуры).

2) Для вычисления социальной дистанции, то есть степени принятия русскими респондентом представителей определенных этнических групп использовалась методика «Шкала социальной дистанции в модификации В. Н. Павленко и С. А. Таглина» (Павленко В. Н, Таглин, 2005) (Приложение В).

Впервые в 1925 году Э. Богардус разработал методику «Шкала социальной дистанции», которая позволяла измерить генерализованную установку к определенной этнической группе.

Сейчас данное понятие используется для определения степени близости и отчужденности социальных и этнических групп. Иногда данный показатель используется для измерения этического статуса группы. Сам Э. Богардус определял социальную дистанцию как степень симпатии между личностями, личностью и социальной группой и между социальными группами. Максимальная социальная дистанция - это отчуждение, отстраненность, нежелание людей контактировать с представителями аутруппы, установление жестких границ между группами. Минимальная социальная дистанция способствует установлению более близкого контакта с аутгруппой.

Э. Богардус задумывал свою шкалу как кумулятивную, то есть выбор определенного варианта ответа на шкале предполагает, что и все предыдущие варианты должны быть выбраны. Однако, как отмечает Лебедева Н. М., принцип кумулятивности соблюдается не всегда (Лебедева Н. М., 2005). Ведь логика мышления не у всех едина. Представление о том, какая социальная роль отражает более значимые социальные отношения, у респондентов, принадлежащих разным этническим группам. Например, Т. Г. Стефаненко в своей работе показала, что эстонцы не возражали против родственных связей с русскими, но не желали работать вместе с ними (Стефаненко Т.Г., 2006). Это означает, что принцип кумулятивности в данном случае не работает.

Для решения данной проблемы В. Н. Павленко и С. А. Таглин предложили модифицированный вариант данной шкалы (Павленко В. Н., Таглин С. А., 2005). Вместо определенных уровней социальной дистанции респондентам предлагается для оценки определенных социальных ролей. Набор социальных ролей может варьироваться в зависимости от целей исследователя, регион. В котором проводится исследование и т.д.

В нашем случае мы использовали 6 социальных ролей (супруг, сосед, друг, коллега, житель моего города, житель моей страны) и 6 типичных представителей этнических групп (русские, украинцы, таджики, американцы, поляки, китайцы).

В инструкции, которая дается респонденту, его просят отметить знаком («+») не минимальный уровень социальной дистанции (как это происходит в классическом варианте), на котором он может взаимодействовать с представителем той или иной национальности, а все социальные роли, которые опрашиваемый согласен представить типичным представителям той или иной этнической группы. В бланке мы отмечали важность слова «типичный», потому что испытуемый при заполнении должен ориентироваться на обобщенный образ, а не на своих конкретных знакомых данной национальности. Иначе результаты исследования будут основаны на уже сложившихся отношениях испытуемого со своими знакомыми на момент исследования.

Для вычисления показателя социальной дистанции подсчитывается сумма плюсов в каждой колонке. Величина его находится в интервале от 0 (при наименее благожелательном отношении и, соответственно, наибольшей социальной дистанцией) до 6 (что будет свидетельствовать о выраженном позитивном отношении к представителям данного этноса). Поэтому все этнические группы могут быть проранжированы с помощью данного показателя по степени их приемлемости для респондента.

Также при помощи данной методики можно вычислить значимость для респондентов роли национальной принадлежности. Для этого необходимо подсчитать сумму плюсов в каждой строке. Чем меньшей будет данная величина, тем более важна национальность для респондента. Максимальная величина данного показателя (равная количеству этнических групп, отношение к которым вычисляется, то есть количество колонок) свидетельствует о том, что этническая принадлежность того, кто находится в данной роли, для респондента не имеет принципиального значения. В итоге все включенные в шкалу социальные роли также могут быть проранжированы по данному показателю.

3) Для определения содержания когнитивных и эмоционально-оценочных компонентов отношения к «своей» группе и «чужой» и для более полной интерпретации результатов эксперимента использовалась проективная методика «Ассоциации», в которой предлагалось респондентам предложить первые ассоциации, которые возникают как реакция на определенные слова: Моя Родина, Россия, Украина, Китай, Таджикистан, Польша, Америка. Затем при помощи частотного анализа можно выявить количественное содержание определенных понятий (Приложение А).

Организация исследования.

Этапы исследования

1-й этап. Анализ теории и практики по проблемам межэтнических отношений, этнических установок, системы эмоционально-оценочных отношений и её характеристик. Постановка гипотезы, определение цели и задач.

2-ой этап. Доработка и корректировка стимульного материала для эксперимента для выявления влияния этнической установки на формирование оценочного отношения к литературным фрагментам. Проведение пилотажного исследования.

3-й этап. Подбор методик для исследования типа этнической идентичности, социальной дистанции и определения содержания когнитивных и эмоционально-оценочных компонентов отношения к «своей» группе и «чужой», а также общего представления о качествах у «своих» и «чужих» у российской молодежи. Проведение исследования.

4-й этап. Проведение математической обработки эмпирических данных и интерпретация полученных результатов.

5-й этап. Оформление текста, подготовка иллюстраций: таблиц и рисунков, обобщение полученных данных, формулирование выводов и заключения.

Описание выборки

101 человек (46 мужчина и 54 женщины), представители российской молодежи Санкт-Петербурга - в возрасте от 18 до 30 лет -70% студенты, 30% - имеют высшее образование. 50% респондентов родились в Санкт-Петербурге, и 50% - в других городах.

В процессе исследования было получено по 37 показателей на каждого респондента (табл.4), а также 5 показателей анкетных данных: пол, возраст, город рождения, знание культуры, частота общения. Было обработано 3913 ячеек данных методами математико-статистического анализа.

2.3. Математический анализ изучаемых показателей

1. Для описания выборки по демографическим признакам, также для выявления частоты распределения оценок фрагментов, частоты выбора авторов использовали таблицы сопряженности и критерий хи-квадрат (²). Таблицы позволяют определить, как часто встречаются те или иные значения интересующего признака (Сидоренко Е. В., 2002).

2. При сравнении средних значений зависимых выборок использовался непараметрический T-критерий Вилкоксона (для сравнения средних рангов по эмоционально-оценочному отношению без установки и с установкой, а также для сравнения средних рангов внутри групп) (Наследов А. Д., 2007).

3. Для выявления связи между уровнем этнической идентичности и значимостью категории принадлежности «свой» и «чужой» у русских респондентов, а также для исследования взаимосвязи распределения оценок фрагментов стихотворений с выбором автора, с типом этнической идентичности, социальной дистанцией к представителям своей и иных культурных групп, частотой общения и знанием культуры используется корреляционный анализ с использованием непараметрического корреляционного критерия Спирмена. Этот критерий применяется для изучения взаимосвязи двух ранговых переменных, изучаемых на одной и той же выборке (А. Д. Наследов, 2007).

Таблица 4

Изучаемые показатели, их условные обозначения и размерность

№	Обозначение	Показатель	Метод или методика	Размерность
1	1) ЭО в контроле (Ф1, Ф2, Ф3, Ф4, Ф5, Ф6) 2) ЭО с установкой (Ф1, Ф2, Ф3, Ф4, Ф5, Ф6)	Эмоционально-оценочное отношение в контроле и с установкой (для 6 фрагментов)	Эксперимент на основе модифицированной методики «Установка и межэтнические отношения»	В баллах 6 - очень нравится, 5 - нравится, 4 - вроде бы нравится, а вроде бы и не нравится, 3 - безразлично, 2 - не нравится, 1 - очень
2	У, П, Р, К, А, Т	Частота выбора поэта как автора фрагмента (украинец, поляк, русский, китаец, американец, таджик)	Эксперимент на основе модифицированной методики «Установка и межэтнические отношения»	Частота (количество единиц, порядковая шкала) - от 1 до 6 фрагмента
3	ЭИ	Тип этнической идентичности	Проективная методика «Нарисуй планету»	4 градации (номинативная шкала) 1 - этноцентризм, 2 - этнорелятивизм, 3 - этнодоминантность, 4 - этноконформизм
4	СД (СДУ, СДК, СДА, СДР, СДП, СДТ)	Социальная дистанция к украинцу, китайцу, американцу, русскому, поляку, таджику	«Модификация шкалы социальной дистанции В. Н. Павленко и С. А. Таглина»	В баллах методики (от 1 до 6)
Дополнительные сведения о респондентах
5	ЧО (ЧОР, ЧОК, ЧОУ, ЧОПЮ ЧОА, ЧОТ)	Частота общения с русскими, китайцами, украинцами, поляками, американцами и таджиками	Анкета	В баллах: 5- регулярно, 4 - время от времени, 3 - редко, 2 - нет повода для общения, 1 - избегаю общения
6	ЗК (ЗКР, ЗКУ, ЗУА, ЗКК, ЗКП, ЗКТ)	Знание культуры русских, украинцев, американцев, китайцев, поляков, таджиков	Анкета	В баллах (от 1 до 5 баллов): 1 балл - ничего не знаю, 5 баллов - знаю очень хорошо
7	Пол	М, Ж	Анкета	1 - Женщины 2 - Мужчины
8	Возраст	18-30	Анкета	Годы (натуральный показатель)
9	Родной город	Санкт-Петербург, другой город	Анкета	1 - Санкт-Петербург, 2 - другой город



ГЛАВА 3. РЕЗУЛЬТАТЫ ЭМПИРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ

3.1 Сравнительный анализ эмоционально-оценочного отношения к фрагментам стихотворений в условиях без этнической установки и с установкой.

3.1.1 Частотный анализ распределения оценок фрагментов

Анализ оценок фрагментов стихотворений у респондентов без этнических установок и с этническими установками при помощи Т-критерия Вилкоксона не выявил статистически значимых различий между группами (p > 0,05) (табл. 5 ) (Приложение Г).

Таблица 5

Т-критерий Вилкоксона для связанных рангов для выявления различий в условиях без установки и с установкой

Фрагменты	Ф1	Ф2	Ф3	Ф4	Ф5	Ф6
Ранг	-1,064	-1,030	-0,232	-0,688	-1,010	-0,227
Двусторонняя значимость (p -уровень)	0,287 p >0,05	0,303 p >0,05	0,817 p >0,05	0,491 p >0,05	0,313 p >0,05	0,821 p >0,05



Рис.6. Средние значения оценок в группах без этнической установки и с этнической установкой

Попробуем объяснить такие результаты при помощи частотного анализа.

При сравнении частот выбора оценок от 6 (наиболее привлекательный фрагмент) до 1 (наименее привлекальный фрагмент) можно разделить фрагменты на 3 группы - наименее привлекательные (1-2), нейтральные (3-4), наиболее привлекательные (5-6).

1) В первом случае при условии отсутствия этнической установки наименее привлекательными фрагментами оказались Ф1 (29% респондентов оценили на «1») и Ф2 (24% респондентов оценили на «2») (рис. 6), наиболее привлекательным - Ф6 (40% респондентов дали наивысшую оценку «6») (рис.6). Фрагменты Ф3, Ф4 и Ф5 оценили неоднозначно, их можно отнести к нескольким группам.

2) При наличии этнической установки оценки фрагментов Ф1, Ф2 и Ф6 практически не изменились. Фрагмент Ф6 - больший процент людей (43% респондентов) дал оценку «6», но при этом значительно уменьшилось количество оценок средних оценок - «3» и «4». Респонденты разбросали оценки среди крайних значений, как наиболее привлекательных, так и наименее привлекательных. У Ф1, Ф2 и Ф6 наблюдается тенденция приписывания им крайних значений (рис. 6).

Т-критерий Вилкоксона показал, что средние ранги фрагмента Ф6 отличаются по сравнению со всеми остальными четверостишиями при наличии установки (табл. 6).

Таблица 6

Различие между оценкой Ф6 и остальными фрагментами (условие с установкой). Значение Т-Критерия Вилкоксона, p = 0,05

	Ф5 - Ф6	Ф4 - Ф6	Ф2 - Ф6	Ф1 - Ф6	Ф3 - Ф6
Ранг	-3,449	-3,393	-4,408	-4,950	-4,754
Двусторонняя значимость (р-уровень)	0,001 p<0,05	0,001 p<0,05	0,000 p<0,05	0,000 p<0,05	0,000 p<0,05

Фрагменты Ф3, Ф4 и Ф5 в условиях с установкой оценили однозначным образом. Ф3 и Ф4 - отнесли к нейтральной группе (оценки «3» и «4» соответственно). Ф5 - к наиболее привлекательной группе (оценка «5»). Таким образом, четверостишья Ф3 и Ф4 имеют тенденцию к усредненным оценкам, а Ф5 - тенденцию к крайним значениям.



Рис.7. (А, Б, В, Г, Д, Е) Сравнение оценок фрагментов стихотворений по частоте ответов в случае без установки и с установкой

В итоге мы получили следующее распределение по группам.

Без установки:

1) наименее привлекательная группа - Ф1 и Ф2

2) наиболее привлекательная группа - Ф6

С установкой:

1) наименее привлекательная группа - фрагменты Ф1и Ф2

2) нейтральная группа - фрагменты Ф3 и Ф4

3) наиболее привлекательная группа - фрагменты Ф5 и Ф6

Скорее всего незначимое различие по критерию Вилкоксона между группами оказалось из-за того, что все-таки произошло перераспределение оценок фрагментов, но выборка оказалась недостаточного размера для того, чтобы различия по средним рангам проявились.

3.1.2 Анализ влияния национальной принадлежности автора на изменение оценок фрагментов стихотворений

С помощью частотного анализа мы посмотрели, какому стихотворению чаще всего относили авторство поэта, той или иной национальности (русский, американец, украинец, таджик, поляк и китаец).

Фрагментами, с наиболее выраженным авторством определенного поэта оказались Ф4, Ф5 и Ф6 (рис. 8).

Рис. 8. Частотный анализ выбора принадлежности фрагментов поэтам определенной национальности

В задании при выборе авторской принадлежности для фрагмента Ф4 чаще всего выбирали американского поэта (30% респондентов), для фрагмента Ф5 (30% респондентов) - польского поэта.

Фрагмент Ф6 - чаще выбирали русского автора (25% респондентов) (рис.8).

По фрагменту Ф1 в частоте выбора лидируют русский и таджикский поэт (по 18% респондентов соответственно), но если сравнивать с другими фрагментами, то выраженность не яркая (рис. 8).

Фрагмент Ф2 - чаще всего выбирали китайского (21%) и таджикского (20%) поэтов, но они отличаются не значимо. При этом, примерно также часто китайского автора приписывали и Ф6 (20%) (рис. 8).

Фрагмент Ф3 - чаще всего выбирали украинского и таджикского поэта (19% и 21% соответственно). При этом частота выбора таджикского автора значимо отличается от данных по украинскому автору, но при это не значимо отличается от выбора по Ф1, Ф2 и Ф3 (рис. 8).

В итоге:

1) Русского поэта относили к Ф1 и Ф6, но к Ф6 значительно чаще.

2) Украинского поэта выбирали равномерно относительно всех фрагментов, яркой выраженности не наблюдается.

3) Таджикского поэта чаще всего относили к Ф1, Ф2 и Ф3, при этом к Ф3 чуть выше по сравнению с двумя другими стихотворениями.

4) Китайского поэта относили к Ф2, но при этом не значимо отличается от частоты приписывания данного фрагмента к таджикскому автору. И также значимо не отличается от частоты отнесения к Ф6.

5) Польского поэта чаще всего однозначно относили к фрагменту Ф5.

6) Американского поэта относили к Ф4.

3.1.3 Оценка влияния определения авторства фрагментов стихотворений в зависимости от национальной принадлежности на формирование системы эмоционально-оценочных отношений у российской молодежи к данным литературным фрагментам

При сравнении частот оценок литературных фрагментов до определения авторства (без этнической установки) и после определения авторства (с этнической установкой) можно сказать, что оценки фрагментов стали более однозначными (рис.7). Респонденты уже четко отнесли каждое стихотворение к определенной группе (табл. 8).

Таблица 7

Распределение фрагментов по группам без этнической установки

Наименее привлекательная группа	Нейтральная группа	Наиболее привлекательная группа
Ф4 («2» - 22% респондентов)	Ф5 («4» - 21% респондентов)	Ф4 («5» - 22% респондентов)
Ф2 («2» - 24% респондентов)		Ф5 ( «5» - 21% респондентов)
Ф1 («1» - 29% респондентов)		Ф6 («6» - 40% респондентов)
Ф3 («2» - 20% респондентов, «3» - 22%)	Ф3 («3» - 22% респондентов)

Таблица 8

Распределение фрагментов по группам при наличии этнической установки

Наименее привлекательная группа	Нейтральная группа	Наиболее привлекательная группа
Ф1 («1» - 30% респондентов)	Ф3 («3» - 26% респондентов)	Ф5 ( «5» - 24% респондентов)
Ф2 («2» - 24% респондентов)	Ф4 («4» - 26% респондентов)	Ф6 («6» - 43% респондентов)

Фрагмент Ф1. Оценка данного фрагмента не изменилась при разных условиях (рис. 7). При этом нельзя выделить какого-то определенного поэта, которого чаще всего выбирали респонденты. Частоты выбора авторства распределилась почти равномерно (рис. 8). Но при этом интересно, что 2 моды соответствуют русскому и таджикскому поэтам. Также увеличилось количество отрицательных оценок, и уменьшилось количество положительных. Но в целом сдвига из группы (наименее привлекательных) не произошло. Наблюдается тенденция к крайним значениям оценок.

Фрагмент Ф2. Оценка данного фрагмента также не изменилась при разных условиях. Респонденты также не смогли определиться, какой поэт написал данный фрагмент (рис. 8). Наибольшая частота принадлежит китайскому и таджикскому авторам. При этом оценки перераспределились таким образом, что увеличилось количество наиболее положительных отметок, и наименее отрицательных (рис. 7). Поэтому наблюдается тенденция к крайним значениям оценок.

Фрагмент Ф3. Больший процент людей решил, что автором данного фрагмента является таджикский поэт (рис. 8). Такое определение авторства стихотворения, возможно, позволило респондентам определиться с группой для данного фрагмента (нейтральная группа), то есть к наиболее положительной группе из тех, к которым определяли в первом случае (рис. 7). Если посмотреть разброс по всем оценкам Ф3, то можно сделать вывод, что отношение к этому четверостишью имеет тенденцию к усредненным оценкам.

Фрагмент Ф4. Отнесение данного фрагмента к американскому поэту, возможно, определило принадлежность Ф4 к нейтральной группе. Разброс оценок имеет тенденцию к усреднению, хотя в первом случае (без установки) респонденты относили данное стихотворение одновременно к крайним группам (наименее и наиболее привлекательной) (рис.7, рис. 8).

Фрагмент Ф5. Большинство респондентов отнесли фрагмент к польскому поэту, и при этом для стихотворения повысили оценку до наиболее привлекательной группы (рис. 8). Наблюдается тенденция к крайним значениям (рис. 7).

Фрагмент 6. Наибольшее количество респондентов решили, что данный фрагмент принадлежит русскому поэту (рис. 8). Возможно, это позволило утвердить Ф6 в группе наиболее привлекательных фрагментов, хотя процент людей, которые оценили этот фрагмент на «6» увеличился всего лишь на 3%. На основе полученных данных можно предположить, что имеется тенденция оценивать фрагмент, приписываемый автору своей национальности, выше, чем остальные (рис. 9). Данное утверждение подтверждает полученные результаты: русские респонденты дали наивысшую оценку стихотворению, по их мнению, принадлежащее русскому автору.

Рис. 9. (А, Б, В, Г, Д, Е). Частота выбора авторства для фрагментов. Синий цвет соответствует наиболее частотному автору

Для подтверждения связи между выбором авторства стихотворения и оценкой фрагментов был проведен корреляционный анализ с использованием коэффициента корреляции Спирмена (табл. 9)



Таблица 9

Коэффициенты показателей между показателями выбора автора определенной национальности и оценками фрагментов (без этнической установки)

	Русский поэт	Украинский поэт	Китайский поэт	Американский поэт	Таджикский поэт	Польский поэт
Ф1	-0,005 p>0,05	-0,07 p>0,05	0,026 p>0,05	-0,189 p>0,05	0,186 p>0,05	0,168 p>0,05
Ф2	0,063 p>0,05	0,131 p>0,05	0,04 p>0,05	-0,069 p>0,05	-0,028 p>0,05	-0,168 p>0,05
Ф3	-0,184 p>0,05	0,072 p>0,05	-0,015 p>0,05	0,092 p>0,05	0,112 p>0,05	-0,003 p>0,05
Ф4	0,191 p>0,05	-0,079 p>0,05	0,061 p>0,05	-0,13 p>0,05	-0,086 p>0,05	-0,003 p>0,05
Ф5	0,011 p>0,05	0,001 p>0,05	-0,087 p>0,05	0,187 p>0,05	-0,057 p>0,05	-0,109 p>0,05
Ф6	-0,066 p>0,05	-0,009 p>0,05	-0,038 p>0,05	0,148 p>0,05	-0,180 p>0,05	0,107 p>0,05

При условии до определения авторства стихотворений статистически значимых корреляций выявлено не было (табл. 9).

Таблица 10

Коэффициенты показателей между показателями выбора автора определенной национальности и оценками фрагментов (c этнической установкой)

	Русский поэт	Украинский поэт	Китайский поэт	Американский поэт	Таджикский поэт	Польский поэт
Ф1	0,024 p>0,05	-0,009 p>0,05	-0,12 p>0,05	-0,259 p<0,05	0,256 p<0,05	0,132 p>0,05
Ф2	0,113 p>0,05	0,071 p>0,05	0,127 p>0,05	-0,146 p>0,05	0,055 p>0,05	-0,220 p<0,05
Ф3	-0,011 p>0,05	-0,252 p<0,05	-0,206 p>0,05	0,171 p>0,05	0,221 p<0,05	0,064 p>0,05
Ф4	-0,009 p>0,05	0,216 p<0,05	0,18 p>0,05	-0,034 p>0,05	-0,279 p<0,05	-0,124 p>0,05
Ф5	-0,161 p>0,05	-0,082 p>0,05	-0,02 p>0,05	0,217 p<0,05	-0,028 p>0,05	0,104 p>0,05
Ф6	0,235 p<0,05	-0,014 p>0,05	-0,016 p>0,05	0,084 p>0,05	-0,144 p>0,05	0,096 p>0,05

После установления авторства стихотворений были найдены значимые корреляции (табл. 10).

Наше предположение о том, что оценки Фрагмента Ф6 в условиях установки могут быть связаны с тем, что чаще всего его автором считают русского поэта, подтвердилось (корреляция Спирмена = 0,235, p<0,05).

Также подтвердилась гипотеза о том, что оценки Фрагмента Ф3 связаны с его принадлежностью таджикскому поэту (корреляция Спирмена =0,221, p<0,05 ). Но при этом, оказывается, что и распределение оценок Фрагмента Ф1 статистически значимо связаны с тем, что некоторые респонденты считают его автором таджикского поэта (корреляция Спирмена = 0,256, p<0,05). И к данному фрагменту коэффициент корреляции выше. Если вспомнить данные частотного анализа (рис. 9А), то мы предполагали, что чаще всего Фрагмент Ф1 приписывают русскому и таджикскому поэту.

А вот гипотеза о связи польского поэта с Фрагментом Ф5 не подтвердилась. Изменения оценок Фрагмента Ф5 значимо коррелируют с частотой выбора американского поэта для данного фрагмента (корреляция Спирмена = 0,217, p<0,05).

Но существуют и обратные корреляции. Так, выбор украинского поэта отрицательно связан с оценками Фрагмента Ф3 (коэффициент Спирмена = -0,252, p<0,05). Американский поэт имеет обратную связь с Фрагментом Ф1 (коэффициент Спирмена = -0,259, p<0,05). Таджикский поэт отрицательно связан с распределением оценок Фрагмента Ф4 (корреляция Спирмена = -0,279, p<0,05) и польский поэт отрицательно связан с Фрагментом Ф2 (корреляция Спирмена = -0,220, p<0,05). В дальнейшем мы могли бы исследовать функциональную зависимость данных переменных.

3.2 Анализ связи типа этнической идентичности с уровнем эмоционально-оценочного отношения к литературным фрагментам

При помощи проективной методики «Нарисуй планету» были определены 4 типа этнической идентичности: этноконформизм, этнорелятивизм, этнодоминантность и этноцентризм (Приложение Б).

Рис. 10. Типы этнической идентичности

В опрошенной выборке преобладают люди с типом этнорелятивизм (36% респондентов) и этнодоминантность (31%) (рис. 10).

Это означает, что большая часть людей понимает, что все культуры равны, несмотря на то, что мы все разные. Они готовы принимать людей такими, какие они есть. Но все-такие и не малая часть респондентов имеет тенденцию к подчинению, подавлению представителей других культур, даже если это и не всегда осознается.

Также чуть меньше четверти респондентов (23%) присущ тип этноцентризм. Такие люди имеют стратегию восприятия ценностей, норм собственной группы как эталона, относительно которых и оценивают другие культуры. Скорее всего именно такие люди склонны оценивать объекты, принадлежащие или же возможно принадлежащие своей этнической группе намного выше, по сравнению в другими объектами.

Было интересно наблюдать за тем, как респонденты распределяли национальности по планете. Кто-то использовал определенные символы, кто-то решил проявить художественное творчество и рисовал определенные объекты, ассоциирующиеся с определенной нацией (например, лягушка - французы), кто-то использовал слова.

В результате анализа при помощи таблиц сопряженности с использованием критерия согласия Пирсона мы получили следующие статистики:

Таблица 11

Критерий хи-квадрат Пирсона

Фрагменты	Ф4 (без установки)	Ф6 (без установки)	Ф6 (с установкой)
Тип этнической идентичности	25,83 p<0,05	31,69 p<0,05	17,221 p= 0,306

Мы получили статистически значимую связь между типом этнической идентичности и оценками Фрагмента Ф4 и Фрагмента Ф6 в условиях без этнической установки (табл. 11).

Фрагмент Ф4: респонденты с типом этнодоминантность давали чаще давали оценку «2», респонденты с типом этноконформизм оценивали фрагмент на «4» балла, с типом этноцентризм - на «5» баллов, и с типом этнорелятивизм давали оценку «3» (рис. 11А).

Фрагмент Ф6: респонденты с типом этнодоминантность оценили фрагмент на «2» балла, с типом этнорелятивизм - чаще всего давали «3», с типом этноцентризм - «5» баллов, и с типом этноконформизм - «4» балла (рис. 11Б).

Рис. 11 (А, Б, В). Распределение оценок в зависимости от типа этнической идентичности (без установки и с установкой)

Но после того, как респонденты определили авторство стихотворений, статистически также значимой связи с типом этнической идентичности не было обнаружено. Респонденты распределяли оценки вне зависимости от того, к какому типу этнической идентичности они принадлежат (хи-квадрат Пирсона по всем фрагментам p>0,05).

Интересно, что, судя по гистограмме (рис. 11В) наивысшую оценку «6» Фрагменту Ф6 в условиях с установкой дали респонденты с типом этнодоминантность и этнорелятивизм - 2 противоположных типа этнической идентичности. Хотя в условии без установки наиболее высокую оценку дали респонденты с типом этнорелятивизм (рис. 11Б).

При этом до установки ответы по Фрагменту Ф6 распределялись примерно равномерно в зависимости от типа этнической идентичности. Но после определения авторства ответы устремились в зону высоких оценок, вне зависимости от типа этнической идентичности.

3.3 Анализ характеристик социальной дистанции, частоты общения и знания культуры русских, украинцев, американцев, поляков, таджиков и китайцев (Приложение В)

В результате проведения методики «Шкала социальной дистанции» была измерена социальная дистанция российской молодежи по отношению к русским, американцам, украинцам, таджикам, полякам и китайцам.

В соответствии с оценками выделим 3 уровня социальной дистанции: минимальная социальная дистанция (6), средняя социальная дистанция (4-5), максимальная социальная дистанция (1-3).

В среднем национальности расположили в следующем порядке:

1) Русский = 5,878

2) Украинец = 4,989

3) Американец и Поляк = 4,736

4) Китаец = 4,352

5) Таджик = 3, 659

Рис. 12. Уровень социальной дистанции

Из гистограммы можно увидеть, что минимальная социальная дистанция у русской молодежи проявляется по отношению к русским, что и не удивительно. Знание культуры, традиций и обычай, каждодневное общение с представителями своей культуры позволяет доверять им, проявляет желание налаживать с ними социальные связи.

Все остальные национальности попадают в зону средней социальной дистанции, только таджики находятся на нижней границе этой зоны. Это означает, что существует небольшая напряженность в отношениях с представителями американской, украинской, польской, китайской и таджикской культур. Не все представители российской молодежи с искренним интересом и сочувствием относятся к данным национальностям.

Проведя опрос о знании культуры своей этнической группы и других, мы получили следующие данные (рис. 13) (Приложение Д):

1) Русские = 4,678

2) Украинцы = 3,055

3) Американцы = 2,923

4) Китайцы = 2,418

5) Поляки = 1,781

6) Таджики = 1,440

Рис. 13. Представление о своей культуре и чужой

Интересно, что по шкале социальной дистанции поляков расположили намного выше таджиков, но при этом знание о культуре этих народов практически одинаковое, а точнее - минимальное.

Корреляционный анализ с использованием критерия Спирмена не выявил статистически значимых связей между социальной дистанцией и знанием культуры (p>0,05).

Но мы обнаружили статистически значимую связь между знанием культуры поляков и возрастом респондентов (корреляционный коэффициент Спирмена = 0,312, p<0,05). Это может говорить о том, что скорее всего, более старшие респонденты знают о культуре поляков больше, чем младшие. И наоборот.

Также мы исследовали частоту общения с представителями разных этнических групп. Результаты показали следующие средние оценки (рис. 14):

1) Русские = 5

2) Украинцы = 3,544

3) Американцы = 2,769

4) Китайцы = 2,714

5) Поляки = 2,582

6) Таджики = 2,264

Рис. 14. Частота общения с представителями разных этнических групп

При этом, если проанализировать частотность выбора того или иного ответа по отношению к данным национальностям, то мы получим:

«Регулярно»: русские (100% респондентов).

«Время от времени»: украинцы (41% респондентов).

«Редко»: американцы (55% респондентов) и китайцы (41% респондентов).

«Нет повода для общения»: таджики (44% респондентов), поляки (46% респондентов) и китайцы (42% респондентов).

«Избегаю общения»: 20% респондентов ответили подобным образом по отношению к таджикам. По отношению к другим национальностям процент выбора данного ответа очень низкий.

Таблица 12

Коэффициент корреляции Спирмена (частота общения и социальная дистанция)

	Частота общения с таджиками	Частота общения с американцами
Социальная дистанция к таджикам (коэффициент корреляции Спирмена, значимость)	0,325 p<0,05	0,234 p<0,05

Корреляционный анализ показал, что частота общения статистически- значимо связана с уровнем социальной дистанции только в отношении таджиков (табл. 12). Но при этом наблюдается еще одна интересная корреляция - частота общения с американцами с уровнем социальной дистанции к таджикам. Данный эффект позволяет задуматься о том, что действительно ли есть связь между тем, насколько часто российская молодежь общается с представителями американской культуры и тем, как она относится к представителям трудовых мигрантов (в частности, к таджикам) (Приложение Д).

Таблица 13

Коэффициент корреляции Спирмена (частота общения и знание культуры)

	Знание культуры русских	Знание культуры украинцев	Знание культуры таджиков	Знание культуры американцев	Знание культуры поляков	Знание культуры китайцев
Частота общения с украинцами	0,235 p<0,05	0,508 p<0,001	0,162 p=0,128	0,216 p<0,05	0,334 p<0,05	0,185 p=0,081
Частота общения с таджиками	0,084 p=0,433	0,238 p<0,05	0,371 p<0,001	0,094 p=0,373	0,207 p=0,049	0,202 p=0,055
Частота общения с американцами	0,071 p=0,507	0,176 p=0,095	0,119 p=0,263	0,451 p<0,001	0,203 p=0,053	0,112 p=0,291
Частота общения с поляками	0,070 p=0,515	0,088 p=0,404	0,197 p=0,062	0,148 p=0,163	0,368 p<0,001	0,135 p=0,2
Частота общения с китайцами	0,055 p=0,606	0,054 p=0,613	0,058 p=0,586	0,151 p=0,152	0,117 p=0,268	0,287 p<0,05

Частота общения с украинцами значимо связана со знанием культуры русских (0,235, p<0,05), украинцев (0,508, p<0,001),американцев (0,216, p<0,05) и поляков (0,334, p<0,05) (табл. 13). Русские и украинцы всегда были похожи по своему духу, укладу и обычаям. Но в силу еще недавних политических событий (война в Украине) становится интересна взаимосвязь именно между этими тремя национальностями. Возможно, СМИ оказало некоторое влияние на представление российской молодежи о взаимосвязи русских, украинцев и американцев.

Частота общения с таджиками тесно связана со знанием культуры украинцев (0,238, p<0,05) и таджиков (0,371, p<0,001) (табл. 13). Данную взаимосвязь, наверное, можно объяснить тем, что среди представителей трудовых мигрантов все чаще появляются и украинцы.

Частота общения с американцами, с поляками и китайцами связана соответственно со знанием культуры американцев (0,451, p<0,001), поляков (0,368, p<0,001) и китайцев (0,287, p<0,05) (табл. 13).

3.4 Анализ взаимосвязи социальной дистанции, частоты общения и знания культуры с уровнем эмоционально-оценочного отношения к фрагментам

Таблица 14

Корреляции Спирмена (социальная дистанция и оценка фрагментов)

	Социальная дистанция к украинцу	Социальная дистанция к таджику
Фрагмент 2 (без установки)	0,223 p<0,05	0,063 p>0,05
Фрагмент 6 (без установки)	-0,172 p>0,05	-0,244 p<0,05

Обнаружились только 2 статистически значимые корреляции между социальной дистанцией и оценочным отношением к фрагментам стихотворений (табл. 14). Но при этом данные взаимосвязи относятся к условию без этнической установки.

Возможно, при первоначальном оценивании Фрагмента Ф2 могла сыграть роль имеющаяся социальная дистанция по отношению к украинцу (4,989). При этом данный фрагмент был отнесен к наименее привлекательной группе («2» балла).

Также имеется отрицательная корреляция между социальной дистанции к таджику и оценкой Фрагмента Ф6 (табл. 14). Это означает, что при уменьшении социальной дистанции к таджику увеличивается оценочное отношение к Фрагменту Ф6 и наоборот. И это соответствует действительности. Социальная дистанция к таджику оказалась наименьшей (3,659), а оценка Фрагмента 6 является наиболее положительной («6» баллов).

Таблица 15

Коэффициент корреляции Спирмена (частота общения с оценкой фрагмента)

	Частота общения с украинцем	Частота общения с китайцем
Фрагмент 1 (без установки)	-0,216 p<0,05	-0,025 p>0,05
Фрагмент 3 (с установкой)	-0,266 p<0,05	-0,013 p>0,05
Фрагмент 2 (с установкой)	0,016 p>0,05	0,236 p<0,05

Анализ показал, что частота общения с украинцами имеет обратную зависимость от оценивания Фрагмента Ф3 (уже после определения авторства фрагментов) (-0,266, p<0,05) (табл. 15). Как уже упоминалось выше, частота общения с украинцем составила 3,544, что ставит украинцев на второе место по частоте общения после русских. При этом Фрагмент Ф3 оценили, как нейтральный фрагмент («3» балла), а также респонденты чаще всего присуждали авторство таджикскому поэту. Хотя украинский поэт стоит на втором месте, ненамного отличаясь по частоте от таджикского. Можно сделать вывод о том, что при уменьшении частоты общения с украинцами оценка данного фрагмента будет становиться выше и наоборот.



Таблица 16

Коэффициент корреляции Спирмена (знание культуры с оценкой фрагментов)

	Знание культуры китайцев
Фрагмент 4 (без установки)	0,217 p<0,05
Фрагмент 1 (с установкой)	-0,269 p<0,05

Знание культуры китайцев статистически значимо связано с первоначальной оценкой Фрагмента Ф4 (табл. 16). Как известно, респонденты мало осведомлены относительно китайской культуры (2,418), и при этом данный Фрагмент при условии без установки был оценен неоднозначно (его относили к двум крайним группам).

Также имеется отрицательная корреляция между знанием китайской культуры и оценкой Фрагмента 1 после определения авторства. Чем больше российская молодежь знает о китайской культуре, тем ниже будет оценен данный фрагмент и наоборот. Фрагмент 1 был оценен на «1» бал, и при этом частота выбора китайского авторства располагается на последнем месте по сравнению с другими поэтами.

3.5 Анализ социально-демографических характеристик и представлений российской молодежи о «своих» и «чужих»

При помощи таблиц сопряженности с использование критерия хи-квадрат Пирсона провели анализ связи пола и распределения оценок после выбора автора для стихотворений.



Таблица 17

Хи-квадрат Пирсона, таблицы сопряженности (пол и оценки фрагментов)

	Пол
Фрагмент 4 (с установкой)	11,292 p<0,05

Выявилось статистически значимая взаимосвязь пола с распределением оценок по Фрагменту 4 с этнической установкой (хи-квадрат Пирсона = 11,292, p<0,05) (табл. 17).

Рис. 15. Распределение оценок Фрагмента 4 (с установкой) в зависимости от пола

Женщины чаще давали оценку «4», что и повлияло на итоговый результат. А мужчины лучше оценивали данный фрагмент- на «6» баллов (рис. 15).

Также можно проследить связь пола с типом этнической идентичности (хи-квадрат Пирсона = 9,057, p<0,05) (рис. 16).

Рис. 16. Распределение типов этнической идентичности в зависимости от пола

В опрошенной выборке присутствует больше всего женщин с типом этнодоминантность, а мужчин - с типом этнорелятивизм. Это означает, что молодые люди в большей степени готовы принимать людей такими, какие они есть. Для них все культуры равны, несмотря на некоторые различия. При этом молодые девушки склонны к подчинению, подавлению представителей других культур, даже если это и не всегда осознается.

Место рождения значимо не оказывает влияние на распределение оценок фрагментов. Выявилась только одна тенденция к выбору оценок для Фрагмента Ф3 (хи-квадрат Пирсона = 10,623, p=0,059), но, тем не менее, не статистически значимая.

Возраст не оказывается значимого влияния на оценки фрагментов.

Интересно проанализировать когнитивный аспект отношения российской молодежи к России, своей Родине и к другим странам (Украина, Америка, Польша, Китай, Таджикистан) (Приложение А).

При упоминании о Родине респонденты чаще всего называли следующие слова: Россия (25%), любовь, семья (15%), береза (10%), душа (10%), природа, простор, победа и величие. Большой процент респондентов (50%) отмечали, что для них Россия и Родина - это одно и тоже. Много присутствует образов природы. Также респонденты ассоциируют свою Родину как победителя. Интересно, что про персоналии упомянуло всего лишь 2% человек (Путин).

При упоминании о России наблюдался следующий ряд ассоциаций: Родина (30%), персоналии (Путин) (20%), культурные штампы - водка, медведь, дураки и дороги (15%), образы природы - береза, поле, простор (11%), сила (8%) и душа (8%). Географические объекты (Москва, Санкт-Петербург, Байкал, Карелия) и образ жизни (гостеприимство, лень, настойчивость) упоминаются намного реже (5%).

На первом месте по ассоциациям о Китае у респондентов оказалось представление о количестве китайцев. Чаще всего они упоминают слова много (20%), толпа и перенаселение (15%). Далее - культурные символы страны (красный, китайская стена, Конфуций, иероглиф, вещи, философия) (12%) и представления о народе (трудолюбивые, умные, смешные, сумасшедшие) (10%).

Украина как страна вызывает самую первую ассоциацию «сало» (35%). На втором месте уже идут воспоминания о недавних событиях, которые не прошли мимо российской молодежи. Респонденты называют такие слова, как война (25%), газ (15%), Крым (15%), Киев (15%), политика (12%), Майдан (12%), революция (7%), жалость (6%). На последнем месте - представление о народе (5%): глупые, открытые, общительные, братья.

Америка для респондентов представляется как свобода (30%), власть и деньги (27%), родина фастфуда (20%) и кино (20%), агрессивная политика (10%) и технические изобретения (7%).

Таджикистан чаще всего ассоциируется с работой и рабочими (30%), бедностью (20%), миграционными процессами (15%), жарким климатом (13%), полезными фруктами (5%), грязью (5%) и их большим количеством (7%). Представлений о самом народе не так много, но почти все они связаны с негативными характеристиками (наглый, слабо цивилизованный, нахальный).

И последнее, что касается Польши. Об этой стране респонденты чаще всего говорили, что ничего не знают о её культуре (если посмотреть на результаты опроса о знании культуры, то средний бал 1,781). Поэтому многие упомянули про общеизвестные факты: Европа (35%), Варшава (30%), Краков (25%), архитектурные сооружения (25%), аристократия (15%) и культурный штамп - курва (10%). Небольшой процент помнит о том, что у России с Польшей были напряженные отношения (7%). Также при этом у нас вызвало интерес слово «яблоко», которое упоминалось у 30% респондентов. Такую ассоциацию, наверное, мы можем связать с прошлогодними событиями, Россия ввела запрет на импорт фруктов и овощей из Польши. Такая реакция была вызвана в ответ на санкции, введенные Европейским союзом по отношению к России. Хотя до этого момента Польша была одним из самых крупных в мире экспортеров яблок. И это все происходило на фоне войны в Украине.



ВЫВОДЫ

1. В среднем, эмоционально-оценочное отношение у респондентов до определения авторства стихотворений (без установки) и после (с установкой) не различается. Но если рассматривать частотность выбора оценок, то можно говорить о том, что распределение частот изменилось. Ответы респондентов стали унимодальными. Фрагменты Ф3, Ф4 и Ф5 при условии без установки одновременно относили к разным группам (обычно, к крайним - наиболее привлекательной и наименее привлекательной), потому что чаще всего наблюдались 2 моды. При условии с установкой данные фрагменты четко отнесли к определенным группам (наименее привлекательной, нейтральной и наиболее привлекательной группе). В каждой группе оказалось по 2 фрагмента.

2. Было найдено подтверждение тому, что эмоционально-оценочное отношение к различным литературным фрагментам определяется категорией принадлежности «свой» и «чужой». Чаще всего респонденты (российская молодежь) считали, что автором наиболее привлекательного стихотворения является русский поэт (данная связь статистически значимая). Они давали оценку своему автору выше, чем всем остальным. При этом авторство наименее привлекательного фрагмента относили к таджикскому поэту.

3. Кроме того, были найдены связи между частотой выбора авторской принадлежности фрагмента и распределением оценок данных для 3х фрагментов. Частота выбора респондентами таджикского поэта связана оцениванием Фрагмента Ф1 (наименее привлекательного) и Фрагмента Ф3 (нейтрального, находится на нижней границе группы). Частота выбора американского поэта коррелирует с оценкой Фрагмента Ф5 (из наиболее привлекательной группы), хотя при этом частота выбора данного автора для этого фрагмента оказалось минимальной. Но, видимо, при отнесении Ф5 к американскому поэту респонденты чаще выбирали положительные оценки, что сказалось на общем результате. Это является поводом для дальнейших исследований.

4. Оценивание фрагмента, принадлежащего «своему» поэту (в данном случае, русскому) не зависит от типа этнической идентичности. При этом наблюдается различие в выборе стратегии распределения оценок без этнической установки и после. Интересно, что до выбора авторства чаще всего наивысшую оценку («6») для Фрагмента Ф6 (наиболее привлекательного) ставили респонденты с противоположными типами этнической идентичности - этнодоминантности (имеют тенденцию к подчинению других культур) и этнорелятивизма (принимают другие культуры, понимают, что все разные).

5. В целом, статистически значимой связи социальной дистанции и распределением оценок фрагментов стихотворений после определения авторства не было обнаружено.

Частота общения с китайцем связана с распределением оценок Фрагмента Ф2, а частота общения с украинцами имеет обратную связь с распределением оценок Фрагмента Ф3.

6. Российская молодежь наиболее сдержанно ведет себя по отношению к таджикам, что связано низкой частотой общения с ними и незнанием их культуры. Хотя при этом респонденты упоминают, что представителей этой культурной группы немало в нашей стране. Но воспринимают они их, в основном, в качестве трудовых мигрантов. Поэтому чаще молодые люди и девушки либо не имеют повода для общения с таджиками, либо избегают с ними общения. Статистически значимых связей с социальной дистанцией, знанием культуры и частотой общений по отношению к таджикам не было обнаружено с выставлением оценок для фрагментов при экспериментальном условии. Но, тем не менее, такое отношение, наверное, может косвенным образом оказывать влияние на выставление низких оценок фрагментам стихотворений, если респонденты считают, что фрагменты принадлежат таджикским авторам. Но при этом респонденты тяготеют к проявлению социальной желательности (не хотят казаться плохими) и немного усредняют свои оценки. Также имеется тенденция к распределению оценок Фрагмента Ф3 в зависимости от места рождения респондентов (p=0,059), но все равно не значимая.

Существует небольшая напряженность в отношениях с представителями американской культуры. Не все представители российской молодежи с искренним интересом и сочувствием относятся к данному этносу. Но в целом к Америке относятся как к стране с свободным волеизъявлением, как к символу богатства и процветания. Также при всех её притягательных качествах российская молодежь чувствует агрессивность политики данного государства. Возможно, это и сказывается на небольшом напряжении в отношениях. Также это могло проявиться в снижении количества наиболее положительных оценок Фрагмента Ф5, и увеличению количества наименее положительных. Но, тем не менее, принадлежность американскому поэту утвердило данный фрагмент в группе наиболее привлекательных фрагментов.

Русские по отношению к русским проявляют чувство нежности и любви. Они ассоциируют Россию с Родиной, с тем местом, где тепло и душевно. Респонденты чувствуют силу своей родной земли и видят в ней победителя. Хотя при этом и немало ассоциаций с «культурными клеше», такими как водка, медведь, дураки и дороги. Российская молодежь склонна ближе взаимодействовать с представителями своей страны. Знание культуры, традиций и обычаев, каждодневное общение с представителями своей культуры позволяет доверять им, проявляет желание налаживать с ними социальные связи. Наверное, именно поэтому русские дали наивысшую оценку тому фрагменту, который они считали принадлежащим к русскому автору.