Спор: виды, стратегия и тактика
Характеристика спора и его распространенные виды. Понятия "полемика", "диспут", "дебаты". Условия начала спора. Модель критической дискуссии. Правила ее проведения. Тактические приемы отстаивания собственной позиции при обсуждении спорных вопросов.
| Рубрика | Психология |
| Вид | лекция |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 30.08.2017 |
| Размер файла | 142,2 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Спор: виды, стратегия и тактика
§ 1. Характеристики спора и его виды
Мы исходим из нашего определения аргументации как умения: а) обосновывать свои суждения, б) убеждать в их истинности других. Последнее предполагает изменение мнения другого человека, которое может выражаться в:
1) поддержке вашего мнения - в том случае, если он считает, что вы выразили и его позицию, только гораздо более убедительным и явным образом;
2) принятии вашего мнения - если он был настроен нейтрально в отношении вашего тезиса;
3) отказе от собственного мнения, и принятии вашего - если вам удалось опровергнуть его тезис и убедительно обосновать собственный, противоположный его ранее высказанной точке зрения.
Во всех этих случаях мы имеем дело со столкновением различных позиций (от поддерживающей до отрицающей), мнений, в ходе которого происходит критика представлений другой стороны и приводятся аргументы в поддержку своих суждений. Такой аргументативный процесс называется спором.
Спор как процесс развертывания своей точки зрения и ее обоснования с помощью теоретически достаточных и практически приемлемых в данной ситуации аргументов имеет место везде: в обыденном и деловом общении, при обсуждении и принятии решения, в судопроизводстве и научном дискурсе. Споры могут быть явными (при явно сформулированных противоположных позициях) и неявными (с "невидимыми" оппонентами - например, в научных статьях, в публицистике), устными и письменными, публичными, при посредниках и "с глазу на глаз".
Искусство спора зарождается в Древней Греции, в V в. до н.э. на базе судебных выступлений и политических дискуссий, в рамках развития ораторского искусства. Искусство ведения спора принято называть эристикой (от греч. eris - спор). В Древней Греции эристика получила большое распространение в связи с расцветом политической, судебной и моральной полемики.
Используя терминологию Л.Н. Гумилева, можно сказать, что греческий этнос в этот период находился на взлете пассионарности. Жаркие дискуссии закипали везде, в аудиториях и на площадях, по самым различным вопросам.
В качестве примера такой "зажигательной" пассионарности приведем одного из знаменитых греческих мудрецов и легендарного законодателя Солона, который начал свою политическую деятельность с безумия. В войне с Мегарой греки потеряли остров Саламин и по условиям мирного договора с мегарцами капитулировали. Пропаганда за возвращение острова афинянам наказывалась смертной казнью. Тогда Солон вышел на афинскую площадь в виде безумного, со сбитыми волосами, в рваной одежде и стал выкрикивать стихами призыв вооружиться. Народ зажегся тем же безумием и силой вернул себе Саламин. Человеческими рациональными средствами достичь того же было бы невозможно (В.В. Бибихин. Введение в философию права. - М., 2005).
Это стремление во всем идти на спор, "на принцип" в целом характерен для древнегреческой цивилизации, что отмечал и М. Мамардашвили: "Если добр, справедлив и хорош, если так о себе думаешь, то сумей отстоять себя в драке. Если злые господствуют, то они господствуют в силу трусости своих подданных" (М. Мамардашвили. Лекции по античной философии. - М., 1997).
К совершенствованию искусства спора греков подталкивали и вполне прагматические соображения - например, судебные тяжбы, которых с ростом товарно-денежного обмена и запутанным наследственным правом становилось все больше и больше. В суде истец и ответчик обязаны были выступать лично. Успех или неудача дела зависели от умения каждой из сторон убедительно излагать свою точку зрения, обосновывать свою правоту, находить противоречия в доводах противника. Первоначально эристика понималась как средство отыс.кания истины и добра с помощью спора, она должна была учить умению убеждать других в правильности высказываемых взглядов и, соответственно, умению склонять человека к тому поведению, которое представляется нужным и целесообразным.
Но постепенно эристика выродилась в обучение тому, как вести спор, чтобы достигнуть единственной цели - выиграть его любой ценой, не заботясь об истине и справедливости. Широкое хождение получили разнообразные некорректные приемы достижения победы в споре. Это серьезно подорвало доверие к обучению искусству спора. Таким образом, сам термин "эристика" приобрел негативное значение и стал относиться к одному ее ответвлению - софистике, как искусству спора исключительно ради победы, для достижения чего позволительно использовать любые средства. Противоположное направление - искусство ведения эффективного спора, диалога, в ходе которого путем всестороннего исследования проблемы и противоборства мнений достигается истина, получило название "диалектика".
На основе приведенных различий мы уже можем выделить два основных вида спора - спор ради истины - диалектический спор и спор ради победы - эристический спор. Это деление основывается на признаке цели.
Более подробную классификацию споров в зависимости от цели спора приводит С.И. Поварнин (на книгу которого "Спор. О теории и практике спора" мы будем часто ссылаться). Так, он различает 5 видов спора:
1) Спор "ради истины" - для проверки какой-либо мысли, для испытания ее обоснованности. Для таких споров характерны следующие черты:
- тезис берется из области, интересующей обоих спорщиков;
- приемы, используемые в споре, чисты и безукоризненны (не используются уловки, насмешки над противником и т.п.);
- аргументы подбираются наиболее сильные с точки зрения их истинности;
- противник подбирается приблизительно равный по силам, или, во всяком случае, не слишком слабый в данном вопросе.
Как отмечает Поварнин, "это высшая форма спора, самая благородная и прекрасная". Такие споры характерны для научных и деловых дискуссий, по существенным для всех участвующих сторон вопросам. Хотя, конечно, и в таких спорах могут "разгораться страсти", когда противники уже начинают думать не об истине, а о самозащите; т.е. в чистом виде такой спор встречается редко, чаще он приобретает характер смешанного спора.
2) Спор "ради убеждения" - для убеждения противника в истинности своего мнения, для изменения его точки зрения. В рамках такого спора можно выделить две его разновидности: а) "ради бескорыстного убеждения" - когда спорящий стремится убедить противника в том, в чем сам глубоко убежден (характерно для нравственных, религиозных споров); б) "ради пользы" - когда убеждают потому, что "так нужно", "так полезно" для достижения какой-то посторонней цели (например, при купле-продаже, когда каждая сторона преследует свои интересы, или при агитационных политических кампаниях; ярким примером такого "убеждения" является и реклама).
Характерные черты таких споров:
- тезис подбирается в зависимости от противника, который будет убедителен именно для этого человека или группы людей;
- приемы спора "не чисты", могут использоваться подтасовки фактов, мелкие софизмы;
- аргументы также подбираются "контектсуально", с учетом характера аудитории, большое значение придается психологической убедительности, могут использоваться и ложные аргументы (в педагогических целях - "я в твоем возрасте учился без троек", в коммерческих - "мы сами пользуемся товарами только этой фирмы" и т.п.);
- противник желателен слабый.
Это, несомненно, более низкий вид спора, чем первый.
3) Спор "ради победы", который также может быть разделен на два подвида: а) победа "ради славы", самоутверждения, популярности; б) победа "ради долга" - например, в конкурентной борьбе политических противников, торговых марок, фирм; часто в такой манере ведутся споры начальника с подчиненным - "последнее слово" должно остаться за начальником.
Характер этих споров таков, что они в большинстве случаев ведутся перед публикой, ведь именно на нее (на слушателей, на зрителей, на читателей) и следует произвести впечатление, привлечь ее на свою сторону. Как образно пишет Поварнин о такого рода спорщиках: "дешевые лавры или недешевые, кухонные или какие угодно - но должны увенчать их головы: провал недопустим". Соответственно определяются и черты спора:
- тезисы различаются на "благодарные" - при которых можно блеснуть умом, красноречием, остроумием и т.п., и "неблагодарные", которых следует избегать, потому что они требуют серьезного отношения и кропотливой работы;
- манеру такого спора точнее всего выражает французская поговорка: "A la guerre comme a la guerre" - "На войне как на войне", или иначе - "Победителей не судят"; именно в этих спорах применяется весь арсенал приемов и уловок, включая самые грубые; внимание в большей степени уделяется ораторской убедительности, а не логике и стремлению к истине;
- аргументы определяются манерой спора - здесь "все средства хороши"; часто используются затруднительные для противника аргументы, аргументы "к человеку", "атака на личность" - когда от обсуждения существа дела переходят к обсуждению личных качеств противника, его "былых грехов" и т.п.;
- противник предпочтительнее слабый, хотя изредка встречаются и любители словесных рыцарских турниров, стремящиеся к победе над достойным противником.
Названные три вида спора являются основными и наиболее распространенными. Оставшиеся два представляют меньший интерес. Это:
4) Спор "ради спора" - спор как спорт; как увлечение, свойственное, скорее, молодым людям. В таких спорах не обязательно стремятся к победе (хотя, конечно, на нее надеются), главное в них - сам процесс словесного состязания. Тезисы в них выбираются любые, часто самые парадоксальные и нелепые. Аргументы также парадоксальны и изощрены. Манера ведения спора отличается непоследовательностью, изобилует софизмами и уловками (а как же иначе можно доказать "все, что угодно"?). О требованиях к противнику трудно сказать что-то определенное - ведь такие любители споров готовы спорить обо всем и со всяким.
5) Спор-игра, спор-упражнение. Это, своего рода, тренировочный спор, в котором оттачивается искусство диалектики. Он ведется по особым правилам, регламенту. Такие споры процветали в Древней Греции - примером могут служить диалоги Сократа (конечно, Сократ спорил ради истины, но существенные моменты игры в них также были). Учебными спорами были и студенческие диспуты в средневековых университетах. (Отголоски таких споров сохранились в детских играх: например, когда договариваются, что один из участников задает вопросы, а другой должен отвечать только "да" или "нет". Цель - привести противника к противоречию с самим собой).
В реальных жизненных ситуациях указанные виды спора чаще выступают в смешанном виде: стремление к истине не означает отсутствия желания убедить или победить противника, к победе также не обязательно стремиться любой ценой, спор - это и игра, и состязание, в котором стороны испытывают азарт, увлеченность. Тем не менее, выделение таких "чистых" типов помогает лучше понять специфику спорных ситуаций и определить, какие же цели доминируют в них, а, следовательно - и какие средства могут быть использованы. Это важно для того, чтобы правильно выбрать стратегию и тактику спора.
По способам проведения различают также следующие виды спора:
- спор простой - между двумя участниками, и сложный - когда участвует несколько лиц, вступающих в спор или со стороны защиты, или со стороны нападения; (иногда выделяют еще один вид спора - спор с самим собой, но, как заметил один юморист "спор в одной голове - это уже шизофрения");
- спор организованный - он обладает преимуществом, это спор подготовленный, в присутствии руководителя спора - "председателя собрания", и неорганизованный (такой спор также может проходить четко и сосредоточенно - при уважительном отношении сторон друг к другу и хорошей дисциплине ума);
- спор при слушателях и без слушателей; публичный спор имеет свою специфику: присутствие слушателей может смутить неопытного человека или, наоборот, "раззадорить" участников, в таких спорах необходимо учитывать психологию слушателей, их реальные интересы, прислушиваться к их мнению; публика может играть роль "группы поддержки" одного из спорящих, что оказывает влияние на течение спора;
- спор устный и письменный: последний больше пригоден для выяснения научной истины, но, с другой стороны, именно в нем возможны сознательные и несознательные искажения при передаче чужого мнения.
Всякий спор должен иметь свой предмет - спорное положение, по поводу которого и высказываются различные точки зрения. Такой спор называется сосредоточенным или предметным. Беспредметный же спор, при котором участники перепрыгивают от мысли к мысли, от одного тезиса к другому, забывая, о чем же они спорили, по сути, спором не является. Для этого есть другое, более подходящее название - логомахия (по словарю В. Даля - "словопрения, спор из пустого в порожнее"), то же самое, что "растекаться мыслью по древу" (искаженная цитата из "Слова о полку Игореве", которая стала устойчивым выражением, характеризующим беспредметные разговоры).
Предметные, организованные споры, в зависимости от формы их проведения и характера обсуждения вопросов могут протекать в виде дискуссии, полемики, диспута, дебатов, прений. Рассмотрим эти виды споров.
Дискуссия (от лат. discussio - рассмотрение, исследование; discutere - дискутировать, дискуссировать) - публичное обсуждение какого-либо спорного вопроса, проблемы; спор. Двумя важнейшими характеристиками дискуссии, отличающими её от других видов спора, являются публичность (наличие аудитории) и аргументированность. Обсуждая спорную (дискуссионную) проблему, каждая сторона, оппонируя мнению собеседника, аргументирует свою позицию. Именно поэтому дискуссия выступает и как метод решения проблем, и как своеобразный способ познания. Дискуссия часто используются в научном сообществе. Она позволяет лучше понять то, что не является в полной мере ясным и не нашло еще убедительного основания. Для дискуссии характерно использование корректных методов аргументации и нацеленность на достижение консенсуса. Если даже участники дискуссии не приходят в итоге к согласию, они, тем не менее, достигают лучшего взаимопонимания. Приведем примеры практического использования дискуссий как метода решения проблем.
- В психологии метод групповой дискуссии (групповая дискуссия) используется как метод групповой психотерапии. Члены терапевтической группы общаются между собой (ведут спор) и в ходе этого особым образом организованного общения разрешают свои психологические проблемы.
- В социологии метод групповой дискуссии (групповая дискуссия) используется как метод сбора данных, которых сочетает элементы методов группового и глубинного интервью и социологического наблюдения. Суть метода - организация в малой группе целенаправленного разговора по проблемам, интересующим исследователя.
В логической теории спора и теории аргументации дискуссия исследуется не со стороны её психологической или социологической функции, а по содержанию, по аргументационному арсеналу. В соответствии с классификацией аргументации, предложенной ещё Аристотелем, различают четыре разновидности дискуссии:
Аподиктическая дискуссия - дискуссия с целью достижения истины. Такая дискуссия соблюдает логические правила вывода.
Диалектическая дискуссия - дискуссия, которая претендует лишь на достижение правдоподобия.
Эристическая дискуссия - дискуссия с целью склонить оппонента к своему мнению (либо спор ради спора).
Софистическая дискуссия (софистический спор) - дискуссия с целью победить любым путем. В такой дискуссии используются незаконные уловки спора (софизмы, в том числе основанные на манипулировании смыслом слова), введение собеседника в заблуждение и т.д.
Полемика (греч. рплемйкЬ от рплЭмйпн, "вражда") - спор при выяснении вопросов или решении проблем. Во многом подобная дискуссии, она, тем не менее, существенно отличается от нее по целям и применяем средствам. Цель полемики - не достижение согласия, а победа над другой стороной, утверждение собственной точки зрения. Поэтому полемика отличается значительно более агрессивным характером ведения: средства, употребляемые в полемике, должны быть корректными, но при этом каждая сторона может использовать те приемы, которые считает нужным для достижения победы.
Так как полемика по своим целям и задачам похожа на войну, то к ней можно применить требования к стратегии, сформулированные Сунь-цзы, автором знаменитого древнекитайского трактата о военном искусстве. Так он пишет об искусстве полководца как "умении действовать в соответствии с требованиями момента, не ограничивая себя шорами ранее затверженных принципов, а сообразуясь с выгодой, причем везде - и на бранном поле, и в любом критическом положении". Точно также вполне современно, применительно к "словесным баталиям", звучат и следующие его рекомендации:
"Всякая война основывается на обмане. Поэтому, если ты и можешь что-нибудь - показывай противнику, будто не можешь; если ты и пользуешься чем-нибудь - показывай противнику, будто ты этим не пользуешься; хотя бы ты и поднял свое войско - противнику ты должен казаться бездеятельным; когда ты рядом - надо заставить противника поверить, будто ты далеко; когда ты далеко - он должен считать, будто ты близко.
Прельщай противника приманками, чтобы он взалкал достичь малых преимуществ. Бей его, когда он в беспорядке или смятении. Если у противника всего полно, он собрал большое войско и хорошо подготовился к битве - прими удвоенные меры предосторожности. Если он силен - избегай его. Если он разгневан - найди, чем его обескуражить и привести в уныние. Если выглядит скромным и сдержанным - надень маску смирения, чтобы пробудить в нем высокомерие и самонадеянность. Если силы противника свежи - вымотай, утоми их; если они дружны - разъедини.
Нападай на противника, когда он не готов; иди вперед там, где он не ожидает.
Все это обеспечивает воителю победу".
В приведенном отрывке изложены, по сути, основные стратегические ходы ведения полемики.
Дискуссия и полемика - это две наиболее общие формы организации спора. Более частными видами споров являются диспут (он выступает как вид дискуссии, как дискуссия в форме диспута), дебаты, прения.
Диспут (лат. disputare - рассуждать, спорить; диспутировать - участвовать в диспуте, спорить; диспутант - участник диспута) - публичный спор на научную или общественно важную тему. В средние века под диспутом понимали публичное обсуждение научного труда, написанного для получения ученой степени, но теперь это употребление считается безнадежно устаревшим. Публика во время диспута выполняет роль судьи, определяет, на чьей стороне правда.
Диспуты имеют весьма широкую сферу применения - от научного, литературного до коммерческого диспута. Последнее - это изобретение всемирной сети: на некоторых интернет-аукционах можно встретить объявления следующего типа: "Во время покупок и продаж товаров как и в любом магазине, на аукционе могут случиться недоразумения и случаи обмана с вашим торговым партнером, для решения таких, иногда очень спорных вопросов (как и в платежной системе paypal), правила аукциона предлагают вам кроме написания отзывов, открыть диспут, используя страницу диспутов". По-видимому, в роли публики-судьи здесь могут выступать все посетители данного сайта.
История диспутов уходит в средние века и во многом связана с жизнью монастырей. Возможно, оттуда идет их жесткая регламентированность. Причем, это явление характерно не только для западной, но и для восточной культуры. Вот один из образцов такого диспута.
"Диспут за приют (притча). В храме дзен мог остановиться каждый странствующий монах, кому удавалось выиграть диспут о буддизме у кого-нибудь из уже живших там монахов. Если же он терпел поражение, ему полагалось идти дальше. В одном храме на севере Японии жили вместе два брата-монаха. Старший был учёным, а младший - глупым и кривым на один глаз. Однажды странствующий монах попросил приюта, вызвав их, как полагалось, на диспут о тонкостях учения. Устав за день от занятий, старший брат приказал младшему пойти вместо себя. "Иди и предложи дискутировать молча", - предупредил он его. Молодой монах и странник вошли в храм и уселись там. Вскоре пришелец встал, и, зайдя к старшему брату. сказал: - Твой младший брат - замечательный парень, он выиграл диспут. - Расскажи мне, как это произошло, - попросил старший. -Так вот, - начал странник, - сперва я поднял один палец, представляя Будду, Просветлённого. Он же поднял вверх два пальца, обозначая Будду и его учение. Тогда я поднял три пальца, символизируя Будду, его учение и его последователей, живущих в гармонии. На это он потряс перед моим носом сжатым кулаком, показывая, что все они происходят из одного и того же осознания. Поэтому он победил меня, и я не могу здесь больше оставаться. Сказав так, путник ушёл. - Где он? - спросил, вбегая, младший брат. - Я понял, что ты победил его. - Я не победил, но зато сейчас я его отделаю! -Ну-ка расскажи мне о диспуте. - Едва завидев меня, он тут же поднял один палец, нагло намекая на то, что у меня всего один глаз. Поскольку он человек посторонний, то я решил быть с ним вежливым и поднял два пальца, поздравляя его с тем, что у него есть оба глаза. Тогда этот бесстыжий негодяй поднял три пальца, показывая, что у нас всего три глаза на двоих. Тут я рассвирепел и только собрался его бить, как он сбежал".
Дебаты - спор, в котором спорящие стороны имеют своей целью убедить третью сторону (дебаты в суде между адвокатом и обвинителем, дебаты между кандидатами в президенты и т.п.). Слово "дебаты" французского происхождения и собственно означает "словесный поединок". Дебатирующий уже сформировал собственное мнение и стремится навязать его окружающим, убедить, переубедить их. (Леммерман Х. "Уроки риторики и дебатов").
В настоящее время дебаты получили широкое распространение в виде увлекательного учебного тренинга, в ходе которого оттачивается искусство аргументировано отстаивать свою точку зрения - например, международные студенческие игры "Парламентские дебаты". На основе формализованных ролевых дебатов проводятся регулярные состязания в различных форматах (отличающихся набором ролей, регламентом и требованиями к предмету дебатов). Регулярно проходят национальные и международные соревнования в виде турниров, школ и чемпионатов. Среди основных форматов, наиболее распространённых в России - Американский парламентский формат (АПФ), Британский парламентский формат (БПФ), Дебаты им. Карла Поппера (ДКП).
Дебаты также применяются как образовательная технология, направленная на развитие критического мышления, толерантности, культуры диалога и оттачивания коммуникативных навыков.
Прения - обсуждение, публичный спор по каким-нибудь вопросам ("открыть прения", "жаркие прения", "участвовать в прениях", "прекратить прения"). Прения - это обсуждение вопроса после того, как были представлены все точки зрения. Так, например, проходят прения по докладу; научные прения - как завершающая часть дискуссии. Особой разновидностью прений являются судебные прения.
Судебные прения - это самостоятельная часть судебного разбирательства, следующая после окончания судебного следствия, в пределах которой стороны путем выступления с речами высказывают суждения о ходе и результатах предварительного расследования, судебного следствия и предлагают решения по существу дела.
История возникновения судебных прений в уголовном судопроизводстве связана с судом об убийствах, которые проводились ареопагом (высшим судебным трибуналом) в Древней Греции. Суду ареопага подлежали дела о предумышленных убийствах, предумышленном нанесении ран или увечий с целью лишения жизни, отравлениях, кончавшихся смертью, и поджогах.
Суд ареопага отличался строгим соблюдением ритуала. Он происходил только в три последних дня каждого месяца. Стороны приводились к особой весьма торжественной присяге. Подсудимый, отрицая обвинения, произносил такую же присягу. После этого начинались судебные прения, суть которых сводилась к тому, что обвинитель и обвиняемый произносили лично по две речи, причем они не должны были прибегать к риторическим прикрасам, действовать на судей просьбами и слезами, а должны были говорить только строго по существу дела. Поэтому у греческих ораторов в речах, произнесенных в ареопаге, нередко встречаются места, вроде следующего: "Я мог бы рассказать про него еще много другого, но... закон не разрешает у вас говорить о том, что не относится к делу...". Обвинитель и подсудимый стояли на двух необделанных камнях; первый - на камне непрощения, второй - на камне обиды. После первой речи всякий обвиняемый, кроме убийцы родителей, мог добровольным изгнанием избавиться от наказания.
§ 2. Стратегия спора
Для начала: несколько вводных фраз о стратегии и тактике.
- Стратегия - это замысел, ищущий способы реализации.
- Тактика - это средства для реализации замысла.
- Стратегия определяет назначение и использование ресурсов. Это - план.
- Тактика имеет дело с использованием ресурсов. Это - претворение плана в жизнь.
- Стратегия определяет правильную последовательность действий.
- Тактика осуществляет эту последовательность.
Стратегия - это составление плана действий. Стратегия всегда предшествует тактике.
Условия начала спора. Для начала спора необходимо иметь следующие составляющие (структурные компоненты):
Во-первых, всякий спор - это столкновение личностей, субъект-субъектное отношение. Следовательно, мы выделяем две стороны спора: одна сторона выдвигает свой тезис, другая сторона критикует его (высказывает сомнение) и /или выдвигает свой тезис. Сторона, выдвигающая тезис, называется пропонент или протагонист. Сторона, подвергающая этот тезис сомнению и критикующая его, называется оппонент или антагонист. В многосторонней дискуссии, когда разные стороны выдвигают различные тезисы, все они называются оппонентами. В полемике, учитывая ее агрессивный характер, противоположные стороны называются противниками. В качестве дополнительной "человеческой" составляющей спора следует учитывать публику, которая готова оказывать активную или пассивную поддержку той или другой стороне.
Во-вторых, необходим предмет спора или спорное положение - то, по поводу чего возникает расхождение во мнениях.
В-третьих, всякий спор, дискуссия включают в себя логическую компоненту: это выдвигаемые тезисы, аргументы и способы представления аргументации (аргументационные схемы или демонстрация).
В-четвертых, необходимы правила регулирования спора (дискуссии): наличие арбитра, регламента, протокола дискуссии.
Первый (за исключением публики), второй и третий компоненты необходимы для всякого спора, публика и регламент - для дискуссии, дебатов, диспута.
Мы считаем дискуссию высшей формой спора, поэтому далее рассмотрим модель ведения критической дискуссии (на основе работ амстердамской школы аргументации) и предложим ряд кодексов ведения дискуссии.
Модель критической дискуссии. Для того чтобы рационально преодолеть расхождение во мнениях, необходимо провести аргументативную дискуссию. Это такая дискуссия, при которой используется аргументация, позволяющая определить, насколько данная точка зрения может быть обоснована. Цель аргументативной дискуссии отличается от цели информативной дискуссии, задача которой - сообщить информацию. В реальной практике обычно сочетаются элементы информации и аргументации - расхождение точек зрения предполагает ознакомление с их обоснованиями. В идеале аргументативная дискуссия является критической дискуссией, цель которой - преодоление расхождения во мнениях.
Важно делать различие между разрешением и простым урегулированием разногласий. Урегулировать разногласия - значит, просто положить им конец, что может быть сделано как цивилизованными, так и нецивилизованными методами. Нецивилизованные методы - это, например, запугивание другой стороны с тем, чтобы заставить ее подчиниться. Цивилизованным, но спорным методом урегулирования разногласий является привлечение третьей стороны, которая выступает в качестве "третейского судьи" и решает, кто прав. Другие способы цивилизованного урегулирования - вытягивание жребия, решение голосованием, на основании мнения большинства. Сомнительность указанных способов заключается в том, что при этом каждая сторона, как правило, остается при своем мнении, но вынуждена подчиниться принятому решению. Истинное разрешение достигается в том случае, когда на основе рациональной дискуссии обе стороны принимают одну и ту же точку зрения, начинают придерживаться одних взглядов (на проблему, на предмет спора).
Критическая дискуссия, нацеленная на разрешение разногласия, проходит четыре стадии:
1. Стадия конфронтации - во время этой стадии выясняется расхождение во мнениях. Одна сторона выдвигает свой тезис (формулирует точку зрения), другая - подвергает ее сомнению или формулирует свой тезис. В первом случае - когда имеется только одна точка зрения - говорят о несмешанном разногласии, во втором - при наличии двух противоположных мнений - о смешанном расхождении во мнениях.
2. Стадия открытия дискуссии - распределяются роли (протагонист - антагонист; или же обе стороны выступают как в роли протагонистов, так и антагонистов - когда каждая отстаивает свою точку зрения и критикует противоположную), согласуются правила дискуссии и исходные данные.
3. Стадия аргументации - решающая стадия, во время которой происходит защита тезиса, критика аргументов противника, ответы на возражения.
4. Заключительная стадия, во время которой участники оценивают, в какой степени было разрешено разногласие, чья точка зрения одержала верх. Отказ протагониста от своей точки зрения означает победу антагониста, и наоборот - прекращение выдвижения аргументов со стороны антагониста расценивается как преодоление его сомнений и победа протагониста.
В практике аргументации далеко не всегда соблюдается данная теоретическая схема: например, недостаточно внимания уделяется первой стадии, хотя очень часто именно отсутствие "должной процедуры" вызывает трудности дискуссии; заключительная стадия может не быть выражена в явном виде. Нарушением правил дискуссии является объявление одним из участников о своей победе до завершения стадии аргументации. В течение дискуссии может возникнуть потребность вновь вернуться к стадии конфронтации - в том случае, если участники понимают, что им не удалось ясно определить пункт расхождения. В любом случае, модель потому и называется "критической дискуссией", что она позволяет критически проанализировать реальную аргументативную дискуссию, определить, где произошли ошибки и "сбои" в дискуссии.
Эвристическая функция модели критической дискуссии состоит в том, что она позволяет выявить скрытые (имплицитные) элементы аргументации, прояснить их роль в ходе спора. Это важно, например, для письменной аргументации или публичного выступления, во время которых убеждение приобретает характер одностороннего диалога (имплицитной дискуссии), антагонист явно не указан, аргументатор стремится убедить всякого, кто, хотя бы потенциально, может быть не согласен с его точкой зрения. В этих случаях автору (например, публицистической или научной статьи) или оратору особенно важно последовательно проделать следующие шаги:
- выяснить, какое может возникнуть расхождение во мнениях (стадия конфронтации);
- подтвердить, что он готов преодолеть это расхождение, руководствуясь определенными правилами и сообщить исходные данные (стадия открытия дискуссии);
- представить собственные аргументы и попытаться ответить на потенциальную критику (стадия аргументации);
- оценить, в какой мере его аргументы способствуют преодолению конфронтации (заключительная стадия).
При оценке аргументации следует руководствоваться правилами, сформулированными в гл.3 §2, а именно: проверить ее на наличие логических и прагматических противоречий; выявить все имплицитные элементы (прежде всего посылки) аргументации; оценить истинность и корректность каждого отдельно взятого аргумента; определить, является ли подходящей используемая аргументативная схема.
Правила критической дискуссии:
1. Правило свободы: Стороны не должны препятствовать друг другу выдвигать свою точку зрения или подвергать сомнению точку зрения оппонента.
Это правило предполагает, что стороны, участвующие в дискуссии, должны предоставлять друг другу неограниченную свободу выдвигать и критиковать точки зрения и аргументы. Нарушения правила: путем наложения ограничений на точку зрения оппонента или путем ограничения свободы его действий. Это может быть осуществлено следующими способами:
- объявление некоторых точек зрения священными или закрытыми для обсуждения;
- наложить табу на некоторые точки зрения ("о мертвых плохо не говорят");
- попытаться заставить оппонента отказаться от выдвижения точки зрения или возражения (например, угрозой насилия, репрессий, применения тех или иных санкций);
- дискредитировать противника в глазах аудитории посредством сомнения в его компетентности, честности, правдивости.
Используемые уловки: "палочный довод", аргумент "к человеку", аргумент "к жалости", аргумент "ты тоже" (подробно характеристики уловок будут даны в следующем параграфе).
2. Правило бремени доказательства: сторона, выдвинувшая точку зрения, обязана защищать ее, если ее об этом попросят.
Для преодоления расхождения во мнениях, протагонист должен быть готов отстаивать свою точку зрения (хотя не всегда проявляет такую готовность), а тот, кто подвергает ее сомнению - выполнять роль антагониста (это требование обычно сомнению не подвергается).
Протагонист освобождается от "бремени доказательства" в следующих случаях:
- если ранее он уже защитил свою точку зрения против того же самого оппонента, и в обстоятельствах дискуссии ничего не изменилось;
- если оппонент отказывается заниматься этим вопросом или следовать правилам дискуссии.
Необходимость регулирования дискуссии возникает тогда, когда расхождение является смешанным, т.е. каждая сторона выдвигает свой тезис и, соответственно, несет бремя по его защите. Здесь действуют два принципа:
- принцип презумпции status quo: обязанность доказывать возлагается на ту сторону, которая критикует общепринятые взгляды, традиционные точки зрения или существующее положение дел (что не означает, конечно, что бремя доказательства ложится лишь на одну из сторон);
- принцип справедливости: первой доказывается точка зрения, которую легче всего отстоять.
В некоторых странах, например, действует исключение из правила, что тот, кто предъявляет иск, должен привести доказательство в пользу своей правоты - это касается дел по выплате алиментов. Допустим, женщина, имеющая право на алименты со стороны ее бывшего мужа, замечает, что его доход вырос, и она хочет получать больше алиментов. Согласно правилу, она должна доказать, что доход ее мужа вырос. Учитывая конфиденциальность банковской информации и ряд других моментов, сделать это очень трудно. Поэтому на практике судья переносит обязанность приводить доказательство на мужа: он должен представить суду бумаги, и тогда станет ясно, увеличился его доход или нет. Это противоречит правилу "Тот, кто предъявляет иск, должен приводить и доказательство своей правоты".
Уловка, которая используется протагонистом в том случае, если выдвигается только одна точка зрения, называется "переложить бремя доказательства" на противоположную сторону: "Сначала докажи, что это не так".
Используется также уловка "уклонения от бремени доказательства" - в этом случае точка зрения выдвигается как нечто само собой разумеющееся: "Совершенно очевидно, что…", "Никто в здравом уме не сможет отрицать, что…".
Схожий эффект достигается путем приведения личных гарантий в поддержку правильности мнения: "Я могу Вас заверить, что…", "Я абсолютно убежден, что…".
Еще одна уловка состоит в "герметичной формулировке" - тезис формулируется так, чтобы сделать его неуязвимым для критики, недоступным для проверки и оценки: "Женщины по своей природе собственницы", "Мужчины в основном охотники", "Сегодняшняя молодежь ленива". В такого рода суждениях не уточнено количество суждения ("все" или "некоторые"), используются нечеткие определители типа "по природе", "по существу", что делает их непроверяемыми и неопровергаемыми.
3. Правило точки зрения: Критика точки зрения должна относиться к точке зрения, которая действительно была выдвинута другой стороной.
Изменение выдвинутой первоначально точки зрения может произойти на любой стадии дискуссии: на стадии конфронтации критике может подвергнуться тезис, отличный от того, что выдвигал протагонист; во время открытия дискуссии в фокусе внимания может оказаться совсем не то суждение, которое положило начало обсуждению; на стадии аргументации доводы оппонента и пропонента могут относиться к двум разным суждениям. Даже заключение дискуссии может быть сформулировано в отношении утверждения, отличного от заявленного в начале спора. Если такое изменение происходит стихийно, то это признак плохо оформленной дискуссии. Гораздо чаще на практике приходится иметь дело с сознательным искажением точки зрения противника (да, здесь уже приходится говорить о "противниках" и о дискуссии с полемическим уклоном). Используемые при этом стратегии основываются на уловке, называемой "фиктивный противник" (или "соломенное чучело") - когда вместо противника сооружается "соломенное чучело", которое затем сжигается на радость публике.
Существуют три основные стратегии атаки на точку зрения противника.
Первое - это неверно представить истинный тезис. При этом используются следующие приемы:
- Видоизменение точки зрения автора таким образом, чтобы она выглядела трудно доказуемой, несостоятельной или смехотворной. Это достигается путем выдергивания тезиса из контекста сказанного или написанного, чрезмерного ее упрощения или преувеличения. При вырывании из контекста цитатам может приписываться смысл, совсем не следующий из текста.
- Преувеличение точки зрения противника путем замены количественного указателя суждения "некоторые" на "все" (уловка "подмена тезиса": "Некоторые члены правительства бездарны" - "Все министры идиоты"), что облегчает опровержение точки зрения противника.
- Упрощение точки зрения противника путем отбрасывания нюансов и ограничений (уловка: "от сказанного условно к сказанному безусловно"). Например, высказанную точку зрения на гомеопатов, как людей для которых "грань между законной деятельностью и шарлатанством очень зыбка", представить, как обвинение гомеопатов в шарлатанстве.
Второе - приписать оппоненту фиктивную точку зрения. При этом используются такие приемы как:
- Настойчивое выдвижение противоположной точки зрения. Например, некто настойчиво утверждает: "Лично я считаю развитие системы безопасности государства важнейшей задачей", тем самым, заставляя слушателей думать, что точка зрения оппонента - противоположная. Тому, естественно, ничего не остается как оправдываться, заявляя, что он не является противником безопасности государства.
- Приписывание оппоненту фиктивной точки зрения группы (уловка "отравленный источник" плюс "чтение в сердцах"). Например: "Он защищает этот проект, но как эколог не может не понимать его вреда". Подразумевается: все экологи считают этот проект вредным.
- Акцентирование точки зрения автора: "Очевидно, что автор придерживается той точки зрения, что…". Далее может последовать формулировка, совершенно не принадлежащая автору.
Третье - сделать так, чтобы фиктивной являлась не только точка зрения, но и сам оппонент. Для этого используются выражения типа: "Многие говорят, что…"; "Некоторые работники образования полагают, что…" - при этом говорящий не указывает на конкретных людей, чьё мнение он критикует (есть ли они вообще, и какое отношение к ним может иметь оппонент).
4. Правило релевантности: Для доказательства своей точки зрения сторона может пользоваться только теми аргументами, которые относятся к этой точке зрения.
В этом правиле выражены два минимальных требования к аргументации: во-первых, защита тезиса должна осуществляться с помощью аргументов, во-вторых, аргументы должны действительно иметь отношение к защищаемой точке зрения. Даже в случае доказательства тезиса и принятия его оппонентом, если при этом были использованы нерелевантные аргументы, разногласие нельзя считать разрешенным.
Нарушения правила релевантности происходят на стадии аргументации и их два. Причем нарушения и уловки здесь идут уже со стороны протагониста. Можно сказать, что ситуация с точностью до наоборот повторяет то, что мы рассматривали в комментариях к предыдущему правилу, только теперь к злоупотреблениям прибегает тот, кто выдвигает тезис.
Первое нарушение - это нерелевантная аргументация. Нерелевантная аргументация обосновывает точку зрения, которая не является той, что вызвала конфронтацию. Она осуществляется в два логических шага: первый шаг - искажается исходная точка зрения, с целью облегчить её защиту (уловка - подмена тезиса). Второй шаг - защищается данная искаженная точка зрения (уже релевантными для нее средствами). Можно добавить и третий, психологический шаг: делается вид, что именно так и было задумано, именно эта мысль и "подразумевалась" с самого начала.
Второе нарушение называется не-аргументация. В этом случае обычно преследуется цель убедить не оппонента, а публику. Идет игра на эмоциях, настроениях и пристрастиях аудитории. Такая игра называется патетической ошибкой (от греческого pathos - чувство, страсть). Приемы, которые при этом используются:
- манипулирование положительными эмоциями - чувстве безопасности, преданности;
- манипулирование отрицательными эмоциями - чувстве страха, стыда;
- прагматическая уловка: указание на определенные интересы и ценности аудитории;
- этический аргумент: укрепляя веру аудитории в свои знания, добросовестность, честность аргументатор пытается заставить поверить ему на слово и принять его точку зрения. Само по себе это не плохо, но не ведет к разрешению конфронтации. Кроме того, при этом может быть совершена ошибка неверного использования авторитета (уловка "аргумент к скромности"), когда подлинные доводы подменяются ссылкой на авторитет, да еще не в той области, о которой идет спор.
5. Правило невыраженной посылки: Сторона не может представлять какое-либо утверждение в качестве принадлежащей оппоненту невыраженной посылки или отрицать посылку, которая она сама оставила невыраженной.
В данном случае следует избегать двух ошибок, которые могут возникнуть на стадии аргументации:
- ошибки антагониста, когда он приписывает протагонисту невыраженную посылку, не следующую из утверждаемого им, или расширяющую то, что осталось невыраженным (но подразумевалось в доказательстве);
- ошибки протагониста, уклоняющегося от ответственности за те выводы, которые следуют из его доказательства.
Суть правила невыраженной посылки состоит в том, что протагонист отвечает только за то, что действительно имеет отношение к его позиции.
6. Правило исходной посылки: Сторона не может неверно представлять какое-либо положение в качестве исходной посылки, принятой обеими сторонами, или отрицать, что какое-либо положение было принято обеими сторонами как исходная посылка.
Всякое доказательство базируется на наборе утверждений, принимаемых обеими сторонами. Следовательно, для преодоления расхождения во мнениях стороны должны иметь минимальный набор принимаемых обеими сторонами фактов, положений, норм, ценностей.
Ошибки антагониста на это правило:
- он подвергает сомнению утверждение оппонента, опирающееся на общепринятые положения или факты, которые протагонист использует как исходную информацию и считает, что она известна антагонисту;
- "оппортунистическая позиция" ("оппортунизм" здесь трактуется как беспринципность) - когда в середине дискуссии подвергается сомнению или отрицается положение, по которому уже было принято соглашение.
Ошибки протагониста:
- ведет себя так, как если бы некоторое положение уже было принято, хотя это не так;
- использует уловку представления положения в завуалированной форме (например, как пресуппозицию другого утверждения или вопроса: "Я не понимаю, почему наш начальник так плохо к тебе относится" - пресуппозицией является "начальник плохо к тебе относится"; "Кто тот человек, с которым ты сегодня поссорился?" - пресуппозиция: "ты с кем-то сегодня поссорился");
- использует аргумент, полностью совпадающий с его точкой зрения - поскольку точка зрения, это то, что еще только должно быть доказано, здесь совершается ошибка "круг в доказательстве" (например: "Разжигание национальной розни - наказуемое преступление, потому что оно противозаконно").
7. Правило аргументативной схемы: Точка зрения не может считаться полностью доказанной, если в доказательстве применялась неверная аргументативная схема или использовавшаяся аргументативная схема была применена некорректно.
Нарушения этого правила могут быть на стадии аргументации. Напомним, что аргументативная схема определяется видом используемого умозаключения. Поэтому, чтобы избежать некорректного применения правильных аргументативных схем, особое внимание нужно обратить на часто используемые индуктивные умозаключения, умозаключения по аналогии и на основании отношения причинности, так как именно в них может быть совершены известные ошибки:
- "поспешное обобщение" (распространение признаков, присущим лишь некоторым предметам определенного класса на весь класс);
- "после этого, значит вследствие этого" (смешение причинно-следственной связи с обычной последовательностью во времени);
- "мнимая аналогия", когда в качестве основания аналогии берутся несущественные признаки, или когда нет связи между основанием аналогии и переносимым признаком.
Для уточнения типа аргументативной схемы следует использовать контрольные вопросы (см. Гл. 3, § 2).
Кроме того, может быть использована просто неверная аргументативная схема, основанная, например, на следующих ошибках:
- обоснование собственной точкой зрения ссылкой на мнение большинства ("обращение к народу" - argumentum ad populum) - "Все так думают";
- подмена утверждений о фактах оценочными суждениями ("Это неправда, потому что я не хочу, чтобы это было правдой").
2. Правило логичности: Рассуждение в аргументации должно быть логически правильным или способно быть приведено к логически правильной форме путем эксплицирования одной или более невыраженных посылок.
Нарушение правила логичности - это нарушение доказательности рассуждения, что является одной из наиболее серьезных ошибок. Тем не менее, в большинстве случаев, рассуждение может быть приведено к правильной логической форме путем восстановления неявных посылок. Если же это не удается, то тогда мы можем говорить о нарушении правила логичности.
Наиболее типичными ошибками являются следующие:
- нарушения правил modus ponens и modus tollens, состоящие в том, что-либо отрицается антецедент условной посылки, либо утверждается ее консеквент. Например:
1. Если у него повышенная температура, он болен.
2. У него нет повышенной температуры (отрицание антецедента).
3. Следовательно, он не болен.
Пример второй ошибки:
4. Если у него повышенная температура, он болен.
5. Он болен (утверждение консеквента).
6. Следовательно, у него повышенная температура.
- перенос свойства целого на составляющие его части (ошибка разъединения) или наоборот - перенесение свойств части на целое (ошибка объединения). Целое не является простой суммой частей и, следовательно, его свойства не могут быть сведены к свойствам частей, также как и части, не обладают свойствами целого (ножка от стола не обладает свойствами стола). Например, неверно будет утверждать, что, если эта партия объединяет социально неимущих людей, то она и сама бедная; или, если некий фонд изобличен в жульнических операциях, то и все его члены - жулики.
9. Правило завершения дискуссии: результатом неудачного доказательства точки зрения должен быть отказ протагониста от своей точки зрения, а результатом успешного доказательства точки зрения - отказ антагониста от своих сомнений по поводу ее истинности.
Заключительная стадия дискуссии должна установить, было ли преодолено расхождение во мнениях и в чью пользу. Если сторонам не удалось прийти к соглашению, это означает, что разногласие остается. Если протагонист уверен, что он убедительно доказал свою точку зрения, а антагонист настаивает на том, что это не так, то дискуссия заходит в тупик. Если же они достигли согласия по результатам спора, то должны также согласиться и с последствиями этого соглашения.
Это означает, что протагонист, если ему не удалось доказать свой тезис, должен быть готов от него отказаться. Антагонист же должен быть готов снять свои возражения, если ему не удалось их убедительно обосновать.
Аргументативной ошибкой антагониста будет, в данном случае, заявление: "Если всё это так, то я не могу придумать никаких других возражений. Но все-таки я не согласен". В чем здесь ошибка? Задача антагониста в несмешанном споре (когда имеется только одна точка зрения и она оспаривается) состоит только в выдвижении возражений, и если их у него нет, то по правилам дискуссии он обязан согласиться с данной точкой зрения. Если же он имеет свою точку зрения и выдвигает ее, то тогда он должен ее отстаивать (нести бремя доказательства), независимо от того, удалось или нет оппоненту доказать свою. Тогда мы имеем дело со смешанной дискуссией.
Аргументативной ошибкой протагониста, успешно защитившего свою точку зрения, является преувеличение последствий такого доказательства, когда делается вывод, что точка зрения верна, поскольку она была успешно доказана. Он может рассчитывать только на то, что противоположная сторона снимет все свои сомнения по поводу его тезиса в рамках данной дискуссии, с учетом тех исходных посылок, которые были приняты. Но это не означает, что он доказал "истину на все времена". При других обстоятельствах, иных посылках (открывшихся новых фактах, новых знаниях), возможно, его тезис будет вновь подвергнут сомнению.
С другой стороны, наиболее частая ошибка смешанной дискуссии, в которой имеется несколько точек зрения, заключается в том, что делается вывод о верности точки зрения, поскольку не было доказано обратное. Эта ошибка называется argumentum ad ignorantiam - аргумент к незнанию (другие названия - аргумент к невежеству, манипулирование) - указание на недостаточную осведомленность оппонента о предмете речи и защищаемом положении, а также упор на то, что утверждаемое положение трудно или невозможно проверить. Если одному из оппонентов не удалось обосновать свою точку зрения, это не означает, что он должен тотчас принять противоположную, или точку зрения оппонента.
Подобные документы
История происхождения спора как вида коммуникации. Анализ понятий "спор", "дискуссия", "диспут", "эклектика", "софистика", "обсуждение проблемы", "дебаты", "полемика" и их основных различий. Условия рационального построения и культуры ведения спора.
реферат [48,5 K], добавлен 14.10.2013Понятие, условия, виды и предмет спора. Выдержка и самообладание в споре. Рассмотрение спора как важного средства прояснения и разрешения вопросов, вызывающих разногласия. Общие требования к спору. Психологический анализ стратегии и тактики спора.
эссе [32,1 K], добавлен 25.11.2015Рассмотрение спора как важного средства прояснения и разрешения вопросов, вызывающих разногласия. Ознакомление с основными рекомендациями эристики. Изучение стратегии и тактики спора, получения победы. Описание характерных черт диалектики и софистики.
контрольная работа [28,2 K], добавлен 13.10.2015Спор, его цели и подходы. Техника убеждения. Критика в споре. Принципы ведения спора. Об агрессии во время спора. Советы Дейла Карнеги. Техника диссоциативного восприятия негативной ситуации. Правильная форма реагирования на агрессивное поведение.
реферат [34,6 K], добавлен 21.01.2003Классификации видов конфликтных явлений. Стадии разбора конфликтов и этапы выхода из него. Правила и тактика ведения спора. Этапы развития конфликта и пути предупреждения его отрицательных последствий. Описание внутренних мотивационных конфликтов.
курсовая работа [44,8 K], добавлен 30.05.2013Спор, его цели и подходы. Техника убеждения как умение отстаивать свою точку зрения. Критика в споре: конструктивная, бездоказательная, самокритика. Принципы ведения спора. Об агрессии во время спора-причины и способы избежания агрессии. Эксперимент.
реферат [50,1 K], добавлен 29.10.2007Спор как форма выяснения истины, способ общения и ведения диалога с собеседником. Дискуссии между античными политиками. Отстаивание своей позиции, грамотное и основательное аргументирование. Манипулирование людьми с помощью споров. Уважение к оппоненту.
реферат [25,4 K], добавлен 04.12.2016Процесс общения как обмен мнениями, переживаниями и настроениями. Подготовка плана переговоров и тактика его проведения. Виды дискуссии: групповая, аподиктическая, диалектическая, эристическая, софистическая. Аргументированные рассуждения спорщиков.
презентация [908,9 K], добавлен 15.03.2015Медиация как возможность для участников спора выйти победителями при отсутствии побежденных, разрешение спора посредством привлечения нейтральной стороны. Историческое возникновение медиации. Результаты участия медиатора в разрешении конфликтов.
контрольная работа [51,5 K], добавлен 22.10.2012Сущность понятия "альтернативное разрешение споров". Главное отличие переговоров от медиации. Общее понятие про мировое соглашение. Характеристика основных принципов медиации: добровольность, равноправие сторон, независимость, беспристрастность медиатора.
контрольная работа [18,2 K], добавлен 19.11.2011
