Спор: виды, стратегия и тактика

В правовой аргументации аргументы ad hominem практически всеми считаются допустимыми в двух случаях: при перекрестном допросе свидетелей в суде и при перекрестном допросе экспертов в суде.

Действительно, при судебном разбирательстве характер имеет большое значение, особенно в уголовных делах, где основная линия аргументации адвоката (прокурора) строится на том, что подсудимый - хороший (плохой) человек. В то же время неприемлемы свидетельства, показывающие, что человек, которому приписывается совершение некоего деяния, имеет склад характера, делающий вероятным то, что он мог совершить или не совершить приписываемое. В целом, аргументы "от характера" в суде не принимаются.

Дискуссионными являются вопросы, можно ли ссылаться на криминальное прошлое свидетеля, для того, чтобы вызвать сомнения в его честности и правдивости.

Сложная ситуация складывается при перекрестном допросе эксперта. Теоретически считается, что эксперт является квалифицированным беспристрастным источником информации. Но на практике его точка зрения подвергается сомнению. Юристы могут затратить много времени и сил на разработку стратегии и тактики, для того чтобы представить мнение эксперта в нужном для себя свете. Перекрестный допрос эксперта может рассматриваться как диалог-убеждение, где пропонентом является адвокат или прокурор, проводящий допрос, а аудиторией, которую надо убедить судьи или присяжные. Третьим участником диалога является эксперт. При этом критика, высказываемая в адрес эксперта может базироваться на том, что он - нечестный человек, или на том, что он некомпетентен в своей сфере, используемые им методы устарели и он пользуется плохой репутацией у коллег.

Рассмотрим классификацию и структуру аргументов ad hominem по Д. Уолтону.

Как мы видим, общий аргумент к человеку (ad hominem) распадается на три больших класса, каждый из которых включает конкретные виды аргументов ad hominem. Кроме того, остаются еще несколько видов аргументов, которые не вошли в данную схему, их мы рассмотрим в конце. Следует иметь в виду, что в силу того, что все аргументы ad hominem в значительной степени затрагивают интересы личности, доброе имя человека, к ним надо относиться с большой осторожностью и всегда проверять их с помощью критических вопросов:

- Является ли справедливой (или хорошо обоснованной) посылка, что А - плохой человек?

- Является ли заявление, что А - плохой человек, значимым для оценки его аргумента?

- Состоит ли вывод аргумента ad hominem в том, что довод А должен быть отвергнут, даже если представлены другие свидетельства в его защиту; или вывод состоит в том, что данный довод оппонента должен вызывать меньшее доверие, чем все остальные?

1. Обстоятельственный аргумент ad hominem. Обстоятельственный аргумент строится на некотором противоречии или практическом несоответствии того, что аргументатор А защищает, и определенными проявлениями его личности или обстоятельствами его личной жизни. Из этого делается вывод, что А - лицемер, безнравственный человек. Следовательно, его аргумент не заслуживает доверия. Основная идея обстоятельственного аргумента - "Ты не делаешь того, что проповедуешь".

Разновидностями (и конкретными примерами) обстоятельственного аргумента являются:

А) прагматическая непоследовательность ("ты говоришь одно, а делаешь другое"). Отец говорит сыну, что курение вредно и приводит к серьезным заболеваниям. Сын отвечает: "Ты сам куришь, чего же стоят твои аргументы?"

(Упрек сына справедлив, но это не означает, что аргумент отца неверен. Отец должен объяснить свою непоследовательность).

Дополнительные критические вопросы:

- Насколько серьезна указанная прагматическая непоследовательность и может ли конфликт быть разрешен или объяснен без нарушения последовательности позиции лица, критикуемого в диалоге?

- Следует ли из этой непоследовательности, что он плохой человек?

- Означает ли это, что аргумент критикуемого за непоследовательность ложен?

В) логическая непоследовательность ("ты сам себе противоречишь").

Диалог двух товарищей: "Ты признаешь, что ты коммунист и всегда поддерживал коммунистов. Однако сейчас ты не на стороне профсоюза? Как же так? Выбирай: либо-либо".

Дополнительные критические вопросы:

- Насколько предыдущая высказываемая позиция подвергшегося критике лица действительно противоречит нынешней?

С) универсальный обстоятельственный аргумент: аргументатор выдвигает аргумент, включающий положение, требование, которого каждый должен придерживаться; но сам он совершил действие или ряд действий, не соответствующих данному требованию.

Дополнительные критические вопросы:

- следует ли из выдвинутого аргумента, что сформулированного требования должен придерживаться каждый)

- существуют ли основания для того, чтобы аргументатор был исключением из правил?

- следует ли из действий данного лица, что он отвергает то, что утверждал?

D) групповой обстоятельственный аргумент: аргументатор, принадлежащий к определенной группе, утверждает, что каждый член группы должен придерживаться некоторого принципа, правила; но сам он совершает действия, показывающие, что он этого правила не придерживается. (Дополнительные критические вопросы аналогичны предыдущим).

E) ситуационно-дисквалифицирующий аргумент: В диалоге (обсуждении) аргументатор выдвигает предложение или требование, которому сам, в силу обстоятельств своей жизни, не может следовать (не может внести свой вклад в диалог), что дисквалифицирует его как аргументатора и заставляет усомниться в ценности аргумента.

Пример. Генерал-майор в отставке доказывает своим родственникам, что нужно послать войска "в горячую точку". Его внук возражает: "Тебе хорошо, дедушка, тебя не призовут в армию!"

Дополнительные критические вопросы:

- каковы особенности личной ситуации аргументатора, в связи с которыми он не может внести свой вклад в диалог?

- Может ли его аргумент быть достойным рассмотрения сам по себе?

2. Прямой обвинительный ad hominem. Прямой обвинительный аргумент к человеку иначе называется "атака на личность". Атаке при этом подвергаются, те качества, которые и составляют личность - ее нравственные, социальные, когнитивные аспекты. Слово "плохой" в формулировке этого аргумента не следует понимать только как плохой с точки зрения морали (безнравственный), хотя часто именно это имеется в виду. Но прежде всего "плохой" здесь используется с точки зрения ведущейся дискуссии: например, при допросе свидетеля в суде, "плохой" может значить "лживый", дающий ложные показания, не вызывающий доверия. В политических дискуссиях "плохой" - "нерешительный", не способный занять твердую позицию, не способный стать сильным лидером.

Тем не менее, в большинстве обычных дискуссий по самому широкому кругу вопросов, целью личностной атаки является дискредитация личности в нравственном плане (его прошлое поведение, высказываемые им ранее мнения, его мировоззрение) - именно это делает их столь эффективными. Когда атаке подвергаются нравственные качества человека, аудитория готова отвергать любой его аргумент, доверие к его словам уменьшается или вовсе пропадает. Что и является целью того из противников, кто использует этот аргумент. Но нравственно ли сам он поступает? Ведь вряд ли обсуждение личных качеств того или иного человека было изначальной целью дискуссии.

Следовательно, использование личностной атаки - это способ решения иных задач, определяемых позицией и интересами противника, это стремление добиться победы "любой ценой", по принципу "цель оправдывает средства". Довольно-таки часто, особенно в устных дискуссиях, личностная атака является неадекватным ответом на неожиданный сильный ход противника, особенно когда задеваются личные (финансовые, карьерные и т.п.) интересы человека - тогда и следует незамедлительно ответная атака.

Личностная атака может вестись в следующих направлениях:

А) "от правдивости" - аргументатор - человек нечестный, поэтому то, что он говорит, неверно.

Пример: Можно сказать, что философия Фрэнсиса Бэкона не достойна доверия, потому что он был уволен с поста канцлера за нечестность.

В) "от благоразумия" - аргументатор - нерассудительный человек, поэтому его аргументы не должны быть приняты.

С) "от проницательности (понимания)" - аргументатор не способен реально оценивать ситуацию, следовательно, выдвигаемый им аргумент (аргументы) не должен быть принят.

D) "от познавательных способностей" - аргументатор не способен рассуждать логически, следовательно, его аргумент (аргументы) не должен быть принят.

E) "от морали" - аргументатор аморальный человек, поэтому выдвигаемые им положения не могут быть приняты.

Общие критические вопросы:

- верна ли посылка (обоснована ли), что аргументаор - человек с отрицательными чертами характера (личности)?

- Имеет ли это значение для ведущегося диалога (спора)?

- Означает ли это, что его аргумент должен быть отвергнут, или ему просто надо меньше доверять?

3. Предвзятый ad hominem (аргумент от предвзятости). Что понимается в ситуациях спора и критики оппонента под предвзятостью? Прежде всего, это наличие у оппонента определенных финансовых интересов в связи с обсуждаемым вопросом, а также принадлежность его к той или иной группе, чьи интересы, как предполагается, он должен защищать. Иначе говоря, предвзятость - это личная заинтересованность во вполне определенном решении спорного вопроса, так сказать, в свою пользу. Предвзятый противник - это противник, имеющий такую заинтересованность и последовательно проводящий "свой интерес" через рифы дискуссии. Чем больше предвзятость (заинтересованность), тем выше готовность прибегнуть к нелояльным, а иногда и агрессивным приемам ведения спора.

Предвзятость не может служить основанием для критики, если она "провозглашена" - оппонент дал ясно понять, что он защищает и пропагандирует определенную точку зрения (например, во время какой-либо агитационной кампании). Наличие финансового интереса также является нормальным явлением - например, для деловых переговоров. Но предвзятость становится проблемой, когда базирующиеся на личных интересах переговоры возникают в процессе критической дискуссии. Искушение "протолкнуть" свою точку зрения иногда становится слишком велико. Искусство спора состоит в том, чтобы, не отказываясь от своей цели, честно соблюдать равновесие, избегать злоупотреблений. Уважение к своему оппоненту и честность в следовании принципам сотрудничества должны уравновешивать желание победить в дискуссии.

А) Простой предвзятый аргумент

Простой предвзятый аргумент направлен против отдельного аргумента противника и содержит вывод, что этот аргумент нельзя принять, так как противник предвзят.

Пример 1: Владельцу крупной недвижимости, выступающему за снижение налогов на недвижимость, могут ответить: "Вы выступаете за снижение налогов, потому что вы лично от этого выиграете".

Пример 2: Аргументы Билла Гейтса, что корпорация Майкрософт не имеет монополии на компьютерные дисковые операционные системы следует проигнорировать, потому что Гейтс - главное лицо в Майкрософт, и он активно стремится к тому, чтобы против его компании не было применено антимонопольное законодательство.

В) "Отравление источника"

Это - расширение простого предвзятого аргумента. "Отравление источника" содержит вывод, что ни один аргумент противника не может быть приемлем. Причиной называется то, что он занял прочную предвзятую позицию: каков бы ни был аргумент, он не способен рассмотреть его объективно и всегда пропагандирует свою точку зрения. В отличие от простого предвзятого аргумента, этот аргумент исключает возможность отношения к критикуемому как к достойному участнику сбалансированной дискуссии. На самом деле такой аргумент закрывает дискуссию.

"Отравленный источник" может иметь место и в научной дискуссии (о чем свидетельствует пример приводимый ниже), и в общественно-политических дебатах ("Как член такой-то партии вы и не можете говорить иначе"), и в бытовых спорах ("Что взять с женщины?").

Пример: Британский писатель и священник Чарльз Кингсли, выступая против знаменитого католического мыслителя кардинала Джона Генри Ньюмана, заявил, что утверждениям кардинала нельзя доверять, так как, будучи служителем Римской католической церкви он прежде всего лоялен по отношению к ней, а не к истине.

Общие критические вопросы:

- Каковы свидетельства предвзятости участника спора?

- Означает ли его предвзятость, что он недобросовестен (нечестен) в данном споре?

- Есть ли основания сомневаться в доверии к нему?

Другие аргументы ad hominem:

А) "Двойная ошибка"

Протагонист: Вы совершили недостойный поступок (далее приводится ссылка на этот поступок).

Антагонист: Вы ничуть не лучше, вы тоже совершили недостойный поступок (приводится ссылка на этот поступок, по степени неприемлемости с точки зрения морали сравнимый с первым). Следовательно, вы плохой (недостойный, аморальный) человек, и ваши аргумент против меня не заслуживает внимания.

Пример 1 (из не столь давних времен): В 1989 г., когда министр иностранных дел Великобритании Дж. Хау обвинил Советский Союз в том, что тот продает Ливии сверхзвуковые бомбардировщики дальнего действия и оборудование для дозаправки, советский министр иностранных дел Э. Шеварднадзе пытался оправдать эти действия, ссылаясь на то, что Великобритания также продавала оружие ближневосточным странам.

Пример 2: Некто упрекает охотника-любителя: "Как вы можете ради собственного удовольствия убивать невинных диких животных, этих творений природы?". На что охотник отвечает: "А как вы ради собственного удовольствия можете есть мясо невинных домашних животных?"

Критические вопросы:

- Существуют ли доказательства, подтверждающие заявление протагониста, что его противник совершил недостойный поступок?

- Соответствует ли контраргумент антагониста заявлению протагониста?

В) Аргумент tu quoque ("ты тоже")

Протагонист: вы плохой человек (вы непоследовательны, предвзяты), поэтому ваш аргумент нельзя принять.

Антагонист: Вы ничуть не лучше, поэтому ваш аргумент, направленный против меня, ничего не стоит.

Пример 1: Христос привел этот аргумент фарисеям, излечив больного в субботу: "Кто из вас, если у него осел или вол упадет в колодец, не вытащит его немедленно в субботу?" (Евангелие от Луки).

Пример 2: Один автомобилист обвинил другого в том, что тот не соблюдает правил безопасности при вождении - у его машины плохие тормоза. Второй парирует обвинение: "А в твоей машине даже двери не закрываются".

Критические вопросы:

- Является ли аргумент протагониста сильным? Если да, то можно ли доверять честности анатагониста?

- Является ли аргумент антагониста сильным?

С) Аргумент "обвинение по ассоциации" (близок к "отравлению источника")

Структура:

А является членом дискредитировавшей себя группы (связан с группой), которая подвергается моральному осуждению.

А - плохой человек.

Следовательно, аргумент, выдвигаемый А не должен быть принят.

Критические вопросы:

- Каковы доказательства, что А - член этой группы?

- Является ли эта группа действительно достойной морального осуждения?

- Может ли хороший человек быть членом этой группы?

D) Аргумент "двойной стандарт"

Структура:

Оппонент проводит одну политику в отношении А.

Оппонент проводит другую (отличную от первой) политику в отношении В.

А подобно В.

Следовательно, оппонент использует двойной стандарт.

Критические вопросы:

- Какова политика оппонента в отношении А?

- Какова политика оппонента в отношении В?

- Чем отличается одна политика от другой?

- Чем похоже А на В?

- Свидетельствует ли это о противоречивости политики оппонента?

Когда против вас используются некорректные приемы ведения спора, нужно уметь "держать удар" и отвечать на высказанные обвинения (отсутствие достаточно эффективного ответа служит подтверждением правильности обвинения).

Сформулируем основные линии защиты в случае аргументов ad hominem.

Общее - во всех случаях рекомендуется использовать приведенные критические вопросы, переадресовав их критику.

1) Защита при "личностной атаке":

- указать на неуместность заявления противника (личные качества ни одного из оппонентов не имеют отношения к теме дискуссии и не влияют на истинность высказываемых аргументов и точек зрения);

- показать недоказанность, неочевидность или абсурдность обвинений противника;

- "покаяться", попросить прощения у аудитории, заявить о том, что все, что было - ошибки прошлого, и вы испытали "второе рождение".

2) Защита при обвинении в предвзятости:

- показать, что нет связи вашего личного поведения и принадлежности к той или иной группе;

- объявить клеветой;

- отказаться от прошлых взглядов.

3) Защита при обстоятельственных аргументах:

- переложить бремя доказательства на противника, используя критические вопросы;

- показать отсутствие логической связи между вашими действиями и выводами критика;

- обосновать возникшую непоследовательность, если она имеется.

Психологические уловки. Под психологическими уловками понимаются недопустимые с точки зрения нравственности приемы спора, которые основаны на психологическом воздействии на человека с целью ввести его в состояние раздражения, сыграть на его самолюбии, других психологических особенностях.

Основные задачи тактики психологических уловок - вывести противника из равновесия, ослабить работу его мысли, получить преимущество в процессе спора.

Рассмотрим ряд таких уловок.

1. "Хамская" манера ведения спора - является уловкой в тех случаях, когда используется сознательно, с целью раздражить противника, вывести его из себя. Это включает в себя грубые выходки, направленные против оппонента, переход "на личности" (личностная атака), оскорбления, издевательство, глумление над "святым" для данного человека, явно несправедливые обвинения, использование ярлыков, обидных кличек и т.п. В такой ситуации, конечно, трудно сохранять хладнокровие, но, с другой стороны, если противник прибегает к таким недостойным приемам, возможно, это говорит о том, что других аргументов у него уже нет.

2. "Уловка артистов" (приводится С.И. Поварниным). Эта уловка используется при публичных выступлениях или перед ответственным спором. Перед выступлением артисту (в нашем случае оратору) его "дружелюбные коллеги" сообщают какое-нибудь крайне неприятное известие, или чем-нибудь расстраивают его, или выводят из себя оскорблением. Расчет строится на том, что после этого он не сможет хорошо выступить, не будет владеть собой.

3. "Ошарашивание". При изложении доводов используется быстрый темп речи, мысли выражаются в трудно понимаемой форме, иногда нелепые и без всякой связи. Расчет на то, что противник будет "ошарашен", растерян, введен в состояние психологического дискомфорта. Затем, не давая противнику опомниться, делают "победоносный" вывод и заявляют, что спор окончен. Особенно эффективен этот прием в спорах при публике, не разбирающейся в существе обсуждаемых вопросов, и судящей о победе или поражении по внешней стороне спора.

4. "Наведение на ложный след". Прием, состоящий в том, что перед важной для аргументатора, но не бесспорной, мыслью, высказывается другая, которая призвана отвлечь внимание противника. Например, можно поразить чем-нибудь противника, тогда есть много шансов, что следующую мысль он не заметит, пропустит без критики. Другой вариант - высказать сначала сомнительную или явно ошибочную мысль, на которую противник "набросится", опять-таки не заметив следующей за ней. Еще один вариант - искусственно привлечь внимание противника к подставной мысли (которая призвана быть прикрытием для подлинного довода). Для этого аргументатор делает вид, что сам считает этот аргумент (подставную мысль) слабым - показывает это нерешительным тоном, неуверенным выражением лица и т.п. Сходной по сути является "патетическая ошибка", когда для отвлечения внимания от содержания слов используется пафос, велеречивость, риторические приемы "украшательства" речи; особенно это эффективно в публичных выступлениях (замечено, что смысл таких речей менее всего воспринимается и запоминается слушателями).

5. "Ставка на ложный стыд". Во-первых, это может быть использование непонятных, "наукообразных" слов и терминов. Уловка удается, когда противник стесняется переспросить, делает вид, что понял и принял доводы соперника. Во-вторых, проведение ложных или сомнительных доводов "под соусом" общеизвестных и доказанных истин: "вам, конечно, известно, что современная наука установила…", "это общеизвестный факт", "вы, конечно, читали работу N. о…", "недавно принято решение…". Ложный стыд мешает оппоненту сознаться в незнании всем известных вещей. Сюда же относится и использование "ходовых истин", которые признают из-за стыда показаться отсталым, малокультурным, ретроградом.

6. "Подмазывание аргумента". Использование комплиментов противнику (комплимент + аргумент), лестных оборотов речи: "Как человек умный, вы не станете отрицать, что…". Весьма эффективный прием - ведь "в сердце льстец всегда отыщет уголок".

7. "Внушение". Повышение психологической значимости приводимых доводов с помощью представительной внешности, громкого, внушительного голоса, уверенного и убедительного тона, спокойной, самоуверенной манеры держаться. Эффективно действуют замечания типа "Я вам авторитетно заявляю, что…", а также ссылки на авторитеты. Особенно такой выступающий выигрывает в споре перед слушателями. И наоборот - тот, кто говорит слабым, нетвердым голосом, неуверенно, проигрывает в глазах публики.

8. Повторение. Повторение по несколько раз одного и того же довода. "Что скажут народу трижды, тому верит народ". С помощью этой уловки стараются "приучить" оппонента к какой-либо мысли. Именно эту уловку использовал римский консул Катон, когда каждое свое выступление в сенате заканчивал фразой "Карфаген должен быть разрушен". После неоднократного повторения любое бездоказательное утверждение объявляется очевидным.

9. Ирония. Используется как уловка, когда с помощью иронии стремятся принизить оппонента, сорвать обсуждение, уйти от дискуссии. Для этого используются иронические замечания типа следующего: "Извините, но вы говорите вещи, которые выше моего понимания". Уловка действует, если оппонент начинает испытывать неловкость и выражает готовность смягчить свою позицию.

10. Демонстрация обиды. Как и предыдущая уловка, используется в качестве приема, направленного на срыв спора. "Вы за кого меня принимаете?" - оппоненту демонстрируется невозможность продолжать дискуссию из-за обиды на какие-либо его слова или действия.

11. "Откровенное заявление". Прием, состоящий в демонстрации особой доверительности общения, что выражается в таких фразах как "Я вам сейчас честно (откровенно) скажу…", "Я - человек прямой…". При этом создается впечатление, что все что говорилось до этого оппонентом было не вполне честно, откровенно, прямо.

12. Кажущаяся невнимательность. Наиболее неудобные и опасные аргументы противника специально не замечают, "забывают".

13. "Механические" уловки. Грубые уловки, направленные на срыв спора. Прием заключается в том, чтобы не давать противнику говорить. Противника перебивают, стараются перекричать или, напротив, демонстративно показывают, что не желают его слушать: зажимают уши, напевают, свистят. В споре при слушателях такая уловка может использоваться слушателями, которые стремятся поддержать "свою" сторону. Это называется использованием "хора" слушателей. Такие полуслушатели-полуучастники спора начинают всячески восхвалять одну сторону и порицать другую, выражают свое одобрение или неодобрение гулом, шиканьем, хохотом, топотом, "захлопыванием" выступающего, демонстративным выходом из помещения.

Какие приемы можно порекомендовать, чтобы не стать жертвой недобросовестных спорщиков?

Во-первых, спорить только по тем вопросам, в которых хорошо разбираешься и не спорить без нужды. Соблюдать правила спора.

Во-вторых, уметь распознавать уловки противника. На "тактику уловок" необходимо реагировать:

- выявить сам факт использования этой тактики;

- прямо вынести этот вопрос на обсуждение;

- подвергнуть сомнению законность (указать на недопустимость) применения такой тактики.

С тем, кто склонен использовать грубые непозволительные приемы, лучше не спорить. Если в ходе спора противник начинает применять такие приемы, то из такого спора нужно выходить (если такая возможность есть - скажем, подчиненному сложно выйти из спора с начальником). Но при этом надо разоблачать недостойные приемы (палочные аргументы, инсинуации и т.п.), особенно если спор идет при публике.

Софизмы - логические ошибки - также надо разоблачать. Но доказать, что противник использовал их сознательно - сложно. Поэтому можно ограничиться тем, что показать, в чем состоит ошибка. Против явных эристиков-софистов допустимо пользоваться их же методами, т.е. использовать софизмы против софизмов.

В споре нужно сохранять спокойствие и самообладание. Психологические уловки, направленные на то, чтобы вывести вас из себя, стараться не замечать, не поддаваться на провокативные уловки. Использовать допустимые приемы ведения спора (допустимые уловки).

Знание характера и специфики уловок помогает обезопасить себя от них, правильно выстроить свою стратегию и тактику спора, дискуссии, реализовать поставленные цели.

В завершение главы приведем еще одну цитату из Сунь-цзы: "Когда укрываешься от врага, сделайся недосягаемым его взгляду, слуху и нюху, словно спрятался ты за грозовыми тучами. Когда атакуешь, сваливайся на голову противнику неожиданно и сильно, словно удар грома. Когда опустошаешь чужую страну, разделяй свои силы на части. Когда завоевываешь земли, определяй, занимай и удерживай стратегически важные пункты. Прежде чем двинуться куда-либо, взвесь ситуацию. Победа улыбнется тому, кто понимает толк в использовании прямых и обходных путей".

Размещено на Allbest.ru