Кинематографические предпочтения как отражение ценностно-смысловой ориентации современной молодежи

Размещено на http://www.allbest.ru/

Кинематографические предпочтения как отражение ценностно-смысловой ориентации современной молодежи

Диссертация

на соискание степени Магистра по направлению

030300 - Психология

основная образовательная программа

«Общая психология и психология личности»

Санкт-Петербург-2016

ОГЛАВЛЕНИЕ

АННОТАЦИЯ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Теоретический анализ проблемы

1.1Теоретический анализ понятия «ценность»

1.1.1 Исторический обзор понятия «ценность»

1.1.2 Рассмотрение понятия «ценность» в психологической науке

1.2 Кинематограф как социально-психологическое явление

1.2.1 Развитие и становление кинематографа как вида искусства

1.2.2 Значение кинематографа для социально-психологического развития личности

1.3 Основные выводы по главе 1

1.3.1 Общие выводы теоретического анализа понятия ценности

1.3.2 Общие выводы анализа кинематографа как социально-психологического явления

ГЛАВА 2. Организация исследования

2.1 Программа исследования

2.2 Методы исследования

2.2.1 16-ти факторный личностный опросник Кеттела

2.2.2 Методика Шварца для изучения ценностей личности

2.2.3 Авторская анкета

ГЛАВА 3. Результаты эмпирического исследования

3.1 Результаты исследования кинематографических предпочтений с использованием авторской анкеты

3.2 Анализ результатов исследования отношения и представлений респондентов о базовых ценностях: Истина, Добро, Красота, Любовь (представленных с помощью авторской анкеты)

3.2.1 Контент-анализ представлений респондентов о базовых ценностях: Истина, Добро, Красота, Любовь

3.2.2 Значимость базовых категорий (Истина, Добро, Красота, Любовь) для индивидуальности

3.3 Результаты анализа различий ценностных ориентаций, полученных по методике Ш.Шварца

3.4.1 Анализ кинематографических предпочтений и представлений о базовых ценностях

3.4.2 Анализ кинематографических предпочтений по результатам ценностного опросника Ш.Шварца

3.5 Анализ личностных качеств и предпочитаемых качеств выбранных киногероев

3.5.1 Результаты исследования личностных качеств респондентов с помощью 16-факторного личностного опросника Р. Кеттела (форма С)

3.5.2 Результаты исследования значимости личностных качеств любимых киногероев и киногероинь для респондентов

3.5.3 Корреляционный анализ личностных качеств респондентов и предпочитаемых качеств киногероя

ВЫВОДЫ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

АННОТАЦИЯ

ценность кинематограф личность

Для изучения кинематографических предпочтений как отражения ценностно-смысловой ориентации современной молодежи было исследовано 100 респондентов в возрасте от 18 до 29 лет. Исследовались кинопредпочтения (анкета), ценностные ориентации (методика Ш. Шварца), представления о базовых ценностях: Истина, Добро, Красота, Любовь (анкета), личностные качества респондентов (личностный опросник Р. Кеттела (форма С)), предпочитаемые личностные качества киногероев/киногероинь (анкета). Обработка данных: линейный и частотный контент-анализ, корреляционный анализ, анализ различий по критерию U-Мана-Уитни.

Было выявлено, что в кинопредпочтениях респондентов, различий по базовым ценностям наблюдается значительно больше, чем по ценностным ориентациям Ш.Шварца. Это говорит о том, что в вопросах кинематографических предпочтений большей значимостью обладают мировоззренческие взгляды, представления о действительности и мироустройстве: об Истине, Добре, Красоте, Любви. Также исследование показало, что выбор персонажей в произведениях киноискусства как значимого героя и наделение его эталонными качествами отражает устремленность личности к ее идентификации с ним.

For research of cinematic preference as reflections of contemporary value-sense orientation of modern youth 100 respondents aged from 18 till 29 years have been investigated. Were measured: cinematic preferences (questionnaire), valuable orientations (Sch. Schwartz's technique), ideas of basic values were investigated: Truth, Good, Beauty, Love (questionnaire), personal identity of respondents (Cattell's Sixteen Personality Factor Questionnaire (a form C)), the preferred personal qualities of film hero/film heroines (questionnaire). Data processing: content analysis, the correlation analysis, the analysis of distinctions by Mann Whitney U-test.

It has been revealed that in film preferences of respondents, distinctions on basic values is observed much more, than on valuable orientations of Sch. Schwartz. It means that in questions of cinema preferences world outlook views, ideas of reality and a world order, about Truth, Good, Beauty, Love, possess the bigger importance. Also research has shown that in cinematography the choice of characters as the significant hero and investment with his reference qualities reflects tendency of the personality to her identification with him.

ВВЕДЕНИЕ

Кинематограф сегодня - особое, крайне интересное явление. Возникший в XIX веке, как ярмарочное развлечение, данный феномен в течение времени развивался, изменялся и трансформировался. На сегодняшний день мы имеем бесчисленное количество кинофильмов, различных видов, жанров, которые удовлетворят предпочтения, любого, даже самого искушенного зрителя; множество киностудий, занимающихся производством кино; массу кинофестивалей различных направлений. Все это свидетельствует о том, что кино в современном мире обладает особой значимостью для потребителей. Проблема: на сегодняшний день не существует окончательного эмпирически подтвержденного взгляда на степень участия и полезность роли кинематографа в социально-психологическом развитии личности. Однако уже не возникает сомнений в наличие данного участия. В этом ключе попытка рассмотреть кинематографические предпочтения в соотношении с ценностными ориентациями личности, а также рассмотреть степень участия в этом процессе представлений о базовых ценностях, представляется весьма полезной.

Актуальность: Сегодня едва ли возможно найти молодого человека, не знакомого с кинематографом, более того, кино проникает в дом едва ли не каждого, посредством телевидения и сети Интернет. В связи с этим, вопрос о роли кино в социально-психологическом развитии личности имеет большое значение. Кроме того, пытаясь несколько расширить изучаемую ценностную сферу личности, для анализа нами были взяты также базовые ценности, определенные в ходе развертывания философской мысли - Истина, Добро, Красота, Любовь.

Целью данного исследования является изучение кинематографических предпочтений современной молодежи, а также наличие и степень выраженности в них ценностно-смысловой ориентации.

Предметом исследования выступают кинематографические предпочтения респондентов, а также их ценностно-смысловая ориентация.

Объектом исследования являются представители молодежи, в возрасте от 18 до 29 лет, дифференцированные по полу.

В ходе исследования были сформулированы следующие гипотезы:

Существуют различия ценностных ориентаций личности по их представлениям о базовых ценностях (Истина, Добро, Красота, Любовь)

Кинематографические предпочтения являются отражением ценностей личности, широкий круг интересов в области киноискусства предполагает более разнообразный «ценностный репертуар», в то время как более определенный характер предпочтений в киноискусстве отражает более выраженную ценностно-смысловую ориентацию личности.

Выбор персонажей в произведениях киноискусства как значимого героя и наделение его эталонными качествами отражает устремленность личности к ее идентификации с ним.

Исследовательские гипотезы:

Среди видов кинематографического искусства, выбор игрового кино имеет наибольшее предпочтение у респондентов.

Существую половые различия в выборе жанров киноискусства, а также в представлениях респондентов об эталонных качествах «женского» и «мужского» персонажа из произведений киноискусства.

В соответствии с целью работы были поставлены следующие задачи:

Провести теоретический анализ проблемы кинематографических представлений как отражения ценностно-смысловой ориентации;

Подобрать методы и методики для изучения кинематографических представлений как отражения ценностно-смысловой ориентации;

Исследовать кинематографические представления, а также ценностно-смысловые ориентации и личностные особенности современной молодежи;

Вывить связи личностных характеристик и выделенных личностных качеств героя;

Выявить связь между ценностно-смысловыми ориентациями представителей современной молодежи и кинематографическими представлениями.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПРОБЛЕМЫ

1.1 Теоретический анализ понятия «ценность»

1.1.1 Исторический обзор понятия «ценность»

Вопрос о природе и специфике ценностей, как феномене человеческого существования, вызывал интерес и исследовался задолго до оформления философии ценностей как отдельной отрасли знания. Значительное внимание к этой проблеме уделялось в философии во все времена с момента ее зарождения. На протяжении долгих веков в сам термин «ценность» вкладывались различные значения и ввиду этого крайне необходимо проследить эволюцию понятия в процессе его становления и обозначения в русле философской мысли.

Уже в Античной философии эта проблематика занимала умы философов. Здесь ценности были включены в структуру вопроса о бытии, само бытие рассматривалось аксиологически. Абсолютной ценностью для человека являлась полнота человеческого бытия, выражавшая этические и эстетические идеалы. В изысканиях Платона понятие ценности приравнивалось к Благу и являлось Абсолютом. Согласно философии Платона, разделившего мир реальный и идеальный, Благо, как высшая идея, является первостепенной ценностью для человека. Такими же ценностями, важными для человека, пребывающего в реальном мире, оказываются идея Красоты и Истины, причем последняя может быть достигнута посредствам истинного мышления, которое, в свою очередь, осуществляется через познание красоты и блага.

Аристотель, вслед за Платоном, также разрабатывает концепцию Блага. Он выделяет так называемые «ценимые блага»: «Ценимым я называю благо божественное, самое лучшее, например, душу, ум, то, что изначально, первопринцип и тому подобное. Причем ценимое - это почитаемое, и именно такого рода вещи у всех в чести. Добродетель тоже ценность, раз благодаря ей человек становится достойным; он достигает тогда присущей добродетели красоты» (Лосев А.Ф., 1975, с. 300). Ценное в философии Аристотеля не имеет самостоятельного существования вне вещей, но вместе с тем выступают как первоначала бытия.

Подводя некоторый итог, можно сказать, что в эпоху Античности, категория ценности имела значение для философов, не смотря на ее малую понятийную очерченность. Обозначенная в тот период триада - Истина, Благо, Красота являла собой также высшие ценности для познающего субъекта, посредством которых и к которым он стремился в гносеологическом поиске. Здесь следует четче определить понятие ценности. Как пишет С.С. Аверинцев: «На деле, само слово «аксиология», составленное из греческих корней, но выразившее мысль нового времени, уже грозит исказить суть древнего мировоззрения. В определенном смысле у греков не было аксиологии. Ее не было совершенно так же, как не было «эстетики», и при том по тем же существенным причинам. «Благо» - это не «ценность», «совершенство» - это не ценность: здесь то же различие, как между равной себе «вещью» и пред-стоящим нашему созерцанию «предметом». Лишь техника, наука, философия и общественная практика эпохи капитализма заменила «вещь» - «предметом». «Совершенство» - это полнота бытия, которую вещь несет внутри себя самой. «Ценность» стоит под оценивающим взглядом субъекта. «Совершенство» онтологично, «ценность» - скорее гносеологична, ибо соотнесена с субъектом»(Аверинцев С.С., 1977, с.40).

В эпоху Средневековья мысль сосредотачивается на Боге, попытках логически обосновать его онтологию, на вере в него и познании, а философствование того периода полностью подчиняется христианскому мировоззрению. Здесь особую роль начинают играть религиозные ценности, соединившие в идее Бога Истину, Добро и Красоту. Как пишет Столович Л. Н.: «Бог был тем началом, которое объединяет все то, что мы сейчас называем различными ценностями - Благо, Истину, Добро, Красоту»(Столович Л.Н., 1994. С.41). Средневековые схоласты выделяли специфические особенности ценностей: Фома Аквинский разделял благо и красоту, усматривая их понятийные различия. Августин также разделял эти ценности, ставя вопрос о соотношении красоты и пользы. Тем не менее, единым основанием для различенных ценностей в средневековой мысли все же оставался Бог (Столович Л.Н., 1994. С.41).

Религиозное мировоззрение, как особая система ценностей, проявляется в этот период особенно ярко. Для этого периода, как и для подобной системы ценностей, мир духовный, божественный занимает главенствующие позиции в этой системе. Духовность становится более значима, чем телесность. Подтверждением этому могут послужить не только труды схоластов того периода, но и работы живописцев. «Наряду с фигурами, расположенными на земле, на фресках подчас изображаются небесные силы: бог-отец, Христос, богородица, ангелы. Эти два плана средневековой реальности располагаются параллельно один над другим, либо высшие существа нисходят на землю» (Гуревич А.Я., 1984, с. 67).

Важной для нас особенностью следующего периода - эпохи Возрождения - является осознание человека как ценности. Однако это не является отказом от Средневековой трактовки ценности - Бога, скорее это похоже на развитие понимания Божественного и на перенесение акцентов с Творца на его творение - на человека. Как утверждает Столович Л.Н. в эту эпоху, осознавшую ценность человеческой личности, разрабатывалось само понятие ценности в его глубинном человеческом значении. Подобные умозаключения автора основаны на анализе работы «Опыты», принадлежащей французскому философу-гуманисту Мишелю Монтеню. Признавая несовершенство устройства общества и самого человека, Монтень все же не допускал нарушения правосудия и норм нравственности. В отличие от распространенного в эпоху Возрождения мнения о примате полезности, Монтень был уверен в существовании «общечеловеческой мерки», показателя правильности поступка, которая вовсе не состоит в его полезности (Столович Л.Н., 1994, с. 48-49).

Век Просвещения принес с собой новые ценности: разум, свобода воли, практическая польза, наука и прогресс. Философия данного периода подчеркивает разумную природу человека, его способность мыслить. Исходя из этого, ценностное мироотношение приобретает рационалистический характер.

Подводя некоторый итог, можно сказать, что проблемы ценностей занимали умы философов во все времена. В эпоху Античности такие высшие категории как Истина, Добро и Красота условно можно назвать ценностями, к которым стремился познающий субъект; Средневековье привнесло новую значимую константу - Бога, как высшую ценность; эпоха Возрождения знаменует укрепление гуманистических идеалов, где человек есть ценность; век Просвещения возводит разум во главу угла. Во все эти периоды внимание мыслителей не было сфокусировано на ценностях, поскольку само понятие «ценность» не было выделено, тем не менее, выделяемые категории, такие как Благо, Бог, Человек, Разум определенно обладали значимостью.

Особое внимание следует уделить работам немецкого философа И. Канта, поскольку он впервые употребляет понятие «ценность» в специальном значении. Кроме того, благодаря ему известная триада Истина, Добро и Красота перерастают в целые философские дисциплины: логику, этику и эстетику. И. Кант, согласно мнению специалистов подготовил почву для создания специальной области - аксиологии.

В «Критике способности суждения» Кант выделяет эстетическую и телеологическую способности суждения, различие которых заключается в том, что первая есть «способность судить о формальной целесообразности (ее называют также субъективной) на основании чувства удовольствия или неудовольствия», а вторая «способность судить о реальной целесообразности (объективной природы) на основании рассудка и разума» (Кант И., 1994, с. 20). Посредством понятия целоесообразности у Канта природа представляется таким образом, будто некий рассудок содержит основания единства многообразия ее эмпирических законов. Иными словами, Кант выделяет субъективное, основанное на «чувстве вкуса» и объективное, исходящее из основании рассудка и разума суждения. Достижением кантовской аксиологии является утверждение им гуманистической природы и общечеловеческой значимости ценностей. Для теоретического развития аксиологии очень важным было обоснование Кантом телеологического характера ценностного отношения, включение его в «царство целей», придание ценностному отношению телеологического характера, т.е. включение его в «царство целей», поскольку ценность - это значимость для кого-то.

В 60-х годах XIX века немецкий философ Р. Лотце впервые дал развернутое учение о ценностях в своей работе «Основания практической философии». Несколько позже, в 1902 году, французским философом П. Лапи был введен специальный термин «аксиология» для обозначения области философских проблем, касающихся ценности. В 1904 году Э. фон Гартман уже представил аксиологию как составляющую часть системы философских дисциплин. Специалистами принято выделять три периода развития аксиологии:

предклассический, классический и постклассический. Первым именуется период 1860-1880-х годов, связанный как раз таки с работами Лотце, которым к ценностям было отнесено благое, прекрасное, справедливое и другие проявления бытия. Автор подчеркивал эмоциональную связь человека с миром, тем самым сокращая сферу познавательной деятельности мышления (Каган М.С., 1997, с.25). Также исследователями подчеркивается значительный вклад творчества Ф. Ницше в понимание и значение смысла данной проблематики. В трактате "К генеалогии морали", написанном в 1887 г., ф. Ницше рассматривает "хорошее и плохое", "доброе и злое" как "противопоставленные ценности", которые "бились на земле тысячелетним смертным боем"; сейчас необходима такая фундаментальная "критика моральных ценностей", при которой "сама ценность этих ценностей должна быть однажды поставлена под вопрос". "Будущая задача философа" и состоит в том: чтобы на основе данных "всех наук" "решить проблему ценности" и "определить табель о ценностных рангах" (Каган М.С., 1997, с.25). В свою очередь, М.Хайдеггер считал, что создатель Заратустры само бытие трактовал, в конечном счете, не как объективную реальность, а как ценность, тем самым растворяя онтологию в аксиологии.

В классическом периоде (1890-1920-е годы) авторы выделяют несколько направлений развития мысли и отношения к пониманию ценности. М. Каган в своей работе «Философская теория ценности» описывает следующее разнообразие классификаций и подходов к структурированию теорий ценностей: «О пестроте и запутанности общей картины можно судить по разноречивости попыток историков философии разобраться в ней и классифицировать множество фигурирующих тут концепций: так, А. Эдель во вступительной статье к сборнику "Ценности и теории ценности в XX веке в Америке", составленному М. Мсрфи и Ж. Берг, выделил три направления аксиологических исследований: идеалистическое, натуралистическое и прагматистское; три типа теорий ценности различает и Т. Любимова, но по иному принципу - "теоретический социологический"; "метафизический или методологический"; "негативно-критический"; историк немецкой аксиологии 20-х годов А. Мессер описал четыре ее направления: "феноменологическое (Макс Шелер)", "идеалистическое (Генрих Риккерт)", "идеалистически-реалистическое (Гуго Мюнстерберг)" и "реалистическое (А. Штерн)"; М. Киссель выделил пять типов теории ценностей - "натуралистический психологизм, трансцендентализм, персоналистический онтологизм, культурно-исторический релятивизм и социологизм"; Л. Столович увидел в аксиологии Европы и Америки в XX веке семь течений: психологическое, натуралистическое, социологическое, логико-семантическое и семиотическое, объективно-онтологическое и феноменологическое, экзистенциалистское и теологическое; В. Веркмайстер, автор двухтомного труда "Исторический спектр теорий ценности", вышедшего в США, выделил еще больше подходов к построению теории ценностей - утилитаристски-экономический, эмоционально-интуитивистский, метафизический, персоналистский, психологогенетический, феноменологический, инструменталистский, эстетический, гуманистический, релятивистский, эмпирико-познавательный, лингвистический и еще ряд других...» (Каган М.С., 1997, с.27). В данной работе, кажется целесообразным воспользоваться классификацией, изложенной в статье А.С. Ан, которая представляет собой синтез взглядов русского философа Н.О.Лосского и историка немецкой аксиологии А. Мессера. Первый подход, названный Лосским «психологизмом», отличается пониманием ценности как результата возникновения у субъекта индивидуально-психологических переживаний, а именно, согласно одним теориям, чувство удовольствия (или неудовольствия), согласно другим - желание, согласно третьим - чувство ценности (Лосский Н.О., [Электронный ресурс]: URL:http://www.odinblago.ru/cennots_i_bitie/1).

Истоки первого взгляда на проблему (чувство удовольствия как ценность) существуют в истории человеческой мысли давно. Этическое направление, согласно которому, удовольствие, чувственная радость, наслаждение есть мотив, цель или доказательство всего нравственного поведения - гедонизм, как направление был основан еще в Древней Греции Аристиппом из Кирены, учеником Сократа. Более мягкий гедонизм, типологически характеризуемый как эвдемонизм, был разработан Эпикуром, который считал действительным благом не чувственные удовольствия тела, а подлинные и возвышенные наслаждения души, точнее - состояние атараксии. Строго говоря, различия между гедонизмом и эвдемонизмом не существенны: оба учения ориентируют человека не на добро, а на наслаждение, а если и на добро, то ради наслаждения. Впоследствии данные воззрения нашли свое продолжение в утилитаризме, отождествляющем удовольствие с пользой. Один из самых ярких представителей данного направления, Дж. С. Милль писал следующее: «Ценное само по себе есть желательное само по себе;...таково только удовольствие и отсутствие страданий» (Лосский Н.О., [Электронный ресурс]: URL:http://www.odinblago.ru/cennots_i_bitie/1).

Следующий взгляд на специфику ценностей разделялся представителем Австрийской школы, Х. Эренфельсом, который полагал, что ценность объекта определяется его желаемостью, которая, в свою очередь, определяется возможностью получения удовольствия. Иерархия ценностей, таким образом, выстраивается исходя из способности объектов приносить удовольствие либо неудовольствие.

Также к направлению психологизма относятся представления другого представителя Австрийской школы И. Крейбига, который утверждает, что «ценность есть значение, которое имеет для субъекта содержание ощущения или мысли благодаря связанным с ним непосредственно или ассоциационно чувствам, действительным или хотя бы существующим в виде расположения; чувства эти связаны с содействием психической деятельности или угнетением ее» (Лосский Н.О., [Электронный ресурс]: URL:http://www.odinblago.ru/cennots_i_bitie/1).

Обобщив все вышеперечисленные представления о специфике ценностей, можно сказать, что для всех них характерно понимание данного феномена как субъективного, зависящего от самой личности. Ни о каких абсолютных ценностях речи здесь не идет.

Следующий подход к пониманию ценностей в классическом периоде развития аксиологии связан с Баденской школой неокантианства. Эта школа впервые представляет развитую и систематизированную философию ценностей. Главными представителями школы Вильгельм Виндельбанд его ученик Генрих Риккерт. В отличие от представителей Марбургской школы, в своей философии отталкивающихся от «Критики чистого разума» Канта, представители Баденской школы считают именно «Критику способности суждения» целостным и наиболее удачным изложением системы И. Канта. В то время как марбуржцы строят свою философскую систему по моделям математики и математического естествознания, Виндельбанд, ученик историка Куно Фишера ориентируется на комплекс гуманитарных научных дисциплин прежде всего наук исторического цикла. Центральными понятиями Баденской школы становятся понятия «значимость» заимствованное Виндельбандом у своего учителя Германа Лотце и «ценность». Виндельбанд и Риккерт представляли философию как философское учение о ценностях.

Теперь более подробно остановимся на представлениях В. Виндельбанда. Философ выделял наивысшие ценности - универсальные максимы, обладающие значимостью для всего человеческого рода в его единстве - это истина, благо, красота и святость. «Ценности не "существуют" в виде самостоятельных предметов, а "значат". Субъективно они осознаются как нормы безусловного долженствования, переживаемого с аподиктической очевидностью. Всякое частное знание должно быть включено в охватывающую систему, однако осознание ценности вытекает из уникальности и неповторимости единичного: ценность придает единичному факту "значение"» (Виндельбанд В., 1995, с. 603). Виндельбанд считает, что ценности не являются реальными конкретными предметами, то есть понятие ценности возникает не при осмыслении объектов, а при истолковании их значения. Каждая культура имеет набор особенных ценностных ориентации. Человек, принадлежащий к определенной культуре, воспринимает ценности своей культуры как нечто данное. Именно так они и входят в сознание конкретного человека, который оценивает их субъективно, принимает или отвергает.

Другой представитель Баденской школы Г. Риккерт тоже говорит о ценности как о "значимости". «О ценностях нельзя говорить, что они существуют или не существуют, но только, что они значат (gelten) или не имеют значимости» (Риккерт Г., 1995, с. 69). Риккерт сохраняет дуализм сущего и ценностей, предложенный Виндельбандом, но ценность в концепции Риккерта не имеет столь однозначного нормативного характера, как в системе философии Виндельбанда. Ценность для Риккерта, также является общезначимой и выступает отличным от действительного. Риккерт полагает ценности трансцендентными, их сущность состоит в их значимости. Преломляясь в субъекте (познающем), ценность становится для него долженствованием, тем самым имманируя.

Риккерт, в отличие от Виндельбанда не сводит предмет философии к чистой теории ценностей, а полагает, что философия должна найти нечто третье, среднее, соединяющее мир действительности и мир ценностей. Задачей философии выступает истолкование смысла человеческой жизни на основе учения о значащих.

Также важно обратить внимание на размышления Риккерта о культуре. Философ разделяет природу и культуру, полагая природой совокупность всего того, что возникло само собой, само родилось и предоставлено собственному росту. Культура же здесь - это то, что или непосредственно создано человеком, действующим сообразно оцененным им целям, или оно уже существовало раньше, по крайней мере, сознательно взлелеяно им ради связанной с ним ценности (Риккерт Г., 1995, с. 72). Важным для нас здесь аспектом является выделение места ценности в культуре, а именно Риккерт считает, что во всех явлениях культуры всегда воплощена ценность, признанная человеком, ради которой эти явления или созданы, или, если они уже существовали раньше, взлелеяны человеком. В объектах культуры, - пишет Риккерт, - следовательно, заложены (haften) ценности. Мы назовем их благами (Guter), чтобы таким образом отличить их как ценные части действительности от самих ценностей как таковых, не представляющих собой действительности и от которых мы здесь можем отвлечься (Риккерт Г., 1995, с. 72). Таким образом, автор выделяет ценность как основополагающий принцип отличия объекта культуры от объекта природы - ценность.

Обобщив, можно заключить, что представители Баденской школы, интенсивно разрабатывающие философию ценностей, полагают ценность как "значимость", определяя ее как трансцендентное, которое преломляясь через субъект, становится долженствованием и приобретает для него имманентный характер.

Следующее направление - феноменологическое. Его представители Макс Шелер, немецкий философ и социолог, один из основоположников философской антропологии, и Николай Гартман, немецкий философ, основоположник «новой» онтологии.

Шелер основным предметом этического анализа считал ценности. Этика, по Шелеру, должна ответить на вопрос "Что есть высшее благо?", или "Какова конечная цель всех стремлений воли?". Формальная этика, а речь у Шелера идет в первую очередь о кантовской этике, не может дать ответа на этот вопрос. В противоположность кантовскому формализму, Шелер выдвигал идею априорной содержательной этики, т.е. такой, положения которой очевидны и не нуждаются в доказательстве. Философ считал ценности существующими априорно, то есть сами по себе. Шеллер разделял абсолютные и относительные ценности. Относительные ценности - это абсолютные ценности, соотнесенные с воспринимающими их существами; а абсолютные - «те, которые существуют для "чистого" чувства (предпочтения, любви), т.е. для чувства, независимого в способе и законах своего функционирования от сущности чувственности и от сущности жизни» (Шелер М., 1994, с.316-317). Что касается иерархии ценностей, Шелер говорит о ценностях, которые в этой иерархии занимают «более высокое» или «более низкое положение». Процесс, при котором это положение определяется, философ называет «предпочтением». Обращает внимание на то, что предпочтение нельзя путать с выбором, по этому поводу пишет следующее: «Но «предпочтение происходит без всякого стремления, выбора, желания. Ведь говорим же мы: "Я предпочитаю розу гвоздике" и т.д., даже не помышляя о каком-то выборе. Всякий "выбор" - это выбор между одним и другим действием. Напротив, предпочтение возможно и по отношению к благам или ценностям. Первое (т.е. предпочтение благ) может быть названо также "эмпирическим предпочтением"» (Шелер М., 1994, с.306). Также Шелер настаивает, что иерархия ценностей все же является абсолютной, поскольку если высота ценности дана «в» предпочтении, то эта высота, тем не менее, есть обоснованное сущностью самой ценности отношение. Поскольку место ценности в иерархии определяется каждый раз заново посредством акта "предпочтения", то вывести иерархию ценностей нельзя. Однако, Шелер выделяет критерии, на основании которых можно определить место ценности в абсолютной иерархии. «Сущностный (самым изначальный) признак "более высокой ценности" является то, что она менее "относительна", сущностным признаком "высочайшей" ценности то, что она "абсолютна". Другие сущностные связи основываются на этой связи» (Шелер М., 1994, с.318).

Выделяются так называемые "ценностные модальности" - фундаментальные ряды ценностных качеств, которые Шелер располагает в определенном порядке, тем самым выделяя априорную иерархию ценностей:

Ценностный ряд приятного и неприятного

Совокупность ценностей витального чувства (качеств, которые охватывает противоположность "благородного" и "низкого"

Духовные ценности

Модальность святого и несвятого

Ценности благородного низкого образуют более высокий ценностный ряд, чем ряд приятного неприятного; духовные ценности более высокий ряд, чем витальные ценности, ценности святого более высокий ряд, чем духовные ценности.

Иной представитель данного направления Н. Гартман в своей работе «Этика», высказывается о том, что задача одноименной науки - открывать ценности, не генерировать их, не формулировать. Исходя из этого, можно заключить, что ценности не относительны, коль скоро Гартман видит задачу этики не в формулировании их, но в выявлении их в душе и в предъявлении сознанию. Ценности абсолютны в своем объективном и самодостаточном бытии. Они априорны как существующие сами по себе до человеческого познания. Но в человеческой практике они постоянно открываются и переоткрываются в соответствии с теми задачами, сквозь призму которых человек осмысляет и осваивает практические ситуации. Априорность ценностей проявляется в феномене совести, в которой, собственно, и заключена нравственная сущность человека. То, что обычно называется "совестью" - внутренний голос, указывающий на то, является ли некий поступок добром или злом, - по сути и есть, говорит Гартман, то первичное ценностное сознание, которое у каждого имеется в чувстве. Совесть говорит "незванно"; ее голоса не ожидают; она, очевидно, самостоятельная и самодеятельная сила в человеке. Это "голос из другого мира - из идеального мира ценностей", и здесь мы имеем точку, в которой осуществляется контакт между миром ценностей и реальным миром (Гартман Н., 2002, с.189) Гартман выделяет основные ценности, к которым относятся ценности благородства и широты, а также частные ценности. Их Гартман называет "ценностями-добродетелями", не имеют строгой объединяющей характеристики. Исходя из определения основных ценностей, можно предположить, что они как раз характеризуют отдельные виды деятельности. Однако это не следует из их классификации (Гусейнов А.А., 2015, с.631).

Таким образом, подводя итог феноменологическому направлению, можно сказать, что основной идеей его является представление ценностей как абсолютных, априорных феноменах. Человек либо определяет их посредством «предпочтения», либо снова и снова открывает в акте познания. Следующее направление, выделяемое в данной классификации, идеалистически-реалистическое. Г. Мюнстерберг, философ и психолог, согласно которому носителем ценностей является надындивидуальная воля, самоутверждение которой связано с выдвижением «жизненных ценностей» и «культурных ценностей», относящихся к внешнему и внутреннему миру. К жизненным ценностям, которые он определяет как непосредственно данные ценности, относятся ценности бытия (Вещи, Существа, Оценки); ценности единства (Гармония, Любовь, Счастье); ценности Божества (Творение, Откровение, Спасение). Культурные ценности (как целенаправленно созданные) включают в себя: ценности связи (Природа, История, Разум); ценности прекрасного (Изобразительное искусство, Поэзия, Музыка); ценности достижения (Хозяйство, Право, Нравственность); ценности основания (Вселенная, Человечество, Сверх-Я). Таким образом, Мюнстерберг наполняет понятие ценности максимально широким содержанием, охватывающим не только нравственные и эстетические, но и социальные, правовые, материальные аспекты бытия (Баева Л.В., 2004, с.28).

Представитель реалистического направления, В. Штерн различает ценности-цели и ценности-носители: вторые являются средствами для первых, но и среди первых некоторые могут быть средствами для других, высших ценностей, которые являются уже только целями, «имеющими значение для самих себя», иными словами, самоценностями (Selbstwerte). «Самоценность в значении объекта есть, таким образом, покоющееся в себе значение (Bedeutung); смысл, ищущий и находящий в себе свое осуществление». От самоценностей отличны «чуждые ценности» (Fremdwerte): они распределяются на «лучащиеся ценности» (Strahlwerte), которые исходят от личности высшего уровня и содействуют самоутверждению других личностей, не превращая их в средства овеществления, и «служебные ценности» (Dienstwerte), соответствующие такому овеществлению. Иерархия «самоценностей» есть иерархия личностей различных порядков; ее завершает «самоценность с безграничной самоценностной полнотой» - «божественная Вселичность» (Шохин В.К., 2006, с.62).

Что касается постклассического периода (с 30-х годов XX столетия), то здесь, как отмечают В. Шохин и В. Абушенко (Шохин В.К., Абушенко В.Л., Аксиология. Гуманитарная энциклопедия [Электронный ресурс] // Центр гуманитарных технологий. - 25.07.2014 (последняя редакция: 28.12.2014)) можно выделить 3 основных момента: во-первых, вызов, который аксиология вынждена была принять со стороны некоторых философов того периода. Прежде всего, это реакция известного философа М. Хайдеггера, который выступал против сложившегося в философии «культа ценностей», поскольку сам философ, в центре своей философской системы полагал бытие. Согласно Хайдеггеру, само понятие ценности является логически «безопорным»: благо определяется через ценность, которая в свою очередь определяется через благо; таковы же взаимоотношения ценности с понятиями значимости, цели и основания; иначе говоря, аксиология вводит нас в логические круги (Хайдеггер М., 1993, с. 71). Ценности, по мнению философа, ответственны за то, что человек «псевдоживет», субъективируя с помощью оценки, человек «оставляет сущему не быть, а - на правах объекта оценки - всего лишь считаться» (Хайдеггер М., 1993, с. 212); во-вторых, отдельные направления развития классических моделей фундаментальной аксиологии: здесь авторы пишут о натуралистическом, феноменологическом и аналитическом направлениях. Первое направление исходит из постулата (подвергнутого критике ещё Мейнонгом и Муром) о том, что вещь обладает ценностью, поскольку она желаема, а не желаема, поскольку обладает ценностью - при разногласиях относительно того, что именно в субъекте претворяет предмет в ценность (потребность или чувство удовольствия). Идеи натурализма отстаивали Перри (ценность как производное от интереса), Ч. Моррис (ценность как производное от нужды), К. Льюис (ценность как «долговременное чувство удовлетворенности»), но наиболее значительная здесь фигура - Дж. Дьюи. В «Теории оценки» (1939) он в значительно большей степени, чем его предшественники, различает объекты, «провоцирующие» ценностное отношение, и сами ценности, побуждения и желания (в желании, лежащем в основе ценностных установок, различаются два уровня - побуждение и интерес, предполагающий, помимо побуждений, ещё и знание о желаемом объекте), а также фактуальные и ценностные суждения (Шохин В.К., Абушенко В.Л., Аксиология. Гуманитарная энциклопедия [Электронный ресурс] // Центр гуманитарных технологий. - 25.07.2014 (последняя редакция: 28.12.2014)).

Последователи феноменологии считают ценностные суждения не эмпирическими, но априорно синтетическими, аксиологию же в целом - априористским наукоучением, методологически отличным от эмпирических наук. Среди них можно выделить польского философа Р. Ингардена, который различал в аксиологическом контексте эстетическое и теоретическое переживания и соответствующие установки. Эстетическая установка означает такое вхождение в связь с произведением искусства, которое реализуется в особом наслаждении, означающем оценивание без оценочной объективации предмета переживания.

И последнее, аналитическое направление, во главе с А. Дж. Айером развивали тезис о недефинируемости ценностных понятий. По их мнению, реально существует только сам факт оценки, который может в качестве психологического акта изучаться психологией, социального - социологией, языкового - «метааксиологией». Оценочные же понятия и суждения ничего не означают и не значат и лишь выражают определённые эмоции;

В-третьих, аксиология приобретает популярность в виде разработок ее практического применения. Появляется особое направление, именуемое «аксиометрией», которое ставит своими целями практическое выявление и теоретическое изучение: групп и систем ценностей, свойственных определённым социальным сообществам в тех или иных социокультурных средах и ситуациях; соотносительной значимости ценностей между собой и у разных социальных субъектов; существующих механизмов «ценностного причинения», то есть целеполагания и долженствования; реально существующих типологий ценностей и их носителей-субъектов; генезиса и развития ценностных представлений и самих ценностей в обществе.

В качестве основных методов работы в аксиометрии называются:

тесты (направленные на изучение мотиваций и личностных выборов);

проективные методики (предполагающие «проигрывание» аксиологической проблематики в условно-задаваемых ситуациях и режимах);

аксиобиографические методики (ориентированные на выявление личностных смыслов респондентов и наиболее значимых, аксиологически окрашенных событий их жизни);

методы социопсихолингвистики или семиосоциопсихологии (позволяющие фиксировать смысловую воспринимаемость речи, текстов и сообщений);

контент-анализ (измерение «встречаемости» и частотности аксиологически значимых единиц-сигналов) и информационно-целевой (смысловой, содержательный) анализ текстов и любых иных знаково закрепленных продуктов человеческой деятельности;

социометрия (фиксация и анализ предпочтений в социальных группах);

метод семантического дифференциала (основанный на шкальном измерении ценности через характеризующие её антонимические пары прилагательных);

работа в фокус-группах (основанная на сценариях представления и обсуждения той или иной проблематики в режиме групповой работы);

методы статистической обработки и качественного анализа получаемых результатов (Шохин В.К., Абушенко В.Л., Аксиология. Гуманитарная энциклопедия [Электронный ресурс] // Центр гуманитарных технологий. - 25.07.2014 (последняя редакция: 28.12.2014)).

В заключении, сами авторы говорят о том, что в настоящее время сложно найти область познания, в которой бы не применялись аксиологические установки или отсутствовало хотя бы использование соответствующей терминологии. Также отмечается, что популяризация аксиологии приводит к распространению ее «прикладных» аспектов, в то время как ее «теоретический каркас» не обладает необходимой методологической и научной определенностью. Также отмечается снижение статуса аксиологии среди фундаментальных философских дисциплин.

1.1.2 Рассмотрение понятия «ценность» в психологической науке

Теперь следует рассмотреть, что понималось под ценностями в психологии, какие акценты существовали в этой области знания. Здесь необходимо охватить те направления, которые еще не были затронуты в данной работе.

Для тех психологических парадигм, которые можно назвать «естественными» или «биологическими», понятие ценности не является верифицируемой категорией. Эта точка зрения хорошо сформулирована в теории К. Левина, который сознательно исключает ценностные суждения из системы научных психологических понятий. Он справедливо подчеркивает, что «психология выходит за пределы классификации только по ценностному основанию» (Левин К., 1992, с. 49). К. Левин переносит критическое отношение к оценочным суждениям на ценностные представления в целом. Главное преимущество так называемого «галилеевского», эмпирического способа мышления перед спекулятивным «аристотелевским» видится ему в том, что в нем не прослеживается «никаких ценностных концепций» (Левин К., 1992, с. 49). 

Для бихевиоризма, теоретическим фундаментом которого оказывается формула «стимул-реакция», ценности также исключены из научного изучения человеческой природы. Однако уже Э. Толмен, представитель необихевиоризма, для характеристики силы и направленности реакций человека использует понятие ценности, которую он определяет как привлекательность целевого объекта, наряду с потребностью, определяющей нужность цели (Хекхаузен Х., 1986, с. 207). Дж. Роттер в своей теории социального научения использует термин «ценность подкрепления», понимающую им как степень, с которой человек при равной вероятности получения предпочитает одно подкрепление другому. Наряду с «ценностью подкрепления» поведение человека определяется и «ценностью потребности», представляющей собой среднюю ценность набора подкреплений, относящихся к основным категориям потребностей. Ожидаемая ценность подкрепления зависит от субъективной оценки внешней социальной ситуации (Хьелл Л., Зиглер Д., 1997, с.412).

В классическом психоанализе З. Фрейда в основу поведения человека возложены неосознаваемые инстинктивные влечения, которые служат импульсом к удовлетворению биологических потребностей в соответствии с принципом удовольствия. Фрейд, как известно, описал структурную модель психики человека, в которой им были выделены: Ид («Оно») - исключительно примитивные, инстинктивные и врожденные аспекты личности. Ид полностью функционирует в бессознательном и тесно связано с первичными потребностями (еда, сон, дефекация ), которые наполняют наше поведение энергией. Эго («Я») - это компонент психического аппарата, ответственный за принятие решений. Эго стремится выразить и удовлетворить желания ид в соответствии с ограничениями, налагаемыми внешним миром. Супер-эго - хранилище как бессознательных, так и социально обусловленных моральных установлений, этических ценностей и норм поведения, которые служат своего рода судьей или цензором деятельности и мыслей Эго, устанавливая для него определенные границы. Фрейд разделил суперэго на две подсистемы: совесть и эго-идеал. Совесть приобретается посредством родительских наказаний. Она связана с такими поступками, которые родители называют «непослушным поведением» и за которые ребенок получает выговор. Совесть включает в себя способность к критической самооценке, наличие моральных запретов и возникновение чувства вины. Поощрительный аспект супер-эго - это эго-идеал. Он формируется из того, что значимые люди одобряют или высоко ценят. И, если цель достигнута, вызывает чувство самоуважения и гордости.

По словам Фрейда, «Суперэго ребенка в действительности конструируется... По модели Суперэго его родителей: оно наполнено тем же содержанием и становится носителем традиции и переживающих время суждений ценности, которые передаются, таким образом, от поколения к поколению» (Фейдимен Дж., Фрейгер Р., 1996, с. 22).

Как пишет М.С. Яницкий, «ряд современных исследователей полагают, что любой элемент трехчленной структуры личности 3. Фрейда может служить источником и местом нахождения ценностей. Так, Г.Дилигенский пишет, что Суперэго содержит социальные нормы и ценности, а Эго - индивидуальные ценности, являющиеся результатом «окультуривания» бессознательных стимулов Ид. Ценности Эго, по его словам, «сильнее и истиннее» общепринятой системы ценностей. В.Э.Чудновский полагает, что многие стимулы сферы бессознательного, в свою очередь, основаны на «сознательно принятых» нравственных ценностях - «они как бы «опускаются» сверху и настолько глубоко и органично усваиваются, что могут противостоять не только сознательным намерениям, но и инстинктивным влечениям, и даже в гипнотическом состоянии не удается внушить человеку то, что противоречит прочно усвоенным ценностям» (Яницкий М.С., [Электронный ресурс]: URL: http://hpsy.ru/public/x2753.htm (последняя редакция: 28.12.2014)).

Э. Фромм, последователь Фрейда писал, что основная задача психоанализа заключалась в том, чтобы «развенчать ценностные суждения и этические нормы, продемонстрировав, что они представляют собой рационализацию иррациональных - и часто неосознаваемых - желаний и страхов и, следовательно, не могут претендовать на объективную значимость». Он полагал, что «психоанализ сделал ошибку, оторвав психологию от проблем философии и этики» (Фромм Э., 1993, с.24). Фромм отмечал, что человеку все же присуща потребность искать ответы на вопрос о смысле жизни, которая игнорировалась психоанализом, а также человек склоне определять те нормы и ценности, в соответствии с которыми он должен жить. Согласно концепции Фромма, основа характера заключается не в либидо, а в специфических формах отношения человека к миру. Автор выделял направленность на потребление и на выстраивание отношений с другими людьми, на основании проявления и соотношения которых выделял особые типы социального характера, которые, в свою очередь, определяли направленность личности на соответствующую систему ценностей.

Наибольшее значение ценностные ориентации личности имели в экзистенциальной и гуманистической психологии. К.Роджерс полагал, что в структуру самости, которая определялась им как «организованная, подвижная, но последовательная концептуальная модель восприятия характеристик и взаимоотношений «Я», или самого себя, и вместе с тем система ценностей, применяемых к этому понятию» (Роджерс К., 1997, с. 46) входят как «непосредственно переживаемые организмом», так и заимствованные, «интроецируемые» ценности, которые человеком ошибочно интерпретируются как собственные. Он полагал, что и внутренние и внешние ценности формируются или принимаются, если воспринимаются «физиологическим аппаратом» как способствующие сохранению и укреплению организма - «именно на этом основании усваиваются взятые из культуры социальные ценности» (Роджерс К., 1997, с. 730).

А. Маслоу отмечал, что «здоровые люди наверняка делают "правильный выбор" в биологическом смысле, но также, вероятно, и в других смыслах» (Маслоу А., 1997, с. 209). Выбор высших ценностей, по мнению психолога, предопределен самой природой человека, однако человек выбирает истину только при наличие свободного выбора, в то время как, по мнению Маслоу, «любые инстинктивные склонности человека гораздо слабее сил цивилизации» (Маслоу А., 1997, с. 272).

Г. Оллпорт, полагая, что источником большинства ценностей личности является мораль общества, выделяет также ряд ценностных ориентации, не продиктованных моральными нормами, например, любознательность, эрудиция, общение и т.д. Моральные нормы и ценности формируются и поддерживаются посредством внешнего подкрепления. Они выступают скорее в качестве средств, условий достижения внутренних ценностей, являющихся целями личности. Преобразование средств в цели, превращение внешних ценностей в ценности внутренние Оллпорт называет «функциональной автономией», понимаемой им как процесс трансформации «категорий знания» в «категории значимости». «Категории значимости» возникают при самостоятельном осознании смысла полученных извне «категорий знания». Как пишет Оллпорт, «ценность, в моем понимании, - это некий личностный смысл. Ребенок осознает ценность всякий раз, когда смысл имеет для него принципиальную важность» (Оллпорт Г., 1998, с. 133). Что касается опросных методов и разработанных анкет для определения ценностей, то здесь, конечно же, необходимо вспомнить М. Рокича и Ш. Шварца. Помимо важности методик исследования, на сегодняшний день крайне популярных и часто используемых, их теоретическое обоснование не должно остаться без внимания.