Психологическое сопровождение родительства

-- образ жизни семьи;

-- взаимодействие в семье;

-- прочность брака;

-- отношение супругов к беременности, полу и числу детей как условие стабилизации брака;

* социально-психологические факторы регулирования рождаемости на уровне личности:

-- потребность в детях;

-- репродуктивная установка;

-- репродуктивные мотивы;

-- индивидуально-личностные свойства;

-- ценности личности и детей.

Среди отечественных ученых необходимо отметить Л. Ф. Обухову и О. А. Шаграеву (1999), которые в своем исследовании образа жизни семьи значительное внимание уделяют социально-психологическому аспекту ее жизнедеятельности. Однако в отличие от других авторов данные исследователи изучают эти факторы по отношению к развитию личности ребенка, а не по отношению к родительству. Опираясь на содержательный анализ работ (О. И. Зотова, В. В. Новиков, Е. В. Шорохова, 1978; Ю. Хамяляйнен, 1993; А. Адлер, 1994; С. Л. Рубинштейн, 1989 и др.), они выделяют группу социально-психологических факторов, определяющих личностное и психическое развитие ребенка первых лет жизни. В эту группу включаются численность и состав семьи, денежные доходы и жилищные условия, уровень образования и профессиональная квалификация родителей, иерархия внутрисемейных отношений и эмоциональные переживания членов семьи; практика ухода за маленькими детьми, включающая в себя тип вскармливания, способ приучения к туалету, формы сотрудничества между взрослыми и детьми, стиль общения, принятый в семье, а также характер дисциплинарных воздействий, взгляды, представления и верования.

Если обратиться к кросскультурным исследованиям, касающимся объективных условий жизнедеятельности семьи (Р. Заззо, 1967; М. Мид, 1988; И. С. Кон, 1988; А. В. Сухарев, 1996; А. В. Сухарев и И. Л, Степанов, 1997), то к факторам, их определяющим, можно отнести следующие группы условий:

* совокупность общественно-экономических факторов (способ производства, господствующая идеология, форма собственности);

* факторы культурной среды (образованность или мера приобщения людей к духовным ценностям общества и цивилизации вообще, наличие условий для всестороннего развития личности);

* естественно-географические факторы.

Общую картину взаимосвязи факторных уровней удачно описал К. Витакер: «Общество -- родитель семьи, расширенная семья -- родитель супругов, сами супруги -- родители своих детей» (с. 129).

Анализ литературы (Л. С. Выготский, С. Л. Рубинштейн, М. И. Лисина, К. А. Абульханова-Славская, Е. Е. Кравцова, В. К. Вилюнас, Л. Ф. Обухова, О. А. Шаграева, В. В. Бойко, В. С. Торохтий, А. С. Спи-ваковская, В. Н. Дружинин, К. Витакер, Л. Б. Шнейдер и др.) показал, что в рассмотренном исследователями многообразии условий можно выделить .ряд социально-психологических факторов, образующих систему, которая определяет формирование родительства.

Для анализа факторов, детерминирующих формирование родительства, мы выделяем следующие уровни, сходные с группами факторов, выделенных В. В. Бойко (1981) относительно репродуктивного поведения:

* макроуровень, или уровень общественных влияний;

* мезоуровень, или уровень влияния родительской семьи;

* микроуровень, или уровень собственной семьи;

* индивидуальный уровень, или уровень конкретной личности. Факторы, определяющие формирование родительства, можно

разделить на внешние и внутренние. Группа внешних факторов обусловлена совокупностью внешних влияний, которые также можно подразделить на несколько уровней. Внутренние факторы -- это особенности личности, индивидуальность человека.

Внешние и внутренние факторы можно соотнести с выделенными выше уровнями. Внешние факторы -- это факторы макроуровня, мезоуровня и микроуровня. Внутренние факторы -- это факторы индивидуального уровня. Данная исследовательская работа в основном посвящена изучению внешних социально-психологических факторов.

Общественное влияние макроуровня необходимо рассматривать с точки зрения социального регулирования (формализованная сторона) и с точки зрения опосредованного воздействия (неформализованная сторона) на формирование родительства.

А.И. Антонов рассматривает формализованную сторону общественного воздействия на репродуктивное поведение личности не только как социальное регулирование рождаемости, но и как социальное управление -- «систему целенаправленного воздействия со стороны государственных органов на репродуктивную мотивацию семьи, направленность, материальное и моральное стимулирование рождаемости в рамках демографической политики» (1973, с. 75). Неформализованное влияние общества осуществляется через весь комплекс социальных влияний, отражающихся в системе ценностных ориентации и установок индивида; прежде всего это средства массовой информации, произведения искусства и культуры. В. В. Бойко (1988), в частности, говорит о том, что влияние общества на личностную мотивацию потребности в детях заключается в том, что оно «настраивает» индивида на весь комплекс чувств и обязанностей, связанных с воспитанием нового поколения. В частности, опосредованное влияние общества осуществляется через воздействие репродуктивных норм, входящих в систему установок личности. Наиболее подробно содержание репродуктивных установок рассмотрено у А. И. Антонова. Он говорит о том, что по степени своей императивности репродуктивные нормы являются относительно «мягкими» в силу их интимности и биологической неспособности некоторых мужчин и женщин к зачатию и рождению детей. Однако давление репродуктивных норм может быть очень сильным, так как они являются особенно значимыми в системе критериев субъективного ощущения счастья и социального престижа. Предписывающий и оценочный моменты репродуктивных норм, сопровождающиеся соответствующей эмоциональной окраской, являют собой «подобающий образец поведения, слагаемый из результатов репродуктивного поведения миллионов людей и семей» (1973, с. 80). Репродуктивные нормы являются одним из компонентов формирования репродуктивных установок, и они чаще, чем любые другие нормы, не осознаются человеком.

Общество задает для личности определенный образец родительства, который дает начало формированию родительства в каждом конкретном случае, преломленный через особенности личностей обоих супругов, их ценностно-мотивационную сферу, а также опыт, полученный в родительской семье.

Родительская семья является первичной социальной средой индивида, средой социализации. С точки зрения А. Адлера, семейная атмосфера, взаимоотношения в семье, ценностные ориентации и установки родителей являются первым фактором в развитии личности. Дети учатся нормам общежития в обществе и воспринимают культуру через своих родителей. Именно в семье человек получает первый социальный опыт, усваивает правила и нормы поведения. Родительская семья является наиболее доступным образцом наблюдения, который при определенных условиях становится образцом для подражания. Родители, как правило, являются для индивида значимыми людьми, поэтому осуществление ими родительской роли отчасти осознанно, а отчасти неосознанно впоследствии копируется в собственной семье: «...какими мы стали родителями, в значительной степени зависит от того, что мы видели, пережили, ощутили в поведении собственных родителей» (А. С. Спиваковская, 2000); «...между структурами супружеских и родительских семей наблюдается прямая зависимость - супружеские семьи в подавляющем большинстве аналогичны родительским, особенности родительской семьи неосознанно воспринимаются детьми в их семьях» (Т. И. Дымнова, 1996).

Подытоживая опыт разных исследователей, С. В. Ковалев (1988) выделяет три группы факторов, влияющих на личность ребенка в семье:

1) социальная микросреда семьи, где происходит приобщение ребенка к социальным ценностям и ролям;

2) внутрисемейная и внесемейная деятельность, где происходит приобщение к будущей жизнедеятельности;

3) семейное воспитание, представляющее собой некий комплекс целенаправленных педагогических воздействий. Большинство зарубежных исследователей сходятся в том, что вступающие в брак люди воспроизводят структурный тип семейной системы родителей -- семьи повторяют сами себя (McGoldric, Gerson, 1985; D. H. Olson, 1993). Стиль взаимоотношений предыдущих поколений (М. Bowen, 1978; М. Rutter, 1984; R. I. Watson, 1963) могут послужить образцом для семейного функционирования следующих поколений (А. В. Черников, 1997).

В. Н. Дружинин рассматривает несколько гипотез подражания. Первая гипотеза: супруги воспроизводят в своей семье те способы воспитания, которые осуществляли их родители по отношению к их братьям и сестрам, а не к ним самим. Согласно этой гипотезе, наибольшие сложности должны испытывать взрослые, которые были единственными детьми в семье. «Они должны относиться к детям как к взрослым, более того, как к своим партнерам: мать должна одинаково вести себя по отношению к мужу и сыну, а муж сходно вести себя с женой и дочерью» (2000, с. 15). Вторая гипотеза: дети относятся к другим так же, как родители относились к ним (L. S. Benjamin, 1978).

С точки зрения И. В. Дубровиной (1981), только семья - родители и близкие родственники, их образ жизни, содержание общения и стиль взаимоотношений -- формируют у детей образцы, эталоны мужчины и женщины. Дети в закрытых учреждениях лишены возможности видеть особенности поведения и отношений друг к другу и другим людям мужчин и женщин, воспринимать и участвовать в семейных отношениях. Однако И. В. Дубровина и М. И. Лисина (1990) не придают фатального значения общению ребенка с его кровными родственниками. Наиболее важным они считают характер контактов, складывающихся у ребенка со взрослыми, которые о нем заботятся.

Взгляды различных исследователей на роль факторов мезоуров-ня в формировании родительства примиряет позиция И. С. Кона: «Преемственность поколений всегда селективна (избирательна): одни знания, нормы и ценности усваиваются и передаются следующим поколениям, другие, не соответствующие изменившимся условиям, отвергаются или трансформируются. Преемственность не совсем одинакова в разных сферах деятельности. В сфере потребительских ориентации... и некоторых других установок расхождения между старшими и младшими, как правило, больше, чем в том, что касается главных социальных ценностей...» (цит. по А. В. Толстых, 1988).

Как уже было сказано выше, общество и родительская семья лишь задают образец, дают определенную модель родительства, которую индивид пропускает через призму своих убеждений, взглядов, индивидуальных особенностей. Иными словами, микроуровень факторного детерминирования родительства -- это тот уровень воздействия на складывающееся родительство, на котором оно приобретает окончательные черты. На микроуровне происходит согласование двух моделей родительства супружеской пары -- мужчины и женщины, которые создают собственную семью и предполагают дать жизнь ребенку. Кроме того, на формирование развитой формы родительства и ее реализацию оказывают влияние конкретные условия жизни семьи: воспитательная деятельность родителей регулируется условиями жизни семьи и другими индивидуальными факторами, разными в каждой конкретной семье (Ю. Хамяляйнен, 1993).

Суммируя воздействие микроуровня на формирование родительства и его реализацию в каждой конкретной семье, можно выделить несколько факторов:

1) направленность и индивидуальные особенности личности;

2) согласование моделей родительства обоих супругов;

3) конкретные условия жизни супружеской семьи.

Внешние факторы, детерминирующие формирование родительства, можно объединить в три группы:

* факторы макроуровня;

* факторы мезоуровня;

* факторы микроуровня.

Факторы макроуровня воздействуют непосредственно -- путем социального регулирования и опосредованно -- через весь комплекс социальных влияний, мишенью которых является прежде всего система ценностных ориентации и установок личности.

Родительская семья является первичной социальной средой индивида, где он получает первый социальный опыт, в частности, относительно реализации родительской модели поведения. Большинство исследователей сходятся в том, что супружеская семейная система во многом копирует родительскую семейную систему.

На микроуровне на формирование родительства оказывают влияние несколько факторов: направленность и индивидуальные особенности личности; согласование моделей родительства обоих супругов; конкретные условия жизни супружеской семьи.

Таким образом, суммарное воздействие факторов, принадлежащих рассмотренным уровням, приводит к формированию определенной модели родительства. Общество в целом и родительская семья как частность задают извне определенный образец родительства либо определенные границы вариабельности родительства. Каждая конкретная личность интериоризирует эту внешнюю модель, ее варианты, пропуская внешний опыт через призму своей направленности и особенностей, а затем происходит согласование интериоризирован-ных моделей обоих супругов в единое целое.

1.4 Родительство как надындивидуальное целое

Родительство -- многогранный феномен, который можно рассматривать на двух уровнях: и как сложную комплексную структуру индивида, и как надындивидуальное целое, которое, как правило, является совокупным, то есть включает двух человек, решивших дать начало новой жизни.

Неверно говорить о том, что родительство является суммой двух слагаемых -- материнства и отцовства. Если бы в действительности это было так, не было бы смысла употреблять в речи дублирующие друг друга понятия.

Чтобы развести значение понятий «родительство», «материнство» и «отцовство», необходимо отметить следующее. Родительство является надындивидуальным целым, выходящим за рамки индивида, в то время как материнство и отцовство касаются прежде всего отдельной личности.

Следует отметить относительную самостоятельность рассматриваемых понятий. Понятия «материнство», «отцовство» могут использоваться независимо от контекста понятия родительства, то есть не подразумевая стоящего за ними надындивидуального понятия. В то же время «родительство» как надындивидуальное понятие подразумевает пересечение с понятиями «материнство» и «отцовство», которые являются феноменами, касающимися индивида. То есть надындивидуальное понятие включает отдельные грани феноменов, присущих индивидам, которых объединяет надындивидуальное понятие.

Придерживаясь точки зрения И. С. Кона, заметим, что «лингвистическое маркирование» отцовства и материнства не является «исторически производным от полового диморфизма». Если рассматривать психофизиологические реакции мужчин и женщин на младенцев, то они весьма сходны. Различаются поведенческие реакции: мать, даже играя с ребенком, старается прежде всего успокоить его, материнская игра -- своего рода продолжение и форма ухода за ребенком. В то время как отец использует силовые игры и действия, развивающие собственную активность ребенка. Помимо генетических различий, различий в гормональной регуляции, необходимо принимать во внимание этнокультурные стереотипы. Родительское отношение к ребенку органически связано с общими ориентациями культуры и собственным прошлым детским опытом (И. С. Кон, 1988, с. 181).

Материнство как индивидуальный феномен изучено в литературе более подробно, чем отцовство. Обобщая основные направления исследований, Л. Б. Шнейдер (2000) выделяет две позиции рассмотрения материнства как психосоциального феномена: материнство как обеспечение условий для развития ребенка и материнство как часть личностной сферы женщины. Первоначально в психоанализе и других направлениях психологии личности изучалась роль матери в образовании ранних личностных структур (3. Фрейд, К. Хорни, Э. Эрик-сон, Дж. Боулби и др.). Кроме того, проводились исследования, связанные с нарушением психического развития ребенка. Среди зарубежных исследователей можно назвать А. Фрейд, М. Кляйн, Д. Винникотта, М. Маллер и др.; среди отечественных исследователей -- В. И. Гарбузова, Э. Г. Эйдемиллера, А. С. Спиваковскую, А. Я. Варгу, А. Д. Кошелеву, В. И. Перегуду, И. Ю. Ильину и др.

Еще один аспект материнства изучает детская психология, в частности, такую ее сторону, как материнско-детское взаимодействие (М. И. Лисина, Е. О. Смирнова, Н. Н. Авдеева, С. Ю. Мещерякова, О. В. Баженова, А. Д. Кошелева, В. И. Перегуда, Л. Л. Баз, Г. В. Скоб-ло, Г. И. Свердлова, И. Ю. Ильина и др.).

В современной психологии значительное место отводится изучению удовлетворенности женщины своей материнской ролью как стадии личностной и половой идентификации (P. M. Shereshefsky and L. J. Yarrow, G. Bohein and B. Hegekull, M. G. Gersoon at all, W. B. Miller, К. Витакер, Ф. Хорварт и др.).

На фоне относительной изученности материнства отцовство остается «белым пятном». Зачастую в литературе отцу отводится второстепенная роль, идущая после матери. В частности, А. С. Спиваковская (2000) говорит о том, что формирование воспитательной позиции отца несколько отстает от материнской позиции, так как наибольшую привязанность к ребенку отцы начинают чувствовать, когда дети уже подросли. Нередко утверждают, что лучшее, что может сделать мужчина для своего будущего или рожденного ребенка, это прежде всего любить свою жену (В. И. Кочетков, Т. М. Афанасьева, А. С. Спиваковская и др.). К. Витакер (1998) отводит отцу роль стороннего наблюдателя во время беременности жены и ухода за младенцем. Эта «невключенность» вызывает ощущение одиночества у мужчины и причиняет ему боль. В то же время К. Флэйк-Хобсон (1992) полагает, что участие отца в процессах рождения и воспитания ребенка оказывает существенное воздействие и на супругов, и на малыша. Взгляд Й. Лангмейер и 3. Матейчик (1984) более оптимистичен: роль отца представляет собой определенный пример поведения, источник уверенности и авторитета.

Во второй половине XX века начался спор вокруг проблемы «материнского инстинкта» и «родительского инстинкта», продолжающийся до сих пор. Часть исследователей причисляют материнскую привязанность к врожденным механизмам, присущим женской психике, организму (Р. Дж. Геллес, Дж. Боулби, К. Лоренц, Е. Панов, Р. Шовен, X. Монтане, Д. Винникотт и др.). Существует и другая точка зрения. О материнском инстинкте Леонгард говорит следующее: «Инстинкта, в действительности характерного только для матери, конечно, нет даже и у зверей, так как самцы часто участвуют в выхаживании потомства. Правильно лишь то, что этот инстинкт присущ матери в большей степени, если она правильно проявляет заботу о детях. Это и есть инстинкт выхаживания, как я хотел бы его назвать» (К. Leongard. Biologische Psychologic Leipzig, 1966). Этот инстинкт на самом деле возникает только после рождения и, будучи довольно кратковременным по своему действию, является регулятором не самого побуждения к рождению, а лишь непосредственным биологическим регулятором процессов ухода за новорожденным (А. И. Антонов, 1973). Как заботу о потомстве трактует родительский инстинкт и К. В. Судаков (1967). Работы М. Мид показали, что социальные установки могут подавить материнскую заботу и привязанность, несмотря на то, что они глубоко заложены в биологических условиях зачатия и вынашивания ребенка. Существует еще и такое мнение, что развитие привязанности матери к новорожденному в равной мере зависит как от ее прежнего опыта (главным образом детского), так и от связей, которые устанавливаются между ними после родов в результате ее забот о ребенке и его ответной реакции.

Итак, материнский инстинкт является основополагающим в жизни и направлен на вынашивание ребенка, заботу о нем. Отцовский инстинкт менее устойчив, более сексуально детерминирован и ориентирован главным образом на защиту матери и потомства.

Родительский инстинкт - это прежде всего инстинкт самосохранения, разновидность инстинкта продолжения рода. Социальная обусловленность инстинкта продолжения рода не подлежит сомнению, поскольку человек может выжить только в сообществе и на него сильное влияние оказывает пример родителей и общественные нормы. Сама беременность обусловлена инстинктом материнства и имеет целью продолжение рода. Следовательно, можно говорить о взаиморазвитии инстинктов самосохранения, материнства (отцовства), продолжения рода. Поэтому стремление к родительству нельзя сводить ни к биологическому влечению, ни к следованию социокультурным нормам. Экстраполируя понятие материнства с точки зрения Т. Флоренской (как духовную потребность женщины) на понятие родительства, мы говорим о том, что стремление мужчины и женщины дать начало новой жизни обусловлено и духовной потребностью. К. Обуховский также отмечает, что потребность в детях оказывается неотъемлемым атрибутом удовлетворения потребности в обретении смысла жизни, что наиболее свойственно женщинам (К. Обуховский, 1972).

Таким образом, материнство и отцовство представлены несколькими гранями в составе родительства. Само родительство, рассматриваемое как родительская потребностно-мотивационная сфера (Г. Г. Филиппова, 2002), вместе с половой потребностью объединяются в общую репродуктивную сферу. Часто объединяют потребности репродуктивной сферы как «потребности в размножении», У. Мак-Дауголл говорит о потребности в продолжении рода, В. К. Вилюнас -- о потребности в воспроизводстве, Г. А. Мюррей - о потребности в размножении, П. Янг выделяет потребность сексуальную, К. Мадсен - половую и в уходе за детьми, И. П. Павлов - половую и родительскую. На самом деле во всех этих случаях речь идет о разных потребностях и уровнях их развития, обеспечивающих не только функции продолжения рода, но и удовлетворение потребностей личностного уровня (Г. Г. Филиппова, 2002). Сами потребности, обеспечивающие продолжение рода, существуют безотносительно к степени осознанности субъектом их связи с «потребностями вида».

Потребность вида обеспечивается классом потребностей на уровне индивидуального субъекта, удовлетворение которых прямо не влияет на сохранение жизни последнего. Связь половой потребности с родительской может существовать у самого субъекта только на основе сознания, позволяющего связать половой акт с фактом рождения ребенка. Связь же потребностей половой и родительской сфер с продолжением рода требует еще более высокого уровня развития сознания. Осознание этой связи ведет к выделению в общественном и индивидуальном сознании условий, при которых рождение ребенка действительно способствует успешному продолжению рода.

По характеру потребностей половая и родительская сферы также различаются. В основе половой сферы лежит вполне определенная физиологическими механизмами потребность в переживании определенных соматических состояний (оргазма). Потребности, лежащие в основе родительской сферы, гораздо сложнее, они представлены целым набором иерархически организованных потребностей, назначением которых является обеспечение индивидом родительских функций по отношению к потомству (Г. Г. Филиппова, 2002).

Как уже было отмечено, родительство как феномен можно рассматривать на уровне личности и на надындивидуальном уровне, которые одновременно являются уровнями его формирования. Более глубинный слой, соответственно, первоначальный уровень формирования, -- это уровень индивида. Он складывается еще до начала семейной жизни. В его формировании участвуют факторы макроуровня (то есть уровень общества), факторы мезоуровня (уровень родительской семьи) и факторы уровня конкретной личности. Под влиянием всех групп факторов на уровне личности происходит становление и формирование компонентов родительства, рассмотренных ранее. В начале совместной жизни мужчины и женщины родительство начинает складываться на надындивидуальном уровне, где комплекс влияний представлен воздействием факторов всех уровней, включая микроуровень, то есть уровень собственной семьи. Становление надындивидуального уровня характеризуется неустойчивостью компонентных структур супругов, так как происходит корректировка поликомпонентных составляющих родительства. Именно на надындивидуальном уровне заканчивается складывание родительства. Как было отмечено выше, развитая форма родительства характеризуется относительной устойчивостью и стабильностью и реализуется в согласованности представлений супругов о родительстве и комплементарности его динамических проявлений.

Феномен родительства тесно связан с феноменом родительской любви: это и любовь между мужчиной и женщиной, и любовь к Отечеству, и сыновья любовь, и некоторые другие виды, и, наконец, родительская любовь. Именно в родительской любви в значительной мере проявляется истинная суть такого чувства, как любовь. По нашему представлению, суть этого чувства заключена в бескорыстии. В чем, как не в родительской любви раскрывается бескорыстие, когда любят не за что-то, а скорее, вопреки всему? Родительская любовь безотносительна. Одинаково сильно любят бойких детей и застенчивых, отличников и двоечников, послушных детей и не очень. В целом родители безусловно принимают своего ребенка со всеми его недостатками и преимуществами.

Еще одной стороной феномена родительской любви является то, что, несмотря на безотносительное принятие своего ребенка, родители стремятся развивать и совершенствовать его. Таким образом, родительская любовь является ориентиром на истинное чувство любви, наиболее эффективным способом воспитания. Вместе с тем она не сдерживает желание совершенствования своего ребенка, не снижает требовательность к нему.

Кроме позитивной стороны, феномен родительской любви нередко включает чувства собственника по отношению к своим детям. Осознание того, сколько сил, эмоций, переживаний, труда вложено в воспитание ребенка, часто позволяет родителям думать, что они имеют определенные права на ребенка, в какой-то мере могут распоряжаться его судьбой. Нередко то или иное поведение родители объясняют желанием добра ребенку, заботой о его же благе.

Наиболее остро наличие чувства собственничества переживается в подростковый период -- как родителями, так и ребенком. На первые попытки ребенка заявить о своей независимости родители, как правило, реагируют категорическим «нет». Эти первые стычки заставляют задуматься обе стороны. Дальнейшее взросление ребенка связано с постепенным отстаиванием прав на самостоятельность. Еще одним кризисом в осознании родителями самостоятельности ребенка является его уход из семьи. Этот кризис переживается довольно тяжело еще и потому, что родители должны заполнить чем-то другим освободившееся время, образовавшуюся пустоту, пересмотреть отношения друг с другом, так как прежняя ориентация на ребенка сменяется ориентацией друг на друга. В период, когда ребенок создает свою семью и начинает жить независимо от родителей, те сохраняют свою родительскую позицию, то есть могут активно вмешиваться в происходящие события, давая советы, рекомендации, совершая какие-то конкретные действия, пытаясь, как и раньше, защитить и поддержать ребенка.

Родительство -- многомерное понятие. В нашем представлении родительство как надындивидуальное целое наиболее тесно связано с такими категориями, как ответственность, доверие и готовность.

Ответственность как составляющий компонент родительства была проанализирована в разделе 1.2. Мы не рассматриваем ответственность в целом, как направленность личности, ограничиваясь одной из ее граней - ответственностью родителя. Как уже упоминалось, ответственность имеет двойственную природу: это ответственность перед социумом и перед безличной субстанцией -- своей совестью.

Как правило, в направленном интервью, проводившемся нами с беременными женщинами и родителями, уже имеющими детей, ответственность упоминается в числе первых в ряду ассоциаций, вызываемых словом «родительство». Ответственность связана с определенной тревогой, беспокойством за судьбу ребенка, его здоровье, душевное и духовное развитие. Ответственность определяет направленность поведения родителя: либо предупредить возможные болезни, несчастья, либо облегчить переживания, страдания ребенка. То есть поведение родителя направлено на максимизацию благополучия ребенка и сведение к минимуму неприятных, травмирующих моментов. Зачастую ответственность может перерастать в гиперопеку, сверхтревожность. Таким родителям сложно принять взросление ребенка, передать ответственность за его жизненный путь ему самому.

Следует заметить, что возникновение ответственности может по-разному локализовываться во времени: задолго до появления ребенка на свет, во время беременности и родов, сразу после рождения ребенка либо спустя некоторое время. Нередко чувство ответственности у молодых мам появляется не в роддомах, когда они общаются со своим ребенком, а уже дома, когда они остаются один на один с малышом, когда приходит понимание, что почти все зависит от них, что здоровье и жизнь ребенка в их руках. Чувство ответственности по отношению к будущему или уже рожденному ребенку у обоих супругов появляется далеко не всегда синхронно.

Можно говорить о том, что мужчины и женщины в понятие ответственности вкладывают разное содержание. Для мужчины ответственность по отношению к ребенку, семье -- это прежде материальное обеспечение, то есть создание материальных благ, физического комфорта семьи. Для женщины ответственность заключается в создании благоприятной атмосферы в доме, душевного комфорта; не зря говорят о том, что женщина - это хранительница очага. Как правило, чувство ответственности раньше появляется у женщины, так как она значительно больше времени проводит с ребенком, чем мужчина, к тому же нередко женщины сознательно устраняют мужчину от общения с малышом, не доверяя ему «хрупкую жизнь».

Еще одной категорией, тесно связанной с понятием родительства, является доверие. Мы уже говорили о том, что понятие «родительство» включает непременно двух человек -- отца и мать. В связи с этим осознание себя родителями, принятие родительской роли предполагает наличие представлений и ожиданий не только по отношению к ребенку, но и к супругу. Принятию решения о рождении ребенка предшествует осмысление доверия по отношению к своему реальному или предполагаемому супругу. Как правило, ответственность не принимается безоговорочно одним из супругов, а тем или иным образом разделяется между супругами. В связи с этим происходит осознанная и бессознательная оценка супруга как возможного родителя ребенка.

Доверие означает приближенное знание возможных вариантов поведения супруга, возможных поступков, знание (реальное или мнимое) его системы ценностей, способов проведения досуга и т. д., а также сопоставление этого когнитивного компонента со своими предпочтениями и ожиданиями. Таким образом, можно говорить о том, что доверие включает два основных элемента: предвидение (прогноз) и сопоставление со своими ожиданиями и идеалами. Доверие к супругу (супруге) означает, что большинство предполагаемых вариантов поведения в различных жизненных ситуациях устраивают супруга. Кроме того, оно предполагает, что в любой ситуации один из супругов может рассчитывать на поддержку и помощь другого. На основании этого один из супругов делегирует часть ответственности, обязанностей другому, вместе с тем предполагая, что и от него ждут выполнения своей части обязанностей и доли ответственности. Представления супругов о том, что значит быть родителями (а не просто матерью и отцом), делегировать часть ответственности, доверять супругу, могут не совпадать, то есть не быть комплементарными, что становится потенциальным источником конфликтов.

Кроме разделения ответственности и определенной уверенности в будущем, вызванной доверием к своему супругу (супруге), в процесс принятия решения стать родителями включается оценка готовности к такому шагу. Этот процесс включает два момента:

1) оценка собственной готовности стать родителем, то есть готовность раз и навсегда принять на себя ответственность за жизнь и благополучие другого человека -- ребенка;

2) оценка готовности своего партнера в браке. С нашей точки зрения, переход от брачных отношений к семье - высшая степень доверия своему супругу.

Естественно, принятие решения стать родителями обусловлено не только готовностью к этому шагу. Такое решение в значительной мере зависит от системы ценностей человека, системы приоритетов, сформированной конкретной жизненной ситуацией и социальным окружением.

Доминирование того или иного фактора при решении стать родителями зависит от конкретной ситуации. Как правило, в том случае, когда зачатие произошло и необходимо решить, сохранять или не сохранять жизнь ребенку, доминирует фактор системы ценностей и системы приоритетов. Если же решается вопрос о времени зачатия ребенка (сейчас или позже), то доминирует фактор готовности.

Характерной чертой рассмотренных нами категорий является их возможное несоответствие реальности. Имеется в.виду то, что ответственность, готовность и доверие могут оказаться мнимыми, не отвечающими представлениям и ожиданиям партнера в браке. Это связано с тем, что фактор предвидения имеет вероятностную природу, а представления и ожидания могут быть слишком идеализированными, оторванными от реальности. С появлением ребенка происходит соотнесение предполагаемой картины с реальным положением дел.

Можно выделить несколько стратегий реализации родительства. Все разнообразие проявлений поведенческой составляющей компонентов родительства можно свести к двум основаниям, двум основным стратегиям:

1) восприятие родительской роли как ограничения (временного или постоянного) для самореализации;

2) восприятие родительской роли, то есть рождения ребенка, как новой возможности для самореализации.

Любое событие, в том числе принятие родительской роли, может быть рассмотрено как с позитивной, так и с негативной точки зрения. Какую доминирующую оценку родительской роли изберет для себя субъект, такая стратегия родительства и будет реализовываться в поведенческой составляющей. Если родительская роль воспринимается как ограничение, то постепенно произойдет принятие данной роли, но реализовываться она будет не в полной мере, а с определенными ограничениями для развития ребенка и себя как родителя. Субъект такой оценки станет ориентироваться на предполагаемое будущее или часто возвращаться к прошлому, а не будет в должной полноте проживать каждый миг настоящего. Рано или поздно такая субъективная оценка приведет к дисгармонии в детско-родительских отношениях и в семье в целом.

Наиболее оптимальной для ребенка, родителей и семьи в целом является вторая стратегия. Ее реализация создает наиболее благоприятные условия для развития личности ребенка, когда происходит со-развитие, сотрудничество, сотворчество родителей и ребенка. В связи с тем, что появление ребенка открывает новые возможности для родителей, появление ребенка дает новый толчок для развития семьи и семейных отношений, позволяет родителям наиболее полно реализовать себя как личностям.

Итак, родительство -- многогранный феномен, который представлен как на уровне личности, так и на надындивидуальном уровне, которые одновременно являются этапами формирования родитель-ства. Стремление к родительству не сводимо ни к биологическим инстинктам, ни к абсолютной социокультурной обусловленности. Логичнее рассматривать его как духовную потребность человека, к которой на определенном этапе (вынашивания и кормления ребенка) у женщины подключается биологический аспект.

Первоначальный уровень складывания родительства относится к добрачному периоду, когда под влиянием факторов макроуровня, мезоуровня и уровня личности начинают формироваться когнитивная, эмоциональная и поведенческая составляющие родительства.

Второй этап формирования представлен надындивидуальным уровнем, когда происходит согласование представлений о родитель-стве обоих супругов, реализация родительской роли на практике. Этот этап обусловлен воздействием факторов всех уровней, включая микроуровень. Как надындивидуальное целое феномен родительства тесно связан с феноменами родительской любви, материнства, отцовства и такими понятиями, как ответственность, готовность и доверие. Все многообразие проявлений поведенческой составляющей родительства можно свести к двум стратегиям реализации родительства: восприятие рождения ребенка как ограничения самореализации либо как новых возможностей для нее.

Контрольные вопросы

1. В чем сущность системного подхода к пониманию феномена родительства?

2. Каковы принципы феноменологического подхода в исследовании этого психологического явления?

3. Каковы компоненты комплексной структуры родительства?

4. Каковы основные факторы и уровни формирования родительства?

Темы семинарских занятий

1. Теоретические подходы к пониманию сущности родительства.

2. Факторы и условия формирования родительства.

3. Этнография родительства.

4. Филогенез родительства.

Задания для самостоятельной работы

1. Подготовьте рефераты по различным компонентам родительства.

2. Проведите исследование представлений студентов о родительстве, используя метод семантического дифференциала Ч. Осгуда.

3. Определите наличие или отсутствие тендерных различий в этих представлениях.

4. Сопоставьте полученные представления с компонентной структурой родительства.

Литература

1. Акивис Д. С. Отцовская любовь. - М.: Профиздат, 1989.

2. Дружинин В. Н. Психология семьи. - Екатеринбург, 2000.

3. Кон И. С. Этнография родительства. -- М., 2000.

4. Крен В. Ю. Функциональные роли родительства. -- М., 2001.

5. Кэмпбелл Р. Как на самом деле любить детей. -- М., 1992.

6. Мещерякова С. Ю. Психологическая готовность к материнству // Вопросы психологии. 2000. № 5.

7. Психологическое сопровождение семьи: Материалы II Регионального съезда психологов, 2002.

8. Спиваковская А. С. Психотерапия: игра, детство, семья. -- М., 1999.

9. Филиппова Г. Г. Материнство и основные аспекты его исследования в психологии // Вопросы психологии. 2001. № 2.

10. ФилипповачГ. Г. Материнство: сравнительно-психологический подход // Психологический журнал. 1999. Т. 20. № 5.

11. Фромм Э. Искусство любить. -- Минск, 1990.

12. Winnicott D.W. Primary maternal preoccupation. -- USA: Basicbooks, 1956.

13. Шнейдер Л. Б. Психология семейных отношений. -- М., 2000.

14. Мид М. Культура и мир детства / Пер. с англ. и коммент. Ю. А. Асеева. Сост. и послесловие И. С. Кона. -- М., 1988.

15. Эйдемиллер Э. Г., Юстицкис В. В. Психология и психотерапия семьи. -- СПб., 2000.

Глава 2 ПСИХОЛОГИЯ ФОРМИРОВАНИЯ РОДИТЕЛЬСТВА

2.1 Психология семьи в аспекте формирования родительства

Несмотря на то, что многие стороны семейных отношений и семьи как феномена детально изучены, достаточно завершенное гносеологическое поле, связанное с этим явлением, еще не сформировалось. Это связано с тем, что по мере развития научного познания, в основе которого лежит принцип объективности, за рамками четкого определения оставались все неформальные отношения, сопутствующие семье, а именно: эмоциональная близость, любовь, симпатия и др.

Семейные отношения -- это сложный социально-психологический феномен, включающий мифологические и современные уровни сознания, индивидуальные и коллективные, онтогенетические и филогенетические основания. Семейные отношения охватывают субъективное время индивида, личную жизнедеятельность, национальную культуру и традиции (Л. Б. Шнейдер, 2000).

Семья -- это прежде всего явление культурно-историческое и социально-психологическое, а не физиологическое. Существует множество различных определений семьи.

Мы принимаем за исходное определение семьи как социальной системы, которое дает А. Я. Варга: «Семейная система - это группа людей, связанная общим местом проживания, совместным хозяйством, а главное - взаимоотношениями. То, что происходит в семье, часто не зависит от намерений и желаний людей, входящих в эту семейную систему, потому что жизнь в семье регулируется свойствами системы как таковой» (А. Я. Варга, с. 6). Семья является открытой системой, она находится в постоянном взаимообмене с окружающей средой.

Кроме того, семья -- самоорганизующаяся система, то есть поведение системы целесообразно, и источник преобразований системы лежит внутри нее самой (А. В. Черников, 1997).

Прежде чем рассматривать феномен родительства, необходимо определить первичную по отношению к нему систему, составной частью которой он является, -- систему семьи. Известны различные формы и модели семьи (Е. И. Черняк, 1999), специфика которых зависит от этапа развития общества, характера национальных и религиозных традиций и т. д. Условно их можно подразделить на традиционные и современные (модернизированные) модели (А. К. Дзагкоев, 2000).

Традиционная семья существовала на протяжении нескольких тысяч лет и существует в настоящее время во многих обществах, находящихся на допромышленном этапе развития. Переход к модернизированному типу может совершаться достаточно долго, непоследовательно, поэтому в ряде моделей современных семей присутствуют более или менее значительные элементы традиционности. Для традиционной семьи характерны такие признаки:

* жесткая сегрегация социально-половых ролей и функций, связанных со стереотипными видами деятельности;

* патриархальная (реже -- матриархальная) иерархия с закреплением власти домохозяина над имуществом, деятельностью, а иногда и жизнью домочадцев, с подчиненным положением зависимых членов семьи;

* сложная структура семьи с совместным проживанием в одном домохозяйстве супружеских пар нескольких поколений с их детьми;

* сосредоточение всех жизненных функций (производительной, экономической, воспитательной, репродуктивной, бытовой и т. д.) в семье, участие в их выполнении всех домочадцев, вовлеченность женщин исключительно в домашнюю занятость;

* не лимитируемый в основном характер репродуктивного поведения, рождаемость на уровне естественной фертильности, осуждение всех мер по ограничению деторождения и даже порой наказание за них.

Модель модернизированной семьи можно определить таким образом:

* стирание границ между социально-половыми ролями, вариабельность выполнения семейных функций, в том числе связанная со структурной неполнотой или деформацией семьи (семья с одним родителем, семья, состоящая из прародителей и внуков без среднего поколения, и т. д.);

* преимущественно нуклеарный тип семьи, состоящей из одной пары родителей и их несовершеннолетних детей. Данный процесс может выражаться в «вылете птенцов из гнезда», то есть отделении детей от родителей после окончания школы и их самостоятельном проживании, как принято в ряде западных культур, или в отделении от родителей вновь образовавшейся молодой семьи, как было принято еще недавно в нашей стране;

* симметричная модель семьи, в которой мужчина и женщина равноправны в распоряжении семейными средствами, воспитании детей, решении всех других вопросов;

* профессиональная занятость всех взрослых трудоспособных членов семьи, постоянная работа женщин вне дома, мотивированная не только необходимостью дополнительного дохода, но также и стремлением женщин к самореализации, успеху, признанию;

* функциональная дифференциация жизнедеятельности семьи в обществе, разделение функций между семьей и многочисленными другими институтами;

* регулируемый характер репродуктивного поведения, снижение рождаемости. Планирование семьи становится общепризнанным типом репродуктивного поведения, неотъемлемой принадлежностью социально ответственной прокреативной этики;

* выделенная А. И. Антоновым социально-психологическая потребность в детях трансформируется у современных супружеских пар в потребность в одном ребенке. Кроме того, появляется категория сознательно бездетных семей.

Помимо выделения модели современной семьи, несколько изменился взгляд на семью как систему. Н. В. Кузнецова и Л. И. Щербич (1993), анализируя эволюцию этих взглядов, говорят о том, что современная семья рассматривается в совокупности всех присущих ей функций: производственной, репродуктивной, воспитательной, хозяйственной, сферы жизнедеятельности семьи, сферы духовного общения, сферы власти и лидерства, сферы первичного социального контроля, сексуальной сферы. Этот взгляд отличается от точки зрения более ранних исследований, рассматривавших семью с какой-то одной стороны.

М. Арутюнян (1988) выделяет три психологических типа семьи и рассматривает возможности адаптации детей из этих семей в обществе:

1. Традиционная семья -- в ней воспитывается уважение к авторитету старших; педагогическое воздействие осуществляется сверху вниз. Итогом социализации ребенка в такой семье является способность легко вписаться в «вертикально организованную» общественную структуру. Дети из таких семей легко усваивают традиционные нормы, но испытывают трудности в формировании собственных семей.

2. Детоцентрическая семья -- в ней главной задачей родителей считается обеспечение благополучного будущего детей. В целом семья существует только для ребенка. Воздействие осуществляется, как правило, снизу вверх (от детей к родителям). В результате у детей формируется высокая самооценка, ощущение собственной значимости, но увеличивается вероятность конфликтов с социальным окружением за пределами семьи.

3. Супружеская семья - в ней главной целью является взаимное доверие, принятие и автономность ее членов. Воспитательное воздействие -- горизонтальное, на равных: родители и дети. Как правило, у детей, воспитанных в таких семьях, отсутствуют навыки подчинения социальным требованиям. Они плохо адаптируются в среде, построенной по вертикальному принципу (то есть практически ко всем современным социальным институтам). В. Н. Дружинин (2000) полагает, что во все времена у всех народов главной и единственной специфической функцией семьи была и остается социализация ребенка, а прочие функции были дополнительными и менялись на протяжении веков. Многие исследователи, в том числе Т. Парсонс, придерживаются аналогичной точки зрения. Таким образом, семья как социальный институт помимо воспитательной выполняет еще ряд функций:

1) Экономическая функция -- в доиндустриальную эпоху семья была первичной производственной группой, в настоящее время в семье распределяются доходы, заработанные вовне, и происходит потребление.

2) Функция передачи социального статуса -- семьи разных слоев общества имеют разный социальный статус и передают его новым членам семьи -- детям.

3) Функция поддержания благосостояния членов семьи (В. Н. Дружинин, 2000).

Таким образом, рассматривая роль родительства в аспекте семейной системы, нужно отметить, что именно социализация детей сохраняется на протяжении исторического этапа существования семьи в качестве основной ее функции, а также в качестве кристаллизующего, объединяющего момента в семейной системе.

Для однозначного понимания методологического аппарата, используемого нами, необходимо определить основные формы семьи, выделяемые социологами:

* нуклеарная семья -- состоит из родителей и детей, объединяет только два поколения. Сегодня это наиболее распространенная структура в западном обществе;

* расширенная семья -- включает еще и родственников (бабушек, дедушек, внуков, сестер, братьев и др.), а также людей, являющихся близкими по тем или иным причинам;

* полная семья -- соответствует нуклеарной, если включает отца, мать и ребенка/детей;

* неполная семья -- если один из родителей отсутствует. Выделяют дополнительную категорию -- так называемая функционально неполная семья. К ней относятся семьи с двумя родителями, однако профессиональные или другие причины оставляют им мало времени для воспитания детей;

* большая семья -- группа кровных родственников разных поколений, живущая в одном месте и возглавляемая фигурой патриарха или матриарха. Встречается в аграрных обществах; семьи этого типа имеют общую собственность на землю, скот и средства производства;

* семья-двор -- также характерна для аграрных обществ прошлого. В этом случае живущая в одном месте семья объединяет несколько поколений. Кроме того, членами семьи являются люди, не связанные кровным родством (слуги, наемные работники и т. д.), образующие в совокупности и социальное, и экономическое сообщество (В. Н. Дружинин, 2000).

Говоря о репродуктивном аспекте существования семьи, необходимо отразить точку зрения А. Г. Вишневского (1982), который представил демографическое прошлое человечества в трех исторических типах воспроизводства населения:

1) архетип воспроизводства населения свойственен раннему этапу человеческой истории, доклассовому обществу;

2) традиционный господствует в докапиталистических классовых аграрных обществах и на ранних стадиях капитализма;

3) современный или рациональный возникает первоначально в экономически развитых капиталистических странах, но во всемир- , ных масштабах это тип воспроизводства, присущий послекапи-талистическому этапу истории.

В процессе перехода от одной формы воспроизводства к другой постепенно увеличивается роль внутренних факторов управления рождаемостью и, соответственно, уменьшается значение внешних. При первых двух типах воспроизводства уровень регулирования рождаемости выражен слабо. При рациональном типе воспроизводства сознательное регулирование рождаемости становится существенной особенностью семьи.

Отечественные ученые (А. И. Антонов, В. А. Борисов, Л. Е. Дарский и др.) разработали теорию репродуктивного управления, обосновывающую историческую неизбежность отмирания многодетной семьи и ослабления потребности в детях. Согласно этой теории, механизм воспроизводства малодетности сложен и разнообразен: он включает в себя экономические, социальные, психологические направления. Как правило, современные родители полагают, что в настоящее время вполне достаточно иметь одного или двух детей. Такой общественный стереотип рождаемости считается общепринятым (за исключением отдельных регионов). Это стало нормой, и она воспроизводится различными социальными направлениями развития общества (Л. И. Савинов, 1996).

В целом сценарий социализации и воспроизводства семьи, согласно В. Н. Дружинину, выглядит таким образом:

* первоначально дети получают в качестве образца модель отношений супругов в родительской семье;

* затем они проигрывают эти отношения со старшими и/или младшими братьями и сестрами;

* на основании оценки сходства моделей семей они выбирают партнера по браку и воспроизводят структуру ролевых отношений родительской семьи в своей новой семье.

Факты, описанные в начале XX века П. Сорокиным в своем социологическом очерке и проинтерпретированные им как предвестники кризиса семьи, более поздних исследователей не пугают. Если П. Сорокин говорит о том, что «весь уклад современной жизни ведет к распаду семьи. Семьи как союз супругов и как союз родителей и детей, вероятно, останутся, но формы их будут иными» (П. Сорокин, с. 166), то С. И. Голод (1996) пишет, что процессы и явления, происходящие в брачной, сексуальной и репродуктивной сферах в середине XX столетия, уже не могут интерпретироваться однозначно как отклонения от нормы, а должны рассматриваться скорее как признак существенных и необратимых эволюционных сдвигов в самом институте семьи. А. А. Клецкин (1999) утверждает, что закономерности изменения семьи созвучны общесоциальным переменам, то есть «модернизация глобального общества влечет за собой и трансформацию отдельных его институтов» (А. А. Клецкин, с. 109). В связи с этим такие тенденции, как переход в выборе брачного партнера от закрытой к открытой системе, превращение развода в атрибут брака, автономизация брачности, сексуальности и прокреации ни в коем случае не должны ассоциироваться с кризисом семьи (А. А. Клецкин, 1999).