Основы конфликтологии

Произошло «перераспределение» политического поля, поскольку лишилась своего сектора бывшая правящая партия. Ее развал стал возможным главным образом потому, что она была обременена скрытым внутренним противоречием между иерархическим партаппаратом и партийными массами и поражена идеологическим догматизмом. Место распавшейся КПСС в политическом пространстве заняли группировки общественно-политического движения «Демократическая Россия», выполнявшего роль организатора и идеолога борьбы против КПСС и советского строя.

В числе позитивных последствий конфликта -- идеологическое раскрепощение политического сознания и расширение свободы выборов в высшие органы государственной власти. Вместе с тем в нарастающей мере над конструктивными доминировало разрушительное воздействие конфликта на все сферы общественной жизни. Общество в целом с его политической системой вступило в полосу глобального кризиса.

Второй этап развития политического конфликта (август 1991 г. -- сентябрь-октябрь 1993 г.) характеризовался качественным изменением (сменой на противоположные признаки) всех главных его элементов. В первую очередь -- содержания борьбы за власть, ибо другим теперь стал господствующий режим (по определению либерально-демократическим, а по существу -- полудемократическим и полуавторитарным). Его носителями и защитниками стали антисоветские общественные силы, ранее являвшиеся оппозиционными. Их составляли: часть бывшей советской партийно-государственной элиты, отдельные слои интеллигенции, хозяйственных руководителей, политически активные владельцы капитала, а также рабочая аристократия, выращенная советской властью. В совокупности эти группы политизированного населения послужили социальной базой для формирования доминирующего субъекта политического конфликта на новом этапе его развития. Разрешение назревших проблем реформирования общественно-политической системы переросло в ее разрушение. А это привело к воспроизведению конфликта в новой модификации. Теперь можно сказать: в не менее острой форме, чем конфликт характеризовался прежде.

Второй этап политического конфликта, как и первый, был связан с борьбой за демократическое обновление общества, за утверждение подлинного народовластия, против авторитаризма; источником противоборства является антагонизм, порожденный отчуждением власти от основной массы народа и приобретшей олигархический характер. Устранение явно выраженной партийной власти не привело к преодолению ее бюрократической клановости и олигархичности. «Новое» проявилось лишь в том, что в органы власти активно пошли представители финансово-капиталистических кругов, включая криминальные элементы, да коррумпированные субъекты российской элиты.

На современном (с октября 1993 г.) этапе развития конфликта, качественно изменился характер и состав оппозиции: ее главная, ведущая часть -- Компартия РФ и союзник -- народно-патриотическое движение, участники которого не во всем разделяют идеи и политические цели коммунистов. В парламенте, избранном в декабре 1995 г., оппозиция представлена фракцией КП РФ, депутатскими группами «Народовластие» и аграриями. В рядах оппозиции считают себя также фракции ЛДПР и «Яблоко». Ясно, что оппозиция коммунистов по отношению к правящему режиму антагонистична, непримирима в своей сущности, поскольку конфликтующие стороны взаимоисключают компромисс по отношению к самому существованию нынешнего режима. Оппозиция же партий и движений, причисляющих себя к демократической, неантагонистична; проявляющийся конфликт не затрагивает основу режима, а распространяется на тактику проводимой капитализации страны, связан в большей мере с борьбой за места в структурах государственной власти, с неудовлетворенностью деятельностью отдельных персон из состава чиновничества. Для неантагонистической оппозиции блок коммунистов и народно-патриотических сил так же враждебен, как и для «партии власти». Позиции бывших соперников Ельцина Б.Н. -- Явлинского, Жириновского и других -- во втором туре президентских выборов (июль 1996 г.) продемонстрировали подлинные политические симпатии и интересы антиподов кандидата от КП РФ Зюганова Г.

Политическая разношерстность оппозиции отражает, с одной стороны, реальный социальный раскол общества, а с другой, -- еще не сложившуюся структуру политических интересов и предпочтений у значительной части народа, не адаптировавшейся к новой политической ситуации, в которой продолжают сожительствовать утвердившиеся структуры либерально-демократического и осколки советского режимов.

Политическое здание нынешней России напоминает сооружение в состоянии некачественного ремонта. Разрушены основные опоры, но еще не завершено создание многих новых; приходится использовать детали и материал разрушенного. Их влияние сказывается на поведении большинства «жильцов» на всех этажах политического здания. Эклектическое восприятие действительности устраивает новые власти, привычные и неосознанные еще изменения блокируют конфронтационные позиции и ожидания, а также народные слои, что позволяет им легче пережить неприятности деятельности политиков, именующих себя демократами.

Характерная особенность политической диалектики нынешней России в том, что несмотря на отрицательное общественное мнение по отношению к правящему режиму, в стране пока нет сплоченного и организованного большинства населения, руководимого какой-либо партией, открыто противостоящего властной системе. Хотя и произошла структурализация электората, и она в последнее время достаточно стабильна, тем не менее пока еще электорат не поляризован по классовым признакам. Последние проявляются только частично. По данным фонда «Общественное мнение», 21% избирателей принадлежит демократической оппозиции, 23% -- коммунистам и патриотам, 12% -- центристским блокам и партиям, 44-45% населения составляет «молчаливое» большинство, отказавшееся участвовать в голосовании.

Политический конфликт в его российской модификации иначе идеологически мотивирован. По крайней мере, это относится к доминирующему субъекту, его интересам и взглядам. Власть предержащие отвергли марксистскую коммунистическую идеологию вообще, а не только как государственную. В аморфном виде ее место занял антикоммунизм и ориентация на религиозную идеологию и верования. Марксизм же и коммунистическая идеология отнюдь не искоренены; в их «гроб не заколочен последний гвоздь», что много раз намеревались сделать демократы, публично объявляя миру о своих намерениях. Ведущая оппозиция продолжает выступать под знаменем марксизма и социализма, хотя и стремится освободиться от наиболее одиозных идеологических догматов. Следовательно, политический конфликт остается и конфликтом одновременно идеологическим.

Политические силы -- субъект буржуазно-демократического режима -- официально ратуют за деидеологизацию, но одновременно вынуждены (такова объективная необходимость) искать «единую идею для России». Причем, ее пытаются создать по инициативе «сверху» и навязать «низам»-- массам. Отношение к идеологической затее правящей элиты неоднозначно, даже противоположно. Например, авторитетный защитник режима академик Лихачев считает, вопреки мнению Президента Ельцина Б.Н., что «общенациональная» идея в качестве панацеи от всех бед -- «это не просто глупость, это крайне опасная глупость! А разве гитлеровская идея не была национальной? Я категорический противник такого подхода».

Один из бывших советников Президента РФ утверждает, что запрет государственной идеологии не означает запрета на общую национальную идею, якобы потому, что государственная идея -- это понятие политическое, а государство не тождественно политике. Политика -- сфера гражданского общества. Как только идеология становится государственной -- политика кончается, поскольку она существует, пока существуют разные политики. А когда существует одна единственная политика -- политической сферы не существует, «Когда государство и политика совпадают -- это тоталитаризм». Приведенные путанные рассуждения политика скорее служат цели придумать любую аргументацию модифицированной идеологизации общероссийского политического конфликта и путей его разрешения в интересах правящего режима.

Проблема идеологизации конфликта не исчерпывается поиском «русской идеи». В обществе, включая правящие круги, все чаще звучит вопрос: «Куда мы идем, какую социальную систему строим?». Президент однажды обещал дать на него ответ. Ближайшие к нему, так называемые, молодые реформаторы, опережая лидера, заявляют, что речь идет о «народном» капитализме. Выходит, что без идеологической базы, даже в самом ее абстрактном виде, политический конфликт немыслим, изгоняя один тип идеологии, протаскивают в политику другой.

В новой социально-политической среде расширилась зона многих политических конфликтов, что нашло выражение в разнообразии типологии. В нашей стране в настоящее время наряду с макроконфликтами высшего уровня -- между институтами федеральной власти и народными массами -- соседствуют конфликты регионального уровня, общероссийские -- с местными, социально-классовые -- с национальными и т.д. Их многообразие не закрывает коренной конфликт между правящими кругами и массами подвластных. Согласно опросам, проведенным социологами в 62 субъектах Федерации, в 250 больших и малых городах, поселках городского типа и селах, ныне власти доверяют 14-15% из числа респондентов.¹⁷ По данным института парламентаризма, 23% опрошенных готовы прибегнуть к крайним мерам против властей, вплоть до вооруженных выступлений.¹⁸

Модификация российского политического конфликта произошла по линии изменения главных центров борьбы, ее форм, средств и методов. На первый план выдвинулись избирательные кампании и парламентская форма борьбы. Выборы непосредственно правящих субъектов (персонального состава, учреждений, лидеров и др.) сами по себе суть общественный, демократически регулируемый, легитимный конфликт с известной вероятностью непредсказуемости его завершения. Отсюда стремление конкурирующих политических сил обеспечить максимально возможные для себя, соответствующие своим интересам и амбициям, результаты. Будучи по сути своей механизмом свободного волеизъявления народа, выборы в практическом исполнении могут ограничивать это волеизъявление. В таком случае они узаконивают лишь волю привилегированного меньшинства. Выборы призваны обеспечивать отбор лучших членов общества, способных к управлению общественными делами. Однако выигрывают в них не всегда достойные кандидаты на руководящие должности. Таково реальное противоречие демократии, что служит источником выборного конфликта, борьбы между общественными группами и отдельными политиками.

Будучи по природе формой выражения правового конфликта, выборы в российских условиях приобрели политико-правовой характер. Чем выше уровень избираемых властей, тем ярче выражено их политическое содержание. Выборы депутатов в Государственную Думу, а тем более Президента, в основном были акциями политическими. Политизируются избирательные кампании в субъектах Федерации.

В предвыборной политической борьбе формируются политические блоки, укрепляют или, наоборот, теряют свое лицо и позиции отдельные партии и общественные движения. Предвыборные баталии способствуют становлению многопартийной системы. В избирательной декабрьской (1995 г.) кампании приняли участие 43 партии и объединения. Не все из них были и стали политическими партиями (к примеру, так называемая «Партия любителей пива», объединение адвокатов). Подавляющее большинство участников предвыборной гонки не прошло пятипроцентный барьер и по сути сошли с арены активной политической борьбы. Разрешение выборного конфликта по формуле: «выигрыш--проигрыш» оказалось наиболее успешным для КП РФ (получила 23% мандатов, с союзниками -- 46%). За проправительственное движение «Наш дом -- Россия» проголосовало до 10% избирателей -- убедительный показатель негативного отношения большинства электората к политике правительства. Руководство «Наш дом -- Россия», провозглашало, что это объединение должно стать общенародным и «навсегда», однако его лозунг оказался далеким от реальности.

Прошедшие в 1997 г. довыборы в Государственную Думу, а также выборы глав администраций и депутатов местных парламентов показали, что левая оппозиция продолжала наращивать свой политический потенциал, имея теперь в числе депутатского корпуса (вместе с союзниками) уже 54% мандатов. Вместе с тем КПРФ не провела ни одного своего представителя в московский городской парламент. Оппозиция не добилась победы в Саратове, в Мордовии (при выборах президента) и в ряде других регионов. Эти факты говорят сами за себя: выборный конфликт в России на всех его уровнях проявляется в весьма острых и бескомпромиссных формах. Крайней степени остроты он достиг еще в избирательной президентской кампании.

Победа Президента Ельцина Б.Н. (за него проголосовало 53% -- 40 млн. граждан, пришедших к избирательным урнам) над лидером КПРФ -- Зюгановым Г.В. (его поддержали 40% --30 млн. избирателей) позволяет поразмышлять о некоторых характерных для политической ситуации особенностях. Во-первых, победитель формально не выдвигался какой либо политической партией, он выступал от большинства общества, которое, не симпатизирует ни одной из партии. Партии, в качестве субъекта политических отношений, пока в стране не занимают ведущего места. Это свидетельствует о слабой политической организованности населения, более того, -- политической аморфности общества, переживающего времена крушения прежних политических идеалов и не нашедших еще новых ценностей, которые соответствовали бы интересам большинства народа. Во-вторых, в ситуации пика политического конфликта, когда противостояние основных соперников достигло своего апогея и предельной четкости, борьба общественных сил отождествлялась с противостоянием лидеров, короче говоря, индивидуализировалась. Конфликт общественно-политический виделся людьми как противоборство личностей. Результаты президентских выборов зафиксировали влияние на политическое поведение части избирателей фактора харизмы стоящего у власти лица, что мешало избирателям принимать осознанное решение. Вера в вождей, похоже, пока оказывается сильнее влияния политических интересов и позиций. Это лишний раз демонстрирует возросшую роль политических лидеров в общероссийском конфликте. В-третьих, в предвыборной борьбе на стороне действующего Президента принял самое активное участие государственный аппарат со всей его материальной, политической, административной и информационной мощью. Разумеется, вмешательство властей в политическую конкуренцию до предела обострило конфликт, придало ему характер антагонизма между системой государственной власти в целом и миллионами избирателей, голосовавших за лидера блока КПРФ и Народно-патриотического Союза. Тем самым завершение выборного конфликта не только не способствовало преодолению политического разлома общества, а напротив, послужило стимулом для возможных новых конфликтов. Говорить о демократических методах и формах борьбы в такой ситуации -- значит выдавать черное за белое. Вместо того, чтобы предложить правовую и политическую оценку антидемократической практике борьбы, политические аналитики поспешили закрепить ее на будущее введением в политический российский словарь таких понятий, как «контролируемое голосование», «республиканские сценарии» выборов, «красный пояс» субъектов Федерации. В-четвертых, результаты выборного конфликта вновь подтвердили ошибочность традиционно-марксистской догматической точки зрения, согласно которой на решение избирателей может эффективно влиять в основном только социально-экономический фактор. Реальная картина электорального поведения по ряду северных регионов была иной. Существенное и даже определяющее воздействие на исход борьбы оказал ряд факторов: адаптация избирателей к новым условиям жизни; стремление к стабильности в политической жизни; боязнь возможных радикальных перемен в случае прихода к власти левых сил; разнообразные формы воздействия властных структур на избирателей; нарушение избирательного законодательства и т.д. В так называемом «красном поясе», где материальное и культурное положение большинства избирателей лучше, доминировали антирежимные политико-идеологические и моральные факторы. Оппозиция не использовала их в полной мере в других регионах, где она потерпела поражение.

В демократическом государстве, а таким стремится быть Россия, одним из основных полей легитимной политической борьбы становится парламент. Парламентская форма борьбы для нашей страны новая; впервые ее элементы проявились на съездах Народных депутатов СССР. За прошедший после них драматический период в политической истории страны был накоплен определенный опыт такой борьбы, несмотря на то, что высшая исполнительная власть постоянно стремилась блокировать его. Основным же препятствием для действительно свободной парламентской борьбы и ее положительных результатов стало политическое бесправие парламента РФ, а тем более -- парламентов субъектов Федерации. Но даже в таких, установленных Конституцией, рамках политическая борьба между депутатами различных и противоположных фракций была и есть. В парламенте постоянно возникают политические и правовые конфликты; они чаще всего обсуждаются по принятым «правилам игры», когда депутаты «сталкиваются не лбами, а умами». В результате достигаются согласованные решения. Конечно, не всегда и не во всех случаях торжествует политический разум, находится компромисс и реализуется формула разрешения конфликта: «взаимный выигрыш». Депутатский корпус, избранный в декабре 1995 г., руководство Государственной Думы пошли значительно дальше предыдущего состава корпуса и руководства в направлении критического анализа кризисного положения в стране и законодательной деятельности, направленной на развитие демократических основ регулирования и преодоления политически значимых для государства коллизий.

В парламентской борьбе сформировалась политическая оппозиция. Для России феномен оппозиции -- это то новое, что прививается с большими трудностями. Советская традиция рассматривать оппозицию как враждебное для общества и политической системы явление дает о себе знать постоянно. Исключают нормальное демократическое отношение к оппозиции, за которой стоят миллионы избирателей, авторитарные, даже диктаторские формы политического мышления и поведения субъектов исполнительной власти и практика СМИ. Последние постоянно пытаются дискредитировать парламентские дискуссии как «пустую болтовню» и «ненужную трату» народных средств на содержание депутатов. Чтобы парламентская оппозиция стала постоянным субъектом эффективной борьбы за реальные, причем общие, а не корпоративные, интересы народа, нужны некоторые существенные политические и правовые предпосылки: конституционное закрепление за Федеральным Собранием РФ контрольных функций за деятельностью правительства и ограничивающих единовластие президента РФ; осуществление действительно свободных выборов депутатов, исключающих подкуп и прочие антизаконные действия и позволяющих избирать лучших представителей общества; объективная систематическая информация общественности (через СМИ) о дискуссиях в Федеральном Собрании РФ и ее фактических результатах; всестороннее освещение и анализ в периодической прессе конфликтных ситуаций, возникающих и разрешающихся в парламенте, и др.

Внутрипарламентская борьба эффективна, если она увязывается с непарламентскими формами, с массовыми акциями в поддержку позиции парламентских фракций и инициатив отдельных депутатов. Пока в российской практике такая связь незначительна; даже политические решения, принимаемые Госдумой по самым острым, затрагивающим судьбы страны, вопросам, иногда остаются вне поля политических действий избирателей. Например, не было должной положительной реакции общественности в защиту принятого в 1996 г. Постановления Государственной Думы об отмене решений о денонсации Договора об образовании СССР. В противоположность пассивной позиции общественности, проправительственная пресса, телевидение подняли подлинную политическую бурю против политического решения Госдумы и добились известных результатов в дискредитации его в интересах инициаторов беловежской акции. Между тем в ходе прошлых выборов в Госдуму около 70% опрошенных социологами заявили, что «Беловежский заговор, разрушивший СССР, был и остается преступлением перед народами».

Больше всех, пожалуй, постоянная связь и координация борьбы с внепарламентской активностью нужна оппозиции. Тем не менее последняя еще не смогла овладеть механизмами ее стимулирования. Зачастую возможное многообразие взаимосвязей оппозиции с общественностью ограничивается организацией отдельных, хотя и важных, политических мероприятий в Москве или С.-Петербурге.

Политические конфликты российского масштаба не проявляются в «чистом» виде, а чаще всего развиваются в смешанных, комплексных формах.

Предвыборная борьба в 1995-96 гг. аккумулировала собою все политические противоречия и конфликты нашего общества. Она подтвердила и более основательно вскрыла такую существенную особенность политических отношений, как превращение конфликта в политико-правовой, что вполне закономерно в период развала одной политической и правовой системы и становления противоположной -- либерально-буржуазной.

Для обоснования такого вывода обратимся к анализу двух различных по времени бытия и конкретному содержанию конфликтов. Первый -- это конфликт, зафиксированный Конституционным судом РФ (1992 г.), слушавшим дело об указах Президента РФ Ельцина Б.Н. «О деятельности КПСС и ККП РСФСР» и конституционности КПСС. Второй конфликт -- президентские выборы (1996 г.). Несмотря на различие, суть этих конфликтов одна: противоборство разрушаемого социализма, его политической системы, ядром которой была КПСС, и создающегося нового режима, воплощаемого в президентской системе власти. Только в первом случае противоборство ограничивалось стенами Конституционного суда и не очень широкой дискуссией в средствах массовой информации. Во втором же в конфликтное противостояние были вовлечены миллионы граждан страны. Заседание Конституционного суда как конфликтного процесса поначалу воспринималось и действительно выглядело в виде правового акта высшей судебной инстанции (так представлялось и автору, присутствовавшему на первых заседаниях).

Ведь речь шла о признании законности действий Президента РФ, запретившего существование и действие восемнадцатимиллионной политической партии, ее конституционности. Народные депутаты -- коммунисты обратились в Конституционный суд с ходатайством о проверке конституционности указов Президента, а противоположная сторона -- ряд депутатов-демократов -- о законности КПСС, бывшей правящей партии. Однако фактически с первого заседания суда и до последнего разбирательство носило не только (даже не столько) юридический, сколько характер политический. Суду пришлось обсуждать вопрос, была ли КПСС политической партией или же «присвоила» себе это название, а в действительности являлась одной из государственных структур. Суд был вовлечен даже в дискуссию по теоретико-политическим проблемам -- положениям партийной программы.

Одним из главных обвинений КПСС, содержащихся в ходатайстве группы демократов-депутатов, сформулированном социал-демократом Румянцевым С., был тезис, что в основе деятельности коммунистической партии лежало признание преступного и антигуманного характера частной собственности, а следовательно, и базирующейся на этом институте деятельности. «В качестве своей цели коммунистической партией официально объявлялось установление сначала социалистических, а затем коммунистических общественных отношений». По логике социал-демократа, следовало бы объявить преступниками сотни выдающихся умов прошлого и настоящего: философов-просветителей, экономистов, социалистов-утопистов, да и современных левых социалистов, осуждавших и осуждающих частную собственность. Более того, в число «преступников» был бы зачислен Христос. Ведь одна из его заповедей -- «Не берите с собой ни золота, ни серебра, ни меди в поясы свои».

Конституционный суд, как известно, вынес противоречивое решение. Признавая, с одной стороны, деятельность партийного аппарата КПСС неконституционной, поскольку он подменял государственную власть, суд подтвердил законность указов Президента. С другой стороны, посчитал, что первичные партийные организации были общественно-политическими, и они могут продолжать свое функционирование на добровольной основе. Характер данного решения, конечно же, не чисто юридический, а политико-юридический. Иного не могло быть, коль скоро «процессом века» стало дело о политической партии, руководившей советским обществом многие десятилетия.

Теперь о другом конфликте. Его политическая природа и содержание очевидны: выборы президента государства есть акция политическая, а не только правовая. Однако ситуация в России отличалась от обычных для других стран тем, что в борьбе за высший государственный пост столкнулись лидеры антикоммунистического правящего режима и непримиримой оппозиции, отстаивающей программу восстановления социализма. Таким образом, речь шла о подтверждении легитимности или нелегитимности осуществленного в стране в августе 1991 г. -- сентябре-октябре 1993 г. социально-политического переворота, о выборе двух противоположных путей дальнейшего исторического развития российского общества. Это и придало президентским выборам характер крайне острой политической борьбы. Демократия продемонстрировала свою слабость, законность далеко не всегда и не во всем была соблюдена. Демократические формы широко использовала в своих интересах «партия власти», выступавшая на стороне президента Ельцина Б.Н.

Команда Президента реализовала все возможное, чтобы добиться победы над соперником. В противоположность тяжеловесным идеолого-политическим рассуждениям кандидата от оппозиции Зюганова Г.А. о кризисном положении в экономике, о приближающейся национальной катастрофе, о превращении России во второстепенную колониальную страну, Ельцин Б.Н. и его сторонники говорили о простых и доступных для массового российского обывателя вещах: обещали ликвидировать долги государства по зарплате и пенсиям, рекламировали так называемые графики ликвидации. На обещания не скупились, как и на словесные излияния «любви» к россиянам. Возрождение «великой» России, общенародных традиционных ценностей, в том числе православных, разрушенных большевиками, создание условий для свободного труда каждому, кто того желает и стремится своим трудом ковать свое счастье. Словом сулили строительство очередного «светлого будущего», теперь только противоположного коммунистическому, стращали обывателя угрозой возвращения «тоталитарного» коммунизма.

Когда-то Наполеон, стремясь удержать свою власть, полученную в результате переворота 18-19 брюмера 1799 г., бросил клич с надеждой объединить большинство французов: «Ни красных колпаков, ни красных каблуков!» (первое -- символ якобинцев, второе -- роялистов). Нечто подобное просматривалось в лозунгах предвыборной борьбы, выдвинутых Президентом Ельциным Б.Н.

Далеко не все в этой тактике было миролюбивым, способствующим реальному объединению различных слоев избирателей, в том числе тех, кто ориентировался на кандидата от оппозиции. Видимость здесь никак не соответствовала сущности предвыборного поведения лидера политической правящей элиты. Призывы к согласию во имя общего блага страны сопровождались нагнетанием страха перед опасностью гражданской войны в случае победы коммуниста Зюганова Г., открытой блокадой СМИ кандидата от оппозиции, установлением по существу информационного террора по отношению к миллионам избирателей. «Партией власти» использовался в борьбе за сохранение кресла президента за Ельциным Б.Н. государственный аппарат всех уровней с его материальной, административной и информационной мощью. В этом-то главным образом состояло нарушение избирательного закона и принципов демократии. Большинство же избирателей почти не реагировало на такие явления. Наверное, Герцен был прав, когда писал: ... «массы любят авторитет, их еще ослепляет ... блеск власти». «К личной свободе, к независимости слова они равнодушны.»²⁰

Конфликтная ситуация, связанная с нарушением законности в процессе предвыборной кампании, не была зафиксирована в судебных исках представителей оппозиционного кандидата, не приобрела форму институционально-правового выражения. Тем не менее она отражена в публикациях отечественной и зарубежной прессы.

Проявился явно выраженный политико-правовой характер конфликта при проведении выборов некоторых глав администраций (Ростовской, Читинской, Владимирской, Астраханской областей), где в качестве кандидатов выступали представители оппозиции. Правовая и политическая оценка нарушениям избирательного законодательства в этих регионах дана в Постановлении Государственной Думы Федерального Собрания от 2 сентября 1997 г. В нем в частности говорится, что Генеральная прокуратура Российской Федерации не отреагировала должным образом на факты нарушения избирательного законодательства в названных выше областях при выборах глав администрации. Госдума предложила Генеральному прокурору рассмотреть письмо Комитетов Государственной Думы по безопасности, по законодательству и судебно-правовой реформе, по делам Федерации и региональной политике и принять меры по соблюдению избирательного законодательства. Надо отметить, что Постановление Государственной Думы пришло в противоречие с позицией Законодательных Собраний в тех областях (например, в Ростовской), где они действуют в связке с губернатором, а не выступают по сути дела самостоятельным субъектом представительной власти.

Предвыборная борьба за пост главы государства, а также в ряде случаев и глав его частей (республик, областей) приобретает политико-правовой характер во всех восточно-европейских странах, бывших в социалистическом «лагере»: в Польше, Болгарии, Румынии, Чехии и Словакии.

Проведенный анализ конфликтной «галереи» российской политической жизни убеждает нас в устойчивом сохранении общей конфликтной ситуации в стране. Она проявляется во всплесках кризиса власти и в перманентно прорывающихся локальных и общероссийских политических конфликтах. Кризисные вспышки аккумулируются в высоком уровне недоверия властям, в том числе высшим; в растущей коррупционности чиновничества, даже ,в федеральных коридорах власти; в постепенном утверждении у руля государственного управления олигархических кланов, представляющих крупный российский капитал, интересы которого прямо противоположны интересам народных масс; во многих тупиках демократии, с которой не очень-то намерены считаться господствующие круги. Кризис власти приобретает особенно болезненные формы, когда выливается в открытый конфликт между законодательной и исполнительной ветвями власти на всех структурных уровнях политической системы.

Возникает вопрос: корректно ли объяснять (что иногда делают аналитики и политики) постоянно возрождающийся конфликтный политический процесс только сохраняющимися элементами разрушенной, но не ушедшей окончательно в небытие, советской системы? Думается, что отнюдь нет. На политический процесс влияет ряд других, существенных факторов. Это прежде всего общий, системный кризис; противоречия, его порождающие, -- питательная почва для сохранения конфликтной ситуации в политической сфере. Незавершенный конституционный процесс -- не менее важный фактор, непосредственно образующий зону конфликтной ситуации. Не следует недооценивать негативное воздействие на политическую ситуацию идеолого-теоретического вакуума как реальной ущербности нынешней политической культуры. В каждом из названных факторов проявляется переходное состояние нашего общества; каждый так или иначе отражается на интересах всех слоев населения, запросах и ожиданиях масс, на позициях и действиях политических субъектов.

Какой же путь в школе своих конфликтов может пройти наша страна? Пойдет ли она в направлении дальнейшего их умножения и углубления вплоть до взрыва или же возобладает противоположная тенденция: формирование системы политических отношений со многими пересекающимися противоречиями и конфликтами, не затрагивающими основы существования системы? Прогнозировать политический процесс -- весьма сложная проблема, тем более в России. И все-таки с определенной долей вероятности это возможно. Вопреки словам поэта, ставшим банальными благодаря телерекламе, только умом Россию можно понять, но не верить в Россию нельзя.

За каждой из возможных тенденций кроются обстоятельства и общественно-политические силы, способные в любой момент перекроить карту политического процесса. С одной стороны, в стране еще не сложилась новая социальная структура и, стало быть, глобальный антагонизм пока не охватил все без исключения стороны социально-политической жизни и управления. У государства сохраняется возможность маневра и манипуляции интересами большинства и сокрытия за демократическими лозунгами и принимаемыми законами (которые мало выполняются) корпоративных интересов российского нарождающегося и быстро развивающегося капиталистического класса. При этом властям удается свои недостатки превращать в достоинства, пробность и рыхлость власти позволило сформировать партийно-политическую структуру, по виду напоминающую политический плюрализм. У «партии власти» есть теперь «квази-левая» оппозиция (мэр Москвы) и «квази-правая», есть устойчивый и общепризнанный «квази-центр» во главе с Президентом РФ. Восстанавливая управление социально-политическими процессами в стране, «партия власти» сумела достаточно укрепить и свое влияние, особенно после победы Ельцина Б.Н. на президентских выборах, установила почти тотальный контроль над всеми сторонами «нашей, на первый взгляд, хаотичной атомизированной жизни». Наконец, выборы в органы власти субъектов Федерации (в частности, в Саратове) показали, что сегодня «маргинализированное и люмпенизированное село обжило новую систему и, можно сказать, приняло».

Что же стоит за противоположной тенденцией? В чем заключается потенциальная возможность дальнейшего обострения политических конфликтов? Массовое недовольство проводимой правительством и Президентом политикой, по сути политическим бесправием большинства народа, угрозой установления авторитарного режима и, что самое очевидное, продолжающимся обнищанием трудящихся. Тезис «так жить нельзя» становится лозунгом не только оппозиции; с ним выходят на акции протеста трудящиеся городов, учителя, врачи, ученые, создают свои движения военнослужащие.

Стремлению «партии власти» смягчить политические конфликты или даже в какой-то мере их законсервировать противостоит действие организованной и укрепляющей свои ряды левой оппозиции, ядром которой является КП РФ. Добившись на выборах существенного успеха, оппозиция превратилась в значительную политическую силу, с которой нельзя не считаться. Тем не менее о равновесии сил на политическом Олимпе говорить еще рано. И пока его не будет, вероятнее всего тенденция дальнейшего обострения конфликтной ситуации неминуема.

А выход из острых политических российских конфликтов, наверное, только один: всеобщее согласие относительно путей модернизации общества и государства и политического курса, направленного на достижение благосостояния народа и восстановление былого национального престижа Отечества.

Исторический синтез: разумное объединение прогрессивного, добытого советским опытом, и рациональных новаций реформирования общественной системы в последние годы, -- объективная потребность, которую невозможно отрицать.

Ведь, образно выражаясь, не один «овес растет по Гегелю»; история тоже шествует гегелевскими категориями. Она на своих крутых поворотах повторяет некоторые формы жизни, но на новой основе. Причем, не дважды, как утверждал классик, -- в виде «трагедии» и в виде «фарса», -- подразумевая эпизоды французской революции, а многократно. Клио (муза истории) гораздо богаче. Она, подобно картинной галерее, может удивлять человека оригиналами и копиями.

Цепь политических конфликтов в России переплетается с другими: социальными, правовыми, национальными, организационно-управленческими, международными. Их анализ позволит полнее понять общую картину конфликтной ситуации в стране.

4. Международный политический конфликт

За последние годы в научную литературу, журналистику, а более того, в официальную политическую литературу и документы прочно вошло понятие конфликта. Причем, прежде всего политического. Проблемы международных конфликтов стали предметом специального изучения и практического действия Организации Объединенных Наций. Достаточно сказать, что ежегодник СИПРИ 1994г. «Международная безопасность и разоружение» в основной своей части посвящен анализу международных конфликтов, их предотвращению и разрешению. Поэтому было бы ошибкой не остановиться, хотя бы вкратце, на этом вопросе.

Международный политический конфликт, как и любой внутренний, представляет собою столкновение противоположных интересов, целей, ценностей, взглядов и связанных с их реализацией действий. Но его отличие от внутригосударственного заключается в конкретной природе, содержании, специфике субъектов, в особенностях механизма возникновения и развития, технологии регулирования и разрешения.

В самом деле, по природе своей международный конфликт является внешним для данной страны, государства. Его причина, источник кроются не во взаимодействиях индивидов или групп, граждан или институтов данного общества (российского, французского и т.д.), а в возникших противоречиях между интересами разных, существующих отдельно друг от друга социально-политических и национальных сообществ людей. Субъектами международного политического конфликта выступают отдельные государства, группы государств, объединенные в союзы, коалиции, либо представляющие их организации, подобные, скажем, ООН, или общественно-политические организации типа Социалистического Интернационала, профсоюзных альянсов и других, или, наконец, каких-то идеолого-политических и религиозных движений. Сфера их зарождения и действия -- те или иные страны, международные политические отношения, а не взаимодействия субъектов в рамках одной политической системы (различных ее носителей -- слоев, партий и т.д.). Что касается интересов, целей, ценностей и взглядов, то в данном случае фигурируют те, которые в обобщенной форме выражают главные жизненные потребности и устремления, идеалы и дух конкретного народа или значительной его части, потребности, от удовлетворения которых зависит само существование, безопасность или благосостояние этого народа, его государства как единого целого. В международном политическом конфликте противостоят не частные интересы и цели, а общие государственные интересы. В первую очередь интересы, связанные с обеспечением безопасности и суверенитета (независимости) государства, с защитой его территории, экономического, социокультурного и информационного пространств. Конечно, конфликты могут возникать и по поводу частных интересов вступивших в него международных субъектов. Однако для населения отдельной страны, любой его части такие интересы являются общими, надличностными. Например, отдельный дипломатический конфликт между государствами -- это частный конфликт с точки зрения международных отношений. Но он не затрагивает интересы отдельных групп населения, а тем более личностей. Для них он -- отвлеченное явление, общее, о котором судят лишь политики. В настоящее время для российской внешней политики важен вопрос о расширении НАТО на восток, т.е. к границам нашей страны. Несмотря на его важность, он все же остается частным по отношению ко всей системе международных отношений и одним из общих внешнеполитических вопросов для России. Тем не менее едва ли приходится сомневаться, что подавляющее большинство граждан (кроме, возможно, политической элиты) воспринимают его заинтересованно, как говорится, близко к сердцу. И это понятно: ведь планируемая НАТО акция пока никак не влияет на условия жизни людей, на удовлетворение их необходимых потребностей, выражаемых интересами. Спор дипломатический, к счастью, не переросший в острый конфликт, остается в сфере деятельности узкого круга политиков-дипломатов. И дай бог, чтобы так было и в дальнейшем.

Интересы государств сами по себе не могут быть одинаковыми, тождественными, поскольку различны народы, объединенные в эти государства, условия их жизни и уровни социально-экономического, политического и культурного развития. Кроме того, интересы этого уровня непосредственно не воспринимаются людьми как нечто очевидное, а могут быть поняты в результате непростой работы общественного сознания, коллективного осмысления общественных запросов и ожиданий. Эта работа осуществляется обычно наиболее подготовленной в интеллектуально-политическом отношении группой людей, называемой элитой общества, и лидерами государства, партий. Те и другие склонны истолковывать реальность сквозь призму своего мировоззрения; потому объективно заданные интересы обретают субъективную окраску. Последнее обстоятельство может играть существенную роль в возникновении международного конфликта. Этим определяется значение конкретных лиц, стоящих во главе государств, партий. Известно, что два западных лидера бывшей антигитлеровской коалиции -- американский президент Ф. Рузвельт и премьер-министр Англии У. Черчилль представлявшие родственные политические системы, по всем основным вопросам борьбы с гитлеровской Германией находили общий язык, а спорили, доходя нередко до отдельных дипломатических конфликтов, лишь с советской стороной. Однако это были деятели, во многом (что касается личных качеств, да и социально-политических) отличающиеся друг от друга. Они нередко совсем по-разному понимали общие интересы коалиции, стратегию и тактику ведения войны. У.Черчилль постоянно стремился ущемить интересы своего союзника -- СССР, не очень-то горел желанием как можно эффективней помогать Красной Армии в ее единоборстве с врагом. В то же время Ф.Рузвельт, не питая любви к Советскому Союзу, более глубоко понимал необходимость совместной борьбы с гитлеризмом, представляющим смертельную угрозу и для Запада. Помощь Советскому Союзу соответствовала собственным интересам США и Англии.

Международный конфликт возникает в любом случае, когда одно государство или группа государств стремится навязать свои интересы другим, объявляет и добивается их монополии, ущемляя или вообще не принимая во внимание иные интересы. Сфера возможных видов противоположных политических интересов, являющихся объектом конфликта, весьма широка: от непосредственно политических (безопасность, границы государств и т.д.) до общих экономических, национальных, информационных, идеологических и даже религиозных. Экономические отношения между странами, будь то отношения сотрудничества или конкуренции, взаимопомощи или экспансии, приобретают опосредствовано политический характер, т.е. влияют на политику через материальные, информационно-идеологические и прочие, важные для политических отношений, факторы. В настоящее время роль их настолько велика, что, экономические проблемы прежде всего, а также вопросы международной информации и культуры постоянно находятся в орбите внимания ОСИ -- всемирной политической организации.

Международные политические конфликты имеют свои специфические причины. По данным ООН, в 1994 г. в мире было 34 крупных вооруженных конфликта в 28 зонах (территориях государств, где вспыхивали конфликты). А в 1989 г. их насчитывалось 137. Распределение их по регионам выглядит так. Африка -- 43, из них в 1993 г. -- 7; Азия -- 49, в том числе в 1993 г. -- 9; Центральная и Южная Америка -- всего 20, в 1993 г. -- 3; Европа -- всего 13, в 1993 г. - 4; Ближний Восток - 23, из них в 1993 г. -4. Общая тенденция -- уменьшение зон конфликтов в течение последних пяти лет. В то же время, как это ни покажется неожиданным, единственным регионом, где наблюдалась тенденция к их увеличению, была Европа. Их число здесь в 1993 г. возросло с 2-х до 4-х. Причиной 19 конфликтов стали территориальные споры; другие возникали в связи с проблемами получения этнонациональными общностями автономии или независимости, а также по причине выбора политической системы либо смены правительства в данной стране. Таковы конфликты между Азербайджаном и самопровозглащенной Республикой Нагорный Карабах, поддерживаемой Арменией; грузино-абхазский конфликт. Приведенные примеры убедительно подтверждают наличие коренных различий природы, причин внутриполитических и внешних конфликтов.

Специфика субъектов, причин международных конфликтов обусловливает формы и механизмы их возникновения, развития и разрешения. В числе первоначальных форм проявления -- межгосударственные споры, дипломатические акции. Развитие конфликта связано с нормированием противоборствующих сторон, зачастую в виде блоков, коалиций и прочих сообща действующих групп государств и других политических организаций. Они объявляют свои противоположные цели и претензии на решение спорных вопросов, блокируют взаимно свои действия по осуществлению противоречивых интересов, выраженных в политических установках. Дело доходит до разрыва тех взаимосвязей между вступившими в конфронтацию силами, которые ранее служили для них какой-то основой для международной жизни. В частности, одни выходят из тех или иных организаций, другие ограничивают или вообще разрывают дипломатические отношения с конфликтующим государством, третьи противопоставляют себя международному сообществу в целом. Так поступили в свое время Иран, обрушившись в период исламской антишахской революция на дипломатический корпус США и других европейских государств; Ирак, допустив агрессию против Кувейта и готовя в тайне производство атомного и химического оружия.

В ряду форм проявления международных конфликтов и их разрешения -- политические переговоры: двусторонние и многосторонние с привлечением посредников, в виде международных конференций и другие. Переговорный процесс -- это тоже борьба, да еще какая. Переговоры могут завершиться компромиссом или консенсусом, а могут и капитуляцией слабой стороны, вынужденным принятием ею продиктованных сильной стороной условий. Модели завершения международного конфликта те же, что и других: выигрыш--проигрыш, выигрыш--выигрыш, проигрыш--проигрыш. Или иначе: победа--поражение, победа--победа, поражение-поражение. Когда конфликтующие стороны длительное время находятся в конфронтации, изматывая свои силы и резервы, ухудшая благосостояние своих граждан, то это и есть разрешение конфликта по модели: проигрыш--проигрыш. Примером подобных конфликтов служат гражданские войны в ряде стран Африки и Азии. Из того же ряда можно назвать долговременный арабо-израильский конфликт, берущий свое начало с момента создания государства Израиль (1948 г.). За прошедшие десятилетия конфликт привел к пяти войнам и многочисленным дипломатическим инициативам, ставшим результативными только в последние годы. Лишь недавно Организация Освобождения Палестины изъяла из своей политической программы пункт об уничтожении государства Израиль.

Международные конфликты нередко длятся многими десятилетиями и даже веками, периодически затихая, а затем обостряясь в виде «холодных» и горячих» войн. Тому пример -- «холодная война» Запада (главным образом США) против бывшего СССР. За длительный период не раз качественно изменялись противоположные интересы, в иное время они примирялись; складывались различные структуры субъектов конфликта, появлялись новые противоречия вместо разрешенных или неразрешенных. Сколько таковых возникало между западными странами и СССР за более чем 70 лет его существования. И все же основной линией конфликта оставалась непримиримость коренных интересов двух противоположных систем: капиталистической со свободным рынком и либеральной демократией и государственно-социалистической с административно-плановой экономикой и авторитарным режимом, основанным на монополии одной партии и допускающим коллективистскую демократию на уровне местного самоуправления.

Наряду с длительными конфликтами в международной жизни встречаются коллизии средней длительности и вовсе краткосрочные, в том числе вооруженные.

В наше время на Западе не любят вспоминать известный военный конфликт -- вооруженное нападение Англии, поддержанной Францией, в 1956 г. на Египет, только что освободившийся от монархического режима. Конфликт произошел из-за того, что страна национализировала Суэцкий канал как свое достояние, когда-то отнятое английской империей. В ответ на справедливую акцию Египта в Англии раздался крик: «Кража!» и тогда решили ударить по Египту и ударить тяжело. Однако, к счастью для Египта, на его сторону встало советское правительство, предупредив Англию о возможных печальных последствиях, если агрессия не будет прекращена. Тогда разум возобладал. Военную акцию не поддержала и ООН, потребовав от Англии, Франции и присоединившегося к ним Израиля прекратить военные действия. Англия и Франция нанесли себе значительный политический урон и укрепили, а не подорвали, позиции молодого самостоятельного государства. Слабая сторона, поддержанная мировым сообществом, оказалась в выигрыше, что бывает, конечно, весьма редко.

Соперники в международных конфликтах ведут между собою борьбу, применяя самые различные методы и средства: мирные и военные, словесные (символические) -- информационные, идеологические, религиозные и материальные. В том числе и те, о которых говорилось в предыдущем параграфе. Например, метод «разделяй и властвуй» -- один из излюбленных для политиков, олицетворяющих неоколониализм. Метод «удар в голову» универсален в политическом противоборстве международных субъектов, поскольку он обеспечивает вывод из строя координирующих центров противника и разрушение ядра его сил. Метод «слабые места» не менее существенен. Выявление таковых, будь то в переговорном процессе или экономическом, информационном противостоянии, мирном или военном противоборстве, -- гарантия выигрыша. Огромное значение в современных условиях имеет информационное международное противоборство. Захват, скажем США, международного информационного пространства при помощи новейших технических средств, вплоть до использования спутниковых, дает им в руки такое мирное оружие, которое по своей эффективности борьбы за господство своих интересов, масштабам непомерного расширения сферы распространения и действия в мире превосходит многие военные средства. Влияние этих средств испытал на себе бывший СССР, одним из факторов разрушения которого стало проигранное США информационное противостояние.