Основы конфликтологии

Запад и Восток

Германия и Польша

ЁЭС и Франция

Руткевич М.Н. предлагает «одну из возможных схем классификации социального конфликта», продолжающую введенную Марксом традицию деления общественных отношений на экономические, политические, идеологические. Соответственно различаются и группы конфликтов. Сам же автор предлагает типологию, основанную на различиях вступающих в конфликт социальных субъектов. В связи с этим он описывает три типа социальных конфликтов: между обществами (один из древнейших, начиная со столкновений племен), между этническими группами, между социальными группами и внутри данного общества. Трудно что-либо возразить против названных типов социального конфликта. Тем не менее они весьма общи, и каждый из типов включает в себя другие группы конфликтов, дифференцируемые по иным существенным признакам.

Запрудский Ю. предлагает классификацию конфликтов по многим основаниям:

1) по причинам конфликтов: порожденные объективными и субъективными причинами;

2) по наличию противоречий, лежащих в основе конфликта: антагонистические и неантагонистические;

3) по времени действия конфликта: продолжительные и кратковременные;

4) по наличию последствий для общества: успешные и безуспешные; и т.д. Подход автора выглядит достаточно многосторонним. Но Он слишком усложнен.

Множественные основания типологии конфликтов, если их использовать, приводят к такой классификации, которой трудно руководствоваться и в теоретическом анализе и, тем более, в прикладных целях. К примеру, некоторые юристы насчитывают сколе 200 «зон» (видов) конфликтов, возникающих на юридической основе. Возможно ли их конкретно охарактеризовать и освоить?

Привлекает внимание методология классификации конфликтов, предлагаемая Здравомысловым А., опирающаяся на две линии «расчленения»: по «основаниям апелляции к потребностям, интересам, ценностям и нормам»; по сферам жизнедеятельности, в которых развертывается конфликт (экономической, политической, культурной.^16-а Что касается движущих сил конфликта (то есть его субъектов), то они рассматриваются в связи с указанными двумя линиями классификации конфликтов. Обоснованность последнего суждения нам представляется недостаточной.

Думается, что логически обоснованным и достаточно понятным будет типология конфликтов, основанная на определении и структуре конфликта. Поскольку конфликт суть противоборство субъектов из-за осуществления противоположных интересов, целей, ценностей и т.д. в границах определенного социального единства, то соответственными должны быть и типологические различия конфликтов. Они прежде всего обозначаются по линии их субъектов-носителей, а также той социальной среды (социального единства, системы общественных отношений), элементами которой они являются.

Субъектами социальных (общественных) конфликтов выступают: личности, группы, классы, этнические общности, социальные организации и институты, политические союзы, государства, международные объединения. Соответственно различаются типы конфликтов: межличностные, внутригрупповые и межгрупповые, межклассовые и внутриклассовые, этнические (или национальные), внутренние конфликты организаций и институтов, конфликты, возникающие между государствами, т.е. международные. Данакин Н.С., Дятченко Л.Я. отмечают различия конфликтов по уровню субъектов: глобальные, межгосударственные, региональные, групповые, семейные, межличностные. Возможен, конечно, и такой вариант, отражающий последовательность сужения диапазона конфликта. Следует только учесть, что семейный конфликт относится к групповому, а глобальный -- к международному.

Критерий данного вида типологии конфликтов -- уровень субъектов относительно; социальной системы. На этой основе строится различие горизонтальных и вертикальных конфликтов. В таком контексте подчеркивается ранг субъектов -- их равнозначность или соподчиненность.

Противостоящие субъекты живут и борются в различных подсистемах общественных отношений и деятельности. Отсюда вытекает классификация конфликтов по критерию сфер жизнедеятельности общества: экономические, социальные, политические, правовые, идеологические, нравственные, религиозные, научные, управленческие конфликты. Их носителями могут быть любые из вышеперечисленных субъектов. Они объединяются в рамках теории среднего уровня. Экономический конфликт -- это конфликт прежде всего по поводу присвоения, распоряжения и использования средств производства, а также организации и управления производством материальных благ и их распределением. Социальный конфликт -- по поводу средств жизнеобеспечения, реального доступа к различным благам и ресурсам. Одной из разновидностей социального конфликта является этнический конфликт, связанный с защитой прав и интересов национальных групп. Политический конфликт -- обобщающий по отношению к другим общественным конфликтам; он возникает по поводу власти, ее приобретения, защиты и использования в интересах определенных социальных групп или большинства общества. Правовой конфликт формируется в системе правовых отношений и по поводу юридических норм и правосознания. Управленческий конфликт присущ управленческим отношениям, рождается на различных этапах разработки принятия и реализации управленческих решений. Идеологический, религиозный, научный, нравственный и другие конфликты, характеризующие процессы духовной жизни людей, возникают и существуют в сфере духовной деятельности и взаимоотношений по поводу духовных ценностей.

Любой из указанных типов конфликта может быть как горизонтальным, так и вертикальным. Не исключается одновременное сочетание того и другого типологических признаков. Такое сочетание в некоторых видах конфликта (например, в политическом) -- не исключение, а правило. Конфликтное отношение общества и власти никогда не бывает таким, чтобы властям противостояли все без исключения- слои общества. В любой конфликтной политической ситуации на стороне власть предержащих оказываются отдельные группы, вступающие в борьбу с оппозиционной по отношению к властям частью общества. Таким образом, вертикальный конфликт переплетается с горизонтальным -- между противоборствующими социальными группами;

Типология конфликтов по уровню субъектов и сферам общественных отношений -- это этап довольно абстрактного разграничения общественных конфликтов. Теоретический и, в особенности, прикладной анализ не ограничиваются им. Восхождение от абстрактного к конкретному в данном анализе предполагает переход к критериям различения типологических групп конфликтов по главным структурным элементам. Такой ход мысли естественен: он воспроизводится даже на уровне обыденного восприятия конфликта. Первым вопросом, возникающим перед любым человеком, задавшимся целью объяснить тот или иной конфликт, является вопрос о конфликтующих сторонах и о том, в какой сфере жизни, где развертывается конфликт. Затем следует вопрос: на какой основе возникает конфликт, какова его причина и предмет. Критерий основы конфликта -- причины и предмета -- более конкретен, чем предыдущий; он ориентирует мышление на объяснение внутренней структуры и содержания конфликта, его детерминации, обусловленности. В качестве различительных типологических признаков конфликта уже выступают интересы, ценности, нормы, позиции, взгляды. Отсюда выделяются соответствующие группы конфликтов: интересов, ценностей и т.д. Может возникнуть возражение, что отмеченные признаки характеризуют одни и те же конфликты. Многие политические конфликты, например, возникают по поводу интересов, ценностей, взглядов и т.д. И все же в политическом конфликте на первом месте всегда интерес, связанный с властью как орудием доступа к обладанию и распределению благ. Все остальное -- прикрытие или обоснование интересов. Известное изречение видного английского политика Пальмерстона: «У нас нет вечных соперников и вечных врагов, вечны, для нас только интересы» -- тому подтверждение. Конфликты между однотипными, родственными политическими системами, скажем, капиталистическими государствами, или военными союзами -- это конфликты интересов. Видимо, правы те политики России, которые считают, что многолетняя конфронтация между США и СССР была основана не столько на противоречии между идеологиями, сколько на соперничестве за политическое и экономическое влияние в мире, т.е. на противоположности интересов. В отличие от конфликта интересов идеологический, религиозный, нравственный конфликты относятся к группе конфликтов ценностей и взглядов. Таковым скажем, был долгое время конфликт между бывшим III Коммунистическим Интернационалом и европейской социал-демократией. Правовой конфликт -- это конфликт норм и правовых взглядов. Конфликты в науке следует отнести к группе борьбы взглядов, хотя нередко они перерастают в противостояние интересов. Таковым было противоборство группы Лысенко, поддерживаемой долгое время властями, и новаторов-генетиков Вавилова, Дубинина и других ученых.

В зависимости от характера интересов, ценностей, взглядов противоборство может быть различимо как антагонистическое, враждебное, связанное с насильственными методами и неантагонистическое, происходящее в рамках некоторых общих интересов. Непримиримые основные интересы, разделяющие соперников, порождают антагонистический конфликт. Противоположности интересов при наличии некоторой общей основы существования соперников выливается в конфликт неантагонистический.

Критерий основы конфликта может разделять их на внутренние и внешние. Если противоречие, вызвавшее конфликт, лежит в сфере разных социальных единств, элементами которых являются соперничающие субъекты, то в таком случае имеет место внешний конфликт. Противоборство, возникающее в недрах данного социального единства, есть конфликт внутренний.

Продолжая восхождение от абстрактного к конкретному в анализе типологий конфликта, приходим к необходимости различать конфликты по механизму борьбы, ее методам и формам, динамике протекания конфликта, степени его интенсивности. В данном контексте особо важное значение имеет разграничение насильственных и ненасильственных конфликтов. Уровень интенсивности первых всегда выше. Интенсивность конфликта прямо связана с методами и формами противоборства соперников.

Теоретически и практически значимо различие конфликтов по времени протекания. Одни из них продолжительные, другие кратковременные.

Конкретизация типологии конфликтов может быть продолжена с учетом других структурных элементов конфликта, а также на основе функционального критерия (конструктивные, деструктивные конфликты). Классификация конфликтов была бы неполной, если бы мы не подчеркнули качественное различие конфликтов, обусловленное историческими эпохами, типом социальных систем и, наконец, спецификой конкретных человеческих сообществ -- стран. Современные конфликты существенно отличаются от конфликтов начала XX века. Конфликтогенная ситуация в России иная, чем, скажем, в любой из западноевропейских стран. Сказанное не означает отрицания некоторых общих черт конфликтов прошлого и современности.

Любые разделительные линии в научном анализе относительны. Различия при определенных условиях взаимопереходят, образуя некоторый синтез, тождество. Описанный вариант типологии конфликтов не опровергает эту диалектическую истину. Следует обратить внимание, в частности, на взаимопереход конфликтов, присущих разным сферам общественной жизни. Политический конфликт, к примеру, возникает не на пустом месте, а, как правило, является продолжением социально-экономических противоречий, правовой конфликт есть определенная стадия развития и обострения экономических, социальных и прочих конфликтов. В свою очередь, политический и юридический конфликты, возникнув и разрастаясь, оказывают стимулирующее воздействие на борьбу противоположностей в других сферах; успешно разрешающиеся политические и правовые коллизии, напротив, способствуют снижению напряженностей в других сферах общественных отношений.

Взаимосвязь и взаимопереход конфликтов различных типов (по критерию сфер общества) обусловливает многообразие подходов в анализе каждого типа, требует учета влияния других. Закономерен и необходим, например, правовой подход при анализе последствий экономического или политического противоборства, равно как и экономический или политический подход при рассмотрении и разрешении правовых коллизий. Правда, политический и правовой аспекты анализа порою очень трудно разделить, если речь идет о макроконфликте. В ходе известного процесса в Конституционном суде РФ по запросам групп депутатов бывшего Верховного Совета РСФСР о соответствии Конституции Указов Президента России, запретивших КПСС, и конституционности самой бывшей правящей партии сложилась интересная (с точки зрения конфликтолога) ситуация. Настойчивые требования бывшего председателя Конституционного суда Зорькина не смешивать юридический аспект рассматриваемого конфликта с политическим, остались без внимания старой, да и самих судей. С первых же выступлений сторон, а также вопросов и реплик судей, стало ясно, что разделить правовой и политический аспекты в оценке исторической деятельности политической партии и запретительного акта высшей инстанции исполнительной власти государства не удастся. И это не было ошибкой суда, а обусловливалось природой рассматриваемого дела как прежде всего конфликта политического. Да к тому же -- и самой Конституцией, являющейся не только Основным Законом, т.е. юридическим документом, но также важнейшим политическим актом -- договором между обществом и государством.

Нужно заметить практическую значимость анализа экономических, политических, правовых и других конфликтов с позиции их социальных последствий. Иными словами, при рассмотрении этих видов конфликтов должен найти свое место социологический аспект, что позволит выявить социальную цену, которую платит общество за указанные конфликты, или по достоинству оценить социальное приобретение за счет их существования и разрешения.

Взаимопереход конфликтов прослеживается на уровне субъектов. За противоборствующими личностями могут стоять социальные группы, классы, партии, даже политические системы. Вместе с тем конфликт групп, партий, классов, политических систем находит свое субъективное воплощение в противостоянии личностей-лидеров, элит. Так что анализ, скажем, классового конфликта включает его рассмотрение сквозь призму конфронтации личностей и элит -- наиболее активных групп индивидов -- представителей интересов данных классов. Здесь возникает серьезная проблема: опасность сведения конфликта более высокого уровня и масштаба к борьбе противоположностей ниже стоящего уровня. Проще говоря, опасность подмены конфликта общественного личностным, межпартийного -- внутригосударственным, общенационального -- внутрипартийным или даже -- между элитами и т.п. Такая подмена извращает подлинную картину общественно-политических ситуаций, вводит в заблуждение социальные силы, способствует деструктивному развитию социальных коллизий.

Конфликтологический анализ российского социума, проведенный, в частности, под эгидой Центра конфликтологических исследований РАН, показывает, что в нашем обществе сосуществуют, наслаиваются друг на друга, взаимопереходят все описанные типы конфликтов. Но на первый план выходят: политическое противоречие между властью и массами; экономическое противоречие между макроэкономическим процессом и микроэкономическим приспособлением населения; социально-экономические -- между отдельными группами населения, связанные с глубокой дифференциацией общества; этнические конфликты, возникшие в результате развала Союзного государства и др. Основной источник противоречий и конфликтов восходит к принудительной модернизации общественной системы на капиталистической основе в форме перехода к рыночной экономике и построения правового демократического государства по западным моделям. Избранный правящей элитой курс на форсированное разрушение государственного социализма и реставрацию капиталистической системы с помощью усиления «демократической диктатуры» стимулирует нарастание напряженностей, развитию их в конфликты разных уровней и масштабности. Субъектами конфликтов стали уже не отдельные индивиды и малые группы, а все основные слои общества и политические группировки. К сожалению, поликонфликтность общества, наличие многообразных противоречий не создают условия для расширения демократии и блокирования деструктивных конфликтов. Напротив, имеет место тенденция взаимного усиления конфликтных ситуаций и социальных напряженностей.

Разнообразные конфликты и противоречия аккумулируются в объективном процессе «перехода от интеграции и дифференциации одного типа к социальной интеграции и дифференциации другого типа.¹⁸ Именно это глубинное противоречие является связующим звеном всех конфликтов, и его разрешение, если оно возможно, или хотя бы ослабление создаст предпосылки для установления согласия в обществе и стабильности системы, для выхода из всеобщего кризиса.

Лекция 3. УСЛОВИЯ И ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ КОНФЛИКТА, ЕГО ДИНАМИКА

Дальнейший анализ конфликта предполагает выяснение его детерминации и динамики как процесса. Такой поворот познания высветит новые существенные характеристики конфликта.

1. Детерминация конфликта

Это -- фундаментальная проблема конфликтологии, так как связана с раскрытием природы конфликта.

Общефилософская категория детерминации применительно к теории конфликта нуждается в конкретизации. Данное понятие обозначает объективную и субъективную обусловленность конфликта. Главная форма детерминации -- причинная обусловленность конфликта, причем как непосредственная, так и опосредованно действующая. Вместе с тем к причинной взаимосвязи не сводятся все формы детерминации. Конфликт порождается также под воздействием комплекса факторов, не имеющих причинного характера. Это пространственный и временной факторы, функциональная взаимосвязь, закономерности взаимодействия системы и ее элементов, взаимоотношение материального и духовного, целевая детерминация и т.п. В совокупности детерминирующих факторов переплетаются необходимость и случайность, динамические и статистические связи, рациональное и иррациональное, практическое и духовное, религиозное и научное -- все зависит от того, какой конфликт возникает.

Обосновав взаимосвязь конфликта с противоречием, объективно присущим социальной системе, мы тем самым обозначили общий методологический подход к решению проблемы. Противоречие лежит в основе любого конфликта, поскольку последний, как отмечалось, есть форма его проявления, выражения и развития. Но этого мало. Прав проф. Здравомыслов А.Г., подчеркнув, что для понимания природы конфликта недостаточно указания на его связь с социальным противоречием. Однако трудно согласиться с мнением социолога, что такой подход «уводит исследователя от постановки задач социологического анализа реальных конфликтов, растворяет частное в общих понятиях». Двигаться к познанию от общего к частному еще не означает растворять второе в первом. Тем более, что в данном случае мы оперируем тем и другим общими понятиями. В конкретном же анализе пойдет речь о конкретных, частных противоречиях и конфликтах. Отправной пункт в анализе причин конфликтов -- выяснение тех конкретных противоречий, которые лежат в их основе, в самих процессах реальности, а не в представлениях людей. Неспособность или нежелание видеть за конфликтом реальные противоречия порождает поверхностные представления о нем. Принимая противоречие за исходное, ошибочно считать его существующим вне и независимо от деятельности сознания людей. Уже отмечалась объективно-субъективная природа диалектических социальных противоречий. Подчеркнем еще раз, что любое общественное явление, какой бы природы оно ни было, есть результат действия людей. Реакция людей на возникшую противоположность, их действие, направленное на преодоление или сохранение противоположностей, -- разве все это не оказывает влияния на объективные отношения? Управление противоречиями было бы иначе невозможно.

Вопрос о причинах и условиях возникновения конфликта есть вопрос о совокупности факторов, определяющих и стимулирующих обострение тех или иных противоречий в обществе и перерастания их в конфликт. Причем, повторяем, речь не идет о формуле «одно противоречие -- один конфликт». Отдельное социальное противоречие может породить цепь конфликтов, и, наоборот, один конфликт вполне может стать результатом действия многих противоречий. В большинстве своем таковы, в частности, политические и национальные конфликты.

С решением проблемы детерминации конфликтов прямо связано их понимание либо как естественного, закономерного, либо, напротив, как временного явления, скорее патологии, чем нормы, как дисфункции, а не функции.

Рассмотрение проблемы детерминации конфликта опирается, на некоторые общие положения, обозначенные в литературе.

Во-первых, ввиду многообразия конфликтов разнообразны причины н условия их возникновения: причины появления социальных конфликтов одни, экономических -- другие и т.д. Тем не менее существуют некоторые общие детерминанты. При анализе конфликта любого вида выявляются объективные и субъективные причины его возникновения. Во-вторых, конфликт -- это всегда субъектно-объектное отношение (взаимодействие), происходящее в социальной среде. Поскольку он прежде всего существует в действительности, но также и в представлении субъектов, то причины конфликта соответственно формируются не вне этого взаимодействия, а внутри «его, по-разному осознаваемого и оцениваемого субъектами с позиции своих интересов». Из определения конфликта как борьбы за реализацию противоположных интересов вытекает вывод об определяющей роли последних в совокупности факторов, детерминирующих конфликты. В-третьих, конфликт -- многосложное явление, в нем переплетаются социально-экономические, политические, идеологические, психологические элементы. Социальная природа конфликтов не исключает влияния на их возникновение социально-биологического фактора. Акцентируя внимание на объективных причинах и условиях, было бы односторонностью недооценивать роли внутрисубъектных, в том числе иррациональных факторов, включая менталитет и даже инстинкты. Все это порождает извне противоборство субъектов, проходит через их сознание и самосознание и приобретает вид, зависящий от многих обстоятельств, в первую очередь -- от уровня культуры человека. В-четвертых, учитывая то обстоятельство, что социум сложен и происходящие в нем процессы представляют сочетание конфликтной и функциональной форм, следует при анализе детерминации конфликтов учитывать как временно действующие причины и условия, так и постоянно возобновляющиеся. Что же делает человеческие интересы; противоположными, а вместе с ними взаимоисключающими цели и ориентации? В первую очередь, конечно же, реальное положение людей в общественной системе разделения труда, отношений собственности, системе власти, доступа к распределению благ, к ценностям. Если существующая система общественного производства и социальных отношений такова, что она создает базу для удовлетворения потребностей и интересов одних за счет ущемления других, если ценности одних навязываются другим, то такое состояние чревато конфликтами.

Отношения господства как права одних властвовать над другими были и остаются характерными для всех общественных систем. Они по природе своей противоречивы, являются базой для конфликта. Отношения господства составляют механизм раз личных форм социальной власти. Они обусловливают асимметрию социальной структуры общества, иначе говоря, социальное неравенство, выражающееся в разделении общества на господствующее меньшинство и подчиненное большинство. Отношение господства может восприниматься большинством как норма, в силу традиции, закрепления правом, освещения авторитетом вождя, элиты, на конец, идеологии. И тогда конфликтность существует лишь в потенции, только как функциональное и структурное противоречие. В случае ограничения или утери легитимности (признания большинством) данной системы господства противоречия этой системы развиваются в конфликт или в цепь конфликтов.

Биполярная социальная структура общества -- крайний вариант ее асимметричного строения. Классовый конфликт -- ее существенный признак. В таком направлении движется в настоящее время российское общество, становясь все более неоднородным, антагонистически-противоречивым.

Социально неоднородная структура общества, существующее социальное неравенство содержит в себе противоречие, прямо не связанные с отношениями господства и подчинения, а обусловленные различиями в удовлетворении жизненно необходимых потребностей. Уровень удовлетворения базовых потребностей, отмечает Здравомыслов А.Г., неодинаков; в обществе имеет место подавление некоторых потребностей у тех или иных групп населения. Имеются в виду потребности в пище, жилище, в трудовой деятельности, необходимой для жизнеобеспечения, в самовыражении, в элементарных социальных правах и свободах и др. Естественно, люди стремятся к нормальной жизнедеятельности, неудовлетворенные потребности оказываются в сфере интересов. Формируются группы с такими интересами. При определенных условиях они институционализируются, обретают свои организации. Отсюда вырастает соперничество за доступ к благам, власти. Соперничество развивается в конфликт. Автор ссылается на Питирима Сорокина, который демонстрирует такой подход при характеристике причин конфликтов и революций. «Непосредственной предпосылкой всякой революции, -- писал П. Сорокин, -- всегда было увеличение подавленных базовых инстинктов большинства населения, а также невозможность даже минимального их удовлетворения ... Если пищеварительный рефлекс доброй части населения «подавляется» голодом, то налицо одна из причин восстаний и революций; если подавляется инстинкт самосохранения деспотическими экзекуциями, массовыми убийствами, то налицо другая причина революции ... Если «подавляются» собственнические инстинкты масс, господствует бедность и лишения ... то мы имеем еще одну причину революции.»

Корифей американской социологии в данных рассуждениях не оригинален. Инстинктами объяснял конфликты в обществе итальянский политолог Г. Москва. Людям «присуща естественная склонность к борьбе»... «Составляющие группу индивиды испытывают взаимное чувство братства и общности и проявляют свои воинственные инстинкты по отношению к тем, кто входит в другие группы. Этот инстинкт стадности, борьбы против других групп является первопричиной и естественным основанием внешних конфликтов между различными обществами; он же лежит в основе создания всех образований и подразделений -- всех фракций, сект, партий ... возникающих в данном обществе и вызывающих не только «моральные конфликты».

Едва ли корректно объяснять социальные конфликты и, тем более, революции только инстинктами. У большей части населения Земли «базовые инстинкты» подавляются, тем не менее революции в большинстве стран, где господствует «бедность и лишения», не совершаются. Конечно, роль инстинктов в возникновении определенных конфликтов, скажем, национальных или семейных, отрицать нельзя, хотя решающее значение в их возникновении все же принадлежит социальным факторам, в частности, неудовлетворенным социальным потребностям. Ведь и инстинкты у человека очеловечиваются, наполняются социальным содержанием и, как правило, скрыты за социальной формой, связаны с интересами, стремлениями, ожиданиями, претензиями и т.п.

Социальное неравенство порождает широкое многообразие конфликтов, поскольку образует питательную базу для формирования противоречивых интересов, ценностей и образов жизни. Каким бы ни было нежелательным явлением для большинства народа неравенство, оно реальность. Человечество всегда стремилось ограничить неравенство. Свою мечту оно выразило в религиозном веровании о равенстве всех перед богом, в социалистической идее уничтожения эксплуатации человека человеком и замены отношений господства сотрудничеством и взаимопомощью свободных людей. К сожалению, пока эти мечты и идеи до сих пор остаются нереализованными. В странах госсоциализма вместо одного типа господства (имущего класса) сформировался другой тип -- господство государственно-партийной бюрократии. Неравенство стремились заменить уравниловкой, вульгарно понятым равенством. Сказанное не означает, что социально-классовому неравенству вообще нет альтернативы, как считают либералы. Она, по-видимому, есть. По крайней мере одна из форм равенства найдена давно -- это равенство всех перед законом, что зафиксировано в норме «социальная справедливость».

Если минусы социального неравенства очевидны, то неверно отрицать и его плюсы. Противоречивость интересов, связанная с неравенством, порождает соревновательность между людьми, перерастающую в конкуренцию. Последняя выступала и выступает мощной движущей силой технического и экономического прогресса. Печальный опыт госсоциализма показал, что «товарищеское» соревнование во многом уступает по своему движущему эффекту и потенциалу конкуренции, хотя ее разрушительное влияние, особенно на духовную культуру, велико.

Социальное неравенство и связанные с ним отношения господства в обществе в какой-то степени уравновешиваются демократическими принципами организации власти и управления. Однако сами эти принципы и реальные демократические структуры также являются базой конфликтов. Возьмем, к примеру, принцип большинства, составляющий серд-цевину демократии. Подчинение большинства меньшинству вовсе не бесконфликтно. Меньшинство может согласиться с волей большинства, а может и не согласиться. Решение большинства нередко превращается в диктат его, в тиранию массы, что умело используют тоталитарные режимы. Даже, если демократия реализуется как система и учитываются интересы меньшинства, она остается формой осуществления власти, а стало быть, известного принуждения. Сочетание, согласия и принуждения -- ядро властеотношений.

Демократия -- это определенное состояние взаимодействия государства и гражданского общества, опять-таки основано на противоречиях. Политическая власть стремится распространить свое влияние на все общественные отношения, включая институты гражданского общества. Вместе с тем последние сохраняют свое качество, пока действуют самостоятельно, вне сферы непосредственного влияния государства. В перекрестке этого противоречия постоянно зарождаются конфликты. Полем противоборства в данном случае являются гражданские права человека. А. Турен пишет, что по мере того, как реальность классовой борьбы становится все слабее на Западе, «тема человеческих прав вновь обретает свое значение, возрождая традиционную борьбу гражданского общества ... против государства...». Борьба «гражданина против государства превалирует сегодня над борьбой рабочего против своего босса».

В настоящее время, по мнению ряда исследователей, «яблоком раздора», источником конфликтов выступает политическая власть. Через власть, при ее помощи защищаются и реализуются интересы одних групп населения и подавляются интересы других. Роль государственной власти не уменьшается, а возрастает.

Объективным источником конфликтов выступает ценностно-нормативная система общества. В любом конфликте наряду с борьбой за те или иные блага присутствует соперничество из-за ценностей, в том числе культурных образцов. Изменения, происходящие в обществе, вызывают необходимость в преобразовании нормативно-ценностной системы. Кроме того, в обществе постоянно сосуществуют культура и субкультуры, соперничая между собой. Чем значительнее перемены, тем чаще конфликты. Переходные периоды полны ими. Рушатся старые связи, ценности и нормы; рушатся судьбы многих людей и даже групп, становятся хозяевами жизни другие группы и поколения. В этих условиях неизбежны противоречия между ожиданиями и их реализацией. Несоответствие результатов перемен ожиданиям, разрыв между претензиями и возможностями для их удовлетворения создают конфликтные ситуации. Шахтеры Воркуты, Кузбасса и других регионов страны в начале 90-х годов выступили главной ударной силой против советского строя, госсоциализма. А теперь они конфликтуют с новым политическим режимом, недовольны его деятельностью. Результаты коренных перемен в стране оказались не теми, которых шахтеры ожидали; их претензии не удовлетворены.

Источник конфликтов содержится в управленческом процессе. Управление -- это выбор альтернатив, мобилизация ресурсов, употребление власти, что означает принуждение управляемых к определенным действиям, ограничение стихийного поведения. В целом процесс управления включает в себя постоянное возникновение и разрешение противоречия между субъектом и объектом управления. А это наполняет управленческую деятельность чередой конфликтов.

Объективные причины конфликта многообразны. Их не перечислить. Подчеркнем лишь то, что все эти причины проистекают не из проявлений сознания или воли субъектов, а содержатся в надсубъектных факторах, хотя их действия проходят через сознание, приобретая соответствующую субъективную форму (мотив, желание, стремление, ожидание и т.д.).

Конфликтное отношение характеризуется доминированием субъективной стороны. Субъективные причины и условия -- главнейшая составляющая детерминация конфликта. Сюда относятся самые различные формы проявления и функционирования интересов как осознанных потребностей.

В западной конфликтологии в большинстве своем превалирует концепция субъективной природы конфликта. Источник последнего сводится в конечном счете к ориентациям и деятельностным установкам самих субъектов. Отсюда подход к разрешению конфликта: необходимость арбитража и баланса интересов во внутреннем мире субъектов. Что причиной многих конфликтов, в особенности, межличностных, внутригрупповых, служат отмеченные субъективные факторы, отрицать не приходится. Можно сказать больше, противоречия в ориентациях и установках присутствуют, пожалуй, в совокупности детерминирующих факторов любых общественных конфликтов. Однако не везде они являются определяющими. Чем выше уровень конфликта, чем он масштабнее, тем большее влияние на его возникновение оказывают объективные причины, в частности, надличностные общие потребности и интересы развития.

Субъективные представления об одних и тех же ценностях и целях у групп людей с общими интересами зачастую настолько разнятся, что становятся противоположными и превращаются в источники антагонистических конфликтов. Так, расхождения в трактовке догматов христианства породили раскол среди его сторонников, в результате чего появились три самостоятельных мировых религии: католицизм, протестантизм и православие. Враждебное отношение их друг к другу на протяжении многих веков нередко перерастало в локальные кровавые конфликты. Кроме того, внутри каждой из этих мировых религий время от времени возникали не менее жестокие конфликты. Таким конфликтом был раскол внутри русской православной церкви, вызванный проведением Никоном церковной обновленческой реформы (XVII в.).

Противоречия во взглядах на одни и те же ценности, по поведу одних и тех же целей зачастую порождают конфликты в политических союзах, в общественных объединениях, не говоря уже о межличностных отношениях. В основе известного векового конфликта между коммунистическим и социал-демократическим движениями, идейно-теоретическим источником которых был марксизм, лежат противоположные представления о путях и средствах реализации единой цели -- преобразования общества на основе социалистического идеала.

Приведенные примеры характеризуют причины реалистических конфликтов (по Козеру), В отличие от них, на базе ложных, превратных представлений, неадекватных ориентации формируются причины и условия нереалистических конфликтов. Последние, однако, при определенной ситуации могут перерасти в действительные, реалистические.

В каждом сообществе, в конкретной стране общие причины конфликтов дополняются специфическими и приобретают своеобразие, обусловленное конкретной ситуацией, а также уровнем развития системы. Что касается России, то главные конфликты здесь обусловлены многочисленными противоречиями, оставшимися от госсоциализма и возникшими в результате осуществляющейся капитализации общества. Профессора Семенов Б. и Степанян Ц. пишут, что в российском обществе за последние 15 лет «произошло тройное умножение противоречий» На противоречия между производительными силами и производственными отношениями и другие, сложившиеся к 1985 году, наложилась группа противоречий, вызванных так называемой перестройкой. Это -- противоречия между провозглашенным обновлением и реальным разрушением общественного организма; между обещанным обретением людьми свободы и демократии и реально усилившимся отчуждением народа от власти, собственности и др. Был реставрирован антагонизм между просоциалистическими и прокапиталистическими силами. До сих пор и все более остро этот антагонизм составляет стержень и главный узел всех общественных противоречий российского общества. «Тройное умножение» противоречий произошло после августа 1991 года. Множество противоречий дополнилось новыми, еще более острыми, беспощадными антагонизмами: между растущим богатством немногих и усиливающейся нищетой подавляющего большинства; между узкой, элитарной властью и громадной массой людей, еще более отчужденных от властных функций и др. Все это не могло не усилить конфронтацию.

Если учесть еще имеющиеся в нашем обществе идеологическое и политическое противостояние, связанное со сломом социалистической системы и отрицанием коммунистической идеологии и заменой ее идеологией антикоммунизма и неолиберализма, да плюс российский менталитет, ориентирующий граждан на полярность позиций и непримиримость взглядов, то структура детерминации конфликтности российских общественных отношений будет более или менее прояснена.

Описанные разнообразные формы детерминации конфликтов достаточно убедительно показывают их закономерность в обществе. Тем не менее было бы заблуждением считать нормой возникновение любого конкретного конфликта. Без доказательства понятно, что преступления, террористические акты, кровопролитные военные столкновения между сообществами людей не есть норма жизни в цивилизованном мире на любом отрезке его развития. В каждом отдельном случае такие конфликты имеют свои причины и применительно к конкретной ситуации могут быть закономерными. В целом же по отношению к данному обществу, стране, объединению людей, организаций и т.п. не всякий конфликт, равно как и противоречие, является нормой и может быть признан закономерным. С точки зрения природы конфликтов, они бывают как закономерными, так и случайными, как реальными, так и порожденными ложным сознанием, как нормой, так и отклонением от нее, наконец, как естественным состоянием общественных отношений, так и их патологией. Таким образом, если конфликт как общественное явление закономерен для социума в целом, то необходимость конкретных коллизий относительна: она определяется характером общества и конкретной исторической ситуацией. В одной ситуации для данного общества данный конфликт необходим, закономерен, в другой -- закономерны гармония, интеграция, согласие, а не конфронтация. Конфликт и гармония, согласие -- неразрывно взаимосвязанные моменты общественной деятельности и отношений. Ни борьба, ни единство общественных субъектов, если их рассматривать в общем историческом процессе, а не в каком-то отдельном, локальном эпизоде, не могут быть абсолютными; они относительны, постоянно взаимопереходят, меняются местами.

Преемственность в общественном процессе обеспечивается единством (гармонией, согласием, интеграцией), переходы от одного состояния к другому -- борьбой, конфликтом.

2. Возникновение конфликта

Анализ процесса возникновения конфликта включает изучение развития того противоречия или противоречий, которые лежат в его основе. Козер Л. отмечает, что конфликт возникает тогда, когда исчерпывается возможность разрешения противоречия. Добавим: обострившегося противоречия. Конфликт, как отмечалось ранее, -- это процесс разрешения противоречия, но на стадии открытого противоборства социальных субъектов. Развитие противоречия из латентного отношения в явное, субъектное взаимодействие противоположностей, осознанное его носителями, -- это и есть процесс возникновения конфликта.

Возникновение конфликта представляет собою следствие действия комплекса соответствующих причин. Действие причины означает перенос на следствие ее структуры. На стадии появления конфликта его структура тождественна структуре определяющего противоречия.

Конфликт возникает при наличии конфликтной ситуации, вне связи с которой нельзя понять данный процесс. Образование конфликта происходит в определенном социальном времени и пространстве. Они составляют неотъемлемые условия проявления действия причины конфликта.

Конфликтная ситуация -- первоначальный, предконфликтный этап приведения в действие причины конфликта. В ее составе -- совокупность объективных и субъективных условий, при которых реально возможно противоборство. Показателем, а точнее, выражением конфликтной ситуации является состояние напряженности во взаимоотношениях определенных субъектов. Социальная напряженность есть особое состояние общественного сознания и взаимодействия субъектов, специфическая ситуация восприятия и оценки действительности.⁷ Напряженность представляет собою обобщающий признак конфликтной ситуации; она характеризуется наличием глубокой неудовлетворенности людей сложившемся положением в обществе или в отдельной сфере общества (инфляцией, бессилием властей, дефицитом товаров и услуг).

Напряженность сопровождается ростом недоверия к господствующим ценностям и девальвации их, проявлением деструктивных действий неорганизованных групп людей, возникающих в связи с какими-либо событиями. Напряженность свидетельствует об определенном уровне осознаний субъектами назревшего противоречия или противоречий и потребности их разрешения, понимания несоответствия сложившегося положения их интересам. Словом, напряженность -- это состояние, когда конфликт, как говорится, стучится в дверь.

Для того, чтобы конфликтная ситуация переросла в реальный конфликт, необходимы, во-первых, некоторые условия дополнительно к тем, которые сложились как элементы конфликтной ситуации. Речь идет об условиях материальных, политических, коммуникативных, социально-психологических и др. Так, если отсутствует возможность для организован-ной деятельности групп, скажем, создания коалиций, то формирование социального конфликта не происходит, и он остается в латентном, скрытом состоянии. Для конфликтных действий нужны материальные и символические средства. Во-вторых, начало конфликтного действия предполагает наличие комплекса его мотивов. Мотив -- не причина, а обозначение намерений субъектов, что представляется им адекватным обоснованием действий. Мотивы формируются на основе оценивания конфликтной ситуации как побуждающей к активности, а также поведения противника, противоречащего интересам одной из сторон, и собственных действий. Структура мотивов включает в качестве основного элемента ориентацию на защиту интересов группы (общности), ее позиций и ценностей. В составе мотивов -- шаблоны группового поведения, агрессивные намерения, защитная реакция субъектов. Мотивы, могут быть конструктивными и деструктивными. Первые ориентируют активность на созидание, вторые -- на разрушение, тех или иных элементов социальной системы.

Провозглашаемые мотивы конфликтного действия не всегда являются реальными, что даже не осознается в ряде случаев конфликтующими сторонами. И не случайно: в мотивах сочетаются и сознательное и подсознательное начала .

Реализация конфликтной ситуации, переход ее в явный конфликт всегда начинается с какого-либо толчка: внутреннего, исходящего от одного из субъектов противоречия, или внешнего. В частности, с воздействия на данный процесс других конфликтов, возникновения кризисного фона в социальной среде, ложной информации, имеющей отношение к поведению конфликтующих сил, идеологического воздействия со стороны общества, экологических катастроф и т.д. Первоначальный акт, провоцирующий конфликт, называют инцидентом. Это -- действие одной из сторон, вызывающее ответную реакцию другой стороны.

«Конфликт, -- пишут Ксенчук Е. и Киянова М., - образуют конфликтная ситуация плюс инцидент». Инциденты могут быть различными: от неудачно сказанного лидером слова или спорного решения, принятого менеджером, до террористического акта -- убийства активиста движения и др.

Инцидент следует назвать пусковой причиной. Но не всякий инцидент выступает в этом качестве, а лишь тот, который внутренне связан с конфликтным взаимодействием. Если же инцидент является внешним по отношению к конфликтному противоречию, то его следует рассматривать в качестве повода. Провокационный акт со стороны желающего поскорее разжечь костер конфликта будет не причиной, а поводом. Вспомним хрестоматийный пример из истории первой мировой войны: убийство австрийского принца в Сараево послужило поводом для объявления войны Германией и Австро-Венгрией странам Антанты, включая Россию. Противоположный пример, когда инцидент стал причиной начала военного конфликта: нападение японцев на американскую военную базу, расположенную на Гавайских островах, в 1941 г., повлекло за собой объявление Соединенными Штатами войны Японии.

Конфликтная ситуация может перерастать в конфликт в результате изменений, которые являются следствием принятых решений, а также субъективного восприятия агентами проблем, возникающих в ходе подготовки, принятия и осуществления тех или иных управленческих решений. Так называемый объяснительный субъективизм, а не только ущемленность интересов и столкновение позиций, вполне может служить пусковой причиной для назревшего конфликта. Тем не менее самым глубоким стимулом перерастания конфликтной ситуации в реальный конфликт выступает противоположность интересов. Если исходным пунктом противоборства служит во многих случаях противоречивость ценностей или позиций, то формирование конфликта так или иначе ставит проблему трансформации ценностей в трансформацию интересов (Аптер) .

Формирование конфликта включает: выявление в данном единстве (к примеру, социальной общности) «обеих сторон фронта конфликта» и образование конфликтных групп; осознание ими противоположности интересов и позиций, хотя еще не в полной мере. Р. Дарендорф подчеркивает, что латентные интересы на первом этапе формирования конфликта необязательно осознаваемы и признаваемы представителями противоположных позиций. Имеют место отклонения от них. Предприниматель может отказаться от своих интересов и быть заодно с рабочим. Группы конфликтующих пока еще есть квази-группы. Однако принадлежность к той или иной квази-группе «постоянно предполагает ожидание защиты определенных интересов».

В процессе становления конфликта происходит непосредственная кристаллизация интересов противостоящих агентов, что и стимулирует их дальнейшее осознание последними. Квази-группы под влиянием начавшегося противостояния организуются в фактические группировки, являющие собой организационно-структурные образования. Ими манифестируются собственные интересы и реализуются в позиции, цели, наконец, в действия/На этом этапе формирования конфликта чрезвычайно важно значение идентификации противоположных субъектов. Она стимулируется самим конфликтным действием, а также под влиянием как рационального (разумного), так и иных социально-психологических механизмов: подражания, заражения, конформности. Возможен идеологический фанатизм, сепаратизм, националистическая психология, не исключается воздействие на конфликтообразование религиозных верований.

Развитие конфликтной ситуации в конфликт -- многоэтапный процесс. Тем не менее он представляет нечто единое. Во-первых, потому что взаимодействуют одни и те же противоположные агенты; во-вторых, сохраняется та или иная форма их идентичности. Либо это -- противники одной и той, же социальной группы, либо -- единой организационно-управленческой структуры или какой-либо иной целостности.

Проиллюстрируем изложенные характеристики процесса становления конфликта на примере двух видов социально-политических конфликтов из истории России: восстания декабристов (14 декабря 1825 г.) и начала первой русской революции (1905 г.). Попытаемся сопоставить процессы возникновения этих исторических событий.

Восстание декабристов, несмотря на его значительное влияние на последующее развитие демократического движения в России («декабристы разбудили Герцена») было локальным конфликтом, не получившим распространения в обществе. Ключевский В. писал: «По наружности это один их тех дворцовых переворотов, какие происходили по смерти Петра в продолжение XVIII». «Теперь в последний раз русская дворянская гвардия хотела распорядиться престолом...». «Несмотря на все сходства движения 14 декабря с дворцовыми переворотами XVIII в., оно вместе с тем существенно отличается от последних. Отличие это заключается не только в характере вождей движения, но и в цели... Ни одно гвардейское движение XVIII в. не имело целью нового государственного порядка». Декабристы «просто хотели воспользоваться замешательством при дворе для того, чтобы вызвать общество к деятельности».

Вспомним причину выступления декабристов. По Ключевскому, она заключалась в исходе, какой имели преобразовательные начинания Александра I. Речь шла о некоторых демократических нововведениях, которые попытался, но безуспешно, осуществить Александр I: о конституционном порядке в империи, о некоторых шагах по пути освобождения крестьянства от крепостной зависимости, об административной реформе и др. Но ведь эти, пусть неудавшиеся, преобразования свидетельствовали о наличии в российском государстве противоречия между большинством общества и самодержавной властью, крестьянством и помещиками-крепостниками. Противоречие нашло свой отзвук среди молодых офицеров. Оно стало стимулом возникновения тайных обществ декабристов -- Северного и Южного, проследим ход возникновения конфликта. Он характеризовался теми же общими моментами, о которых говорилось выше. Прежде всего необходимо указать на наличие общественно-политического противоречия, сложившегося под влиянием буржуазных революций на Западе. Его почувствовала еще Екатерина II, пытавшаяся завоевать доверие народа и его сочувствие, примирить власть и общество. Отечественная война 1812 года способствовала развитию противоречия: усилились демократические настроения в среде наиболее образованной части офицерства. Передовые слои общества угнетала социально-экономическая отсталость России, в первую очередь -- существующее в России крепостное право. Формирование тайных обществ декабристов было первым шагом в становлении пока еще латентного конфликта. Развитие деятельности этих обществ -- следующий шаг, связанный во многом с приходом к руководству Северным обществом Рылеева -- революционно настроенного поэта; осуществление антиправительственных акций, в частности, распространение слухов в казармах гвардейских полков с якобы готовящемся насильственном захвате власти противниками популярного в гвардейских частях брата Александра I Константина, который должен был занять престол. Конфликтная ситуация создалась в короткий период междуцарствия. После смерти Александра I на престол должен был вступить его старший брат Константин, но еще при жизни Александра I он. отказался от престола. Назначенный наследником младший брат Николай об этом не знал. Соответствующий царский Манифест не был обнародован. Пока шли сношения между Николаем и Константином, присягнувшим ему в Варшаве, шло время. У членов тайных обществ созрела решимость использовать момент и выступить против монархии. Замешательство при дворе, затяжка времени с назначением присяги войск в столице, слухи о насилии над Константином, якобы отстраненным от престола, послужили поводом для мятежа -- отказа ряда гвардейских полков от присяги. Непосредственный конфликт в этом и состоял.