Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

• Введение
• 1. Место технологий в международных отношениях
• 1.1 Глобализация и формирование мирового общества
• 1.1.1 Системные истоки мирового общества
• 1.1.2 Социологические основы мирового общества
• 1.1.3 Политическое мирового общества
• 1.2 Технологическое развитие и общество
• 1.2.1 Классическая философия технологий
• 1.2.2 Социология технологий
• 1.2.3 Технологии в мировом обществе
• 1.3 Вопросы управления в мировом обществе
• 2. Развитие интернета в контексте глобализации
• 2.1 Технологическое созревание и формирование глобального режима управления интернетом
• 2.2 Трансформация мирового общества под воздействием интернета
• 2.3 Активизация государства в управлении интернетом на глобальном уровне
• 3. Управление интернетом в Китае
• 3.1 Формирование политики Китая в сфере телекоммуникаций
• 3.2 Китайская модель управления интернетом
• 3.3 Новые вызовы и перспективы развития интернета в Китае
• Заключение
• Список использованной литературы

Введение

На протяжении всего 2012 года в The Financial Times, The Economist, The New York Times, Forbes и прочих крупных медийных изданиях периодически появлялись алармистские статьи о том, что интернет находится в серьезной опасностиВ ответ на поисковой запрос «wcit» было найдено 3 релевантные статьи на сайте The Financial Times http://goo.gl/KMZfQ, 2 релевантные статьи на сайте The Economist http://goo.gl/AGIZs, 5 релевантных статей на сайте The New York Times http://goo.gl/LSBrL, 15 релевантных статей на сайте Forbes http://goo.gl/ssIlQ. Основным источником угроз устойчивому развитию интернета, по мнению подавляющего большинства авторов этих статей, могли стать «репрессивные режимы». Для усиления контроля за интернетом на национальном уровне вышеупомянутые режимы собирались использовать Всемирную конференцию по международной электросвязи (ВКМЭ-12), которая проходила в рамках Международного союза электросвязи (МСЭ) с 3 по 14 декабря 2012 годаCerf V. Keep the Internet Open. The New York Times, May 2012. // http://www.nytimes.com/2012/05/25/opinion/keep-the-internet-open.html. В качестве ключевой цели ВКМЭ-12 выступила необходимость адаптации Регламента международной электросвязи, который в последний раз пересматривался в 1988 году, к современным реалиям. В ходе конференции ряд развивающихся государств попытался закрепить вопросы, связанные с управлением интернета, в сферу компетенций МСЭ, что стало «камнем преткновения» всей последующей дискуссииKleinwдchter W. WCIT and Internet Governance: Harmless Resolution or Trojan Horse? CircleID, Dec. 2012. // http://www.circleid.com/posts/20121217_wcit_and_internet_governance_harmless_resolution_or_trojan_horse/.

Достигнуть консенсуса в этом вопросе участникам ВКМЭ-12 не удалось. В результате, развитые государства, на долю которых приходится большая часть интернет-экономики, отказались подписывать новый Регламент. На этой основе была проведена «разделительная линия» между сторонниками «открытого и свободного» интернета и государствами, которые подписали новый Регламент и выступают в противовес первымMasnick M. Who Signed The ITU WCIT Treaty... And Who Didn't. Techdirt, Dec. 2012. // http://www.techdirt.com/articles/20121214/14133321389/who-signed-itu-wcit-treaty-who-didnt.shtml. Вместе с тем, незадолго до окончания ВКМЭ-12 один из авторов Diplo Foundation отметил, что в условиях отсутствия механизмов координации управлением интернетом на глобальном уровне этот процесс все больше похож на строительство Вавилонской башни, которую не удалось достроить в силу возникших языковых различийRadunovic V. WCIT failure: Future of digital Tower of Babel endangered? Diplo Foundation, Dec 2012. // http://www.diplomacy.edu/blog/wcit-failure-future-digital-tower-babel-endangered. Немногим позднее старший научный сотрудник и руководитель Программы технологий и государственной политики Центра стратегических и международных исследований Джеймс Льюис в своей статье в журнале Foreign Policy «Сети диктаторов» отметил, что России и Китаю удалось использовать события «арабской весны» для того, чтобы сломить «статус кво» в сфере управления интернетом и отстоять свои «репрессивные идеи»Lewis J.A. A Network of Dictators There's a fight brewing for the future of the Internet. Foreign Policy, Dec. 2012. // http://www.foreignpolicy.com/articles/2012/12/21/a_network_of_dictators. В данном контексте сразу возникает вопрос, насколько оправдано проводить столь категоричные разделения всех на сторонников интернета и его «врагов», к которым зачастую относят Иран, Китай и Россию? Отражает ли суть происходящих в интернете процессов использование таких противопоставлений как «холодная война» или «мирное сосуществование»?Kleinwдchter W. Internet Governance Outlook 2013: "Cold Internet War" or "Peaceful Internet Coexistence"? CircleID, Jan 2013. // http://www.circleid.com/posts/20130103_internet_governance_outlook_2013/

На протяжении последних десятилетий на интернет возлагались большие надежды. Предполагалось, что интернет решит все насущные проблемы и преобразует все сферы человеческой жизнедеятельности. Среди представителей интернет-оптимизма принято выделять Дона Тапскотта, Лоуренса Гроссмана, Николаса Негропонте, Клэя Ширки, Генри Дженкинса. Вместе с тем, ряд исследователей не склоны разделять оптимизм в отношении дальнейшего развития интернета и предлагают задуматься о том, как жизнь в век цифровых технологий влияет на каждого из нас. К представителям интернет-пессимизма можно отнести Нила Постмана, Эндрю Кина, Ли Сигела, Марка Хелприна, и в меньшей степени Джарона Ланье. Но в последнее время появляется все больше работ, авторы которых пытаются отойти от спора о влиянии интернета на общества и предлагают по-новому взглянуть на интернет.

В 2010 году американский специалист в сфере киберправа Тим Ву в качестве эпиграфа для своей работы «Главный Переключатель» («Master Switch») использовал цитату из произведения Тома Стоппарда - «всякий век думает, что он модерный, а на самом деле - только наш»Стоппард Т. Изобретение любви. Азбука-классика, 2007. Стр. 31.. В своей работе Т. Ву рассмотрел историю развития ключевых коммуникационных технологий, начиная с телеграфа и заканчивая интернетом, и пришел к выводу, что каждая из этих технологий «прошла через фазу принципиальной новизны и юношеского утопизма; несомненно, каждая изменит наши жизни, но не природу нашего существования»Wu T. The Master Switch: The Rise and Fall of Information Empires. Knopf Doubleday Publishing Group, 2010.. Интернет -- это технология, которая развивается по тем же принципам, что и другие технологии, которые на определенном этапе своего развития нередко служат основой для формирования коммерческих монополий. Джеймс Каррен, Натали Фентон и Дес Фридман в своей работе «Непонимание Интернета» («Misunderstanding the Internet») рассмотрели интернет в контексте развития общества и пришли к выводу, что определенные успехи были достигнуты, но интернет до сих пор не окреп и не может в полной мере воплотить все ожидания интернет-оптимистовCurran J., Fenton N., Freedman D. Misunderstanding the Internet (Communication and Society). Routledge, 2012.. А для полного раскрытия потенциала интернета требуется создание эффективных механизмов по его регулированию. Старший научный сотрудник Меркатус-центра Университета Джорджа Мейсона Адам Терье, в свою очередь, предлагает анализировать интернет в рамках концепции «эволюционного динамизма», а общество необходимо рассматривать во всей его комплексностиThierer A. The Case for Internet Optimism, Part 1: Saving the Net from Its Detractors. In Szoka B., Marcus A. The Next Digital Decade: Essays on the Future of the Internet. TechFreedom, 2011. pp. 57-87..

Дискуссия в отношении развития интернета в международных отношениях существенно «упрощена». Это можно наблюдать как в кратком обзоре медийного покрытия ВКМЭ-12, так и в том, что основное внимание международников в изучении интернета привлечено к вопросу о том, кто контролирует интернет и как между международными акторами распределяется власть. Вопрос о роли государства в управлении интернетом являлся предметом активного обсуждения в рамках двух «форумов» на страницах журналов Swiss Political Science Review (1999 год)Holitscher M., Shahin J., Cukier K. N., Lessig L. Debate: Internet Governance. Swiss Political Science Review 5 (2), 1990. pp. 115-142. и International Studies Review (2009)Johan E., Giampiero G., Salhi H., Cavelty M. D., Singh J. P., Franklin M. I. Who Controls the Internet? Beyond the Obstinacy or Obsolescence of the State. International Studies Review 11 (1), 2009. pp. 205-230.. Ряд авторов придерживаются позиции, что новые международные акторы начинают играть все большую роль в определении будущего интернета - Джампьеро ДжакомеллоGiacomello G. National Governments and Control of the Internet: A Digital Challenge. Routledge, 2005., Роберт ЛэтэмLatham R. Bombs and Bandwidth: The Emerging Relationship Between Information Technology and Security. The New Press, 2003., Мириам Данн, Фелисиа Сай Кришна-Хенсел и Виктор МауэрDunn M., Krishna-Hensel S. F., Mauer V. The Resurgence of the State: Trends and Processes in Cyberspace Governance. Ashgate Publishing, 2007.. В то же время, был опубликован целый ряд работ, авторы которых признавали за государством ведущую роль в процессе управления интернетом. Наиболее комплексно к этой проблеме подошли американские специалисты в сфере киберправа Джек Голдсмит и Тим Ву в своей работе «Кто контролирует Интернет?»Goldsmith J. L., Wu T. Who controls the Internet?: Illusions of a borderless world. Oxford University Press, 2006.. Но эта тема также получила развитие в работах Даниеля ДрезнераDrezner D.W. The Global Governance of the Internet: Bringing the State Back In. Political Science Quarterly 119 (3), 2004. pp. 477-498. и Славки АнтоновойAntonova S. Powerscape of Internet Governance - How Was Global Multistakeholderism Invented in Icann? VDM Verlag, 2008.. Вместе с тем, по мнению Джона Матиасона, национальные правительства, частные корпорации и неправительственные организации могут контролировать различные аспекты интернета, поэтому никто не может получить полный контроль за нимMathiason J. Invisible governance: international secretariats in global politics. Kumarian Press, 2007.. Такое понимание распределения сил в интернете легло в основу концепции «мультистейкхолдеризма», равного участия всех заинтересованных сторон в процессе управления интернетом, об эффективности которого писали в своих работах Деррик КогбурнаCogburn D. Inclusive Internet Governance: Enhancing Multistakeholder Participation through Geographically Dispersed Policy Collaboratories. In Kishan S. Rana, Kurbalija J. Multistakeholder diplomacy: challenges and opportunities. Diplo Foundation, 2006., Джереми МалколмаMalcolm J. Multi-Stakeholder Governance and the Internet Governance Forum. Terminus Press, 2008., Вольфганга Бенедека, Вероники Бауэр и Маттиаса КеттеманаBenedek W., Bauer V., Kettemann M. Internet Governance and the Information Society: Global Perspectives and European Dimensions. Eleven International Publishing, 2008.. Вице-президент Общества Интернета по государственной политике Маркус Куммер не так давно отметил, что концепция «мультистейкхолдеризма» получила признание у международного сообществаKummer M. Multistakeholder Cooperation: Reflections on the emergence of a new phraseology in international cooperation. ISOC Blog, May 2013. // http://www.internetsociety.org/blog/2013/05/multistakeholder-cooperation-reflections-emergence-new-phraseology-international.

Концентрация внимания международников на вопросы распределения власти между разнообразными акторами приводит к тому, что часть происходящих в интернете процессов оказывается вне их внимания. Так, например, Консорциумом Всемирной паутины (W3C) запустил процесс по внедрения в html5 технических средств защиты авторского права (DRM)Bright P. DRM in HTML5 is a victory for the open Web, not a defeat. Ars Technica, May 2013. // http://arstechnica.com/business/2013/05/drm-in-html5-is-a-victory-for-the-open-web-not-a-defeat/, что в перспективе может радикально изменить принципы функционирования интернета. Также программно определяемые сети (SDN)Chirgwin R. Vint Cerf endorses software-defined networksIs this the fall of the stupid switch? The Register, Apr. 2013. // http://www.theregister.co.uk/2013/04/18/cerf_endorses_sdn/, которые в перспективе могут стать дешевым инструментом создания «стен» в интернете, набирают все большую популярность. Все это обходит стороной дискуссии международников. В то же время, зачастую упускается из виду сложность происходящих на национальном уровне процессов. Так, например, Китай чаще всего представляется как государство с хорошо отлаженной «машиной» цензуры и слежки за своими гражданами, в котором надежды на демократизацию в связи с появлением интернета не оправдалисьChina's internet: A giant cage. The Economist, Apr. 2013. // http://www.economist.com/news/special-report/21574628-internet-was-expected-help-democratise-china-instead-it-has-enabled. А проект «Золотой щит» представляется международным сообществом исключительно в ключе усиления контроля за политической и социальной жизнью в странеLyons D. China's Golden Shield Project: Myths, Realities and Context. 7th Annual Chinese Internet Research Conference, 2009. // http://scribd.com/doc/15919071/Dave-Lyons-Chinas-Golden-Shield-Project. В качестве аргументации обычно используются данные по «черным» спискам IP-адресов и доменным адресам (DNS), например, в исследованиях Иедидиа Крэндалла, Даниеля Зинна, Михаеля Берда, Эрла Барра, Рича ИстаCrandall J. R., Zinn D., Byrd M., Barr E., East R. ConceptDoppler: A weather tracker for internet censorship. 14th ACM Conference on Computer and Communications Security, October/November 2007.; Джонатана Зиттраина, Бенжамина ЭдельманаZittrain J., Edelman B. Internet Filtering in China. IEEE Internet Computing, March/April 2003. // http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=399920; Хала Робертса, Этана Цукермана, Джона ПалфриRoberts H., Zuckerman E., Palfrey J. 2007 Circumvention landscape report: Methods, uses, and tools. Technical report of Berkman Center for Internet&Society, Harvard University, 2009. // http://cyber.law.harvard.edu/publications/2009/2007_Circumvention_Landscape_Report. Нарт Вильнёв провел исследование того, каким образом происходит «фильтрование» контента по поисковым запросамVilleneuve N. Search monitor project: Toward a measure of transparency. www.nartv.org, Jun. 2008. // http://www.nartv.org/2008/06/18/search-monitor-toward-a-measure-of-transparency/. Вместе с тем, как отмечают Стефан ЛандсбергерLandsberger S.R. Learning by what example? Educational propaganda in twenty-first-century China. Critical Asian Studies 33 (4), 2001. pp. 541-571. и Локман ЦуйTsui L. The Great Firewall as Iron Curtain 2.0: implications of China's internet most dominant metaphor for U.S. foreign policy. 6th annual Chinese internet Research Conference,University of Hong Kong, June 2008. // http://www.slideshare.net/CIRC/the-great-firewall-as-iron-curtain-20implications-of-chinas-internet-most-dominant-metaphor-for-us-foreign-policy, при анализе особенностей китайского интернета чаще всего забывают о культурной специфике Китая, который способен «переваривать» иностранные технологии и использовать их по-своему. Также не учитывается исторический контекст. Так, например, Юнмин Чжоу в своем исследовании распространения телеграфа в Китае показала, что коммерческие противотечения между зарубежными компаниями препятствовали развитию телеграфной сети в Китае, поэтому теперь китайские власти пытаются сохранить контроль за интернетомZhou Y. Historicizing Online Politics: Telegraphy, the Internet, and Political Participation in China. Stanford University Press, 2005..

Исключительно негативная оценка китайской модели управления интернетом не позволяет увидеть возможную траекторию ее изменения под воздействием глобализации, поэтому в качестве гипотезы в данном исследовании будет принято следующее: китайская модель управления интернетом формировалась, исходя из культурных и исторических особенностей страны, но по мере включения Китая в глобальные процессы модель управления интернета может претерпеть изменения. Целью данной работы является определить возможные воздействия глобализации на развитие модели управления интернетом в Китае. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

· рассмотреть теоретические вопросы развития технологий в контексте глобализации с использованием теории социальных систем Никласа Лумана и его взгляда на политическую подсистему мирового общества;

· рассмотреть основные направления развития интернета и его воздействия на общество на глобальном уровне;

· проследить процесс формирования современной китайской модели управления интернетом в исторической ретроспективе;

· определить возможности влияния глобализации на эволюцию китайской модели управления интернетом.

Одной из серьезных проблем для достижения цели заключается в том, что тема технологического развития в теории международных отношений недостаточно хорошо проработанаTalalay M., Tooze R., Farrands C. Technology, Culture and Competitiveness: Change and the World Political Economy. London: Routledge, 1997.. Если же эта тема попадает в поле зрения международников, то технологии рассматриваются в качестве инструмента для достижения безопасностиTaylor M. Z. Toward an International Relations Theory of National Innovation Rates. Security Studies 21 (1), 2012. pp. 113-152. или усиления экономической мощи национального государства, т.е. представляются в виде внешних факторов для международных отношенийFritsch S. Technology and Global Affairs. International Studies Perspectives 12 (1), 2011. pp. 27-45.. Поэтому в первой главе уделено большее внимание теоретическим вопросам. Во второй главе будут рассмотрены основные направления развития интернета в контексте глобализации, а в третье главе автор попытается определить возможный вектор трансформации китайской модели управления интернетом под воздействием глобализационных процессов.

1. Место технологий в международных отношениях

В последнее время проблема технологий и возможности их управления на глобальном уровне все чаще появляется в международной повестке дня. Необходимость более тщательного изучения технологий в рамках международных отношений возникает в силу того, что уже ставшие «классическими» проблемы нераспространения ядерных технологий и экологические проблемы не получают должного разрешения. Для понимания того, как можно управлять интернетом также необходимо лучше понимать то как функционируют технологии в обществе. Вместе с тем, появляются новые технологии, которые в скором времени могут привести к еще большем переменам -- разработка и распространение кибероружияLewis J. Arms Trade as Analogy. www.cyberdialogue.ca, Mar. 2013. // http://www.cyberdialogue.ca/2013/03/arms-trade-as-analogy-by-james-lewis/, появление доступных 3d-принтеров и изготовление при помощи них конвенционального оружияGershenfeld N. How to Make Almost Anything: The Digital Fabrication Revolution. Foreign Affairs 91 (6), 2012. pp. 43-57., на повестке дня ООН появляется проблема повсеместного использования беспилотных летательных аппаратов для проведения дистанционных военных операций на территории других государствInternational community must heed Pakistan's concerns over drones, says UN expert. // www.un.org, Mar. 2013. // http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=44397#.UYUn1_EhGb4. «Задачи политики смещаются от разрешения различного масштаба конфликтов к национальному и международному регулированию в области новых технологий»Шпаков Ю. «Кривые будущего роста вызывают улыбку». Россия в глобальной политике №1, Январь/Февраль 2013. // http://www.globalaffairs.ru/number/Krivye-buduschego-rosta-vyzyvayut-ulybku-15873.

В последнее время появляется все больше работ, авторы которых предлагают рассматривать международные отношения не как механистическую закрытую систему, а как комплексную систему, которая способна в полной мере «захватить» динамику широкомасштабных социальных взаимодействий. Использование комплексного системного подхода к изучению международных отношений позволит объединить разноустремленные исследования глобализации в единый подход, который впоследствии можно будет интегрировать с теорией международных отношений в рамках развития концепции мирового общества. За точку отсчета будет принята критика теории международной политики Кеннета Уолтца, в первую очередь, со стороны Барри Бузана, Александра Вендта и Джона Рагги. Затем будут рассмотрены основные положения теории социальных систем Никаласа Лумана и варианты их использования для изучения международных отношений и проблем развития мирового общества.

1.1 Глобализация и формирование мирового общества

Начиная с середины 1950-х годов системный подход получает свое развитие в теории международных отношений. Одной из первых работ в этом направлении стала работа Мортона Каплана «Система и процесс в международной политике». В ней при помощи инструментария кибернетической теории автор сформировал ряд эвристических моделей международных систем, под которыми подразумевал социальные системы действий, основанные на определенном наборе закономерностей и правилKaplan M. A. System and process in international politics. ECPR Press, 2005. pp. 19-33.. Для того, чтобы система смогла выступать в качестве самостоятельной силы, способной оказывать воздействие на поведение элементов системы, требовалось наличие большего количества структурных единиц внутри системыKaplan M. A. System and process in international politics. ECPR Press, 2005. pp. 61-86.. В использованных М. Капланом моделях международных отношений рассматривалось не более нескольких десятков элементов, что, в конечном счете, приводило к тому, что система выступала лишь в качестве совокупности элементов. Впоследствии, Кеннет Уолтц критиковал такой подход за излишнее внимание к переменным системы, за которыми терялась сущность системыWaltz K. Theory of international politics. New York: McGraw-Hill, 1979. .

В своей «Теории международной политики» К. Уолтц попытался устранить эту проблему и попытался представить международные отношения в виде комплексной системыLittle R. International relations and the methodological turn. Political Studies 39 (3), 1991. pp. 463-478.. «Система состоит из структуры, которая является общесистемным компонентом и позволяет воспринимать совокупность структурных единиц в качестве единого целого»Waltz K. Theory of international politics. New York: McGraw-Hill, 1979. p. 40.. Но несмотря на эти попытки, ему не удалось окончательно прояснить в чем заключается суть системной теории и какие процессы она объясняетHumphreys A. Kenneth Waltz and the Limits of Explanatory Theory In International Relations. University of Oxford, 2006. pp. 23-50. // http://www.academia.edu/250412/Kenneth_Waltz_and_the_Limits_of_Explanatory_Theory_In_International_Relations. Ключевое противоречие теории международной политики К. Уолтца заключается в том, что при объяснении реалий международных отношений структура международной системы рассматривается в качестве независимой переменной (т. е. не предполагается взаимодействия между структурой и элементами), но при концептуализации общих принципов функционирования международных отношений они становятся комплексными, а структура и структурные единицы вступают в взаимодействие и влияют друг на другаТам же, стр. 4-22.. Основное внимание критиков теории было привлечено к следующим вопросам: (1) проблема уровней анализа, (2) проблема «агент-структура», (3) дифференциация международных отношений.

Проблема уровней анализа впервые была поднята в статье Дэвида Сингера «Проблема уровня анализа в международных отношениях», в которой поднимался вопрос о том, как определять и различать уровни, на которых могут быть обнаружены источники объяснений тех или иных явлений. Д. Сингер выделял два уровня анализа международных отношений: системный уровень и уровень государстваSinger J. D. The Level-of-Analysis Problem in International Relations. World Politics 14 (1), 1961. pp.77-92.. Каждый из уровней подходит для нахождения объяснений для определенного круга вопросовТам же. Международный уровень позволяет рассматривать международные отношения как нечто целостное. В случае если требуется детализация тех или иных процессов, то необходимо переходить на уровень государства. В таком случае уровни не взаимодополняют друг друга, а придерживаются различных исследовательских «повесток дня»Kessler O., Kratochwil F. Systems Theory beyond Explaining and Understanding. In Albert M., Cederman L-E., Wendt A. New systems theories of world politics. Palgrave Macmillan, 2010. pp. 23-42.. К. Уолтц в противовес столь редукционистскому подходу сформировал системную теорию поведения государства, в которой он попытался отразить, как структура международной системы оказывает воздействие на поведение элементов системы.

По мнению Барри Бузана, попытка К. Уолтца перевести дискуссию о проблеме уровней анализа в русло «редукционизм/холизм» привела к тому, что спор об уровнях анализа ограничился только двумя уровнями, понятие политической структуры было сформулировано «скудно» (без учета более широкой дискуссии «редукционизм/холизм»), а «раздутому» уровню структурных единиц было уделено относительно мало вниманияBuzan B. The Level of Analysis Problem in International Relations Reconsidered. In Steve Smith and Ken Booth (ed.) International Relations Theory Today. Oxford: Polity Press, 1996. pp.198-216.. В рамках спора об уровнях анализа под уровнем зачастую понимают «пространственный масштаб», в котором могут находиться как источники объяснений, так и следствия. В дополнение, международная структура у К. Уолтца стала единственным фактором, объясняющим происходящие на системном уровне события, а процессы взаимодействия между элементами системы предлагалось анализировать на уровне структурных единицBuzan B., Jones C. A., Little R. The Logic of Anarchy: Neorealism to Structural Realism. New York: Columbia University Press, 1993..

Такие процессы носят системный характер и представляют «иное качество, отличное от выборочных возможностей структурных единиц и имеющее воздействие на всю систему»Rengger N. J. International Relations, Political Theory, and the Problem of Order: Beyond International Relations Theory? London: Routledge, 2000. p. 51-52.. Б. Бузан предлагает уйти от рассмотрения пространственного измерения уровней анализа и сконцентрироваться на вопросах, вокруг которых строится большая часть международных дискуссий: (1) способность к взаимодействию (тип и сила взаимодействия), (2) структура (принцип распределения элементов в системе), (3) процесс (взаимодействие между элементами в ограниченных структурой условиях и на основе способности к взаимодействию)Buzan B. The Level of Analysis Problem in International Relations Reconsidered. In Steve Smith and Ken Booth (ed.) International Relations Theory Today. Oxford: Polity Press, 1996. pp.198-216.. При таком подходе сложно определить уровни анализа и их элементыТам же.

Проблема «агент-структура» заключается в определении того, как соотносятся между собой индивид и преобладающие социальные структуры, а также в определенном смысле пересекается с проблемой уровней анализаHumphreys A. Kenneth Waltz and the Limits of Explanatory Theory In International Relations. University of Oxford, 2006. pp. 23-50.. Концепция интенционализма предусматривает, что «индивиды и организации являются целеполагающими акторами, способными воспроизводить или трансформировать общество, в котором они живут»Wendt A. The agent-structure problem in international relations theory. International Organization 41 (3), 1987. pp 337-339.. Структурализм, в свою очередь, предполагает, что «общество сформировано из социальных отношений, которые структурируют взаимодействия между целеполагающими акторами»Wendt A. The agent-structure problem in international relations theory. International Organization 41 (3), 1987. pp 337-339.. Теория К. Уолтца является структуралистской. С того момента, как система сформировалась ее структура, также как и рынок, становится силой неподвластной структурным единицам - она ограничивает их поведение и вклинивается между намерениями и результатами их действийWaltz K. Theory of international politics. New York: McGraw-Hill, 1979.. Такая теория не может работать без системы, которая выступает в качестве причинного механизмаHollis M., Smith S. Beware of gurus: structure and action In International relations. Review of International Studies 17 (4), 1991. pp 393-410..

Вместе с тем, по мнению Александра Вендта, в основе теории международной политики К. Уолтца лежит концепция интенционализма, поскольку международная структура выполняет функцию сдерживания уже принятых международными акторами решенийWendt A. The agent-structure problem in international relations theory. International Organization 41 (3), 1987. pp 335-370.. Но государство рассматривается в теории неореализма в качестве онтологически редуцируемого элемента системы. А. Вендт попытался разрешить это противоречие при помощи концепции «структурации», в рамках которой агент и структура наделяются «равным и следовательно нередуцируемым онтологическим статусом»Там же, стр. 339.. Несмотря на теоретическую изящность, предложенное решение было подвергнуто критике со стороны международников, а проблема «агент-структура» до сих пор остается «гордиевым узлом» в международных отношенияхBieler A., Morton A. D. The Gordian Knot of Agency?Structure in International Relations: : ANeo-Gramscian Perspective. European Journal of International Relations 7(1), 2001. pp. 5-35..

Работа К. Уолтца полностью посвящена международной политике. Используя понятие власти и уровни анализа, предложенные Эмилем Дюркгеймом, К. Уолтц ограничил возможность функциональной дифференциации внутренними пределами государстваBuzan B., Albert M. Differentiation: A sociological approach to international relations theory. European Journal of International Relations 16 (3), 2010. pp. 315-337.. Затем, проведя различия между национальным и международным уровнем системного анализа, он утверждает, что на международном уровне отсутствует иерархия распределения власти, а в качестве основного принципа организации международной системы выступает анархия. В условиях анархии структурные элементы остаются функционально однородными, и поэтому преследуют одинаковые цели, что обеспечивается за счет наличия у каждого государства национального суверенитета.

Но вместе с тем, очевидно, что возможности государств по достижению собственных целей могут различаться. В этом отношении Джон Рагги отмечает что, «структуры, которые рассматривает Уолтц как непрерывные, на самом деле являются продуктом исторического разрыва»Walker R. B. Realism, Change, and International Political Theory. International Studies Quarterly 31 (1), 1987. p. 77.. Современная система, например, отличается от средневековой не одинаковостью или разнородностью структурных единиц, а принципами, на основе которых происходит их различение друг от друга. «Если анархия говорит нам о том, что политическая система является сегментированной сферой, то дифференциация отражает то, на основании чего происходит сегментация»Ruggie J. Continuity and Transformation in the World Polity: Toward a Neorealist Synthesis. World Politics 35 (2), 1983. p. 274.. Исключение анализа функциональной дифференциации из анализа международных отношений приводит к невозможности адекватной оценки траекторий социальной трансформации системы.

1.1.2 Социологические основы мирового общества

В качестве социологической основы для концептуализации мирового общества будет использована современная теория систем Никласа Лумана, одна из наиболее влиятельных системных теорий в современных социальных наукахHammond D. The Science of Synthesis: Exploring the Social Implications of General Systems Theory. University Press of Colorado, 2003.. Теория социальных систем объединила в себе достижения науки о поведении сложных систем, радикального конструктивизма и социологии (в первую очередь, работы Толкотта Парсонса)Arnoldi J. Niklas Luhmann: An Introduction. Theory, Culture and Society 18 (1), 2001. pp. 1-13.. Н. Луман полагал, что основной задачей социологии является создание механизмов коммуницирования общества о самом себеCastellani B., Hafferty F. W. Sociology and Complexity Science: A New Field of Inquiry. Springer, 2009.. Общество не может выйти за рамки своей коммуникации, поскольку оно состоит из человеческих коммуникацийТам же. Для решения этого противоречия Н. Луманн рассматривает общество в качестве комплексной коммуникативной системы и выводит человека за рамки общества, поскольку его тело и разум не участвуют в операционных процессах коммуникацииMцller H-G. Luhmann explained: from souls to systems. Open Court Publishing, 2006.. «Люди не могут общаться друг с другом; их мозги также не могут сообщаться; и даже их сознающий разум не может. Только коммуникации могут общаться»Luhmann N. How can the mind participate in communication. In Ulrich H. et all. (Ed.) Materialities of Communication. Stanford University Press, 1988. p. 371.. Коммуникация, объединяя в себе информацию, сообщение и понимание, выступает в теории в качестве базовой операции социальных систем. В рекурсивной коммуникативной сети она представлена в виде воспроизводимого процесса в отличии от модели «отправитель/получатель», которая приписывает коммуникативный акт человекуAlbert M., Hilkermeier L. Observing International Relations: Niklas Luhmann and World Politics. Routledge, 2003..

Н. Луман выделяет три основных типа систем: (1) биологические системы (клетки, живые организмы), (2) психические системы, (3) социальные системы (функциональные системы, организации, взаимодействия)Mцller H-G. Luhmann explained: from souls to systems. Open Court Publishing, 2006.. Такие системы представлены в качестве самореферентных аутопойетических систем, каждая из которых выступает окружающей средой для другой системыArnoldi J. Niklas Luhmann: An Introduction. Theory, Culture and Society 18 (1), 2001. pp. 1-13.. Концепция аутопойесиса была заимствована у чилийских биологов Хумберто Матурны и Франциско Варелы. Н. Луман использует концепцию аутопойесиса для описания такого способа существования социальной системы, при котором самовоспроизводство ее компонентов влечет за собой самовоспроизводство системы в целом. Предполагается, что аутопойетические системы оперативно замкнуты и каждая из подсистем обладает своим способом рефлексии, которая опирается на важные для нее смыслы. В системе не происходит ни одной коммуникации, которая не подвергалась бы наблюдению. Соответственно, действие и причинность в социальной системе являются лишь формами наблюдения и коммуникации о социальном происхождении действия и причинности.

Для описания подобных систем требуется наличие наблюдателя, который будет проводить различение собственной системы от других систем. А на основе различения самореференции и инореференции происходит дифференциация системы и окружающей среды. Общество решает проблему возрастающей сложности с помощью различения возникающих функциональных подсистем -- экономика, политика, право, а также другие сферы общества. Каждая из таких подсистем имеет свою социальную перспективу, создает свою социальную реальность и опирается на функциональноважные смыслыMцller H-G. Luhmann explained: from souls to systems. Open Court Publishing, 2006.. Категория смысла позволяет отличить существующее от того, что еще только потенциально возможно. Самореферентное осуществление смысла требует символических генерализаций для обеспечения возможности повторного использования. Несмотря на то, что функциональные подсистемы операционно замкнуты, они выступают друг для друга окружающей средой.

Комплексность системы, оставаясь внутренней для себя, часто приводит к возникновению подсистемы, которая рассматривает внутреннюю комплексность в качестве окружающей среды, о которой она коммуницирует с собой и внешними для нее системамиCastellani B., Hafferty F. W. Sociology and Complexity Science: A New Field of Inquiry. Springer, 2009.. Соответственно окружающая среда не отделена от того, как система коммуникцирует о себе, а представляет собой лингвистическую конструкцию, созданную системой для ее адаптации к сложностям реальной жизни, которая редуцируется внутри системы при помощи бинарного кодирования (например, «правительство-оппозиция» в политической подсистеме)Luhmann N. Social Systems. Stanford CA: Stanford University Press, 1995.. Вместе с тем, функциональные подсистемы являются не единственными формами коммуникации в обществе. Для обозначения ежедневных коммуникаций используются взаимодействия. Взаимодействия могут выходить за рамки функциональных подсистем, а в некоторых случаях даже могут относится ни к одной из функциональных подсистемMцller H-G. Luhmann explained: from souls to systems. Open Court Publishing, 2006.. Организации представляют из себя оперативно замкнутые системы, которые различаются от окружающей среды на основе членства и принятых решениях. Организации коммуницируют посредством принятия решений и всегда находятся в пределах одной или нескольких функциональных подсистем.

Н. Луманн рассматривает общество в качестве мирового общества, которое представлено в виде глобальной «закрытой сферы содержательной коммуникации»Luhmann N. Theory of Society, P.1. Stanford University Press, 2012. p. 85.. В отличии от классических социологических теорий, объясняющих однородность общества, теория социальных систем рассматривает, как общество остается более или менее целостным, несмотря на его неоднородностьAlbert M. On the Modern Systems Theory of society and IR: Contacts and disjunctures between different kinds of theorizing. In Albert M., Hilkermeier L. Observing International Relations: Niklas Luhmann and World Politics. Routledge, 2003.. «Ключевой вызов для теории мирового общества заключается в том, чтобы показать каким образом крайности могут быть проанализированы в рамках внутренней дифференциации социальной системы»Там же, стр. 18.. «Неудобные» коммуникации, которые ранее поддерживались религией или общими ценностями, теперь поддерживаются при помощи символически генерализированных медиа коммуникаций. В политической подсистеме, например, в качестве таких медиа выступает власть.

В то же время, в обществе отсутствует какая-либо интегрирующая всю социальную жизнь подсистема. Сама формулировка системы и окружающей среды в рамках теории не предполагает возможности появления подсистемы, способной перехватить лидирующие позиции и определять направления развития других подсистем. Но подсистемы взаимодействуют между собой посредством структурного сопряжения. В процессе коммуникации между двумя подсистемами возникают отношения «ирритация-резонанс». В рамках таких отношений любые импульсы, отправленные из одной системы в другую, также резонируют и в системе-источнике импульса, что приводит к увеличению комплексности обеих взаимодействующих подсистемMцller H-G. Luhmann explained: from souls to systems. Open Court Publishing, 2006..

1.1.3 Политическое мирового общества

В функционально дифференцированном обществе каждая функция выполняется в отдельной подсистеме. В политической подсистеме такой функцией является способность к коллективно связывающим решениямЛуман Н. Власть. М.: Праксис, 2001.. Решения являются неотъемлемым компонентом политической коммуникации, в рамках которых решение является как следствием, так и предпосылкой для решений в будущем. В политической подсистеме в качестве средства коммуникации выступает власть, с помощью которой обеспечивается непрерывность политической коммуникации. Власть позволяет подсистеме справляться с ее комплексностью посредством распределения системной неопределенности между властными инстанциями. Она исполняется посредством влияния на «селекцию действий (или бездействия) подчиненных перед лицом других возможностей»Луман Н. Власть. М.: Праксис, 2001. стр. 88.. С увеличением свобод подчиненного власть только усиливается, поэтому неприемлемо рассматривать ее как принуждение к какому-либо действиюТам же. Поэтому она может нейтрализовывать волю человека, но не должна сводиться к ее разрушению. Власть выполняет каталитическую функцию, ускоряя или замедляя течение событий. Власть, наряду с другими символически генерализированными средствами коммуникации, позволяет облегчать коммуникации внутри организаций. А организации являются ключевым элементом анализа политической подсистемы, которая внутри себя различается на национальные государства. китайский интернет технология

Профессор политических наук Университета Билефельда Альберт Матис предлагает рассматривать международные отношения в рамках политической подсистемы «мирового общества» Н. ЛуманаAlbert M. Observing World Politics. Luhmannґs Systems Theory of Society and International Relations. Millennium: Journal of International Studies 29 (2), 1999. pp. 239-265.. Но необходимо отметить, что в классической теории международных отношениях международные отношения рассматриваются как часть общественных отношений и наблюдение первого порядка (наблюдение объектов), но в теории социальных систем международные отношения будут рассматриваться с позиций того, как политическая подсистема наблюдает и описывает себя, т. е. осуществляет наблюдение второго порядка (наблюдение наблюдения)Albert M., Hilkermeier L. Observing International Relations: Niklas Luhmann and World Politics. Routledge, 2003.. Так, например, реалистские теории осуществляют чаще всего наблюдения первого порядка, а представители постмодернизма и критических теорий осуществляют наблюдение второго порядкаТам же.

1.2 Технологическое развитие и общество

В XX веке по мере оформления индустриального общества -- повсеместное строительство заводов и внедрение методов конвейерного производства, использование концепции тейлоризма при управлении производственными отношениями, а также развитие точных наук, - начали появляться первые критические, а зачастую пессимистические философские работы первой «волны»Ihde D. Foreword. In Olsen J.B., Selinger E., Riis S. New Waves in Philosophy of Technology. Palgrave Macmillan, 2009.. Карл Ясперс в своей работе «Духовная ситуация эпохи» с позиций экзистенциализма проанализировал опосредованное влияние технологий, при косвенной помощи которых формируются «организации существования-в-массе», на индивида. В затехнизированном обществе человек отчужден не только от общественной жизни, но также и от себя самого как личностиВоронин А. А. Миф техники. М.: Наука, 2004.. Но технология в данном случае нейтральна, все зависит от выбора человекаТавризян Г. М. Философы XX века о технике и «технической цивилизации». М.: Российская Политическая энциклопедия(РОССПЭН), 2009.. Вместе с тем, еще в середине 1930-х годов Льюис Мамфорд рассматривал технологии в более нейтральном качестве и рассчитывал на возможность радикального обновления траектории их развития, импульсом чему должно было послужить совершенствование научно-технический знаний (в первую очередь, в области биологии)Там же. Но уже после Второй мировой войны, в 1960-х годах Л. Мамфорд разочаровывался в возможности преобразования технологий и выдвинул тезис о первичной мегамашине, которая использовалась издревле для решения управленческих задач. Но если изначально такая мегамашина состояла из людей, то впоследствии она подвергалась механизацииВоронин А. А. Миф техники. М.: Наука, 2004..