Реализация концепции "гражданской силы" во внешней политике Германии в рамках ОВПБ ЕС

Именно два рассмотренных положения имеют приоритетное значение в контексте этой работы. Во-первых, они символизируют сохраняющий на протяжении десятилетий приоритет франко-германского сотрудничества в Европе и намерение обеих сторон реагировать на актуальные международные и региональные проблемы через синхронизацию политик. Во-вторых, намерение Германии участвовать в решении проблемы безопасности через сотрудничество с Францией подтверждает следование принципу мультилатерализма во внешней политике. Наконец, выбор в пользу двустороннего соглашения, а не односторонних действий, символизирует сохранение в политике Германии добровольной политической и военной сдержанности. При этом франко-германское сотрудничество по вопросам безопасности в Европе получило нормативное закрепление, придав франко-германскому тандему статус ведущего центра по углублению интеграции в области ОВПБ ЕС.

Таким образом, на протяжении Холодной войны проявилась разница подходов Германии и Франции к проблеме европейской внешней политики и безопасности. Несмотря на эти различия и, в большой степени, даже благодаря им, франко-германский тандем стал ядром формирования ОВПБ ЕС в 1990-х - 2000-х гг. Аналогичная тенденция сохраняется и на современном этапе. Сегодня французская сторона во главе с президентом Э. Макроном является источником большого числа инициатив по углублению интеграции в области ОВПБ и по усилению военного потенциала ЕС. Большое значение в имплементации этих инициатив Франция придает традиционному сотрудничеству с Германией. Выражением ориентации обеих стран на двустороннее партнерство стало заключение в январе 2019 г. Ахенского соглашения, значительная часть которого посвящена закреплению сотрудничества Германии и Франции по вопросам европейской внешней политики, безопасности и обороны.

3.3 Роль франко-германского тандема в цивилизации ОВПБ ЕС

Как было показано выше, франко-германский тандем исторически являлся центром ЕС в области формирования и развития ОВПБ, данная тенденция сохраняется и на современном этапе. Интересным в данном контексте является тот факт, что односторонние заявления или предложения Германии и Франции в области внешней политики и безопасности ЕС чаще носят декларативный характер и являются выражением соответствующих ролевых концепций и идентичностей. Так, к этой категории можно отнести односторонние инициативы Э. Макрона о создании «европейского суверенитета», «европейской обороны» и более детализированные - о создании общих структур быстрого реагирования или европейских разведывательных сил. В них просматривается ориентация Франции на межправительственный подход, стремление создать «великую Европу» - суверенную, автономную, способную действовать наравне с великими державами. Однако далеко не все инициативы становятся проектами, получающими реализацию в ЕС. Как правило, такие проекты вырабатываются уже не в одностороннем порядке, а являются совместным продуктом Германии и Франции. Следовательно, проекты в отличие от односторонних инициатив проходят через «фильтр» двусторонних переговоров, а, значит, являются компромиссным вариантом, средним между представлениями двух сторон, отличающихся друг от друга в области политической идентичности.

При этом франко-германское сотрудничество не является ситуативным. Напротив, ему свойственно нормативное и институциональное закрепление, то есть такой механизм участия в выработке путей развития европейской интеграции является довольно устойчивым. Из этого следует, что Германия и Франция используют сотрудничество внутри тандема для проекции своих интересов, сформированных под воздействием их политических идентичностей и ролевых концепций (см. Прил. 6). Представляется, что такой механизм способствует более успешной загрузке политик на уровень ЕС, так как позволяет заранее выработать «общий знаменатель» и посредством этого избежать конфликта идентичностей Германии и Франции - крупнейших стран-членов ЕС - на уровне интернационального объединения.

Описанная схема франко-германского взаимодействия имеет схожие черты с идеей «Европы разных скоростей» - представлением о том, что интеграция в ЕС может проходить с разной скоростью и разной степенью глубины интеграционных процессов в зависимости от политической воли и условий в конкретных странах-членах объединения. Стоит отметить, что истоки данной идеи находятся в совместном заявлении немецких политиков В. Шойбле и К. Ламерса 1994 г., в котором они говорили о «Kerneuropa»(в пер. с нем. - «ядро Европы») - лидирующей группе европейских стран, способных имплементировать решения об углублении интеграции и своим примером вдохновлять других стран-членов Объединения Schдuble-Lamers-Papier: Ьberlegungen zur europдischen Politik // Bundesfinanzministerium. 01.09.1994. [Электронный ресурс]. URL: https://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Downloads/schaeuble-lamers-papier-1994.pdf;jsessionid=9806D7BCD6E3F67179F9342AC4A523DB.delivery2-master?__blob=publicationFile&v=3 (дата обращения: 12.04.2020).

В марте 2017 г. инициатива «Европы разных скоростей» была вновь выдвинута ФРГ, Францией, Испанией и Италией на саммите ЕС в Версале. К числу главных задач продвинутой интеграционной коалиции президент Франции Ф. Олландотнес укрепление «зоны евро»,усиление экономического и финансового союза ЕС, гармонизацию в налоговой и социальнойсферах, а также«совместную оборону»Pflimlin E.Sommet de Versailles: pourune Europe а plusieursvitesses // Le Monde. 07.03.2017. [Электронный ресурс]. URL: https://www.lemonde.fr/europe/article/2017/03/07/sommet-de-versailles-pour-une-ue-a-plusieurs-vitesses_5090248_3214.html (дата обращения: 18.04.2020). Следовательно, вопрос европейской безопасности был обозначен как одна из сфер интеграции, в которой возможно «разноскоростное» интеграционное развитие. Стоит отметить, что общественноемнение в ЕС вцеломположительно отнеслось к идее европейской безопасности в контексте «Европы разных скоростей». Так, в ноябре 2016 г. во Франции в ее пользу высказались 80%респондентов, в Германии - 85%, в Испании - 83%, вИталии - 65%, средний показатель по ЕС составил 75% La perception de la dйfensedansl'opinionpubliqueeuropйenneet chez les jeunes. Annuairestatistiquedeladйfense. Editions 2017. Paris, 2017. P. 15.. Среди причин для появления «оборонной компоненты» в версальской инициативе «Европы разных скоростей» можно выделить проблему международного терроризма, конфликты в Украине и Сирии, а также приход к власти в США Д. ТрампаЧернега В. ЕС и инициатива Э. Макрона относительно "европейской армии" // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. 2019. № 52(68). Р. 11.. Так, американский президент множество разтребовал увеличения военных расходов союзников по НАТО минимум до 2% ВНП в соответствии с принятыми ранее договоренностями. Эти договоренности, однако, не выполнялись европейскими союзниками. Так, в 2017 г. военные расходы во Франции составляли 1,79% от ВНП, в Германии - 1,24%, вИталии - 1,12%, в Испании - 0,92% OTAN. Les pays europйens ne respectent pas leur engagement budgйtaire // Ouest-France. 11.07.2017. [Электронный ресурс]. URL: https://www.ouest-france.fr/politique/defense/otan-les-pays-europeens-ne-respectent-pas-leur-engagement-budgetaire-5875245 (дата обращения: 19.04.2020). Более того, политика самого американского президента характеризуется малой предсказуемостью: он несколько раз заявлял о возможном выходе США из НАТО, что было бы равносильно уничтожению Североатлантического альянсаBarnes J. E., Cooper E. Trump Discussed Pulling U.S. From NATO, Aides Say Amid New Concerns Over Russia // The New York Times. 14.01.2019. [Электронный ресурс]. URL: https://www.nytimes.com/2019/01/14/us/politics/nato-president-trump.html (дата обращения: 19.04.2020).

Итак, на сегодняшний день существует множество угроз безопасности европейских стран. В то же время традиционная компонента евроатлантической безопасности ослабевает как вследствие своей низкой предсказуемости, так и вследствие столкновения ценностей и политических идентичностей США и стран-лидеров ЕС. В этих условиях вынужденным и необходимым становится нахождение нового способа обеспечения безопасности ЕС. Наконец, идея «Европы разных скоростей», которая уже более 20 лет присутствует в дискурсе о европейской интеграции, легитимирует активное двусторонне взаимодействие Германии и Франции по углублению интеграции в области ОВПБ ЕС с возможностью присоединения других стран-членов. Более того, намерение франко-германского тандема стать лидерами в этой областиполучило нормативное закрепление в Ахенском соглашении.

Сотрудничество Франции и Германии по развитию ОВПБ ЕС позволяет Германии проецировать концепцию гражданской силы на уровень ЕС. Так, франко-германское сотрудничество, с одной стороны, позволяет перенести вопрос о военном измерении европейской интеграции на уровень двусторонних договоренностей «с возможностью свободного присоединения других членов ЕС», избежав конфликта мнений 27-ми членов объединения Treaty between the Federal Republic of Germany and the French Republic on Franco-German Cooperation and Integration. Article 4. §3. P. 6. // FranceDiplomatie. [Электронный ресурс]. URL: https://www.diplomatie.gouv.fr/en/country-files/germany/france-and-germany/franco-german-treaty-of-aachen/(дата обращения: 12.04.2019). С другой стороны, совместные действия в рамках тандема снимают с Германии необходимость компенсировать нестабильность системы безопасности НАТО за счет увеличения собственных военных мощностей. Иными словами, франко-германское сотрудничество позволяет Германии отдавать преимущество гражданским инструментам внешней политики при обеспечении важнейшего условия - минимально необходимого уровня безопасности. Углубление интеграции в ОВПБ позволяет обеспечивать безопасность и стабильность в Европе совместно с другими странами-членами объединения, что отвечает ориентации гражданской силы на мультилатерализм.

Более того, франко-германское сотрудничество позволяет сгладить разницу в подходах к внешнеполитическим инструментам Франции и Германии и, следовательно, избежать разрозненности внешней политики ЕС. Так, например, после террористических атак в Париже в 2015 г. Франция провозгласила свое право на индивидуальную самооборону против Исламского Государства (террористическая организация, запрещенная на территории РФ) на территории Сирии и запросила поддержки у европейских союзниковSecurity Council Verbatim Record from the 20 November 2015. UNdoc. S/PV.7565 // UNArchive. [Электронныйресурс]. URL: https://undocs.org/S/PV.7565(датаобращения: 22.04.2020); Statement by the French Minister of Defence, AssembleeNationale, Compterendu Integral, 65e seance from the 25 November 2015 // Journal Officiel de la RepubliqueFrancaise № 133 AN (CR). Р. 9847.;Hollande F.Discours du president de la Republiquedevant Je Parlementreuni en Congres // Presidence de la Republique. 16.11.2015. [Электронныйресурс]. URL: http://www.elysee.fr/declarations/article/discours-du-presidentde-la-republique-devant-le-parlement-reuni-en-congres-3/(дата обращения: 22.04.2020). Это означало принятие более широкой трактовки права на самооборону, свойственной США, так как угроза - негосударственный актор - находилась на территории государства, ею не руководящего. Такая трактовка позволяла бы проводить военные операции на территории Сирии несмотря на то, что она сама не является источником этой угрозы. Германия, в свою очередь, заявила о своей приверженности более узкой и традиционной для ООН трактовке права на самооборону, действуя согласно принципам мультилатерализма и концепции гражданской силыLetter dated 10 December 2015 from the Charge d'affairesa.i. of the Permanent Mission of Germany to the United Nations addressed to the President of the Security Council. UNdoc. S/2015/946 // UNArchive. 10.12.2015. [Электронныйресурс]. URL: https://undocs.org/S/2015/946(датаобращения: 23.04.2020). Несмотря на явныепротиворечия между Францией и Германией по этому вопросу, позиция ЕС в целом осталась консолидированной и также соответствующей концепции гражданской силы. Аналогичным образом происходит и «цивилизация» французских инициатив в области внешней политики безопасности ЕС - в ходе выработки «общего знаменателя» Германия придает им черты мультилатерализма, гражданских ценностей, приоритета использования невоенных инструментов для достижения внешнеполитических целей.

Формула использования военных инструментов только в случае крайне необходимости отражается и в стремлении Германии дополнить новый институциональный ландшафт ЕС в области ОВПБ Европейским советом безопасности по образцу Совета безопасности ООН. Такой орган позволил бы ЕС вырабатывать консолидированную позицию об уместности использования военных инструментов, например, для международного кризис-менеджмента.

Значительную роль также продолжает играть традиционная для Германии как гражданской силы политика «Sowohl-als-Auch-Politik» (в пер. с нем. - «политика как [одно], так и [другое]»), направленная на балансирование между французской позицией большей европейской независимости и англо-американской позицией с акцентом на трансатлантическое партнерствоRummel R. Germany's Role in the CFSP: “Normalitдt” or “Sonderweg”? // The Actors in Europe's Foreign Policy / Ed. C. Hill. London: Routledge, 1996. Р. 46-52.. Несмотря на упомянутые выше проблемы, связанные с будущим НАТО, Североатлантический альянс остается важным элементом системы безопасности Германии. Представляется, что данный фактор важен не только для обеспечения обороны страны, но и как возможность участия в операциях НАТО на правах члена организации, а, значит, пусть и с ограничениями, участвовать в процессе принятия политических решений. Наконец, «Sowohl-als-Auch-Politik»сегодня можно рассматривать и как попытку учесть интересы стран-членов ЕС из Восточной Европы, которым свойственна ориентация именно на НАТО и которые в то же время оказываются исключенными из «передовой коалиции» «Европы разных скоростей». В этом контексте данный фактор важен для поддержания стабильности и консолидированности в Европе.

Наконец, Ахенское соглашение, ставшее закреплением франко-германского сотрудничества по углублению интеграции в ЕС, в частности в области ОВПБ, ставит все совместные усилия в контекст защиты «принципов, прав, свобод и ценностей Европейского союза, направленных на продвижение верховенства закона в ЕС и за его пределами» Treaty between the Federal Republic of Germany and the French Republic on Franco-German Cooperation and Integration. P. 2. // FranceDiplomatie. [Электронный ресурс]. URL: https://www.diplomatie.gouv.fr/en/country-files/germany/france-and-germany/franco-german-treaty-of-aachen/(дата обращения: 12.02.2020). Отмечается также приверженность тандема «международному порядку, основанному на правилах и мультилатерализме» Ibid. P. 3.. Данные положения позволяют укрепить идентичность Европейского союза как гражданской силы.

Таким образом, франко-германский тандем на современном этапе представляет собой устойчивый механизм выработки совместных подходов Германии и Франции к вопросам европейской интеграции и, в частности, к ОВПБ ЕС. Этот механизм отражает идею «Европы разных скоростей», которая предполагает возможность интеграции с разной степенью глубины в зависимости от готовности и желания разных стран-членов Объединения. В области ОВПБ ЕС франко-германское сотрудничество позволяет находить «общий знаменатель» и переходить от односторонних инициатив, в большей степени отражающих национальную политическую идентичность, к совместным проектам. Данный механизм позволяет не только избежать конфликта интересов Германии и Франции на уровне ЕС, но и придать французским инициативам в области обороны и безопасности черты, свойственные немецкой политической идентичности гражданской силы. Стремясь сохранить соответствие между своей и европейской политическими идентичностями, Германия привносит во франко-германские проекты черты мультилатерализма, военной сдержанности и ценностного характера политики.

Итак, в данной главе было продемонстрированно, что, вопреки существенным различиям в области политической идентичности, франко-германский тандем стал ядром европейской интеграции с момента ее зарождения. При этом Франция, которой свойственны идеология голлизма, ценности автономности, национального суверенитета и амбиции регионального и глобального лидерства, представляет собой политическую силу тандема. В свою очередь Германия как гражданская сила, которой свойственны военная ограниченность, мультилатерализм и высокий уровень экономического развития, стала экономической силой тандема. Значение двустороннего партнерства сохранилось и после окончания Холодной войны благодаря развитой системе институтов и роли социальных практик, а также благодаря сформировавшемуся представлению о ценности тандема для обеих сторон.

Различия в ролевых концепциях Германии и Франции обуславливают и разницу подходов этих стран к вопросам безопасности в Европе. Однако этот факт послужил скорее катализатором сотрудничества по формированию ОВПБ ЕС в рамках тандема. Для Германии такой формат стал проявлением ориентации на мультилатерализм и коллективные системы безопасности, а для Франции - возможностью мультиплицировать свое влияние через формирование институтов ОВПБ в Европе. Так, именно франко-германский тандем стоял у истоков формирования ОВПБ ЕС в 1990-х - 2000-х гг. Большую роль двустороннее партнерство играет и сегодня, причем большинство инициатив по углублению интеграции в области безопасности и обороны исходит от французской стороны. Однако конкретными планами и предложениями становятся лишь те инициативы, которые проходят «фильтр» франко-германского партнерства.

Таким образом, франко-германский тандем можно рассматривать как промежуточный механизм, позволяющий Германии и Франции вырабатывать совместное видение направления интеграции в области ОВПБ. Благодаря этому механизму тандему удается преодолеть конфликт идентичностей и подходов уже на этапе двустороннего обсуждения и выработать «общий знаменатель», который может быть с большим успехом «загружен» на уровень ЕС. При этом совместные инициативы, в отличие от односторонних инициатив Франции, в большей степени отличают принципы мультилатерализма, военной сдержанности, гражданских целей политики. Исходя из этого можно заключить, что посредством франко-германского сотрудничества Германия загружает концепцию гражданской силы на уровень ОВПБ ЕС, сохраняя синхронизацию между своей внешнеполитической идентичностью и идентичностью ЕС.



Заключение

Данное исследование было посвящено анализу проекции внешнеполитической концепции гражданской силы с национального уровня Германии на уровень ЕС на примере одного кейса -Общей внешней политики и политики безопасности ЕС. Гипотеза исследования была сформулирована следующим образом:Германия проецирует концепцию гражданской силы на уровень политики безопасности ЕС посредством взаимодействия в рамках франко-германского тандема. В ходе исследования было, во-первых, доказано, что Германия действительно проецирует внешнеполитическую концепцию гражданской силы на уровень политики безопасности ЕС. Во-вторых, было доказано, что по крайней мере одним из механизмов такой проекции является франко-германский тандем.

Эта исследовательская работа была выстроена в соответствии с методологией трейсингапроцесса, объясняющего следствия (англ. - explaining-outcomeprocesstracing).Соответственно, была проанализирована теоретическая база - концепция гражданской силы в конструктивистской теории международных отношений. В дальнейшем был концептуализирован причинно-следственный механизм, необходимый для анализа фактической информации и определения связей между предполагаемыми причиной и следствием. Наконец, был сделан вывод о причинности на основе рассмотренных доказательств.

В первой главе была проанализирована теоретическая концепция гражданской силы. Так, данная концепция представляет собой совокупность сформировавшихся исторически ценностей, убеждений, установок и представлений, которые определяют уместность отдельных политических решений; это также образ, представление о себе как о гражданской силе, и о своей цивилизующей функции в международных отношениях. К указанным ценностям, убеждениям, установкам и представлениям относятся, прежде всего, мультилатерализм, приоритет невоенных инструментов во внешней политике, верховенство права и прав человека, международный институционализм, коллективная безопасность и другие.

Затем были выявлены характеристики, свойственные Германии как гражданской силе в международных отношениях. Был сделан вывод о том, что исторический опыт сделал невозможным «нормальное» внешнеполитическое позиционирование ФРГ, свойственное национальным государствам. Поэтому ключевое значение приобрели ценностные установки на сотрудничество, интеграцию, нормативность, экономическое развитие при определенной военной и политической сдержанности. Было также доказано, что Германия сохранила внешнеполитическую идентичность гражданской силы даже после объединениях страны, несмотря на возросший потенциал и международные ожидания. На примере конфликтов на территории бывшей Югославии, а также войн в Афганистане и Ираке был раскрыт механизм действий гражданской силы в случае возникновения противоречий между ее основными ценностями, например, между защитой прав человека и военной сдержанностью. Так, было уточнено, что внешнеполитическая концепция гражданской силы не исключает применение военных инструментов во внешней политике в случае крайне необходимости или для защиты соответствующих данной концепции ценностей.

Во второй главе данного исследования был раскрыт механизм проекции концепции гражданской силы на уровень ЕС. Для этого была применена теория европеизации национальных политик, предполагающая загрузку «снизу-вверх» (проекцию национальных политик на наднациональный уровень) и «сверху-вниз» (адаптацию через скачивание наднациональных политик на национальный уровень). Так, были выявлены характеристики ЕС как гражданской силы, а также отражено соотношение между ОВПБ ЕС и концепцией гражданской силы. Был сделан вывод о том, что ЕС является носителем соответствующей идентичности, обладает достаточным экономическим и имиджевым потенциалом и широким набором инструментов для «цивилизации» международных отношений, а также активно проецирует «гражданские» ценности на уровень международной системы и распространяет их на своих партнеров.

На основе анализа четырех сфер внешнеполитических отношений ЕС был сделан вывод о том, что Союз направляет большие усилия на поддержание мира, безопасности и политической стабильности, особенно в регионе непосредственной географической близости к ЕС, так как данные условия являются необходимыми для существования ЕС как гражданской силы. Затем были проанализированы инструменты ОВПБ ЕС, ее цели, а также отчетные документы за 2017-2019 гг. Было установлено, что ОВПБ не только не противоречит концепции ЕС как гражданской силы, но и служит инструментом для защиты и продвижения гражданских ценностей ЕС на международном уровне.

Наконец, были раскрыты механизмы загрузки Германией концепции гражданской силы на уровень ОВПБ ЕС. Загрузка политики в данном контексте представляет собой идейный экспорт, основанный на дискурсивном вкладе в разработку политики; институциональный экспорт национальных методов и практик или продуманных планов политики; пример, показывающий последовательную приверженность европейской внешней политике и отсутствие яркой национальной риторики; и, наконец, возможность использовать формальные структурные полномочия в рамках политического процесса ОВПБ, прежде всего благодаря возможности формировать повестку днячерез председательство в европейских институтах.

В третьей, заключительной главе данного исследования была установлена роль франко-германского тандема как одного из механизмов проекции концепции гражданской силы с национального уровня Германии на уровень ОВПБ ЕС. Во-первых, были выявлены основы франко-германского тандема в исторической перспективе, а также отражена разница между немецкой и французской политическими идентичностями. Так, если Германия обладает внешнеполитической идентичностью гражданской силы, то Франции в большей степени свойственна ролевая концепция «остаточной мировой силы» (англ. - «residualworldpower»). Более того, были систематизированы институциональные, нормативные и ценностные основы франко-германского сотрудничества в ЕС.

Во-вторых, была проанализирована роль франко-германского тандема в формировании ОВПБ ЕС - как в 1990-е гг., так и в рассматриваемый период с 2017 г. по 2019 г. Особое внимание при этом было уделено инициативам по углублению интеграции в области безопасности и обороны в ЕС на современном этапе. Был сделан вывод о том, что эти инициативы направлены на формирование более автономной системы безопасности и обороны в Европе. Данная необходимость вызвана, с одной стороны, глобальными вызовами и региональными конфликтами. С другой стороны, большую роль играет фактор непредсказуемости будущего НАТО при Д. Трампе.

В-третьих, была определена роль франко-германского тандема в цивилизации ОВПБ ЕС. При этом был выявлен механизм трансформации через двустороннее сотрудничествоодносторонних инициатив в данной области в проекты, предлагаемые ЕС для реализации. Было раскрытозначение франко-германского тандема для выработки общей позиции, что позволяет преодолеть конфликт политических идентичностей Германии и Франции уже на уровне двусторонней работы. Таким образом становится возможным формирование консолидированной позиции, которой в большей степени, чем односторонним инициативам Франции, свойственен характер гражданской силы.

Итак, в ходе данной работы было доказано, что франко-германский тандем может рассматриваться как один из механизмов, посредством которых Германия проецирует концепцию гражданской силы на уровень Европейского союза. Ключевым в данном контексте является «смягчение» позиции Франции, добавление в нее элементов, свойственных гражданской силе. Благодаря этому механизму Германия не только достигает политических целей, но и сохраняет соответствие между своей идентичностью гражданской силы и соответствующей идентичностью ЕС.

Представляется, что задачи, поставленные в данной работе, были решены в полной мере. Удалось не только комплексно проанализировать концепцию гражданской силы во внешней политике Германии и ее эволюцию, но и проследить взаимосвязь между идентичностями Германии и Европейского союза. Стоит, однако, отметить что в фокусе данной работы находилась именно проекция концепции гражданской силы, то есть ее загрузка «снизу-вверх» - с национального на наднациональный уровень. Очевидным, тем не менее, является тот факт, что европеизация политик - это цикличный процесс, концептуализирующий взаимное влияние политик ЕС и его стран-членов. Иными словами, важным для данной работы был бы и анализ обратного процесса - загрузки Германией идентичности гражданской силы с уровня ЕС («сверху-вниз»). Представляется, однако, что такой анализ вышел бы за рамки данного исследования.

В этой работе внимание было уделено лишь одной сфере политики ЕС - Общей внешней политике и политике безопасности. Учитывая репрезентабельность данного кейса для изучаемой проблемы, представляется, что полученные выводы могут быть обобщены для понимания взаимодействия между политиками Германии и ЕС в целом. Однако, в силу ограничений метода анализа отдельного кейса (англ. - singlecasestudy), необходимым представляется анализ взаимодействия и других сфер политики Германии и ЕС, что может стать целью будущих исследовательских работ.

Данная работа была проведена на стыке двух областей исследования. С одной стороны, она была посвящена концепции гражданской силы во внешней политике Германии - теме, до сих порне получившей достаточную разработку в русскоязычной научной литературе. С другой стороны, большую роль в данном исследовании сыграл анализ франко-германского тандема в ЕС. Представляется, что работа на стыке этих областей открывает большие возможности для понимания как внешней политики Германии, так и взаимодействий между Европейским союзом и его странами-членами.

Список использованных источников

1. Законодательные акты и официальные документы

1. Резолюция Совета Безопасности ООН S/RES/1244 (1999) // Организация Объединённых Наций. [Электронный ресурс]. URL: https://undocs.org/ru/S/RES/1244(1999) (дата обращения: 02.04.2020)

2. Annex VII. Political Dialogue as Regards Human Rights, Democratic Principles and the Rule of Law // The Cotonou Agreement. Р. 173-174. [Электронный ресурс]. URL: https://www.europarl.europa.eu/intcoop/acp/03_01/pdf/mn3012634_en.pdf (дата обращения: 12.04.2020)

3. Article J.1, Title V. Provisions on a Common Foreign and Security Policy // Treaty on European Union. Р. 123-124. [Электронный ресурс]. URL: https://europa.eu/european-union/sites/europaeu/files/docs/body/treaty_on_european_union_en.pdf (дата обращения: 13.04.2020)

4. CFSP Report 2017 № 10650/17 // European Union External Action. 05.07.2017. [Электронный ресурс]. URL: https://eeas.europa.eu/sites/eeas/files/st10650_en-cfsp_report_2017.pdf (дата обращения 15.04.2020)

5. CSDP Missions and Operations: Annual Report 2017 // European Union External Action. [Электронный ресурс]. URL: https://eeas.europa.eu/sites/eeas/files/csdp_annual_report_2017_web.pdf (дата обращения 15.04.2020)

6. CSDP Missions and Operations: Annual Report 2018 // European Union External Action. [Электронныйресурс]. URL: https://eeas.europa.eu/sites/eeas/files/european_union_common_security_and_defence_policy_-_missions_and_operations_-_annual_report_2018.pdf (дата обращения 15.04.2020)

7. Grundgesetz fьr die Bundesrepublik Deutschland Art. 23 // Deutscher Bundestag. [Электронный ресурс]. URL: https://www.bundestag.de/parlament/aufgaben/rechtsgrundlagen/grundgesetz/gg_02-245124 (дата обращения: 13.04.2020)

8. Grundgesetz fьr die Bundesrepublik Deutschland: Prдambel // Deutscher Bundestag. [Электронный ресурс]. URL: https://www.bundestag.de/parlament/aufgaben/rechtsgrundlagen/grundgesetz/gg_00-245200 (дата обращения: 13.04.2020)

9. Grundgesetz fьr die Bundesrepublik Deutschland Art. 24 // Bundesministerium der Justiz und fьr Verbraucherschutz. [Электронный ресурс]. URL: https://www.gesetze-im-internet.de/gg/BJNR000010949.html (дата обращения: 23.01.2020)

10. Grundgesetz fьr die Bundesrepublik Deutschland Art. 87a // Bundesministerium der Justiz und fьr Verbraucherschutz. [Электронный ресурс]. URL: https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_87a.html (дата обращения: 23.01.2020)

11. La perception de la dйfensedansl'opinionpubliqueeuropйenne et chez les jeunes. Annuairestatistique de la dйfense. Editions 2017. Paris: Paris Ministиre de la Dйfense, 2017. 21 p.

12. Letter dated 10 December 2015 from the Charge d'affairesa.i. of the Permanent Mission of Germany to the United Nations addressed to the President of the Security Council. UN doc. S/2015/946 // UN Archive. 10.12.2015. [Электронный ресурс]. URL: https://undocs.org/S/2015/946 (датаобращения: 23.04.2020)

13. Schдuble-Lamers-Papier: Ьberlegungen zur europдischen Politik // Bundesfinanzministerium. 01.09.1994. [Электронный ресурс]. URL: https://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Downloads/schaeuble-lamers-papier-1994.pdf;jsessionid=9806D7BCD6E3F67179F9342AC4A523DB.delivery2-master?__blob=publicationFile&v=3 (дата обращения: 12.04.2020)

14. Security Council Verbatim Record from the 20 November 2015. UN doc. S/PV.7565 // UN Archive. [Электронный ресурс]. URL: https://undocs.org/S/PV.7565 (датаобращения: 22.04.2020)

15. The European Union's Global Strategy: Three Years On, Looking Forward Report 2019. // European Union External Action. [Электронный ресурс]. URL: https://eeas.europa.eu/sites/eeas/files/eu_global_strategy_2019.pdf (дата обращения 15.04.2020)

16. Treaty between the Federal Republic of Germany and the French Republic on Franco-German Cooperation and Integration. // France Diplomatie. [Электронный ресурс]. URL: https://www.diplomatie.gouv.fr/en/country-files/germany/france-and-germany/franco-german-treaty-of-aachen/ (дата обращения: 12.02.2020)

17. Treaty of Lisbon Art. 25b // EUR-Lex. 17.12.2007. [Электронный ресурс]. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A12007L%2FTXT (дата обращения: 12.04.2020)

18. Urteil des Bundesverfassunsgerichts ьber die Verfassungsbeschwerden gegen internationale Einsдtze der Bundeswehr, verkьndet in Karlsruhe am 12. Juli 1994 // Europa-Archiv. 1994. № 15. Р. D 428- 431.

2. Статистическиеданные

19. Exports of goods and services (constant 2010 US$) // The World Bank. [Электронный ресурс]. URL: https://data.worldbank.org/indicator/NE.EXP.GNFS.KD?most_recent_value_desc=true (дата обращения: 10.12.2019)

20. GDP, PPP (constant 2011 international $) // The World Bank. [Электронный ресурс]. URL: https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.PP.KD?most_recent_value_desc=true (дата обращения: 10.12.2019)

21. Industry (including construction), value added (% of GDP) // The World Bank. [Электронный ресурс]. URL: http://data.worldbank.org/indicator/NV.IND.TOTL.ZS?locations=DE-FR-GB-NL-IT (дата обращения: 09.02.2020)

22. Population on the 1st of January 2019 by country // Eurostat. [Электронный ресурс]. URL: https://ec.europa.eu/eurostat/tgm/table.do?tab=table&plugin=1&language=en&pcode=tps00001 (дата обращения: 13.04.2020)

23. Population, total // The World Bank. [Электронный ресурс]. URL: https://data.worldbank.org/indicator/SP.POP.TOTL?end=1991&locations=DE-FR-GB-EU-IT-ES&start=1991&view=bar (дата обращения: 26.12.2019)

24. Support for CDSP among EU countries // Eurobarometer. [Электронный ресурс]. URL: https://ec.europa.eu/commfrontoffice/publicopinion/index.cfm/Chart/getChart/themeKy/29/groupKy/181 (дата обращения: 17.04.2020)

25. Support for common foreign policy among EU countries // Eurobarometer. [Электронный ресурс]. URL: https://ec.europa.eu/commfrontoffice/publicopinion/index.cfm/Chart/getChart/themeKy/29/groupKy/184 (дата обращения: 17.04.2020)

3. Речиполитическихдеятелей

26. Fischer J. Vom Staatenbund zur Fцderation - Gedanken ьber die Finalitдt der Europдischen Integration. „Humboldt-Rede“, 12. Mai 2000, Berlin // Themenportal Europдische Geschichte. 2006. [Электронныйресурс]. URL: https://www.europa.clio-online.de/quelle/id/q63-28290 (датаобращения: 12.04.2020)

27. Initiative pour l'Europe-Discoursd'Emmanuel Macron pour une Europe souveraine, uni et dйmocratique // Йlysйe. Prйsidence der la Rйpublique. 26.09.2017. [Электронныйресурс]. URL: https://www.elisee.fr/declarations/article/initiative-pour-l-europe-diccours--d-emmanuelmacropn-pour-une europe-souveraine-et-democratique/ (датаобращения: 15.04.2020)

28. Merkel A. Rede im Europдischen Parlament: "Herzschlag der europдischen Demokratie" // Bundeskanzlerin. 13.11.2018. [Электронный ресурс]. URL: https://www.bundeskanzlerin.de/bkin-de/aktuelles/-herzschlag-der-europaeischen-demokratie--1549438 (дата обращения: 19.04.2020)

29. Sorbonne speech of Emmanuel Macron - Full text, English version // Ouest France. 26.07.2018. [Электронный ресурс]. URL: http://international.blogs.ouest-france.fr/archive/2017/09/29/macron-sorbonne-verbatim-europe-18583.html (дата обращения: 12.04.2020)

30. Statement by the French Minister of Defence, AssembleeNationale, Compterendu Integral, 65e seance from the 25 November 2015 // Journal Officiel de la RepubliqueFrancaise. 2015. № 133 AN (CR). Р. 9847.

4. МатериалыСМИ

31. Barnes J. E., Cooper E. Trump Discussed Pulling U.S. From NATO, Aides Say Amid New Concerns Over Russia // The New York Times. 14.01.2019. [Электронный ресурс]. URL: https://www.nytimes.com/2019/01/14/us/politics/nato-president-trump.html (дата обращения: 19.04.2020)

32. Brenner T. Gomart T. Meeting Maсron in the Middle: How France and Germany Can Revive the EU // Foreign Affairs. 8.05.2017. [Электронный ресурс]. URL: https://www.foreignaffairs.com/articles/europe/2017-05-08/meeting-macron-middle (дата обращения 28.12.2019)

33. Chrisafis A., Smith H. Macron calls for solidarity as he vows to lead EU rebuild // The Guardian. 07.09.2017. [Электронный ресурс]. URL: https://www.theguardian.com/world/2017/sep/07/emmanuel-macron-calls-for-solidarity-as-he-vows-to-lead-eu-rebuild(дата обращения: 12.04.2020)

34. Deutsch-franzцsische Freundschaft: Neuer Йlysйe-Vertrag soll noch dieses Jahr kommen // Handelsblatt. 21.01.2018. [Электронный ресурс]. URL: https://www.handelsblatt.com/politik/international/deutsch-franzoesische-freundschaft-neuer-elysee-vertrag-soll-noch-dieses-jahr-kommen/20870884.html (дата обращения: 12.04.2020)

35. EmmanuelMacronetAngelaMerkelsignentladйclarationdeMesebergpourrйformerl'Europe // Ouest-France. 20.06.2018. [Электронный ресурс]. URL: https://www.ouest-france.fr/europe/allemagne/angela-merkel/emmanuel-macron-et-angela-merkel-signent-ensemble-la-declaration-de-meseberg-5833701 (дата обращения: 18.04.2020)

36. Hoffmann C. Weakened NATO. Europe's Immense Security Challenges in the Age of Trump // Spiegel Online. 22.02.2019. [Электронный ресурс]. URL: https://www.google.com/amp/www.spiegel.de/international/world/trump-attacks-on-nato-force-europe-to-address-security-a-1254603-amp.html (дата обращения: 18.04.2020)

37. Macronproposeunevraie «armйeeuropйenne» (Europe 1) // LeFigaro. 06.11.2018. [Электронный ресурс]. URL: https://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/11/06/97001-20181106FILWWW00034-macron-propose-une-vraie-armee-europeenne-europe-1.php (дата обращения: 17.04.2020)

38. Merkel erinnert an "immerwдhrende Verantwortung" fьr Holocaust // Spiegel Online. [Электронныйресурс]. URL: http://www.spiegel.de/politik/ausland/angela-merkel-besucht-holocaust-gedenkstaette-jad-vashem-in-israel-a-1231465.html (дата обращения: 20.01.2020)

39. Nehrlich U. Germans' Response to Gulf Underscores Nation's Search // Wall Street Journal. 1991. № 21. P. 11-13.

40. OTAN. Les pays europйens ne respectent pas leur engagement budgйtaire // Ouest-France. 11.07.2017. [Электронный ресурс]. URL: https://www.ouest-france.fr/politique/defense/otan-les-pays-europeens-ne-respectent-pas-leur-engagement-budgetaire-5875245 (дата обращения: 19.04.2020)

41. Pflimlin E.Sommet de Versailles: pourune Europe а plusieursvitesses // Le Monde. 07.03.2017. [Электронный ресурс]. URL: https://www.lemonde.fr/europe/article/2017/03/07/sommet-de-versailles-pour-une-ue-a-plusieurs-vitesses_5090248_3214.html (дата обращения: 18.04.2020)

Списокиспользованнойлитературы

1. Монографии

42. Бирюков С. В., Рябова Е. Л. Германия и Франция в объединенной Европе. М.: Международный издательский центр «Этносоциум», 2016. 248 с.

43. Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. 2-е изд., доп. М.: Наука, 2003. 486 с.

44. Новиков А.М., Новиков Д.А. Методология научного исследования. М.: Либроком, 2010. 280 с.

45. Павлов Н. В., Новиков А. А. Внешняя политика ФРГ от Аденауэра до Шредера. Москва: Московские учебники - СиДиПресс, 2005. 605 с.

46. Социальное рыночное хозяйство - основоположники и классики / Ред. - сост.: К. Кроуфорд, С.И. Невский, Е.В. Романова. М: Издательство «Весьмир», 2017. 416 с.

47. Almond G. A., Verba S. The Civic Culture. Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Princeton: Princeton University Press, 1963. 574 p.

48. Bacer P., Mayer H., Nakamura H. The European Union and Japan. A New Chapter in Civilian Power Cooperation? Surrey: AshgatePublishingLimited, 2015. 276 p.

49. Bacon P., Mayer H., Nakamura H. The European Union and Japan: A New Chapter in Civilian Power Cooperation? Farnham: Ashgate Publishing, 2015. 299 p.

50. Beach D., Pedersen R. B. Process-Tracing Methods: Foundations and Guidelines. Ann Arbor: University of Michigan Press, 2013. 328 p.

51. Bennett A., Checkel J. T. Process Tracing: From Metaphor To Analytic Tool (Strategies for Social Inquiry). Cambridge: Cambridge University Press, 2014. 344 p.

52. Brady H. E., Collier D. Rethinking Social Inquiry: Diverse Tools, Shared Standards. Lanham: Rowman& Littlefield Publishers, 2010. Vol. 2. 384 p.

53. Carbone M. The European Union and International Development: The Politics of Foreign aid. London: Routledge, 2007. 192 p.

54. Carlsnaes W., Sjursen H., White B. Contemporary European Foreign Policy. London: Sage, 2004. 342 p.

55. Cronin B. Community under Anarchy: Transnational Identity and the Evolution of Cooperation. New York: Columbia University Press, 1999. 176 p.

56. Dyson K., Goetz K. Germany, Europe and the Politics of Constraint. Oxford: Proceedings of the British Academy/Oxford University Press, 2003. 452 p.

57. Foreign Policy Problems Before the European Community / Ed. M. Kohnstamm, W. Hager. London: Macmillan, 1973. 275 p.

58. Gordon P. H. France, Germany, and the Western Alliance. Boulder: WestviewPress, 1995. 127 p.

59. Halbwachs M. The Collective Memory. NY: Harper Colophon, 1980. 186 p.

60. Harnisch S., Frank C., Maull H. Role Theory in International Relations: Approaches and Analyses. Abingdon: Routledge, 2011. 344 p.

61. Harnisch S., Maull H. Germany as a Civilian Power? The Foreign Policy of the Berlin Republic. Manchester: Manchester University Press, 2001. 179 p.

62. Hill C. Introduction // Ed. R. Wong, C. Hill / National and European Foreign Policies: Towards Europeanization. London: Routledge, 2012. 270 p.

63. Hill C. The Actors in Europe's Foreign Policy. London: Routledge, 1996. 328 p.

64. Hцrber T. The Foundations of Europe. European Integration Ideas in France, Germany and Britain in the 1950s. Wiesbaden: VS VerlagfьrSozialwissenschaften, 2006. 312 p.

65. Kagan R. Of Paradise and Power: America and Europe in the New World Order. NY: Alfred A. Knopf, 2003. 112 p.

66. Keohane R., Nye J., Hoffmann S. After the Cold War. International Institutions and State Strategies in Europe, 1989-1991. Cambridge: Harvard University Press, 1993. 512 p.

67. Korte K. R., Weidenfeld W. Deutschland-Trendbuch. Fakten und Orientierungen. Opladen: VS Verlag fьr Sozialwissenschaften, 2001. 750 p.

68. Lappenkьper U. On the Path to a „Hereditary Friendship“? Franco-German Relations since the End of the Second World War // A History of Franco-German Relations in Europe: From “Hereditary Enemies” to Partners / Ed. Germond C., Tьrk H. NY: Palgrave Macmillian, 2008. 283 p

69. Longhurst K. Germany and the Use of Force: The Evolution of Germany Security Policy 1990-2003. Manchester: Manchester University Press, 2004. 181 p.

70. Macron E.Rйvolution. Paris: XЦ Editions, 2016. 268 p.

71. Maddison A. The World Economy: A Millennial Perspective. P.: OECD, 2006. 653 p.

72. Maull H. Germany's Uncertain Power. Foreign Policy of the Berlin Republic. NY: Palgrave Macmillan, 2006. 296 p.

73. Mazzucelli C. France and Germany at Maastricht. London: Routledge, 1999. 374 p.

74. Miskimmon A. Germany and the Common Foreign and Security Policy of the European Union. NY: Springer, 2007. 264 p.

75. Mьller-Brandeck-Bocquet G., Rьger C. Die AuЯenpolitik der EU. Berlin: De GruyterOldenbourg, 2015. 423 p.

76. Rittberger V. German Foreign Policy since Unification. Theories and Case Studies. Manchester: Manchester University Press, 2001. 392 p.

77. Ruggie J. G. Constructing the World Polity: Essays on International Institutionalisation. NY: Routledge, 1998. 328 p.

78. Sauder A. Souverдnitдt und Integration. Franzцsische und deutsche Konzeptionen europдischer Sicherheit nach dem Ende des Kalten Krieges (1990-1993). Baden-Baden: NomosVerlagsgesellschaft, 1995. 493 p.

79. Schwarz H-P. Die Zentralmacht Europas: Deutschlands Rьckkehr auf die Weltbьhne. Mьnchen: SiedlerVerlag, 1998. 310 p.

80. Stern S. Meet United Germany: Perspectives. Frankfurt am Main: FAZ GmbH, 1991. 382 p.

81. Telт M. Europe: A Civilian Power? European Union, Global Governance, World Order. London: Palgrave Macmillan, 2007. 292 p.

82. Tewes H. Germany, Civilian Power and the New Europe. London: Palgrave Macmillan, 2002. 251 p.

83. Van Evera S. Guide to Methods for Students of Political Science. Ithacaand London: Cornell University Press, 1997. 144 p.

84. Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft, Grundriss der verstehenden Soziologie. Frankfurt/M.: Zweitausendeins, 2008. 1138 p.

85. Weidenfeld W. Nizza in der Analyse: Strategien fьr Europa. Gьtersloh: Bertelsmann, 2001. 352 p.

86. Wolfgang W. Die Konstruktion einer europдischen AuЯenpolitik. Deutsche, franzцsische und britische Ansдtze im Vergleich. Frankfurt am Main: Campus, 2002. 302 p.

87. Zielonka J. Explaining Euro-Paralysis. Why Europe is Unable to Act in International Politics. Basingstoke: Macmillan, 1998. 266 p.

2. Научныестатьи

88. Басов Ф. А. Германия в Европейском Союзе: от экономического локомотива к политическому лидерству // Контуры глобальных трансформаций: политика, экономика, право. 2017. №10 (1). C. 33-52.

89. Бирюков С. В. Германия в поисках новой миссии и стратегии // Свободная мысль. 2015. № 2. С. 113-126.

90. Буторина О. В. Европейский союз после кризиса: упадок или возрождение? // Вестник МГИМО. 2013. №4 (31). С. 71-81.

91. Гузикова М. О. Трансформация германского суверенитета после Второй мировой войны // Электронный научный архив Уральского Федерального Университета. С. 31-37. [Электронный ресурс]. URL: http://elar.urfu.ru/bitstream/10995/47322/1/MO-4-06.pdf (дата обращения: 18.01.2020)

92. Кавешников Н. Ю. Институционально-политическое развитие ЕС: Кризис и варианты трансформации // Мировая экономика и международные отношения. 2017. № 5 (61). С. 14-24.

93. РубинскийЮ. И.Франко-германскийтандем: прошлоеибудущее // СовременнаяЕвропа: 60 летпослеРимскихдоговоров. Ч. I / Под. ред. Е.А. Масловой, О.Ю. Потемкиной. М.: Ин-т Европы РАН, 2017. С. 65-75.

94. Рубинский Ю. И., Федоров С. М., Супян Н. В. Франко-германский тандем в контексте украинского кризиса // Аналитическая записка №16. М.: Институт Европы РАН, 2005. 13 с.

95. Смирнова О. А., Золина Д. М. Французская стратегия в контексте европейского строительства // Международные отношения. Политология. Регионоведение. Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2013. № 4 (1). С. 309-312

96. Тимофеев П. П. Эволюция институтов ЕС и роль Франции (1990 - 2000 годы) // Мировая экономика и международные отношения. 2011. № 7. С. 48-70.

97. Чернега В. ЕС и инициатива Э. Макрона относительно "европейской армии" // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. 2019. № 52(68). Р. 10-15.

98. Шейнис В. Л. Политические системы Европейского союза перед новыми вызовами // Мировая экономика и международные отношения. 2017. №2 (61). С. 23-32.

99. Энтин Л. М. Лиссабонский договор и реформа правовой системы ЕС: Квалификационные особенности и управление развитием // Право и управление. XXI век. 2012. № 2(23). С. 25-31.

100. Adrian H. P., Jeffery C. Germany in the European Union: Constructing Normality // JCMS: Journal of Common Market Studies. 2001. № 39(4). P. 689-717.

101. Bachmann V. The EU's Civilian/Power Dilemma // Comparative European Politics. 2013. № 11(4). P. 458-480.

102. Banchoff T. German Identity and European Integration // European Journal of International Relations. 1999. № 5(3). Р. 259-289.

103. Banchoff T. German Policy Towards the European Union: The Effects of Historical Memory // German Politics. 1997. № 6(1). P. 60-76.

104. Banchoff T. Historical Memory and German Foreign Policy: The Cases of Adenauer and Brandt // German Politics & Society. 1996. № 14(2). P. 36-53.

105. Baumann R, Hellmann G. Germany and the Use of Military Force: `Total War', the `Culture of Restraint' and the Quest for Normality // German Politics. 2001. № 10. Р. 61-82.

106. Baumann R. Multilateralismus: Die Wandlung eines vermeintlichen Kontinuitatselements der deutschen AuЯenpolitik. // Deutsche Aussenpolitik: Sicherheit, Wohlfahrt, Institutionen und Normen / Hrsg. T. Jдger, A. Hцse, K. Oppermann. Wiesbaden: VS Verlag, 2007. S. 442-461.

107. Berenskoetter F., Giegerich B. From NATO to ESDP: A Social Constructivist Analysis of German Strategic Adjustment after the End of the Cold War // Security Studies. 2010. № 19(3). Р. 407-452.

108. Beyers J., Trondal J. How Nation-States `Hit' Europe: Ambiguity and Representation in the European Union // West European Politics. 2004. № 27. P. 919-942.

109. Bцrzel T. Risse T.Conceptualizing the Domestic Impact of Europe. Oxford: Oxford University Press, 2003. 23 р.

110. Bull H. Civilian Power Europe: A Contradiction in Terms? // Journal of Common Market Studies. 1982. № 12(2). P. 149-164.

111. Bulmer S., Paterson W. Germany in the European Union: Gentle Giant or Emergent Leader? // International Affairs. 1996. № 72(1). P. 9-32.

112. Carbone M. Mission impossible: The European Union and policy coherence for development // Journal of European Integration. 2008. № 30(3). P. 323-342.

113. Collier D. Understanding Process Tracing // PS: Political Science and Politics. 2011. № 44(4). P. 823-830.

114. Demirtas B., Mazlum M. Civilian Powers and the Use of Force: The Evolution of Germany as a `Realist Civilian Power' // Perceptions. 2018. Vol. 23. № 1. P. 27-62.