В пользу этого утверждения говорит благоприятная для коалиций поддержки структура возможностей коалиций, установившаяся в России. Согласно новой Коституции, чтобы принять какой-либо политический курс, он должен был как минимум пройти через две палаты парламента (нижнюю - избираемую напрямую и верхнюю, где были представлены регионы) и получить подпись Президента. Учитывая наличие у Совета Федераций (верхняя палата) и Президента права вето, степень консенсуса, необходимая для принятия решений о политическом курсе была довольно высока. Хорошим примером в данном случае будет история принятия закона “О финансовых основах местного самоуравления”, которая была разобрана выше. Коалиции “за” этот закон необходимо было скооперироваться с хотя бы с одной из трёх других коалиций и заручиться поддержкой Президента, чтобы преодолеть вето Совета Федераций Федоров К. Г. Политический курс в сфере местного налогообложения в России //Полис. Политические исследования. - 2003. - №. 4. - С. 77-78.. Число институтов, через которое должен был пройти проект политического курса прежде чем быть принятым, говорил в пользу открытости политической системы.

В целом, можно сказать, что в 1990-х функционирование коалиций поддержки в России значительно не отличалось от такового в других демократических странах. Президента же нельзя было с уверенностью назвать ключевым актором, поскольку, как пишет Федоров, ему приходилось считаться с интересами других акторов политического процесса Там же. С. 78-79.

Уже в начале 2000-х ситуация начала меняться. На федеральном уровне к этому моменту шел процесс централизации, в рамках которого полномочия регионов постепенно урезались и передавались в центр. Частью этого процесса был и новый Налоговый кодекс, который перераспределял налоговые поступления с уровня региональных субъектов на федеральный уровень. Также в 2000-м году состоялись выборы Президента РФ. Победу в них одержал В. Путин, вокруг которого произошла консолидация элит. Затем, в 2003-м про-властная партия “Единая Россия” набрала большинство на парламентских выборах. Следствием таких изменений стала отмена выборов глав регионов в 2004-м году. Кроме того, в 2003-м имело место начало “дела Юкоса” над бизнесменом М. Ходорковским, которое также связывают с постепенным “сворачиванием” политического плюрализма в России. Политический режим в России постепенно начинал принимать черты авторитаризма Grigoriev I. S., Dekalchuk A. A. Collective learning and regime dynamics under uncertainty: labour reform and the way to autocracy in Russia //Democratization. - 2017. - Т. 24. - №. 3. - P. 492.

Условия деятельности коалиций поддержки изменились. Ослабление Совета Федераций и консолидация Государственной Думы и Правительства вокруг фигуры Президента понизили степень консенсуса, необходимую для принятия решений. Формально условия прохождения законопроекта остались прежними, но неформально поддержка президента играла ключевую роль и принятии, и имплементации политических курсов Гельман В. Я., Стародубцев А. В. Возможности и ограничения авторитарной модернизации: российские реформы 2000-х годов //Журнал политической философии и социологии политики «Полития. Анализ. Хроника. Прогноз». - 2014. - №. 4 (75). - С. 24. Схожие вещи можно сказать и о степени открытости политической системы.

Поскольку основные события этой работы происходят в период с 2002 по 2005 года, то и ожидания относительно функционирования коалиций мы будем описывать релевантной к этому временному периоду.

Во-первых, по причинам, описанным выше, Президент РФ превратился в ключевого актора, от поддержки которого зависело принятие решений о политических курсах. Важно отметить, что “ключевой” статус Президента относился не к конкретной политической подсистеме, а ко всей системе в целом. Другими словами, помимо важных в каждой подсистеме существовал ещё и ультимативный актор в лице главы государства, который мог повлиять на любое решение Там же.. В этом смысле роль президента отличается от роли подобных акторов в других демократических режимах и больше совпадает с таковой в авторитарных режимах. Из исследований о Китае можно увидеть, что в авторитарных режимах вмешательство Премьер-Министра или Партийного руководства носило решающих характер. Таким образом, я полагаю, что доступ к ключевому актору, способному повлиять на принятие решений, имеет смысл теоретизировать как ресурс. Он отсутствует в типологии Сабатье и Вэйбла, однако является важным для успеха коалиции если мы говорим об авторитарном режиме или о режиме, которых к нему стремится. Коалиции будут стараться аккумулировать этот ресурс, как и любой другой.

Во-вторых, исходя из опыта Китая, возможно, режиме, где происходит авторитарный переход, важным для успеха коалиции может оказаться поддержка федерального правительства.

В-третьих, применительно к подсистеме образования в сфере гражданственности, трансформация режима (а именно выборы Президента в 2000-м году и выбору в Государственную в 2003-м году) является внешним шоком. Я считаю, что это так, поскольку подсистема и обе коалиции сформировались во второй половине 1990-х, в системе с большей плюральностью, чем в 2000-х. Внешний шок мог привести к перераспределению ресурсов между коалициями или отрицательно повлиять на механизмы координации

Итак, концепция коалиций поддержки формирует несколько ожиданий относительно того, почему коалиция может потерпеть поражение.

Как отмечают Сабатье и Вэйбл, важную роль в функционировании коалиции поддержки играют ресурсы Sabatier P. A., and Weible C. M. 2007. The Advocacy Coalition Framework: Innovations and

Clarifications// Theories of the Policy Process. WestviewPress. 2007. P. 201-204. Только обладая достаточными ресурсами, коалиция может успешно конкурировать с соперниками. С другой стороны, их отсутствие может быть причиной поражения. В таком случае акторы будут стремиться к их перераспределению в свою пользу. Здесь свою могут сыграть внешние шоки - события, происходящие вне рассматриваемой политической подсистемы Ibid. P. 198-199. В контексте данного исследования внешним шоком по отношению к подсистеме образования в сфере гражданственности могли стать Президентские выборы 2000-го года и Парламентские выборы 2003-го года. В результате этих событий могло произойти перераспределение ресурсов не в пользу коалиции за гражданское образования. Это могло быть возможной причиной проигрыша.

Другим важным аспектом успеха коалиции является доступ к актору, принимающему решения. В демократических режимах он может выполнять роль рефери в конфликте коалиций, помогая организовать дебаты между сторонами с целью контролировать конфликт Chen P. Advocating online censorship //Australian Journal of Public Administration. - 2003. - Т. 62. - №. 2. - С. 59-60.. Однако, иногда он состоянии игнорировать коалиции, взаимодействуя лишь с некоторыми акторами. Ibid.. Как можно видеть из анализа выше, в авторитарных режимах, ключевой актор является фигурой от которой во многом зависит принятие политического курса. В связи с этим коалиции должны стараться координировать свои действия с ним или пытаться найти к нему доступ. Исследования, посвященные применению ККП в Российском контексте, также отмечают доступ к ключевому актору как важное условие успеха коалиции. К тем же результатам приходят и исследователи российских реформ, не использующие ККП Гельман В. Я., Стародубцев А. В. Возможности и ограничения авторитарной модернизации: российские реформы 2000-х годов //Журнал политической философии и социологии политики «Полития. Анализ. Хроника. Прогноз». - 2014. - №. 4 (75). - С. 22-25. Таким образом отсутствие доступа к ключевому актору, принимающему решения может могла стать причиной поражения коалиции за гражданское образование.

Необходимым условием существование коалиции является разделение всеми ещё участниками одинаковых паттернов координации. Внешний шок, в виде трансформации режима мог отрицательно повлиять на способности координации действий внутри коалиции. Таким образом, невозможность адекватной координации действий даже при условии сохранения общих ценностей, приведёт к потере коалицией своего положения в пользу более слаженной.

Таким образом, можно сформировать три гипотезы:

Г1 - Коалиция, выступающая за принятие программы по гражданскому образованию, проиграла по причине недостатка ресурсов;

Г2 - Коалиция, выступающая за принятие программы по гражданскому образованию, проиграла по причине потери внимания ключевого актора, принимающего решения;

Г3 - Коалиция, выступающая за принятие программы по гражданскому образованию, проиграла по причине потери возможности координировать действия акторов внутри неё;

Кроме того, существуют ещё три базовые причины поражения коалиций, описанные Сабатье и Вэйблом. Они также могут быть релевантными для этого исследования.

Причиной поражения коалиции может стать договорное соглашение, в рамках которого две противоборствующие коалиции приходят к соглашению на основании процесса политико-ориентированного обучения Sabatier P. A., and Weible C. M. 2007. The Advocacy Coalition Framework: Innovations and

Clarifications// Theories of the Policy Process. WestviewPress. 2007.. P. 205-207. Данный процесс приводит к изменению ценностей акторов на уровне глубинных убеждений о политическом курсе и на уровне инструментальных убеждений о политическом курсе, позволяя различным коалициям находить компромисс. Компромисс обозначает, что коалиция не смогла полностью добиться желаемого, а, значит, проиграла.

Как писалось выше, процесс политико-ориентированного научения приводит к изменению ценностей коалиций. В отличии от договорного соглашения, где коалиции идут на более или менее равноправный компромисс, в результате политико-ориентированного научения одна из коалиций может распасться или полностью войти в состав другой Ibid. P. 198. Поскольку такой исход отличается от соглашения, он выделяется в отдельную гипотезу.

Помимо внешнего шока, может также произойти и внутренний шок. Он может как привести к перераспределению ресурсов, так и поставить под сомнение убеждения одной из коалиций, что может привести к распаду коалиции Ibid. P. 204-205. Внутренних шок, в отличие от внешнего имеет отношение напрямую к подсистеме и происходит, что очевидно, внутри неё. Таким образом, он также может стать причиной поражения коалиции.

Таким образом, можно сформулировать ещё три гипотезы:

Г4 - Коалиция, выступающая за принятие программы по гражданскому образованию, проиграла, поскольку произошло договорное соглашение между коалициями;

Г5 - Коалиция, выступающая за принятие программы по гражданскому образованию, проиграла в результате процесса политики-ориентированного научения;

Г6 - Коалиция, выступающая за принятие программы по гражданскому образованию, проиграла по причине внутреннего шока.

Глава 2. Методология и подбор случаев

Основным методом для проведения этого исследования я выбрал кейс-стади. Для этого есть несколько причин. Использование в качестве теории концепции коалиций поддержки за редким исключением предполагает использования тех методов, где мы имеем дело с малым числом случаев. Единица анализа в данной концепции - это политическая подсистема. Кроме того, кейс-стади, как стратегия исследования, позволяет сфокусировать внимание на деталях функционирования политических подсистем и коалиций.

В качестве исследовательского случая мной в работе выбран Россия. Дело в том, что Россия комбинирует в себе два фактора, необходимых для проведения исследования. Во-первых, в России мы можем наблюдать процесс постепенного переходя от демократического режима к авторитарному на протяжении 2000-х, что является важным, если мы стремимся изучать функционирование коалиций поддержки в недемократических режимах. Во-вторых, Россия обладала развитой подсистемой образования в сфере гражданственности в период с 2000-го по 2005-й год, поскольку в нем функционировало большое количество акторов разной идейной направленности и разделяющий различные паттерны функционирования.

2.1 Методы сбора и анализа данных

В рамках данного исследования мной используются два метода:

1) Полуструктурированные интервью.

Коалиции поддержки представляют из себя объединения различных акторов, разделяющих схожие паттерны координации и убеждения. Это значит, что участники коалиций тратят много времени на коммуникацию. Тут стоит отметить, что коммуникация эта, как правило, устная нежели письменная, как и в любом другом живом социальном сообществе.

Таким образом наиболее логичным способом получения информации в данном случае будут интервью, поскольку этот метод поможет больше узнать о неформальной стороне общения и координации действий коалиций поддержки, а также подробнее узнать структуру коалиции. Последний пункт особенно важен, поскольку крайне мало вероятно, что коалиции будут публиковать полный список своих участников на бумажных или электронных носителях.

Мною был выбран подвид полуструктурированных экспертных интервью, поскольку, во-первых, он позволяет узнать больше информации от интервьюируемых, поскольку не подразумевает жесткую структуру и оставляет место выговориться тем, кому будут задаваться вопросы. Во-вторых, экспертные интервью позволяют трактовать полученную информацию как фактическую. Это необходимая мера в контексте того, что основные события этого исследования проходили в 1990-х - 2000-х, и соответственно письменных источников о деятельности коалиций в свободном доступе существует крайне немного.

Начальный круг респондентов представлял из себя участников экспертного совета по гражданскому образованию и образованию в области прав человека при комитете по образованию и науке Государственной Думы РФ:

“1. Сунгуров Александр Юрьевич, д.биол.н., к. полит.н., профессор СПбГУ, директор Центра гражданского образования и прав человека СПбГУ, президент СПб гуманитарно-политологического центра СТРАТЕГИЯ. - Председатель Совета

2. Азаров Анатолий Яковлевич, к.ф.н., директор Московской школы прав человека, профессор кафедры культуры мира и международного образования Московского института открытого образования

3. Бергер Яков Михайлович, профессор, д.ф.н., гл.н.с. Института дальнего Востока РАН, бывший директор программы «Высшая школа» Института Открытое Общество (рекомендован МХГ)

4. Болотина Татьяна Владимировна, к.пед.н., доцент, Зав. кафедрой социально-политического образования и права Академии повышения квалификации и переподготовки работников образования Министерства образования РФ, Директор Центра гражданского образования, Москва

5. Герасимов Александр Михайлович, к.пед.н., советник по воспитательной работе Министерства обороны РФ, профессор кафедры социально-политического образования и права Академии повышения квалификации и переподготовки работников образования РФ. Профессор

6. Димова Ирина Григорьевна, зам. главного редактора "Учительской газеты", президент российской ассоциации “За гражданское образование”, Москва

7. Овчинников Геннадий Александрович, Председатель правления краевой организации общества “Знание”. Ректор Красноярского института непрерывного образования, Председатель краевого совета неполитических общественных организаций, Вице президент российской ассоциации “За гражданское образование”, Красноярск

8. Пахомов Владимир Петрович, кандидат исторических наук, доцент, зав. кафедрой исторического и социально-политического образования СИПКО (Самарского института повышения квалификации), руководитель Центра гражданского образования г. Самары.

9. Пронькин Виктор Николаевич, ректор СПб института права им. принца Ольденбургского

10. Элиасберг Наталия Ильинична, д.пед.н., профессор, зав. кафедрой теории и методики гуманитарного образования Санкт-Петербургского государственного университета педагогического мастерства.

11. Яковлева Наталия Алексеевна, засл. юрист РФ, Начальник Управления аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ, Москва” Состав экспертного совета [Электронный ресурс] URL: http://www.strategy-spb.ru/index.php?do=sovet&doc=184&time_order=DESC&offset=60&find_title=&find_type=&find_create_date_from=&find_create_date_to=&find_body=&find=0 (Дата обращения: 10.05.2019).

Однако, трое членов совета умерли: Н. И. Элиасберг, Я. М. Бергер и А. Я. Азаров.

Кроме того, по результатам поиска информации я не смог получить контакты всех участников коалиции. Таким образом, при поиске интервьюируемых мне пришлось использовать метод “снежного кома”.

Также у меня возникли проблемы с поиском людей, связанных с разработкой программ по патриотическому воспитаю. Причина состояла в том, что организация в которой состояли разработчики программы на данный момент ликвидирована, а организация - правопреемник не обладает контактами членов организации предшественника. Таким образом мне удалось выйти только на одного участника коалиции за патриотическое воспитание.

Таблица 1. Кодировка интервью

Гайд интервью состоял из тематических блоков, посвященных подсистеме образования в сфере гражданственности в 1990-х, в 2000-х, Функционированию экспертного совета по гражданскому образованию при Государственной Думе РФ, Причинам поражения коалиции за гражданское образования, процессу разработки проекта программы по гражданскому образованию на 2006-2010 и процессу разработки программы по патриотическому воспитанию на 2006 -2010.

2) Контент анализ. Для того, чтобы сформулировать системы ценностей акторов, необходимо проанализировать программы документы коалиций. С этой целью в работе используется метод контент анализа.

В рамках работы будет проанализировано 3 документа

1) Государственная программа “Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2001 - 2005 годы”; Государственная программа «Патриотическое образование населения Российской Федерации на 2001-2005 годы» [Электронный ресурс] URL: http://www.ainros.ru/ssylki/patr_vos.htm (Дата обращения: 10.05.2019).

2) Государственная программа “Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2006 - 2010 годы”; О государственной программе "Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2006-2010 годы" (с изменениями на 13 ноября 2006 года) (фактически утратило силу в связи с истечением срока действия) [Электронный ресурс] URL: http://docs.cntd.ru/document/901941206 (Дата обращения: 10.05.2019).

3) Проект государственной программы “Гражданское образование населения Российской Федерации на 2006-2010 годы” Государственная программа «Гражданское образование населения Российской Федерации на 2006-2010 гг.» [Электронный ресурс] URL: http://pcgo.narod.ru/god_project.htm (Дата обращения: 10.05.2019).

Глава 3. Коалиции поддержки в подсистеме образования в сфере гражданственности в России

3.1 Относительно стабильные параметры

Политическая подсистема образования в сфере гражданственности географически охватывает всю территорию России За исключением г. Севастополя и Республики Крым. В рамках исследования изучается временной период 1990-х - 2000-х. В от момент эти субъекты не входили в состав Российской Федерации, а значит не входили в подсистему.. Тематически она фокусируется на вопросах развития у жителей России качеств, необходимых гражданину государства. Здесь подразумевается широкий спектр навыков и моральных качеств от знания своих личных прав до любви к родине. Деятельность в этой сфере направлена всех граждан страны, однако основная доля мероприятий приходится на детей школьного возраста и молодых людей до 30 лет, поскольку во многом её- это политическая социализация, что более всего актуально для молодых граждан. На момент событий данной работы (1991-2005) система находилась в стадии образования. С 1991-го по 2000-й гг. проходило формирование основных акторов. А в 2000-м году вместе с принятием ГППВ Государственной программы по патриотическому воспитанию на 2001-2005 гг. окончательно оформилась и сама подсистема с основными акторами. В целом, структура подсистемы фактически не претерпела никаких изменений к 2019-му году.

Проект любого политического курса должен проделать путь через несколько “узлов”, прежде чем он будет принят. После оформления проекта в документ он должен пройти через министерства, связанные реализацией политического курса. Внутри самих министерств разработки проходят оценку. По её результатам проект либо одобряется, либо уходит на доработку. Затем, политический курс попадает в парламент. Здесь он должен пройти через стандартную законодательную процедуру: три чтения (с возможностью доработки законопроекта) в Государственной Думе, голосование в Совете Федераций и, затем, подписание Президентом. После этого политический курс возвращается на уровень исполнительных органов власти, где происходит процесс имплементации.

Также стоит отметить, что подсистема образования в сфере гражданственности связана политической подсистемой школьного образования в российской федерации. Кроме того, что в обеих системах пересекается аудитория, основным актором, принимающим решения является Министерство Образования (И1: “Поэтому я думаю, что во многом проблемы гражданского образования уходят в проблемы государственной образовательной политики, а конечном счете вообще в проблемы внутренней политики государства.”).

3.2 Долговременные структуры возможности коалиций

Начиная с 90-х этот параметр постепенно изменялся. Собственно, в политической подсистеме образования в сфере гражданственности есть два актора, консенсус между которыми необходим для принятия политического курса. Это Министерство Образования, которое является основным исполнителем (или оператором) этих программ и Министерство Экономического Развития (МЭР), поскольку именно оно согласовывает финансирование всех программ в данной области. Вне рамок подсистемы для принятия политического курса необходимо пройти обе Палаты Парламента и заручиться поддержкой президента. Формально, такая система предполагает высокую степень консенсуса. Однако с неформальной стороны всё несколько сложнее.

Так, парламент, избранный в 1996 году находился в оппозиции к правительству и президенту, поэтому, когда дело доходило до рассмотрения конкурентных законов в разных политических подсистемах, коалициям приходилось прибегать к разным способам координации. Подобные случаи описаны в исследовании Фёдорова, рассмотренном выше. Соответственно, разным силам необходимо было искать компромисс, если они были заинтересованы в принятии решения. С другой стороны Правительства в 1990-е, особенно после 1996-го часто сменялись, что делало этот институт достаточно слабым актором. В таких условиях, роль министерств уменьшалась, а роль парламента увеличивалась. Однако сам парламент был местом с большим содержанием политической конкуренции (нижняя палата избирается напрямую, а верхняя представляет регионы). Таким образом степень необходимого консенсуса оставалась довольно высокой.

К 2005-му году произошел, во многом, обратный процесс. На выборах 2003 года в нижнюю палату парламента большинство получила провластная партия Единая Россия, которая поддерживала политику президента и правительства. Верхняя палата - Совет Федерации - была к этому моменту серьёзно ослаблена, поскольку закончился процесс централизации на федеральном уровне, а также были отменены прямые выборы губернаторов в регионах. Исполнительная власть же, в лице Правительства наоборот усилилась. За счет нормализации налоговых поступлений и консолидации вокруг фигуры Президента оно уже несколько лет с переменным успехом разрабатывало имплементировало различные политические курсы. Таким образом роль министерств в принятии политических курсов возросла, а роль парламента уменьшилась. Однако, поскольку, и Государственная Дума и Правительство были консолидированы вокруг президента, степень необходимого компромисса стала довольно низкой.

3.3 Внешние факторы

C 2000-го по 2005-й год произошел ряд внешних для подсистемы событий, которые тем не менее повлияли на её функционирование.

Таблица 2. Список внешних для подсистемы образования в сфере гражданственности событий

3.4 Последовательность событий в подсистеме образования в сфере гражданственности с 1990 го по 2005-й.

Фаза 1. Период формирования подсистемы образования в сфере гражданственности в России.

Изучая период, предшествующий появлению подсистемы образования в сфере гражданственности, можно сказать, что, в определённом смысле, она является правопреемником таковой, существовавшей в СССР. После Великой Октябрьской Революции 1917-го года одна за другой появились три организации: Российский коммунистический союз молодежи в 1918 году (переименован в Всесоюзный ленинский коммунистический союз молодёжи - ВЛКСМ - в 1926 году), затем Всесоюзная пионерская организация им. Ленина в 1922 году и, наконец, Октябрятская организация, сформировавшаяся также в начале 1920-х. Их функционирование было построено так, что ребёнок попав в Октябрята в начальных классах, переходил позднее в пионеры, а затем в комсомол. В составе последнего молодой человек заканчивал школу и высшее учебное заведение (если поступал туда). Эти организации с раннего возраста взаимодействовали с юным гражданином, участвовали в его политической и общественной социализации, готовя его к вступлению в Коммунистическую Партию Советского Союза. Очевидно, что их нельзя было назвать плюралистичными. Они транслировали вполне конкретный тип политической культуры, работая с ожиданиями человека относительно политической системы.

После того, как Советский Союз прекратил существовать, вместе с ним исчезли институты, которые были ответственны воспитание граждан. Уже к 1992-му году появился вакуум, который распространялся в первую очередь на школьное образования (И1: “ В 90-е годы здесь В системе школьного образования - прим. автора ситуация начинает меняться и начинает складываться понимание того, что у учащихся могут быть свои взгляды…”; И11: “Начались там процессы такие, нехорошие и начало ослабевать военно-патриотическое воспитание”). Вместе с этим начал появляться запрос на новые программы, посвященные воспитанию гражданственности и развитию критического мышления (И1: “Но проблема тогда стала заключаться уже в том, что находилось достаточно много школьников, которые свои взгляды высказывали, но были не в состоянии их аргументировать.”). Учитывая общую волну демократизации в России, такие программы могли бы быть посвящены общечеловеческим и гражданским правам. В то же время запрос на подобные программы для людей старшего возраста был несколько меньше, поскольку они уже прошли период политической социализации и придерживались своих убеждений, либо активно включались в работу демократических партий и общественных движений.

Таким образом в начале 90х начали постепенно появляться региональные организации, целью которых была разработка различных школьных программ. Темами таких программ были образование в сфере прав человека и демократической гражданственности. Постепенно, эти организации развивались, становясь крупнее, входили в контакт с региональными органами власти.

Так, в Санкт-Петербурге действовал НОУДДПО “Санкт-Петербургских институт права имени Принца П.Г. Ольденбургского. Вначале было налажено сотрудничество с школами в рамках программы “Юридическая гимназия”, а затем была разработана программа “Живое Право”, направленная на развитие правовой грамотности у школьников и студентов (И4: “Примерно в 1994-м, 1995-м годах наш институт, он находился на Васильевском острове, в Санкт-Петербурге, мы сотрудничали со средней школой и в нашу ответственность входило создание и реализация программы правового образования для школьников с 8-го по 11-й класс.” ; “Мы должны были сами разрабатывать материалы, сами проводить занятия, разные конкурсы, олимпиады и так далее. И мы начали тогда, наш проект “Живое право”, благодаря этому познакомились с деятелями гражданского образования в России и втянулись со своими интерактивными методами в эту сферу.” )

Другим Петербуржским примером будет “Система этико-правового образования”, разработанная Санкт-Петербургской академией постдипломного образования под руководством Н. И. Элиасберг.

Кроме того, существовали такие крупные проекты как “Я - Гражданин”, который появился в Самаре и затем развился и стал межрегиональным 2000-х, сотрудничая в том числе с министерством образования, и “Граждановеденья” Я. Соколова, в рамках которого была выпущена серия учебников с тем же названием. Предмет, основанный на этих учебниках был внедрён в некоторые школы страны.

Тогда же происходило постепенное знакомство людей друг с другом и создание неформальной сети тех, которые занимаются образованием в сфере гражданственности (И8: “Наша задача была, во-первых, познакомиться, что мы и сделали за первые года с 93-го по 95-й. Кто в то время являлся основными игроками на сцене гражданского образования. И начать с ними работать”). Как отмечают интревьюируемые, основным механизмом создания подобной сети были разнообразные обменные программы, конференции, формальные и неформальные встречи, на которых люди могли знакомиться друг с другом (И2: “Шло довольно активное такое… сейчас бы это назвали сетевым обсуждением, то есть довольно активная такая деятельность по совместным конференциям, форумам… это, собственно, как мы встречались, знакомились, узнавали друг друга, часть такой площадки коммуникационной для обмена опытом. “).

В 1996 году Россия вступает в Совет Европы и затем, в 1998 году ратифицирует “Европейскую конвенцию о защите прав и свобод граждан”. В этом же году депутата О. Миронова выбирают Уполномоченным по правам человека в России. Его деятельность в правозащитном поле повлияла на активизацию развития образование в сфере гражданственности.

В целом, можно сказать, что к началу 2000х уже сформировалась неформальная сетевая структура, которую можно считать базой для будущей коалиции за гражданское образование. Также в конце 1990-х - начале 2000-х существовало и появлялось большое количество организаций, действующих в этой области (И2: “Это действительно вторая половина 90-х, после 98-го даже примерно. 98-х, 99-й, 2000-й… В тот период довольно много общественных организаций, они в принципе появились достаточно активно. Существовала другая модель их финансирования и, собственно, вовлечения в деятельность, в частности просветительское образование.”; И8).

(И2: В этом сегменте, в этой среде всё равно почти все друг друга знали. Если не напрямую, через коммуникацию на форумах, то, как минимум через… ну просто информационный… ну тогда ещё не было всех этих Фейсбуков и всего прочего, да, но тогда были информационные рассылки, сайты, которые поддерживались почти всеми ведущими организациями.)

Так, часто выделяют Учительскую Газету Учительская газета также являлась крупным актором в сфере образования, служила инструментом координации и консолидации учителей Российской Федерации., как один из основных акторов, поскольку часто, взаимодействуя с ней, люди знакомились со своими коллегами, занимающимися гражданским образованием. Кроме того, интервьюируемые упоминают Фонд “Точка опоры” (И10)

В то же время, как сектор программ образования на базе демократических ценностей расширялся, консервативные ценности продолжали оставаться невостребованными (И11: Патриотизм был… разрушался. И на смену приходили другие ценности, западные. Было очень сложно. Надо было что-то делать. На государственном уровне. Вот эти программы. как раз мы видели в них инструмент. Другого не было. Ни КППС, всё было разрушено.”). В начале 1990-х все политические институты проходили через процесс демократизации, а значит акторов, заинтересованных в таком политическом курсе было мало. Однако уже к 1994-му году инициативная группа разработала проект программы патриотического воспитания российской молодежи. Тем не менее, он не получил финансирования и был отложен в “долгий ящик” (И11: Эта программа, она к сожалению, хотя она была согласована со всеми министерствами и ведомствами, 28 министерств и ведомств, осталось только Минфин пройти. Но Минфин деньги не выделил на эту программу. Эта программа не была принята. Но тем не менее, опыт её разработки был.” ).

Кроме того, стоит отметить, что в 1990-е не существовало какой-то осмысленной, последовательной государственной политики, связанной с образованием в сфере гражданственности (И2: “На государственном уровне ничего не помню в 90-е. Тому государству с его соревновательной олигархией вообще не до этого было.”; И11:“Ну программ же никаких не было совершенно”). Причем это относится как консервативным ценностям, так и к демократическим. Государство самоустранилось из этой области, оставив её инициативным НКО и прочим волонтёрам, и активным гражданам.

В то же время, Министертсво образование оказывало помощь организациям занимающимся гражданским образованием. Это помощь носила скорее репутационный характер, поскольку Минобр писал письма рекомендательного характера и поддерживал таким образом деятельность в сфере гражданственности. Однако, такая помощь была доступна не всем акторам, а только тем, кто имел личный контакт с руководством министерства образования. (И5: “Министерство образования нам помогало письмами.”; И8: “Днепров хорошо относился к этой идее. Мы с ним встречались. Он понимал, что да, это хорошо и нужно делать.”).

Тем не менее, этот период важен для появления подсистемы образования в сфере гражданственности в России, так как на этом этапе формировались основные акторы будущего процесса.

Фаза 2 Формирование основных коалиций

В 2000-м году происходят выборы президента. На них побеждает В. Путин, вокруг которого консолидируется элита. Спустя короткое время выходит специальный документ, о разработке программы по патриотическому воспитанию (И11: “Перед первой программой было какое-то принято… или указ президента или ещё что-то такое. Постановляющий какой-то документ о разработке этой программы патриотического воспитания. Она же не просто так была разработана, а по поручению правительства или там по какому-то указу президента… Я не знаю… Ну и мы разрабатывали. Раз указ был, было решение на высочайшем уровне, поэтому задача была выполнена, программа - разработана. Программа разработана, значит она должна быть принята.”). С этой целью под патронажем Министерства Обороны в 1997-м году был создан Росвоенцентр. в задачи которого входит подготовка и вопровождение программ по патриотическому воспитанию. С этого момента и далее Росвоенцентр будет являться основным разработчиком программ по патриотическому воспитанию. Поскольку указ нужно было выполнить в сжатые сроки, к разработке новой программы привлекли коллектив, занимавшийся схожим проектом в 1994м году (И11: “Меня пригласили в качестве специалиста на разработку этой программы.”). Используя наработки и предыдущий опыт (И11: “Та программа очень помогла. Она очень ускорила разработку первой программы… “) авторы скоро представили результат и в конце того же года Госдума приняла “Государственную программу по патриотическому воспитанию на 2001 - 2005 годы”Государственная программа «Патриотическое образование населения Российской Федерации на 2001-2005 годы» [Электронный ресурс] URL: http://www.ainros.ru/ssylki/patr_vos.htm (Дата обращения: 10.05.2019).. Основным исполнителем программы стало Министерство Образования РФ. Таким образом, в этот момент оформились основные институциональные рамки подсистемы образования в сфере гражданственности.

Стоит отметить, что на тот момент существовала только одна коалиция - та, что разрабатывала и продвигала программу по патриотическому воспитаю. Вторая коалиция ещё не сформировалась. По этой причине не было никакого соревнования, ведь проект был безальтернативным. Так или иначе проект был поддержан государством, а значит они разделяли общие ценности.

Таблица 3. Схема убеждений коалиции за патриотическое воспитание на 2001 год Государственная программа «Патриотическое образование населения Российской Федерации на 2001-2005 годы» [Электронный ресурс] URL: http://www.ainros.ru/ssylki/patr_vos.htm (Дата обращения: 10.05.2019).

В 2001 году, в Москва прошел первый Гражданский Форум. В нём приняли участие общественные деятели, правозащитники и в том числе организации, занимающиеся демократической гражданственностью и образованием в сфере прав человека Доклад. Правоприменительная практика в области гражданского образования и просвещения в области прав человека/ под ред. А. Ю. Сунгурова. СПб.: Норма, 2018 С. 29. Это мероприятие открыло новый виток сотрудничества между государством и негосударственными организациями по образованию в сфере гражданственности.

В 2002 году депутат Государственной Думы Шишлов занял пост председтеля коммитета по науки и высшей школе при Госдуме (И2: “И Шишлов… он тогда был депутатом Госдумы, до этого он был заместителем комитета по образованию, а в последний год он стал председателем комитета по образованию.”). В прошлом, он был членом Стратегии, которая среди прочих также осуществляла программы по гражданскому образованию. Шишлов предложил своему бывшему коллеге А. Сунгурову создать экспертный совет по гражданскому образованию при своём комитете (И2: “Интервьюер: - А как Шишлов был связан с Александром Юрьевичем Сунгуровым? Интервьюируемый: - Ну дело в тот, что он вообще-то даже официально когда-то был сотрудником центра “Стратегия”. … Они все друг друга знали ещё с бытности по Ленсовету.”) Осенью совет начал свою работу. В его состав вошли представители различных региональных организаций, занимающихся гражданским образованием (И2: И, соответственно, структура была вот такая, да, по принципу “Кто захотел войти, да”.) Однако уже в 2003 году Шишлов не смог избраться на новый срок и совет распался. Тем не менее, за время его работы члены совета написали проект программы по гражданскому образованию граждан Российской Федерации. Этот проект отражал подход к гражданственности отличный от того, что был предложен Росвоенцентром.

Таким образом, к 2004-му году сформировалось две противоположные по ценностям коалиции. Первая состояла из Росвоенцентра и Министерства Обороны, которое являлось главным заказчиком и апологетом разработки таких программ. Вторая состояла из участников экспертного совета (до 2003 года) и ряда общественных организаций и НКО. Несмотря на то, что ресурсы Министерства Обороны превосходили ресурсы коалиции за гражданское образование, ключевым актором принимающим решение о реализации государственных программ в этой подсистеме было Министерство Образования. А значит, оставалась возможность для конкуренции.

Таблица 4. Сравнение убеждений Коалиции за гражданское образование На основе Государственная программа «Гражданское образование населения Российской Федерации на 2006-2010 гг.» [Электронный ресурс] URL: http://pcgo.narod.ru/god_project.htm (Дата обращения: 10.05.2019). и за патриотическое воспитание На основе О государственной программе "Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2006-2010 годы" (с изменениями на 13 ноября 2006 года) (фактически утратило силу в связи с истечением срока действия) [Электронный ресурс] URL: http://docs.cntd.ru/document/901941206 (Дата обращения: 10.05.2019).

на 2005-й год.

Фаза 3. Конкуренция между коалициями и принятие Государственной программы по патриотическому восспитанию.

В 2005-м году завершалась Государственная Программа по Патриотическому воспитанию на 2001-2005 года. В том же году должна была быть принята новая программа уже на 2006-2010 гг. Таким образом у обеих коалиций существовал временной ресурс в виде 2004-2005 годов, чтобы доработать свои проекты и пройти согласование в Министертсвах.

В 2004-м году А. Сунгуров вместе с другими членами экспертного совета при Государственно Думе вошел в состав Совета по развитию институтов гражданственности и правам человека при Президенте РФ. Заручившись поддержкой других участников совета, он они доработали проект. Хорошим подспорьем в этом стало объявление года гражданственности Советом Европы. Поскольку Россия должна была отчитаться о проделанных мероприятиях, это была удобная возможность для вынесения проекта программы по гражданскому образованию на рассмотрение. Документ был представлен президенту. В. Путин поддержал проект программы, и уже в 2005-м году он был направлен в министерства для согласования.

Также на согласования был направлен проект программы по патриотическому воспитанию Росвоенцентра. К тому моменту команда разработчиков значительно расширилась, а новый проект представлял собой эволюционное развитие старого.

Оба проекта кроме прочего должны были пройти через оценку в Министерстве Экономического Развития и в Министерстве Образования. Это два наиболее важных актора в подсистеме, поскольку МЭР согласовывало финансирование программы, а МинОбр являлся основным её исполнителем. Именно через него согласовывались все мероприятия по программам.

Проект программы по гражданскому образованию смог пройти через Министерство Экономического Развития только со второго раза, после ряда доработок, включающих сокращение объёмов программы.

Затем, они попали в Министерство образования. Проект Росвоенцентра был одобрен министерством образования. В то же время проект коалиции за гражданское образование принят не был. Причина отказа была обозначена как отсутствие необходимости в ещё одной программе, когда уже есть программа по патриотическому воспитанию.

В 2005-м году проект программы по патриотическому воспитанию в трёх чтениях был принят Госдумой, подписан Президентом и замет имплементирован. В то время как Государственная программа по гражданскому образованию, так и осталась в формате проекта.

3.5 Структура подсистемы и ресурсы коалиций к началу конфликта

Из двух коалиций сторонники патриотического воспитания находились в лучшем положении. Росвоенцентр работал под патронажем Министерства Обороны и Правительства РФ. Он не имел непосредственно законного права принимать решения (мы говорим об этом как о ресурсе См. Концепция коалиций поддержки), как и министерство обороны. Однако они имели имели доступ к акторам в том числе в министерстве образования и парламенте, которые таким правом обладали. Кроме того, коалиция обладала финансовыми (благодаря Министерству обороны) и мобилизационными ресурсами (благодаря ему же).

Коалиция за гражданское образование обладала меньшим возможностями, чем их противники, поскольку была образована по принципу “снизу-вверх”. Однако благодаря личным связам у них был доступ к некоторым актором, связанным с принятиями решений в Госдума. Таким образом, например, был создан экспертный совет. Кроме того, существовали определённые финансовые ресурсы, поскольку организации - участники этой основную долю финансирования получали из зарубежных фондов (И2: “Много было возможностей получать финансирование через заявки на гранты в разных межгосударственных, международных-общественных, государственных частично тоже структурах. Фонд Сороса достаточно активно работал, думаю, вы знаете это, в направлениях, которые связаны… при большом количестве посольств, консульств, существовали специальные программы, которые поддерживали развитие… или инициативы по таким образовательным программам.”).