Эволюция образа "Запада" и "Востока" в выступлениях президента Российской Федерации на Валдайском форуме (2008-2017)

«Запад есть Запад, Восток есть Восток, и с мест они не сойдут» - в данном высказывании часто цитируемого автора Киплинга, отражена суть дихотомии «Восток-Запад», существующей уже на протяжении длительного времени. Мы смело можем утверждать, что любое государство представляет собой некий набор уникальных ценностей, который формирует её идентичность. Национальные интересы, экономические, социальные, политические процессы, внутренние и внешние отношения с другими странами, этнические особенности, культурные ценности, традиции, обычаи, географическое положение - из всех этих характеристик складывается определенный «образ» страны, который в свою очередь бывает внешним и внутренним. Внутренний, или внутриполитический, -- это то, как граждане сами воспринимают страну. Внешний, или международный, -- это восприятие государства на международной арене, другими странами.

Деление на Запад и Восток - общемировая тенденция разграничения цивилизаций на абсолютно противоположные образы. Возможным это становится благодаря наличию существенно разных позиций в отношении политического устройства, религии и ценностей у стран. Таким образом, разграничение происходит не по географическому принципу (что, несомненно, имеет значение в формировании ценностных ориентаций), но, что более важно, именно по культурному и социально-экономическому.

Данные образы, несомненно, находят отражение и в рамках российской реальности. Являясь активным участником международных отношений на мировой арене, Россия формирует свое личное определение того, кем для нашей страны является Запад и Восток. Что приводит нас к вопросу о том какие образы создаются в российском массовом сознании касательно стран Запада и Востока. В рамках данного исследования, под странами Запада мы будем понимать страны Европы и США, в то время как страны «Востока» будут представлены Китаем, Индией, Саудовской Аравией и Японией. Такое ограничение стран введено по причине направленности самого исследования.

Поскольку в рамках данного исследования, мы будем рассматривать выступления президента РФ на Валдайском форуме, следовательно, имеет смысл рассматривать образы только тех стран Запада и Востока, которые упоминались на заседаниях политическими лидерами. Валдайский форум - это международный дискуссионный клуб, целью которого является «содействие диалогу российской и международной интеллектуальной элиты и независимый, объективный научный анализ политических, экономических и социальных событий в России и мире». Президенты В.В. Путин и Д.А. Медведев принимали и продолжают принимать активное участие в деятельности клуба, высказывая на форуме свои политические позиции.

Таким образом, целью данного исследования является рассмотрение эволюции образа Запада и Востока в выступлениях президентов РФ на Валдайском форуме. Иначе говоря, мы посмотрим какими характеристиками политические лидеры наделяют образы Западных и Восточных стран в своей риторике и то, как они трансформируются в дальнейшем дискурсе.

Для достижения данной цели, формируются следующие задачи:

Изучить идейное содержание концепции «Восток-Запад» и теоретические подходы к анализу концептов.

Определить особенности символической политики как механизма формирования социальной реальности в Российском публичном дискурсе.

Выявить основные проблематики, затрагиваемые на Валдайском форуме в плоскости противопоставления «Запада» и «Востока».

Провести анализ публичного дискурса президента РФ на Валдайском форуме применительно к образам «Запада» и «Востока».

Сравнить полученные данные с существующей научной литературой.

Исследовательский вопрос заключается в следующем: как меняется образ «Запада» и «Востока» в рамках выступлений президента РФ на Валдайских форумах с 2008 по 2017 г.?

Гипотетические допущения:

До 2014 г. в публичном дискурсе чаще встречаются упоминания Запада в контексте сотрудничества, реже о Востоке как таковом.

2014 г. является переломным в формировании образов Запада и Востока.

С 2014 г. В своих выступлениях президент РФ формирует положительный образ стран «Востока» и придерживается нейтральной оценки касательно стран «Запада».

Объект данного исследования - символическая политика Российской Федерации, предмет - образы «Запада» и «Востока» в речах президентов на Валдайском форуме.

Под «символической политикой» мы будем понимать «деятельность политических акторов, направленную на производство и продвижение/навязывание определенных способ интерпретации социальной реальности в качестве доминирующих». Она может проявляться в различных формах, но в рамках нашего исследования она воплощена в риторике политических лидеров РФ на Валдайском форуме.

В обществах с разным уровнем развития и различными личными потребностями у граждан, большинство людей придерживаются «обыденного» уровня познания политики. В связи с этим формируется такой образ государственной деятельности, который будет являться целесообразным и отвечать необходимым запросам общества. Он будет представлен как «результат фактографического созерцания, не претендующего на какое-либо специализированное отношение к ней или использование приемов отражения, выходящих за рамки обычных наблюдений за действительностью». Другими словами, данное понимание политики соответствует личному эмпирическому опыту индивида, кроме того, опираясь на традиционно значимые обычаи и стереотипы. В результате, размышления данного рода являются скорее интуитивно понятными, нежели логическими, т.е. в них преобладают эмоции и чувства, которые находят свое отражение в различных метафорах, образах и символах, которые в свою очередь представляют один из простых способов интерпретации реальности.

В данном ключе символическая политика обретает свою актуальность в связи с тем, что она отвечает значимым запросам гражданского общества. Основная цель символической политики - это интерпретация идей и символов. Именно поэтому её осуществление возможно только в публичной сфере, где происходит «конкуренция разных способов интерпретации социальной реальности». В связи с этим, мы можем охарактеризовать сферу публичного как некое «виртуальное пространство» в котором определяются ключевые социальные вопросы, коллективные ценности, ценности идентичности.

Данное исследование будет проходить в рамках методологии обоснованной теории, поскольку она позволяет работать с данными, представленными в виде риторики политических лидеров, так как основывается на выведении новых моделей интерпретации полученного знания.

Методы сбора и анализа данных, которые будут использованы в данном исследовании следующие:

Анализ выступлений президентов РФ на Валдайском форуме на наличие в них образов Запада и Востока.

Проведение открытого кодирования полученных данных.

Создание «Фреймов», определяющих ключевые образы Запада и Востока.

Рассмотрение эволюции данных образов сквозь временной промежуток с 2008 по 2017 гг.

Сравнительный анализ полученных нами результатов с уже имеющейся научной литературой по данной тематике.

Научная актуальность данной работы состоит в следующем. Прежде всего, анализ публичного дискурса президентов РФ на Валдайском форуме позволит нам выявить те образы Запада и Востока, которые политические лидеры хотят представить обществу. Поскольку символическая политика отвечает именно запросам формирования у граждан нужной для власти интерпретации социальной реальности, которая позволила бы наиболее эффективно проводить свою политику, то область символического, крайне важна для рассмотрения. Итоговая цель символической политики - это легитимация политического режима и поведения политических акторов во внутренней и внешней политике. Поэтому анализ выступлений на Валдайском форуме позволит нам увидеть, что кроется за продвигаемыми образами Запада и Востока. Мы также сможем сделать выводы о направленности проводимой символической политики после соотнесения собранных нами данных с существующей научной литературой в этой области. Другими словами, мы сможем рассмотреть какие образы преподносят гражданам сквозь призму публичного дискурса.

Помимо этого, идея использования обоснованной теории играет важную роль в данной работе, поскольку именно она позволяет формулировать возможные варианты соотнесения области символического и публичного дискурса, а также делать предположения о мотивах политических акторов при глубинном анализе их риторики. Кроме того, важно отметить, что исследователями ранее была затронута тема Валдайского форума, однако ранее не проводилось анализ эволюции образов «Запада» и «Востока» на временном отрезке. Именно поэтому данная работа приобретает значимость в научной сфере.

1. Разделение «Запад-Восток» в контексте символической политики: конструктивистский подход

1.1 Теоретические подходы к изучению дихотомии «Запад-Восток»

президент выступление кодирование политика

Концепция разделения Запада и Востока на отдельные миры представляет собой попытку противопоставления как культурного, так и социально-экономического развития данных регионов. Благодаря наличию значительных различий в сфере религии, ценностей, политического устройства и т.д., Восток и Запад представляются как полностью противоположные. Важное значение здесь приобретает контроль над интерпретациями, борьба за «обладание умами масс». Так, например, во многих исследованиях, Восток или его часть представлялся в образе всеобщего блага, просвещенности. В то же время данный образ мог меняться на образ нищеты или рабства.

Рассмотрение данной дихотомии не представляется возможным без формирования рамок политической культуры. В силу того, что именно она отвечает запросам построения реальной политики и отвечает на вопросы теоретического характера о бытии культур мира. В современном понимании политическая культура определяется как измерение культурной среды, которое в свою очередь характеризует специфику его развития в конкретном обществе. Другими словами, под данным термином мы понимаем свод как официально принятых, так и существующих неофициально политических норм, принципов, правил, обычаев, существующих в той или иной стране. Которые, в свою очередь, ограничивают или определяют поведение субъектов политики. Важным является то, что если идея некоего политического деяния противоречит устоявшейся политической культуре народа, то массы будут её отторгать или же проводимая политика значительно исказится в процессе реализации.

Немаловажное значение играет роль политической культуры в символическом измерении. Она представляется как составная часть национальной культуры любой страны. В таком случае она может пониматься как «социальный контекст» внутри которого политические события приобретают значения для человека. Иначе говоря, мы можем увидеть влияние цивилизационных составляющих таких как религия или менталитет нации на мир политики. С другой стороны, существует и обратное влияние. Так, для достижения единения общества и формирования национальной идентичности прибегают к использованию символического - смысловых структур, традиций, образов, обращаясь к символам и атрибутам государства.

Соотношение разновидностей политических культур представляет собой довольно сложную структуру в силу того, что в основе ценностных ориентаций каждой отдельной культуры заложены свои собственные механизмы идентификации граждан, осознания национального единства или даже система построения отношений между обществом и государством. Таким образом, не существует высших или низших политических культур. Именно это является причиной невозможности применения критериев оценки одной культуры для оценки другой.

Кроме того, важно отметить, что политическая культура как таковая является основой для формирования политического сознания индивида, национальной идентичности и его социализации в политической среде. В то время как национальный менталитет представляет собой некий способ видения типичных «образцов социального действия», которые объясняют поведение народов на международной арене на протяжении длительного времени. Поскольку именно на уровне «ментальности» происходит пересечение рационального и бессознательного, эмоционального и культурного компонентов сознания.

Политические культуры берут за основу различные доминирующие ценности для их дальнейших интерпретаций. Так, в основе культуры Запада лежит организация власти по принципу городского (полисного) управления как в Древней Греции, где предполагалось участие каждого гражданина в решении общих политических вопросов. Кроме того, большое значение придается римскому праву, которое утвердило суверенитет граждан. Таким образом, А.И. Соловьев выделяет следующие ценности, вошедшие в основу формирования политической культуры Запада:

Важность труда для жизненного преуспевания

Права и свободы индивидов

Приоритет гражданского общества перед государством

Принцип разделения властей

Представительная демократия

Приоритет законов

В то время как для восточной политической культуры ключевые особенности заключаются в формировании аграрного общества. В таком случае уже не законы играют ключевую роль, а обычаи. Так же, как и мнение руководства, а не конституционные правила. Из-за длительного существования патриархально-кланового уклада обществ, на Востоке сформировались довольно неустойчивые позиции человека как индивида и гражданина по сравнению с общиной и государством. Таким образом, статус человека напрямую зависит от его полезности в социуме. Выделяются следующие базовые ценности, лежащие в основе восточной политической культуры:

Доминирующая роль властных структур в общественной жизни

Коллективистский ориентир в организации частной жизни людей

Подавление идей индивидуальной предпринимательской деятельности или частной собственности

Урегулирование конфликтных ситуаций не с обращением к законам, а с опорой на моральный авторитет власти

Верховенство религиозных доктрин, предписывающих принципы морали, права, а также политических и социальных концепций

В современной политологии существует две ключевых оси диалога цивилизации: Север-Юг и Запад-Восток. Первая область отвечает вопросам экономического характера и предполагает наличие двух категорий таких как «богатый Север» и «бедный Юг». Однако, наиболее конфликтной представляется культурная сфера в силу того, что именно по оси Запад-Восток протекают «долгосрочные столкновения культур». В результате, мы видим, что на настоящем этапе причины войн «эволюционировали» из отстаивания геополитических и экономических интересов в культурную область, представляющейся более многогранной и сложной.

Как отмечалось ранее, для восточных культур большое значение уделяется роли традиций. По мнению исследователя Абраамяна, именно поэтому, в современном мире процессы глобализации наиболее болезненно отражаются на жизни Восточных цивилизаций в силу того, что образ жизни людей обусловлен именно в рамках традиций. Кроме того, он отмечает, что Запад в этой ситуации выступает как носитель современности, прогресса и не учитывает значение обычаев. В результате, роль «мирового судьи», которую принял на себя Запад, выражается в акцентировании внимания на неравенстве развития. Даже более того, «сам прогресс объявляется привилегией Запада». Однако, у каждой цивилизации будь то Запад, или Восток общепринято выделять и собственный генотип, и «внутреннюю логику развития».

Столкновение цивилизаций Запада и Востока по большей части имеет именно мировоззренческий характер как «борьба за сознание человека». Тем не менее в настоящее время для разрешения проблем развития духовной составляющей жизни человека, данные культуры объединяются. Более того, основная инициатива исходит от Запада, поскольку западный взгляд на проблемы так и не дал окончательных ответов на решение проблем человечества. Помимо этого, та философия, которая существует на Запада, делающая акцент на силе, самоутверждении, значимости конкуренции, привела к двум вещам: это рост и разработка новейших технологий с одной стороны, и социальный и моральный кризис с другой. В результате, мы видим, что основные противоречия и препятствия прогрессу укоренились как раз-таки в формировании человеческой природы. В связи с этим Запад и обращается к Восточной философии и их традициям самосовершенствования.

Существуют противоречивые мнения ученых по поводу противопоставления Запада и Востока как таковых. Так, например, Данилевский отмечает, что мы не можем утверждать о постоянном противоборстве этих сторон, а тем более наделять Запад званием «единственного носителя прогресса», в то время как Восток характеризовать наличием регрессий и упадков. В силу того, что при появлении каких-либо не существовавших ранее культурных типов, которые в совокупности вносят в человеческую историю новые достижения, ключевым является именно взаимодействие. Другими словами, они взаимодополняют друг друга. Наличие постоянной борьбы остановило бы прогресс как таковой.

С другой стороны, Бердяев отмечал, что проблема Запад-Восток - одна из наиболее важных для понимания мировой борьбы. Под данным термином он имел в виду «акт всемирно-исторической драмы Востока и Запада». Именно это противоборство, по его мнению, привело к столкновению данных «миров» и их дальнейшему развитию в выбранной траектории.

Политолог Хантингтон в своей работе придерживается серединной позиции. Он акцентирует внимание том, что Запад представляется самым влиятельным вплоть до нашего времени. Однако, не бывает полностью стабильного баланса сил между цивилизациями. Поэтому в какой-либо момент начинаются перемены в расстановке приоритетов власти, а могущество Запада способно снижаться. Так, наиболее примечательными являются азиатские цивилизации, постепенно бросающие вызов Западу в вопросах усиления могущества. Такие сдвиги ведут к росту значимости культур цивилизаций не западного типа или даже к отторжению культуры Запада в целом.

Характерной чертой современности является то, что Восток по своей роли в мировом сообществе стал равен Западу и роль его на международной арене только усиливается. Помимо уже существовавших мировых лидеров (Япония), появляются новые - Китай и Индия. Они добиваются разительных экономических успехов, при этом КНДР, например, остается приверженцем коммунистической идеологии и носит специфический характер формирования политического и социально-экономического развития.

Используя идеи Хантингтона, можно отметить, что, если ранее культурные и религиозные особенности лишь формировали образы стран Востока и Запада, то сейчас они служат факторами разъединения и разобщения человечества. Тем не менее, современный диалог данных культур не сводится лишь к вопросу религиозного характера, а скорей усиливает роль «приобретений прошлого как методологических принципов для ориентации в настоящем и построении модели будущего мира». Таким образом, противоборство этих стран уже рассматривается не как конфронтация сторон, а как два противоположных мира, ищущих компромиссы и обладающих важными чертами для обеспечения единства и усовершенствования человеческой культуры в различных её аспектах.

1.2 Символическая политика как механизм формирования образов в публичном дискурсе