Теория политического элитизма в идеях Чарльза Р. Миллса

В пирамиду власти в США Ч.Миллс включает три уровня: высший уровень - реальная власть, которая осуществляется властвующей элитой; средний уровень - который отражает групповые интересы, играет второстепенную роль, наиболее заметную в кулуарах конгресса; наконец, низший уровень - уровень «фактического бесправия» масс. Пирамида власти, рисуемая Рисменом, состоит из двух уровней, соответствующих второму и третьему уровням модели Миллса. Верхний уровень пирамиды Рисмена - «вето-группы», занятые прежде всего защитой своих интересов; низший - «неорганизованная публика». «Вето-группы» стараются не столько командовать «публикой», сколько привлечь ее в качестве союзника в своих маневрах против угрозы ущемления своей деятельности. Поэтому Рисмен утверждает, что плюрализм структур власти существует, что политическая власть в США представляется подвижной и ситуационной.

Ч.Миллс в своей работе «Властвующая элита» приводит огромный материал, свидетельствующий о том, что реальная власть в США концентрируется в руках элиты, отстраняющей от управления страной народные массы. Рисмен же отрицает наличие правящей элиты, настаивает на аморфности структуры власти, отражающей разнообразие интересов главных организованных групп (политических партий, организаций бизнеса, профсоюзов, фермерских союзов и т.д.). Он субъективистски подходит к пониманию власти, считая, что главное - не столько материальные возможности и границы власти, сколько психическое состояние - насколько человек чувствует себя сильным или, наоборот, зависимым. "Если бизнесмены чувствуют себя слабыми и зависимыми, они действительно становятся слабее и зависимее безотносительно к ресурсам, которыми они располагают".

Тем не менее, Миллс ближе Рисмена к пониманию реальной структуры власти в США, показывая, что господство элиты основывается на единстве и переплетении интересов корпораций, политических и военных институтов.

Обе концепции имеют корни в особенностях политической системы современных индустриально развитых стран. Дело в том, что все большая концентрация власти в руках финансовых и промышленных магнатов сопровождается контртенденциями, тщательной маскировкой этого процесса, сопротивлением демократических механизмов политической системы США. Миллс выявляет существенную тенденцию в развитии современного капитализма - концентрацию власти в руках финансового капитала и зависимых от нее политической и военной элиты. При этом он, однако, зачастую отвлекается от внешней формы этого процесса, от важных для социологического анализа проявлений сущности. В то время как Миллс приближается к пониманию реальной структуры власти в США, показывая, что господство элиты базируется на единстве и переплетении интересов корпораций, политических и военных институтов, Рисмен уходит от анализа классовой сущности власти. И обращает главное внимание на зависимости, которые обеспечивают маскировку господства монополистической элиты, на внешне демократический и обезличенный механизм осуществления элитой власти, на "превращенную форму" определенного общественного отношения.

Современное американское общество как и его политсистема элитарно. Можно отметить, что Миллс порой слишком прямолинеен и часто недооценивает сложные обходные пути, используя которые, элита реализует свою власть. Процесс, сущность которого вскрывает Миллс, на поверхности выступает так, как его описал Рисмен. Оба рассматривают один и тот же процесс, но первый - изнутри, второй - снаружи, первый раскрывает его сущность, второй - его внешние проявления.

Среди сторонников анализа социальной структуры США сквозь призму дихотомии элита - масса происходят еще более существенные изменения. В свое время Миллс использовал эту дихотомию для того, чтобы показать недемократичность( или не совсем демократичность) политической системы США, которую он считал элитарной.

Представителей неоконсервативной теории элит Т.Дая и Х.Цайглера можно с полным основанием называть элитистами. Ведь для них наличие элиты - норматив для любого общества, и Америка в этом отношении не является исключением, для них это пример наиболее эффективной, квалифицированной элиты. Как и Миллс, Т.Дай утверждаел, что Соединенные Штаты управляются незначительной элитной группой; как и Миллс, Т.Дай - сторонник позиционного или функционального подхода к определению элиты. Наконец, Т.Дай, как и Ч.Миллс, критикует плюрализм как неправильную позицию, во всяком случае, применительно к США.

Но на этом сходство Т.Дая с позицией Ч.Миллса заканчивается, и обнаруживаются фундаментальные различия. Если Миллс использовал дихотомию элита-масса в аналитических целях, выступая с позиций обличения американской политики как весьма далекой от идеалов демократии, то Т.Дай исходит из того, что существование элиты - одно из основных условий организации общества. Он считал, что нет и не может быть общества без элиты (это бы означало дезорганизацию и анархию), и поэтому вопрос может стоять не об отсутствии или наличии элиты, а о качестве элиты, является она квалифицированной или нет. Наконец, если Миллс выступал с леворадикальных позиций (он был главой новых левых в США, одним из лидеров новых левых в мире в 50-х-60-х годах ХХвека), то Т.Дай занимает консервативные позиции и считает, что элита должна управлять обществом (конечно, только высококвалифицированная и тщательно подготовленная, с элитным образованием).

Подводя некоторые итоги, можно сказать, что леворадикальные теории элит (важнейшим представителем этого направления и является Чарльз Р.Миллс, который еще в 50-е гг. XX века пытался доказать, что США управляются не многими, а одной властвующей элитой), являются своего рода идейным антиподом плюралистического элитизма. В американском обществе, как считает Р. Миллс, ядро властвующей элиты составляют руководители корпораций, политики, высшие государственные служащие и высшие офицеры. Их поддерживают хорошо устроившиеся интеллектуалы. Сплачивающим фактором властвующей элиты выступают не только социально-политический консенсус, общая заинтересованность в сохранении своего привилегированного положения, стабильности существующей социальной системы, но и близость социального статуса, образовательного и культурного уровня, круга интересов, духовных ценностей, стиля жизни, а также личные связи. Внутри правящей элиты существуют сложные иерархические отношения. Однако в целом в ней нет однозначной экономической детерминации. Хотя Ч.Миллс и критикует господствующую элиту США, раскрывая связь политиков с крупными собственниками, он все же не сторонник марксистского классового подхода, согласно которому политическая элита рассматривается лишь как выразитель интересов монополистического капитала.

В западной политологии основные постулаты теории элит Чарльза Р.Миллса подвергаются острой критике, особенно утверждения о том, что властвующая элита закрыта от широких масс, непосредственном вхождении в нее крупного бизнеса и др. В марксистской же литературе, напротив, это направление в исследовании элит оценивалось в основном положительно за его критическую направленность, хотя в целом в официальном марксизме, отрицалась правомерность самого понятия политической элиты.

Американский политолог Д. Трумэн критиковал Миллса за то, что он жестко противопоставляет массу и элиту, за то, что Миллс считает американскую политическую систему - всевластием элиты. Трумэн утверждал, что Чарльз Р.Миллс неправ, что распределение власти в США намного сложнее: между массой и элитой стоят различные ассоциации, "группы давления", политические партии, профсоюзы и т.д.

Надо отметить, что критика выдвинутой Миллсом теории структуры власти ведется как с либеральных, так и с радикальных позиций. Либералы призывали Миллса сосредоточиться на анализе решений, так как, по их мнению, в этом случае прояснилось бы, что решения властвующей элиты, в конечном счете, играют на пользу обществу. Радикалы же считали, что Миллсу следовало бы связать институты и лидеров с социально-экономическими классами, а он, по их мнению, не довел свой анализ до конца.

Но все же леволиберальная концепция элит Чарльза Райта Миллса наиболее реалистична, чем другие концепции элит, так как базируется на идее социальной однородности элиты. По его мнению, элита -- это слой людей, занимающих стратегические командные посты, состоящий из политиков, представителей бизнеса и военных. Совпадение основных интересов, вех биографий, общность стиля жизни, разделяемая системой ценностей позволяют им принимать важные для народа похожие политические решения.

Сам Чарльз Р.Миллс являлся наиболее последовательным критиком элитного плюрализма с леворадикальных позиций. Он доказывал, что основным элитообразующим признаком являются (прежде всего, конечно, в американском обществе) не выдающиеся индивидуальные качества, а обладание командными позициями в важнейших институтах общества - политических, экономических, военных. Принадлежность к элите дает возможность ее членам возвыситься над другими людьми - подавляющим большинством населения; принимать стратегические решения, определяющие судьбы людей.

Факторами, сплачивающим властвующую элиту, являются не только общие интересы составляющих ее групп в сохранении своего привилегированного положения и социально-политического строя, обеспечивающего эти привилегии, но и однородность социального статуса, образовательного, культурного уровня, духовных ценностей, стиля жизни. «Рекрутирование» элиты осуществляется преимущественно из ее же собственной среды. Первейшая задача такой элиты - обеспечение своего господства и своих привилегий.

Выводы к главе 1

Чарлз Райт Миллс в работе «Властвующая элита» дал общий анализ элиты США середины XX века, подведя под него теоретическую базу. Он определил элиту как группу статусов и стратегических ролей. Власть в современном обществе институционализировала наиболее значимые, по мнению Ч. Миллса, институты - политический, экономический и военный. Между ними складываются тесные отношения взаимной поддержки, солидарности и обмена. Такой характер отношений обусловлен совпадением их объективных интересов в обеспечении стабильности и прогрессивного развития общества. Согласно его концепции, в Америке ряд лиц обладает огромной властью, которой лишены все остальные; эти лица все более превращаются в самоувековечивающуюся элиту; их власть становится никем неконтролируемой и порой безответственной; принимаемые ими решения, основанные все чаще на «военной дефиниции реальности» и «безумном реализме», ориентированы порой на аморальные цели.

Во «Властвующей элите» Чарльз Р.Миллс доказал, что в США господствует очень узкий круг людей - властвующая элита, которая образована из представителей трех основных сфер: большого бизнеса, армии и политических группировок, близких к президенту.

Каждая из этих сфер - экономика, армия и политика - в ХХ веке стала более структурированной и централизованной, в результате чего появилась единая унифицированная верхушка власти, подчинившая себе все общество. Используя сочетание экономической власти, контроля над вооруженными силами и близость к Президенту, властвующая элита имеет возможность принимать «исторические решения» как во внутренней, так и во внешней политике.

Внутри властвующей элиты могут быть разногласия, но её представители всегда стремятся сохранить сложившуюся систему власти и действуют согласованно, особенно если их положение подвергается угрозе.

Солидарность властвующей элиты объясняется следующими причинами:

люди, занимающие высокие посты, являются выходцами из одной социальной среды;

они разделяют одни и те же взгляды и имеют общие интересы; нередко они лично знакомы друг с другом;

они превратились в единую организацию, которая правит страной, а если учитывать международное положение США, то и оказывает влияние на развитие событий во всем мире.

Властвующая элита в понимании Ч. Р.Миллса - это в основном богатые белые мужчины англосаксонского происхождения, чаще всего квалифицированные специалисты. Многие из них закончили одинаковые институты, университеты, являются членами одних и тех же клубов, вместе заседают в одних и тех же правительственных комитетах, а зачастую связаны между собой и родственными узами. Между этими людьми происходит постоянное взаимодействие: политики имеют свои интересы в бизнесе, крупные бизнесмены стремятся к политическим постам, высший военный состав нередко входит в советы крупнейших компаний. Принадлежность к этому узкому кругу автоматически ведёт к получению власти и влиянию в обществе.

Также Чарльз Р. Миллс исследовал вертикальную и горизонтальную структуры власти в Соединенных Штатах. Вертикаль власти состоит из элиты, находящейся на вершине социальной пирамиды, групп особых интересов - на среднем уровне и народных масс. Горизонталь власти составляют три группы властвующей элиты: представители руководящих политических и бюрократических структур, высшие корпоративные руководители и высокопоставленные военные деятели. Эти группы связаны общими интересами, например корпоративными интересами в области вооружения.

Р.Миллс полагал, что существуют три четко различимых уровня власти.

Первый - высший уровень - занимает властвующая элита, формально и неформально принимающая наиболее важные политические решения и отстраняющая от управления страной народные массы;

Второй уровень - это «промежуточный уровень» власти, отражающий групповые интересы в местных и региональных органах власти, влияние которых на принятие основных решений ограничено;

Третий уровень - уровень «фактического бесправия массы», на котором находится основная часть общества, не оказывающая никакого влияния на принимаемые решения.

Из этого естественно следует вывод о том, что в действительности американская демократия и народовластие - не более, чем обман.

Впервые в теории элит Чарльз Р.Миллс ввел понятие "раздробленности элит, обнаружив, что во всех сферах современной деятельности существуют отдельные элиты. Кроме политической элиты, властвующая элита включает также экономическую, культурную, идеологическую, научную, информационную и военную элиты.

Экономическая элита - социальный слой, включающий представителей крупного капитала, т.е. крупных собственников.

Идеологическая или информационная элита - ведущие представители образования, гуманитарных наук, СМИ, которые выполняют в обществе функцию формирования мировоззренческих позиций, ценностных ориентаций, идей и убеждений людей.

Военная элита. Степень ее влияния на общественную жизнь определяется уровнем милитаризации страны и характером политического режима.

Культурная элита включает наиболее влиятельных и авторитетных деятелей искусства, литературы, просвещения, представителей творческой интеллигенции.

Научная элита включает наиболее одаренную часть интеллектуальной элиты. Ее роль определяется степенью воздействия на такие процессы, как развитие науки и техники, научный и технический прогресс.

Исследование властвующей элиты США не осталось незамеченным. Позднее, выводы Р.Миллса нашли свое отражение в идеологии «новых левых» по всему миру. Кроме того, современный английский социолог Э.Гидденс убедительно показал, что термин «властвующая элита», придуманный Р.Миллсом применительно к Соединённым Штатам, можно с полным основанием отнести ко всему миру, а также и к Советскому Союзу.

Чарльз Р.Миллс занимает особую позицию среди западных исследователей теории элит. Признавая элитарность американского общества, деление его на элиту и массы, он обличает систему государственно-монополистического капитализма и ограниченность западной демократии. Его идеал - антиэлитарный. Исследуя сложную структуру правящей элиты США, Миллс выделяет из нее политическую элиту, выступающую носителем властных функций. По мнению ученого, доступ в элиту выходцам из народа закрыт, так как существует глубокое различие между элитой и массой.

Чарльза Р.Миллса, как одного из основателей теории элит критиковали как либералы, так и радикалы; как представители неоконсервативной теории элит, так и сторонники элитного плюрализма. Его критиковали за то, что он противопоставляет элиту и общество, за его утверждение о закрытости властвующей элиты. Но несмотря ни на что, его теорию изучают и находят в ней много общего с реалиями современного мира.

Решение вопроса о том, может ли общество функционировать без политической элиты, возможно как на уровне политической философии, так и политической социологии. В рамках политической философии, можно говорить об обществе без элиты как идеале общества, в котором высокая политическая культура населения позволяет добиться максимальной вовлеченности членов общества в управление всеми общественными делами (т.е. поднять уровень масс до уровня элиты). В условиях информационного общества, его компьютеризации возможна эффективная система прямой и, главное, обратной связи между органами управления и всеми членами общества, позволяющая непосредственно и немедленно выявлять и учитывать мнение всех членов общества по всем вопросам социального управления. Не случайно ряд современных политологов и социологов признает, что широкое внедрение компьютерных технологий (особенно будущих поколений) может способствовать децентрализации политических решений, возрождению прямой демократии. Информационное общество создает условия для реализации тенденции расширения участия масс в управлении политической жизнью общества, для формирования компетентного информированного гражданина.

Глава 2 Актуальность теории Чарльза Р.Миллса на современном этапе развития политической науки

Теория элитизма в идеях Чарльза Р.Миллса представляет актуальность и по сей день. Так, опираясь на определение элиты, данное Миллсом, рассмотрим процесс формирования и элементы властвующей элиты в современном российском обществе.

В первую очередь рассмотрим генезис российской политико-административной элиты. Потому что именно эта элита всегда составляла и составляет основу властвующей элиты в силу общественного разделения труда и передачи властно-административных функций этой группе.

Несмотря на глубокие социально-экономические преобразования в России,  политическая элита по-прежнему остается главным фактором политического процесса в нашей стране. Более того, многие исследования убедительно показывают, что в современном российском обществе политическая элита не только сохранила, но и укрепила свою роль. Перспективы развития российского общества определяются сегодня, как и всегда, значимым активным меньшинством, выступающим в качестве новой российской элиты¹.

Исследование проблемы элит особенно актуально именно для российского общества, так как слабая политическая активность граждан, низкая результативность российской элиты, незавершенность процесса ее формирования и в то же время первостепенная значимость элиты для преобразования страны, предопределяет ее влияние на все сферы жизни общества. Социальные механизмы формирования элиты влияют на ее облик и определяют типичные черты отдельных представителей субъектов политики.

Повышенный интерес отечественных исследователей к классическим теориям элит, научным направлениям, построенным на основе многообразных теоретических моделей, изучающих элиты, помогают выявлять специфику политического развития современной России, исследовать элиту, ее состав, структуру, мотивы поведения.

Теоретические и эмпирические основания элитологии, исходные позиции В. Парето, Г. Моска и Чарльза Р.Миллса, составляют основу анализа современных российских элит. Их теоретические воззрения составили методологическую и концептуальную основу всех разнообразных последующих концепций и теорий по данному вопросу.

Россия пережила много потрясений и сменила множество типов устройства общества - от тоталитаризма до суверенной демократии².

В советский период к правящей партии примкнула большая группа карьеристов и проходимцев, которая прямо или косвенно дискредитировала новое государство. В этот период в высшую политическую элиту входили две части: формальная и реальная элиты. Первая представляла собой депутатов Советов различного уровня, избранных для создания видимости представительности различных групп населения в законодательных органах. Вторая, включающая и депутатов и чиновников, состояла из людей, реально участвующих в выработке и принятии решений. Как формальная, так и реальная политические элиты формировались под контролем партийных структур. Соответственно, они и составляли действительно реальную властвующую элиту³.

Последнее десятилетие ХХ в. в России явилось периодом становления новой постсоветской элиты. Главная особенность данного процесса - внутренняя содержательная противоречивость. С одной стороны, правящая группа (элита) постепенно приобретает черты, во многом схожие с чертами аналогичных групп демократических стран. Основой для этого служат проводимые в стране реформы, изменяющие не только социальную структуру общества, но и меняющие мировоззрение населения. С другой стороны, в недрах элиты до сих пор стабильно воспроизводятся образцы мировоззрения и поведения, бывшие характерными для советской номенклатуры: стремление выразить свой корпоративный интерес, создать себе привилегии и др. На воспроизводство таких прежних стереотипов, как считает большинство политологов, влияют укоренившиеся в сознании россиян традиции, преемственность объективных проблем и генетическое (кадровое) родство с советской элитой. Тем самым подтверждается тезис макиавеллистской школы элитологии о том, что, несмотря на коренную социальную трансформацию, часть старой элиты переходит в новую элиту. Генетическое родство современной элиты общества с советской элитой представляет собой наиболее существенную её особенность.

Но, несмотря на столь тесную взаимосвязь с советским правящим классом, наиболее общие качественные характеристики элиты претерпели в 90-е гг. достаточно существенные изменения:

- средний возраст представителя элиты 90-годов составил 45 лет, т.е. произошло её значительное омоложение;

- значительно снизилась доля выходцев из низших слоев общества;

- увеличилось количество лиц с высшим образованием.

Также нужно отметить, что изменилась и сама система рекрутирования элиты. В постсоветский период стал возможен неноменклатурный путь наверх для элитных групп⁴.

Современная политическая элита России начала формироваться в начале 1990-х годов. Переход от командно-административной системы к рыночной экономике в нашей стране повлек за собой изменения во всех сферах общественной жизни. Произошли коренные изменения и в модели элитообразования: постепенная замена доминировавшего на протяжении значительного периода предшествовавшей российской истории «служебно-номенклатурного» принципа элитообразования принципом элитного плюрализма. Отличительной чертой новой модели элитной организации стал ее дисперсный характер, предопределяющий множественность центров власти.

Элита, состоящая из двух основных частей, - политиков и бюрократов, избираемых и назначаемых, закрепляется у власти в период 1990-1992 гг. Многие публицисты считают, что правящая элита тогда действовала сознательно и целенаправленно, разрушая старый режим с целью узаконить свое экономическое господство, воспользовавшись демократическим движением.
На основе работ посвященных анализу российской элиты и на основе работы Чарльза Р.Миллса «Властвующая элита» в которой он показывает поэтапное формирование элиты в США, в России также можно выделить несколько основных этапов элитного преобразования:

1. Латентный период (1985г. - 1989г.). В этот период происходящие постепенные изменения общественно политического характера создают условия для включения советской элиты ( номенклатуры) в новые для нее виды деятельности. Это - период так называемой комсомольской экономики и кооперативного движения, первых оценок доли теневого капитала в экономической сфере и т. п.

2. Период конверсии (1989г. - 1991г.). В этот период подготовленная номенклатура активно участвует в создании новых институциональных, экономических и политических условий развития страны. Можно сказать, что это время установления новых правил игры. Появляются совершенно новые сферы - публичная политика и бизнес, открывающие неизвестные ранее формы рекрутирования кадрового корпуса элиты. Именно на этот период приходится первая волна обновления высших слоев и происходит основное кадровое пополнение «людьми со стороны». Тогда же оформляется бизнес-элита. В продолжение разразившегося экономического кризиса, парализовавшего страну, и как следствие внутриэлитной напряженности, происходят события августа 1991г., которые повлияли на изменения в старых и новых слоях политической элиты.

Этот период еще называют началом «ельцинского» этапа. Именно в этот период, в мае 1990 года, Б.Н.Ельцин был избран Председателем Верховного Совета РСФСР, а затем 12 июня 1991 года его избрали Президентом России. В это время Б.Н.Ельциным был сделан первый шаг к созданию центральной политической элиты - он создал собственную администрацию, насчитывающую 1,5 тыс. человек (это по численности приблизительно равнялось аппарату бывшего ЦК КПСС).

3. Период конфронтации (1991г. - 1993г.). Этот период характеризуется тем, что в условиях открытого перехода к рынку, реформы государственных органов власти и интенсивной политической фрагментации формируются главные ветви элитной системы: администрация президента, правительство, парламент, региональные элиты, бизнес-элита. Главная характеристика этого этапа - жесткая конфронтация.

В это время происходит четкая поляризация сил, формируется новая конфигурация элитных группировок. Осуществление реформ сопровождается борьбой «номенклатуры» и «олигархии». Перевес сил в этот период был преимущественно на стороне номенклатуры, о чем и свидетельствуют высокий удельный вес представителей бывшей совпартноменклатуры в структурах федеральной и особенно региональной власти, а также их огромное влияние на принятие важнейших решений той поры.

4. Период стабилизации (1993г.- 1998г.). Это период, когда после силового введения новых правил игры устанавливается и новый расклад сил, не позволяющий ни одной из фракций элиты занять доминирующее положение.

Политический процесс этого этапа определяют две основные тенденции. Первой тенденцией является движение в сторону «суперпрезидентской» республики. Другая тенденция - стремление к консолидации, о чем свидетельствуют события вокруг выборов в 1996г⁵.

Неуверенность Б.Н.Ельцина в своей победе на президентских выборах в 1996 году побудили его опереться в предвыборной программе на ведущие политико-финансовые кланы в качестве базы поддержки, что и обеспечило его победу на выборах.

Результатом такой переориентации Б.Ельцина стало устранение «служебного» сегмента элиты из высшего эшелона власти, что ознаменовало победу «олигархической» модели элитообразования над «служебной». Таким образом, президентские выборы 1996г. стали первыми в истории России, результат которых во многом был предрешен позицией крупнейших политико-финансовых групп.

Однако, одержанная таким образом победа на выборах для президента означала «поражение во власти», так как степень участия и масштабы финансирования избирательной кампании Ельцина ведущими политико-финансовыми структурами определяли высокую степень зависимости президента от олигархов-спонсоров.

Свидетельством окончательной победы «олигархической» модели элитообразования стал состав сформированного летом 1996г. Правительства РФ. Не случайно целый ряд олигархов заняли весьма влиятельные государственные посты (президент АКБ «ОНЭКСИМбанк» В.Потанин в качестве первого вице-премьера стал курировать экономический блок, президент группы ЛогоВАЗ Б.Березовский стал заместителем секретаря Совета безопасности РФ, председатель совета директоров банка «Менатеп» М.Ходорковский был назначен членом коллегии Минтопэнерго, президент МАК «Вымпел» Н.Михайлов стал первым заместителем министра обороны, президент компании «Роспром» Л.Невзлин занял пост первого заместителя гендиректора ИТАР-ТАСС)⁶.

Особенностью постсоветской эволюции элит является то, что начиная с середины 1990-х гг. крупнейшие политико-финансовые группы не просто делегировали представительство своих интересов группам давления, но и сами выступали ведущими авторами политического процесса. Такое слияние власти и собственности позволяет определить сложившуюся в то время политическую систему как олигархическую. Ведущими элементами этой системы выступали высшая государственная бюрократия и крупнейшие корпоративные структуры.

Кризис, произошедший 17 августа 1998г. явился закономерным итогом господства олигархии. Результатом его стала тотальная дискредитация политического класса олигархов, которая дала шанс для возвращения бюрократии на первые политические роли. Приход на пост премьер-министра Е.Примакова и активизация претензий Ю.Лужкова на роль политика общефедерального масштаба с формированием собственного политического движения ознаменовали попытку номенклатурного реванша. Белый дом наполнился выходцами из спецслужб; в структуры «Отечества» пришли люди с комсомольским прошлым. Политическое воскрешение номенклатуры немедленно привело к новым ее схваткам с олигархами. И как следствие, актуализация криминальных поворотов в судьбах некоторых олигархов в тот период.

Однако процесс номенклатурного возрождения был все же прерван. Ущемление бюрократией интересов олигархов создавало косвенную угрозу и самому президенту Б.Н.Ельцину. Поэтому неудивительно, что президент принял сторону противников бюрократии. Триумф, казавшийся столь близким лидерам блока «Отечество - Вся Россия» - Лужкова и Примакова, обернулся поражением этого блока на парламентских выборах в декабре 1999г. и вытеснением его лидеров на политическую периферию.

Таким образом, итогом избирательного цикла 1999-2000 гг. стало политическое поражение позднесоветской бюрократии⁷.

О.Крыштановская отмечает, что «…за девять лет своего правления (1991-1999г.г.) Б.Ельцин так и не смог интегрировать верховную власть. При этом ни одна государственная структура не стала доминантной. В условиях вакуума власти неформальные группировки и кланы брали на себя государственные функции, конкурируя между собой за право выступать от имени президента. По мнению ученого, «в ельцинский период произошел распад верховной власти. Диффузия власти привела не к демократическому разделению властей, а к управленческому хаосу»⁸.

5. К концу 1999г. страна пребывала в хаотическом состоянии, была практически на грани распада. Многие национальные регионы ввели у себя собственные законы, которые противоречили Конституции России и ее федеральному законодательству. Центробежные силы набирали обороты. «Избежать катастрофы можно было единственным способом: привести в чувство высший правящий политический класс страны, который потерял национальные ориентиры безопасности государства в погоне за беспрецедентным растаскиванием российских богатств. Первым шагом в этом направлении стала неожиданная и сенсационная отставка президента Бориса Ельцина накануне 2000г. и приход на эту должность Владимира Путина.

Путин стал победителем конкурса претендентов в ходе операции «Преемник» по двум причинам: несомненная лояльность Президенту РФ (свидетельством чему была позиция Путина на посту главы ФСБ) и решимость в защите бывшего патрона А. Собчака, обвиненного в коррупции. Эти качества в понимании Ельцина были особенно важны, так как обеспечение безопасности и неприкосновенности (личной и ближайшего окружения) после отставки в связи с далеко небезупречным состоянием уходившей эпохи было решающим критерием выбора.

Несмотря на ожидания широких слоев населения, с вступлением в должность нового энергичного президента В.В.Путина, быстрых и кардинальных перемен в высших правящих элитах не произошло.

В начальный период первого правления Владимира Путина высшая политическая элита, казалось, оставалась прежней. Долгое время при новом президенте ключевые позиции все еще оставались в руках «старой» элиты, культивировавшей олигархат. Это, прежде всего, глава администрации Александр Волошин и премьер-министр Михаил Касьянов.

Но в политических недрах постепенно начиналась борьба между ельцинской элитой и новой, которая вошла в социологическую и журналистскую среду как «питерская».

Прошло всего два месяца после президентских выборов в марте 2000г., как в офисе группы «Мост» начались первые обыски, а глава группы В.Гусинский оказался в Бутырской тюрьме. Дальнейшее - эмиграция Б.Березовского, В.Гусинского, Л.Невзлина, аресты П.Лебедева и М.Ходорковского. Концом ельцинской элиты, как полагают эксперты, можно считать отставку в 2003году премьер-министра Михаила Касьянова.

Стремление президента деприватизировать государственную власть неизбежно было сопряжено с уменьшением власти тех, чьи полномочия при Ельцине разрослись за счет полномочий федеральной политической элиты. Это экономические и региональные элиты. Стратегической линией Путина в области внутренней политики стало существенное снижение влияния этих двух категорий элит. Если региональные элиты практически без боя приняли новые правила игры, то, стремление подчинить крупный бизнес, как и ожидалось, сопровождалось острой борьбой. Противостояние отношений бизнеса и власти (примером является противостояние «силовиков» и «либералов») не просто стали основной интригой «путинского» президентства, но стали новым этапом развития центральной линии постсоветской политики - противостояния бюрократии и олигархии⁹.

Историю отношений государства и крупного бизнеса при В.В.Путине можно разделить на два этапа.

На первом этапе положение крупного бизнеса было не только не ущемлено, но даже и укрепилось. Разгром империй олигархов Гусинского и Березовского не стал ущемлением позиций крупного бизнеса, а стал опалой наиболее одиозных олигархов ельцинской поры, демонстративно противопоставивших себя президенту и попытавшихся строить отношения с ним по законам ельцинского времени, грубо навязывая ему свою волю. Что же касается в целом крупного бизнеса, то он в 2000-2002 гг. осуществил крупномасштабное перераспределение собственности за счет захвата не слишком крепких средних компаний и таким образом укрепил свои экономические позиции. Принципиально новая позиция В.В.Путина по сравнению с ельцинской моделью отношений с крупными собственниками заключалась в том, что если при Ельцине взаимодействие осуществлялось исключительно по неформальным каналам по формуле «приватизация власти», то Путин предпочел формулу «равноудаления» бизнеса от «вертикали власти» и сделал выбор в пользу институциональных форм взаимодействия с крупным бизнесом. Основным участником взаимодействия власти и большого бизнеса стал созданный в 2000г. при Правительстве РФ Совет по предпринимательству.

Но такой мир длился недолго, так как крупный бизнес, быстро нарастив экономический потенциал, обрел также и значительные политические амбиции и попытался вернуться к модели отношения с государством, характерной для поры Б.Н.Ельцина. Лидером этого движения стал М.Ходорковский, заявивший о своих президентских амбициях. Возникло, так называемое, «дело ЮКОСа», которое положило начало новому этапу отношений власти и бизнеса.

На этом этапе довольно непростые отношения бизнеса и государства нашли отражение в изменении персонального состава путинской элиты. Попытки восстановить дееспособность государства при Путине определило укрепление позиций административно-политической бюрократии. Это, в дальнейшем привело к расширению в элитной среде части карьерных бюрократов, которые должны были сменить сложившееся при Ельцине преимущество выходцев из крупного бизнеса в госаппарате. При В.В.Путине основным источником пополнения элиты стала гражданская и военная бюрократия.

Также произошел массовый приток в федеральную политическую элиту сослуживцев Путина по работе в КГБ и питерской мэрии. Именно эти обстоятельства определили наиболее заметную тенденцию обновления политической элиты при Путине - возрасло число бывших и действующих сотрудников военных и специальных ведомств. Удельный вес военных во всех элитных группах за первые два года правления Путина увеличился с 11% до 25% .

Таким образом можно сказать, что главными отличительными чертами путинской элиты стали снижение доли «интеллектуалов», имеющих ученую степень (при Б.Ельцине - 52,5%, при В.Путине - 20,9%), уменьшение и без того очень низкого представительства женщин в элите (с 2,9% до 1,7%), «провинциализация» элиты и резкое увеличение числа военных, которых стали называть «силовиками».

Но увеличение числа «силовиков» - это лишь внешняя сторона кадровой политики Путина, не вполне отражающая изменения в источниках формирования элит. Как отмечают эксперты, темпы вхождения во власть представителей бизнеса заметно опережают аналогичные показатели военных. Так, за первые два года правления Путина удельный вес выходцев из бизнеса в составе политической элиты вырос в шесть раз. Таким образом, несмотря на более чем двукратное отставание от военных по удельному весу (соответственно, 11,3% и 25,1%), присутствие представителей деловых кругов в составе политико-управленческого корпуса страны стало достаточно заметным. Быстрый рост удельного веса предпринимателей, заметно опережающий приток бывших военных в состав элиты, определяет наиболее существенные тенденции эволюции персонального состава политической элиты в 2000-2005 гг.

Таким образом, надо отметить, что наиболее значимыми социальными категориями формирования элиты при Путине стали предприниматели и военные. И если в течение первого срока ключевые посты главы Администрации Президента РФ и главы Правительства РФ занимали кадры Б.Н.Ельцина, то во второй срок Путина его команда практически полностью состоит из его же выдвиженцев.

После избрания В. Путина Президентом РФ в составе элиты произошли значительные изменения. Ведущими субъектами российской политики при Ельцине всегда считались - крупный бизнес и федеральная и региональная бюрократия. И по итогам избирательного цикла 2003-2004 гг. можно сказать что его безоговорочным победителем стала центральная исполнительная власть, которая не только добилась победы над «право-левой» оппозицией, но и обеспечила себе явное преимущество по отношению к региональной исполнительной вертикали и бизнесу. По итогам избирательного цикла 2003 - 2004гг. можно говорить о создании единой политической конструкции, центром которой является Президент Российской Федерации.

Далее, В.В.Путин возглавил список партии «Единая Россия» перед выборами в пятую Государственную Думу, что способствовало консолидации большинства элитных групп на следующих президентских выборах.

Первый этап президенства В.В.Путина охарактеризован устранением причин, которые привели к разрушению управленческой вертикали при Б.Ельцине. Новый президент В.В.Путин вернул федеральному центру значительный объем власти над регионами, расширил базу поддержки центра на местах и наметил пути для восстановления действия механизмов управления территориями, при этом он формально не нарушал никаких демократических принципов. Была создана упорядоченная, управляемая система исполнительной власти. Если при Б.Ельцине власть рассредоточивалась, перемещаясь от центра к регионам, то при В.Путине власть снова стала возвращаться в центр, центробежные тенденции уступили место центростремительные тенденции одержали верх над центробежными тенденциями.

В.В.Путин создал что-то подобное «монархической системе», политико-идеологическое единомыслие, убрав из политики авантюрных представителей¹⁰.

Приход к власти Д.Медведева, поэтому, прошел при полном отсутствии элитной конкуренции. Новому президенту приходилось иметь дело с представителями политической и экономической элиты, которые ориентируются не на нового главу государства, а на могущественного премьер-министра В.В.Путина и руководить государственным аппаратом в котором доминируют преданные Путину люди, в число которых входит и сам Медведев. А в российской политике больше, чем в какой либо другой, действует железное правило: лишь тот, кто имеет «своих» людей на важных постах, может надеяться на проведение собственной политической линии. Поэтому бессмысленно при оценке президентства Медведева указывать на то, что его действия не отвечают его либеральной риторике, и что он мало что поменял в политическом устройстве страны.

Медведев пытался частично исправить те перекосы, которые сложились в российской политической системе. В условиях кризиса стала понятно, что только за счет прокремлевской партии «Единая Россия» нельзя предотвратить возможные социальные и политические изменения, если ситуация будет ухудшаться. Необходим политический консенсус, и власть его пыталась найти в рамках все той же самой суверенной демократии. Идея такова: надо, чтобы оппозиция была не против власти, а была конструктивной и подконтрольной власти. И такая позиция обеспечит политическую стабильность в стране.

В.В.Путин, отказавшись от третьего срока разрушил консенсус элит и создал предпосылки для «гражданской войны элит». Еще в период предвыборной компании Медведева в политической элите началось так называемое «брожение умов». Раньше они рассуждали о том, что Путину удалось сделать главное - консолидировать элиты и общество, добившись политической стабильности. Они с жаром доказывали, что темпы нашего движения вперед поразительны, что страна богатеет с каждым днем и в этом заслуга только одного человека - В.В.Путина. С приходом Д.Медведева эти же люди стали говорить о том, что обогащение России произошло только за счет высоких цен на энергоносители. «Мы не движемся вперед, на самом деле страна в своем развитии чудовищно отстала от цивилизованного мира, и Медведеву (конечно, вместе с Путиным) надо начинать практически с нуля».

Пребывание Д.Медведева у власти можно охарактеризовать как «странное двоевластие». Это был период нахождения у власти Президента Д.Медведева и Премьер-министра В.Путина. Д.Медведев продолжил строительство вертикали власти, начатое Путиным. Также были отправлены в отставку М.Шаймиев, Рахимов, Лужков, входящие в политическую элиту страны.

В этот период президенства Д.Медведева российская элита слаба и разнородна. Одна из причин её слабости - отсутствие у большинства её групп широкой социально - политической опоры¹¹.

В 2013году на следующий президентский срок был избран В.В.Путин. Ситуация внутри региональных и столичных политических элит вновь начала обостряться. Это было связано как с протестными выступлениями граждан, так и с новыми инструментами интернет-демократии, когда многие блогеры выставляли в Сети материалы, раскрывающие махинации многих высокопоставленных деятелей - депутатов, министров, силовиков, ректоров вузов и т.д.

В настоящее время можно проследить отчетливо наметившуюся ранее конкуренцию бюрократии и бизнеса, борьбу за власть. Набирающий общественный вес бизнес - слой не имеет реального контроля над властью и представительства в ней. В.В.Путин установил жесткие рамки взаимодействия с бизнес - элитой, и тем самым лишил российскую демократию прочного фундамента. А ведь именно буржуазия заинтересована в демократических преобразованиях, как формы, необходимой для развития бизнеса. Таким образом, не допуская бизнес во власть, в стране складываются традиционные элиты, слабо заинтересованные в экономических преобразованиях и демократии. Власть продолжает видеть в бизнесе конкурента и скрытого врага. Российское общество продолжает оставаться политическим.

Рассмотрев взаимоотношения «элита-общество», мы видим, что здесь преобладают элитократические тенденции. Свой вклад в них вносит и административно - политическая, и политическая, и бизнес-фракция российских элит. И эта тенденция в последние годы усиливается. Последствием этого становится возникший в ходе реформ разрыв между обществом и элитами ¹². А так как снижается доверие масс к элите, то следовательно уменьшается и доверие к проводимым реформам.

За годы реформ сложилась новая политически влиятельная группа, не входящая в состав властных структур. Это - субъекты экономики: собственники, руководители, совладельцы, члены правлений, другие ответственные работники крупных экономических организаций, таких как российские корпорации, банки, компании, фонды, ассоциации, акционерные общества, другие негосударственные и государственные предприятия различных отраслей, иначе говоря, - финансово-промышленные группы (ФПГ), которые можно считать частью политической элиты ¹³.

Основными социальными характеристиками правящей элиты России в 1990-х гг. - это доминирование групповых и личных интересов над гражданскими; идеологии, общих целей и приоритетов политики; острая внутригрупповая конкуренция, превращающая элиту в наиболее конфликтную социальную группу общества; глубокая дезинтеграция между правящей элитой и населением страны.

Ситуация в России слишком сложна, а ответственность элиты слишком велика, чтобы рассматривать эти черты как «трудности роста». Ведь общество заинтересовано в стабильной, ответственной элите.

Позитивные же изменения можно связать с действием двух факторов. Первый фактор - это смена поколений в самой элите. В период социально-политических изменений появляются поколения как социально стратифицированные группы. Если в условиях стабильности общества доступ к власти, ценностям и знаниям автоматически увязывается с процессом взросления и при этом устанавливается относительное сходство между поколениями, то в период реформ, неизменно нарушающих существующий баланс в обществе, прерывается и преемственность поколений. Формирование новых ценностей и их реализация на практике - исторические задачи разных поколений.

Вторым, еще более важным фактором является действительное становление гражданского общества в России. Неизбежность существования элиты с ее властью и привилегиями не предполагает, однако, ее неограниченного господства. Институты гражданского общества достаточно эффективно ограничивают власть элиты, направляя ее деятельность на благо общества¹⁴.

Нынешнюю ситуацию, отличительной особенностью которой является доминирование Президента при сохранении плюралистической структуры элитных отношений, можно определить, как неустойчивое равновесие. Приведенная характеристика процесса трансформации российской элиты свидетельствует о том, что элитическая теория перехода к демократии применима для описания российских реалий, но с некоторыми оговорками. Во-первых, опыт нашей страны отчетливо показывает, что результатом элитных взаимодействий может оказаться не достижение нормативной демократии, а ситуационное разрешение кризиса внутри элиты. Во-вторых, при описании российских элит надо учитывать соответствующий институциональный контекст при использовании элитистской теории.

Вот каков небольшой портрет новой российской элиты. Политическая  элита сосредоточена в основном в столице, в Москве, и она является более молодой по сравнению с советской элитой; уровень образования очень высок, хотя в советской элите людей с научными степенями было больше; представители новой элиты преимущественно горожане по рождению, чего не скажешь о советской элите; в идейном плане представители современной элиты занимают более «прозападные» позиции и являются приверженцами рыночной экономики.

Формирование политической элиты в новой современной России происходит на фоне низкого уровня внутренней индивидуальной свободы, низкой гражданской активности, неумения и нежелания брать на себя ответственность за принятие решений. В этой ситуации основной тенденцией в деятельности   политической элиты стало не решение задач эффективного государственного управления, а реализация определенных экономических интересов. В России сегодня политическая элита является самым конфликтным слоем, так как экономические группы  ведут жесточайшую борьбу за контроль над властными правительственными институтами¹⁵.

Особенностью российского элитообразования является подъем региональных элит, которые становятся сегодня ведущими действующими лицами российской политики. Конечной целью региональных элит является контроль над экономическими ресурсами регионов и возможность самим определять пути социально-политического развития регионов.

Нынешним представителям российского правящего класса предстоит немало сделать, чтобы по праву называться элитой - лучшими, избранными, отборными членами общества. А политическая наука в свою очередь должна разработать такую модель функционирования элиты в нашей стране, которая  стала бы эффективным инструментом анализа и прогноза  деятельности тех, кто реально управляет общественными делами.

Чарльз Р.Миллс был известен в нашей стране. Невиданное дело, его «Властвующая элита» была переведена в СССР всего лишь спустя 4 года после выхода в США.

Так как работы Ч.Миллса были посвящены критике американского общества, то в бывшем Советском Союзе его воспринимали как друга и единомышленника. Кроме того, Миллс был сторонником концепции мирного сосуществования двух систем. Все это послужило поводом, чтобы американский социолог совершил визит в СССР¹⁶. Но и здесь не обошлось без скандала. Произнесенный им на торжественном банкете тост «За день, когда полное собрание сочинений Льва Троцкого будет опубликовано в Советском Союзе!» был более чем вызывающим и встречен неодобрительно. Также надо подчеркнуть, что критика капиталистического общества всегда соседствовала у Миллса (как и у его последователей - «новых левых») с критическим отношением к традиционному марксизму.

Выводы к главе 2

В любом обществе элита играет важную ключевую роль, она неизбежна в любой политической системе. Ее исследование важная задача. Мир, а главное Россия должны преодолеть иллюзию что управлять страной может каждый. Управление требует от человека соответствующих способностей и подготовки.

Формирование элиты в каждой конкретной стране отличается своеобразием и разнообразием, но везде существуют каналы вхождения в элиту, социальные институты, включенность в которые дает людям возможность достичь власти: политические партии, бюрократический аппарат, религиозные организации, профсоюзы, армия и спецслужбы, сфера бизнеса. Система образования также играет значительную роль для продвижения кадров во всех странах. Например, Англией управляют в основном люди, окончившие Оксфорд или Кембридж и получившие там юридическое и экономическое образование. Американский истеблишмент (правящая элита), как правило, состоит из выпускников университетов «Лиги плющей», среди которых выделяются Гарвардский, Йельский и Принстонский университеты.