Гражданское общество: современный концепт и перспективы его реализации в России

Размещено на http://www.allbest.ru/

ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО: СОВРЕМЕННЫЙ КОНЦЕПТ И ПЕРСПЕКТИВЫ ЕГО РЕАЛИЗАЦИИ В РОССИИ

Специальность 23.00.01 - теория и философия политики, история и методология политической науки (политические науки)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени

доктора политических наук

Доманов Валерий Георгиевич

Ростов-на-Дону 2010

Работа выполнена на кафедре политологии и этнополитики Северо-Кавказской академии государственной службы

Научный консультант: доктор политических наук, профессор Старостин Александр Михайлович

Официальные оппоненты: доктор политических наук, профессор Аствацатурова Майя Арташесовна

доктор философских наук, профессор Коротец Игорь Дмитриевич

доктор политических наук, доцент Абрамова Ирина Евгеньевна

Ведущая организация: Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова

Защита состоится «15» декабря 2010 г. в 9.00 на заседании диссертационного совета Д 502.008.02 по политическим наукам при Северо-Кавказской академии государственной службы по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70, аудитория № 514.

С диссертацией можно познакомиться в библиотеке Северо-Кавказской академии государственной службы.

Автореферат разослан « » ноября 2010 г.

Отзывы на автореферат, заверенные печатью, просим присылать по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70, аудитория № 304.

Ученый секретарь

диссертационного совета Артюхин О.А.

Размещено на http://www.allbest.ru/

4

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. В нашей отечественной политической науке и практической политике в последние годы, пожалуй, нет более обсуждаемой темы, чем тема cтановления в стране гражданского общества. Очевидно, следует различать проблемы практической политики по становлению гражданского общества, выяснение концептологических и методологических основ дискурса теории, а также критики идеологем / концептов, возникающих вокруг данного вопроса. В этом смысле следует избегать «политического креационизма», когда политическое государство просто «призвано» созидать своей конструктивной деятельностью гражданское общество.

Особенно с учетом последних политических реалий современной России и обязательно для политической теории и практики выяснение институциональной природы становящегося гражданского общества, его структуры и функций в социуме, представляется особенно актуальным, ибо во всех иных случаях процесс его актуализации выказывает свою хаотичность, а попытки создать «сверху» органическую концепцию гражданского общества - полную несостоятельность и политическую ангажированность. Несмотря на объективную иллюзию знания, понятие и концепт гражданского общества принадлежит к числу наименее изученных (но при этом - идеологизированных) и непрояснённых в отечественной и зарубежной политической и философской науке. Между тем создание цельной и системной концепции гражданского общества - насущная теоретическая и практически-политическая потребность становящейся российской демократии. Дело в том, что наличие гражданского общества является несущей основой/«каркасом» его демократического устройства, а его становление - обретением гарантов необратимости демократических перемен, выступая центральным «пунктом» программы поливалентной реформации России. Нельзя достичь демократизма «учреждением» его вначале в государственно-политической сфере, в области духовного производства и идеологии, а затем в гражданской жизни. Напротив, развитое гражданское общество с необходимостью создает себе демократическую правовую государственность.

Гражданские институты возникают традиционно стихийной активностью граждан-собственников. Это долгий путь подготовки условий и создания предпосылок для становления и дальнейшего развития гражданского общества. Поэтому возникает «разрыв» между синхронностью и диахронностью процессов: нельзя сравнивать уровень развития гражданского общества в России и, например, в Индии или США в современное историческое время. Можно проводить компаративистские исследования, но при этом делать поправку на исторические традиции нации.

В своем поступательном движении гражданский прогресс обнаруживает тенденцию к охвату все более широких слоев населения и обретению собственной структуры. То, что стало прерогативой гражданского общества, как правило, не может дать повода к неуправляемому социальному конфликту.

Российское общество находится пока в самом начале этого пути. Без ломки методологических и социально-политических стереотипов, без выдвижения качественно новых идей, концептов и подходов в теории и политической практике решение данной проблемы обречено на стагнацию.

Сейчас нет недостатка в статьях и речах, упоминающих феномен гражданского общества, но ощущается дефицит концептуальных, качественно новых подходов. А западноевропейские, англосаксонские концепты носят нравоучительно-назидательный характер, не всегда подходящий для условий современной России.

Степень разработанности проблемы.

Идея гражданского общества на концептуальном уровне разрабатывалась в социологических трудах Ф. Тённиса, Г. Зиммеля, М. Вебера, в рамках концепций либерализма и неолиберализма в работах И. Бентама, Дж. Ст. Милля, Ф.фон Хайека, К. Поппера, в современных теориях «капиталистической» модернизации Ю. Хабермаса, Э. Фромма, Д. Гэлбрейта и других.

Структурно-функциональный подход Т. Парсонса позволяет рассматривать гражданское общество как социальную систему, эффективность которой зависит от взаимодействия и взаимовлияния негосударственных институтов в подсистеме социализации личности, а также в экономической, политической и правовой подсистемах.

В научной литературе дореволюционной России отдельные характеристики гражданского общества можно найти в работах М.А. Бакунина, И.А. Ильина, В.О. Ключевского, П.А. Кропоткина, П.И. Новгородцева, Б.Н. Чичерина, С.Л. Франка, Н.А. Бердяева, К. Леонтьева, И.А. Ильина, А.И. Солженицына. В советский период проблема гражданского общества практически не изучалась.

В постсоветский период можно выделить отдельные работы В.Г. Смолькова, Ф.М. Бурлацкого, В. Киселева, Е.Г. Панфилова, В. Исакова, А. Козулина, В. Шейниса, Н. Симония, В. Библера, И.К. Кравченко, А.В. Одинцовой, К.С. Гаджиева, А. Миграняна, Ю.А. Васильчука, М.В. Ильина, Е. Старикова, А.М. Старостина, Г.Ч. Гусейнова, Д.Б. Драгунского, А. Кивы, Б. Славного, В. Смолькова, В. Суркова и др.

В западных теоретических построениях в последнее время с нашей тематикой корреспондируются: «информационное общество» у Д. Маклюэна, «телематическое» у Д. Мартина, «завершенное» у Д. Маклеланда, «активное» у А. Эттцони, «бережливое» у У. Хармана, «кооперативное» у Д. Клиффорда, «организационное» у Р. Престуса и О. Гоулднера.

Отдельные сюжеты дискурса гражданского общества освещаются в работах Р. Дарендорфа, Г. Алмонда и С. Вербы.

По проблеме когерентности «новых империй» и гражданского общества в последнее время появились работы, претендующие на выход за традиционные/неаксиологические рамки анализа. К их числу можно отнести исследования А. Дугина, Л. Гатаговой, С. Каспэ, А. Филиппова, Л. Казаряна, В. Махнача, А. Шопар-Ле-Бра, Г. Кнабе, Ш. Эйзенштадта, К. Виттфогеля.

В развитии темы автономии и суверенизации гражданского общества мы сделали упор, основываясь на работах российских дореволюционных авторов: М.В. Вишняка, В.М. Гессена, В.Ф. Динзе, Ф.Ф. Кокошкина, К. Кульчицкого, Н.И. Лазаревского, М.Я. Лазерсона, А.Н. Ладыженского, Д. Марковича, Б.Э. Нольде, Э.К. Пименовой, Н. Тиса, А.Г. Тимофеева, А. Ященко. Это сейчас тем более представляется актуальным, что Россия, как многонациональное государство, в начале прошлого века переживала примерно те же проблемы, что и в конце его и в начале нашего.

Тема социального капитала как атрибуции гражданской жизни обоснована в работах Дж. Коулмана, В. Фукуямы, С. Бюссе, Л.В. Стрельниковой, Н.Е. Тихоновой, П.Н. Шихерева, Е. Дискина, С.П. Штомпки, Р. Пэтнама.

Методологической базой темы выяснения места лоббизма в современной России стали труды Г. Алмонда, А. Бентли, М. Вебера, Р. Даля, М. Дюверже, Г. Лембруха, Ж. Мейно, Р. Миллса, Р. Михельса, Г. Моски, С. Рокана, Д. Трумэна, Р.-Ж. Шварценберга, Ф. Шмиттера, И. Шумпетера, А.С. Автономова, М.Г. Анохина, А.Э. Бинецкого, В.Г. Вишнякова, К.С. Вяткина, А.Ю. Зудина, Н.Г. Зяблюка, Ю.Н. Зущика, Н. Иванова, Л.Е. Ильичеву, В.В. Клименко, А.С. Косопкина, И.В. Котелевской, В.А. Лепехина, А.П. Любимова, А.В. Малько, Т.И. Нефедовой, А.А. Нещадина, Я.Э. Паппэ, С.П. Перегудова, И.С. Семененко, Е.Б. Тихомировой.

Вопросы выяснения места партии в системе взаимоотношений «политическое государство - гражданское общество» подверглись анализу в работах М. Дюверже, Ж.-Л. Кермонна, Дж. Лапаломбара, Дж. И. Андерсона, Дж. Сартори, М. Уоллерстайна, М. Крозье, Г. Джордана, К. Дженды, М. Острогорского, Р. Михельса, М. Вебера.

Проблема толерантности затронута в работах М.Уолцера, Р. Добсона, С. Гранта, Р. Дача, А. Финифтер, Э. Миккиевича, Д. Хона, А. Миллера, В. Хесли, У. Зейзинтера, К. Махера, Д. Роулза, С. Мендуса, Д. Хортона, М. Мактраверс, П.П. Николсона; а также отечественных авторов: А.В. Перцова, В.В. Шалина, М.П. Мчедлова, Г.М. Денисовского, П.М. Козыревой, М.А. Гулиева, В.А. Лекторского, В.А. Васильева, В. Сторожиловой, Т.Н. Федоровой, И.Д. Коротца, В.П. Макаренко.

Целью диссертационного исследования является разработка синтетической концепции гражданского общества применительно к условиям современной России на основе выявления сущности, историко-культурологических особенностей и тенденций развития, а также нынешнего этапа процесса его становления. На наш взгляд, это - попытка инновационного подхода к данной проблеме.

Достижение общей цели работы осуществляется посредством постановки и поэтапного решения взаимосвязанных исследовательских задач. К ним относятся:

- освещение сущности, структуры и функций гражданского общества на современном этапе развития социума;

- рассмотрение исторического дискурса концепта/концепции гражданского общества в истории философской и политической мысли;

- выявление закономерностей процесса становления системы гражданского общества в западноевропейском варианте;

- определение базовых элементов гражданского общества в истории России; гражданский общество капитал социум

- выделение основных моделей взаимодействия государства и гражданского общества в истории цивилизации в зависимости от типа политического режима;

- обоснование возможности когеренции имперского типа государств и гражданского общества в современном социуме;

- анализ понятия «гражданский капитал»;

- определение атрибутивных признаков гражданского общества, как-то: социальный/гражданский/человеческий капитал;

- автономизм и суверенизация гражданской жизни по отношению к политическому государству;

- выделение «каналов» взаимоотношений политического государства и гражданского общества: партии, гражданские движения; парламентаризм; судебная система и лоббизм;

- анализ процесса становления системы лоббизма в современной России и перспектив соответствующего законодательства;

- введение понятия «гражданской толерантности»;

- выявление наиболее реалистичного сценария становления политической и гражданской толерантности в современной России с точки зрения развития гражданских отношений;

- определение роли феномена «правящей партии» во взаимоотношении со становящимся гражданским обществом;

- обоснование перспектив партийно-политической системы РФ во взаимодействии с гражданской жизнью.

Объектом исследования являются социально-политические и правовые процессы становления гражданского общества современной России, взятые в историко-политологическом контексте.

Предметом исследования выступают сущностные характеристики, особенности, закономерности и основные тенденции российских процессов становления гражданского общества, а также возможные перспективы/закономерности его развития.

Тезисы, выносимые на защиту:

1. По нашей гипотезе, гражданское общество - это понятие, подразумевающее индивидуализированную форму существования социальности в ее противопоставлении политическому, фиксируя определенный уровень развития и степень зрелости общества в целом, специфическую историческую его форму, состояние.

2. Идея гражданского общества обязана своим рождением идеологии Нового времени, которое хронологически корреспондируется с началом западноевропейской Реформации.

3. Гражданское общество с первых стадий и форм своего существования по сути носило этнорегиональный характер, возникая как форма упорядочения и структурализации бытия этноса. Первой исторической формой существования его был античный полис, которому предшествовали общие протоформы - род, семья, соседская община и т.д. Гражданское общество в истории обнаруживает, по меньшей мере, следующие формы своего существования: полис (прообраз гражданской жизни), средневековые вольные города-коммуны (цех, сословия, корпорации, гильдии как матрица гражданской жизни), собственно гражданское общество индустриального типа (классически буржуазное) гражданское общество постиндустриального типа («гражданское сообщество»). Это означает последовательную смену парадигм бытия гражданского общества в истории: от корпоративной до сословной и от нее - ко всеобщей.

4. Структурные элементы гражданского общества: «гражданственность», «гражданское соучастие (участие)», «активное/социальное гражданство», «пассивное гражданство», «гражданская инициатив», «гражданская культура» личности (в единстве двух ее компонентов: гражданского сознания (знания) и соучастия в общественных делах), «частная жизнь» (которая составляет один из уровней существования гражданского общества, образуя минимум его, предполагая, что в эту область государственная регуляция не доходит уж во всяком случае), «частные интересы», «гражданское согласие» (деятельность граждан и их объединений, основанная на совпадении (в той или иной степени) взглядов и сходный социальных взглядов), «средний класс». «гражданского процесс», «социальный договор/контракт», «гражданское согласие», «самоуправление/автономия», «гражданский аттитюд», «гражданская маргинальность».

5. Гражданская жизнь по существу: (1) неполитична и негосударственна; (2) социальна; (3) частноправна; (4) активна; (5) индивидуализирована.

Основными функциями гражданского общества выступают:

- социально-компенсаторская и компенсаторско-регенерирующая (воспроизводства, первичной социализации/воспитания);

- солидарная;

- коммуникативная;

- непосредственного жизнеобеспечения;

- гражданского правопорядка и правосудия Очевидно, что с учетом статуса судов в системе взаимоотношений гражданского общества и политического государства, хотя бы председателей судов и муниципий необходимо избирать мажоритарно. Вообще парламентаризм, лоббизм, судебная система и партии, на наш взгляд, образуют «каналы» взаимодействия государства и гражданского общества, о чем - ниже.;

- социальной защиты, адаптации и гаранта против произвола политической власти;

- индивидуация, конкуренция и сотрудничество.

6. Основные элементы/институты системы гражданского общества:

а) персонифицированные отношения собственности;

б) социальный договор/контракт;

в) альтернативные НПО/НКО/гражданские организации и движения, существующие вне и помимо государства (равно как частные фонды);

г) неангажированные государством СМИ и коммуникации;

д) семья;

е) частная/частноправная жизнь граждан;

ж) церковь/конфессии;

з) институт местного/муниципального самоуправления;

и) система независимой адвокатуры.

7. Исторические типы, или модели, взаимоотношений гражданского общества и политического государства:

- тоталитарный (гибель институциональной и структуральной ипостасей бытия гражданского общества и поглощение его политическим государством; латентное и разрозненное существование отдельных элементов гражданского общества);

- переходный (становление гражданского общества структурально и институционально оформляется; государство и гражданское общество существуют относительно автономно, на принципах легальности, лояльности и толерантности; характеризуется нестабильностью политического режима, отдельные компоненты которого не имеют достаточной социальной базы);

- демократический (гетерогенные элементы гражданского общества образуют систему; правовое государство подчиняется своему гражданскому обществу; нарастает степень их сотрудничества и кооперации).

Переходная модель, в свою очередь, проходит тоже три фазы:

- тоталитарно-авторитарная, или посттоталитарная (создание условий для становления предпосылок формирования элементов гражданского общества);

- авторитарная (государство создает юридические условия для появления основных элементов гражданского общества, развивающихся самостоятельно, автономно);

- авторитарно-демократическая (гетерогенное развитие институтов гражданского общества до обретения собственной структуры и массовидного характера).

8. Современные «новые империи» - формы территориального структурирования современной цивилизации и виды ее политического устройства/правления. Значит, необходим редукционистский подход в выявлении атрибутов имперских государств (империи и не-империи современности). Империи современности (а наиболее аутентично под их редукционные определения в той или иной степени подходят в современном мире США, Китай и Россия) с точки зрения соответствующего политического режима уже не предполагают имманентно ту или иную форму автократии (если прав А. Янов), обладая (или стремясь к этому) демократическим гражданским обществом. Гражданское же общество выступает тем фундаментом, на котором основывается любое современное государство, в том числе традиционно - исторически имеющее имперскую судьбу и историю.

9. Мы попытались экстраполировать понимание соотношение «автономия - федерализм» на дихотомию «гражданское общество - политическое государство» с целью оттенить такой принцип гражданской жизни, как автономия и суверенизация. Получается, что функции автономизма и местного самоуправления/муниципалитета - принадлежность не политической власти государства, но гражданского общества. Более того, эта функция образует особую, автономную ветвь власти в обществе. Забвение этого принципа приводит к абсолютной бюрократизации общественной жизни и к режиму панполитизма. А вопрос об автономии гражданского общества в федеративном государстве и по сию пору остается открытым (впрочем, как и сама проблема «федеративных государств»).

10. Гражданские ценности и нормы являются важнейшими регулятивами социальной деятельности. Нормы в обществе означают правила социального поведения, ожидания и стандарты, запреты и регулятивы, регламентирующие социальную деятельность индивидов и социальных групп в соответствии с ценностями соответствующей политической культуры, укрепляющие стабильность и единство социальной системы общества. В социальной сфере, как и в любой другой общественной деятельности, тоже есть своя мера, т.е. разумный предел допустимого. Эта мера определяется интересами безопасности и стабильного развития общества. Гражданские нормы, разновидностью которых являются политические, представляют собой как бы «правила игры» в обществе. Гражданские нормы производны от соответствующих социальных ценностей и основываются на них, но с другой стороны, последние выражаются в них.

11. Одним из основных условий и предпосылок становления гражданского общества в современной России является установления статусного места социального/гражданского капитала в структуре социума. Понятие социального капитала корреспондируется с концептом гражданского общества, причем для современных цивилизационных условий более применимо понятие «гражданского капитала», интегрирующего в себе категории и функции «человеческого», «образовательного», «информационного» и пр. капиталов.

12. Наряду с партиями и работающим парламентом лоббизм - один из основных каналов воздействия сил гражданского общества на государство и политическую власть. Практика свидетельствует, что развитие лоббизма включает в себя следующие процессы:

- легитимизацию - признание законности лоббистской деятельности, формирование правовой базы ее регулирования;

- профессионализацию - появление на рынке специализированных фирм, предлагающих лоббистские услуги, образование в фирмах подразделений, специализирующихся на лоббистской деятельности;

- социализацию - органическое включение лоббистской деятельности в социальную жизнь; создание ее позитивного имиджа в обществе.

13. За последнее десятилетие в России сложилась, используя терминологию Д. Сартори, атомизированная партийная систем. Поэтому инициативы Кремля очевидно направлены на оптимизацию партийной системы в первую очередь через ее минимизацию. Только вот об ответственности «правящей партии» речь идет пока только на бумаге. Феномен «правящей партии» в современных российских реалиях не способствует становлению развитого гражданского общества.

14. Партии и гражданские движения, равно как и система политического лоббизма и давления являются основными каналами воздействия сил гражданского общества на политико-государственную власть, являясь как следствием его развития, так и структурными элементами одновременно. Однако в современной государственно-организованной цивилизации для реализации своих программных целей и установок они вынуждены выходить на политическую орбиту, становясь партиями и движениями политическими. Поэтому особенности политического процесса в регионах определяют и их специфику («слабое гражданское общество - слабые партии»).

15. Гражданская толерантность - это ценность и социальная норма гражданского общества, проявляющаяся в праве всех граждан быть различными; обеспечении устойчивой гармонии между различными конфессиями, политическими, этническими и другими социальными группами; уважении к разнообразию различных мировых культур, цивилизаций и народов; готовности к пониманию и сотрудничеству с людьми, различающимися по внешности, языку, убеждениям, обычаям и верованиям.

Полученные в ходе диссертационного исследования результаты могут быть рассмотрены в качестве научной новизны/инноваций:

1. В работе проанализирована историческая филиация идеи гражданского общества, начиная с исследования его элементов в античности до современных концептологических и идеологических построений.

2. Предложена оригинальная/синтетическая общецивилизационная концепция современного гражданского общества. Теория гражданского общества в работе определяется как индивидуализированная форма существования социальности в её противопоставлении политическому, фиксируя определенный уровень развития и степень зрелости общества в целом, специфическую историческую его форму, состояние. Оно означает относительный результат исторического развития социальности, открывая возможность присвоения личностью всей гаммы общественных отношений и являясь системой удовлетворения непосредственных жизненных потребностей и интересов человека.

3. «Гражданское общество» и «политическое государство» (даже «правовое») суть феномены различные, а по большей части идеологичные и разнонаправленные и говорить о «правовом государстве», как элементе гражданской жизни, по меньшей мере, некорректно. В сферу «гражданского» включается все «неполитическое» в жизни социума. Поэтому гражданская жизнь не предполагает политической составляющей и не инкорпорирована в политическую систему.

4. Дана авторская структура развитого гражданского общества; предложены основные принципы и функции гражданской жизни.

5. Выявлены исторические формы существования гражданского общества в «западной модели» и элементы гражданской жизни в истории России.

6. Вводится понятие гражданского аттитюда в его соотношении с культурным, политическим и конфессиональными аттитюдами.

7. «Каналами» воздействия/влияния сил гражданского общества на политическую власть являются парламентаризм, партии, институты политического лоббизма и давления (если они есть в институционализированной форме), независимая от государства судебная система.

8. Введено понятие гражданского капитала в его взаимоотношении с концептами социального и человеческого капитала; а также его роль в становлении гражданского общества.

9. Имперский политический режим власти в государстве когерирован с гражданским устройством социума в современной цивилизации. «Новые империи» - формы территориального структурирования современной цивилизации и виды ее политического устройства/правления. Гражданское же общество выступает тем фундаментом, на котором основывается любое современное государство, в том числе традиционно-исторически имеющее имперскую судьбу и историю.

10. Режим существования «правящей партии» в современной России, при отсутствии реальной конкуренции сил гражданского общества не способствует его ближайшему становлению. При этом в работе произведены концептуальные различия понятий «правящей партии», «партии власти», «партии у власти», «господствующей партии».

11. Важнейшими атрибуциями и модусами гражданской жизни являются: социальный/гражданский капитал, автономизм и суверенизация, гражданская толерантность. Автономизм гражданского общества по отношению к политическому государству предполагает не столько независимость, сколько альтернативность. При федеративном устройстве государства следует учитывать этнорегиональный характер формирующегося гражданского общества. С учетом специфики России, ее многоконфессиональный и полиэтнический характер, процесс становления гражданского общества займет цивилизационный период времени.

12. Предложена оригинальная/авторская концепция гражданской толерантности, детерминирующей режим толерантности политической.

13. Введена классификация толерантности современного российского общества; нетолерантности и интолерантности.

14. В работе определен реалистичный/возможный сценарий становления режима толерантности в обществе. Кроме того определены предпосылки становления режима толерантности в обществе: культурно-антропологические, идеологические, собственно политические (внутренне- и внешнеполитические). Здесь же проанализированы и иные возможные сценарии перспективного развития толерантности в условия РФ: позитивный и негативный.

15. Выяснение соотношения различных паттернов и моделей взаимоотношения политических режимов и гражданского обществ определяет их три алгоритма: солидарный, амбивалентный и тоталитарный (корреспондируемые с типами политических государств и режимов). В зависимости от степени демократизации и либерализации общества предлагаются модели его модернизации. Это означает последовательную смену парадигм бытия гражданского общества в истории: от корпоративной до сословной и от нее - ко всеобщей.

Методологической базой настоящего исследования является совокупность современных методов политологического анализа: структурно-функционального, социокультурного, институционального, сетевого, неоинституционального, компаративистского и др.

Структурно-функциональный анализ позволяет выявить структуру современного гражданского общества в наиболее развитых его моделях. Однако его использование невозможно без параллельного рассмотрения метода системного анализа общества и политики. Здесь используются идеи Л. фон Бертоланфи, Г. Алмонда, Т. Парсонса, Д. Истона и др.

В работе используется не синхронный, а диахронный метод исследования, согласно которому можно констатировать принципиальное несоответствие процессов становления гражданского общества в России и в англосаксонской цивилизации в каждый данный период исторического времени.

Суть сетевого подхода заключается в том, что переходные процессы, происходящие в постсоветском российском обществе, рассматриваются как находящиеся в тесной взаимосвязи с существующей политической культурой и ею в определенной мере обусловливаемые.

Такой подход представляется наиболее адекватным для изучения политических процессов современной России, где ресурсы принадлежат многочисленным группировкам/кланам/кликам, связанным со структурами бизнеса, а политическая власть слабо организована в единую централизованную систему, разделена между этими группировками.

В работе осуществлена попытка раскрытия особенностей реформируемого российского общества с точки зрения интеграции основных элементов, присущих, прежде всего, социокультурному и институциональному подходам. При этом использованы элементы неоинституционального подхода. Данный синтетический алгоритм позволяет, по мнению автора, выявить специфику становления гражданского общества современной России на пути демократического развития.

Научная и практическая значимость работы заключается в следующем: обобщённый в работе материал, содержащиеся в ней выводы могут найти применение в преподавании вузовских курсов политологии, политической социологии, политической философии, государственного и муниципального управления, а также использоваться для подготовки спецкурсов и учебных пособий по проблемам гражданского общества.

Выявлены практические рекомендации для политической стратегии становления гражданского общества в современной России.

Представленные в работе теоретический и фактологический материалы, выводы и обобщения могут быть использованы для разработки современной концепции становления российского гражданского общества, для выявления возможных путей и форм становления гражданского общества в современных российских условиях и его влияния на политическую систему. Исследование может представлять интерес для действующих политиков, профессиональных политологов, политических философов и историков. Практическая значимость работы заключается также в том, что содержащиеся в ней положения могут быть использованы в качестве теоретических новаций и практик.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования отражены в 59 публикациях, 3 монографиях и доложены на 22 научно-теоретических и практических конференциях.

Структура диссертации: работа состоит из введения, пяти глав, пятнадцати параграфов, заключения, списка литературы. Общий объем диссертации 461 страница. Список литературы включает 361 наименований

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во «ВВЕДЕНИИ» обосновывается актуальность темы, характеризуется степень её научной изученности, определяются объект и предмет, цель и задачи исследования, раскрывается его теоретическая и методологическая основа, аргументируется новизна, гипотеза, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются положения, выносимые на защиту, оценивается апробация исследования и кратко характеризуется его структура.

Глава первая «ПАТТЕРНЫ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА: ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ АНАЛИЗ» посвящена историко-философскому и политологическому дискурсу феномена гражданского общества. Автор относит начало идеи гражданского общества к идеологии Нового времени, которое хронологически корреспондируется с началом западноевропейской Реформации. Постулируется, что лексема «гражданского общества» возникла в протолиберальной парадигме Западной Европы конца XVI в. (впервые в новоевропейских западных языках в 60-х гг. во введении к французскому переводу «Политики» Аристотеля.) В Новое время первое употребление термина гражданского общества можно отнести к XVI в., к комментариям к анонимному французскому изданию «Политики» Аристотеля. Однако элементы гражданской систематики интересовали мыслителей и античности, и средних веков. В главе предпринято вычленение элементов гражданской жизни, имеющих неполитический характер и неангажированных государством. Причем автор предпринял попытку компаративного анализа становления институтов гражданского общества в истории как «англосаксонского мира», так и России. Здесь же дается авторское определение системы/архетипа гражданского общества, определены основные социальные функции и перспективы его исторического и цивилизационного развития. Автор определяет в качестве основы гражданских отношений гражданина/индивида - собственника, конструктивно противостоящего в своей жизненной стратегме политической власти и государству. Именно идея гражданского общества - это тот мировоззренческий и смысловой центр, который объединяет современные идеологии: от социализма через консерватизм до либерализма.

Параграф 1.1 «Концепт гражданского общества в историко-политологическом и философском измерении»

Большинство современных исследователей - как западных, так и отечественных - сходятся на том, что терминологически это понятие устоялось и было определено с середины - конца XVIII в. в англосаксонской политической мысли. Однако различные языковые аналоги этого понятия и концепции появились много ранее, равно как и идея взаимоотношения государства и общества, смысловой кристаллизацией которой и является концепция гражданского общества.

Большое значение с этой точки зрения имело в тот период окончательное оформление идеологии суверенитета централизованных национальных государств. Для Ж. Бодена, Г. Гроция, Б. Спинозы государство обладает статусом абсолютной ценности, и оно оказывается силой и мощью, тождественной естественной природе человека.Потому понятно, что первые идеологи Нового времени, оставаясь «наивными» этатистами, даже ощущая в реальности и интуитивно угадывая разницу между государством и гражданским обществом, понятийно их не различали, используя зачастую как синонимические обороты (учитывая особенность новоевропейских языков). Идея гражданского общества могла возникнуть, когда в социальной и юридической практике оформляется само гражданское общество как цивилизационное и социальное явление, т. е. в Новое время. И появляется она впервые в концептах индивидуализма и либерализма (Д. Локк, Дж. Пристли, А. Фергюссон), ставивших на повестку дня вопрос о свободе личности как гражданина, независимого от политического государства. Очевидно, что концепт гражданского общества в тех интеллигибильных условиях представлял собой определенный идеологический «вызов» условиям протестантской Европы XVII в.

Уже в XVIII в. растет убеждение в гетерогенности общества и государства как отражение факта, не имеющего исторических аналогов во внеевропейской культуре и в прежней истории. Это нашло свое отражение и в концепции laissez-faire (А. Смит, А. Фергюссон и др.), которая утверждала принципиальную невозможность вмешательства государства в хозяйственные, а значит «частные», дела граждан. Именно в Новое время концепция гражданского общества возникает в «чистом виде», на своей собственной основе, как «архетип», а не как следствие гетерономной закономерности.

Настоящим классиком теории гражданского общества явился Гегель. В отличие от многих своих предшественников Гегель рассматривает гражданское общество и государство как самостоятельные институты. Гражданское общество имеет место не внутри, а наряду с государством. Гражданское общество с этой точки зрения - продукт исторического развития.

Из своего анализа Гегель делает два важнейших вывода. Во-первых, гражданское общество имеет неполитический характер и без представленности в политическом теле государства не может реализовать своих интересов. Во-вторых, правовое государство и гражданское общество, различаясь между собой и как различные ступени развития абсолютной идеи, и аксиологически могут существовать только при развитой социальной структуре, богатстве социального общения.

В западной исследовательской литературе 40-70 гг. прошлого века не было крупных работ и новых подходов по проблеме гражданского общества, ибо здесь под обществом всегда понималось именно гражданское общество как независимый от государства комплекс институтов, норм и ценностей.

Положение меняется в 80-х гг., когда географически расширяется ареал либеральной демократии, которой мы прежде всего и обязаны разработке «гражданского общества» (в Европе значительно расширился за счет Испании, Греции, Португалии, покончившими с авторитарными режимами. Да и многие развитые страны круто поменяли экономическую и социальную стратегию, что связано с так называемой «неоконсервативной революцией», в основе которой лежат все те же либеральные ценности - «тэтчеризм» в Англии, «рейганомика» в США).

Определенный «пик» граждановедения пришелся на конец 80-х - начало 90-х гг. прошлого столетия, что и является, поэтому, предметом пристального внимания в данной работе.

Параграф 1.2 «Гражданское общество в истории Западной Европы»

Гражданское общество с первых стадий и форм своего существования по сути носило этнорегиональный характер, возникая как форма упорядочения и структурализации бытия этноса. Первой исторической формой существования его был античный полис, которому предшествовали общие протоформы - род, семья, соседская община и т.д.

Древнегреческая ментальность, таким образом, раскрывает перед нами первый наивно-архаический тип гражданского общества - полис. Его естественная смерть - образование империй-космополитов, где человек - «песчинка» в божественном целом, которому неведомы сословные и этнические различия.

Наступление средневековья не означало полного забвения полисной организации. Это верно, по крайней мере, по двум причинам. Во-первых, крупные средневековые города зачастую развивались из античных городов-полисов. Во-вторых, не была утеряна и не прерывалась интеллектуальная традиция, особенно аристотелевская и платоновская, которые явились в свое время теоретическими попытками реанимации полисной жизни.

В лице средневекового вольного города перед нами выступает вторая форма исторического существования гражданского общества. Даже в период сильных тенденций централизации в Европе оставались «островки» такого самоуправления - «порто-франко» (Ганзейский союз, города Ломбардии, Венецианская и Генуэзская республики, Псков и Новгород), где действовало так называемое «магдебургское право». Входя формально в политические структуры того или иного государства («диффузная государственность», типичная для эпохи средневековой раздробленности), в делах местного самоуправления, а зачастую и внешних сношений, город оставался автономен, выступая для феодального сеньора, скорее, союзником-сувереном, нежели подданным.

Цех, гильдия, корпорация - образования и территориальные, и социально-профессиональные, и экономические. Не следует забывать и тот факт, что интеллектуальным центром становящегося «городского общества» были средневековые университеты, как средоточия «дозволенного свободомыслия» и даже политической оппозиционности (в тогдашней Руси их роль и функцию выполняли монастыри, начиная с Климента Смолятича и Даниила Заточника).

Именно в городах зарождаются и начатки партийной борьбы (например, в городах Ломбардии между гвельфами и гибеллинами).

Набирающие силу буржуазные общественные отношения повсеместно вступали в противоречие с феодально-государственной системой. В ХVI в. это вылилось в Нидерландскую, а в ХVII в. - и Английскую революции. Начинался процесс эмансипации всех сторон общественной жизни (и гражданского общества - в том числе). «Третье сословие» (староангл. - middle classе - «средний класс»), «бюргерство» в немецкой традиции из безгласного и аполитичного превращалось в активного субъекта политического процесса; по социально-политическому принципу создаются и партии. А для их деятельности нужен гласный/публичный механизм выборов и парламентская трибуна. Складывается и соответствующая новая мораль («протестантская этика», по М. Веберу), рассматривающая любую личность как самоценную и автономную. Выделение гражданского общества означало процесс высвобождения личности от пут разного рода иррациональных норм и установлений, иерархических условностей и сословных предрассудков, сковывающих ее повседневную жизнедеятельность.

Уже в этот период растут элементы неинституализированной и неангажированной государством свободной жизни, и постепенно происходит сужение «пространства государства», а образовавшийся вакуум заполняют структуры становящегося гражданского общества. Церковь, сословия, рыцарские ордена, отмирая как государственно обусловленные институты, нередко сохраняются как образования гражданского общества, что сохраняется и современности.

Параграф 1.3 «Элементы гражданского общества в истории России»

Гражданское общество в России своим главным врагом ощущало не собственное государство, которое было для него, скорее, защитником и гарантом независимости и выживаемости, а иностранные вторжения. Слабость гражданского элемента в российском обществе и объясняется тем фактом, что «для свободной творческой жизни сил не оставалось, вся кровь шла на укрепление и защиту государства». Поэтому, считал Н. Бердяев, личность была придавлена огромными размерами государства, предъявлявшего непосильные требования.

Однако верно и то, что «русские не любят государства и не склонны считать его своим, они или бунтуют против государства, или покорно несут его гнет» Бердяев Н.А. Русская идея. // Вопросы философии. - 1991. - №2. - С. 95.. К. Леонтьев, конечно, с долей предвзятости полагал, что безразличие русского народа к государству обусловлено тем, что государственная власть создавалась благодаря варяжскому, немецкому, татарскому элементам. При этом противоречие между государством и гражданским обществом в России, на наш взгляд, закреплялось тем обстоятельством, что государственная сфера развивалась и функционировала по «законам» западной цивилизации, в то время, как гражданская - по традиционно-общинному укладу, так что все реформы инициировались и касались лишь первой См: Леонтьев К. Н. Избранное. - М. - 1993. .

Таким образом, возрастание государственного могущества всегда имело своей противоположностью, в лучшем случае, безразличие со стороны общества и личности, в определенные периоды истории принимавшее открыто враждебный характер. И всегда в русской истории существовали «островки независимости», альтернативности, ухода от государства. Раскольники, староверы и сектанты оправдывали это тем, что в нем нет правды, торжествует не Христос, а Антихрист. Государство же, «царство Кесаря» противоположно «царству Божьему».

Раскольники - своеобразные русские протестанты - выработали, подобно их западным собратьям, демократические структуры самоуправления и самостоятельного ведения хозяйства, что не замедлило сказаться на экономической эффективности староверческих «малых экономик». По сравнению с остальной Россией, примирившейся с государственным крепостничеством, общины раскольников базировались на собственности, приближающейся к частной (отдельное подворье, хутор, отруб, выселки), что и было основой самоуправления, а не круговой поруки. Здесь фактически речь шла о пресловутой протестантской этике, явившейся в таком обличье и в России. Подобный жизненный уклад был характерен для районов Севера, Сибири, казачьих округов.

Реформы 1860-х гг. - во многом - реализация планов начала XIX в. - ознаменовали смену корпоративного (латентного) способа существования гражданского общества в России на представительно-классовый. В результате аграрной реформы 1861 г. миллионы крестьян получили юридическое право стать хозяевами своей собственности и судьбы, составив тем самым второе юридически вольное/гражданское сословие.

Введение «Положения» от 1.1.1864 г. земства лишь закрепили в организационных структурах латентно формировавшиеся институты гражданского общества.

Следующей вехой развития гражданского процесса в России следует признать реформы кабинета П.А. Столыпина. В результате реформ Александра II и кабинета П.А. Столыпина Россия получила самое многочисленное гражданское сословие - крестьянство. Чуть ранее, 18 октября 1905 г. в России возникли и первые политические партии и организации, сделавшие на весь мир знаменитой I Государственную Думу. Этот факт лишь юридически отразил и закрепил процесс становления сословий гражданского общества в России. История гражданского общества в России была прервана тоталитарно-партийной диктатурой, которая имела власть по своему характеру подпольную и непубличную. Институты гражданского общества (даже столь безобидные, но необходимые, как Помгол и АРА) были уничтожены. История гражданского общества в России начала новый этап развития лишь с начала 90-х г.г.

Параграф 1.4 «Структурно-функциональный анализ современного гражданского общества»

Гражданское общество - способ бытия исторического и общественного человека.

«Гражданственность», как относительный результат исторического развития социальности, означает открытую возможность присвоений личностью всей гаммы общественных отношений, рассмотрение общественных дел в качестве своих собственных, «эгоистических» целей. В этом смысле «гражданское общество» - не квазиколлективность, замешанная на идеологических постулатах, а действительно органическое единство индивидов и составляющих их социальное тело взаимосвязей. Категорией, раскрывающей механизм включенности интересов и деятельности личности в общественное целое, является «гражданское соучастие (участие)».

Активное гражданство, как следствие гражданского соучастия, суть признак гражданского общества, и в отличие от пассивного гражданства - подданства, имеющего исключительно юридический и политический статус, может быть, поэтому, названо и социальным гражданством. Магистральный путь его становления - индивидуация - высвобождение личности из-под власти политико-коллективистских (зачастую «псевдо») структур.

Значит, главным направлением гражданской активности должно стать приобщение каждого к осуществлению экономической власти, укрепление материальных основ гражданского статуса личности. Проявление такой активности на осознанно - индивидуализированном уровне образует гражданскую инициативу, имеющую целью становление статуса активного гражданства.

Важнейшим показателем активного гражданства, инициативного поведения и практического гражданского соучастия выступает гражданская культура личности в единстве двух ее компонентов: гражданского сознания (знания) и соучастия в общественных делах. Ее поэтому можно именовать «культурой общежития», безусловно, источником имеющей традиционные нормы, ценности, представления.

«Частная жизнь» составляет один из уровней существования гражданского общества, образуя минимум его, предполагая, что в эту область государственная регуляция не доходит уж во всяком случае.

Интересы человека, складывающиеся в сфере его частной жизни, правильно определять как «частные интересы».

Итак, «гражданское» - индивидуализированный модус «социального», личностный уровень существования социального и ядро социализации, где имеется ввиду прежде всего система удовлетворения непосредственных жизненных потребностей человека, через свой интерес созидающего социальную ткань гражданского общества. А чем полнее и равномернее удовлетворяются человеческие потребности, тем выше степень преодоления экономического и социального отчуждения, тем цивилизованнее, «гражданственнее» общество.

Итак, гражданская жизнь по существу: (1) неполитична и негосударственна; (2) социальна; (3) частноправна; (4) активна; (5) индивидуализирована.

Стержневой осью, скрeпляющей все связи и элементы гражданской жизни, являются персонифицированные отношения собственности - владения, использования и непосредственного распоряжения. Это всегда отношения внутри, а не вне гражданского общества; вынесение их вовне можно назвать огосударствлением, или национализацией.

Спутником частной собственности делается свободная конкуренция - второй после индивидуации закон существования гражданского общества.

Гражданский аттитюд - это кардинальное, качественное изменение мировоззренческих установок общества и индивида в результате поливалентной реформации в социально-экономической, политической и духовно-нравственной системах социума. Аттитюд, как правило, сопровождается появлением полифоничности идеологий и взглядов, расструктурированностью стандартов социального поведения и общим детантом потестарных отношений. Это означает качественное изменение (а зачастую и появление) гражданского самосознания, что связано со становлением института активного гражданства.

Итак, основными функциями гражданского общества выступают:

- социально-компенсаторская и компенсаторско-регенерирующая (воспроизводства, первичной социализации/воспитания);