Переговорный процесс в урегулировании современного политического конфликта (на примере Украины)

В данной работе идентичность будет рассмотрена близко к концепции Брубейкера - как некий процесс по формированию той или иной идентичности через призму политических решений и правовых актов и последствий этих решений, а также некоей «обратной связи» между субъектами и объектами данной политики. То есть наблюдается взаимосвязь между политикой, экономикой и идентичностью. И чаще всего идентичность выступает инструментом политики, а для рядовых граждан - непоколебимой позицией в любом конфликте. Власть становится заложником своих же действий - будучи не в состоянии разрушить новую негативную идентичность почти полностью теряет какую-либо гибкость в переговорах.

С точки зрения отечественных авторов И.С. Семененко, В.В. Лапкина, В.И. Пантина Семененко И.С., Лапкин В.В., Пантин В.И. Идентичность в системе координат мирового развития // Полис. 2010. № 3. С. 40. вектор развития всех сообществ - это их коллективная идентичность. Совокупность представлений человека об окружающем его обществе формирует его социальную идентичность, в которую, в частности, входят идентичность этническая и национальная. Здесь стоит отметить, что преобладание той или иной составляющей в коллективной идентичности может определить особенности развития общества в целом. Поэтому так важен процесс изучения идентичности и кризиса идентичности, в частности в рамках принятия политических решений.

Часто при построении новой идентичности делается акцент на «традициях», этнической идентичности. Общества становятся неустойчивы к различным спекуляциям и легко мобилизуются, если что-то угрожает их этнической идентичности, при этом, не реагируя на угрозы идентичности национальной, которой иногда попросту нет.

Интересна точка зрения О.В. Поповой на то, что идентичность - политический термин и явления, связанные с ними - предмет политической науки.

«…справедлива точка зрения, согласно которой социальные модели идентичности -- территориальная/региональная, конфессиональная, гендерная, возрастная, этническая и т. д. -- приобретают в современном обществе политический характер. В данном случае нельзя не согласиться с канадским философом Ч. Тейлором, который утверждает, что современная идентичность (любой ее вариант!) -- политическая по своей сути, поскольку требует не просто универсального признания, но, прежде всего, признания тех групп, которые были в известной степени маргинальными и в отношении которых ранее применялась дискриминация» Попова О.В. Особенности политической идентичности в России и странах Европы// Полиические исследования. 2009. №1. С.143-157..

И. Тимофеев выделяет 3 кластера политической идентичности, делая упор на том, что идентичность формируется через соотнесение с некоторым «Другим», что делает его концепцию схожей с концепцией Ю.Хабермаса. Тимофеес И.Н. Политическая идентичность России в постсоветский период: альтернативы и тенденции. Монография. МГИМО. М. 2008, 176 с. Тут мы возвращаемся к концепции Брубейкера, согласно которой идентичность воспринимается как некий процесс, в том числе и процесс соотношения с неким «Другим».

Существует множество видов политической идентичности - территориальная, национальная, этническая. Идентичность предстает определенной формой социального самосознания, создающей вектор развития общества. В данном исследовании рассматривается, прежде всего, этническая и национальная идентичность. Эти термины также имеют свой генезис, отраженный в философской и политической науках. Сложность анализа заключается в неопределенности и размытости самого термина «этнос», различных подходах к определению этнической целостности, выделения основных базисных, структурообразующих принципов, конституирующих этнос.

Этнокультурная идентичность личности - это, безусловно, результат процесса идентификации себя с определённым этнокультурным сообществом, причём первичная идентификация происходит раньше, чем человек задаётся вопросом о том, является этнос самостоятельным субъектом, неким макроорганизмом, или формой организации отдельных индивидов. Примордиализм, несмотря на научную слабость его позиций, обладает огромной силой убедительности в том числе и ввиду того, что идея этноса сперва усваивается как независимо существующая данность. С обыденной точки зрения, люди принадлежат к этносу вне зависимости от своего желания. Притом, не может подвергаться сомнению тот простой факт, что этнос - это сообщество людей, считающих себя и друг друга частью этноса. Если они убеждены в том, что этнос - самостоятельный, независимый субъект, то примордиалистская концепция, не становясь от этого более научной, позволяет строить прогнозы и проводить ретроспективный анализ событий - для подобной этнокультурной общности.

Необходимо также отметить, что этническая идентичность может являться наиболее константной категорией социальной идентичности, не зависящей от изменений в окружающем мире. Человек, идентифицирующий себя со своей этнокультурной группой, не может утратить эту идентификацию по причине внешних событий, происходящих с ним или с группой. Даже полное уничтожение её не нарушает чувство общности; человек может оставаться «последним из могикан» и не ассоциировать себя ни с кем другим. Впрочем, это крайний пример; но нередки случаи, когда люди в эмиграции сохраняли культурные традиции более бережно, чем это происходило на их родине. Подобное поведение было очень важно для них - причём, следует отметить и то, что не всегда это поведение мешало им успешно социализоваться в новой месте жительства. Уважение к тому, кто тщательно соблюдает обычаи своего рода и своей страны является распространённой этической нормой. В итоге, получается, что на данный момент на Украине происходит столкновение нескольких этнических идентичностей, так как всем этносам, проживающим на территории Украины навязывают вместо национальной, одну из этнических идентичностей этой страны.

Термины «национальное» и «этническое» зачастую употребляют как синонимы; действительно, многие исследователи рассматривают нацию как в первую очередь этническую общность. В то же время другие определяют её как гражданскую, политическую общность. Тем не менее, даже те, кто считают, что «нация - это этнос и ничего кроме этноса», не утверждают, что каждый этнос представляет из себя нацию.

Само слово «нация» происходит от латинского «natio» - «племя, народ», обозначавшее сообщества «людей одного и того же происхождения, ещё не объединившихся в политическую форму государства, но связанных совместным поселением, общим языком и традициями Хабермас Ю. Европейское национальное государство: его достижения и пределы» - что, безусловно, близко к понятию этноса. Однако значение этого термина претерпело значительные изменения в Новое время, когда, в связи с политическими процессами, слово «нация» стало обозначать государственную общность, весь народ, проживающий на территории государства, имеющий одно гражданство и подчиняющийся единым законам.

Собственно говоря, сама необходимость в подобном понятии возникает с падением системы монархического суверенитета и утратой конфессионального единства внутри государств. В связи с этим, возникает некий кризис легитимности самого государства; место суверена занимает сама нация, которая - в момент низвержения монархии может представлять собой, по сути дела, довольно зыбкий конгломерат аморфных социумов, не объединённых ничем, кроме границ того государства, в котором они находились. Так, после Великой французской революции, несмотря на то, что было очевидно, что значительная доля граждан не говорит на государственном языке и многие противопоставляют себя остальным жителям Франции, нация, источник легитимности, определялась как «единая и неделимая». Её объединяло свободное самоопределение граждан нации, а не язык или культурные обычаи. Аббат Сиейес называл нацией «совокупность индивидов, подчиняющихся общему закону и представленных в одном и том же Законодательном Собрании». Цит по Сергеев С. М. Русский национализм и империализм начала XX века / http://www.portal-slovo.ru/history/39051.php

Тем не менее, что, в таком случае, определяет национальные границы государства? Может ли государство расти, захватывая соседние страны, и при этом оставаться однонациональным? Всегда ли жители покорённых провинций становятся частью нации? Очевидно, нет. Наполеон, покоривший значительную часть Европы, также опирался на национальную идею, утверждая, что его единоличная власть - результат свободного волеизъявления всего народа. Однако, вторжение французских войск в соседние государства с последующей их оккупацией не являлось результатом свободного волеизъявления граждан тех государств. Даже те области, которые были аннексированы Францией, не испытывали особого восторга при мысли о том, что теперь их жители уравнены в правах с французами.

Вопрос о том, что заставляет человека считать себя частью нации - что лежит в основе национальной идентичности, занимал умы политиков, философов и писателей Нового времени.

Эрнест Ренан, чьи идеи сильно повлияли на формирование представления о нации в конце 19 века, говорил, что нация может представлять из себя совокупность многих языков, культур, религий, этносов - и при этом оставаться нацией, в отличие от других однородных по многим признаках коллективов, которые, тем не менее, не являются нацией и неспособны сформировать единое государство. С точки зрения Ренана, для целостности нации необходима общая память, общая история - наряду с забвением определённых «неудобных моментов прошлого». «Забвение или, лучше сказать, историческое заблуждение является одним из главных факторов создания нации, и потому прогресс исторических исследований часто представляет опасность для национальности... сущность нации в том и состоит, что все индивиды, ее составляющие, имеют между собой много общего и в то же время они забыли многое, что их разъединяет». Ренан Э. Что такое нация? // Ренан Э. Собрание сочинений в 12-ти томах. Перевод с французского под редакцией В.Н. Михайловского. Т.6. Киев, 1902.

Солидарность нации на основе общих интересов, общей истории и общей ответственности - вот свойство и признак целостного, здорового государства. Тем не менее, хотя Ренан и утверждает, что «Мы изгнали из политики метафизические и теологические абстракции» Там же., всё же мыслит нацию как самостоятельный субъект, как душу, как духовный принцип. Существенно и то, что он подчёркивает, что исторический миф, народная память, объединяющая нацию, может иметь мало общего с действительно происходившими исторически процессами.

Создание национального мифа становится важной государственной задачей девятнадцатого и двадцатого веков. Создание словарей и учебников языка, фиксирующих существующие нормы - или поднимающих на уровень литературного языка крестьянское наречие; популяризация национальных символов, учреждение национальных праздников, появление вымышленных персонажей, олицетворяющих нацию или её институты - всё служило тому, что образ уникальности нации становился чем-то само собой разумеющимся в сознании её граждан. Такая «насильственная идентификация», несмотря на размах, была не настолько глубокой и всеобъемлющей, какой могла являться этнокультурная идентификация; обычаи, традиции, символика, система ценностей, которые, с одной стороны, развивались естественным путём в течении значительного времени, а с другой стороны, органично менялись в зависимости от обстоятельств, позволяли человеку создать гораздо более гармоничную социальную идентификацию, чем предлагаемые государством правила и стереотипы. Несмотря на то, что национальный миф создавался, в целом, с опорой на уже существующие этнокультурные особенности, мобилизационные намерения государства зачастую не совпадали с традиционными социально-обусловленными поведенческими этнокультурными стереотипами.

Возникшие в 19 веке национальные мифы - разрабатывавшиеся, зачастую по указанию «сверху» - позволили гражданам государств пережить крушение монархий и продолжать считать себя частью наций; и они же, расширенные и дополненные, легли в основу агрессивно-националистических настроений конца девятнадцатого - середины двадцатого века. В чём причина этого?

Как говорил Эрнест Геллнер, «Национализм не есть пробуждение наций к самосознанию: он изобретает нации там, где их не существует». Геллнер Эрнест. Нации и национализм. М., Прогресс. 1991 г. В процессе становления нации, история рассматривается не только как источник общего опыта, но и как прошлое, которое необходимо преодолеть, в связи с чем многие уже существующие традиции взаимоотношений нарушаются. Процесс идентификации индивида, который вырван из собственной этнокультурной группы и одновременно с этим разделяет социальный кризис национальной идентификации, весьма затруднён. Негативная идентичность в подобном случае легко выходит на первый план; не имея возможности - в действительности, отождествить себя со всеми гражданами страны, индивид противопоставляет их гражданам других стран. Причём образ «они» в подобном случае становится тем негативнее, чем слабее позитивная идентичность индивида с окружающими его «мы», чем менее он удовлетворён происходящим вокруг него и в его жизни. Подобные настроения поддерживались лидерами стран, которые, формируя образ врага, добивались консолидации нации для того, чтобы укрепить свою власть, провести реформы или вести военные действия. На примере Украины мы видим, как новое государство пытается создать новую национальную идентичность. Однако, в итоге она была создана на основе одной из этнических идентичностей - Западной Украины и во многом зависит от негативной идентичности - Украина не Россия и особенно не СССР. Причем негативная идентичность играет роль даже большую, чем навязанная этническая

Последствия подобной риторики почти полностью дискредитировали в европейском общественном сознании концепцию национализма. Любые суждения об уникальном пути нации и об её кровном единстве стали восприниматься негативно. После крушения национальных государств в Европе начался процесс размывания национальной идентичности. Открытые границы, свобода перемещения, возможность стать гражданином той или иной страны - наряду с нестабильностью самих государств, перемещением границ, возникновением и исчезновением политических субъектов, и, наконец, создание Европейского Союза позволили воспринимать национальную идентичность как нечто, что может быть изменено в процессе жизни человека. «Навязанное сверху» национальное единство стало распадаться вместе с исчезновением образа врага; потребность человека в близости оказалось сильнее необходимости поддерживать образ противника, и вчерашние враги могли оказаться духовно ближе собственного правительства. Разочарование в демократических институтах, сыграло здесь значительную роль. Печально известный лидер нацистской Германии был законно избран всеобщим голосованием. В конце двадцатого века правительство уже не воспринимается как защитник граждан и проводник их воли; скорее, это неповоротливый бюрократический аппарат, который занят большей частью обслуживанием самого себя и который, в некоторых случаях, можно заставить действовать в интересах граждан.

Казалось бы, в современном обществе, в условиях глобального мира, этническая принадлежность может не играть особой роли; и, тем не менее, на рубеже тысячелетий, в медийном обществе, связанном сетью массовых коммуникаций, наблюдается рост её значимости. Люди, составляющие одну этнокультурную общность, ощущают своё единство сильнее, чем сограждане одной страны. Этнокультурная идентичность воспринимается как изначально присущая индивиду, врождённая, первичная - в отличие от национальной идентичности, которое в лучшем случае начинает обозначать то, что человек ощущает ответственность за политические решения страны, солидарен с её гражданами и ценит свою принадлежность к этому государству.

Потребность в ощущении смысла собственного существования иррациональна, но является необходимым условием психологической стабильности личности и, в результате, общества Франкл В. Человек в поисках смысла: Сборник / Пер. с англ. и нем. Д. А. Леонтьева, М. П. Папуша, Е. В. Эйдмана. -- М.: Прогресс, 1990. -- 368 с.. Суждение, основанное на научном методе, может уступать по силе убедительности тому, которое не имеет логического обоснования, но апеллирует к идее о разумном устройстве мира. Человек, воспринимающий себя как уникальная, бессмертная душа, может быть психологически более устойчив, чем человек, сомневающийся в наличии у себя «я» и рассматривающий свои эмоции как результат воздействия гормонов, а свою индивидуальность - как результат воспитания и генетических отличий. Традиции и стереотипы этнокультурных групп могут не иметь логического обоснования, и, тем не менее, индивиды, идентифицирующие себя с этой группой, могут настаивать на необходимости соблюдать эти традиции и разделять эти стереотипы. Настоять на том, что все этнокультурные особенности должны быть рационализированы и пересмотрены, значит отнять у человека право на иррациональное ощущение разумности мира и ценности принадлежности к его этнокультурной группе.

Национальная идентичность не обязательно противопоставляется этнической или же происходит из нее. Например, в иммиграционных нациях, таких, как США или Австралия, нация в силу естественных причин дистанцирована от этноса; тем не менее, национальная идентичность в этих странах может быть очень развита. Вопрос об органичном соединении национальной идентичности и этнокультурной идентичности в настоящее время все более актуализируется.

Неоднородное развитие термина "идентичность" привело его к разнообразным неоднозначным трактовкам. В данном исследовании мы используем понятие национальной идентичности, говоря, по сути, об идентичности государственной, некотором гражданском единстве. Понятие этнической идентичности используется для обозначения приверженности индивида к той или иной этнической группе. В мононациональных государствах эти понятия могут совпадать. Термин "негативная идентичность" в данном исследовании может использоваться применительно как к национальной, так и к этнической идентичности. Являясь во многом следствием размывания идентичности, негативная идентичность выступает, как индикатор кризисных настроений в обществе. Позитивная идентичность конструктивна сама по себе и также может быть применена как к национальной, так и к этнической идентичности. В качестве примера можно отметить, что изначально позитивная идентичность украинцев постепенно все больше и больше превращается в негативную.

1.4 Смысловое поле концепта идентичности в современном политико-психологическом дискурсе

Идентичность является кросс-дисциплинарным термином. Но активнее всего его использовали в психологии. Формированию специфической политической идентичности способствует появление разнообразных этнополитических мифов и стереотипов. Мифологизируется история, культура, модели поведения - почти все. Влияние подобных стереотипов и установок в современной науке недооценено. Большинство исследователей утверждает, что за стереотипами стоят чаще всего экономические причины. Однако конфликт на Украине частично опровергает этот тезис.

Негативная идентичность во многом способствует развитию негативных стереотипов. Многим народам приписывают ряд негативных или позитивных качеств на основании мифологем, стереотипов или каких-то устоявшихся паттернов. Стереотип является одной из основ этнического мифа.

Возникают стереотипы в силу развивющейся негативной идентичности, базируясь на дихотомии мы-они. Процесс стереотипизации сводит на нет все достижения мультикультурной политики, разрушая поле для диалога и замедляет интеграцию новых членов и развитие общества.

Причина любого конфликта -- борьба за ресурсы. Чаще всего экономические и политические проблемы могут вуалироваться различными этнополитическими мифами и стереотипами. Стереотипы способствуют обострению и эскалации конфликта, затрудняют его решение. Конфликт между стереотипами, или разрушение стереотипов человека при попадании в иную среду лишь обостряют экономические противоречия, которые в принципе всегда существуют в обществе, переводя их в сферу культурной идентичности. Если этот человек не относится к некоему воображаемому «мы» и претендует на наши ресурсы -- он враг. То есть процесс стереотипизации создает идеальные условия усугубления последствий негативной идентификации и кризису идентичности позитивной. Как результат -- размывание национальной идентичности и всеобщий кризис.

Столкновение с чужими обычаями, с чужими порядками чаще всего вызывает агрессию и фрустрацию с обеих сторон - со стороны принимающих и приезжих. Происходит это, по большей части, из-за противоречия между стереотипами двух культур, двух этносов, между их психологическими установками. Кон И. Психология предрассудка. О социально-психологических корнях этнических предубеждений http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Article/kon_pspredr.php Особенно это ярко может проявляться в случае столкновения исторически сложившегося этноса и этноса-конструкта, который всячески пытается защитить себя. В случае проведения переговорного процесса данный индивид будет до последнего отстаивать свои мифы и стереотипы.

2.1 Исторические условия разрушения украинской идентичности и политического конфликта

Конфликт на Украине, безусловно, не возник сам собой. Для более полного понимания сути переговорного процесса на Украине надо проанализировать историю возникновения этой конфликтной ситуации. Особенное внимание следует уделить формированию этнической идентичности различных групп, проживающих на территории современной Украины. В первую очередь следует упомянуть, что «…украинский этнос формировался на перекрестке цивилизаций: православного Юга и Севера,католического Запада, тюркско-мусульманского Востока», но при этом «…со времен Киевской Руси и Речи Посполитой она являлась частью европейской истории» Гарань А.В., Макеев С.А. Политико-государственные преобразования в Украине // Политические и экономические преобразования в России и Украине. М.: Три квадрата. 2003. С. 186-187.

Украина и Россия имеют тесные исторические связи. По сути оба этих государства родились из Киевской Руси, имеют общие корни, предков.

Но если в России рассматривают историю как некий общий период существования единого государства, современная Украина рассматривает себя (и ряд земель, которые стали Украиной лишь недавно) как полностью самостоятельного актора, считая, что размежевание между Русью и Украиной произошло во время нашествия Золотой Орды, после чего Украина (в лице Даниила Галицкого) обратилась к Европе и Папе, а Россия стала азиатской страной.

По сути долгое время Украина существовала под властью Речи Посполитой и официально стала частью уже оформившегося тогда Российского государства в 1654 году.

Однако, работа над разделением украинского и русского народов началась в 19 веке в Австро-венгерской империи. Подобная работа, была, к слову, проведена и с чехами-словаками, что вызвало в последствии распад Чехослоавкии.

Итогом этих стараний стал серьезный кризис, наступивший после Первой Мировой войны. После отречения царя от престола и обширного политического кризиса в стране украинская Центральная Рада провозгласила Украинскую Народную Республику в составе демократической России. Велись переговоры Центральной Рады с Временным правительством России по условиям вхождения Украины в Российскую Республику на правах широкой автономии.

Однако эти переговоры были прерваны Октябрьской революцией в октябре 1917 года, в результате которой к власти пришли большевики, признавшие УНР. В декабре 1917 года в Харькове на I съезде Советов Украины было создано советское правительство Украинской Народной Республики. Это правительство провозгласило создание Советской Украины, попросив военной помощи у большевистского руководства.

Однако Центральная Рада, застигнута врасплох такими событиями, и в ответ на ультиматум нового правительства России, 25 января 1918 года своим IV Универсалом объявила о государственной независимости Украины, заявив о выходе Украины из состава России. Первым главой Украинского государства, главой Центральной Рады стал Михаил Сергеевич Грушевский. В этот период была принята современная украинская символика - герб и флаг, причем в качестве украинского герба был принят трезубец - знак княжества Владимира, который чеканил его на монетах.

4 февраля 1918 года, войска большевиков под руководством Муравьева штурмовали Киев и 9 февраля захватили город. Начался «красный террор», однако большевики не имели шансов на победу на Украине легитимным путем, ведь поддержка из среди украинцев была минимальной и в ходе выборов в Учредительное собрание они не набрали и 10% голосов.

В сложившейся обстановке Центральная Рада послала свою делегацию на переговоры в Брест, где Украина обратилась к Германии с просьбой направить свои войска для защиты Украины от российской агрессии.

Было опубликовано «Обращение украинского народа к немецкому народу с просьбой о вооруженной помощи».

Немецкие, австро-угорские войска и отряды УНР начали наступление и

1 марта захватили Киев и большую часть Правобережья.

Правительство Центральной Рады на Украине не оправдало надежд оккупантов и было разогнано. 29 апреля 1918 года при поддержке Германии к власти пришел гетман Петр Скоропадский, а страна стала называться Украинское Государство.

После поражения Германии в Первой мировой войне, гетман издает грамоту о федеративной связи Украины с будущей небольшевистской Россией, т.е гетман Скоропадский переориентировался на союз с белыми и Антантой.

Однако в это же время в Белой Церкви под Киевом, образовалась Директория Украинской Народной Республики во главе с Винниченко и Петлюрой, которая подняла восстание против режима Скоропадского и нанесла ему поражение. Гетман официально отрекся от власти и бежал вместе с немцами в Берлин, а 14 декабря 1918 года директория фактически стала высшей законодательной и исполнительной властью на Украине.

В результате распада в 1918 году Австро-Венгрии, на территории Галиции была создана Западно-Украинская Народная Республика, которая 22 января 1919 года провозгласила Акт объединения с УНР.

В феврале 1919 года вся полноту власти в Украинской Народной Республике сосредоточил в своих руках Степан Петлюра. В феврале в Киев вошла Красная армия, а в августе появились белогвардейские войска под командованием Деникина. На Украине начались погромы, в которых участвовали и петлюровцы, и русские белогвардейские части, воевавшие на Украине с большевиками, и сами большевики, и атаманщина, которая бушевала на Украине и подрывала мощь петлюровских, белогвардейских и большевистских войск.

В декабре 1919 года в Киеве установлена Советская власть. На Украине начались массовые антибольшевистские крестьянские восстания, которые жестко и беспощадно подавлялось красными войсками, А чекисты докладывали в Москву, что вся Украина охвачена восстаниями.

Знаменитый батька Махно, который первым применил пулеметные тачанки после разрыва с большевиками, создал им серьезные проблемы.

10 марта 1919 года провозглашена самостоятельная Украинская Советская Социалистическая Республика со столицей в Харькове, находящаяся в военном союзе с РСФСР.

В мае 1920 года в Киев вошли поляки, которые продержались здесь всего месяц. И хотя польско-советская война закончилась полным поражением Красной Армии под Варшавой и лихорадочным отступление ее частей, большая часть Украины оказалась подконтрольна Советской России.

18 марта 1921 года был заключен Рижский мирный договор, согласно которому территория Западной Украины (современные Львовская, Волынская, Ровенская, Ивано-Франковская и Тернопольская области) вошла в состав Польши, Буковина и Бессарабия отошли к Румынии, Закарпатье - Чехословакии. Таким образом Львов после более чем векового пребывания в составе Австрии, где назывался Лембергом, оказался на территории Польши. В Россию он попадет только после 1939 года.

После достаточно важной вехой для становления украинской негативной идентичности стал голодомор. Трагедия, возникшая вследствие ряда ошибок в управлении и унесшая миллионы жизней по всей России преподносится на Украине как геноцид именно украинского народа. Хотя по статистике Краснодарский край, Ставрополье и Казахстан пострадали гораздо больше Украины, которой оказывалась обширная продовольственная поддержка.

Действия же во Вторую Мировую войну боевых отрядов ОУН УПА, руководствовавшихся работами Степана Бандеры также поспособствовали расколу между двумя народами. На данный момент в России данные персонажи (не всегда незаслуженно) демонизируются, когда же на Украине происходит обратный процесс- героизация бойцов ОУН и демонизация бойцов РККА и НКВД Тихонов С. Исторический контекст двух стульев Киева [Электронный ресурс]. URL: http://expert.ru/2013/11/28/istoricheskij-kontekst-dvuh-stulev-kieva/ (дата обращения 20.04.2016).

Также нужно упомянуть, что территориально современная Украина оформилась уже в середине 20-го века. То есть большая часть восточных регионов перешла во время образования Украинской Советской Социалистической Республики в 1922 году, причем земли эти добавлялись в республику для удобства администрирования, а не для создания нового государства. Советский союз заложил много таких территориальных противоречий, которые вспыхнули затем после его развала (Карабах, Осетия, Абхазия, Приднестровье). Западная Украина вошла в состав республики только в 1939 году, до этого являясь исключительно территорией Польши или Австро-венгрии. Вместе с тем именно их культура и их диалект постулируется как общеукраинский. Хотя, в результате подобного «сбора» земель, а также в результате политики коренизации и украинизации этническая идентичность украинцев весьма разнообразна. Там говорят на нескольких языках и их диалектах - украинской мове, русском, гуторе, балачке и суржике. Последние три являются достаточно специфическими диалектами ближе к русскому языку. Доля запросов на мове в поисковой системе «Яндекс» наглядно демонстрирует происхождение данного языкаРомахина М., Формирование границ Украины в 1917-1928 гг. [Электронный ресурс]. URL http://statehistory.ru/4668/Formirovanie-granits-Ukrainy-v-1917-1928-gg/ (дата обращения 20.04.2016).

В итоге можно сделать вывод, что в целом Украина, не имея единой национальной идентичности, пытаясь сформировать ее на этнической идентичности своих западных областей, может достичь обратного эффекта. Вместе с тем, в рамках переговорного процесса правительство, сформированное на основе (или использующее в своих интересах) подобной идентичности крайне негибко в процессе переговоров. Мало того, в большинстве своем сами причины конфликта, которые кроются в описанных выше и далее по тексту исторических и социальных реалиях зачастую просто отрицаются.

Соответственно, когда граждане Украины, или российская сторона пытается апеллировать к классической версии культуры, истории, языка, чаще всего они встречают непонимание, раздражение, гнев и склонность к переговорам принуждения.

Сразу после развала СССР новая украинская элита взяла курс на дезинтеграцию отношений с Россией. Для этого нужна была новая идентичность, которая практически не сочеталась бы с идентичностью национальной и этнической Российской Федерации. Вместе с тем, в отличие от России - где основной курс властей поддерживает большинство населения, население Украины не столь однородно и единодушно во мнении Глинкина С.П. Европейский фактор в модернизации России и Украины // Россия и Украина в обще- европейском пространстве: возможности и пределы интеграционного взаимодействия / Под общей ред. Р.С. Гринберга. М.: ИЭ РАН. 2012. С. 24.. Электоральное размежевание, разделившее страну на «“оранжевый” запад и центр и “бело-голубой” восток и юг, формирует основную повестку дня политической борьбы в Украине» Лапкин В., Пантин В. Россия и Украина: факторы политической поляризации в сравнительной пер- спективе // Полис, 2009, № 2. C. 103.. На данный момент за счет появления острой негативной идентичности на основании ряда манипуляций в СМИ (российское вторжение, российская угроза), удалось добиться чуть большей консолидированности общества, однако гражданской войны избежать не удалось. По сути распад идентичности национальной привел к обострению всех этнических идентичностей всех проживающих на территории Украины групп. Причем, чаще всего эта идентичность основана не только на дихотомии Украина-Россия, но и связана с региональным сепаратизмом (как у закарпатских русин) Корнилов В., Закарпатские русины попросили Россию признать их независимость от Киева [Электронный ресурс]. URL: http://rusk.ru/newsdata.php?idar=729725, (дата обращения 20.04.2016)..

Также масла в огонь подливали газовые войны Хронология "Газового конфликта" России с Украиной [Электронный ресурс]. URL: http://ria.ru/spravka/20140616/1012186168.html, , (дата обращения 20.04.2016)., которые, по сути вела Россия с Украиной для упрочения своего влияния, после победы оранжевой революции, а затем и после кризиса 2013 года.

По сути вся политика Украины - «балансирование между Европой и Россией - отражение противоречивых ориентаций украинского общества и обусловленного этим политического плюрализма Гарань А., Бурковский П., Горбач В., Дубровский В. Украина, Россия и провал имперского проекта… Киев: Стилос, 2011. С. 21.».

В 2005 г. новое руководство Украины сделало резкий крен в сторону сотрудничества с ЕС и НАТО, заморозило проект ЕЭП, отказалось от прежних договоренностей с Россией. В ответ на это в мае 2006 г. Правительство РФ отменило льготный порядок налогообложения товаров, поставляемых Россией в страны СНГ в порядке производственной кооперации, что ударило по военно-техническому сотрудничеству России и Украины. Была расширена практика тарифных и нетарифных ограничений на чувствительные товары украинского экспорта. Одновременно обострились российско-украинские газовые отношения, что вылилось в первый крупный газовый конфликт, произошедший в конце 2005 - начале 2006 г.

Острота конфликта определялась укоренившимися у сторон газовыми интересами и рентными доходами. Страны достигли временного соглашения, но оно не решило проблему в принципе, что показали последующие события. Рыночные цены на газ и тарифы на его транзитную прокачку стали неизбежными.

В 2008 г. Украина поддержала Грузию в ее атаке на Южную Осетию, тем самым бросив прямой вызов России. Последую- щие события украинская элита поняла как пример решения при определенных условиях «проблемы Крыма». Завершающий период «одновекторного» президентства В. Ющенко был отмечен в начале 2009 г. газовой «войной» с Россией.

Вместе с тем во время правления Ющенко активнее всего стали развиваться различные националистические общества, стала формироваться новая украинская идентичность. Начали переписывать учебники, создавать новые мифы и стереотипы.

Например, в украинских учебниках написано, что украинцы жили на нынешних землях Украины с IV века, причем без доказательной базы, поскольку это времена легендарные, про которые всегда слагаются самые фантастические сказки. В целом про древние времена в украинских учебниках нет ничего особенного, можно лишь отметить, что по одной из версий современные украинцы происходят от полян, тогда как русские и белорусы -- от кривичей («Украина - не Россия»). Другие авторы, впрочем, стараются преподносить Украину как центр восточного славянства -- откуда и появилось убеждение нынешних украинцев в том, что у них настоящая правильная Русь, а нынешние русские -- финно-угорские монголы. В целом, украинские профессора просто развернули Романовскую пропаганду (обосновывавшую претензии России на польские («Киевская Русь») и австрийские («Галицко-Волынская Держава») земли) против самой России. Или, если сказать мягче, себе во благо. Киевская Русь называется «Княжа Русь -- Украина» (типа «Ханты-Мансийский округ -- Югра»), при этом «Русь» -- название якобы архаичное и не прижилось уже тогда, а «Украина» означала «любимый край» и, наоборот, всем понравилась. Древность в целом, как и в русской исторической традиции, отличалась богатством и расцветом всего, чего только можно.

Отличительная черта украинской исторической легенды заключается в том, что все большие успехи украинского государства остались там, во временах легендарных и древних. При этом даже первоначальная утрата украинскими землями самостоятельности и их переход под власть Польши и Литвы преподносятся в ключе самом обыкновенном -- мол, «жили дружно»: «Установление власти Литвы на наших землях происходило достаточно мирно. Литовские князья говорили: «Старого мы не меняем, а нового не внедряем», они признавали православное христианство, использовали украинский язык в делопроизводстве. Поэтому историки справедливо называют это государство Литовской Русью. Правда, с начала XV в. великие литовские князья начали пренебрегать исконными правами украинцев. Одно за другим теряли самостоятельность Украинские княжества, ранее существовавшие в составе Литвы». Польско-литовская уния и возникновение греко-католической церкви преподносятся как вынужденная мера против нарастания могущества Московии и, особенно, Тевтонского Ордена.

Вся дальнейшая история Украины- история противостояния против царей, коммунистов, поляков и вообще практически всех окружающих стран. Плюс Украина приписывает такое явление, как казачество, полностью на свой счет. Хотя этнические казаки и сейчас живут в Ставрополье, Краснодарском крае и на Кавказе. А на Западной Украине - откуда сейчас идут все основные культурные веяния казачество было не в чести. В те времена там находились совершенно другие народы. Уроки украинского: чему учат школьников учебники украинской истории? (большой обзор) [Электронный ресурс]. URL: http://sputnikipogrom.com/russia/ua/10331/ua-textbooks/#.V0R0UvmLS70 , (дата обращения 25.04.2016).

Также в целом объективная ситуация с украинским школьным образованием представлена в работе Людмилы Моисеенковой и Павла Марциновского «Россия в украинских учебниках истории. Новое видение или проявление конкуренции на идеологическом рынке? Взгляд из Крыма», написанная до кризиса и описывающая учебник 2002 года выпуска. По сути, на протяжении всего учебника описываются злые московиты, которые всячески угнетали украинский народ. Причем России приписываются все беды, даже общие (Вторая мировая война, голодомор, гражданская война). Даже взрыв на ЧАЭС описан как способ уничтожения украинского народа. Через все учебники прослеживаются тезисы -Украина - не Россия, Украина - европейская страна, Россия - враг. Причем в ход идут откровенные фальсификации истории либо материал подается в идеологически выгодном для авторов свете Моисеенкова Л., Марцинковский П, «Россия в украинских учебниках истории. Новое видение или проявление конкуренции на идеологическом рынке? Взгляд из Крыма» [Электронный ресурс]. URL: http://scepsis.net/library/id_2169.html#a11 (дата обращения 25.04.2016).

Изменение учебников, принципов преподавания и в целом пропаганда новых ценностей создали совершенно иное поколение, которое связывает себя с совершенно иными принципами существования. Этим самым заложив конфликт не только с Россией, но и внутри самой Украины. Поскольку и на данный момент на территории этой страны достаточно регионов, не поддавшихся подобной пропаганде и не изменивших свою идентичность.

В итоге подобные старания, как в культуре, так и в образовании и экономике привели к тому, что в результате попытки усидеть на двух стульях новое правительство Януковича создало идеальные условия для собственного свержения. Поскольку часть электората, имея совершенно иную идентичность, не хотела иметь никаких дел с Россией, другая часть была абсолютно индифферентна, но и подписать договор Янукович не мог по причине его экономической нецелесообразности для Украины. Итог был достаточно печален - срыв переговорного процесса по всем направлениям и всеобщий политический кризис, о чем речь пойдет в следующей главе.