Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Факультет Санкт-Петербургская школа социальных и гуманитарных наук национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»

Выпускная квалификационная работа по 41.03.04 «Политология»

Устойчивость политического режима в «кризис наследования» (на примере республик Башкортостан и Татарстан)

студента группы №640 (образовательная программа «Политология»)

Департамент прикладной политологии

Хайретдинова Альбина Ильгизовна

Санкт-Петербург, 2015

Содержание

• Введение
• 1. Теоретический обзор
• 1.1 Персоналистские политические режимы
• 1.2 Моноцентричные и полицентричные режимы
• 1.3 Политические элиты
• 1.4 Бизнес-элиты и власть
• 1.5 Политические машины
• 2. Республики Татарстан и Башкортостан: с 1990 до наших дней
• 3. Анализ влияния различных факторов на устойчивость режима
• Заключение
• Библиографический список
• Приложение
• Аннотация
• В данной работе рассматривается устойчивость политического режима в «кризис наследования». В качестве исследуемых случаев выбраны два субъекта РФ - республики Татарстан и Башкортостан. Целью исследования стало выявление факторов, влияющих на устойчивость режимов в республиках в «кризис наследования». Под «кризисом наследования» в данном случае понимается смена глав регионов в 2010 году. Работа содержит три гипотезы о факторах, оказывающих воздействие на устойчивость, теоретический обзор и краткий экскурс в политическую историю республик.
• Summary
• This paper consider the stability of the political regime in a "heritage crisis". The test cases are two subjects of the Russian Federation - the Republics of Tatarstan and Bashkortostan. The aim of this study is to identify factors influencing the stability of the regimes in the republics in a "heritage crisis". The term "heritage crisis" in this case refers to the change of regional leaders in 2010. The paper contains three hypotheses about factors that affect the stability, the theoretical overview and a brief excursion into the political history of the Republics.

Введение

Региональные политические элиты в России представляют собой обширное поле для исследований, так как, в основном, благодаря им формируются региональные политические режимы. Данное утверждение применимо больше к особенным субъектам Российской Федерации - национальным республикам. Они в отличие от остальных субъектов выбрали свой путь, путь суверенизации и отстаивания идентичности своего региона. В частности, речь идет о республиках Башкортостан и Татарстан. При этом, две республики с похожими политическими, историческими, социальными характеристиками в настоящее время с каждым годом становятся все более отличающимися друг от друга. Процесс формирования различных путей развития берет начало с 2010 года - со смены региональных элит. Тогда центром были назначены новые главы республик по причине самоотвода бывших глав. Именно этот год стал решающим для двух республик с персоналистским политическим режимом и в связи с имеющимися особенностями, а точнее с различной расстановкой политических сил внутри республики, один из регионов перешел на принципиально новый уровень, а второй продолжил национальные традиции.

Этот перелом можно обозначить как «кризис наследования» - ситуацию, когда режим сталкивается с проблемой передачи власти.

Таким образом, республики лишились своих правителей - «тяжеловесов», более 15 лет находившихся бессменно у власти. После значительных политических изменений в республиках было вполне ожидаемо увидеть большое количество новых назначений. Но так как смена руководства республик была произведена кардинально по-разному, то и последствия оказались абсолютно непохожими друг на друга. В связи с этим приобретают важность следующие вопросы: почему республики по-разному отнеслись к смене главы региона? Какие факторы влияют на устойчивость режима при «кризисе наследования»?

Выбор случаев для анализа обуславливается научным интересом, который представляют республики Татарстан и Башкортостан. Учитывая сходства - высокое экономическое развитие, национальную идентичность, отношения с Центром, исторический контекст, и учитывая различия в политическом исходе - в Башкирии назначен человек из Федерального Центра, а в Татарии правит бывший премьер-министр, наблюдается разница, которая наводит на вопросы о том, почему политическая ситуация сложилась так, а не иначе.

Исследовательский вопрос формулируется так: Каким образом сказывается «кризис наследования» 2010 года сказался на устойчивости различных персоналистских режимов в национальных республиках России и, в частности, в Башкортостане и Татарстане?

Исследовательская проблема в данном случае: Персоналистские режимы в республиках Татарстан и Башкортостан пережили «кризис наследования» с различными итогами.

Так как режимы республик мы изначально определяем как персоналистские, то нас будет интересовать непосредственно правящая группа общества.Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М., 2005.С. 73. Поэтому объектом исследования является «кризис наследования» в Татарстане и Башкортостане в 2010 году , а предметом - влияние различных факторов на устойчивость режима.

Научная актуальность данного исследования состоит в том, что режимные трансформации регионов являются частью общероссийского политического процесса, и, следовательно, исследование частных случаев может быть полезным в глобальном федеративном масштабе.

Целью исследования является выявление факторов, обеспечивающих устойчивость политического режима в период «кризиса наследования».

Для этого необходимо выполнить следующие задачи:

1. Ознакомиться с режимами двух республик.

2. Рассмотреть период «кризиса наследования».

3. Обратить внимание на особенности, отличающие республики друг от друга.

4. Подтвердить или опровергнуть гипотезы.

Также имеется необходимость дать определения некоторым понятиям.

Одним из ключевых понятий данного исследования является «кризис наследования» - ситуация, возникающая при смене власти, когда нет определенных правил и процедур передачи власти. Так как режимы в обеих республиках персоналистские, стоит это понятие операционализировать:

Персоналистский режим - «несбалансированное сосредоточение властных прерогатив, как явных, так и скрытых, в руках института личности при формальном сохранении принципов и институтов, свойственных конституционному строю».Краснов М.А. Персоналистский режим в России: опыт институционального анализа. М., 2006. С.8. Далее в работе будут использоваться применительно к республикам понятия моноцентричности и полицентричности. Изначально предполагается, что режим в Башкирии - моноцентричен, а в Татарии - полицентричен.

Моноцентричный режим - режим с преобладанием неформальных институтов над формальными. Vladimir Gelman, Michael Brie, Sergei Ryzhenkov. Making and Breaking Democratic Transitions: The Comparative Politics of Russia's Regions Soviet bloc and after. Rowman & Littlefield, 2005. P45. В нашем случае моноцентричный режим связан непосредственно с лидером и его действиями. «Персонализированная монополия одного института». Краснов М.А. Персоналистский режим в России: опыт институционального анализа //М.: Фонд «Либеральная миссия. - 2006. С. 9.

Если поднимается тема персоналистского режима, то также и за ней появляется понятие политической элиты. Наиболее формальное определение элиты выглядит следующим образом:

«Политическая элита - это правящая группа общества, являющаяся верхней стратой политического класса. Элита стоит на вершине государственной пирамиды, контролируя основные, стратегические ресурсы власти, принимая решения общегосударственного уровня. Элита не только правит обществом, но и управляет политическим классом, а также создает такие формы организации государства, при которых ее позиции являются эксклюзивными. Политический класс формирует элиту и в то же время является источником ее пополнения». Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М.: Захаров, 2005. С.73.

Другими словами, политическая элита - это окружение правящего лидера. И в зависимости от вида персоналистского режима будет выстраиваться стратегия поведения политической элиты.

Помимо политической элиты, есть другая, не менее важная и, ко всему прочему, потенциально связанная с политической властью и элитой:

«Экономическая элита - верхушка крупных предпринимателей, которые благодаря своему финансовому могуществу и наличию экономических ресурсов оказывают существенное влияние на политику страны». Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М.: Захаров, 2005. С 73.

И одно из самых важных определений данного исследования:

«Устойчивость режима - способность режима сохранять свою жизнеспособность и характеристики. Устойчивость зависит от наличия баланса между различными политическими интересами, существующими данными».K. Selvik and S. Stenslie Stability and Change in the Modern Middle East. London, 2011. P.11.

И так как на устойчивость режима могут влиять различные факторы, предполагаем, что политическая машина может быть одним из них:

«Политическая машина - это организация, мобилизующая электоральную поддержку политика». G.Golosov. Machine Politics: The Concept and Its Implications for Post-Soviet Studies. 2013. P. 10.

Исследование будет проводиться в теоретических рамках, основанных на классификации автортирарных режимов Барбары Геддес, Акселя Хадениуса и Яна Теорела.

По мнению Барбары Геддес, «авторитарные режимы имеют достаточно отличий между собой».B. Geddes Politician's dilemma: building state capacity in Latin America. 1994. P.28.

По принципу выделения главного действующего актора появляются режимы персоналистские, военные, однопартийные, а также режимы, являющиеся сочетанием чистых типов. В военных режимах решающим актором является военный лидер или группировка, в однопартийных - партия (несмотря на существование других и участие их в выборах), в персоналистских режимах все зависит исключительно от лидера. Стоит отметить, что такие авторы как Хадениус и ТеорелA. Hadenius, J. Teorell. Pathways from authoritarianism. 2007. P. 146. не считают персоналистский режим самодостаточной единицей и называют персонализм одной из составляющих полноценного режима. Геддес использует понятие жизнеспособности режима, которое позволяет оценить эффективность того или иного режима. Самыми жизнеспособными, по ее мнению, являются однопартийные режимы или же режимы с похожими элементами, длительность их существования от 23 до 30 лет. Упомянутые ранее Хадениус и Теорел в этом аспекте согласны с Геддес, считая, что однопартийные режимы «живут» в среднем 18 лет. Но на жизнеспособность режима помимо всего прочего влияют выборы. Регулярно проводимые выборы увеличивают длительность существования режимов в два-три раза - военный режим с выборами «живет» 20 лет, без - 6 лет, персоналистский с выборами 21 год, без - 12 лет.

Также Хадениус и Теорел уверены в том, что авторитарные режимы склонны к демократизации. Эта же мысль прослеживается у Геддес и это совпадение неудивительно - Хадениус и Теорел составили свою классификацию на основе работы Геддес. Хадениус и Теорел выделяют три типа смены власти:

1. Наследственный

2. С применением военной силы или ее угрозой

3. При помощи выборов.

В соответствии с этими типами появляются три универсальных режима:

1.Монархия

2.Военный режим

3.Режим, подразумевающий выборы.

Но так как чистых типов не существует на практике, то эти режимы подвержены трансформации. В процессе перехода и смешивания образуются 5 авторитарных режимов: монархия, военный режим, однопартийный, режим ограниченной многопартийности, беспартийный режим. К тому же, в этом случае также не стоит забывать о гибридных режимах. A. Hadenius, J. Teorell. Pathways from authoritarianism. 2007. P. 157.

Обращаясь к вышеупомянутой Геддес, стоит также отметить утверждение о том, что персоналистские диктатуры плохо переживают различные изменения. B. Geddes. What Do We Know About Democratization After Twenty Years? 1999. P. 121. Они жизнеспособны, но не имеют возможности справиться с ситуациями вроде «кризиса наследования». Из этого следует вывод о том, что персоналистские диктатуры ориентируются на личность политика и его ближайшее окружение. Получается, что вся полнота власти сосредоточена только в руках действующего лидера. И при возникновении кризисной ситуации, то есть при удалении лидера из системы, вся система дестабилизируется. Но персоналистский режим может иметь другое строение, когда элиты обладают более разветвленной структурой, которая делает режим менее моноцентричным и «завязанным» на лидере. Следовательно, можно сделать вывод, что такой режим будет переживать кризис легче или будет вовсе ему не подвержен.

Отсюда гипотеза:

«Моноцентричный режим Республики Башкортостан с трудом переживает «кризис наследования», в то время как полицентричный режим Республики Татарстан не подвержен «кризису наследования».

Экономический фактор затронут в работе в связи с тем, что наравне с другими важными характеристиками ресурсные и экономические в 1990-е годы влияли на становление политического режима в республиках. Рассматриваемые в работе республики обладают еще одной схожей чертой - в обоих регионах находятся крупные нефтяные компании с аналогичным внутренним строением. И в 1990- е годы формировались бизнес-группы под контролем региональных элит, в Башкортостане и Татарстане нефтяные компании стали основой для них. N. Zubarevich. State-Business Relations in Russia's Regions, in: The Politics of Sub-National Authoritarianism in Russia / Ed. by V.Y. Gelman, C. Ross. 2010. P. 213. Стоит отметить, что Башкортостан и Татарстан авторы называют закрытыми регионами с привлекательными активами в нефтяной сфере, в которых экономическая элита непосредственно связана с элитой политической, а точнее, находится под ее влиянием. Данное утверждение можно использовать в связке с тем, что в дальнейшем экономическая элита может быть либо интегрирована с политической элитой, либо от нее обособлена. Это вполне может стать фактором, влияющим на переживание «кризиса наследования». То есть, например, президент Татарстана является председателем совета директоров «Татнефти». А «Башнефть» в свою очередь долгие годы была связана с именем Урала Рахимова - сына бывшего главы Башкортостана. Но по утверждению экспертов, Урал Рахимов все же был экономической элитой, чем политической. К тому же, сейчас «Башнефть» уже является государственной компанией - акции «Башнефти» были приватизированы незаконно (уголовное дело по факту незаконной продажи акций нефтяной компании «Башнефть» было возбуждено в апреле 2014 года). У Евтушенкова заберут ценные бумаги:// сайт «Российская газета». Это означает, что экономическая элита Башкортостана не была сильно интегрирована с политической, и при смене новый лидер не заинтересован в удержании крупной компании на своей стороне. Отсюда выводится следующая гипотеза:

«Чем выше интеграция политических и экономических элит, тем устойчивее режим в «кризис наследования».

Продолжая рассуждение об экономических элитах, можно перейти к теме их непосредственной интеграции с политическими элитами. Региональные бизнес-группы, являются крупными игроками и взаимодействуют с региональными элитами, иногда это взаимодействие приводит к занятию значительных постов в местных администрациях. Региональный бизнес составляет экономическую картину региона. Для того, чтобы систематизировать и определить отношения между бизнесом и властью, Орттунг придумал пять следующих видов: контролируемые властью, находящиеся под иностранным влиянием, безнадзорные, корпоративные, плюралистические. R. Orttung. Business and Politics in the Russian Regions. 2004.P. 50. Башкортостан и Татарстан выделяются автором в отдельный случай. Он относит отношения бизнеса и республики к типу «контролируемые властью», но отмечает, что такие отношения не могут длиться долгое время. Ibid

Несмотря на то, что в авторитарном режиме лидер обладает достаточной полнотой власти, он нуждается в обеспечении стабильности своего нахождения на посту. Удержание власти может происходить различными путями, в том числе и при помощи политических машин. Их основной задачей является мобилизация электората. В условиях «кризиса наследования» политические машины также как и остальные сферы жизни региона могут претерпевать изменения. Они могут быть перенесены из старой системы в новую, и могут при перенесении не функционировать должным образом. Трансплантабельность политических машин впервые проявилась в СССР, когда ПМ при изменениях внешних условий оставались неизменными внутри. Далее ПМ стали функционировать отдельно в каждом регионе РФ. Возвращаясь к ситуации «кризиса наследования», следует предположить, что успешное перенесение политической машины их старого режима в новый может означать высокую устойчивость режима к изменениям.

Отсюда гипотеза:

«Чем трансплантабельнее политическая машина, тем устойчивее режим в «кризис наследования».

В работе будет использован метод process tracing. Являясь основным инструментом качественного анализа, он позволяет устанавливать причинно-следственные связи между явлениями, делать выводы о том, каким образом были получены те или иные результаты. Данный метод возник в Америке в конце 1960-х годов в области когнитивной психологии - тогда он использовался для понимания неосознанного мышления человека через принятие решений. Позже данный метод использовал политолог А.Джорд, заверив всех в том, что метод может быть полезен любому исследователю. Некоторые исследователи разделяют process tracing на три типа: тестирование теории, построение теории и объяснение результатов. B. Derek, R. Pederesen. What is process tracing actually tracing? The three variants of process tracing methods and their uses and limitations. Washington, 2011. P.5. Согласно данной классификации, в исследовании будет использован первый тип - тестирование теории путем нахождения взаимосвязей между элементами. В данном случае элементами являются устойчивость режима и факторы, влияющие на нее. Необходимые данные будут получены из вторичных источников: публикаций в СМИ, статей, документов, сайтов.

Структура работы.

Работа состоит из трех глав. Первая глава представляет собой обзор основных теоретических элементов исследования. Во второй главе рассматривается исторический контекст становления и развития персоналистских режимов в республиках Татарстан и Башкортостан. В третьей главе содержится эмпирическая часть работы, состоящая из трех гипотез. В конце работы приводятся выводы.

1. Теоретический обзор

1.1 Персоналистские политические режимы

Прежде чем перейти к выявлению факторов, влияющих на устойчивость политического режима в «кризис наследования», стоит обратиться к самому режиму. Опираясь на классификацию Барбары Геддес, мы определяем режимы в республиках как персоналистские диктатуры. Такие режимы сосредоточены на лидере, который единолично принимает все решения. Как отмечает Геддес, персоналистские режимы отличает наличие неформальных и иногда нестабильных связей лидера и подчиненных, основанных на личных отношениях, родстве, этничности. B.Geddes. What Do We Know About Democratization After Twenty Years? 1999. P. 122. Лидер является отождествлением власти. Но не все исследователи авторитарных режимов согласны с Геддес: так, Хадениус и Теорел утверждают, что выделять персоналистские режимы в отдельную категорию нет необходимости. Всем авторитарным режимам, по их мнению, присуща такая черта, как персонализм. Поэтому, персонализм может быть как самостоятельным режимом, так и отдельным элементом режима. A. Hadenius, J. Teorell. Pathways from authoritarianism. 2007. P. 157.В персоналистских режимах лидер сохраняет власть путем обеспечения лояльности для клики - ближайшего окружения лидера.

Д. Аджемоглу упоминает такую стратегию как «разделяй и властвуй» касательно персоналистских режимов. Эта стратегия помогает поддерживать власть путем разрешения правителю договариваться с основными политическими группами, обеспечивая тем самым его властвование. D. Acemoglu., J.A., Robinson Verdier T. Kleptocracy and divide-and-rule: A model of personal rule. Stockholm, 2003. P.4.

Как отмечает М.Краснов, «специфической чертой персоналистского режима является концентрация властных прерогатив в руках одного института при невозможности других институтов что-либо противопоставить ему». Краснов М.А., Шаблинский И. Г. Российская система власти: треугольник с одним углом. М., 2008. С. 8.

Также персоналистскому политическому режиму присуще разделение на «жесткий» или «мягкий» формат. Гельман В.Я. Политические партии в России: от конкуренции - к иерархии. 2008. С. 135. «Жесткий» формат предполагает большую тоталитарность, невозможность возникновения любых противоречий или же быструю их ликвидацию. «Мягкий», в свою очередь, более лоялен, может быть более эффективным благодаря положительному свойству консолидации.

В связи с тем, что данный тип режима сосредоточен на лидере, чаще всего после его ухода или смерти режим не возобновляется и клика ликвидируется. На длительность существования персоналистской диктатуры помимо прочего может влиять устойчивость политического режима. А устойчивость политического режима, в свою очередь, может зависеть от установленного политического эквилибриума. Харитонова, О.Г. Недемократические политические режимы 2012. С. 15. Политический эквилибриум в персоналистских режимах может пониматься как отсутствие угрозы власти лидера, полное подчинение ему. При этом, противоречия в ближайшем окружении лидера ликвидируются за счет лояльности, оказываемой им. Лояльность выражается как в материальных, так и не материальных благах (карьерный рост).

Обращаясь к понятию «устойчивость политического режима», стоит отметить, что исследователи называют его неоднозначным. Так, Герхард Ловенберг выделяет 4 основных понимания устойчивости режима:

1. Устойчивость, обеспечивающаяся отсутствием политического насилия;

2. Устойчивость как результат сохранения (поддержания) имеющейся системы;

3. Устойчивость, зависящая от уровня авторитарности режима.

4. Устойчивость как комплекс различных возможностей государства:

· Способность отдавать приказы соответствующие потребностям государства;

· Способность сохранять государственные структуры в течение долгого времени;

· Способность минимизировать гражданское насилие;

· Способность правительства к позитивному принуждению;

· Способность выполнять приказы. G. Lowenberg. The Influence of Parliamentary Behavior on Regime Stability: Some Conceptual Clarifications. New York, 1971. P.43.

В целом, устойчивость стоит рассматривать как одно из свойств системы, при наличии которого она в кризисных ситуациях сохраняет свою структуру или же восстанавливает ее без значительных потерь.

Устойчивость персоналистских диктатур ставится под сомнение, так как, с одной стороны, режим, контролируемый единственным человеком, автоматически становится устойчивым благодаря заранее продуманной политике, а с другой стороны, такой режим, как было сказано ранее, не может существовать без своего основателя и в ситуации передачи власти в связи со смертью или уходом правителя появляются сложности. Данное суждение может быть подтверждено Г.В. Голосовым и М. Рашем: «Персоналистские диктатуры не очень устойчивы в том смысле, что каждая из них сталкивается с проблемой преемственности». Г.Голосов. Демократия в Росссии. Инструкция по сборке. СПб, 2012. С.48.

«Все персоналистские диктатуры и тирании обречены на то, что в определенный момент их настигнет «кризис наследования». M.Rush. The Khrushchev Succession Problem. 1962. P.259. Таким образом, можно заключить, что основная угроза стабильности персоналистских режимов кроется в самом лидере и продолжительности его жизни. По различным причинам после смерти или свержения лидера наследника власти может не оказаться, что приведет к «кризису наследования» и, как следствие, к падению режима.

Это позволяет делать вывод о том, что несмотря на подверженность всех политических режимов «кризису наследования», персоналистские диктатуры обладают большей степенью риска в ситуациях передачи власти. Высокая степень риска обуславливается тем, что существование всего режима ставится под угрозу.

Как утверждает М.Раш, диктатурам присущи так называемые циклы наследований: период стабильной диктатуры заменяется «кризисом наследования», который, в свою очередь, может быть разрешен или не разрешен. M. Rush. The Khrushchev Succession Problem. 1962. P.259. Персоналистские диктатуры могут переживать такие циклы несколько раз.

Проблема преемственности в данной работе обозначена как «кризис наследования» - ситуация, когда режим сталкивается с проблемой передачи власти. Для дальнейшего анализа необходимо рассмотреть виды передачи власти. Передача власти может быть осуществлена различными способами:

· Путем семейного наследования;

· Ненаследственным путем с заранее определенным преемником;

· В следствие переворота;

· Путем принуждения;

· Путем оппозиционной победы (электоральной или не электоральной);

· Путем замещения внешним преемником. J. Brownlee. Hereditary Succession in Modern Autocracies World Politicsс. 2007. P 560.

В связи с тем, что «кризис наследования» неизбежен для персоналистской диктатуры, у нее есть возможность частично избежать его - действующий лидер способен определить преемника заранее. Ibid В случае корректного выбора преемника после оставления своего поста лидер сможет продолжать контролировать политический процесс. Но стоит отметить, что «Довольно часто персоналистскии? режим не переживает своего основателя. А если все же переживает, то при преемнике становится слабее. Соперничающие друг с другом группировки начинают оспаривать власть, и это, в зависимости от обстоятельств, приводит либо к государственному перевороту, либо к демократизации». В.Я. Гельман, Н.А. Добронравин, Б.И. Колоницкий, Д.Я. Травин. Политический кризис в России: модели выхода. СПб, 2012. С. 32.Время работает против персоналистских режимов, усиление личной власти через репрессии и отказ от выборов - это приближение конца, а назначение преемника и проведение выборов - это движение к концу. В первом случае идет резкое накопление недовольства, во втором - медленное, но вариантов развития событий тут тоже всего два: «дворцовый переворот» или «революция». Они могут вести как к демократизации, так и к становлению нового персоналистского или гибридного режима. Так или иначе, принудительную и насильственную передачу власти Геддес называет распадом личной диктатуры. B.Geddes. What Do We Know About Democratization After Twenty Years? 1999. P. 121.

Подводя итог, стоит сказать, что персоналистские диктатуры определяются исследователями как режимы, чья судьба зависит от находящегося у власти лидера. Но в связи с тем, что на одном субъекте сосредоточен весь режим, устойчивость режима подвергается угрозам. Одна из таких угроз - «кризис наследования». Это ситуация, когда в персоналистском режиме после смерти или свержения лидера возникает трудность в передаче политической власти. Персоналистский режим может переживать такого рода переломные моменты с различными исходами, в зависимости от разновидности внутреннего устройства режима.

1.2 Моноцентричные и полицентричные режимы

Персоналистский режим, несмотря на свою сосредоточенность на лидере, может различаться по такому признаку как устройство структуры. Структура в данном случае представлена окружением политического лидера. Она может иметь разветвленный характер или быть сконцентрированной на правителе. Особенно структура режима становится очевидной при различных кризисных ситуациях, например, таких, как «кризис наследования» власти. Режим с разветвленной структурой по логике может переживать кризисные ситуации с наименьшими издержками. Кризис в режимах, завязанных на лидере, вероятнее всего обернется дестабилизацией режима. Исследователи называют первый режим полицентричным, а второй - моноцентричным. Одно из ключевых определений полицентричности еще в 1961 предложил В.Остром: «Полицентричная система - это система с множественными центрами принятия решений, независимыми друг от друга». Ostrom V. “Polycentricity”(I and II), (1972). In Michael D. McGinnis, Polycentricity and Local Public Economies. 1999. P.53. Моноцентричная система, в свою очередь, отличается наличием «ядра», единством власти и строгой иерархией. При этом, элементы полицентричности могут присутствовать в моноцентричной системе и наоборот.

Р. Туровский определяет моноцентризм и полицентризм следующим образом:

«Моноцентризм в данном случае означает концентрацию власти в руках губернатора, осуществляющего контроль над законодательной? властью, местным самоуправлением и даже федеральными структурами в регионе. Полицентризм подразумевает наличие автономных от губернатора, как самодостаточных в региональном масштабе, так и подконтрольных федеральным структурам, центров власти, базирующихся, например, в законодательном собрании, крупных муниципальных образованиях, органах федеральной? власти». Туровский Р.Ф. Институциональный дизайн российской региональной власти: кажущаяся простота. 2011. С. 85.

Замкнутость моноцентричного режима некоторыми исследователями понимается в более авторитарном смысле:

«Моноцентричная модель власти предполагает жесткую вертикаль с малыми степенями свободы, когда все участники цепочки всецело зависят от первого лица, принимающего окончательные решения и контролирующего все промежуточные этапы принятия решении?». Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е. Региональная власть и реформа российского федерализма: сценарии политического будущего. 2001. С. 18. При этом, данная модель делает акцент на том, что акторы не могут принимать самостоятельные решения.

Стоит также отметить положительные и отрицательные стороны рассматриваемых режимов.

Так,

· «Низкая активность и эффективность аппарата власти;

· Инерционность и излишняя бюрократизация;

· Слабая координация работы всех звеньев власти;

· Ограниченность в развитии;

· Подавление интересов команды». Там же.

Но, несмотря на перечисленные недостатки, такие режимы отмечаются как достаточно консолидированные, что, безусловно, относится к их преимуществам.

Полицентричная модель, в свою очередь, обладает такими свойствами, как:

· Большая управляемость подчиненными;

· Экономическое развитие;

· Развитие партнерских отношений между акторами.

Среди опасностей, вероятных для полицентрического режима, можно выделить сложность реализации полицентричной модели, в частности, в российских регионах.

В сравнении обе модели показывают одинаковый уровень стабильности и эффективности, но полицентричная модель «имеет больше шансов стать доминирующеи?». Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е. Региональная власть и реформа российского федерализма: сценарии политического будущего. 2001. С. 18.

В рамках данного исследования моноцентричность и полицентричность применяется к рассматриваемым случаям следующим образом: предполагается, что Татарстан обладает полицентричным режимом, а Башкортостан - моноцентричным.

1.3 Политические элиты

В персоналистских диктатурах лидер находится в окружении собственной клики - сообщества людей, обеспечивающих лидеру поддержку в обмен на блага.

«Каждому лидеру необходима группа поддержки, но логика существования данного режима способствует соперничеству между членами клики и появлению индивидуальных договорённостей с диктатором. В результате предпочтения всей клики будут соответствовать интересам диктатора, и, учитывая, что у диктатора нет необходимости договариваться с армиеи? или политическои? партиеи?, он всегда будет обладать преимуществом в переговорах и сможет навязать свое мнение другим акторам». Панов П.В., Харитонова О.Г. Политические режимы в XXI веке: Институциональная и трансформации М., 2012.

Клики могут быть двух типов - вассального и партнерского. В первом случае в сообществе имеется вождь, «с которым остальные члены связаны системой взаимных обязательств». Лекция 2. Элементы политической культуры и ее субъекты: // сайт «Персональный сайт Николая Баранова». Во втором случае «входящие в нее (клику) деятели равны по своим возможностям, статусу. Лидер в такой группе может отсутствовать или играть чисто номинальную роль». Там же В случае личных диктатур политические клики, являясь ближайшим окружением лидера, также представляют собой политические элиты.

Политические элиты - ключевые акторы политического процесса. Несмотря на то, что в рассматриваемом режиме власть полностью принадлежит лидеру, необходимо отметить взаимную зависимость элиты и лидера. Свое понятие элит российский исследователь О.Крыштановская связывает с дефиницией Х. Лассуэлла: «Элита -- это правящая группа общества, являющаяся верхнеи? стратои? политического класса. Элита стоит на вершине государственнои? пирамиды, контролируя основные, стратегические ресурсы власти, принимая решения общегосударственного уровня». О. Крыштановская. Анатомия российской элиты. М., 2005. С.41.

Также она упоминает важную функцию политических элит:

«Элита не только формирует и изменяет политическую систему общества, она распоряжается государственнои? машинои?, и в этом смысле является собственником государства». Там же

Политические элиты обладают способностью влиять на политический процесс. Они же представляют ближайшее окружение лидера, тем самым формируя внутреннюю структуру режима. В рамках данного исследования политические элиты рассматриваются в двух ситуациях - в составе кабинета министров и во взаимодействии с бизнес-элитами.

1.4 Бизнес-элиты и власть

Механизм взаимодействия государства и бизнеса формировался на протяжении всего развития общества. В результате этого взаимодействия появились определенные устоявшиеся модели, позволяющие классифицировать отношения бизнеса и власти. В данной главе будут рассмотрены различные модели, а также будет определена суть бизнес-элит. Необходимо сделать важное замечание о том, что бизнес-элита является составляющей экономических элит и в данном исследовании под более широким понятием «экономическая элита» будет подразумеваться бизнес-элита.

Так, Ольга Крыштановская определяет бизнес-элиту следующим образом:

«Бизнес-элита -- это верхушка крупных предпринимателей, которые благодаря своему финансовому могуществу и наличию экономических ресурсов оказывают существенное влияние на политику страны». Там же, С.45. Важное дополнение заключается в том, что именно «верхушка» может влиять на политические процессы. А «верхушка», в свою очередь, представлена руководящими постами и их окружением.

Бизнес-элита при увеличении своего влияния на политический процесс может задействовать различные стратегии. Они могут быть направлены на получение материальных благ для бизнеса или же на выход на политическую арену, который в дальнейшем сможет стать инструментом для монополизации экономической сферы. Н. Зубаревич выделяет следующие стратегии бизнес-элит:

· «приручение» и электоральная поддержка действующего губернатора»;

· консолидация ресурсов нескольких компании? для избрания нового губернатора;

· выдвижение «своего» кандидата и создание «региона-корпорации» (корпоративной «вотчины»);

· поддержка губернатора, способного гарантировать раздел зон влияния в регионе». Н.Зубаревич. Пришел, увидел, победил? Крупный бизнес и региональная власть. Pro et Contra. 2002. С.113.

Выбор стратегии отношений зависит от амбиций и возможностей бизнеса. Взаимодействие бизнеса и власти, построенное на партнерских отношениях, может гарантировать развитие региона и привлечение в него новых активов. Но чаще всего, такая модель не может быть достаточно уравновешенной, в связи с чем происходит захват бизнесом власти или властью бизнеса. Такое уточнение показывает неоднозначность взаимодействия бизнеса и власти, которая в модели Зубаревич представлена превосходством сил бизнеса. Также можно сделать вывод о том, что активность бизнеса напрямую зависит от силы власти. Соответственно, чем слабее власть, тем активнее бизнес реализует свои интересы и наоборот.

Р.Туровский предлагает модели взаимодействия власти и бизнеса, в которых нет превалирования бизнеса: 1.Функциональная модель - власть и бизнес автономны. 2.Партнерская модель основана на взаимовыгодных отношениях. 3.Модель государственного патронажа - власть контролирует бизнес. 4. Симбиотическая модель - соединение власти и бизнеса в один мощный аппарат. 5. Конфликтная модель характеризуется неустойчивостью отношений, в которых обе стороны обладают значительными амбициями. Р. Туровский. Региональные модели взаимодействия между деловыми и властными элитами: современные процессы и их социально-политические последствия. Итоговый аналитический доклад: сайт «Политком.ру»

Такое разделение ролей представляется более справедливым по отношению к власти из-за наличия партнерских отношений. В рамках исследования республик наиболее вероятными являются симбиотическая модель отношений, в которой власть и бизнес сращиваются в единое целое и патронажная. Там же.

Еще одна классификация взаимодействия представлена О.Бычковой и В. Гельманом:

· Государство - хищник (сильная власть и слабый бизнес) - власть не заинтересована в мнении бизнеса и берет под свой контроль основные экономические ресурсы.

· Политика невмешательства (слабая власть и слабый бизнес) - ни одна из сторон не может доминировать, поэтому они сосуществуют без противоречий.

· Взаимные заложники (сильная власть и сильный бизнес) - противоположная ситуация, в которой бизнес и власть вынуждены искать компромиссы для эффективного взаимодействия. В этом случае участие бизнеса во власти и власти в бизнеса является достаточно активным, но ни одна из сторон в силу развитости другой не может «перетянуть канат». В регионах с такой моделью наблюдается высокий уровень экономического развития.

· Поиск ренты и захват государства (слабая власть и сильный бизнес) - явное доминирование бизнеса и его активное участие в политической жизни. О.Бычкова, В.Гельман. Экономические акторы и локальные режимы в крупных городах России. Неприкосновенный запас, 2010.

Таким образом, выделяются различные модели взаимодействия власти и бизнеса. Выбор модели зависит от возможностей обеих сторон. Применительно к данному исследованию при помощи представленных классификаций можно определить модель взаимодействия власти и бизнеса, и на ее основе установить уровень интеграции политических и экономических элит в республиках.

1.5 Политические машины

«Кризис наследования» в персоналистском режиме помимо обострения ситуации с передачей власти, несет в себе кардинальные изменения всей политической и общественной жизни. Так, помимо всех прочих образований, могут претерпевать трансформации такие политические организации как политические машины. Они, в силу своих функций, могут быть перенесены из старого режима в новый. Качественная транспортировка политической машины может означать высокую устойчивость режима, а неудачная - низкую устойчивость.

Джеймс Скотт дал следующее определение: «Политическая машина - это организация, мобилизующая электоральную поддержку политика». J.Scott. Corruption, Machine Politics, and Political Change. 1969. P.1142. В дальнейшем в работе мы будем исходить из этого определения. Электоральная поддержка осуществляется в обмен на материальные блага. Такое определение становится ключевым отличием политических машин от других форм политических организаций. G. Golosov. Machine Politics: The Concept and Its Implications for Post-Soviet Studies. 2013. P. 459. Особенностью является также то, что в основе машин лежит клиентелистский электоральный обмен. G. Golosov. The territorial genealogies of Russia's political parties and the transferability of political machines. Post-Soviet Affairs .201. P. 446. В данном рассмотрении клиентелистские отношения складываются между избирателями и кандидатом. Электоральный клиентелизм основывается на неформальных отношениях. Особенно электоральный клиентелизм был активен в советское время, когда за мобилизацию избирателей начальник завода мог получить материальное вознаграждение или карьерный рост. Помимо клиентелизма, в основании политических машин лежит такой важный элемент как патронаж. В частности, патронаж лежит во всех внутриэлитных отношениях обмена - чиновники в обмен на свои должности и привилегии должны обеспечить политической машине голоса. По такой же схеме работают и вовлеченные в этот процесс экономические элиты региона. G. Sharafutdinova. Getting the "Dough" and Saving the Machine: Lessons from. 2013. P. 510.

Для функционирования политической машины необходимы основные требования: выборность политических лидеров, избирательное право и относительно высокая конкуренция как между партиями, так и внутри правящей партии. Политические машины существуют в тех системах, которым получение голосов необходимо для усиления контроля над государством. Суть политических машин идеально описывается принципами, используемыми в бизнесе: участник получает прибыль в соответствии с первоначальным вкладом. Целью политических машин становится связь лидеров и электората, потому как политические партии не способны заниматься этим. J.Scott. Corruption, Machine Politics, and Political Change. 1969. P.1143.

В традиционном понимании, раскрытом Джеймсом Скоттом, концепция политической машины заключается в прямом клиентелистском обмене политических лидеров и электората. И, как отмечает Голосов, такое понимание применимо к российской действительности. Ibid. В России политические машины стали возникать в 90-е годы, когда основная политическая конкуренция состояла между неофициальными группировками среди региональных элит, контролировавших сети влиятельных сторонников. H.Hale. Explaining Machine Politics in Russia's Regions: Economy, Ethnicity, and Legacy. 2003. P.230. Эти сети не были связаны с идеологическими составляющими политического процесса, они основывались на идее внутриэлитного патронажа и их основанием служили связи с губернаторами. Это означает, что политические машины не были связаны с политическими партиями и не являлись партийными машинами.

Также исследователи утверждают, что политические машины могут быть унаследованы одними губернаторами от других и зачастую это приводит к конфликтам некоторых групп. Это свойство называется трансплантабельностью - способностью быть перенесенным в новые условия. G. Golosov. The territorial genealogies of Russia's political parties and the transferability of political machines. Post-Soviet Affairs .2014. P. 447. Конфликты в таких случаях могут возникать из-за несоответствия требований и интересов политических машин и нового лидера.

К. Мацузато считает, что появление в России политических машин связано с существовавшим в СССР лояльным и податливым населением, которое облегчало использование электорального обмена. Политические машины могут использовать в своих целях различные идентичности электората, такие как этничность, лингивистическую характеристику или религиозную. G. Golosov. Machine Politics: The Concept and Its Implications for Post-Soviet Studies. 2013. P. 459.

В России такими идентичностями стали этничность и сельское население. Благодаря использованию этничности у региональных лидеров появлялась возможность манипулирования как центром, так и своим регионом. Отбор в аппарат власти мог производиться только на основе этнического принципа, что позволяло значительно упростить процесс. Сельская местность в этом случае выступала в роли самого лояльного электората, позволяющего манипулировать собой, что не могло не сыграть на руку образовывавшимся тогда политическим машинам. Очевидно, что регионами, обладавшими обоим свойствами стали на тот момент национальные республики и, как следствие, они получили больше возможностей для активации политических машин в своих регионах. K. Matsuzato. From Ethno-Bonapartism to Centralized Caciquismo: Characteristics and Origins of the Tatarstan Political Regime, 1900-2000. P. 50. Подтверждая факт об этничной составляющей, Хэйл приводит мнение о том, что обладатели титульной этничности обладали привилегиями в политической сфере и активно пользовались ими. H.Hale. Explaining Machine Politics in Russia's Regions: Economy, Ethnicity, and Legacy. 2003. P.236.

Примечательно, что многие авторы делают акцент на том, что в 90-е годы руководителями региональных политических машин становились сами региональные лидеры. В Татарстане политическая машина была монополизирована в 90-е «шаймиевцами». В 1994 году была установлена система назначений местных руководителей, согласно которой все «несогласные» удаляются из системы. K. Matsuzato. From Ethno-Bonapartism to Centralized Caciquismo: Characteristics and Origins of the Tatarstan Political Regime, 1900-2000. P. 48.

Таким образом, политические машины являются одной из важных составляющих политического процесса. Они способны обеспечить требуемые показатели, мобилизовав электорат различными путями. При этом, политические машины не имеют строгой принадлежности к режиму, партии или лидеру, они могут перемещаться с диаметрально противоположными результатами. По такому индикатору как трансплантабельность появляется возможность оценить влияние политических машин на устойчивость политического режима.

персоналистский элита власть

2. Республики Татарстан и Башкортостан: с 1990 до наших дней

В виду того, что в следующей части исследования нам предстоит перейти к событиям и явлениям, отображающих внутреннее устройство республик, в данной главе будет рассмотрено формирование режимов в целом.

Повествование о Татарстане следует начать с 1990 года - момента, когда правительство республики принимает решение выбрать свой собственный независимый путь развития. 30 августа 1990 года на сессии Верховного Совета Татарской АССР была принята Декларация о государственном суверенитете Республики Татарстан. Конституция Татарстана: какой мы ее знали, и какая она есть: // сайт «Звезда Поволжья».

В связи с объявленной самостоятельностью, Верховный Совет Татарской ССР принял Акт государственной независимости Республики Татарстан Постановление Верховного Совета Татарской ССР: // сайт «WebArchive». , который в дальнейшем значительно определил будущее республики. 12 июня 1991 года президентом Татарстана стал Минтимер Шаймиев, с 1989 занимавший пост первого секретаря обкома Татарской ССР.

21 марта 1992 года в республике проходит референдум о суверенитете, в котором больше половины граждан Татарстана ответило положительно на вопрос «Согласны ли Вы, что Республика Татарстан - суверенное государство, субъект международного права, строящее свои отношения с Российской Федерацией и другими республиками, государствами на основе равноправных договоров?». Результаты референдума Республики Татарстан 21 марта 1992 года: // сайт «WebArchive». Референдум стал одним из наиболее важных событий того времени как в республике, так и за ее пределами - с его помощью федеральным властям был передан предупреждающий знак. Далее, на основе референдума 6 ноября 1992 года была принята Конституция, первая статья которой гласила: «Республика Татарстан - суверенное демократическое государство, выражающее волю и интересы всего многонационального народа республики. Суверенитет и полномочия государства исходят от народа». Конституция Республики Татарстан: // сайт «Республика Татарстан». Объявление суверенитета РТ стало еще большим вызовом для Центра. Но на этом Шаймиев останавливаться не стал - тогда же, в ноябре, начались долгие переговоры с Центром об установлении с договорных отношений. Активные действия власти РТ могли расцениваться как четкое следование фразе, сказанной Ельциным в 1990-м году: «Берите столько суверенитета, сколько сможете проглотить». Переговоры о договорных отношениях ярко иллюстрировали напряжение между участниками процесса. Оно выражалось, например, в протесте населения, которое игнорировало выборы депутатов в Госдуму и референдум о принятии новой Конституции РФ, тем самым сорвав два важных федеральных события в своем регионе. Но Центр был готов к такому противостоянию - республика испытала экономические сложности в виде массовых сокращений работников и остановки некоторых нефтепромыслов, и вынуждена была «поддаться». Сложность для РТ заключалась в том, что Центр внес коррективы в изначальные договоренности, не подходящие республике. Тем не менее, 15 февраля 1994 года был подписан договор «О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан». Этот договор на тот момент был спасительным для Центра - он предотвратил выход из состава РФ РТ, а следовательно, сохранил страну.

В 1996 году проходят президентские выборы на безальтернативной основе, которые выигрывает Шаймиев. Это позволяет делать выводы об усилении контроля президента РТ над республикой , а также о его укреплении на лидерском посту. В это время у республики стабилизируются отношения с Центром, но уже через 2 года наступает новый этап - приход другого президента РФ.

В 2000 году в Конституцию РТ были внесены поправки в связи с тем, что с появлением новых институтов власти в республике (таких как парламент, Конституционный суд и мировые судья) стали возникать серьезные противоречия с федеральной Конституцией. Через два года принята новая редакция Конституции. Конституция Татарстана отмечает двадцатилетие: // сайт «Риа Новости». Это событие означает, что РТ больше не предпринимает попыток выйти из состава РФ, и, более того, принимает политику федерального центра.