Тенденция использования института референдума неуклонно растет. Приведу статистику: Только с начала XX века по 1986 был проведен 41 референдум в Австралии и Океании, 9 - в новой Зеландии, 34 - в государствах Латинской Америки и странах, омываемых Карибским морем.

Возросло количество проводимых референдумов после Второй мировой войны, например, было проведено 44 референдума в 16 азиатских странах, 88 - в государствах Африки, и за этот период были проведены тысячи референдумах в разных странах мира. Любопытна тенденция проведения референдума на общегосударственном уровне: если в XIX веке в среднем насчитывается 0,74 референдума за 1 год, то в первом десятилетии это цифра возрастает до 1,9, к середине 50-х гг. - до 8,1, а в 80-х этот показатель достиг цифры 16,8 референдумов в год. В XXI веке референдум практикуется уже в половине государств мира, хотя до сих пор институт референдума не знаком конституционному строю стран как Кубы, Индии, Китая, Кореи, а также в странах самодержавия Востока.

Также несмотря на тенденцию роста применения института, в конституциях ряда стран, например, Конституции Бельгии, Конституции Канады референдум не предусмотрен, а Германии и США референдум не применяется фереральном уровне.

И пусть в некоторых странах институты представительной демократии не сдают своих позиций в пользу представительной демократии, но в 90-х годах можно проследить очевидную тенденцию расширения практики законодательного закрепления и реализации института референдума и в государствах восточной и юго-восточной Европы, в том числе в связи с распадом Советского Союза и Югославии.

Возвращаясь к теории института референдума и рассмотрев те точки зрения, которые содержатся в литературе, можно определить референдум как форму прямого волеизъявления граждан по конкретному вопросу и решение по которому имеет характер общеобязательности на той территории, где оно было принято.

Несмотря на большое количество недостатков и «погрешностей» референдума, данный институт высоко оценивается видными конституционалистами, и практика применения референдума неуклонно растет. Существует определенный соблазн и риск передавать решение сложных вопросов избирателям, что с одной стороны верно ведь «Масса умнее князя», однако вместе с этим необходимо использование отлаженных правовых механизмов, которые сохранили бы границу между «демократией участия и популистской демократией». Главной задачей законодателя в данном случае является разработка такой модели национального института референдума, которая бы, с одной стороны, не разделяла полюсами элиту и остальное население, а с другой, не столкнулась с явлением популизма и охлократии. Панацеей решения вышеописанных мною проблем является, в первую очередь, умеренное использование данного института и избежание его злоупотребления. В таком случае референдум действительно сможет стать воплощением народного суверенитета и «средством спасения от многих первородных грехов политики».

Кроме того, референдум должен обеспечивать заинтересованность людей в участии в непосредственном управлении страной, поэтому задачей законодателя в каждой стране является одновременно сдеживать излишнее обращение к референдуму, и обеспечение механизма, при котором власть не могла проигнорировать проведение референдума, а избиратели были бы сознательно заинтересованы в его исходе.

Кроме того, подводя итог сделанному исследованию можно говорить о еще одной задаче законодателя: сохранить сбалансированность между использованием референдума и функционированием институтов представительной демократии без подрыва легитимности парламента, а также сохранить баланс между референдумом и иными формами непосредственной демократии.

Кроме того, применение института референдума рождает собственные проблемы, как, например, вопрос об адекватности формулировок вопросов, выносимых на референдум и т.д.

В.В. Маклаков в своей работе еще 1975 года высказал, что референдум не арбитр, а средство в руках правительства, главы государства для проведения угодных им решений, и в общем-то исторический конституционно-правовой опыт показывает, что он, возможно, не далек от правды, однако такую оценку референдума можно считать скорее устаревшей и пессимистической, потому что в каждом правовом институте можно появиться свои злоупотребления и лазейки, с помощью которых можно извратить волю народа и тем более сущность самого института. Однако вместе с тем, история насчитывает множество случаев, когда избирательному корпусу удается провести насущное решение и в очередной раз напомнить власти, что она производна от народа. Хочется закончить свою работу мыслью С.Ю. Данилова о том, что идеи и прогнозы великих ученых и правоведов сбываются, а увеличение применения практики института референдума в самых разных государствах неуклонно растет. Это дает почву верить, что лучшие времена у института референдума еще впереди.

Список использованных источников