Анализ статьи Френсиса Фукуямы "Конец истории?"

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

Качественные изменения, которые стали происходить в мире в конце 80-х годов XX века, характеризуемые Френсисом Фукуямой, как «нечто фундаментальное», поставили перед наукой и политической практикой ряд проблем. Окончание «холодной войны», поражение в ней Советского Союза, утверждение США в качестве единственной сверхдержавы в мире создали новую глобальную геополитическую ситуацию, вследствие которой возник вопрос о новом мировом порядке, его структуризации, механизмах управления глобальных институтах, его реализующих, а также вопрос о новом социальном конфликте, его содержании и субъектах. Одним из первых на него попытался ответить Френсис Фукуяма в своей статье «Конец истории?».

Внимание к ней обусловлено и рядом других обстоятельств. Во-первых, она была представлена публике летом 1989 года, в тот момент, когда ещё существовал Советский Союз. И просто невероятными выглядели даже абстрактные предположения о возможности краха СССР, изменение социально-экономической и политической систем в странах так называемого восточного блока. Однако Фукуяма писал, по существу, именно об этом, и с этой точки зрения его статья представляла собой некий теоретический прогноз ближайшего и несколько отдалённого будущего. В ней фиксируются принцип, сущность, содержание, особенности формирующегося нового миропорядка. Во-вторых, в силу последнего статья Фукуямы стала сенсацией, она привлекла к себе широкое внимание, была переведена на многие языки, вызвала значительную критику. Можно сказать, что по своей роли, значимости она сопоставим с такой же принципиальной статьёй «Столкновение цивилизаций?» С. Хантингтона. В-третьих, концепция Фукуямы претендует на объяснение хода, итогов и перспектив протекания мировой истории, особенно недавнего прошлого и ближайшего будущего. В её рамках рассматривается развитие либерализма (консерватизма, неолиберализма) как единственной «жизнеспособной идеологии, имеющей всемирно-историческое значение», на базе которой возникает универсальная западная либеральная демократия как окончательная форма правления.

Актуальность темы не вызывает никаких сомнений по той причине, что рассматриваемая работа написана совсем недавно и имеет непосредственное отношение к современному миру и происходящим в нём событиям.

Анализ изученных источников литературы. О проблеме «конца истории» в своём роде размышляли ещё Георг Вильгельм Фридрих Гегель и Карл Маркс, но их концепции немного отличались от той, что рассматривается мною. Данные труды легли в основу статьи «Конец истории?» Френсиса Фукуямы.

Объектом исследования является статья Френсиса Фукуямы «Конец истории?».

Целью исследования является изучение проблемы, поставленной в вышеупомянутой статье, и формулировка собственного отношения к ней.

1. Френсис Фукуяма

Биография.

Ёсихиро Френсис Фукуяма -- американский философ, политолог, политический экономист и писатель японского происхождения. Старший научный сотрудник Центра по вопросам демократии, развития и верховенства права в Стэнфорде. До этого занимал должность профессора и руководителя программы международного развития в Школе перспективных международных исследований Университета Джонcа Хопкинса. С февраля 2012 года -- ведущий научный сотрудник Института международных исследований Фримена Спольи при Стэнфордском университете.

Фукуяма стал известен благодаря книге «Конец истории и последний человек» (1992), в которой провозгласил, что распространение либеральных демократий во всём мире может свидетельствовать о конечной точке социокультурной эволюции человечества и стать окончательной формой человеческого правительства. Его работа была переведена на более чем 20 языков мира и вызвала широчайший резонанс в научной среде и средствах массовой информации. Несмотря на то, что с момента выхода книги многочисленные события поставили под сомнение верность выдвинутой им идеи, Фукуяма по-прежнему придерживается концепции «конца истории». Впрочем, некоторые его политические взгляды претерпели значительные изменения: так в начале нового тысячелетия он резко отмежевался от неоконсервативного движения в американской политике, с которым прочно ассоциировался на заре своей карьеры.

2. Конец истории. Основные тезисы, сущность

2.1 Основные тезисы концепции

Всю концепцию Фукуямы, пожалуй, можно коротко выразить в двух его основных тезисах. Первый: «То, чему мы, вероятно, свидетели, -- не просто конец холодной войны или очередного периода послевоенной истории, но конец истории как таковой, завершение идеологической эволюции человечества и универсализации западной либеральной демократии как окончательной формы правления». Второй: «Триумф Запада, западной идеи очевиден прежде всего потому, что у либерализма не осталось никаких жизнеспособных альтернатив».

2.2 Сущность «конца истории»

Но в чем, собственно, состоит «конец истории»? Во-первых, это наличие в обществе некого сознания, благоприятствующего либерализму, а также самого либерализма как универсальной идеологии, теоретическая истинность положений которого абсолютна, а их улучшение или совершенствование попросту невозможно. Во-вторых, «конец истории» -- это широкое распространение в настоящий момент западной потребительской культуры и западной культуры в целом. В-третьих, этот процесс является частью неоспоримой победы экономического либерализма вообще и ведёт к ней как составной части «конца истории». В-четвёртых, победа экономического либерализма обусловливает и победу либерализма политического: «Политический либерализм идёт вслед за либерализмом экономическим -- медленнее, чем многие надеялись, однако, по-видимому, неотвратимо». В-пятых, «конец истории» -- это победа капитализма. Э. Гидденс, раскрывая сущность идей Фукуямы, пишет: «Фукуяма утверждает, что идеологические битвы прошлых времён окончены. Конец истории -- это конец альтернатив… Капитализм победил в своей долгой битве с социализмом». В-шестых, «конец истории» означает перестройку всей системы международных отношений. В-седьмых, «конец истории» -- это триумф Запада. Фукуяма рассматривает Запад как некую единую целостность. Он не видит между его странами каких-либо существенных различий, идеологических, политических и даже социокультурных, а главное -- не видит различий экономических интересов, существующей между ними экономической конкуренции, экономической борьбы, экономического конфликта. Если же видит, то не придаёт им значимости, возможно, считая их второстепенными, временными, случайными. В-восьмых, наступивший конец истории делит современный мир на две части. Одна из них будет принадлежать истории, другая -- постистории, они будут иметь совершенно разные социальные качества, характеристики и особенности. Собственно, и всю эволюцию человечества можно также разделить на два временных периода: собственно историю и пост-историю.

2.3 Эволюция человечества: история

Основное внимание Фукуяма уделяет XX веку, в течение которого либерализму как идеологии и как политическому движению пришлось последовательно бороться сначала с остатками абсолютизма, затем с большевизмом, потом с фашизмом и, «наконец, с новейшим марксизмом, грозившим втянуть нас в апокалипсис ядерной войны». Однако главных вызовов либерализму, воплощенных в «значимых социальных и политических силах и движениях», являющихся частью мировой истории, было два -- фашизм и коммунизм.

Фашизм исходил из того, что противоречия либерализма, политическая слабость Запада, его моральное разложение не могли быть устранены в его рамках. Для этого необходимо сильное государство и «новый человек», «опирающийся на идею национальной исключительности». Но фашизм был сокрушен мировой войной. Это было не просто материальное поражение, но и поражение идеи. Более того, «экспансионистский ультранационализм, обещая бесконечные конфликты и в конечном итоге военную катастрофу, лишился всякой привлекательности... эта идеология погибла не только материально, но и на уровне сознания».

Более серьезным вызовом либерализму был коммунизм как вторая великая альтернатива. С точки зрения марксизма, либеральному обществу присуще неразрешимое фундаментальное противоречие между трудом и капиталом. Однако Фукуяма утверждает: «Классовый вопрос успешно решен Западом... Современный американский эгалитаризм и представляет собой то бесклассовое общество, которое провидел Маркс. Это не означает, что в Соединенных Штатах нет богатых и бедных или что разрыв между ними в последние годы не увеличился. Однако корни экономического неравенства -- не в правовой и социальной структуре нашего общества, которое остается фундаментально эгалитарным и умеренно перераспределительным; дело скорее в культурных и социальных характеристиках составляющих его групп, доставшихся по наследству от прошлого». То есть уже в период истории классовый вопрос отошел на второй план, потерял свою актуальность, значимость и привлекательность.

2.4 Эволюция человечества: пост-история

В этот период в некоторых странах останутся отдельные правоверные марксисты, но ни у одного крупного государства как целостного социального института эта идеология не останется на вооружении, она потерпела крах.

В период постистории нет никакой необходимости, чтобы все общества и государства были либеральными, достаточно, «чтобы были забыты идеологические претензии на иные, более высокие формы общежития».

Это будет период деидеологизированного мира. Поэтому актуализируются «неореалистические» теории, в которых утверждается, что идеологии были лишь прикрытием для великодержавных интересов тех или иных государств и что именно последние служат причиной достаточно высокого уровня соперничества и конфликтов между нациями. Кроме того, в период постистории «соперничество и конфликты продолжатся в том виде, как это было» в XX веке.

Уже после поражения фашистской Германии законность каких-либо территориальных захватов была дискредитирована, а модель великодержавного поведения, характерная для XIX века, стала настоящим анахронизмом. «Международная жизнь в той части мира, которая достигла конца истории, в гораздо большей степени занята экономикой, а не политикой или военной стратегией» -- считал Фукуяма. Если же всерьез исходить из неореалистических теорий, утверждал он, то есть из «естественного» в духе соперничества поведения стран Запада, то следует предположить, что Германия и Франция, оглядываясь друг на друга, будут вооружаться, как это они делали в тридцатые годы XX в. Собственно, и «предположение, что Россия, отказавшись от экспансионистской коммунистической идеологии, начнет опять с того, на чем остановилась перед большевистской революцией, просто курьезно».

Исчезновение марксизма-ленинизма в Китае и Советском Союзе будет означать крах его как жизнеспособной идеологии, имеющей всемирно-историческое значение, потерю им своей претензии на авангардную роль в истории. Вследствие чего будет происходить расширение «общего рынка» (политического) в международных отношениях, в мировой политике и в мире в целом, а это «снизит вероятность серьезного межгосударственного конфликта».

Вместе с тем международные конфликты не исчезнут вообще. Постисторический мир будет разделен на две части (истории и постистории) и конфликты в нем будут вполне возможны. Возможен будет конфликт:

а) между историческими государствами;

б) между историческими и постисторическими странами.

Эти конфликты могут происходить на этнической или националистической почве, поскольку эти импульсы не исчерпают себя и в постисторическом мире, в них сохранится высокий уровень насилия, который может даже возрастать. Конфликты этих типов («а» и «б») могут происходить, например, в форме терроризма или национально-освободительных войн;

в) возможны и конфликты между постисторическими государствами на основе их ностальгии по истории в форме «несерьезного» конфликта, а также соперничество (конфликт) между ними по поводу решения «приземленных экономических и технических проблем». Но не возможны «серьезные конфликты» между государствами, находящимися в рамках постистории, «для серьезного конфликта нужны крупные государства, все еще находящиеся в рамках истории; а они-то как раз и уходят с исторической сцены».

3. Критика концепции

3.1 Критика концепции со стороны Сэмюэля Филипса Хантингтона

Концепция «конца истории» Фукуямы была подвергнута серьезной и широкой критике на Западе. Xантингтон, например, отнес ее к группе концепций, обозначенной им как парадигма «гармоничного мира». Раскрывая ее сущность, он писал: «Одна широко озвученная парадигма была основана на предпосылке, что конец «холодной войны» означал конец широкомасштабного конфликта в глобальной политике и возникновение одного относительно гармоничного мира. Наиболее широко обсуждаемая формулировка этой модели -- тезис о «конце истории», выдвинутый Фрэнсисом Фукуямой». С точки зрения Хантингтона, эта парадигма представляет собой не что иное, как «предвкушение эйфории», породившей иллюзию гармонии, которая вскоре развеялась. С одной стороны, в мире стали происходить многочисленные кровавые этнические конфликты («этнические чистки») и «за пять лет после падения Берлинской стены слово «геноцид» слышалось гораздо чаще, чем за любые пять лет «холодной войны». С другой стороны и США, и ООН оказались неспособны подавить или хотя бы локализовать эти кровавые региональные конфликты. Кроме того, в мире происходит возрождение неокоммунистических и неофашистских движений, интенсификация религиозного фундаментализма, завершается период «дипломатии улыбок» и «политики «да» со стороны России в ее отношениях с Западом. Поэтому, делает вывод Хантингтон, «парадигма гармоничного мира слишком оторвана от реальности, чтобы быть полезным ориентиром в мире после «холодной войны». Данное заключение относится и к концепции Фукуямы.

3.2 Критика концепции со стороны Иммануила Мориса Валлерстайна

Валлерстайн, в свою очередь, утверждает: «Разрушение Берлинской стены и последующий развал СССР были с радостью встречены как падение коммунистических режимов и крах марксизма-ленинизма -- одной из идеологических сил современного мира. Очевидно, так оно и есть. Эти события также отмечались как окончательная победа идеологии либерализма. Такое утверждение означает совершенно неверное восприятие действительности. Совсем наоборот, именно эти события еще в большей степени свидетельствовали о крахе либерализма и решительном вступлении мира в эпоху «после либерализма». Точка зрения Валлерстайна интересна и важна тем, что она совершенно противоположна взгляду Фукуямы относительно перспектив существования, функционирования и роли либерализма в настоящее время. Кроме того, сравнивая их подходы к оценке либерализма, можно предположить или вообще сделать вывод о том, что они пишут о разных либерализмах, что они понимают под либерализмом совершенно разные идеолого-теоретические конструкции.

Приведенные точки зрения и оценки концепции Фукуямы помогают понять ее содержание, дают представление о том, как она воспринималась на Западе, вскрывают ее слабые места и недостатки.

3.3 Критика концепции со стороны Юрия Александровича Замошкина

Следует также отметить, что в Советском Союзе статья Фукуямы была подвергнута сразу же после её опубликования весьма существенной критике. Так, Юрий Замошкин в своей статье «Конец истории»: идеологизм и реализм» (1990) подмечал: «Настойчивое использование Френсисом Фукуямой термина «либерализм», как я полагаю, нуждается в расшифровке и конкретизации». Необходимо изложение содержания того, что реально стоит или скрывается за этим термином, того, что понимается под ним автором. Либерализм, по Замошкину, претерпел с момента своего возникновения определенную эволюцию, он качественно изменился. Эта эволюция либерализма, качественное изменение ряда основных идей расколола его на «старый» и «новый» либерализм, а также породила множество промежуточных форм. «Старый» либерализм, базирующийся на своих традиционных идеях, идеалах и принципах, то есть классический либерализм XVIII века в настоящее время все чаще обозначает себя как консерватизм или неолиберализм.

Данная ситуация, определенная путаница между терминами, их наложение и совмещение, породила все более утверждающееся мнение, «согласно которому богатство и разнообразие современной мысли уже не может быть адекватно выражено ранее укоренившимися терминами: «либерализм», «социал-демократизм», «социализм», «консерватизм», «христианская демократия» и тому подобное. К сожалению, этому совсем не случайному обстоятельству Фукуяма не придает должного значения и речь ведет лишь о либерализме».

С данной мыслью Замошкина вряд ли можно согласиться, так как у Фукуямы речь идет о старом либерализме (консерватизме, неолиберализме). То есть в целом можно сказать, что для концепции Фукуямы характерно отрицание им регулирующей роли государства в экономике, включая финансовую сферу, а также отрицание социальных функций общества и государства по защите прав и интересов групп населения, находящихся в наиболее трудном положении. В более широком плане в концепции Фукуямы вообще отрицается социальная функция государства, то есть необходимость его деятельности в сферах образования, медицины, градостроительства, экологии и так далее.

Необходимо, вероятно, еще раз подчеркнуть, что под либерализмом Фукуяма скорее понимал современный неолиберализм или консерватизм и пишет именно о нем, а сам он занимал позиции неолиберала или консерватора.

Отмеченная Хантингтоном эйфория и иллюзорность концепции Фукуямы проявилась не только в оценке им значимости и роли либерализма (консерватизма), но и в его подходе к решению других проблем, в частности, к определению им роли в современном мире Запада. С его точки зрения, период завершения истории и начала постистории представляет собой некую единую однородную целостность, состоящую из совокупности государств с универсальной западной либеральной демократией как окончательной формой правления в политической сфере.

Фукуяма и критикует «неореалистическую» теорию именно за то, что она ставит под сомнение единство Запада, исходит из того, что у западных стран могут быть и есть конкурирующие интересы, что их «естественное» поведение, особенно в сфере экономики, выстраивается в духе соперничества (конфликта), а не сотрудничества. Даже если Фукуяма и отмечал некоторые различия между Соединенными Штатами и Западной Европой, то считал их второстепенными. Он недооценивает то обстоятельство, что единство Запада в период истории («холодной войны»), в первую очередь политическое, было обусловлено совместным противостоянием стран североатлантического мира «восточному блоку». Но и это «единство» было относительно, так как страны Европы по отношению к США выступали не как равноправные партнеры, а как младшие по своей значимости союзники, если не вообще сателлиты. В сфере же экономики, конкуренции в условиях рынка и различия материальных интересов говорить о единстве и целостности Запада вообще проблематично. Подход Фукуямы к глобальной международной обстановке в мире представлял собой преувеличенную оценку (эйфорию и иллюзию) единства Запада, его роли в мире в целом и роли США как мирового гегемона.

Однако наиболее существенным недостатком концепции Фукуямы была ее методологическая база. Он, по существу, исходил из уже устаревшей в то время так называемой прогрессистской парадигмы. Наиболее ярко это проявляется в его утверждениях об отсутствии альтернатив либерализму, общечеловеческому государству, западной либеральной демократии, о самом «конце истории», вследствие чего отсутствует и какой-либо выбор у социального субъекта, а также в утверждениях об универсализации демократии как окончательной формы правления, о неотвратимости победы политического либерализма и так далее.

Фукуяма признает, что идея о конце истории не является оригинальной, что она уже присутствовала в работах Гегеля и является одной из основ историцизма последнего, согласно которому история управляется особыми историческими или эволюционными законами, а открытие дает возможность пророчествовать о предопределенной человеку судьбе. Историцизм, в свою очередь, является одной из основ прогрессистской парадигмы, для которой характерны следующие черты:

· панрационализм;

· универсализм;

· линейность;

· одномерность;

· последовательность;

· направленность изменений;

· предопределенность;

· жесткий детерминизм и ряд других черт.

Заключение

фукуяма постисторический политический

В заключение следует отметить, что значимость и актуальность для настоящего времени статьи Фукуямы обусловлена тем, что ее содержание дает понять основы и причины раскола Запада (например, односторонность принятия решений Соединенными Штатами), причины начавшейся борьбы между либерализмом и консерватизмом (неолиберализмом), политическая и экономическая реализация идей которого обусловила возникновение настоящего (в наши дни) глобального экономического и в первую очередь финансового кризиса (например, свободный нерегулируемый поток неконтролируемого капитала), особенностей преломления общего мирового кризиса в Украине (в частности, влияния западной культуры потребления, реализуемого населением посредством неуемного кредитования).

Сегодня Фукуяма резко критикует основные положения неолиберализма (в том числе и ряд идей, изложенных им самим в рассмотренной выше концепции), а также попытки их реализации в международной политике.

Литература

1. Валлерстайн И. -- После либерализма. -- М., 2003.

2. Гидденс Э. -- Социология. -- М., 2005.

3. Замошкин Ю.Л. -- «Конец истории»: идеологизм и реализм -- Вопросы философии. -- №3 -- 1990.

4. Фукуяма Ф. -- Конец истории? -- Вопросы философии. -- №3 -- 1990.

5. Фукуяма Ф. -- Конец истории и последний человек -- Пер. с англ. Левина, М.Б. -- М.: АСТ: Ермак -- 2005.

6. Хантингтон С. -- Столкновение цивилизаций. -- М., 2003.

Размещено на Allbest.ru