Основы политологии

В 1991 г. Югославия распалась. Попытка властей федерации сохранить ее целостность силой оружия успеха не имела. Сохранившие тесные связи Сербия и Черногория создали новое федеративное государство -- Союзную Республику Югославию (СРЮ). На этом кризис не завершился, поскольку оставшееся на территории Хорватии, Боснии и Герцеговины сербское меньшинство, интересы которого не были учтены в конституциях новых государств, начало борьбу за автономию. Эта борьба переросла в вооруженный конфликт, который в 1991--1994 гг. оказался центром внимания международного сообщества. Затем на первый план вышла проблема положения этнических албанцев в сербском округе Косово.

Причины обострения этносоциальных конфликтов коренятся в следующем.

С одной стороны, отсутствуют материальные ресурсы для удовлетворения социально-экономических запросов этнических меньшинств.

С другой -- правящие элиты, значительная часть населения оказываются не готовы признать наличие глубинных причин обострения межнациональной розни. Предрассудки, идеологические мотивы мешают им принять принцип муль-тикультурализма и этноплюрализма. Попытки сохранения единства государства репрессиями, этническими чистками, как показывает опыт многих стран, чаще всего и становятся причиной распада ткани государственности.

ДОКУМЕНТЫ И МАТЕРИАЛЫ

Из книги А.Г. Здравомыслова «Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве». М., 1997. С. 162:

«Очевидно, что вопрос о равенстве наций должен получить цивилизованное решение <...> а именно: необходимо рассматривать представителей разных национальностей в качестве лиц, обладающих равными правами в юридическом плане, дабы граждане государства не дискриминировались по национально-этническим признакам. В принятии этой нормы и проведении ее в жизнь состоит одна из наиболее существенных характеристик демократического общества».

Из книги А. Смита «Национализм в двадцатом веке». Нью-Йорк, 1979.С.151:

«Во-первых, существует классическая проблема, с которой сталкивается каждая демократия, а именно -- как реагировать на требования меньшинств или внесистемных групп. Правительство большинства вынуждено сталкиваться с острейшей проблемой социального несогласия, если в обществе существуют меньшинства, не разделяющие основные принципы и ценности, лежащие в основе политической системы. Во-вторых, в самих странах Запада ныне наблюдается подъем национализма, который часто приобретает социал-демократический оттенок и получает большую поддержку интеллигенции. Этот национализм является движением меньшинства. Он представляет собой протест против существующего положения, против институтов большинства во имя свободы и права иметь отличия. Соответственно, этот протест не укладывается в рамки привычного противостояния левых и правых сил политического спектра<...>

Я утверждаю, что нынешний подъем национализма на Западе необходимо рассматривать как протест этнических меньшинств против неготовности устоявшихся государств, многие из которых являются либерально-демократическими, признать их самобытность и их права. Это протест против отсроченных, невыполненных, неудачных решений».

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ

1. Объясните, чем было вызвано обострение этносоциальных отношений в развитых странах в 1960--1970-е гг.? В чем оно проявилось?

2. Сравните подходы к решению этнических проблем в развитых странах и странах среднего и низкого уровня развития. Сформулируйте выводы.

3. Назовите основные очаги межэтнических конфликтов в современном мире. Как вы думаете, от каких факторов зависит урегулирование этих конфликтов?

10. Международные отношения после Второй мировой войны

На протяжении последних десятилетий система международных отношений дважды претерпела глубокие изменения. Они были связаны с формированием, а затем распадом миропорядка, в котором главенствовали две сверхдержавы -- СССР и США.

10.1 Начало «холодной войны» и становление двухполюсного мира

С точки зрения объективных интересов народов и государств, «холодная война» не была выгодна никому. Большая часть Европы лежала в руинах, восстановление ее экономики, равно как и народного хозяйства СССР, требовало условий мира и сотрудничества. И Великобритания, и крайне ослабленная Франция, столкнувшись с подъемом освободительного движения, прежде всего, стремились сохранить свои колониальные империи. Единственной державой, усилившейся в годы войны, были США. Национальный доход этой страны возрос с 64 млрд. долларов в 1938 г. до 160 млрд. в 1944 г. На долю США приходилось 60% мирового промышленного производства, до 80% мирового золотого запаса. Но и США также ничего не выигрывали от конфликта с СССР. Предотвратить спад производства после свертывания военных заказов США могли лишь при полной реализации идеи свободы торговли, что в условиях «холодной войны» было невозможно.

10.1.1 Истоки и причины «холодной войны»

Выполнение странами-победительницами принципов, заложенных в Атлантической хартии и в Уставе ООН, могло бы исключить конфликт между ними. Однако предвоенные закулисные дипломатические маневры породили у советского руководства убежденность, что лидеры демократических государств могут также игнорировать международно-правовые нормы, как и режим А. Гитлера. Роль общественного мнения, его влияние на принятие политических решений в США и Великобритании советские лидеры, как правило, всерьез не воспринимали. Соответственно, ссылки на принципы Устава ООН рассматривались как пропагандистское прикрытие корыстных устремлений. Кроме того, эти принципы по-разному толковались и понимались в СССР и США.

Разумеется, и СССР, и страны Запада на словах признавали право каждого народа на выбор своего пути развития. Однако с точки зрения руководства СССР, единственно закономерным был выбор в пользу Коммунистической партии. Со своей стороны, лидеры стран Запада полагали, что успехи коммунистов не могут быть итогом свободного волеизъявления народов, особенно в странах, на территориях которых находятся советские войска.

Добиваясь осенью 1945 г. изменения состава правительств Болгарии и Румынии на том основании, что они не отражают всего спектра существующих в обществе политических сил, лидеры стран Запада полагали, что отстаивают интересы народов освобожденной Европы.

С точки зрения советского руководства, эти требования были покушением на свободу политического выбора народов Восточной Европы, актом, откровенно недружественным СССР. В Москве сочли, что Запад предпринимает попытку восстановления барьера недружественных СССР государств в Восточной Европе, способных стать плацдармом нападения на него.

Следующий конфликт возник по вопросу о влиянии СССР в Иране. Советский Союз затянул вывод своих войск из Северного Ирана, куда они были введены в 1941 г. по согласованию с Англией, чтобы пресечь деятельность профашистской агентуры в этой стране. В декабре 1945 г. на территории, занимаемой советскими войсками, в иранском Азербайджане и Курдистане были сформированы органы власти, провозгласившие автономию и начавшие осуществлять земельную реформу. Страны Запада поставили вопрос о нарушении территориальной целостности Ирана в ООН. Со стороны США последовала первая в истории советско-американских отношений негласная угроза применить ядерное оружие. У. Черчилль, уже отставной, но весьма авторитетный политический лидер, выступил с речью в городе Фултон. В этой речи советская политика была определена как главная угроза христианской цивилизации.

Весной 1946 г. СССР начал выводить войска из Ирана. После их ухода Иран ликвидировал автономии и расторг подписанный им договор об аренде Советским Союзом нефтяных месторождений сроком на 50 лет.

Осенью 1946 г. СССР предъявил Турции ультимативно сформулированные требования об изменении режима черноморских проливов и совместной их обороне, что предполагало размещение советских войск в районе проливов. В конце 1946 г. в Греции, где при помощи английских войск была восстановлена конституционная монархия, коммунисты отказались принять участие в парламентских выборах. При поддержке правящих в Болгарии и Югославии коммунистических режимов греческие коммунисты начали вооруженную борьбу за власть. Рассмотрение конфликта в Совете Безопасности ООН не дало положительных результатов, поскольку СССР считал эту борьбу законной.

В этих условиях у лидеров стран Запада усилились опасения, что СССР будет безостановочно расширять свою сферу особых интересов, включая в нее все новые страны, где будут усиливаться позиции коммунистов. В марте 1947 г. Конгресс США по просьбе Г. Трумэна одобрил выделение средств и посылку военного персонала в Грецию и Турцию для их защиты от коммунистической агрессии. В послании президента США, получившем название «доктрины Трумэна», сдерживание СССР и союзных ему политических сил от захвата новых территорий было определено как жизненно важное для обеспечения безопасности и интересов самих США.

10.1.2 «План Маршалла» и раскол Европы

В июне 1947 г. государственный секретарь США А. Маршалл выдвинул идею помощи странам Европы в преодолении последствий войны. Предполагалось, что страны, принимающие помощь, предоставят данные о состоянии своей экономики, потребностях, планах использования поступающих средств. На основании этих данных Конгресс США определял размеры помощи, распределением которой занимался специальный комитет под руководством американского администратора. «План Маршалла» должен был, с одной стороны, помочь европейцам преодолеть последствия войны, а с другой, дать США возможность избавиться от переизбытка капиталов, создать платежеспособные рынки сбыта продукции.

«План Маршалла» был отвергнут советской дипломатией. Она расценила его как очередную угрозу влиянию СССР в Восточной Европе, охарактеризовав как попытку закабаления Европы американским капиталом. Эта оценка была весьма далека от реальности, поскольку, как показало последующее развитие стран Западной Европы, им удалось, используя помощь США, не только восстановить нормальную экономическую жизнь, но и вступить с самими США в конкуренцию на мировых рынках. Однако все союзные и дружественные СССР политические силы оказались вынуждены выдвинуть лозунг защиты экономической самостоятельности своих стран. Коммунисты в знак протеста против принятия «плана Маршалла» вышли из правительств Италии и Франции. В странах Восточной Европы возникшие политические кризисы завершились расколом коалиционных правительств и установлением тоталитарных коммунистических режимов, начавших строительство «нового общества» с массовых репрессий против инакомыслящих.

Раскол Европы на две группы государств, с одной стороны, сделавших выбор в пользу «плана Маршалла» и сближения с США, с другой, избравших социалистический путь развития и сотрудничество с СССР, имел далеко идущие последствия. На европейском континенте, а затем и в мировом масштабе началось формирование системы двух противостоящих друг другу военно-политических и экономических союзов. Их центром выступали крупнейшие мировые державы -- США и СССР.

К основным вехам формирования глобальной системы союзов относятся следующие.

Осенью 1947 г. было создано Информационное бюро коммунистических и рабочих партий (Информбюро). Фактически это был орган политического и идеологического руководства Москвы правящими коммунистическими и рабочими партиями стран Восточной Европы, связи с неправящими партиями (из них в Информбюро вошли компартии Италии и Франции).

В 1948 г. Советский Союз заключил договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи с большинством восточноевропейских стран. Ответным шагом Великобритании, Франции, Бельгии, Голландии и Люксембурга было создание новой военной организации -- Западного союза.

В январе 1949 г. СССР и большинство стран Восточной Европы декларировали заключение экономического союза -- Совета Экономической Взаимопомощи (СЭВ). Со своей стороны, страны Запада 4 апреля 1949 г. сформировали военно-политическую организацию Североатлантического договора (НАТО). Ее учредителями стали США, Канада, Великобритания, Франция, Италия, Бельгия, Голландия, Люксембург, Норвегия, Дания, Исландия и Португалия. Договор о создании НАТО был дополнен договорами о взаимопомощи между ее членами. В 1952 г. к НАТО присоединились Греция и Турция, в 1955 г. -- ФРГ.

Ответом на вступление ФРГ в НАТО в 1955 г. стало создание Организации Варшавского договора, военно-политического союза СССР с дружественными ему странами Восточной Европы.

10.1.3 Военное соперничество СССР и США

Возникновение в Европе двух противостоящих друг другу военно-политических союзов было не просто порождением борьбы СССР и США за мировое лидерство. Каждый из них отстаивал определенную модель миропорядка, образа жизни народов, связывая с их утверждением реализацию своих национально-государственных интересов. Соответственно, выбор союзников определялся не только геополитическими соображениями, как это было в прошлом, но и готовностью правящей политической элиты того или иного государства проявить приверженность той или иной модели общественно-политического развития.

Несовместимость этих моделей, основанных на различных, тоталитарной и демократической, политических идеологиях, предопределяли невозможность примирения между воплощавшими их странами. Соперничество «двух лагерей» протекало в разных формах -- идеологической борьбы за умы и сердца людей, экономического соревнования. Но поскольку ни одна из сторон не исключала возможности прямого военного столкновения, особое значение в «холодной войне» придавалось наращиванию военных сил.

Наибольшую роль играли военно-технические факторы, которые непосредственно сказывались на политике СССР и США. Ни одной из великих держав не удавалось создать абсолютный перевес сил, который стал бы источником уверенности в военной победе в случае прямого конфликта. На начальном периоде «холодной войны» США обладали монополией на ядерное оружие, но не имели более надежных средств его доставки, чем тяжелые бомбардировщики, уязвимые для советских средств противовоздушной обороны. Кроме того, на потенциальных евразийских театрах военных действий СССР имел бы перевес в обычных вооружениях.

С появлением у СССР ядерного и термоядерного оружия, а затем и баллистических ракет, хотя по их числу США, вплоть до конца 1960-х гг., имели перевес, территории обеих великих держав стали уязвимыми для ядерных ударов. С достижением количественного равенства (паритета) в стратегических вооружениях соперничество охватило иную сторону -- их качественного совершенствования. Повышением точности наведения ракет, количества боеголовок на одном носителе, развитием систем предупреждения ядерного нападения каждая из сторон стремилась решить двойственную задачу. С одной стороны, лишить своего потенциального противника возможности нанести внезапный, так называемый обезоруживающий удар, с другой, приобрести такую возможность для себя. Однако и по качеству вооружений ни одна из сторон не смогла добиться решающего перевеса.

Возникновение тупиковой ситуации в сфере военного соперничества стало тем более очевидно, когда и в США, и в СССР сформировалось осознание опасности последствий тотальной войны с использованием оружия массового поражения (ОМП). Понимание того, что в ядерной войне не может быть победителей и за уничтожение оппонента придется заплатить очень высокую цену, приближающуюся к самоуничтожению, побуждало обе сверхдержавы к принятию определенных правил игры. Эти правила формировались стихийно и носили противоречивый характер.

Во-первых, они предполагали, что необходимо хотя бы в минимальной степени учитывать интересы другой стороны и даже при прямой конфронтации, сопровождающейся угрозами применения ОМП, видеть предел уступок, далее которых она не сможет пойти.

Во-вторых, как политика, так и осуществление военных программ не должны создавать у оппонента убежденности, что он может стать жертвой внезапного удара. Достижение взаимной предсказуемости могло быть гарантировано лишь при сочетании конфронтации с диалогом, поиском компромиссов, в том числе и в столь деликатной для обеих сторон сфере, как обеспечение военной безопасности.

В-третьих, при возникновении региональных конфликтов, в которые втягивались сами сверхдержавы или их союзники, не допускать безудержной эскалации военных действий, подводящей к порогу применения ядерного оружия.

ДОКУМЕНТЫ И МАТЕРИАЛЫ

Из речи У. Черчилля, г. Фултон, 5 марта 1946 г.:

«От Штеттина на Балтике до Бреста на Адриатике железная завеса спустилась на континент. За этой линией хранятся все сокровища древних государств Центральной и Восточной Европы, Варшава, Берлин, Прага, Вена, Будапешт, Белград, Бухарест, София -- все эти знаменитые города и население в их районах находятся в советской сфере и все подчиняются в той или иной форме не только советскому влиянию, но и в значительной степени увеличивающемуся контролю Москвы. Только Афины с их бессмертной славой свободны решать свое будущее на выборах под наблюдением англичан, американцев и французов. Польское правительство, находящееся под контролем русских, поощрялось к огромным и несправедливым посягательствам на Германию <...> Коммунистические партии, которые были очень незначительны во всех этих восточных государствах Европы, достигли исключительной силы, намного превосходящей их численность, и стремятся всюду установить тоталитарный контроль. Полицейские правительства превалируют почти во всех этих странах, и до настоящего времени <...> в них не существует никакой подлинной демократии. Турция и Персия глубоко встревожены и обеспокоены претензиями, которые осуществляет Московское правительство <...> Русские больше всего восхищаются силой, и нет ничего такого, к чему бы они питали меньшее уважение, чем военная слабость. По этой причине наша старая доктрина равновесия сил является несостоятельной. Мы не можем позволить себе полагаться на незначительный перевес в силах, создавая тем самым соблазн для пробы сил».

Из интервью И.В. Сталина корреспонденту газеты «Правда» относительно речи У. Черчилля, 14 марта 1946 г.:

«По сути дела, г-н Черчилль стоит теперь на позиции поджигателя войны <...> Возможно, что кое-где склонны предать забвению <...> колоссальные жертвы советского народа, обеспечивающие освобождение Европы от гитлеровского ига. Спрашивается, что же может быть удивительного в том, что Советский Союз, желая обезопасить себя на будущее время, старается добиться того, чтобы в этих странах существовали правительства, лояльно относящиеся к Советскому Союзу? <...>

Рост влияния коммунистов нельзя считать случайным. Он представляет вполне закономерное явление. Влияние коммунистов выросло потому, что в тяжелые годы господства фашизма коммунисты оказались надежными, смелыми борцами против фашистского режима, за свободу народов <...>

Я не знаю, удастся ли г-ну Черчиллю и его друзьям организовать после второй мировой войны новый военный поход против Восточной Европы. Но если им это удастся, что мало вероятно, ибо миллионы простых людей стоят на страже дела мира, то можно с уверенностью сказать, что они будут биты».

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ

1. Какие основные изменения произошли в системе международных отношений после второй мировой войны?

2. Назовите причины «холодной войны». Как вы считаете, были ли они связаны с итогами второй мировой войны?

3. Какими факторами определялось отношение к «плану Маршалла» в странах Западной и Восточной Европы? Как это сказалось на развитии Европы и мира?

4. Проследите основные вехи формирования системы союзов в мире с 1940-х до начала 1990-х гг., составьте таблицу.

Сформулируйте выводы о смысле этих шагов и их значении.

5. Какой фактор в противостоянии двух моделей общественного развития был ведущим? Почему?

6. На каких условиях велась «холодная война»? Почему они принимались обеими сторонами?

10.2 «Холодная война»: от берлинского до карибского кризиса

Формулы упорядоченного соперничества сложились не сразу. На начальном этапе «холодной войны», хронологические рамки которого определялись периодом 1947--1953 гг., обе стороны исходили из очень высокой степени вероятности военного столкновения друг с другом.

И СССР и США стремились как можно быстрее включить в орбиту своего влияния все страны, судьба и выбор которых еще не определились, и как минимум -- помешать расширению сферы влияния оппонента.

10.2.1 Берлинский кризис 1948 г. и его последствия

Наиболее острый конфликт в Европе в этот период был связан с германским вопросом.

В годы войны была достигнута принципиальная договоренность о том, что Германия должна стать миролюбивым, демократическим государством. Однако вопрос о том, как перейти к такому состоянию в условиях, когда территория Германии и ее столицы -- Берлина была поделена на зоны оккупации США, Великобритании, Франции, СССР, так и не нашел решения. Каждая из сторон опасалась, что ресурсы, потенциал Германии окажутся под контролем оппонента в «холодной войне». Надежных, удовлетворяющих и СССР, и страны Запада гарантий, что при создании единой Германии выборы будут действительно свободными, а сама Германия останется в стороне от военных блоков, так и не было найдено. Так на территории Германии началось формирование двух германских государств. В 1948 г. на территории Западной Германии была проведена валютная реформа. В ответ на это СССР закрыл границу между зонами оккупации, чтобы избежать затопления Восточной Германии обесцененной валютой. Поскольку союзники провели денежную реформу и в Западном Берлине, он тоже оказался блокированным, что привело к прекращению ввоза продовольствия в этот город, создало угрозу голода.

Руководство СССР предполагало решить возникшую проблему путем переговоров, надеясь, что в сложившейся ситуации страны Запада пойдут на уступки в германском вопросе. Однако США категорически исключили переговоры с позиции слабости. Блокада была прорвана с установлением воздушного моста с Западным Берлином, по которому в город поставлялись продукты питания. Командование войск США в Германии не исключало возникновения прямого военного конфликта, если СССР попытается помешать этим поставкам.

Берлинский кризис стал прологом к замораживанию вопроса о единой Германии более чем на четыре десятилетия. В 1949 г. были созданы два германских государства -- Западная (ФРГ) и Восточная (ГДР) Германия, вошедшие впоследствии, соответственно, в НАТО и Организацию Варшавского договора, превратившиеся в основную арену противостояния войск США и СССР в Европе.

10.2.2 Война в Корее, 1950

Второй конфликт, поставивший СССР и США на грань прямого столкновения, произошел в Азии. В 1949 г. гражданская война в Китае завершилась победой коммунистов, опиравшихся на поддержку Советского Союза. Между СССР и Китаем был подписан Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи. Остатки антикоммунистических сил под командованием Чан Кайши под прикрытием ВМС США эвакуировались на остров Тайвань.

Утрата США рынков материкового Китая, появление у СССР ядерного оружия стали причиной подъема волны антисоветизма и антикоммунизма в Вашингтоне. В США начались поиски затаившейся коммунистической агентуры, передавшей СССР ядерные секреты. Инициатором выступил сенатор Маккарти, хотя степень значимости информации, полученной СССР по разведывательным каналам, остается спорной. В оценке международной ситуации у правящих кругов США сложилось убеждение, что дальнейшее расширение социалистического лагеря приведет к катастрофическому изменению соотношения сил в мире в пользу СССР. В этих условиях коммунистический режим Северной Кореи предпринял попытку силой оружия объединить страну, на юге которой у власти находился диктаторский режим, ориентирующийся на союз с США.

Дипломатия США воспользовалась тем, что СССР бойкотировал работу ООН, протестуя против непризнания Западом законности правительства коммунистов в Китае. В отсутствии представителя СССР Совет Безопасности ООН признал Северную Корею агрессором. Это дало США и их союзникам правовое основание для посылки войск в Корею.

В начавшейся войне 1950--1953 гг. экспедиционные силы США и их союзников вступили в прямое столкновение с войсками Китая, пришедшими на помощь Северной Корее. В воздушных боях произошла проба сил советской и американской авиации. Командование США всерьез рассматривало вопрос о применении ядерного оружия. В конечном итоге фронт стабилизировался.

Аналогичная тупиковая ситуация сложилась в Индокитае, где Франция, утратившая прямой контроль над Вьетнамом, Лаосом и Камбоджей, стремилась сохранить у власти во Вьетнаме прозападный диктаторский режим. Национально-освободительным силам, принявшим коммунистическую ориентацию, оказали помощь Китай и СССР. Французские войска понесли тяжелые поражения. К 1954 г. стало ясно, что ни одна из сторон не способна добиться военного успеха.

10.2.3 Политика мирного сосуществования

Со смертью в 1953 г. И.В. Сталина, который в странах Запада имел репутацию лидера, не склонного ни к каким компромиссам, «холодная война» вступила в новую фазу, охватившую период с 1954 по 1962 г.

Стороны сумели сделать примерно одинаковые выводы из тупиковой ситуации в Корее и Индокитае. Военное решение было недостижимо без применения ядерного оружия, что, однако, расценивалось и в Москве, и в Вашингтоне как неприемлемый риск. Альтернативой ему выступал компромисс, принятие определенных правил игры, что стало возможным благодаря смене руководства в СССР.

В 1953 г. было подписано соглашение о перемирии в Корее, в 1954 г. -- в Индокитае. В 1955 г. было достигнуто соглашение о прекращении состояния войны между СССР и Германией, подписан мирный договор с Австрией, с территории которой выводились советские и американские войска. Австрия приняла на себя обязательство нейтралитета в блоковом противостоянии, что смягчило напряженность в Европе.

В СССР новая формула взаимоотношений, допускающая компромиссы там, где противоборство заводило в тупик, была принята на XX съезде КПСС как «мирное сосуществование». Эта концепция предполагала, что соперничество двух систем не прекращается, но может протекать в мирной форме, допускающей соглашения в тех случаях, когда они оказываются взаимовыгодными. В США популярными стали концепции сдерживания и взаимного гарантированного уничтожения. Они предполагали, что возможность СССР и США нанести друг другу неприемлемый ущерб в случае ядерного конфликта создает ситуацию, при которой они вынуждены поддерживать диалог.

В то же время рамки диалога в 1954--1962-е гг. оставались очень узкими. США не скрывали, что в районах, которые считаются представляющими жизненно важный интерес для стран Запада, они не намерены терпеть усиление советского влияния и готовы идти на применение силы для его преодоления. В свою очередь советские лидеры считали для себя обязательным выражать не только симпатию, но и оказывать поддержку любым силам, выступающим под революционными, особенно марксистскими лозунгами. При этом и СССР, и США оказывались заложниками своих союзников. Последние, имея собственные интересы, нередко прибегали к авантюрам, обостряющим международную напряженность, надеясь на поддержку старших партнеров.

Так, в 1956 г. Великобритания и Франция, совместно с Израилем, осуществили агрессию против Египта, режимом которого была национализирована компания Суэцкого канала. СССР выступил с угрозой применения ракетно-ядерного оружия, а США вынуждены были предостеречь своих союзников, что поддержка Вашингтона не будет автоматической. Это вынудило Великобританию и Францию отступить. При этом их отношения с США претерпели значительное охлаждение. Обе эти страны ускорили работу по созданию собственного ядерного оружия. Впоследствии Франция вышла из военной организации НАТО.

В 1957 г. Китай, начав подготовку к захвату Тайваня, оказался на грани войны с США. Однако СССР также ограничился лишь словесной поддержкой, что вызвало крайнее раздражение в Китае. Он также создал собственное ядерное оружие, впоследствии расторг союзные отношения с СССР.

Проблема союзников имела и иное измерение. Поиск новых партнеров великими державами, стремящимися изменить соотношение сил в свою пользу или считающими те или иные районы мира сферой жизненно важных интересов, создавал не только дополнительные источники напряженности, но и побуждал их в известной мере поступаться принципами. Так, США, декларируя верность идеалам демократии, призывая к уважению прав человека, неоднократно приходили на помощь авторитарным, диктаторским режимам, считая, что они играют важную роль в сдерживании коммунистической угрозы. Естественно, подобная солидарность, особенно когда она выливалась в крупномасштабные военные акции, как, например, война во Вьетнаме, в которую США начали втягиваться с середины 1960-х гг., вызывали недоумение и протесты демократической общественности в самих США и других странах Запада.

Аналогичные тенденции проявлялись в политике СССР. Любой диктаторский режим, заявивший о принятии социалистической идеи, конфликтующий с США и их союзниками, мог рассчитывать на получение поддержки СССР. Фактор внутреннего общественного мнения в странах с тоталитарными режимами имел намного меньшее значение, чем в государствах Запада. В то же время в коммунистическом движении, в общественном мнении неприсоединившихся к блокам стран присутствие СССР во всех районах мира, где происходили кризисы и конфликты, вызывало раздражение.

10.2.4 Карибский кризис 1962 г. и его значение

Наиболее острым конфликтом «холодной войны» был Карибский кризис 1962 г. Победа в 1959 г. на Кубе революционного движения, возглавляемого Ф. Кастро, и выбор им курса на сотрудничество с СССР вызвали беспокойство в Вашингтоне. В Москве, напротив, появление первого союзника в Западном полушарии было встречено как знамение грядущих перемен в пользу СССР в Латинской Америке. Уверенность советских лидеров в том, что США так или иначе попытаются свергнуть режим Ф. Кастро, желание изменить соотношение сил в свою пользу подтолкнули их к размещению на Кубе ракет средней дальности с ядерными боеголовками, способных достичь большинства американских городов.

Этот шаг, предпринятый втайне не только от мировой общественности, но и от собственных дипломатов, стал известен правительству США благодаря воздушной разведке. Он был расценен как создающий смертельную угрозу интересам Америки. Ответные меры (введение морской блокады Кубы и подготовка к упреждающим ударам по советским базам на острове) поставили мир на грань ядерной войны.

Урегулирование конфликта стало возможным благодаря выдержке и здравомыслию, проявленным президентом США Дж. Кеннеди и советским лидером Н.С. Хрущевым. Ракеты были вывезены с Кубы. Со своей стороны, США отменили ее морскую блокаду, дали заверения в уважении ее суверенитета, обещали рассмотреть вопрос об американских базах в Турции, вблизи границ СССР.

ДОКУМЕНТЫ И МАТЕРИАЛЫ

Из воспоминаний посла СССР в США в 1962--1986 гг. А. Добрынина «Сугубо доверительно». М., 1997. С. 77--78:

«Чтобы понять всю опасность военного конфликта вокруг Кубы, достаточно напомнить, что советские ракеты тактического и среднего действия имели десятки ядерных зарядов, целями которых могли стать крупнейшие города Америки, включая Нью-Йорк, Вашингтон, Чикаго.

Оценивая в целом Карибский кризис, хотел бы отметить его значение для последующего развития советско-американских отношений. Он убедительно показал опасность прямого военного столкновения двух великих держав, которая была предотвращена -- на грани войны -- лишь быстрым и мучительным осознанием обеими сторонами катастрофических последствий такого столкновения. Именно в силу этого упор был сделан на политическое решение конфликта <...> Стало ясно, что третьей мировой войны можно избежать.

Кубинский кризис имел важные долговременные последствия. Оба правительства, оба лидера, Хрущев и Кеннеди, вольно или невольно стали осознавать опасность возможности повторения такого кризиса, в котором они прямо противостоят друг другу. Более того, они осознали необходимость ослабления напряженности после урегулирования кризиса».

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ

1. Составьте хронологическую таблицу: «Основные международные кризисы 1945--1962 гг.»

2. Какие причины вызывали международные кризисы в период «холодной войны»? Какие из кризисов были наиболее опасными?

3. Почему осознание бесперспективности военного пути разрешения международных кризисов в середине 1950-х гг. не подтолкнуло СССР и США к отказу от политики «холодной войны»?

10.3 Период «партнерства и соперничества»

Карибский кризис наглядно показал политическим элитам обеих сверхдержав, что балансирование на грани войны может привести к непоправимым для них последствиям. Его разрешение открыло новую фазу развития отношений СССР и США и новый этап в «холодной войне».

10.3.1 Разрядка международной напряженности

Прежде всего, обе сверхдержавы приступили к осуществлению согласованных мер по понижению риска ядерной войны. Первым шагом в этом направлении было подписание соглашения (1963) о прекращении ядерных испытаний в трех сферах -- воздушной, водной и на земле. Были установлены системы прямой связи между столицами ядерных держав, достигнуты договоренности о сотрудничестве в деле нераспространения ядерного оружия (1970). Договор о нераспространении ядерного оружия уменьшал риск его появления в зонах конфликта. СССР и США пришли к соглашению об установлении потолка на число носителей ядерного оружия (договор ОСВ-1) и ограничении систем противоракетной обороны (1972). Договор об основах взаимоотношений между СССР и США (1972) зафиксировал признание двумя державами недопустимости возникновения ядерной войны, их обязательство проявлять сдержанность во взаимоотношениях. Наконец, в 1979 г. был подписан договор ОСВ-2, установивший ограничения на качественные параметры совершенствования ядерного оружия. Вошли в постоянную практику встречи руководителей СССР и США на высшем уровне.

Большое значение для понижения риска ядерного конфликта имело снижение уровня напряженности на европейском континенте, где основные силы двух военных блоков непосредственно противостояли друг другу. В 1971 г. было подписано компромиссное соглашение СССР, США, Великобритании и Франции по Западному Берлину, неопределенность статуса которого служила источником постоянной напряженности. Это дало возможность начать совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе, работа которого позволила подписать в 1975 г. в Хельсинки его Заключительный акт. Документ зафиксировал взаимные обязательства стран Европы, США и Канады уважать целостность существующих границ государств, их суверенитет, базовые права человека, принимать меры по укреплению безопасности и взаимного доверия в Европе, развивать взаимовыгодное сотрудничество.

Разрядка международной напряженности породила немало иллюзий относительно возможности прекращения « холодной войны». Однако, поскольку ее причины не были преодолены, разрядка выступила лишь формой признания невозможности достижения победы в «холодной войне» военным путем. В то же время попытки изменить соотношение сил в глобальном масштабе не прекращались. Продолжалось наращивание военной мощи, активизировались усилия, направленные на использование идеологического, политического, экономического давления на выбор пути развития народов. Особое место в глобальном соперничестве заняли локальные конфликты, участие в которых великих держав варьировалось от малой до высокой степени вовлеченности.

Локальные конфликты в 1970-е гг. С середины 1960-х гг. на протяжении почти десятилетия наибольшее внимание мировой общественности привлекала война в Юго-Восточной Азии. Попытки союзного СССР Северного Вьетнама объединить страну методами поддержки революционного, партизанского движения побудили диктаторский южновьетнамский режим обратиться за помощью к США.

Опасаясь, что переход Южного Вьетнама под контроль коммунистов вызовет цепную реакцию в соседних странах и приведет к полному подрыву влияния США в Юго-Восточной Азии, Вашингтон перешел от поставок оружия к прямому военному вмешательству. Война распространилась на Лаос и Камбоджу. Авиация США подвергала бомбардировке города Северного Вьетнама.

Война во Вьетнаме осложнила и замедлила развитие советско-американского диалога. Однако руководство СССР, учитывая уроки Карибского кризиса, оказывая военную, экономическую помощь Вьетнаму, избегало прямого военного столкновения с США.

Значительное влияние на международную обстановку оказали арабо-израильские конфликты. С момента создания государства Израиль (1948) вспыхнула война между ним и соседними арабскими странами, которые долгое время отрицали право Израиля на существование. С приходом к власти в Египте и Сирии националистически ориентированных военных режимов, стремящихся с помощью СССР решить задачи развития, Израиль стал основным союзником США на Ближнем Востоке. Войны 1967 г. и 1973 г. между Израилем и его соседями закончились поражением арабских стран. СССР и США оказывали военно-техническую помощь своим союзникам. В то же время они сотрудничали в ограничении масштабов конфликта, используя механизмы ООН.

Распад колониальных империй и стремление многих лидеров вновь возникших или ранее отсталых государств к ускоренному развитию, в том числе и за счет использования в своих интересах соперничества великих держав, в 1970-е гг. стали важной причиной напряженности в международных отношениях. Руководители СССР и союзных ему стран, особенно Кубы, сочли, что перед ними открывается возможность повлиять на соотношение сил в мире за счет государств, ранее не игравших заметной роли в соперничестве «двух лагерей».

Итогом явились вовлечение СССР и Кубы в конфликт между Сомали и Эфиопией, во внутренние конфликты Анголы и Мозамбика, демонстрации солидарности с освободительными движениями на юге Африки, с революционным движением в Никарагуа.

Возрастающая активность СССР в «третьем мире» вызывала неоднозначную реакцию в странах Запада. С одной стороны, учитывалось, что СССР распыляет ресурсы, ослабляя себя и не получая существенных выгод. С другой стороны, существовали опасения, что с ростом масштабов советского присутствия в развивающихся странах могут оказаться подорваны позиции стран Запада и в жизненно важных для них регионах.

Попытки США и их союзников добиться от СССР разграничения сфер влияния, распространения разрядки на весь мир были отвергнуты советским руководством. США пытались оказывать давление на СССР ограничениями на торговлю, методами военного давления. В США этот курс определяли как партнерство и соперничество, ставя на первый план то первое, то второе, в зависимости от ситуации.

К концу 1970-х гг. стал очевидным кризис политики разрядки. В США все чаще высказывались упреки по адресу СССР, что он превратил политику разрядки в «улицу с односторонним движением», пользуется уступчивостью стран Запада.

10.3.2 Обострение глобального противоборства в начале 1980-х гг.

Крушение союзного США шахского режима в Иране в 1978 г., победа революционного движения в Никарагуа, ввод советских войск в Афганистан в 1979 г. вызвали волну панических настроений в Вашингтоне. Правящая элита США всерьез опасалась проигрыша в «холодной войне», утраты позиций в нефтедобывающих странах, в Центральной Америке.

Пришедшая к власти в Вашингтоне в 1980 г. республиканская администрация Р. Рейгана взяла курс на восстановление убедительности политики взаимного ядерного устрашения. Характеризуя СССР как «империю зла», тоталитарное государство с неограниченной склонностью к экспансии, с которым, как когда-то с фашистской Германией, не может быть компромиссов, правящие круги США ограничили контакты с СССР. Были прерваны переговоры по вопросам вооружений, закрыта линия прямой воздушной связи между СССР и США. Значительно расширена помощь всем силам и группировкам, противостоящим советскому влиянию в Афганистане, Никарагуа, Анголе, других «горячих точках», антикоммунистическим силам в Восточной Европе. США ускорили реализацию военных программ. В 1983 г. Р. Рейган объявил о начале работ по концепции «Стратегической оборонной инициативы» (СОИ) -- системе космических вооружений, призванных обеспечить эффективную защиту от ракетно-ядерного оружия.

В 1983 г. обострение отношений достигло своего апогея. Высадка войск США на Гренаде, небольшом островном государстве в Карибском море, где у власти находился союзный Кубе режим, стала демонстрацией решимости Вашингтона идти на прямое применение силы.

10.3.3 Новое политическое мышление и завершение «холодной войны»

Жесткий курс администрации Р. Рейгана поставил лидеров СССР перед дилеммой: идти по пути силовых ответов, наращивания военной мощи либо искать иные подходы к развитию советско-американских отношений. Первый путь сулил новые витки гонки вооружений, дополнительные сложности для утратившей динамизм советской экономики.

Поиск возможностей диалога начался со встреч лидеров СССР и США -- М.С. Горбачева и Р. Рейгана в Женеве (1985) и в Рейкьявике (1986). Они не завершились конкретными договоренностями, но зафиксировали стремление сторон к исключению риска ядерной войны из жизни народов.

Развитие и реализация новых подходов связана с деятельностью первого президента СССР М.С. Горбачева и предложенной им в 1987 -- 1988 гг. концепцией нового политического мышления, позволившей завершить «холодную войну».

Во-первых, предполагалось признать, что ядерная война будет катастрофой для всего человечества, что угрозы применения ядерного оружия, равно как и обладание им, перестали служить достижению рациональных политических целей. Этот вывод стал основой выдвижения далеко идущих программ сокращения вооружений, вплоть до ликвидации ядерного оружия к 2000 г.

Во-вторых, новое политическое мышление определяло высшим приоритетом обеспечение выживания человечества, решение глобальных проблем, связанных с ядерной, экологической угрозой, развитием освободившихся стран. Учитывая, что эти проблемы можно решить только объединенными усилиями всех народов, главной целью политики становилось взаимодействие государств, создание между ними атмосферы доверия.

В-третьих, предлагалось отказаться от логики и идеологии противостояния, найти баланс интересов на основе взаимных уступок, строгого соблюдения международно-правовых норм, в том числе и относящихся к соблюдению гражданских прав и свобод.

Выдвижение новой концепции само по себе не могло обеспечить прекращение «холодной войны». Первоначально новое политическое мышление было воспринято в странах Запада как тактический ход, призванный дать СССР и его союзникам пропагандистские преимущества, выигрыш времени для решения внутренних проблем. Однако реальные шаги советской дипломатии вскоре убедили правящие круги стран НАТО, что речь идет о переменах в советской политике. В 1987 г. СССР согласился ликвидировать ракеты средней дальности не только в Европе, но и в Азии, в обмен на отказ США от размещения ракет такого же класса в Европе. В 1988 г. было объявлено о крупных односторонних сокращениях советских вооруженных сил. В 1990 г. страны Варшавского договора и НАТО подписали соглашение о сокращении обычных вооружений и вооруженных сил в Европе, согласно которому СССР пошел на значительные односторонние уступки, приняв идею контроля за выполнением соглашения на своей территории, что ранее им отвергалось. В 1991 г. был подписан договор СССР и США по сокращению стратегических вооружений.

Еще более значительные перемены произошли в сфере взаимоотношений СССР с союзными ему режимами. СССР вывел войска из Афганистана, обязался уважать свободу социального и политического выбора народов, что сняло преграды на пути демократических революций в странах Восточной Европы, в том числе и в ГДР. В вопросе объединения Германии, что отвечало стремлениям подавляющего числа немцев, СССР также отказался от каких-либо предварительных условий, дал согласие на вывод своих войск с территории бывшей ГДР.

Большое влияние на международный климат оказала позиция, занятая СССР в 1990 г. в связи с нападением Ирака на Кувейт. Несмотря на традиционную близость с режимом С. Хусейна, советская дипломатия поддержала в Совете Безопасности ООН решение о применении санкций, включающих военные, против Ирака как страны, совершившей агрессию. Это был первый случай со времени антигитлеровской коалиции, когда СССР признал правомерным использование Соединенными Штатами военной силы против третьей страны. Итогом стала проведенная США (1991) операция «Буря в пустыне», приведшая к освобождению Кувейта.

Ситуация в мире 1990--1991 гг. уже не характеризовалась ведущими политическими деятелями мира как продолжающая традицию «холодной войны». Какое-то время в странах Запада существовали опасения, что односторонний выход СССР из «холодной войны» является тактическим маневром. Но с развитием процессов демократизации в стране, тем более с распадом СССР, прекращением существования этого полюса мировой силы, стало очевидно, что происходит смена модели миропорядка.

ДОКУМЕНТЫ И МАТЕРИАЛЫ

Из Делийской декларации о принципах свободного от ядерного оружия и ненасильственного мира от 27 ноября 1986 г., подписанной руководителями СССР и Индии:

«Сегодня человечество находится на решающем поворотном этапе своей истории. Ядерное оружие грозит уничтожить не только все, что было создано человеком на протяжении веков, но и самого человека и даже жизнь на Земле. В ядерную эпоху человечество должно выработать новое политическое мышление, новую концепцию мира, дающую надежные гарантии выживания человечества. Люди хотят жить в более безопасном и более справедливом мире. Человечество достойно лучшей участи, чем быть заложником ядерного ужаса и отчаяния. Необходимо изменить сложившуюся мировую ситуацию и построить мир, свободный от ядерного оружия, свободный от насилия и ненависти, страха и подозрительности. Мир, доставшийся нам в наследство, принадлежит нынешнему и грядущим поколениям. И это требует, чтобы приоритет отдавался общечеловеческим ценностям. Должно признаваться право каждого народа и каждого человека на жизнь, свободу, мир и стремление к счастью. Необходимо отказаться от применения силы и угрозы применения силы. Должно уважаться право каждого народа на собственный выбор -- социальный, политический, идеологический. Должна быть отвергнута политика, рассчитанная на превосходство одних над другими. Наращивание ядерных арсеналов, разработка космических вооружений подрывают общепризнанное убеждение, что ядерная война никогда не должна быть развязана и в ней не может быть победителей <...>

Построение свободного от ядерного оружия и ненасильственного мира требует революционной перестройки в умах людей, воспитания народов в духе мира, взаимного уважения и терпимости. Следует запретить пропаганду войны, ненависти и насилия и отказаться от стереотипов мышления категориями врага в отношении других стран и народов»

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ

1. Охарактеризуйте значение советско-американских соглашений по стратегическим вооружениям, значение разрядки в Европе.

2. Какие причины вызвали обострение советско-американских отношений в конце 1970-х--начале 1980-х гг.? Чем оно было опасно для мира и человечества?

3. Объясните, как вы понимаете смысл концепции нового политического мышления? Каково ее значение в преодолении противостояния СССР и США?

4. Когда и каким образом завершилась «холодная война»?

11. Евроатлантическая цивилизация: от «общества благоденствия» к неоконсервативной революции

Понятие «атлантизм» было обосновано американским геополитиком Н. Спикменом (1893--1943). Согласно его идее, роль Средиземного моря как ареала распространения античной римско-эллинистической цивилизации перешла к Атлантическому океану, на западном и восточном берегах которого живут народы, связанные единством происхождения, культуры, общими ценностями. Это, по его мнению, предопределяло сближение стран атлантического пространства при лидерстве США, как самой сильной и динамичной из них.

Основы «атлантической солидарности», заложенные в годы второй мировой войны 1939--1945 гг., укрепились после принятия США в 1947 г. «плана Маршалла», программы помощи странам Западной Европы, позволившей стабилизировать ее экономику, укрепить основы политической демократии. Общность принципов, ценностей, интересов в поддержании стабильности и процветания стран североатлантической зоны мира была зафиксирована в 1949 г. в договоре о создании военно-политического союза -- Организации Североатлантического договора (НАТО).

Стратегические интересы правящих элит по обе стороны Атлантики в условиях «холодной войны» совпадали, что побуждало их, несмотря на элементы экономического соперничества и различное понимание приоритетов в противостоянии международному коммунизму, согласовывать свою политику. В политический лексикон термин «атлантизм» вошел после 1961 г., когда президент США Дж. Кеннеди выдвинул так называемый Великий проект создания Атлантического сообщества, предполагавший укрепление единства стран Северной Америки и Западной Европы. США поддерживали интеграционные тенденции в Западной Европе, взаимодействовали с союзниками в рамках международных организаций -- структур ООН, Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ), Международного валютного фонда (МВФ), семерки наиболее развитых стран мира, регулярные встречи глав правительств которых начались с 1975 г.

Базовым элементом Евроатлантическои цивилизации выступали США, Великобритания и ее «белые» доминионы (Канада, Австралия). Военно-политическое сотрудничество этих стран с континентальными государствами Западной Европы заложило основы более тесного союза. С принятием Германией и Италией после войны, а затем и восточноевропейскими государствами, либерально-демократических принципов организации политической жизни рамки евроатлантизма еще более расширились.

11.1 «Общество всеобщего благоденствия»: основные параметры

После завершения второй мировой войны многие страны Европы нуждались в послевоенном восстановлении экономики, переводе ее на рельсы мирного времени, активизации социальной политики. Правящими кругами демократических стран учитывался опыт революционных событий в России в 1917 г., установления тоталитарных диктатур в Италии и Германии. Этот опыт наглядно показал, что недооценка значения социальной стабильности, особенно в кризисные периоды, ведет к краху политической системы. Даже в тех случаях, когда степень социальной защищенности трудящихся была высокой, но формы и методы проведения социальной политики отставали от запросов трудящихся, происходили кризисы. Неслучайно такая функция государства, как обеспечение социальной безопасности, стала играть возрастающую роль в развитых странах.

11.1.1 Формирование социально ориентированной рыночной экономики